基于博弈分析的開(kāi)放許可制度優(yōu)化研究

何培育，李源信

(重慶理工大學(xué)重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，重慶 400054)

專利制度已經(jīng)存在數(shù)百年，在推動(dòng)創(chuàng)新發(fā)展的同時(shí)也帶來(lái)了一系列社會(huì)問(wèn)題，如專利申請(qǐng)和訴訟數(shù)量呈指數(shù)式增長(zhǎng)的“專利爆炸”現(xiàn)象，以及隨之而來(lái)的專利資源碎片化和“叢林化”等諸多問(wèn)題，使專利制度的運(yùn)行變得笨重而緩慢，阻礙了專利的實(shí)施和科技成果的轉(zhuǎn)化［1］。而我國(guó)專利制度正式實(shí)施至今不足40 年，專利申請(qǐng)數(shù)量卻已經(jīng)連續(xù)數(shù)年位居世界第一，2019 年我國(guó)發(fā)明專利的申請(qǐng)數(shù)量為140.1 萬(wàn)件，授權(quán)量為45.3 萬(wàn)件［2］。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示出我國(guó)已經(jīng)擁有豐富的科技成果，但要將科技成果轉(zhuǎn)化為先進(jìn)生產(chǎn)力，還需要走完“最后一公里”，即對(duì)專利進(jìn)行有效的實(shí)施和轉(zhuǎn)化。但我國(guó)的專利實(shí)施和轉(zhuǎn)化還面臨著諸多問(wèn)題，例如由地方政府的專利獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼和資助政策引發(fā)的問(wèn)題專利堆積現(xiàn)象［3］，導(dǎo)致專利實(shí)施和轉(zhuǎn)化市場(chǎng)中的高質(zhì)量專利供給不足；而信息不對(duì)稱、專利叢林等現(xiàn)象，又導(dǎo)致專利實(shí)施和轉(zhuǎn)化市場(chǎng)的需求方動(dòng)力不足，在供給均嚴(yán)重不足的情況下，大量專利只能被束之高閣，無(wú)法得到有效轉(zhuǎn)化。為喚醒“沉睡專利”，促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化，2020 年10 月，我國(guó)在第四次《專利法》修改中引入了開(kāi)放許可制度，修改后的《專利法》第五十條規(guī)定：專利權(quán)人自愿以書面方式向國(guó)務(wù)院專利行政部門聲明愿意許可任何單位或者個(gè)人實(shí)施其專利，并明確許可使用費(fèi)支付方式、標(biāo)準(zhǔn)的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門予以公告，實(shí)行開(kāi)放許可。專利開(kāi)放許可制度在英國(guó)、德國(guó)等國(guó)家又稱為當(dāng)然許可制度，運(yùn)行效果較好，但法國(guó)卻于2005 年廢除了該制度，可見(jiàn)專利開(kāi)放許可制度的效果仍需實(shí)踐檢驗(yàn)。同時(shí)，我國(guó)修改后的《專利法》只對(duì)開(kāi)放許可制度作了簡(jiǎn)單規(guī)定，具體配套措施還需要專利行政部門進(jìn)一步制定和完善。本研究將通過(guò)博弈論的方法，探討如何通過(guò)配套措施以及對(duì)制度本身規(guī)定進(jìn)行修改，才能更好地激勵(lì)專利權(quán)人更多實(shí)行開(kāi)放許可，并鼓勵(lì)專利實(shí)施主體接受開(kāi)放許可，從而推動(dòng)我國(guó)專利技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力提高。

1 文獻(xiàn)綜述

開(kāi)放許可制度即當(dāng)然許可制度。英國(guó)是最早將當(dāng)然許可制度納入專利法體系的國(guó)家，至今已實(shí)施一百余年。為了促進(jìn)專利的實(shí)施和運(yùn)用，2015 年4 月，我國(guó)專利法第四次修改的修訂案送審稿中即規(guī)定了當(dāng)然許可制度，在最終通過(guò)的文本中，該制度更名為開(kāi)放許可制度，實(shí)質(zhì)性內(nèi)容卻無(wú)太大變化，但許多學(xué)者認(rèn)為專利開(kāi)放許可制度有很多不完善之處，并且需要出臺(tái)配套措施以保障專利許可制度的運(yùn)行。

1.1 開(kāi)放許可制度可促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化

在專利制度之下，專利的實(shí)施成為科技成果轉(zhuǎn)化的主要途徑之一，而專利許可和轉(zhuǎn)讓是保障專利得以實(shí)施的重要途徑。但我國(guó)有效專利許可率和轉(zhuǎn)讓率水平較低，2018 年分別為5.5%和3.1%，且都為近5 年來(lái)的最低水平（見(jiàn)表1），2019 年僅有小幅回升［4］。

表1 中國(guó)專利許可和轉(zhuǎn)讓情況

1.1.1 開(kāi)放許可制度能增強(qiáng)企業(yè)利用專利技術(shù)的意識(shí)

對(duì)于我國(guó)專利許可和轉(zhuǎn)讓率低的現(xiàn)象，文希凱［5］認(rèn)為主要原因在于我國(guó)企業(yè)對(duì)專利技術(shù)應(yīng)用的意識(shí)不足，體現(xiàn)為專利許可合同備案率低，而這也反映出我國(guó)在專利許可合同的管理和知識(shí)普及上存在缺失。建立開(kāi)放許可制度有利于提升專利行政部門在此方面的能力，增強(qiáng)企業(yè)利用專利技術(shù)的意識(shí)，從而促進(jìn)我國(guó)的海量專利轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品。

1.1.2 開(kāi)放許可制度有利于完善專利交易市場(chǎng)

專利的許可和轉(zhuǎn)讓是一種促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的市場(chǎng)行為，可以使有實(shí)施條件但沒(méi)有掌握專利權(quán)的主體得以實(shí)施專利。曾學(xué)東［6］認(rèn)為，在專利許可和轉(zhuǎn)讓這一市場(chǎng)活動(dòng)中，存在著專利市場(chǎng)的供給側(cè)與需求側(cè)不匹配、交易市場(chǎng)分散和不成熟、專利權(quán)人利益與公共利益容易產(chǎn)生沖突等問(wèn)題，而專利開(kāi)放許可制度的優(yōu)勢(shì)在于能夠提升專利在交易市場(chǎng)中的流通性，減少交易成本，因此能夠促進(jìn)專利許可和轉(zhuǎn)讓，讓潛在的專利實(shí)施者有專利可實(shí)施，從而促進(jìn)科技成果的轉(zhuǎn)化。劉恒等［7］進(jìn)一步指出專利交易市場(chǎng)中存在的主要問(wèn)題在于：第一，制度設(shè)計(jì)不合理，缺乏鼓勵(lì)高校和科研院所等機(jī)構(gòu)進(jìn)行專利交易及科技成果轉(zhuǎn)化活動(dòng)的措施；第二，專利交易市場(chǎng)閉塞，交易信息流通不暢；第三，專利質(zhì)量水平低，存在大量問(wèn)題專利；第四，缺乏一套行之有效的制度加強(qiáng)專利技術(shù)研發(fā)和專利技術(shù)交易市場(chǎng)供需的對(duì)接。而專利開(kāi)放許可制度可以完善專利交易市場(chǎng)，破解問(wèn)題專利難題，促進(jìn)現(xiàn)行科研管理體制的改革，對(duì)改善科技成果轉(zhuǎn)化現(xiàn)狀有重要意義。

1.1.3 開(kāi)放許可制度有助于激勵(lì)創(chuàng)新以及平衡利益

專利制度具有一定的公共政策屬性，其目的在于激勵(lì)創(chuàng)新，并起著平衡權(quán)利人與社會(huì)公共利益的作用。但從20 世紀(jì)末期以來(lái)，專利數(shù)量的爆炸式增長(zhǎng)造成的專利叢林似乎導(dǎo)致了創(chuàng)新的減少［8］，且對(duì)社會(huì)公共利益造成了負(fù)面影響。Srividhya［9］認(rèn)為，TRIPS 協(xié)議造成了發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的矛盾，發(fā)展中國(guó)家的專利強(qiáng)制許可對(duì)專利權(quán)人利益造成了損害，同時(shí)也對(duì)國(guó)際貿(mào)易造成了影響。但是，禁止發(fā)展中國(guó)家的專利強(qiáng)制許可又會(huì)導(dǎo)致公共利益的受損，不利于技術(shù)水平落后國(guó)家的發(fā)展。而專利開(kāi)放許可制度是一種平衡專利權(quán)人和公共利益的專利交易模式，相比于強(qiáng)制許可，該制度對(duì)專利權(quán)人幾乎不會(huì)造成損害，也能更好地促進(jìn)專利的實(shí)施和運(yùn)用。陳瓊娣［10］介紹了Patent Commons 上的專利開(kāi)放許可，即平臺(tái)上的專利權(quán)人和專利實(shí)施主體通過(guò)平臺(tái)上統(tǒng)一的許可協(xié)議達(dá)成交易，該交易模式與我國(guó)《專利法》中規(guī)定的開(kāi)放許可制度在核心內(nèi)容上是一致的。而此交易模式是基于共享經(jīng)濟(jì)的理念，可幫助創(chuàng)新者避開(kāi)專利叢林，促進(jìn)協(xié)同創(chuàng)新。

從上述研究中可以看出，學(xué)者們普遍認(rèn)為專利開(kāi)放許可制度對(duì)于促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化具有正面效果，對(duì)其為專利交易市場(chǎng)所能帶來(lái)的改變充滿了信心。該制度在英國(guó)和德國(guó)的運(yùn)行情況確實(shí)十分良好，對(duì)促進(jìn)科技成果的轉(zhuǎn)化甚至維持專利制度的存續(xù)都起到了重要作用，但是法國(guó)卻于2005 年廢除了當(dāng)然許可制度。因此對(duì)于專利開(kāi)放許可制度能否促進(jìn)我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化，還需要更深入地分析。

1.2 專利開(kāi)放許可制度的改進(jìn)

我國(guó)《專利法》中的專利開(kāi)放許可制度是移植于國(guó)外的法律制度，該制度目前尚未在我國(guó)正式實(shí)行，其具體運(yùn)行效果如何尚無(wú)法知曉，因此，學(xué)者們對(duì)其頗為推崇的同時(shí)，也在以辯證的態(tài)度審視該制度的不足，并提出了完善該制度的建議。

1.2.1 明確開(kāi)放許可聲明的性質(zhì)為要約邀請(qǐng)

《專利法》第五十條規(guī)定的開(kāi)放許可聲明的性質(zhì)為要約，即要求專利權(quán)人提前設(shè)置好許可費(fèi)等許可條件，是為了追求許可的效率，但可能會(huì)造成制度運(yùn)行時(shí)的僵化。黃玉燁等［11］認(rèn)為，在專利當(dāng)然許可聲明實(shí)際實(shí)施過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生各種負(fù)面效應(yīng)，如增加專利權(quán)人的負(fù)擔(dān)、破壞許可合同雙方利益平衡、造成法律體系的不協(xié)調(diào)等。謝嘉圖［12］認(rèn)為，許可費(fèi)的高低是決定專利許可協(xié)議是否得以達(dá)成的主要因素之一，如果專利開(kāi)放許可聲明是要約，則聲明中的許可費(fèi)將成為固定的數(shù)值而難以改變，使得潛在的實(shí)施者大多會(huì)處于一種觀望的狀態(tài)，專利許可率很難得到明顯的提升。

1.2.2 是否為實(shí)施開(kāi)放許可的專利權(quán)人減免年費(fèi)的爭(zhēng)議

英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、俄羅斯和巴西等國(guó)家的專利開(kāi)放許可制度都規(guī)定了專利年費(fèi)減免的內(nèi)容，而我國(guó)《專利法》修改在最終通過(guò)之前，歷次修正案中對(duì)此都沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。許波［13］認(rèn)為，開(kāi)放許可聲明公告之后，專利權(quán)人即在一定程度上喪失了選擇被許可人的權(quán)利，也在一定程度上放棄了對(duì)專利技術(shù)的壟斷，意味著專利市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的下降，因此應(yīng)當(dāng)給予實(shí)行開(kāi)放許可的專利權(quán)人專利年費(fèi)的減免以補(bǔ)償其損失。一旦專利權(quán)人提交了專利開(kāi)放許可聲明并由專利行政部門公告，專利權(quán)人就失去了對(duì)其專利技術(shù)排他性的獨(dú)占權(quán)，這時(shí)政府應(yīng)該向其支付對(duì)價(jià)，如減免專利年費(fèi)和免費(fèi)推送專利信息，以激勵(lì)專利權(quán)人申請(qǐng)開(kāi)放許可登記［14］。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，由于實(shí)施開(kāi)放許可的專利權(quán)人多數(shù)為擁有較多專利的大企業(yè)，若再為其減免年費(fèi)，則會(huì)使大型企業(yè)的壟斷成本降低，影響競(jìng)爭(zhēng)的公平性［15］。

1.2.3 完善專利許可合同備案制度

專利開(kāi)放制度有利于專利交易市場(chǎng)發(fā)展的原因之一，在于該制度能夠通過(guò)專利行政部門的公告為專利實(shí)施主體降低搜尋成本。但是我國(guó)專利許可制度在設(shè)計(jì)上存在一個(gè)缺陷：修改后的《專利法》第五十一條規(guī)定，專利開(kāi)放許可期間，不得就該專利進(jìn)行排他或獨(dú)占許可。然而我國(guó)專利法和合同法均未規(guī)定專利許可合同必須登記，這也就導(dǎo)致專利權(quán)人在申請(qǐng)開(kāi)放許可登記時(shí)，專利權(quán)可能存在瑕疵卻不一定能被專利行政部門審查發(fā)現(xiàn)。謝嘉圖［16］通過(guò)對(duì)比英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家的專利制度，認(rèn)為若我國(guó)專利法第四次修改時(shí)規(guī)定專利許可合同應(yīng)當(dāng)?shù)怯?，即可在追求專利交易效率的同時(shí)促使專利交易市場(chǎng)主體秉持誠(chéng)信，更有利于專利開(kāi)放許可制度的良好運(yùn)行。

上述研究表明，盡管專利開(kāi)放許可制度尚未在我國(guó)真正實(shí)施，但是學(xué)者已經(jīng)用法學(xué)研究方法對(duì)專利開(kāi)放許可制度進(jìn)行了科學(xué)分析，并提出了有關(guān)完善意見(jiàn)，對(duì)專利開(kāi)放許可制度構(gòu)建有一定參考價(jià)值。但專利開(kāi)放許可制度是旨在激勵(lì)專利市場(chǎng)化運(yùn)用的制度，而現(xiàn)有研究多停留于與國(guó)外制度的對(duì)比分析，缺少基于模型的系統(tǒng)性研究和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，對(duì)構(gòu)建更合理的開(kāi)放許可制度幫助有限。博弈論是借助博弈模型研究行為主體決策行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，通過(guò)博弈模型，可以抽象出專利權(quán)人與專利實(shí)施主體圍繞是否就開(kāi)放許可達(dá)成協(xié)議而進(jìn)行決策的過(guò)程，從而對(duì)專利開(kāi)放許可制度的優(yōu)化提出更系統(tǒng)、深入的建議。

2 基本假設(shè)

方中秀等［17］通過(guò)建立序貫博弈模型，基于Bertrand 競(jìng)爭(zhēng)，分析專利權(quán)人擁有專利后是否會(huì)將專利用于許可、潛在的專利實(shí)施者是否會(huì)與專利權(quán)人達(dá)成許可協(xié)議，以及如何改善專利制度以提高專利許可交易達(dá)成概率的問(wèn)題。Bertrand 模型常用于研究寡頭壟斷市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，但由于其假設(shè)條件不夠合理，導(dǎo)致分析結(jié)果與實(shí)際相差較大，因此本研究將基于古諾競(jìng)爭(zhēng)模型（Cournot competition model）分析專利權(quán)人與專利實(shí)施主體在專利開(kāi)放許可制度實(shí)施后在專利交易市場(chǎng)中的行為。

首先，構(gòu)建一個(gè)序貫博弈模型，該模型的市場(chǎng)基礎(chǔ)為專利許可交易市場(chǎng)，其中專利權(quán)人既不會(huì)只獨(dú)自實(shí)施專利，也不會(huì)轉(zhuǎn)讓專利，但在排他許可和開(kāi)放許可的情況下會(huì)與被許可人同時(shí)實(shí)施專利以到達(dá)利益最大化。其次，假設(shè)該模型中有兩個(gè)參與者，分別為專利權(quán)人X和專利實(shí)施主體Y，專利權(quán)人對(duì)所擁有的專利可采取3 種行動(dòng)，分別為開(kāi)放許可、獨(dú)占許可和排他許可；而專利實(shí)施主體對(duì)于專利權(quán)人所擁有的專利也可采取兩種行動(dòng)，分別為侵權(quán)、達(dá)成協(xié)議（接受許可）。再次，假設(shè)專利權(quán)人在面對(duì)侵權(quán)時(shí)一定會(huì)提起訴訟，而其勝訴的概率為s，由專利質(zhì)量所決定；由于我國(guó)專利侵權(quán)案件中適用法定賠償?shù)那闆r較多，故假設(shè)勝訴后專利權(quán)人得到的支付為C，專利實(shí)施主體的損失也為C。最后，實(shí)施專利所生產(chǎn)的產(chǎn)品的需求函數(shù)為Q=A-tP，其中Q為專利產(chǎn)品的市場(chǎng)需求，A為專利產(chǎn)品的市場(chǎng)容量，t為系數(shù)，P為價(jià)格；每一份開(kāi)放許可的許可費(fèi)為B（B＜P），開(kāi)放許可下專利實(shí)施者的總數(shù)為m（包含專利權(quán)人，m＞3），且每一個(gè)被許可人都充分實(shí)施專利并且制造產(chǎn)品的成本為0。獨(dú)占許可的許可費(fèi)為D，而排他許可的許可費(fèi)為E（E＞D＞B）。

3 開(kāi)放許可制度引進(jìn)后專利交易市場(chǎng)主體行為分析

基于以上假設(shè)，當(dāng)我國(guó)引入專利開(kāi)放許可制度后，在專利許可交易市場(chǎng)中，專利權(quán)人會(huì)首先作出是否將專利進(jìn)行開(kāi)放許可的決策，而專利實(shí)施主體則會(huì)根據(jù)專利權(quán)人的決策、專利許可費(fèi)的高低、侵權(quán)的期望收益決定是否接受許可或者是否進(jìn)行侵權(quán)生產(chǎn)。

3.1 專利交易市場(chǎng)主體的博弈機(jī)制

該博弈分為兩個(gè)階段，首先由專利權(quán)人X行動(dòng)，可能將專利進(jìn)行開(kāi)放許可、獨(dú)占許可或排他許可；隨后由專利實(shí)施主體Y行動(dòng)，面對(duì)X提出的許可條件，可能會(huì)采取侵權(quán)生產(chǎn)、接受條件達(dá)成協(xié)議的行動(dòng)。如圖1 所示。

圖1 開(kāi)放許可制度下專利交易市場(chǎng)主體的博弈機(jī)制

依據(jù)博弈各參與人在兩個(gè)階段的行為，可能產(chǎn)生以下6 個(gè)局面：

局面1：專利權(quán)人實(shí)行開(kāi)放許可（同時(shí)也實(shí)施專利），許可費(fèi)為B，專利實(shí)施主體不接受許可條件，選擇侵權(quán)生產(chǎn)。

局面2：專利權(quán)人實(shí)行開(kāi)放許可（同時(shí)也實(shí)施專利），許可費(fèi)為B，專利實(shí)施主體接受許可條件，達(dá)成協(xié)議。

局面3：專利權(quán)人實(shí)行獨(dú)占許可，許可費(fèi)為D，專利實(shí)施主體不接受許可條件，選擇侵權(quán)生產(chǎn)。

局面4：專利權(quán)人實(shí)行獨(dú)占許可，許可費(fèi)為D，專利實(shí)施主體接受許可條件，達(dá)成協(xié)議。

局面5：專利權(quán)人實(shí)行排他許可（同時(shí)也實(shí)施專利），許可費(fèi)為E，專利實(shí)施主體不接受許可條件，選擇侵權(quán)生產(chǎn)。

局面6：專利權(quán)人實(shí)行排他許可（同時(shí)也實(shí)施專利），許可費(fèi)為E，專利實(shí)施主體接受許可條件，達(dá)成協(xié)議。

在實(shí)踐中，若開(kāi)放許可制度運(yùn)行效果好，則會(huì)出現(xiàn)局面2 的情形，即專利權(quán)人愿意將專利實(shí)行開(kāi)放許可，而專利實(shí)施主體也愿意接受開(kāi)放許可制度中的條件，與專利權(quán)人達(dá)成協(xié)議并實(shí)施專利。

3.2 求解支付矩陣

本研究的思路為：采用逆向歸納法，求解出每一種局面下對(duì)應(yīng)的博弈雙方的支付，根據(jù)支付矩陣分析當(dāng)上文假設(shè)中各項(xiàng)數(shù)值滿足何條件時(shí)，產(chǎn)生的納什均衡是有利于開(kāi)放許可制度的運(yùn)行和科技成果轉(zhuǎn)化的，并進(jìn)一步分析若要滿足假設(shè)中的條件，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何對(duì)專利開(kāi)放許可制度作出相應(yīng)的完善。

在局面1 的情況下，市場(chǎng)中包括專利權(quán)人在內(nèi)一共有m個(gè)專利實(shí)施主體，則專利權(quán)人獲得的收益為其實(shí)施專利獲得的收益與從其他實(shí)施者處獲得的許可費(fèi)收益之和再加上其提出訴訟的期望收益，而專利實(shí)施者所獲收益為其實(shí)施侵權(quán)生產(chǎn)行為所獲利潤(rùn)減去應(yīng)對(duì)訴訟的期望損失。由于在古諾競(jìng)爭(zhēng)模型中，每一個(gè)廠商的均衡產(chǎn)量為A/(m+1)，因此專利權(quán)人和專利實(shí)施主體的均衡支付（π）如式（1）所示：

在局面2 的情況下，市場(chǎng)中包括專利權(quán)人在內(nèi)一共有m個(gè)專利實(shí)施主體，因此專利權(quán)人的收益為其實(shí)施專利的收益加上許可費(fèi)所獲收益，而專利實(shí)施主體的收益為實(shí)施專利所獲收益減去專利許可費(fèi)。則專利權(quán)人和專利實(shí)施主體的均衡支付如式（2）所示：

利用相同方法，可以求出局面3～局面6 專利權(quán)人和專利實(shí)施者各自的收益，結(jié)果如表2 所示。

表2 開(kāi)放許可制度下專利交易市場(chǎng)主體博弈的均衡支付結(jié)果

3.3 支付矩陣分析

若納什均衡結(jié)果為局面2，則可以說(shuō)明專利開(kāi)放許可制度在我國(guó)會(huì)有良好的運(yùn)行效果，否則就需要對(duì)專利開(kāi)放許可制度進(jìn)行完善。本研究采用逆向歸納法求解子博弈精煉納什均衡。由于支付矩陣計(jì)算過(guò)程是根據(jù)古諾競(jìng)爭(zhēng)模型下各專利實(shí)施者的均衡產(chǎn)量和價(jià)格進(jìn)行的計(jì)算，因此，表2 的支付矩陣即為均衡支付矩陣，可以直接以該矩陣求解子博弈精煉納什均衡。根據(jù)修改后《專利法》第71 條的規(guī)定，專利權(quán)人可以根據(jù)許可費(fèi)數(shù)額主張損害賠償，然而，法院在實(shí)踐中常常以保守的態(tài)度確定法定賠償?shù)臄?shù)額，實(shí)際賠償額通常會(huì)小于專利權(quán)人的主張［18］，因此在通常情況下C＜B，故專利實(shí)施者在局面1 中的收益小于局面2 中的收益，同理，局面3 和局面4、局面5 和局面6 相比較，專利實(shí)施主體在局面3、局面5 中的收益分別比在局面4、局面6 中的收益更大，所以，專利實(shí)施主體的最優(yōu)策略是侵權(quán)。換言之，無(wú)論專利權(quán)人是否實(shí)施開(kāi)放許可，專利實(shí)施主體都會(huì)選擇侵權(quán)生產(chǎn)。因此，根據(jù)該博弈模型的結(jié)果，無(wú)論如何，納什均衡都不可能是局面2，即在現(xiàn)有專利開(kāi)放許可制度和市場(chǎng)環(huán)境下，難以出現(xiàn)專利權(quán)人選擇開(kāi)放許可而專利實(shí)施主體選擇達(dá)成協(xié)議的局面。而這也證明，當(dāng)前的專利開(kāi)放許可制度需要得到一定優(yōu)化，才能夠吸引更多專利權(quán)人實(shí)行開(kāi)放許可，同時(shí)使更多專利實(shí)施主體選擇接受開(kāi)放許可聲明，即開(kāi)放許可成為專利權(quán)人的占優(yōu)策略，而達(dá)成協(xié)議成為專利實(shí)施主體的占優(yōu)策略。

根據(jù)以上均衡支付矩陣，若要使開(kāi)放許可成為專利權(quán)人的占優(yōu)策略，則需要滿足式（3）：

在開(kāi)放許可為專利權(quán)人的占優(yōu)策略的情況下，要使達(dá)成協(xié)議成為專利實(shí)施主體的占優(yōu)策略，則需要滿足式（4）：

從式（3）（4）可以看出，若要使局面2 成為博弈的納什均衡結(jié)果，則需要A、B、sC的數(shù)值足夠大，意味著專利開(kāi)放許可制度實(shí)施后，市場(chǎng)需要具有以下特征：第一，專利產(chǎn)品的市場(chǎng)容量A足夠大，使開(kāi)放許可中專利實(shí)施主體生產(chǎn)的產(chǎn)品所獲得利潤(rùn)大于專利許可費(fèi)；第二，專利權(quán)人通過(guò)開(kāi)放許可所收取的專利許可費(fèi)的總量要大于專利權(quán)人實(shí)行排他許可所收取的許可費(fèi)；第三，專利權(quán)人通過(guò)侵權(quán)訴訟所獲得賠償?shù)钠谕荡笥趯＠S可費(fèi)，從專利實(shí)施主體的角度來(lái)看，也就是侵權(quán)所遭受損失的期望值大于專利許可費(fèi)。

4 優(yōu)化專利開(kāi)放許可制度的建議

通過(guò)解讀開(kāi)放許可制度下專利權(quán)人與專利實(shí)施主體之間的博弈模型，可以得出的結(jié)論為：要鼓勵(lì)專利權(quán)人提出開(kāi)放許可聲明以及專利實(shí)施主體接受聲明中的條件，需要滿足3 點(diǎn)客觀要求：第一，專利的下游產(chǎn)品市場(chǎng)容量足夠大；第二，專利開(kāi)放許可的許可費(fèi)要合理；第三，侵權(quán)人侵犯專利權(quán)的損失的期望值大于其所可能獲得的利益。而目前我國(guó)《專利法》中的專利開(kāi)放許可制度及其相關(guān)制度尚不能滿足以上要求，故需要對(duì)專利開(kāi)放許可制度進(jìn)行優(yōu)化，以保障該制度未來(lái)的良好運(yùn)行效果。

4.1 擴(kuò)大專利下游產(chǎn)品市場(chǎng)容量

相同的產(chǎn)業(yè)內(nèi)，專利下游產(chǎn)品市場(chǎng)容量主要由專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值所決定，專利經(jīng)濟(jì)價(jià)值越高則市場(chǎng)容量越大。但專利不同于普通的產(chǎn)品，投入創(chuàng)造專利的勞動(dòng)、時(shí)間、資金等越多，不一定意味著專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值越高［19］。專利的價(jià)值要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中方能被充分發(fā)掘［20］，但在專利技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，信息不對(duì)稱造成的影響更甚于傳統(tǒng)的商品交易市場(chǎng)［21］。而開(kāi)放許可制度最主要的作用在于，通過(guò)開(kāi)放許可聲明和公告行為減少或消除信息不對(duì)稱，推動(dòng)專利權(quán)人與專利技術(shù)許可需求方之間的供需對(duì)接，激勵(lì)專利技術(shù)交易，以便更好地挖掘經(jīng)濟(jì)價(jià)值高的專利，從而擴(kuò)大專利下游產(chǎn)品市場(chǎng)容量。然而，大多數(shù)專利權(quán)人對(duì)開(kāi)放許可制度帶來(lái)的預(yù)期收益沒(méi)有充分的認(rèn)知，在缺少既得利益刺激的情況下，往往對(duì)申請(qǐng)開(kāi)放許可的積極性不高，也就無(wú)法發(fā)揮開(kāi)放許可制度的功能。因此，規(guī)定專利開(kāi)放許可制度的國(guó)家，通常會(huì)給予實(shí)行開(kāi)放許可的專利權(quán)人一定比例的年費(fèi)減免優(yōu)惠。而我國(guó)修改后的《專利法》中規(guī)定的開(kāi)放許可制度也采納了多數(shù)學(xué)者的建議，規(guī)定將給予實(shí)施開(kāi)放許可的專利權(quán)人年費(fèi)減免。但是，法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)實(shí)施開(kāi)放許可的專利權(quán)人年費(fèi)減免制度可能會(huì)使得大企業(yè)的運(yùn)行成本減少，從而擠壓中小企業(yè)的生存空間［15］。

因此，為了平衡各種類型專利權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)規(guī)定差異化的年費(fèi)減免措施：（1）規(guī)定實(shí)行開(kāi)放許可的專利權(quán)人可以就該專利獲得年費(fèi)減免，根據(jù)專利被許可的情況決定減免的比例；（2）一定時(shí)間內(nèi)該專利無(wú)人實(shí)施，則不給予年費(fèi)減免，之前免收的年費(fèi)，根據(jù)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)狀況和之前的許可實(shí)施情況決定是否補(bǔ)交；（3）開(kāi)放許可聲明撤銷后，免收部分的年費(fèi)根據(jù)開(kāi)放許可實(shí)施的狀況決定是否補(bǔ)交。如此設(shè)定，可激勵(lì)專利權(quán)人將其所擁有的高價(jià)值的專利用于實(shí)行開(kāi)放許可，同時(shí)也可通過(guò)市場(chǎng)的作用篩選出高價(jià)值專利，對(duì)于提升我國(guó)專利質(zhì)量也有一定意義。此外，為了配合專利開(kāi)放許可制度的實(shí)施，政府的專利資助政策也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定調(diào)整，從申請(qǐng)階段的資助改變?yōu)槭跈?quán)后的資助或者在專利實(shí)施、產(chǎn)業(yè)化過(guò)程中的資助，促進(jìn)專利價(jià)值和質(zhì)量的提升，從而進(jìn)一步保障專利開(kāi)放許可制度的運(yùn)行。

4.2 優(yōu)化許可聲明中許可費(fèi)確定程序

為了提高專利開(kāi)放許可協(xié)議達(dá)成的效率，我國(guó)新修改的《專利法》中規(guī)定了專利權(quán)人提交開(kāi)放許可聲明時(shí)需要明確許可費(fèi)及其支付方式和標(biāo)準(zhǔn)等條件，而專利實(shí)施主體的選擇只有接受或者不接受，無(wú)法與專利權(quán)人就開(kāi)放許可的條件進(jìn)行充分地協(xié)商和溝通。在專利權(quán)人進(jìn)行定價(jià)時(shí)，由于沒(méi)有與專利實(shí)施者進(jìn)行足夠交流，致使其掌握的市場(chǎng)信息較少，難以制定合理的許可費(fèi)。當(dāng)專利權(quán)人制定的許可費(fèi)過(guò)高時(shí)，成功許可的概率就會(huì)變小，并可能激勵(lì)潛在實(shí)施者實(shí)行侵權(quán)行為；而當(dāng)專利權(quán)人制定的許可費(fèi)過(guò)低時(shí)，則專利權(quán)人的收益可能無(wú)法達(dá)到預(yù)期，將使其撤銷開(kāi)放許可聲明。

因此，要使專利開(kāi)放許可的使用費(fèi)更加合理，可以從許可費(fèi)的定價(jià)和變價(jià)兩方面入手。一方面，可以明確專利開(kāi)放許可聲明為要約邀請(qǐng)，即法律只對(duì)開(kāi)放許可聲明的內(nèi)容進(jìn)行有限地約束，許可費(fèi)的支付方式、標(biāo)準(zhǔn)等合同成立的必要條件由雙方當(dāng)事人依據(jù)意思自治原則進(jìn)行確認(rèn)。雖然此規(guī)定可能導(dǎo)致雙方在達(dá)成協(xié)議效率方面有所欠缺，但是依托國(guó)家建立起來(lái)的第三方專利交易服務(wù)平臺(tái)，可以使得協(xié)商更加便利。同時(shí)，筆者建議通過(guò)法律或行政法規(guī)條文賦予專利行政部門可依雙方申請(qǐng)對(duì)專利開(kāi)放許可的許可費(fèi)定價(jià)進(jìn)行裁決的權(quán)力［22］，也能在堅(jiān)持意思自治原則的同時(shí)兼顧效率。另一方面，市場(chǎng)是不斷變化的，尤其是在技術(shù)變遷較快的領(lǐng)域，專利的價(jià)值也會(huì)變化得更快，因此需要制定靈活的許可費(fèi)變價(jià)機(jī)制以適應(yīng)不斷變化的市場(chǎng)，如巴西的專利法中就規(guī)定了開(kāi)放許可的許可費(fèi)在一年后可以變更。

4.3 提升專利侵權(quán)成本

優(yōu)化開(kāi)放許可制度不僅需要對(duì)制度本身的規(guī)定進(jìn)行改善，還需要對(duì)其配套和相關(guān)的制度進(jìn)行改良。如果單純從數(shù)學(xué)的角度考慮，專利權(quán)人實(shí)行開(kāi)放許可后，只要專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的期望值高于開(kāi)放許可的使用費(fèi)，則專利實(shí)施主體就不會(huì)選擇侵權(quán)。但在實(shí)踐中，只要侵權(quán)有利可圖，專利實(shí)施主體就會(huì)侵權(quán)，只有當(dāng)侵權(quán)賠償數(shù)額的期望值大于專利實(shí)施主體生產(chǎn)產(chǎn)品所獲利潤(rùn)時(shí)，專利實(shí)施主體才會(huì)放棄侵權(quán)的決策。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行更嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加大對(duì)專利侵權(quán)行為的懲罰力度，以提升專利侵權(quán)成本。

我國(guó)在新修改的《專利法》中規(guī)定了專利侵權(quán)懲罰性賠償，提升了法定賠償額限度，可以對(duì)專利侵權(quán)行為產(chǎn)生明顯的威懾效果，然而，在現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中，仍存在認(rèn)定侵權(quán)損害賠償額難的問(wèn)題，故法院往往會(huì)適用法定賠償進(jìn)行判決，難以保證填平專利權(quán)人的損失以及予以侵權(quán)人足夠的懲罰。而認(rèn)定侵權(quán)損害賠償難的主要原因在于傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則在專利侵權(quán)中使用時(shí)的困難，因此我國(guó)在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)采取證明責(zé)任一般規(guī)則與舉證責(zé)任減輕規(guī)則相結(jié)合的方式，適用證據(jù)契約、推定、證明妨礙和法官裁量等規(guī)則解決侵權(quán)損失、獲利難以確定和賠償數(shù)額低等問(wèn)題［23］。

5 結(jié)論與展望

專利開(kāi)放許可制度若在我國(guó)運(yùn)行效果良好，則在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)大量專利權(quán)人提交專利開(kāi)放許可聲明，且聲明被公告后，一定數(shù)量的專利實(shí)施主體接受許可并實(shí)施專利的情況。該情形對(duì)應(yīng)著本研究所構(gòu)建的序貫博弈機(jī)制中的局面2。而根據(jù)支付矩陣的計(jì)算結(jié)果，要實(shí)現(xiàn)局面2，需要市場(chǎng)容量A、開(kāi)放許可費(fèi)B、專利侵權(quán)賠償額期望值sC的數(shù)額足夠大，因此需要激勵(lì)專利權(quán)人為專利交易市場(chǎng)提供更多高質(zhì)量的專利以提升市場(chǎng)容量。其次，需要制定更加靈活的定價(jià)和變價(jià)機(jī)制，使開(kāi)放許可費(fèi)更加合理，以及需要加大懲罰賠償力度提高專利侵權(quán)賠償額的期望值。結(jié)合我國(guó)當(dāng)前《專利法》中關(guān)于開(kāi)放許可制度的具體規(guī)定，以及相關(guān)配套措施的現(xiàn)狀，本研究認(rèn)為可以采取以下措施改進(jìn)專利開(kāi)放許可制度：（1）規(guī)定差異化的年費(fèi)減免制度；（2）放寬對(duì)專利開(kāi)放許可聲明內(nèi)容的約束；（3）賦予專利行政部門一定范圍的裁量權(quán)；（4）打造并充分利用專利交易平臺(tái)；（5）允許專利開(kāi)放許可聲明中的條件在滿足一定條件時(shí)得以變更；（6）在司法實(shí)踐中構(gòu)建證明責(zé)任一般規(guī)則與舉證責(zé)任減輕規(guī)則相結(jié)合的侵權(quán)責(zé)任證明分配體系。

誠(chéng)然，本研究采用博弈論研究專利開(kāi)放許可制度具有一定的局限性，如構(gòu)建的數(shù)學(xué)模型無(wú)法兼顧所有現(xiàn)實(shí)情況，博弈結(jié)果缺乏算例的支撐，而開(kāi)放許可制度由法律規(guī)定，作用于專利交易市場(chǎng)，并且起到了平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾利益的作用，今后的研究可以采用法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)等學(xué)科的方法，將更有利于開(kāi)放許可制度在我國(guó)的良好運(yùn)行，促進(jìn)科技成果的轉(zhuǎn)化；此外，本研究所采用的博弈模型具有高度的抽象性，偏向于從理論角度進(jìn)行演化和分析，今后的研究可以結(jié)合實(shí)際數(shù)據(jù)，以更貼近于實(shí)踐的方式展開(kāi)，如采用實(shí)證分析和更加具體的案例研究方法。