財務(wù)危機預(yù)警信息、宏觀經(jīng)濟周期與審計意見類型

余 浪，胡 偉，李長愛，李秉成

(1.湖北經(jīng)濟學(xué)院 會計學(xué)院，湖北 武漢 430205；2.中南財經(jīng)政法大學(xué) 會計學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、引言

審計意見作為審計報告的核心，是審計師經(jīng)過獨立審計后客觀發(fā)表的重要結(jié)論，也是公司向外界傳遞其經(jīng)營狀況、財務(wù)信息質(zhì)量的一個關(guān)鍵渠道。一般來說，影響審計意見的因素包括公司財務(wù)狀況、經(jīng)營業(yè)績、盈余管理、內(nèi)部控制質(zhì)量等信息。在風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬒?，審計師更加關(guān)注各種風(fēng)險因素的作用，薄仙慧和吳聯(lián)生用公司應(yīng)計利潤的波動性(Accruals Quality)作為信息風(fēng)險的替代變量，研究發(fā)現(xiàn)信息風(fēng)險與非標審計意見之間存在明顯的正向關(guān)聯(lián)[1]。與這一研究相類似，大多數(shù)文獻傾向于檢驗?zāi)陥笾信兜呢攧?wù)信息的高負債性、盈余管理行為、業(yè)績波動現(xiàn)象、環(huán)境責(zé)任等指標折射出的風(fēng)險信號對審計意見的影響[2-7]，但目前仍缺少對危機指標風(fēng)險預(yù)警信息在總體層面上如何影響審計意見的深入研究，將其與宏觀經(jīng)濟周期結(jié)合考慮的研究更是少見。財務(wù)危機預(yù)警信息作為企業(yè)信用風(fēng)險和持續(xù)經(jīng)營的重要判斷依據(jù)，已被大量經(jīng)驗證據(jù)所證實。現(xiàn)有關(guān)于財務(wù)危機預(yù)警信息的研究包括財務(wù)危機預(yù)警能力研究和財務(wù)危機預(yù)警信息運用研究。前者又可以進一步分為通過改進指標提升預(yù)測能力的研究[8-11]和通過改進模型提升預(yù)測能力的研究[12-13]，后者又被稱為財務(wù)危機指標應(yīng)用的研究[8]。那么，審計師在執(zhí)行審計的過程中是否考慮了財務(wù)危機預(yù)警模型提供的信息?財務(wù)危機預(yù)警所提供的提示性信息與審計意見類型是否存在某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)?這是本文首先要厘清的問題。

眾所周知，任何微觀主體的經(jīng)濟行為都有賴于一定的宏觀經(jīng)濟環(huán)境。在經(jīng)濟發(fā)生周期性波動的大背景下，企業(yè)的現(xiàn)金持有決策、融資行為、投資決策、財務(wù)危機狀態(tài)等都可能受到影響[14]。因此，對微觀主體行為的研究自然也離不開其所處的宏觀經(jīng)濟環(huán)境。公司作為微觀經(jīng)濟主體的重要組成部分，其經(jīng)營必然會受到宏觀經(jīng)濟環(huán)境的影響，其業(yè)績也難免受到宏觀經(jīng)濟周期的波及，根據(jù)風(fēng)險傳導(dǎo)效應(yīng)，審計師的審計風(fēng)險也會隨之發(fā)生改變。Jin和周琳都認為，宏觀經(jīng)濟周期會影響企業(yè)的盈余管理情況[15-16]。上述這些研究均表明經(jīng)濟周期會影響企業(yè)的各種行為。但是從邏輯上分析，相較于上行的宏觀經(jīng)濟環(huán)境，企業(yè)在宏觀經(jīng)濟環(huán)境下行時，更有可能陷入財務(wù)危機?；诖?，我們可以從以下兩個方面進行分析：第一，宏觀經(jīng)濟周期的變動會影響到企業(yè)的各種行為，而這些行為很可能導(dǎo)致企業(yè)在出具財務(wù)報表時的動機發(fā)生變化，進而增加審計風(fēng)險。第二，宏觀經(jīng)濟周期作為市場的晴雨表，可以真實地反映大多數(shù)企業(yè)、行業(yè)的經(jīng)營發(fā)展狀況，當其處于下行時，勢必會增加審計師的訴訟風(fēng)險。那么宏觀經(jīng)濟周期是否會影響財務(wù)危機指標與審計意見類型的關(guān)系？如果影響，在不同企業(yè)、不同地域、不同規(guī)模企業(yè)之間是否存在差異？這是本文需要進一步回答的問題。

綜上所述，本文的創(chuàng)新與貢獻體現(xiàn)在以下三個方面：第一，與現(xiàn)有研究相比，本文將財務(wù)危機預(yù)警信息與審計意見的提出相結(jié)合，為審計師發(fā)表審計意見提供新的思路和參考依據(jù)。第二，本文結(jié)合宏觀經(jīng)濟周期，研究其對財務(wù)危機信息與審計意見類型關(guān)系的影響，可以進一步豐富宏觀經(jīng)濟周期與微觀企業(yè)行為領(lǐng)域相結(jié)合的研究。第三，將現(xiàn)有財務(wù)危機預(yù)警模型所提供的財務(wù)危機預(yù)警信息作為審計師控制審計風(fēng)險的方法與思路，是對財務(wù)危機預(yù)警研究的延伸，可為財務(wù)危機預(yù)警體系的具體應(yīng)用開拓新的應(yīng)用場景。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)財務(wù)危機預(yù)警信息與審計意見類型

現(xiàn)有關(guān)于審計意見類型影響因素的研究非常豐富，既包括審計主體的因素，也包括審計對象的因素，但是鮮有文獻研究財務(wù)危機預(yù)警信息對審計意見類型的影響，僅有少量文獻研究了個別財務(wù)指標對審計意見的影響[4，20]。財務(wù)危機預(yù)警信息是基于財務(wù)危機預(yù)警模型得到的、可用于判斷企業(yè)財務(wù)危機狀態(tài)和持續(xù)經(jīng)營能力的信息。該信息需要經(jīng)過有效性驗證，因此，相較于既有的審計意見類型的影響因素，財務(wù)危機預(yù)警信息更能全面綜合地反映企業(yè)的財務(wù)狀況和持續(xù)經(jīng)營能力，而這正是審計師所需要悉知的關(guān)鍵信息。而且，在出具審計意見之前，審計師若已經(jīng)了解了相關(guān)的財務(wù)數(shù)據(jù)，便可通過相關(guān)財務(wù)危機預(yù)警模型計算出財務(wù)危機狀態(tài)，以此作為進一步開展審計工作和發(fā)表審計意見的依據(jù)之一。雖然審計師主要評估被審計單位是否按照會計準則的要求出具財務(wù)報告，但其出具的審計報告通常被投資者作為投資決策的參考依據(jù)。在這樣的情景下，可能出現(xiàn)兩種狀況：第一，被審計單位按照會計準則的要求出具了財務(wù)報告，且財務(wù)狀況良好，此時發(fā)生模型可預(yù)測的財務(wù)危機概率較低，審計師便可出具標準無保留審計意見。第二，被審計單位按照會計準則的要求出具了財務(wù)報告，但陷入財務(wù)危機可能性較高時，存在違約風(fēng)險和持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險，審計師則更可能出具非標準無保留審計意見。因此，我們可做如下的合理推斷：在風(fēng)險導(dǎo)向型審計盛行的當下，審計師不僅要關(guān)注重大錯報風(fēng)險和檢查風(fēng)險，更要對被審計單位的財務(wù)狀況和持續(xù)經(jīng)營能力進行評估。如何實現(xiàn)對審計對象持續(xù)經(jīng)營能力的評價，財務(wù)危機預(yù)警信息提供了一個很好的選擇。基于此，我們提出如下假設(shè)：

H1：財務(wù)危機預(yù)警信息能夠預(yù)測企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險，被審計單位陷入財務(wù)危機的可能性越大，則越有可能被出具非標準審計意見。

(二)宏觀經(jīng)濟周期對財務(wù)危機預(yù)警信息影響審計意見類型的調(diào)節(jié)作用

作為社會經(jīng)濟活動的微觀主體，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動不可避免地會受到宏觀經(jīng)濟環(huán)境的影響。宏觀經(jīng)濟政策、經(jīng)濟增長速度、消費者物價增長率、通貨膨脹率等宏觀經(jīng)濟指標均會影響企業(yè)財務(wù)危機發(fā)生的概率，也會影響審計師行為。比如：寬松的貨幣政策可以緩解企業(yè)陷入財務(wù)危機[17]；在經(jīng)濟周期下行時，審計師面臨的系統(tǒng)風(fēng)險增加，進而導(dǎo)致更高的審計收費[18]；宏觀經(jīng)濟周期通過影響企業(yè)的盈余管理水平，進而影響審計師的審計意見[19]。由此可見，在不同的經(jīng)濟周期下，企業(yè)面臨的風(fēng)險存在差異，而這種差異性勢必會影響企業(yè)管理層的經(jīng)營策略、審計師的風(fēng)險敏感度、意識判斷等，進而傳導(dǎo)到審計師的審計風(fēng)險。一方面，當經(jīng)濟周期處于下行時，被審計單位面臨的經(jīng)營風(fēng)險和財務(wù)風(fēng)險更高，管理層受到經(jīng)濟下行壓力的影響，如果在短期無法改善業(yè)績，管理層則更有可能通過調(diào)節(jié)盈余、粉飾報表等違法違規(guī)手段達到業(yè)績考核的目的，虛構(gòu)其可持續(xù)經(jīng)營能力，而這將增大審計師的重大錯報風(fēng)險和檢查風(fēng)險。另一方面，當宏觀環(huán)境處于下行時，企業(yè)陷入財務(wù)危機的可能性增大，此時審計師也會因大環(huán)境慘淡而產(chǎn)生悲觀情緒，變得更加謹慎、保守，從而極易表現(xiàn)出風(fēng)險厭惡型的工作風(fēng)格。因此當經(jīng)濟形勢較差時，審計師往往會出于降低自身訴訟風(fēng)險、維護事務(wù)所聲譽等多方動機，進而更傾向出具非標審計意見?；诖?，本文提出如下假設(shè)：

H2:宏觀經(jīng)濟周期對財務(wù)危機預(yù)警信息影響審計意見類型具有調(diào)節(jié)作用，相較于經(jīng)濟周期上行，當經(jīng)濟周期下行時，財務(wù)危機預(yù)警信息對審計意見類型的影響更加顯著。

三、研究設(shè)計

(一)樣本和數(shù)據(jù)

本文以2000—2019年中國A股上市公司作為研究對象，剔除金融保險行業(yè)和相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的公司，最后共計得到20081個樣本觀察值的數(shù)據(jù)。樣本數(shù)據(jù)來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫，已對所有連續(xù)變量進行上下1%的縮尾處理，以剔除異常值的影響。本文運用Excel2013和Stata15進行統(tǒng)計分析。

(二)模型設(shè)定及變量定義

為檢驗財務(wù)危機指標與審意見之間的關(guān)系以及宏觀經(jīng)濟周期對其產(chǎn)生的調(diào)節(jié)影響，本文構(gòu)建如下兩個多元回歸模型：

Opin=α0+α1AltmanZ/ZhouF/ZhangZ/YangY+α2L.Opin+α3Size+α4Lost+α5REM+α6Q+α7Difficult1+α8Difficult2+α9Lev+α10Roa+α11Rof+α12Tat+α13Irr+α14∑Ind+α15∑Year+ε

(1)

Opin=α0+α1AltmanZ/ZhouF/ZhangZ/YangY+α2Cycle+α3Cycle×AltmanZ/ZhangZ/YangY/ZhouF+α4L.Opin+α5Size+α6Lost+α7REM+α8Q+α9Difficult1+α10Difficult2+α11Lev+α12Roa+α13Rof+α14Tat+α15Irr+α16∑Ind+α17∑Year+ε

(2)

其中，Opin表示審計意見，借鑒林鐘高等[20]和薄仙慧等[1]的研究，將Opin定義為反映審計意見類型的虛擬變量，若被出具的是標準無保留審計意見，Opin=0，否則Opin=1。

財務(wù)危機指標：Altman提出的Z值模型[9]是目前應(yīng)用最廣泛的一種度量方式，且在Choice等數(shù)據(jù)庫中專門披露該指標，可作為本研究的度量方式之一。同時結(jié)合我國學(xué)者提出的財務(wù)危機模型，按照引用量進行排序，本文選擇周首華等提出的F值模型[10]、張玲提出的Z模型[21]和楊淑娥等提出的Y分數(shù)模型[22]。綜上所述，本文共選擇四種財務(wù)危機度量方式，參考該模式計算出財務(wù)危機指標，作為判斷財務(wù)危機指標對審計意見類型的影響的依據(jù)，具體如表1所示。從邏輯上講，企業(yè)陷入財務(wù)危機的可能性越大，審計師基于持續(xù)經(jīng)營審計和風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫷闹敢?，出具標準審計意見的可能性也就越低，所以我們預(yù)期財務(wù)危機指標與審計意見類型呈反向關(guān)系。

宏觀經(jīng)濟周期指標：借鑒蘇冬蔚等的做法[23]，采用宏觀經(jīng)濟分析中常用的HP濾波方法對GDP數(shù)據(jù)進行處理，計算經(jīng)濟周期。為了克服不同地區(qū)差異對不同地區(qū)經(jīng)濟周期的影響，本文在蘇冬蔚等的研究的基礎(chǔ)上，按地區(qū)數(shù)據(jù)計算區(qū)域性宏觀經(jīng)濟周期指標。最終，選取2000—2019年各省份GDP的數(shù)據(jù)作為回歸樣本，當提取的周期成分大于0時，Cycle=1，反之Cycle=0。

控制變量：借鑒已有模型[1，4，20]，并結(jié)合本文的研究特點，選取企業(yè)規(guī)模、是否虧損、盈余管理、托賓Q值、公司的審計風(fēng)險、資產(chǎn)負債率等作為控制變量，同時也控制了行業(yè)和年份。具體定義如表1所示。

表1 變量定義表

四、實證檢驗結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計分析

表2報告了相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。審計意見類型Opin的均值為0.053，表明我國上市公司有5.3%被出具了非標準無保留意見的審計報告。財務(wù)危機變量AltmanZ的平均值5.063大于該模型設(shè)定的臨界值2.99(1)AltmanZ模型判斷準則：Z<1.8,破產(chǎn)區(qū)；1.8≤Z<2.99,灰色區(qū)；Z>2.99,安全區(qū)。。ZhouF的均值0.4188，大于該模式設(shè)定的財務(wù)危機臨界值0.0274(2)周守華F分數(shù)判斷臨界值為0.0274，大于0.0274為安全區(qū)域，反之亦然。。ZhangZ的樣本均值0.674，大于該模型設(shè)定的財務(wù)危機臨界值0.5(3)張玲提出的Z分數(shù)判斷臨界值為0.5，大于0.5為安全區(qū)域，反之亦然。。YangY的樣本均值1.075，大于該模型設(shè)定的臨界值0.5(4)楊淑娥提出的Y分數(shù)判斷臨界值為0.5，大于0.5為安全區(qū)域，反之亦然。。四種不同財務(wù)危機度量方式均表明我國上市公司整體財務(wù)狀況良好，不存在整體性財務(wù)危機風(fēng)險。

表2 描述性統(tǒng)計量

按審計意見Opin分組，我們發(fā)現(xiàn)上市公司被出具標準無保留意見的財務(wù)危機變量均大于被出具非標準無保留意見的均值，分組的差異性檢驗均值在1%的水平上顯著。這表明財務(wù)危機指標在區(qū)分審計意見時具有很強的區(qū)分度，初步支持了本文的假設(shè)1。被出具標準無保留意見的宏觀經(jīng)濟周期指標均值大于被出具非標準無保留意見的均值，分組的差異性檢驗在5%的水平上顯著。這表明非標準無保留意見更多出現(xiàn)在經(jīng)濟周期下行時。

按宏觀經(jīng)濟周期Cycle分組，我們發(fā)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟周期Cycle=1時，Opin的均值為0.049，Cycle=0時，Opin的均值為0.058，分組差異性檢驗在5%的水平上顯著。這表明宏觀經(jīng)濟周期上行時被出具非標準無保留意見的數(shù)量顯著小于宏觀經(jīng)濟周期下行時的數(shù)量。宏觀經(jīng)濟周期Cycle=1時，財務(wù)危機指標樣本均值均大于Cycle=0時的樣本均值，這表明宏觀經(jīng)濟周期上行時上市公司財務(wù)危機狀況要顯著好于宏觀經(jīng)濟周期下行時的財務(wù)危機狀況?？刂谱兞颗c現(xiàn)有文獻的描述性統(tǒng)計基本一致[1，4，20]，考慮文章篇幅，控制變量統(tǒng)計結(jié)果未披露，備索。

(二)相關(guān)性分析

表3給出了主要變量的相關(guān)性分析，審計意見類型Opin與財務(wù)危機變量AltmanZ、ZhouF、ZhangZ、YangY顯著負相關(guān)，這初步表明企業(yè)陷入財務(wù)危機狀態(tài)越嚴重，被出具非標審計意見的樣本越多。審計意見類型Opin與經(jīng)濟周期負相關(guān)，這表明宏觀經(jīng)濟上行時非標審計意見更少。財務(wù)危機變量與宏觀經(jīng)濟周期正相關(guān)，這表明宏觀經(jīng)濟周期上行時，上市公司整體財務(wù)狀況較好，陷入財務(wù)危機的可能性更小。

表3 主要變量的相關(guān)系數(shù)

(三)回歸分析

表4為財務(wù)危機指標與審計意見類型回歸結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)財務(wù)危機指標AltmanZ與審計意見類型Opin的回歸系數(shù)為-0.024，在5%的水平上顯著。ZhouF與審計意見類型Opin的回歸系數(shù)為-0.542，在1%的水平上顯著。ZhangZ與審計意見類型Opin的回歸系數(shù)為-0.115，在1%的水平上顯著。YangY與審計意見類型Opin的回歸系數(shù)為-0.453，在1%的水平上顯著。這充分說明了財務(wù)危機指標對審計意見類型具有顯著性的影響。

表4 財務(wù)危機指標與審計意見類型回歸結(jié)果

表5為考慮宏觀經(jīng)濟周期的財務(wù)危機指標與審計意見類型回歸結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)財務(wù)危機指標AltmanZ與審計意見類型Opin的回歸系數(shù)為-0.030，而宏觀經(jīng)濟指標Cycle與財務(wù)危機指標AltmanZ交乘項的系數(shù)為0.006，均在5%的水平上顯著。這表明在經(jīng)濟擴張時期，財務(wù)危機指標AltmanZ對審計意見類型Opin的影響為-0.024，在經(jīng)濟蕭條時期的影響為-0.030，上升了20%。同理，在經(jīng)濟擴張時期財務(wù)危機指標ZhouF對審計以類型的影響為-0.262，在經(jīng)濟蕭條時期的影響為-0.545，上升了48.07%，均在1%的水平上顯著。其他兩種財務(wù)危機度量方式也表現(xiàn)出類似的特征。這充分說明了相較于經(jīng)濟擴張時期，經(jīng)濟蕭條時期財務(wù)危機指標對審計意見類型的影響更加明顯。

表5 考慮宏觀經(jīng)濟周期時財務(wù)危機指標對審計意見類型的影響

(四)進一步分析

為了深入剖析宏觀經(jīng)濟周期對財務(wù)危機預(yù)警信息與審計意見類型的異質(zhì)性，本文將從審計主體特征、審計對象特征和經(jīng)濟區(qū)域差異三個維度進行進一步分析。首先，審計主體的異質(zhì)性會顯著影響事務(wù)所信息化建設(shè)對審計效果的影響，這一現(xiàn)象在“四大”與非“四大”事務(wù)所、國際化和本土化的事務(wù)所中表現(xiàn)出顯著的差異性[24]。事務(wù)所運行機制與規(guī)模的差異性勢必也會影響宏觀經(jīng)濟周期對財務(wù)危機預(yù)警信息與審計意見類型的差異性，有必要對其進行異質(zhì)性檢驗。其次，從審計對象角度而言，不同規(guī)模和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的被審計對象也會表現(xiàn)出明顯的差異性。我國特殊的經(jīng)濟體制，政治環(huán)境對企業(yè)的發(fā)展在一定程度上起到不可忽視的作用。從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上來說，我國的企業(yè)主要分為國有企業(yè)、非國有企業(yè)，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)在同一時期面對相同的宏觀經(jīng)濟環(huán)境或經(jīng)濟政策時，也會表現(xiàn)出不同的特點。不同規(guī)模的企業(yè)也會讓審計主體有不同的風(fēng)險感知，進而影響其審計決策。最后，除了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的因素外，地緣性差異也是不容忽視的。針對我國不同地區(qū)的發(fā)展態(tài)勢，黨和國家提出了三大支撐、四大板塊戰(zhàn)略，這使得處于不同經(jīng)濟區(qū)域的企業(yè)面臨不同的生存環(huán)境。當面臨宏觀經(jīng)濟周期的變動時，不同企業(yè)將采取差異化戰(zhàn)略和經(jīng)營行為。

對審計主體的分類，參照中注協(xié)發(fā)布的《會計師事務(wù)所綜合評價前百家信息》(5)http://www.cicpa.org.cn/news/201701/t20170112_49462.html。，若排名在前十則Top10=1，否則Top10=0。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)按照企業(yè)實際控制人劃分為民企private和國企state，將國有企業(yè)進一步劃分為央屬國企central和地方國企local。企業(yè)規(guī)模則按照其資產(chǎn)規(guī)模的行業(yè)排名來進行確定，若該企業(yè)位于其行業(yè)排名的前30%，則認定其為大型企業(yè)；若企業(yè)位于其行業(yè)排名的后30%，則認定其為小型企業(yè)；若企業(yè)位于其行業(yè)排名中間區(qū)位(即31%～59%)，則認定其為中型企業(yè)。企業(yè)所屬的經(jīng)濟區(qū)域參考國家統(tǒng)計局(6)http://www.stats.gov.cn/ztjc/zthd/sjtjr/dejtjkfr/tjkp/201106/t20110613_71947.htm。關(guān)于“東西中部和東北地區(qū)劃分方法”的相關(guān)規(guī)定，以企業(yè)注冊地為基礎(chǔ)，將企業(yè)的經(jīng)濟區(qū)域劃分為相對應(yīng)的東部、中部、西部和東北四大地區(qū)。

表6為審計主體是否為國內(nèi)前十大會計師事務(wù)所分組的宏觀經(jīng)濟周期與財務(wù)危機指標對審計意見類型影響的回歸結(jié)果?；貧w結(jié)果顯示，不同分組之間交乘項系數(shù)的顯著性存在明顯差異。對于排名前十事務(wù)所而言，經(jīng)濟周期Cycle與財務(wù)危機指標AltmanZ、ZhouF交乘項的回歸系數(shù)分別為0.015和0.018，均在1%的水平上顯著。這表明對于排名前十的審計主體，宏觀經(jīng)濟周期的變動對財務(wù)危機與審計意見類型的關(guān)系具有顯著的影響，當宏觀經(jīng)濟周期處于下行時，財務(wù)危機指標對審計意見類型的影響更加顯著。對于排名非前十的審計主體而言，經(jīng)濟周期Cycle與財務(wù)危機指標AltmanZ、ZhouF交乘項的回歸系數(shù)分別為0.004和0.001，均不顯著。這表明對于非十大事務(wù)所而言，宏觀經(jīng)濟周期不存在調(diào)節(jié)效應(yīng)。綜合而言，排名前十的會計師事務(wù)所，在經(jīng)濟周期下行時更加關(guān)注被審計單位的持續(xù)經(jīng)營和違約風(fēng)險。

表6 是否是前十大事務(wù)所分組回歸結(jié)果

表7為考慮產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分組的宏觀經(jīng)濟周期與財務(wù)危機指標對審計意見類型影響的回歸結(jié)果。回歸結(jié)果顯示不同分組之間交乘項系數(shù)的顯著性存在明顯差異。對于非國有企業(yè)而言，經(jīng)濟周期Cycle與財務(wù)危機指標AltmanZ、ZhouF的交乘項的回歸系數(shù)分別為0.501和0.255，均在5%的水平上顯著。

表7 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分組回歸結(jié)果

這表明對于非國有企業(yè)，宏觀經(jīng)濟周期的變動對財務(wù)危機與審計意見類型的關(guān)系具有顯著的影響，當宏觀經(jīng)濟周期處于下行時，財務(wù)危機指標對審計意見類型的影響更加顯著。對于國有企業(yè)而言，經(jīng)濟周期Cycle與財務(wù)危機指標AltmanZ、ZhouF交乘項的回歸系數(shù)分別為0.339和0.329，均不顯著。進一步將國有企業(yè)分為中央控股的國有企業(yè)和地方控股的國有企業(yè)，研究發(fā)現(xiàn)地方控制的國有企業(yè)交乘項的回歸系數(shù)分別為0.238和0.229，均在10%的水平上顯著。這表明對于地方國有企業(yè)來說，宏觀經(jīng)濟周期的變動對財務(wù)危機與審計意見類型的關(guān)系具有顯著的影響，當宏觀經(jīng)濟周期處于下行時，財務(wù)危機指標對審計意見類型的影響更加顯著。

表8為考慮不同規(guī)模分組的宏觀經(jīng)濟周期與財務(wù)危機指標對審計意見類型影響的回歸結(jié)果?；貧w結(jié)果顯示，規(guī)模分組之間交乘項系數(shù)的顯著性存在明顯差異。對于大型企業(yè)而言，經(jīng)濟周期Cycle與財務(wù)危機指標AltmanZ、ZhouF交乘項的回歸系數(shù)分別為0.325和0.017，均不顯著。這表明對于大型企業(yè)來說，財務(wù)危機與審計意見類型的關(guān)系不受宏觀經(jīng)濟周期變動的影響。對于中型企業(yè)來說，經(jīng)濟周期Cycle與財務(wù)危機指標AltmanZ、ZhouF交乘項的回歸系數(shù)分別為0.362和0.035，均不顯著。這表明對于中型企業(yè)來說，財務(wù)危機與審計意見類型的關(guān)系不受宏觀經(jīng)濟周期變動的影響。對于小型企業(yè)來說，經(jīng)濟周期Cycle與財務(wù)危機指標AltmanZ、ZhouF交乘項的回歸系數(shù)分別為0.754和0.373，均在1%的水平上顯著。這表明對于小型企業(yè)，宏觀經(jīng)濟周期變動對財務(wù)危機與審計意見類型的關(guān)系具有顯著的影響，當宏觀經(jīng)濟周期處于下行時，財務(wù)危機指標對審計意見類型的影響更加顯著。

表8 企業(yè)規(guī)模分組回歸結(jié)果

表9為考慮不同經(jīng)濟區(qū)域分組的宏觀經(jīng)濟周期與財務(wù)危機指標對審計意見類型影響的回歸結(jié)果?；貧w結(jié)果顯示，不同經(jīng)濟區(qū)域分組之間交乘項系數(shù)的顯著性存在明顯差異。對于處在東部地區(qū)的企業(yè)而言，經(jīng)濟周期Cycle與財務(wù)危機指標AltmanZ、ZhouF交乘項的回歸系數(shù)分別為0.089和0.082，均不顯著。這表明對于東部地區(qū)的企業(yè)而言，財務(wù)危機與審計意見類型的關(guān)系不受宏觀經(jīng)濟周期變動的影響。對于處在中部地區(qū)的企業(yè)而言，經(jīng)濟周期Cycle與財務(wù)危機指標AltmanZ、ZhouF交乘項的回歸系數(shù)分別為0.781和0.318，均在5%的水平上顯著。這表明對于中部地區(qū)的企業(yè)來說，宏觀經(jīng)濟周期的變動對財務(wù)危機與審計意見類型的關(guān)系具有顯著的影響，當宏觀經(jīng)濟周期處于下行時，財務(wù)危機指標對審計意見類型的影響更加顯著。對于處在西部地區(qū)的企業(yè)而言，經(jīng)濟周期Cycle與財務(wù)危機指標AltmanZ、ZhouF交乘項的回歸系數(shù)分別為0.983和0.428，均在1%的水平上顯著。這表明對于西部地區(qū)的企業(yè)來說，宏觀經(jīng)濟周期的變動對財務(wù)危機與審計意見類型的關(guān)系具有顯著的影響。對于處在東北部地區(qū)的企業(yè)而言，經(jīng)濟周期Cycle與財務(wù)危機指標AltmanZ、ZhouF交乘項的回歸系數(shù)分別為0.185和0.401，均不顯著。這表明對于東部地區(qū)的企業(yè)而言，財務(wù)危機與審計意見類型的關(guān)系不受宏觀經(jīng)濟周期變動的影響。宏觀經(jīng)濟周期對財務(wù)危機與審計意見類型關(guān)系的影響主要體現(xiàn)在西部地區(qū)的企業(yè)上，其次是中部地區(qū)，而對于東部和東北部地區(qū)的企業(yè)來說則沒有顯著影響。

表9 不同經(jīng)濟區(qū)域分組回歸結(jié)果

(五)穩(wěn)健性檢驗

以上回歸結(jié)果說明財務(wù)危機預(yù)警信息會顯著增加企業(yè)被出具非標審計意見的可能性，但是可能存在內(nèi)生性的干擾。首先，非標審計意見可能成為導(dǎo)致企業(yè)陷入財務(wù)危機的誘因之一，因此，兩者之間可能存在互為因果的內(nèi)生性問題，為此本文參考謝德仁等的研究[25]，使用同年度同行業(yè)其他上市公司財務(wù)危機預(yù)警指標的均值作為工具變量進行兩階段回歸(2SLS)處理，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在盡量控制內(nèi)生性問題后，本文的結(jié)論依然是穩(wěn)健的。

為了進一步保證結(jié)論的可靠性，控制異方差和序列相關(guān)等問題對主要結(jié)論的影響，本文還對標準誤差在個體和年度兩個層面做了雙重聚類調(diào)整，關(guān)鍵變量都在1%的水平上顯著，說明本文主要結(jié)論具有較好的穩(wěn)健性。同時本文還分別借鑒姜濤等的做法[26]，對審計意見進行替換；借鑒Beaver[8]和蔡玉蘭等[11]的模型，對財務(wù)危機預(yù)警信息變量進行替換；借鑒隋新玉等的做法[27]，對宏觀經(jīng)濟變量進行替換，發(fā)現(xiàn)結(jié)果仍然顯著。

五、結(jié)論性評述

本文以滬深主板市場A股為研究對象，首次從多角度、以多度量方式研究了財務(wù)危機預(yù)警信息對審計意見類型的影響，得出以下結(jié)論：企業(yè)陷入財務(wù)危機的可能性與非標審計意見顯著正相關(guān)，但這一關(guān)系受宏觀經(jīng)濟周期的影響，當經(jīng)濟周期處于下行時，財務(wù)危機預(yù)警信息對審計意見類型的影響要顯著大于經(jīng)濟周期上行時財務(wù)危機預(yù)警信息對審計意見類型的影響。進一步從審計主體、政府層級、企業(yè)規(guī)模和經(jīng)濟區(qū)域四個視角分析宏觀經(jīng)濟周期對財務(wù)危機與審計意見類型相關(guān)性的影響。研究發(fā)現(xiàn)，排名靠前的事務(wù)所更加重視審計對象的債券違約風(fēng)險和持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險，審計主體更加關(guān)注民營企業(yè)和地方國有企業(yè)、中部和西部企業(yè)、小型企業(yè)的債券違約風(fēng)險和持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險，在經(jīng)濟周期下行時，這一現(xiàn)象更加明顯。

本文提出以下建議：首先，從審計對象角度來看，企業(yè)應(yīng)該注重防范財務(wù)風(fēng)險，借助既有財務(wù)危機預(yù)警模型，提前預(yù)判財務(wù)狀態(tài)，做好應(yīng)對之策，做到早發(fā)現(xiàn)、早預(yù)防。其次，從審計主體角度看，在審計業(yè)務(wù)開展的過程中，審計師可以通過既有財務(wù)危機預(yù)警信息對審計對象的持續(xù)經(jīng)營能力進行預(yù)判，這樣有利于審計師更快了解企業(yè)所存在問題的癥結(jié)，從而為審計師發(fā)表審計意見提供了新方法、新思路，具有重要的實踐意義，同時也必將大大的提高審計效率、節(jié)約審計成本。最后，從政府角度看，可以鼓勵審計主體和審計對象，運用財務(wù)危機預(yù)警模型對企業(yè)財務(wù)狀況進行預(yù)判，當有了一定量的案例基礎(chǔ)后，便可建立以危機預(yù)警信息為基礎(chǔ)的大數(shù)據(jù)審計數(shù)據(jù)庫，從而有利于工商、稅務(wù)、證監(jiān)會、銀監(jiān)會等政府部門把握企業(yè)及市場動向，便于穩(wěn)固與維持良好的經(jīng)濟秩序。這樣既可以提升財務(wù)危機預(yù)警信息的應(yīng)用價值，也可以助力大數(shù)據(jù)審計研究的發(fā)展，將其推向一個新的高度。