被征地農(nóng)民安置模式實(shí)施效果的橫向比較研究

許諾 徐濟(jì)益

摘要：改革開放以來(lái)，眾多區(qū)片圍繞征地安置問(wèn)題進(jìn)行了改革嘗試，安置模式呈現(xiàn)多樣化。探究不同安置模式的實(shí)施績(jī)效，能夠?yàn)橛行ПＵ媳徽鞯剞r(nóng)民多元化安置利益訴求及推進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展提供決策參考?；谏鐣?huì)福利責(zé)任，本研究結(jié)合1564份被征地農(nóng)民調(diào)研數(shù)據(jù)樣本，運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型對(duì)被征地農(nóng)民安置模式實(shí)施效果進(jìn)行橫向比較分析。研究發(fā)現(xiàn)，被征地農(nóng)民對(duì)貨幣化安置模式的預(yù)期高于其他安置模式，住房安置模式下的家庭經(jīng)濟(jì)收入滿意度較差，留地安置模式下的住房保障力度最弱，土地?fù)Q保障安置模式對(duì)被征地農(nóng)民的整體生活保障較強(qiáng)。因此，應(yīng)均衡不同安置模式的利益分配，加大征地“安置套餐”的協(xié)同供給，推進(jìn)被征地農(nóng)民安置的高質(zhì)量發(fā)展。

關(guān)鍵詞：被征地農(nóng)民；安置模式實(shí)施效果；橫向比較；結(jié)構(gòu)方程模型

中圖分類號(hào)：F301文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-5103（2021）05-0023-13

基金項(xiàng)目：安徽省高校人文社會(huì)科學(xué)研究重大項(xiàng)目（SK2020ZD17）。

作者簡(jiǎn)介：許諾，安徽工業(yè)大學(xué)藝術(shù)與設(shè)計(jì)學(xué)院講師；徐濟(jì)益，安徽工業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師。

一、問(wèn)題的提出

改革開放以來(lái)，我國(guó)城鎮(zhèn)化一直在持續(xù)推進(jìn)。在土地征收過(guò)程中，眾多區(qū)片圍繞征地安置問(wèn)題進(jìn)行了改革嘗試，安置模式呈現(xiàn)多樣化，但是重征用輕安置的現(xiàn)象在很多區(qū)域依然存在。被征地農(nóng)民作為我國(guó)新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中貢獻(xiàn)重要力量的群體，其身份的特殊性決定了他們的需求有別于普通農(nóng)民的政策支持。因此，如何保障征地后農(nóng)民生活水平不降低，完善被征地農(nóng)民合理、規(guī)范、多元的保障機(jī)制，就需要對(duì)安置模式的整體面貌進(jìn)行系統(tǒng)性的探索，以此助推新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的實(shí)施，為制定被征地農(nóng)民多元化發(fā)展政策提供精準(zhǔn)的決策參考和依據(jù)。

近年來(lái)，國(guó)外學(xué)者對(duì)發(fā)展中國(guó)家征地及其衍生的安置問(wèn)題比較重視，主要表現(xiàn)為：一是對(duì)土地內(nèi)在承載功能的研究。土地是一種民生資產(chǎn)，能夠保障農(nóng)民的生命安全、食品安全、住房安全、財(cái)產(chǎn)安全等（Husen）[1]；如果土地條件發(fā)生變化，農(nóng)民福利也會(huì)變化（Jacki和Helen等）[2]。二是對(duì)現(xiàn)有土地政策及農(nóng)民安置政策的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。合理的安置政策能夠增加農(nóng)民收入（Yumiko和Olivier等）[3]；土地改革帶來(lái)的重新分配可以減少?zèng)_突（Jordi和Francisco）[4]；土地整理、非農(nóng)投資、農(nóng)民賦權(quán)等不僅能夠提高農(nóng)民應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力（Trung和Loc Duc Nguyen等）[5]，還成為促進(jìn)農(nóng)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的保障（Bellotti和Rochecouste）[6]。三是對(duì)土地政策失范現(xiàn)象的分析。農(nóng)民與地方政府之間、地方政府與上級(jí)政府之間均存在不同程度的鴻溝（Adenew和Jasper等）[7]；農(nóng)民與政府討價(jià)還價(jià)的力量微薄，政府的自由裁量權(quán)失于控制（Mulatu）[8]，這是導(dǎo)致政策出現(xiàn)爭(zhēng)議的主要原因。土地占用會(huì)對(duì)生態(tài)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等方面產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，伴隨安置后農(nóng)民收入減少、住房不滿意等（Jamalunlaili和Nazura等）[9]，新環(huán)境下的貧困是農(nóng)民適應(yīng)新生活的阻礙，也是影響安置發(fā)揮實(shí)效的絆腳石（Tadgell和Mortsch等）[10]。如果沒(méi)有對(duì)農(nóng)民進(jìn)行公平公正的補(bǔ)償，還有可能造成社會(huì)動(dòng)蕩（Nigussie和Genetu等）[11]。國(guó)外學(xué)者的研究為本文提供了一定的借鑒，但國(guó)外學(xué)者較少著力于我國(guó)征地安置后的農(nóng)民生活景象。在國(guó)內(nèi)，被征地農(nóng)民安置模式的比較研究已受到學(xué)者關(guān)注，他們基于宏觀角度定性分析了農(nóng)業(yè)安置、就業(yè)安置、留地安置、貨幣安置、社會(huì)保障安置等模式的差別（牛星等[12]；黃燁斐等[13]；王曉剛[14]；李穗農(nóng)和白中科[15]）。從時(shí)間維度分析，不同安置模式下農(nóng)民長(zhǎng)期受益程度不同（唐焱和張衛(wèi)衛(wèi)[16]；李學(xué)瑞等[17]；劉海云和劉吉云[18]），不同的安置模式因特點(diǎn)不同、適用范圍也有所差異（潘科和朱玉碧[19]；石璐璐[20]）。也有學(xué)者從安置成本、社會(huì)保障水平、工作沖擊等角度對(duì)安置模式進(jìn)行比較（牛妮雅[21]；謝勇[22]）。這些為后續(xù)比較研究提供了較有力的支撐。

不同的被征地農(nóng)民安置模式施行效應(yīng)不僅關(guān)乎征地安置制度安排的檢視，也影響制度下的受眾群體即被征地農(nóng)民的福利變化，這是一個(gè)極其重要的實(shí)證性問(wèn)題。目前，我們較少看見(jiàn)關(guān)于被征地農(nóng)民安置模式實(shí)施效果的基于大樣本的實(shí)證研究，而簡(jiǎn)單地比較不能洞悉模式之間的諸多差異，進(jìn)而影響對(duì)政策效果的準(zhǔn)確判斷。如果關(guān)注被征地農(nóng)民生活的收入與支出變化、預(yù)期與實(shí)際感知匹配度等關(guān)鍵因素，我們就可以全面闡發(fā)被征地農(nóng)民的實(shí)際福利變動(dòng)，測(cè)度出不同安置模式的政策績(jī)效。本文基于2016年至2018年對(duì)安徽、江蘇、浙江等地域?qū)嵉卣{(diào)研的1564份有效數(shù)據(jù)，選擇家庭經(jīng)濟(jì)收入、家庭支出成本、征地前農(nóng)民預(yù)期和征地后農(nóng)民感知四個(gè)變量，建立結(jié)構(gòu)方程模型對(duì)貨幣化安置、住房安置、留地安置、土地?fù)Q保障安置四種模式進(jìn)行結(jié)構(gòu)性測(cè)量，以期為被征地安置模式優(yōu)化提出有效的對(duì)策建議。

二、理論與機(jī)理分析

福利是包括物質(zhì)和精神內(nèi)容的“福”與“利”[23]，在制度實(shí)施中呈現(xiàn)多元化主體、多維度項(xiàng)目、多樣化手法的方式。Gilbert和Terrell[24]184認(rèn)為福利的內(nèi)涵較為豐富，不僅包含現(xiàn)金、福利券等實(shí)物給予，還包括機(jī)會(huì)、服務(wù)、權(quán)利等非實(shí)物供給。Sen[25]提出人的福利不僅由財(cái)富、基本物資的效用決定，還取決于所能實(shí)現(xiàn)的功能及實(shí)現(xiàn)功能的能力集合。Spencer[26]141-151強(qiáng)調(diào)福利是為了解決社會(huì)問(wèn)題而存在的，公共福利是個(gè)人福利的集合。Arneson[27]建構(gòu)了福利機(jī)遇的平等理論。中國(guó)政府社會(huì)福利責(zé)任研究具有特殊的類型化意義。改革開放前，社會(huì)福利與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)緊密結(jié)合，與城鄉(xiāng)分割的戶籍制度結(jié)合；改革開放后，提出社會(huì)福利社會(huì)化的口號(hào)，但仍然保留了補(bǔ)缺型社會(huì)福利的特征，直至2007年民政部提出建立適度普惠性社會(huì)福利制度[28][29]。

城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，農(nóng)民以土地作為資本與政府交換安置補(bǔ)償。對(duì)于農(nóng)民而言，土地是維持生計(jì)的根基，被稱之為農(nóng)民最大的福利保障，也是我國(guó)農(nóng)村福利制度建立前的重要保障。面對(duì)征地安置時(shí)，農(nóng)民通常會(huì)衡量征地后的家庭福利變化，盡可能選擇一種在特定政策環(huán)境下其收益最大化的實(shí)現(xiàn)形式，土地福利政策對(duì)農(nóng)民生活以及鄉(xiāng)村振興的重要作用不言而喻。如果伴隨土地的非生產(chǎn)性收益喪失，農(nóng)民憑借務(wù)工獲取收入的能力不足，易導(dǎo)致征地后家庭生活保障基礎(chǔ)不牢固，甚至可能衍生不確定的社會(huì)問(wèn)題。因而，征地安置后農(nóng)民的福利測(cè)度應(yīng)從物質(zhì)和精神兩個(gè)層面考量，不僅要關(guān)注體現(xiàn)農(nóng)民當(dāng)前生活水平的指標(biāo)如收入、支出等福利要素，還應(yīng)將農(nóng)民預(yù)期與實(shí)際感知納入考察維度。

1.征地安置前，不同模式下的農(nóng)民預(yù)期比較

期望理論認(rèn)為期望目標(biāo)是進(jìn)行滿意度評(píng)價(jià)的參照標(biāo)準(zhǔn)，若目標(biāo)實(shí)現(xiàn)則滿意度高[30]，而滿意度正是農(nóng)民精神福利的體現(xiàn)。征地安置是一項(xiàng)特殊的政策，是政府與農(nóng)民交換土地的籌碼。農(nóng)民以失去土地為代價(jià)換取政府提供的安置，對(duì)高水平安置制度的需求與期盼拉高了農(nóng)民預(yù)期。征地前預(yù)期是農(nóng)民根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)希望達(dá)到的目的或獲取的利益。預(yù)期收益判斷一般來(lái)源于農(nóng)民從親戚朋友等其他渠道獲取的資源信息及其過(guò)去與政府部門博弈所積累的經(jīng)驗(yàn)。在征地區(qū)片周邊地域可能出現(xiàn)不同的安置模式，這些安置模式成效顯著與否，關(guān)系該區(qū)片農(nóng)民對(duì)不同安置模式的預(yù)估和選擇情況。本文通過(guò)分析征地前農(nóng)民對(duì)生活水平、安置水平、生活適應(yīng)情況的預(yù)期，研究不同安置模式下農(nóng)民的預(yù)期差異，由此剖析不同安置模式在實(shí)施前農(nóng)民的接受情況。

2.征地安置后，不同模式下的被征地農(nóng)民感知比較

感知價(jià)值一般是指在市場(chǎng)交換過(guò)程中，對(duì)感知質(zhì)量和所付出的成本進(jìn)行對(duì)比后的主觀感受，即產(chǎn)品或服務(wù)是否值得[31]。農(nóng)民征地后的感知價(jià)值則是農(nóng)民對(duì)安置質(zhì)量和喪失土地成本進(jìn)行比較的主觀感受，是征地后農(nóng)民精神福利的體現(xiàn)。失去的土地資本在農(nóng)民生活中扮演的角色相同，但不同的安置模式在進(jìn)行福利分配時(shí)有不同的側(cè)重點(diǎn)，擁有不同個(gè)體稟賦的農(nóng)民對(duì)福利方面的感知價(jià)值也有所差異。不同家庭生活條件存在差異，對(duì)不同品類的生活服務(wù)需求期望值不同，導(dǎo)致農(nóng)民在接受均等化服務(wù)時(shí)所呈現(xiàn)的感知水平高低不一。農(nóng)民的感知價(jià)值是影響其征地意愿的決定因素，對(duì)其他區(qū)片征地工作產(chǎn)生示范效應(yīng)。本文將農(nóng)民感知進(jìn)行量化處理，通過(guò)對(duì)比農(nóng)民關(guān)于醫(yī)療保障狀況、家庭保障狀況、社會(huì)保障狀況、住房保障狀況的不同感受，探討征地后不同安置模式下農(nóng)民實(shí)際感知水平。

3.征地安置后，不同模式下的被征地農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)收入變化比較

收入是農(nóng)民生活的保障。一般而言，農(nóng)民的福利會(huì)隨著收入的增加而增加，但存在臨界點(diǎn)，并非所有的收入增長(zhǎng)都伴隨福利水平的提高。被征地農(nóng)民居于臨界點(diǎn)以下，征地安置后農(nóng)民的收入增加會(huì)提高幸福感，夯實(shí)生活福利基礎(chǔ)。作為維系農(nóng)民生活的命脈，經(jīng)濟(jì)福利能夠保障基本生活需求，同時(shí)支撐農(nóng)民獲得更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，接觸更好的發(fā)展機(jī)遇。對(duì)經(jīng)濟(jì)收入變化進(jìn)行比較能夠有效衡量不同安置模式下農(nóng)民的家庭經(jīng)濟(jì)福利保障如何變化，以此區(qū)分不同安置模式的利益劃分趨向，了解農(nóng)民收益差距。征地前農(nóng)民多依靠農(nóng)業(yè)收入，征地后部分農(nóng)民被迫外出務(wù)工，因此本文將年均農(nóng)業(yè)收入、年均非農(nóng)業(yè)收入、年純收入作為衡量收入變化的三個(gè)指標(biāo)。

4.征地安置后，不同模式下的被征地農(nóng)民家庭支出成本變化比較

家庭支出水平會(huì)受當(dāng)?shù)卣w經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況的影響，這種外部因素會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)潛移默化地驅(qū)動(dòng)支出變化，短期內(nèi)不明顯，家庭支出成本的突變多半源自家庭收入的變化。收入增加會(huì)帶動(dòng)家庭支出的增長(zhǎng)，家庭支出水平在一定程度上能夠反映農(nóng)民的物質(zhì)和文化生活水平。被征地農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)支出指標(biāo)也是福利變化的直觀表現(xiàn)符號(hào)，因此需要在觀察被征地農(nóng)民福利的基礎(chǔ)上，分析他們的收入等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，觀察不同安置模式下的農(nóng)民家庭支出成本，并進(jìn)行比較研究。借鑒國(guó)家統(tǒng)計(jì)年鑒中的人均年收入、人均年支出、人均年消費(fèi)水平等指標(biāo)設(shè)置，并結(jié)合調(diào)研數(shù)據(jù)考量，本文從農(nóng)民月生活開銷變化、生活成本變化、消費(fèi)水平變化以及征地后家庭收支平衡狀況等維度，分析不同安置模式下被征地農(nóng)民家庭支出成本變化趨勢(shì)。

三、數(shù)據(jù)描述與研究設(shè)計(jì)

1.數(shù)據(jù)來(lái)源

為了獲取真實(shí)的實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)，課題組設(shè)計(jì)了調(diào)查問(wèn)卷，問(wèn)卷涵括能夠反映征地前農(nóng)民預(yù)期、征地后農(nóng)民感知、家庭經(jīng)濟(jì)收入、家庭支出成本等相關(guān)情況的觀測(cè)變量。在經(jīng)過(guò)數(shù)次問(wèn)卷試測(cè)修正以后，于2016年至2018年在安徽、江蘇、浙江等省份跟蹤采集數(shù)據(jù)。采集過(guò)程中主要采用分階段抽樣方法，兼顧分層設(shè)計(jì)，在每個(gè)層內(nèi)再做整群抽樣，然后在被抽中的群中做隨機(jī)抽樣，抽出所需要的研究樣本。先后共計(jì)發(fā)放問(wèn)卷1800份，回收有效問(wèn)卷1564份，結(jié)合安置模式實(shí)施的實(shí)地調(diào)研狀況，最終選取貨幣化安置、留地安置、住房安置和土地?fù)Q保障安置進(jìn)行比較。

從表1可以看出，受訪樣本以男性為主，占比為59.85%；調(diào)查對(duì)象年齡分布在41～50歲之間的最多，占比達(dá)41.24%；被調(diào)查的被征地農(nóng)民受教育程度普遍偏低，初中及以下教育水平的占樣本總量的77.11%；其中村干部占比為9.08%，非村干部比例為90.92%；樣本中征地行為發(fā)生在2010年以后的比例為72.89%；在征地用途方面，公益性和非公益性征地所占比例接近。

國(guó)家提倡地方政府為被征地農(nóng)民提供多元的保障機(jī)制，現(xiàn)行的征地安置模式呈現(xiàn)貨幣化安置等多種方式并存的局面。從實(shí)地調(diào)研情況來(lái)看，如表2所示，在安置模式選擇上，政府傾向于選擇操作簡(jiǎn)單的一次性貨幣化安置，占比為 48.146%；住房安置居其次，占比為24.808%；留地安置和土地?fù)Q保障安置的占比分別為13.811%和13.235%。

2.實(shí)證模型設(shè)定

結(jié)構(gòu)方程模型是一種多元數(shù)據(jù)分析工具，可為研究抽象復(fù)雜、難以測(cè)量的變量提供計(jì)量依據(jù)，模型的構(gòu)建包括測(cè)量模型和結(jié)構(gòu)模型。運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型分析數(shù)據(jù)時(shí)，首先需要將不可直接觀測(cè)的變量（潛變量）通過(guò)觀測(cè)變量來(lái)說(shuō)明，即界定潛變量與觀測(cè)變量之間的關(guān)系；然后界定潛變量與潛變量之間的關(guān)系（如圖1所示）。本文的結(jié)構(gòu)方程模型設(shè)計(jì)包含1個(gè)一級(jí)潛變量（農(nóng)民福利狀況FW）；4個(gè)二級(jí)潛變量（征地前農(nóng)民預(yù)期EX、征地后農(nóng)民感知PE、征地后家庭經(jīng)濟(jì)收入EI、征地后家庭支出成本EC）；14個(gè)觀測(cè)變量（年均農(nóng)業(yè)收入EI1、年均非農(nóng)業(yè)收入EI2、年純收入EI3等）。征地安置后農(nóng)民的福利水平變化，不僅要觀測(cè)收入與支出，還要通過(guò)農(nóng)民的預(yù)期與實(shí)際感知來(lái)衡量，即需要多個(gè)潛變量來(lái)說(shuō)明，而每個(gè)潛變量又需要眾多觀測(cè)變量來(lái)描繪，運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型能夠清晰地厘清農(nóng)民福利測(cè)量中出現(xiàn)的各種變量關(guān)系。其中的二級(jí)變量不可以直接測(cè)量，只能通過(guò)三級(jí)指標(biāo)也就是觀測(cè)變量來(lái)描述解讀。對(duì)每一個(gè)二級(jí)變量進(jìn)行拆分，進(jìn)一步得到觀測(cè)變量，用以描述農(nóng)民預(yù)期的指標(biāo)有農(nóng)民預(yù)期的生活水平、安置水平以及生活適應(yīng)情況；對(duì)農(nóng)民感知進(jìn)行描繪的是醫(yī)療保障、家庭保障、社會(huì)保障和住房保障四個(gè)方面；征地之后農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)收入的考察指標(biāo)為年均農(nóng)業(yè)收入、年均非農(nóng)業(yè)收入以及年純收入；觀測(cè)征地之后農(nóng)民支出成本選取了農(nóng)民家庭月生活開銷變化、生活成本變化、消費(fèi)水平變化以及收支平衡狀況等，并根據(jù)研究需要對(duì)支出變化的相對(duì)值進(jìn)行了處理（如圖2所示）。

在理論模型假設(shè)中，變量要具有代表性、獨(dú)立性，且敏感性高、重要性大。在此基礎(chǔ)上，最終將被征地農(nóng)民安置滿意度測(cè)評(píng)指標(biāo)體系劃分為一級(jí)潛變量、二級(jí)潛變量、觀測(cè)變量三個(gè)層次，每一層次的測(cè)評(píng)指標(biāo)均由上一層測(cè)評(píng)指標(biāo)展開，且由下一層測(cè)評(píng)指標(biāo)的測(cè)評(píng)結(jié)果反映。根據(jù)理論模型圖，確定指標(biāo)體系構(gòu)成情況見(jiàn)表3。

一級(jí)潛變量：被征地農(nóng)民安置后福利狀況，是測(cè)評(píng)的總目標(biāo)，為一級(jí)指標(biāo)。

二級(jí)潛變量：本研究針對(duì)被征地農(nóng)民安置滿意度的測(cè)量模型包括4個(gè)結(jié)構(gòu)變量，即征地前農(nóng)民預(yù)期、征地后農(nóng)民感知、征地后家庭經(jīng)濟(jì)收入、征地后家庭支出成本。這4個(gè)潛變量不能直接測(cè)得，需要通過(guò)對(duì)應(yīng)的觀測(cè)變量來(lái)測(cè)評(píng)。這些潛變量構(gòu)成了指標(biāo)體系的二級(jí)指標(biāo)。

觀測(cè)變量：上述4個(gè)潛變量展開后，分別對(duì)應(yīng)不同的觀測(cè)變量，這些觀測(cè)變量構(gòu)成了指標(biāo)體系的三級(jí)指標(biāo)。根據(jù)初始模型結(jié)構(gòu)和指標(biāo)之間的關(guān)系界定，建立了表4中的初始模型方程式。

四、實(shí)證結(jié)果分析

1.信度與效度分析

在對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選剔除后，需要進(jìn)一步檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的一致性和有效性，即對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行信度分析。本文運(yùn)用SPSS 19.0軟件采取Cronbachs Alpha系數(shù)法檢測(cè)問(wèn)卷數(shù)據(jù)的信度。一般認(rèn)為Cronbachs Alpha系數(shù)（α系數(shù)）>0.7為高信度。效度分析是反映測(cè)量條目與所要測(cè)量變量的吻合程度，即準(zhǔn)確性。在因子分析中常通過(guò)KMO和Bartlett球形檢驗(yàn)，且要求KMO>0.7，Bartlett球形檢驗(yàn)P<0.05。

從表5中可以發(fā)現(xiàn)，四種安置模式的α系數(shù)介于0.703至0.834之間，總樣本的α系數(shù)為0.774，說(shuō)明數(shù)據(jù)組群具有良好的內(nèi)部一致性和穩(wěn)定性。此外，四種安置模式的KMO值介于0.700至0.841之間，總樣本的KMO值為0.817，說(shuō)明樣本數(shù)據(jù)的效度在接受范圍；且Sig值均為0.000，小于0.05，通過(guò)了Bartlett球形檢驗(yàn)，適合做因子分析。

2.模型檢驗(yàn)與結(jié)果分析

被征地農(nóng)民安置滿意度為一級(jí)潛變量，通過(guò)征地后家庭經(jīng)濟(jì)收入、征地后家庭支出成本、征地前農(nóng)民預(yù)期與征地后農(nóng)民感知來(lái)測(cè)量。在樣本數(shù)據(jù)信度與效度可接受的前提下，運(yùn)用AMOS 21.0對(duì)四種安置模式各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行結(jié)構(gòu)方程模型分析。

文中通過(guò)驗(yàn)證性因子分析，檢驗(yàn)了四種安置模式的結(jié)構(gòu)方程模型，對(duì)模型進(jìn)行擬合修正后得到了每種安置模式的結(jié)構(gòu)方程模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果（表6）和標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)（圖3至圖6）。表6中顯示四種安置模式的CFI值介于0.810至0.879之間，RMSEA值均低于0.1，AGF值介于0.800至0.884之間，所有指標(biāo)均在合適范圍，模型擬合度良好。

結(jié)合圖3至圖6及表7中的相關(guān)數(shù)據(jù)，從征地前農(nóng)民預(yù)期與征地后農(nóng)民感知、征地后家庭經(jīng)濟(jì)收入與家庭支出成本四個(gè)方面，對(duì)不同安置模式的實(shí)施效果進(jìn)行橫向比較，分析不同安置模式下被征地農(nóng)民的福利差異，實(shí)證表明：

第一，征地前農(nóng)民的預(yù)期對(duì)安置后被征地農(nóng)民福利狀況產(chǎn)生正效益。從標(biāo)準(zhǔn)化路徑回歸系數(shù)來(lái)看：（1）對(duì)于土地?fù)Q保障而言，農(nóng)民預(yù)期生活水平、預(yù)期安置水平與征地前農(nóng)民預(yù)期相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值較小，水平偏低，可見(jiàn)農(nóng)民對(duì)土地?fù)Q保障安置模式的認(rèn)知較為客觀，預(yù)期與實(shí)際感知差距不大，預(yù)期生活適應(yīng)情況與征地前農(nóng)民預(yù)期回歸系數(shù)為0.266，說(shuō)明農(nóng)民較為關(guān)注征地后生活適應(yīng)情況。（2）貨幣化安置、住房安置模式下征地后農(nóng)民的生活水平相較于預(yù)期都有所提高，且程度相差不大，系數(shù)分別為0.219和0.191，留地安置模式下水平略低，為0.142。（3）土地?fù)Q保障安置模式下的農(nóng)民認(rèn)為安置水平較之預(yù)期有所下降，路徑系數(shù)為-0.024，而其他幾種安置模式下農(nóng)民感知都不同程度地高于預(yù)期水平。由于其他安置模式帶來(lái)的安置效果短期內(nèi)明顯可見(jiàn)，而土地?fù)Q保障安置的政策實(shí)效則需時(shí)間的印證，屬于隱性福利，農(nóng)民在安置水平的衡量上難以杜絕主觀臆測(cè)。（4）在生活適應(yīng)方面，貨幣化安置和住房安置模式下的農(nóng)民感知比預(yù)期水平高，路徑系數(shù)分別為0.329和0.313，安置后農(nóng)民獲得現(xiàn)金補(bǔ)償或住房，短期內(nèi)可通過(guò)現(xiàn)金購(gòu)買滿足各類需求或解除住房之憂，所以這兩種安置模式下的農(nóng)民征地后生活適應(yīng)性較強(qiáng)。

第二，征地安置后農(nóng)民福利狀況與征地后的感知呈正相關(guān)。對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化路徑回歸系數(shù)進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)：（1）醫(yī)療保障方面。土地?fù)Q保障安置模式下的農(nóng)民醫(yī)療保障水平最高，路徑系數(shù)為0.333。如果政府在提供土地?fù)Q保障安置模式時(shí)，將醫(yī)療保障列為必選項(xiàng)，這必能有力解決被征地農(nóng)民看病難的問(wèn)題，因此，該模式下的被征地農(nóng)民醫(yī)療保障水平高于其他模式。留地安置下的農(nóng)民醫(yī)療保障狀況仍然堪憂，路徑系數(shù)最低僅為0.018。（2）家庭保障方面。留地安置模式下的農(nóng)民最為擔(dān)憂，他們的家庭保障路徑系數(shù)為-0.050，可見(jiàn)在征地安置后農(nóng)民的家庭保障安全性過(guò)低。貨幣化安置模式以及土地?fù)Q保障安置模式下的農(nóng)民家庭保障相對(duì)較高，路徑系數(shù)分布在0.2左右，可能由于看得見(jiàn)的貨幣補(bǔ)償和長(zhǎng)期保障能夠在一定程度上解除農(nóng)民的后顧之憂，讓農(nóng)民感到家庭保障得到滿足。（3）社會(huì)保障方面。土地?fù)Q保障安置模式下的農(nóng)戶滿意度明顯低于其他安置模式，路徑系數(shù)僅為0.008，可能因社會(huì)保障多由社會(huì)力量供給，政府在提供土地?fù)Q保障安置時(shí)對(duì)此處關(guān)注度不足，提供的保障范圍廣但不夠精細(xì)，致使該安置模式下的農(nóng)戶感知不如其他安置模式下的農(nóng)戶感知理想。（4）住房保障方面。貨幣化安置和住房安置模式下的農(nóng)民感知較高，路徑系數(shù)均高于0.25，但是住房安置模式下的農(nóng)民滿意度不如貨幣化安置模式下的農(nóng)民感知理想，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前住房安置情況來(lái)看，安置房一般類型設(shè)置較為單一，難以滿足農(nóng)民的差異化需求，致使農(nóng)民獲得住房安置后住房滿意度并不如預(yù)期理想。

第三，除住房安置模式外，其他安置模式下的農(nóng)民福利狀況與家庭經(jīng)濟(jì)收入呈正相關(guān)。研究表7中的標(biāo)準(zhǔn)化路徑回歸系數(shù)發(fā)現(xiàn)：農(nóng)民的家庭經(jīng)濟(jì)收入與年均農(nóng)業(yè)收入和年均非農(nóng)業(yè)收入、年純收入存在一定的相關(guān)性，一般情況下為正相關(guān)，但不排除某項(xiàng)收入的增加伴隨其他收入項(xiàng)的減少而導(dǎo)致家庭經(jīng)濟(jì)收入的總體下滑，說(shuō)明征地后農(nóng)民的家庭收入來(lái)源較為豐富，收入渠道呈現(xiàn)多元化，應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的能力較之征地前僅依靠務(wù)工和務(wù)農(nóng)更為穩(wěn)健。從單個(gè)觀測(cè)變量來(lái)看：（1）住房安置模式下的農(nóng)民年均農(nóng)業(yè)收入對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)收入的貢獻(xiàn)度最小，為0.049，其他三種模式程度相差不大，均高于0.08。（2）土地征收后，農(nóng)民獲得的直接農(nóng)業(yè)收入會(huì)有所減少，而非農(nóng)業(yè)收入會(huì)逐漸成為支撐家庭經(jīng)濟(jì)福利的關(guān)鍵因素，但住房安置模式下的農(nóng)民年均非農(nóng)業(yè)收入對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)收入的貢獻(xiàn)度不理想。由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)水平的提升并不等同于福利狀況的改善。通過(guò)對(duì)調(diào)研區(qū)片的實(shí)際觀察，發(fā)現(xiàn)住房安置模式的標(biāo)準(zhǔn)僅維持在一般水平，地方政府提供的安置住房未達(dá)到被征地農(nóng)民的房屋需求，所以住房安置模式可能導(dǎo)致農(nóng)民增收但其感覺(jué)福利水平并未提高。（3）并非所有的安置模式都會(huì)帶來(lái)農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)收入的增加，研究發(fā)現(xiàn)僅有貨幣化安置模式和土地?fù)Q保障安置模式下農(nóng)民年純收入對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)收入的貢獻(xiàn)度為正值，且土地?fù)Q保障安置模式的貢獻(xiàn)度較大，為0.478。

第四，征地后農(nóng)民家庭支出成本對(duì)福利狀況產(chǎn)生正效益。表7中的標(biāo)準(zhǔn)化回歸路徑系數(shù)顯示：（1）月生活開銷方面。土地?fù)Q保障安置模式下的農(nóng)民月生活開銷對(duì)家庭支出的貢獻(xiàn)最大，對(duì)應(yīng)的路徑系數(shù)最高為0.264。該模式下的農(nóng)民在安置后養(yǎng)老、醫(yī)療等保障有一定的政策可依，農(nóng)民有較高的生存安全感，所以月生活開銷變化明顯帶來(lái)家庭支出成本的增長(zhǎng)。此外，留地安置下的農(nóng)民在征地安置后的月生活開支對(duì)家庭支出成本的貢獻(xiàn)度最低，相關(guān)系數(shù)僅為0.005。留地安置其實(shí)并未帶來(lái)被征地農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)支柱的顯著變化，這些農(nóng)民在征地后的收入來(lái)源沒(méi)有發(fā)生根本變化，所以可能導(dǎo)致其月生活開銷對(duì)家庭支出成本的影響甚微。（2）生活成本變化方面。貨幣化安置模式下的農(nóng)民生活成本變化對(duì)家庭支出成本的貢獻(xiàn)度最低，路徑系數(shù)為0.006，住房安置模式和土地?fù)Q保障安置模式下的農(nóng)民生活成本對(duì)家庭支出成本產(chǎn)生的效應(yīng)較高。在消費(fèi)水平方面，留地安置下的農(nóng)民消費(fèi)水平對(duì)家庭支出成本產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)，路徑系數(shù)為-0.039，其他幾種安置模式下的農(nóng)民消費(fèi)水平對(duì)家庭支出成本的效應(yīng)均為正。（3）收支平衡方面。住房安置模式下的農(nóng)民收支平衡狀況對(duì)家庭支出成本的影響最大，路徑系數(shù)為0.256，而土地?fù)Q保障安置模式下的農(nóng)民家庭收支平衡狀況對(duì)家庭支出成本產(chǎn)生的效應(yīng)為零。

五、結(jié)論與政策啟示

1.研究結(jié)論

本文基于安徽、江蘇、浙江等地的1564份調(diào)研數(shù)據(jù)，通過(guò)結(jié)構(gòu)方程模型測(cè)度比較貨幣化安置、住房安置、留地安置、土地?fù)Q保障安置模式的實(shí)施效果，研究結(jié)果表明：

第一，農(nóng)民對(duì)貨幣化安置的預(yù)期高于其他安置模式。住房安置模式下的農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)收入情況不容樂(lè)觀，留地安置對(duì)農(nóng)民生活滿意度的影響微乎其微，土地?fù)Q保障安置下的農(nóng)民征地后社會(huì)保障水平有明顯的提高。農(nóng)民對(duì)不同安置模式的滿意度不同，不同農(nóng)民對(duì)同一種安置模式的滿意度也不同。

第二，不同的安置模式有其特定的利益分配規(guī)則，農(nóng)民從中的獲益情況也存在差異。社會(huì)應(yīng)該通過(guò)國(guó)家建立的社會(huì)福利制度，采用制度性手段而非慈善手段來(lái)滿足[32]。對(duì)安置模式進(jìn)行橫向比較分析，能夠識(shí)別每種安置模式對(duì)被征地農(nóng)民福利變化產(chǎn)生的實(shí)際效果，有利于進(jìn)一步優(yōu)化征地安置制度。

2.政策啟示

第一，均衡不同安置模式的利益分配。發(fā)揮安置模式對(duì)農(nóng)民失去土地資源的后續(xù)補(bǔ)償作用，注重對(duì)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償與非經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償相結(jié)合，安置制度設(shè)計(jì)應(yīng)將土地的增值收益分配統(tǒng)籌納入考慮，使農(nóng)民權(quán)益損失最小化；但是被征地農(nóng)民生活質(zhì)量的提高不僅依賴于惠民性安置政策，更離不開其自身的內(nèi)生性驅(qū)動(dòng)。

第二，推進(jìn)“套餐式”安置模式協(xié)同供給。擴(kuò)大被征地農(nóng)民選擇范圍，切實(shí)保障農(nóng)民的多元化訴求得到重視。同時(shí)，政府要辦利民實(shí)事，解被征地農(nóng)民的可持續(xù)生計(jì)之難，需設(shè)計(jì)多元化征地“安置套餐”，供農(nóng)民根據(jù)自身意愿及其家庭狀況進(jìn)行選擇。同時(shí)，現(xiàn)代服務(wù)具有較強(qiáng)的集聚功能和就業(yè)吸納能力，還具有較強(qiáng)的城市經(jīng)濟(jì)功能和服務(wù)功能，應(yīng)成為城鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)體系和公共服務(wù)體系的必要組成部分[33]，共同兜牢民生底線為鄉(xiāng)村振興筑基，進(jìn)而助力城鄉(xiāng)融合發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]HUSEN A T.Land rights and land grabbing in Oromia，Ethiopia[J].Land Use Policy，2018，70：247-255.

[2]JACKI S，HELEN L B，LéAN V O.Healthier land，healthier farmers：Considering the potential of natural resource management as a place- focusedfarmerhealthintervention[J]. Health & Place，2013，24.

[3]YUMIKO K，OLIVIER J，BENOIT L，et al. Coping with resettlement： A livelihood adaptation analysis in the Mekong River basin[J]. Land Use Policy，2017，60：139-149.

[4]JORDI D，F(xiàn)RANCISCO H.Land reform and peasantrevolution—Evidencefrom1930s Spain[J].ExplorationsinEconomicHistory，2017，64：82-103.

[5]TRUNG T N，LOC DUC NGUYEN，RATTIYAS L，et al.Determinants of FarmersLand Use Decision- Making：Comparative Evidence From Thailand and Vietnam[J].World Development，2017，89：199-213.

[6]BELLOTTI B，ROCHECOUSTE J F.The developmentofConservationAgriculturein Australia—Farmers as innovators[J].InternationalSoiland WaterConservationResearch，2014，2：21-34.

[7]ADENEW T A，JASPER VAN VLIET，PETER H V.Farmersparticipation in the development of land use policies for the Central Rift Valley of Ethiopia[J].Land Use Policy，2018，71：129-137.

[8]MULATU W.Policies and praxis of land acquisition，use，and development in Ethiopia[J]. Land Use Policy，2018，73：170-183.

[9]JAMALUNLAILI A，NAZURA M S，AFIZA A M A，et al.Living Conditions in Orang Asli Resettlement Project （PROSDET） of Pantos，Pahang，Malaysia[J].Procedia - Social and Behavioral Sciences，2016，222：143-150.

[10] ANNE T，LINDA M，BRENT D.Assessing the feasibility of resettlement as a climate change adaptation strategy for informal settlements in Metro Manila，Philippines[J].International Journal of Disaster Risk Reduction，2017，22：447-457.

[11] NIGUSSIE H，GENETU F，ATSUSHI T，et al. The dynamics of urban expansion and its impactsonlanduse/landcoverchangeand small- scalefarmerslivingneartheurban fringe：A case study of Bahir Dar，Ethiopia[J]. Landscape and Urban Planning，2012，106：149-157.

[12]牛星，曹紅華，姜鴻德，等.我國(guó)土地征收過(guò)程中失地農(nóng)民安置方式比較研究[J].廣東土地科學(xué)，2010，9（6）：28-32.

[13]黃燁斐，尹思，周銳波.失地農(nóng)民安置方式比較[J].中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)，2011（23）：363-364.

[14]王曉剛.失地農(nóng)民安置模式的制度變遷及比較分析[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2014（3）：88-92.

[15]李穗濃，白中科.現(xiàn)行征地補(bǔ)償安置模式比較分析[J].中國(guó)土地，2014（2）：33-34.

[16]唐焱，張衛(wèi)衛(wèi).留地安置政策下農(nóng)戶的土地增值收益共享性研究——以杭州市三叉社區(qū)為例[J].中國(guó)土地科學(xué)，2016，30（8）：28-37.

[17]李學(xué)瑞，金曉斌，魏西云，等.基于子博弈納什均衡模型的征地安置補(bǔ)償方式比較分析——以浙江省諸暨市為例[J].中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2008（11）：509-514.

[18]劉海云，劉吉云.失地農(nóng)民安置模式選擇研究[J].商業(yè)研究，2009（10）：11-15.

[19]潘科，朱玉碧.現(xiàn)有失地農(nóng)民安置方式的比較分析[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（2）：62-65.

[20]石璐璐.城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤中的農(nóng)民安置模式及比較研究——以西安市為例[J].廣東土地科學(xué)，2014，13（4）：27-29.

[21]牛雅妮.我國(guó)失地農(nóng)民安置模式比較研究[J].中國(guó)國(guó)土資源經(jīng)濟(jì)，2008（5）：21-23+47.

[22] XIE Y.Land expropriation，shock to employment，andemploymentdifferentiation：Find- ings from Land-lost Farmers in Nanjing，China[J].Land Use Policy，2019，87：1-9.

[23]周沛.社會(huì)福利理論：福利制度、福利體制及福利體系辨析[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（4）：80-85.

[24] Neil G，Paul T.社會(huì)福利政策引論[M].沈黎，等譯.上海：華東理工大學(xué)出版社，2013.

[25]尹奇，馬璐璐，王慶日.基于森的功能和能力福利理論的失地農(nóng)民福利水平評(píng)價(jià)[J].中國(guó)土地科學(xué)，2010，24（7）：41-46.

[26]赫伯特·斯賓塞.社會(huì)靜力學(xué)[M].張雄武，譯.北京：商務(wù)印書館，2017.

[27]彭華民.中國(guó)政府社會(huì)福利責(zé)任：理論范式演變與制度轉(zhuǎn)型創(chuàng)新[J].天津社會(huì)科學(xué)，2012（6）：77-83.

[28]高景柱.平等的福利主義分析路徑——以理查德·阿內(nèi)遜的福利機(jī)遇平等為中心的考察[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，15（3）：61-69+112.

[29]彭華民.福利三角：一個(gè)社會(huì)政策分析的范式[J].社會(huì)學(xué)研究，2006（4）：157-168+245.

[30]陳占鋒.我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中失地農(nóng)民生活滿意度研究[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（1）：55-62.

[31] ZEITHAML V A.Consumer perceptions of price，quality and value：A means- end model and synthesis of evidence[J].Journal of Marketing，1988，52（3）：2-22.

[32] CATHERINE S，CHILMAN.Book Review：Unravelling Social Policy.Theory，Analysis，and Political Action towards Social Equality[J].Social Casework，2018.

[33]徐海峰，王曉東.現(xiàn)代服務(wù)業(yè)是否有助于推動(dòng)城鎮(zhèn)化？——基于產(chǎn)城融合視角的PVAR模型分析[J].中國(guó)管理科學(xué)，2020，28（4）：195-206.

責(zé)任編輯：鐘雪