互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的壟斷問題及反壟斷規(guī)制

宋建波 荊家琪

【摘要】互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟正逐漸成為數(shù)字經(jīng)濟時代推動經(jīng)濟發(fā)展的一種新動能， 有關(guān)平臺企業(yè)壟斷的問題日益成為國內(nèi)外反壟斷領(lǐng)域?qū)W者的研究重點與監(jiān)管層的關(guān)注重點。 因此， 結(jié)合國內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)平臺領(lǐng)域反壟斷相關(guān)法律與執(zhí)法案例， 對互聯(lián)網(wǎng)平臺主要特征與濫用市場支配地位行為的常見表現(xiàn)形式進行簡要總結(jié)， 對互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷監(jiān)管過程中的難點進行具體分析， 并分別從互聯(lián)網(wǎng)平臺、監(jiān)管機構(gòu)、第三方主體三個層面對推進互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷監(jiān)管提出政策建議。

【關(guān)鍵詞】互聯(lián)網(wǎng)平臺;壟斷;反壟斷;濫用市場支配地位;監(jiān)管

【中圖分類號】F062;D922? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）03-0135-5

一、引言

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的興起與高速發(fā)展改變了現(xiàn)代企業(yè)的組織運營范式和技術(shù)創(chuàng)新模式[1] ， 以即時通訊、影音視頻、應(yīng)用商店、移動支付、操作系統(tǒng)等為代表的互聯(lián)網(wǎng)平臺正逐漸成為數(shù)字經(jīng)濟時代最重要的市場組織形態(tài)和主導21世紀經(jīng)濟的關(guān)鍵力量之一[2，3] 。 平臺經(jīng)濟模式是一種通過實現(xiàn)買賣雙方或多方聯(lián)通與交換從而創(chuàng)造價值的商業(yè)模式[3] ， 它通過去除產(chǎn)業(yè)價值鏈中無效的中間環(huán)節(jié)， 實現(xiàn)銷售方與購買方的有效對接， 極大地降低了交易成本， 提升了交易效率。 除傳統(tǒng)的搜索、社交、電商、移動支付等互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域外， 以互聯(lián)網(wǎng)平臺模式架構(gòu)的創(chuàng)新型企業(yè)正逐漸與旅游、出行、金融、醫(yī)療與教育等業(yè)務(wù)領(lǐng)域融合， 滲透到社會生活的各個方面。 然而， 由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟模式存在特殊性， 在不同廠商網(wǎng)絡(luò)不兼容與平臺開放策略的約束下， 平臺市場往往存在單寡頭競爭性壟斷結(jié)構(gòu)[4] 。 以谷歌、騰訊、阿里巴巴等為代表的大型互聯(lián)網(wǎng)公司已經(jīng)占據(jù)一半以上的市場份額， 形成壟斷態(tài)勢。 更有甚者， 部分平臺濫用市場支配地位， 利用平臺數(shù)據(jù)與算法， 拒絕或限定交易條件、排擠同業(yè)競爭者， 實施“二選一”， 對新老客戶實施差異性交易價格或交易條件， 嚴重降低了市場效率， 損害了社會公平。

基于上述現(xiàn)狀， 近年來世界各國監(jiān)管層積極探索行之有效的監(jiān)管政策， 以應(yīng)對壟斷互聯(lián)網(wǎng)平臺的不良競爭行為[2，5] 。 2020年7月， 谷歌、Facebook、蘋果和亞馬遜四家科技巨頭先后遭到美國監(jiān)管層的反壟斷拷問。 10月6日， 美國眾議院司法委員會公布了一份長達449頁的調(diào)查報告， 認定這四家公司利用其壟斷地位打壓競爭者、壓制行業(yè)創(chuàng)新， 并建議美國國會對反壟斷法進行全面改革， 禁止科技公司擁有不同的業(yè)務(wù)類別， 以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代平臺經(jīng)濟的發(fā)展變化。 12月15日， 歐盟公布《數(shù)字服務(wù)法》和《數(shù)字市場法》提案， 旨在加強數(shù)字平臺在打擊非法內(nèi)容及其傳播方面的責任， 遏制互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭的不正當競爭行為。

目前， 我國《反壟斷法》正面臨著新一輪的修訂與完善。 2020年12月11日， 中共中央政治局召開經(jīng)濟會議， 提出“強化反壟斷和防止資本無序擴張”， 正式將“強化反壟斷”列入未來的工作重點， 從立法與執(zhí)法層面進一步規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的競爭行為， 反映了政府對于壟斷經(jīng)營的鮮明態(tài)度。 早在1月20日， 國家市場監(jiān)督管理總局（簡稱“市監(jiān)總局”）就其起草的《〈中華人民共和國反壟斷法〉修訂草案 （公開征求意見稿）》向社會公開征求意見， 新增了對于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營者市場支配地位認定的額外考慮因素， 并進一步明確了多種情形下經(jīng)營者與行業(yè)協(xié)會的法律責任， 加大了不同情形下對于相關(guān)違法行為的懲處力度， 為市場經(jīng)營主體劃定了更清晰的行為邊界。 11月10日， 市監(jiān)總局就《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》向社會公開征求意見， 首次將涉及協(xié)議控制（VIE）架構(gòu)的經(jīng)營者集中納入經(jīng)營者集中反壟斷審查范圍， 并正式從法律層面對互聯(lián)網(wǎng)平臺“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”等行為做出明確限定， 至此， 我國互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的發(fā)展與監(jiān)管進入新的歷史窗口期[6] 。 12月14日， 市監(jiān)總局根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定， 對阿里巴巴投資有限公司收購銀泰商業(yè)（集團）有限公司股權(quán)、閱文集團收購新麗傳媒控股有限公司股權(quán)、深圳市豐巢網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司收購中郵智遞科技有限公司股權(quán)等三起未依法申報違法實施經(jīng)營者集中案進行了調(diào)查， 對三家公司分別處以50萬元罰款的頂格行政處罰①， 這是市監(jiān)總局首次對VIE架構(gòu)企業(yè)違法實施經(jīng)營者集中做出的行政處罰。 12月24日， 阿里巴巴再次因“二選一”等涉嫌壟斷行為被立案調(diào)查， 美團也因取消支付寶支付渠道于12月28日遭遇反壟斷訴訟， 對于互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管與懲處正逐漸深入我國監(jiān)管機構(gòu)的執(zhí)法實踐中。

鑒于此， 本文根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺的經(jīng)濟特征， 結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺案例與各國反壟斷立法與執(zhí)法實踐， 對互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷監(jiān)管過程中的難點進行具體分析， 為推進互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷監(jiān)管提出政策建議。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺的主要特征與市場支配地位濫用

（一）互聯(lián)網(wǎng)平臺的主要特征

根據(jù)《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》， 互聯(lián)網(wǎng)平臺是指通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)， 使相互依賴的多邊主體在特定載體提供的規(guī)則和撮合下交互， 以此共同創(chuàng)造價值的商業(yè)組織形態(tài)。 平臺作為一種新興的組織形態(tài)， 成功實現(xiàn)了買賣雙方或多方的聯(lián)通和交換， 去除了產(chǎn)業(yè)價值鏈中無效的中間環(huán)節(jié)。 理解平臺經(jīng)濟運營模式， 首先要了解“雙邊市場”概念。 從經(jīng)濟學意義上來說，? 雙邊市場是指有兩組參與者需要通過平臺進行交易，? 而且一組參與者加入平臺的收益取決于加入該平臺的另一組參與者數(shù)量的市場， 平臺實際上為買賣雙方提供了一個交易場所[7] 。 以谷歌、百度等搜索引擎為例， 搜索引擎一方面向廣大網(wǎng)絡(luò)用戶提供免費的信息搜索服務(wù)， 另一方面向廣告商收取費用， 該費用通常是基于廣告瀏覽次數(shù)或點擊次數(shù)確定的， 因此平臺收益主要取決于使用搜索引擎的用戶數(shù)量。

雙邊市場的概念與外部性密切相關(guān)。 Armstrong[8] 將外部性分為單邊網(wǎng)絡(luò)外部性和交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。 單邊網(wǎng)絡(luò)外部性是指平臺交易中一邊用戶影響該邊其他用戶產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)， 如某顧客影響其他顧客、某供應(yīng)商影響其他供應(yīng)商產(chǎn)生的效應(yīng); 交叉網(wǎng)絡(luò)外部性是指平臺交易中的一邊用戶影響另一邊用戶產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)， 如顧客影響供應(yīng)商、供應(yīng)商影響顧客產(chǎn)生的效應(yīng)。 交叉網(wǎng)絡(luò)外部性既是雙邊市場更為重要的經(jīng)濟特征， 也是雙邊市場形成的重要前提條件[7] 。 以應(yīng)用商店為例：應(yīng)用開發(fā)商的效用主要取決于應(yīng)用商店使用者的數(shù)量， 這意味著當應(yīng)用商店擁有越多的用戶時， 其潛在購買者越多， 對于應(yīng)用開發(fā)商的價值也就越高; 同樣地， 對于用戶而言， 應(yīng)用商店中的應(yīng)用軟件越多， 意味著用戶擁有越多的選擇權(quán)， 應(yīng)用商店對用戶的價值也越高。

除雙邊市場與交叉網(wǎng)絡(luò)外部性外， 互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟模式還往往具有“免費定價”特征。 “免費定價”商品在互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)中普遍存在， 如以騰訊QQ、微信為代表的免費通訊工具， 以谷歌、百度為代表的免費搜索引擎。 根據(jù)目的不同， 互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的“免費定價”可分為完全免費定價和部分免費定價兩種形式。 完全免費定價是指互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的購買、使用和售后服務(wù)的所有環(huán)節(jié)都實施免費定價， 借此來提高關(guān)注度， 向廣告商收取溢價; 部分免費定價是指互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)對部分網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)免費， 平臺用戶可在免費體驗部分網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)后， 選擇是否繼續(xù)付費以獲取全部的產(chǎn)品和服務(wù)， 免費的最終目的在于收費[9] 。

雙邊市場、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性與“免費定價”特征的存在， 使互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)相關(guān)市場界定和平臺市場份額的確認變得更加復雜， 因此對平臺企業(yè)反壟斷執(zhí)法與司法提出了一定挑戰(zhàn)。

（二）互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用市場支配地位的常見表現(xiàn)形式

在互聯(lián)網(wǎng)平臺市場環(huán)境下， 處于壟斷地位的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺常濫用市場支配地位來限制競爭者， 損害了平臺上游供應(yīng)商與下游消費者的合法權(quán)益。 根據(jù)我國《反壟斷法》《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》《電子商務(wù)法》及互聯(lián)網(wǎng)平臺相關(guān)訴訟案件， 互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用市場支配地位的行為主要體現(xiàn)在以下三個方面：

1. 價格濫用。 本文將互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價格濫用行為歸為掠奪性定價和價格歧視兩類。 掠奪性定價是指行業(yè)內(nèi)占據(jù)支配地位的廠商犧牲短期利潤， 以低于成本的價格銷售商品或服務(wù)， 以達到驅(qū)逐競爭對手目的的定價策略。 互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的掠奪性定價往往發(fā)生在市場進入階段， 平臺企業(yè)為占據(jù)市場份額， 常常在市場進入初期給予消費者大量補貼。 例如， 外賣平臺在市場進入初期常以補貼、紅包等方式吸引消費者， 但在進入市場并取得一定支配地位后， 就可能取消補貼并對外賣商家收取高額提成。 美團外賣就曾因向外賣商家收取過高傭金遭到各地餐飲協(xié)會的聯(lián)合舉報②。 除掠奪性定價外， 價格歧視也在互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)中較為常見。 價格歧視通常指商品或服務(wù)的提供者以不同的價格或收費標準向不同類型消費者提供質(zhì)量無差異的同種商品。 在數(shù)據(jù)經(jīng)濟時代， 大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往具有數(shù)據(jù)壟斷優(yōu)勢， 可能基于數(shù)據(jù)算法對不同類型消費者采取差異性價格和定價措施， “大數(shù)據(jù)殺熟”就是價格歧視的常見表現(xiàn)形式。 早在2000年， 亞馬遜就曾被爆出其DVD商品在新老用戶之間存在價格差異的丑聞， 為此， 亞馬遜公司在當時飽受爭議， 其CEO貝索斯被迫因為公司的“大數(shù)據(jù)殺熟”行為進行公開道歉。 2020年以來， 我國大型互聯(lián)網(wǎng)平臺阿里巴巴、美團也先后被曝出“大數(shù)據(jù)殺熟”③， 嚴重侵犯了消費者合法權(quán)益， 損害了社會公平。

2. 排他性交易。 排他性交易是指沒有正常理由， 限定交易相對人只能與其進行交易或者與其指定的經(jīng)營者進行交易的交易策略。 根據(jù)交易對象不同， 排他性交易可分為限制買方或中間供應(yīng)商選擇上游供應(yīng)商的排他性購買和限制賣方或分銷商選擇下游購買方的排他性銷售[10] 。 從網(wǎng)絡(luò)安全平臺奇虎訴訟騰訊“封殺”360安全軟件的“3Q大戰(zhàn)”， 到電子商務(wù)平臺阿里巴巴、京東在618、雙11大戰(zhàn)中要求商家站隊， 從在線旅游平臺同程旅游指責途牛網(wǎng)要求供應(yīng)商“二選一”， 到團購平臺美團被控禁止使用阿里巴巴旗下的支付寶付款， 互聯(lián)網(wǎng)平臺因涉嫌“二選一”遭遇訴訟的新聞屢見不鮮。 “二選一”的站隊行為實質(zhì)上限定了交易人的交易對象與交易方式， 構(gòu)成了法律意義上的排他性交易。 我國《反不正當競爭法》規(guī)定：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中， 應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則， 遵守法律和商業(yè)道德。 ”平臺要求消費者或商家進行“二選一”的行為本身便具有強迫性質(zhì)， 不是通過提升產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量， 而是以“強迫站隊”的方式打擊競爭對手， 嚴重損害了商家與消費者的合法權(quán)益， 有悖商業(yè)道德。 此外， 互聯(lián)網(wǎng)平臺的有效競爭理應(yīng)通過產(chǎn)品優(yōu)化與技術(shù)創(chuàng)新來實現(xiàn)， 以排他性交易策略進行惡性競爭可能會阻礙平臺的技術(shù)創(chuàng)新， 降低經(jīng)濟運行效率， 損害社會公平。

3. 搭售。 搭售是指企業(yè)在出售某一產(chǎn)品時以消費者同時購買另一產(chǎn)品為條件的商業(yè)行為[11] 。 捆綁搭售商品或服務(wù)的行為在互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟模式中普遍存在。 在騰訊與奇虎的“3Q大戰(zhàn)”中， 奇虎就曾控訴騰訊公司將QQ軟件管家與QQ即時通訊軟件捆綁， 以QQ軟件管家升級為捆綁搭售QQ醫(yī)生， 構(gòu)成捆綁銷售， 阻礙了市場公平競爭。 根據(jù)北京消費者協(xié)會2019年10月發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)消費捆綁搭售問題調(diào)查報告》， 在其抽取的74個互聯(lián)網(wǎng)平臺模擬消費體驗樣本中， 存在涉嫌捆綁銷售問題的樣本占10.81%。 以火車票預(yù)訂平臺智行為例， 在勾選所需火車票后， 平臺上會出現(xiàn)“立即預(yù)訂”和“普通預(yù)訂”兩個按鍵， 涉及捆綁酒店券等收費項目的“立即預(yù)訂”按鍵明顯更醒目， 且平臺未對收費項目做出明確提示， 存在誤導消費者購買捆綁搭售商品之嫌。 向消費者推薦附加商品或服務(wù)、收取服務(wù)費的行為本身并無問題， 但銷售捆綁商品或服務(wù)的前提是保障消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)， 以公開透明的方式將此提前告知消費者。 我國《反壟斷法》中對于搭售行為合法性的判斷同樣考慮了“搭售的合理性”， 即企業(yè)是否有“正當理由”對搭售行為做出抗辯。 2018年8月全國人大常委會通過的《電子商務(wù)法》中再次強調(diào)了“電子商務(wù)經(jīng)營者搭售商品或者服務(wù)， 應(yīng)當以顯著方式提請消費者注意， 不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認同意的選項”。

除上述三種行為外， 在數(shù)據(jù)經(jīng)濟時代， 大型互聯(lián)網(wǎng)平臺還常利用數(shù)據(jù)壟斷優(yōu)勢， 以非正常的方式收集用戶數(shù)據(jù)， 在平臺內(nèi)部屏蔽競爭對手鏈接， 對平臺用戶進行差異性引流和導流。 特別是從2020年以來， 互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟在國民經(jīng)濟生活中所占比重急劇提升， 平臺的商業(yè)控制力和盈利能力又進一步提高， 完成了規(guī)模最大的一場全民數(shù)據(jù)收集[12] 。 可見， 對互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)收集和使用的監(jiān)督和其他濫用市場支配地位行為的管控迫在眉睫。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷規(guī)制難點

（一）相關(guān)市場范圍的界定

界定相關(guān)市場范圍是反壟斷司法實踐的第一步。 從不同國家反壟斷立法與司法實踐來看， 傳統(tǒng)的相關(guān)市場范圍界定方法主要包括需求替代分析法、供給替代分析法與假定壟斷者測試法（SSNIP測試法）三種。 前兩者聚焦于產(chǎn)品的可替代性， 分別從消費者和行業(yè)內(nèi)其他經(jīng)營者角度考察市場內(nèi)某產(chǎn)品與其他競爭產(chǎn)品之間是否存在競爭關(guān)系。 后者減少了分析中的主觀隨意性， 采取了一種更為定量的方式， 通過測試在一定市場范圍內(nèi)， 當一個假定的壟斷者將價格上漲5% ～ 10%并維持一年時， 是否存在大量消費者轉(zhuǎn)而購買其他替代品的行為， 并反復測試假定的市場范圍是否合適。 傳統(tǒng)的相關(guān)市場范圍界定方法均建立在單一產(chǎn)品市場的假定基礎(chǔ)上， 但由于互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟模式存在雙邊市場、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性與“免費定價”等固有特征， 在使用傳統(tǒng)界定方法界定互聯(lián)網(wǎng)平臺相關(guān)市場范圍時遇到了諸多困難。

1. 從互聯(lián)網(wǎng)平臺產(chǎn)品維度來看。 一方面， 大型互聯(lián)網(wǎng)平臺往往具有跨界經(jīng)營的特點， 難以準確界定平臺的相關(guān)市場范圍。 以互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭阿里巴巴為例， 其業(yè)務(wù)版圖包括以淘寶網(wǎng)、天貓、聚劃算為代表的核心電商， 以螞蟻金服為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺， 以菜鳥網(wǎng)絡(luò)為代表的物流平臺等， 很難清晰界定其業(yè)務(wù)領(lǐng)域。 另一方面， 由于科技與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在， 互聯(lián)網(wǎng)平臺各產(chǎn)品之間的功能界限愈發(fā)模糊， 許多看似不同領(lǐng)域的產(chǎn)品隨著技術(shù)創(chuàng)新可以逐漸相互替代（如智能手機的出現(xiàn)取代了數(shù)碼相機、MP3、功能機、微型電腦等產(chǎn)品）， 從而提高了執(zhí)法與司法過程中替代品的認定難度， 為相關(guān)市場范圍的界定帶來全新的挑戰(zhàn)。

2. 從互聯(lián)網(wǎng)平臺特征維度來看。 互聯(lián)網(wǎng)平臺具備雙邊市場、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性與“免費定價”等特征， 往往對一邊用戶采取“免費定價”措施以吸引顧客， 對另一邊用戶收費以實現(xiàn)交叉補貼。 受交叉網(wǎng)絡(luò)外部性影響， 平臺一邊市場需求的變化勢必會導致另一邊市場的需求發(fā)生變化， 從而改變其整體市場規(guī)模， 因此不能將互聯(lián)網(wǎng)平臺定義為單一市場或兩個完全獨立的市場。 但在司法實踐中， 以單一市場或兩個完全獨立的市場作為相關(guān)市場范圍界定依據(jù)的司法判例常常存在。 在著名的微軟反壟斷案中， 美國聯(lián)邦最高法院裁定便從計算機個人用戶角度出發(fā)， 認為微軟在計算機操作系統(tǒng)市場中處于壟斷地位; 在“人人訴百度”案中， 法院同樣從互聯(lián)網(wǎng)用戶角度出發(fā)， 將相關(guān)市場界定為互聯(lián)網(wǎng)信息查詢服務(wù)， 忽略了互聯(lián)網(wǎng)平臺雙邊市場與交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的特征。 基于單邊市場邏輯的需求替代分析法、供給替代分析法在雙邊市場條件下難以奏效， 傳統(tǒng)的基于價格變量的SSNIP測試法同樣無法適用于“免費定價”模式下的互聯(lián)網(wǎng)平臺。

（二）市場支配地位的認定

參考各國反壟斷司法實踐， 用于認定市場支配地位的標準主要有市場結(jié)果標準、市場行為標準與市場結(jié)構(gòu)標準三種。 市場結(jié)果標準是根據(jù)企業(yè)盈利情況， 以企業(yè)是否取得超額利潤作為市場支配行為的判斷標準; 市場行為標準是依據(jù)企業(yè)市場行為是否受到競爭對手或者消費者影響判斷企業(yè)是否具有市場支配地位; 市場結(jié)構(gòu)標準則是根據(jù)企業(yè)在相關(guān)市場范圍內(nèi)的市場份額判定其是否具有市場支配地位， 市場份額是國際上用來認定市場支配地位的主要標準。

對于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)， 由于平臺具有雙邊市場特征， 不同主體對于市場份額的計算標準存在差異， 對其判定存在困難。 以騰訊與奇虎公司的“3Q大戰(zhàn)”為例， 奇虎公司以“即時通訊軟件”界定QQ， 使用艾瑞咨詢提供的《中國即時通訊行業(yè)發(fā)展報告》計算市場份額; 而騰訊公司將QQ界定為包含即時通訊服務(wù)與其他增值、廣告服務(wù)的“綜合性平臺產(chǎn)品”， 與奇虎公司計算市場份額的標準存在差異。

此外， 傳統(tǒng)的市場份額判定方法在認定互聯(lián)網(wǎng)平臺市場支配地位時可能缺乏說服力。 一方面， 互聯(lián)網(wǎng)平臺市場具有動態(tài)市場競爭結(jié)構(gòu)， 平臺的市場份額具有波動性和不確定性。 數(shù)字技術(shù)打破了許多傳統(tǒng)市場的進入壁壘， 而且投資者選擇不同平臺的轉(zhuǎn)換成本極低， 使得平臺之間的競爭更加激烈， 市場份額具有較大波動性。 并且互聯(lián)網(wǎng)平臺大多在雙邊市場之間采用傾斜式定價， “免費定價”策略的存在降低了通過銷售總額判定市場份額的準確度。 另一方面， 互聯(lián)網(wǎng)平臺市場中存在技術(shù)準入壁壘， 導致一些平臺因具有核心技術(shù)與知識產(chǎn)權(quán)， 雖不占據(jù)較大的市場份額， 卻能在市場范圍內(nèi)占據(jù)支配地位， 難以被競爭對手取代。

四、互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷監(jiān)管政策建議

互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展便利了公眾的日常生活， 提升了資源的配置效率。 但同時， 在一些領(lǐng)域內(nèi)部分互聯(lián)網(wǎng)平臺“一家獨大”， 濫用市場支配地位， 采用“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”等方式侵占商家與消費者的合法權(quán)益， 嚴重損害了社會公平， “規(guī)制平臺壟斷”迫在眉睫。 “規(guī)制平臺壟斷”、保障互聯(lián)網(wǎng)平臺合理競爭秩序需要從加強平臺行業(yè)自律、創(chuàng)新監(jiān)管機構(gòu)反壟斷管制政策、加強第三方主體對平臺的監(jiān)管等方面三管齊下。

1. 互聯(lián)網(wǎng)平臺層面。 在數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的大環(huán)境之下， 互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)應(yīng)深刻了解市場環(huán)境和政府監(jiān)管政策的變化， 加強自律， 提升企業(yè)內(nèi)部治理水平。 對于市場競爭對手， 平臺應(yīng)注重公平競爭原則， 避免“獵殺式并購”以及采用不正當手段壓迫傳統(tǒng)企業(yè)、小微主體的生存空間。 對于平臺雙邊市場主體：平臺應(yīng)秉持中立原則， 為雙方提供公平交易的市場環(huán)境; 應(yīng)注重保護買賣雙方的合法權(quán)益， 建立健全內(nèi)部反壟斷組織管理制度， 避免采用價格歧視、排他性交易等對于市場支配地位的濫用行為; 應(yīng)充分履行其作為商業(yè)主體的社會責任， 保障平臺數(shù)據(jù)安全和用戶數(shù)據(jù)隱私， 自覺承擔其作為商業(yè)主體應(yīng)盡的公共義務(wù)。

2. 監(jiān)管機構(gòu)層面。 為保障互聯(lián)網(wǎng)平臺市場的合理競爭秩序， 監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)創(chuàng)新監(jiān)管手段、嚴格執(zhí)法。 通過立法強化用戶保護數(shù)據(jù)的賦權(quán)， 通過反壟斷處罰等對平臺進行限權(quán)[12] 。 在判定方法方面， 司法機關(guān)應(yīng)充分考慮互聯(lián)網(wǎng)平臺雙邊市場、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性等固有特征， 減少在進行市場支配地位判定時對于市場份額的依賴。 在實際判例中， 司法機關(guān)可以繼續(xù)采用SSNIP測試法， 從“利潤來源”角度重新界定互聯(lián)網(wǎng)平臺相關(guān)市場范圍， 通過隱性價格、影子價格等轉(zhuǎn)換方式解決平臺雙邊傾斜式定價問題[13] 。 在反壟斷執(zhí)法方面， 執(zhí)法機關(guān)應(yīng)該加大執(zhí)法的力度與強度。我國《反壟斷法》規(guī)定， 未依法申報經(jīng)營者集中的公司， 可最高處以50萬元罰款， 這明顯無法對大型互聯(lián)網(wǎng)平臺起到威懾作用。 2020年1月市監(jiān)總局發(fā)布的《〈中華人民共和國反壟斷法〉修訂草案 （公開征求意見稿）》中將處罰上限提高至5000萬元， 未來《反壟斷法》的修訂或?qū)⑦M一步加大執(zhí)法力度， 從法律層面加強對壟斷行為的威懾。 此外， 為解決數(shù)字經(jīng)濟時代互聯(lián)網(wǎng)用戶的數(shù)據(jù)安全， 監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)健全大數(shù)據(jù)交易監(jiān)管體系， 制定規(guī)范性行業(yè)標準， 防止企業(yè)對用戶信息進行違規(guī)濫采。

3. 第三方主體層面。 可引入第三方主體參與平臺的反壟斷監(jiān)管：一是發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的監(jiān)督治理作用， 加強其對企業(yè)的督察; 二是注重各地消費者保護協(xié)會等維權(quán)渠道建設(shè)， 拓寬消費者保護協(xié)會對互聯(lián)網(wǎng)平臺的督察與訴訟渠道; 三是鼓勵媒體對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)違規(guī)行為進行客觀報道， 發(fā)揮媒體與輿論的監(jiān)管作用。

【 注 釋 】

① 《市場監(jiān)管總局依法對阿里巴巴投資收購銀泰商業(yè)股權(quán)、閱文集團收購新麗傳媒股權(quán)、豐巢網(wǎng)絡(luò)收購中郵智遞股權(quán)等三起未依法申報違法實施經(jīng)營者集中案作出行政處罰決定》，http：//www.samr.gov.cn/xw/zj/202012/t20201214_324335.html。

② “美團外賣高傭金提成惹眾怒 全國餐飲協(xié)會欲采取維權(quán)行動”，載網(wǎng)易新聞，https：//3g.163.com/dy/article_cambrian/FA233ROD

0519HF8U.html。

③ “美團壟斷的雙刃劍：大數(shù)據(jù)殺熟讓人心寒”，載網(wǎng)易新聞，https：//www.163.com/dy/article/FU56444F0531Q3EG.html。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] 趙夫增，丁雪偉.基于互聯(lián)網(wǎng)平臺的大眾協(xié)作創(chuàng)新研究[ J].中國軟科學，2009（5）：63 ～ 72.

[2] 王磊.互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭監(jiān)管研究最新進展[ J].價格理論與實踐，2020（2）：25 ～ 30+74.

[3] Moazed A.， Johnson N.. Modern monopolies： What it takes to dominate the 21st century economy[M].New York： St. Martin's Press，2016：1 ～ 266.

[4] 傅瑜，隋廣軍，趙子樂.單寡頭競爭性壟斷：新型市場結(jié)構(gòu)理論構(gòu)建——基于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的考察[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2014（1）：140 ～ 152.

[5] Moore M.， Tambini D.. Digital dominance： The power of Google， Amazon， Facebook， and Apple[M].New York： Oxford University Press，2018：265 ～ 371.

[6] 馮煦明.平臺經(jīng)濟發(fā)展進入新窗口期，反壟斷理論框架應(yīng)與時俱進[N].21世紀經(jīng)濟報道，2020-12-21.

[7] 蔣巖波.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場界定的司法困境與出路——基于雙邊市場條件[ J].法學家，2012（6）：58 ～ 74+175 ～ 176.

[8] Armstrong M.. Competition in two-sided markets[ J].The RAND Journal of Economics，2006（3）：668 ～ 691.

[9] 李雪靜.雙邊市場的平臺競爭研究[M].上海：上海大學出版社，2014：23 ～ 25.

[10] 理查德·吉爾伯特，黃昆.排他性交易的經(jīng)濟學分析和反壟斷執(zhí)法[ J].經(jīng)貿(mào)法律評論，2020（5）：93 ～ 117.

[11] 吳漢洪，鐘洲.論搭售的反壟斷爭議[ J].中國人民大學學報，2016（4）：55 ～ 65.

[12] 方興東.中美歐反壟斷槍聲為何同時響起[N].環(huán)球時報，2020-12-11.

[13] 于左，高建凱，周紅.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟學與反壟斷政策研究新進展——“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟學與反壟斷政策研討會”觀點綜述[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2013（12）：65 ～ 70.