《漢書·藝文志》“不入”及“新入”書考論*

孫振田

(西安工業(yè)大學(xué)文學(xué)院，陜西西安 710032)

就“不入”之原因言，觀點(diǎn)大致有四：其一，仍《七略》之舊，《七略》不著錄，《漢志》亦不著錄，如章學(xué)誠論《漢志》不著錄蕭何《律令》、張蒼《章程》二種云：“班氏謹(jǐn)守劉《略》遺法，惟出劉氏之后者，間為補(bǔ)綴?！盵8]994顧實(shí)先生亦認(rèn)為《漢志》書籍之著錄有本之《七略》之做法，其論《連山》《歸藏》及《焦氏易林》之著錄云：“故《七略》俱不著錄，而班氏因之?！盵6]余嘉錫先生亦論云：“同入《藝文》者，蓋班固作《志》，用《七略》之成例，《七略》不入國家官書，故不得而入之也?！薄啊镀呗浴凡皇?，《漢書》(《漢志》)亦遂不補(bǔ)也。”[9]170(4)至于《七略》未著錄相關(guān)書籍之原因，相關(guān)觀點(diǎn)可歸納如下：其一，相關(guān)書籍為專官典守，不入劉向、劉歆校讎之范圍，如章學(xué)誠論蕭何《律令》、張蒼《章程》二種云：“(鄭樵)不知《律令》藏于理官，《章程》存于掌故，而當(dāng)時(shí)不責(zé)成于專官典守，校定篇次，是《七略》之遺憾也?！?章學(xué)誠撰，葉瑛校注《文史通義校注》，北京：中華書局1985年版，第994頁)余嘉錫先生亦論云：“一則國家法制，專官典守，不入校讎也?！逼涠?，“例不錄生存人”，如姚振宗論《七略》不入揚(yáng)雄之作云：“揚(yáng)雄至王莽天鳳中始卒，當(dāng)哀帝時(shí)劉歆奏進(jìn)《七略》，其人猶在，例不錄生存人，故《七略》于雄所作惟載其賦四篇。因成帝時(shí)奏御，又為劉向所論定者，故載及之。余書概不之及，皆班氏所續(xù)入?！?姚振宗撰、項(xiàng)永琴整理《〈漢書·藝文志〉條理》，載王承略、劉心明主編《二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編》第三卷，北京：清華大學(xué)出版社2011年版，第147頁)其三，西漢末年人著作，不入校讎之范圍，如余嘉錫先生亦有論云：“前漢末年人著作，未入中秘者，《七略》不收……《七略》之作，由于奉詔校書，故當(dāng)時(shí)人著作，成書較后者，皆不收入。”(余嘉錫《余嘉錫說文獻(xiàn)學(xué)·古書通例》，上海：上海古籍出版社2001年版，第169-170頁)其四，劉向、劉歆父子圖書整理時(shí)版本合并、取舍方面的原因，如關(guān)于《七略》(《漢志》)不著錄古文《易》，徐興無先生即認(rèn)為：1.劉向、劉歆父子會(huì)對于同一種書的不同本子進(jìn)行整理與合并，即并非所有的本子都會(huì)被著錄進(jìn)《七略》，不被著錄進(jìn)《七略》，也就不能被著錄進(jìn)《漢志》——“中秘所藏不皆能入《七略》，也就不皆能入《漢志》”；2.劉向父子“將中古文經(jīng)與學(xué)官經(jīng)文合校之后，篇數(shù)同者僅錄學(xué)官經(jīng)文，也可以說是合古文經(jīng)于學(xué)官經(jīng)之中”；3.中秘古文《易》，由于“與三家《易》篇數(shù)一致，僅僅文字有出入”，故《七略》不予著錄，而只著錄施、孟、梁邱三家《易》的學(xué)官本經(jīng)文，也就是《漢志》不著錄中秘古文《易經(jīng)》(徐興無《王國維〈《〈漢書·藝文志〉舉例》跋〉“未達(dá)者”之一試解——兼及劉向歆父子校書和漢代今古文經(jīng)問題》，載《古典文獻(xiàn)研究》第九輯，南京：鳳凰出版社2006年版，第160、162頁)。徐先生此論有其合理之處。中秘古文《詩經(jīng)》(筆者按：如果中秘確實(shí)有藏的話)，《漢志》未著錄之情形當(dāng)與古文《易經(jīng)》相同。其他如《七略》不著錄《楚辭》及景差賦、東方朔賦包括《漢書·東方朔傳》無《七諫》等，已得到較好的討論(詳可參力之《〈楚辭〉研究二題》、尹海江《〈漢書·藝文志〉為何不錄〈楚辭〉》(分載《云夢學(xué)刊》1999年第1期第6-7，49頁、《欽州師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2003年第3期第42-45頁)及孫振田《〈漢書·藝文志〉“東方朔二十篇”考辨》一文，載《人文論叢》2015年第1期，武漢：武漢大學(xué)出版社2015年版，第119-130頁。對于《七略》為何不著錄古文《易》與古文《詩》，筆者擬另文述之，此從略。其二，相關(guān)書籍亦未能進(jìn)入中秘，班固遂不為著錄，如顧實(shí)先生論云：“班氏不新入此類諸書者，以其終西京之世，不為中秘所藏故耶？”[6]所謂“西京之世”，包含了王莽新朝在內(nèi)(5)“班氏不新入此類諸書者……不為中秘所藏故耶”之前有“揆以七經(jīng)有緯，至東漢始入秘府”，只有又有“《漢書》終《王莽傳》……故本《志》咸入之歟”之注(顧實(shí)《〈漢書·藝文志〉講疏》，上海：上海古籍出版社2009年版，《例言》第3頁)，故知所謂“西京之世”，當(dāng)包含了王莽新朝在內(nèi)。；余嘉錫先生論云：“一則民間所有，秘府未收也……以其傳本少見，秘府無其書，故不著于錄?！盵9]169所論與顧實(shí)先生大體相同，惟時(shí)間上當(dāng)不包括王莽新朝在內(nèi)；其三，班固之時(shí)相關(guān)書籍已不存，《漢志》遂無由著錄，如章學(xué)誠即持此觀點(diǎn)：“其余劉所不錄者，東京未必盡存，《藝文》佚而不載，何足病哉？”[8]994其四，《漢志》著錄書籍時(shí)有所遺漏，或《漢志》本有著錄，因其自身有所殘逸而不可見，如章學(xué)誠論《漢志》“卷次部目，與本《志》不符”時(shí)云：“今觀蕭何《律令》、叔孫《朝儀》、張霸《尚書》、尹更始《春秋》之類，皆顯著紀(jì)傳，而本《志》不收。此非當(dāng)時(shí)之遺漏，必其本《志》有殘逸不全者矣?！盵8]989

就“新入”之原因言，觀點(diǎn)則大致有三：其一，并無一定的前提或標(biāo)準(zhǔn)，上引章學(xué)誠“惟出劉氏之后者，間為補(bǔ)綴”所說即含有此意(6)劉咸炘先生以章學(xué)誠“間為補(bǔ)綴”(及“班氏謹(jǐn)守劉《略》遺法”)之說為“是也”，并稱《漢志》之“新入”為“偶然耳”。詳參劉咸炘《〈漢書·藝文志〉略說》，載黃曙輝編?！秳⑾虨詫W(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第149頁。；其二，相關(guān)書籍入于了中秘，班固遂予以著錄，如顧實(shí)先生論云：“《漢書》終《王莽傳》，蓋揚(yáng)雄、杜林書，莽世曾入中秘，故本《志》咸入之歟?！盵6]其三，著者影響較大，或書籍本身流傳較廣，如余嘉錫先生論云：“劉向、揚(yáng)雄，以大儒負(fù)盛名，杜林《蒼頡訓(xùn)纂》，因其為小學(xué)書，家弦戶誦，故破例收入，其余皆不甚留意?！盵9]170

客觀說，以上諸家對《漢志》“不入”書之指陳，及對《漢志》“不入”及“新入”書原因之解釋，對于全面認(rèn)識(shí)《漢志》著錄書籍之實(shí)際，科學(xué)利用《漢志》進(jìn)行相關(guān)的學(xué)術(shù)研究，及理解《漢志》“不入”及“新入”書之成因，均大有裨益。不過，筆者仔細(xì)研讀相關(guān)文獻(xiàn)資料，亦覺無論是諸家對于《漢志》“不入”書之指陳，還是對于《漢志》“不入”及“新入”書之解釋，均有可商之處，尚有進(jìn)一步探討之余地。鑒于前者筆者已撰有專文有所討論[10](7)另亦可參傅榮賢《歷代補(bǔ)〈漢書·藝文志〉闕收文獻(xiàn)研究》一文。，故此僅對《漢志》“不入”及“新入”書之成因進(jìn)行討論，并期于《漢志》之研究能夠有所推進(jìn)，且于古典目錄學(xué)之研究能夠有所借鑒。

1 先說“不入”

先看《漢志》之旨趣。對此，班固本人已有說明，《漢書·敘傳》“藝文志”條：

伏羲畫卦，書契后作。虞夏商周，孔纂其業(yè)；篹《書》刪《詩》，綴《禮》正《樂》，彖系大《易》，因史立法。六學(xué)既登，遭世罔弘；群言紛亂，諸子相騰。秦人是滅，漢修其缺。劉向司籍，九流以別。爰著目錄，略序洪烈。述《藝文志》第十[11]4244。

這段話所述之對象只有一個(gè)，即六藝經(jīng)書(或六藝學(xué)說，兩者二而為一)。“伏羲畫卦，書契后作”，述孔子編訂六經(jīng)之前六藝經(jīng)書的產(chǎn)生情況；“虞夏商周，孔纂其業(yè)”，點(diǎn)明孔子據(jù)先王之舊典編訂六藝經(jīng)書；“篹《書》刪《詩》……因史立法”，述孔子編訂六藝經(jīng)書之具體情況；“六學(xué)既登，遭世罔弘”，述六藝經(jīng)書編訂完成之后，未能受到重視，先王大道未能得到弘揚(yáng)；“群言紛亂，諸子相騰”，述諸子學(xué)術(shù)之興起對六藝學(xué)說造成了影響與沖擊——《孟子·滕文公下》：“圣王不作，諸侯放恣，處士橫議……天下之言不歸楊，則歸墨。”[12]456“處士橫議”，大致與“群言紛亂，諸子相騰”相當(dāng)；“天下之言不歸楊，則歸墨”，則可以理解為對六藝王道之學(xué)造成了影響與沖擊(《荀子·非十二子》“假今之世，飾邪說，文奸言，以梟亂天下”云云及揚(yáng)雄《法言·吾子》“眾言淆亂則折諸圣”之“眾言淆亂”所表達(dá)的也是這個(gè)意思。解讀“群言紛亂，諸子相騰”，不能僅僅停留在字面)；“秦人是滅，漢修其缺”，述秦始皇焚毀六藝經(jīng)書，漢予以了收集與整理——相關(guān)文獻(xiàn)言及“滅”“缺”，多針對六藝經(jīng)書而言，如《史記·太史公自序》：“周道廢，秦?fù)苋ス盼模贉纭对姟贰稌?，故明堂石室金匱玉版圖籍散亂?！盵13]4026《史記·儒林列傳》：“及至秦之季世，焚《詩》《書》，坑術(shù)士，六藝從此缺焉”[13]3786等等，均為如此；“劉向司籍，九流以別”，仍是圍繞著六藝學(xué)說而發(fā)論，意在說明劉向(及劉歆)對諸子學(xué)術(shù)進(jìn)行了梳理與總結(jié)，理清了諸子的性質(zhì)及其與六藝學(xué)說之間的關(guān)系(解讀“劉向司籍，九流以別”，同樣不能僅僅停留在字面)；“洪烈”，指六藝經(jīng)書，不針對“劉向司籍，九流以別”而言，無論是六藝經(jīng)書本身、“孔纂其業(yè)”，還是“漢修其缺”(收集、整理六藝經(jīng)書)，都比劉氏父子的圖書整理及目錄編撰更為重要。

具體到《漢志》總序，所云亦以六藝經(jīng)書(六藝學(xué)說)為中心：“昔仲尼沒而微言絕……《易》有數(shù)家之傳”，述六藝學(xué)說因“仲尼沒”及“七十子喪”而受到影響，“微言絕”“大義乖”及“《春秋》分為五”即影響之具體表現(xiàn)。其余則與《敘傳》“藝文志”條之間存在著明顯的對應(yīng)關(guān)系：“戰(zhàn)國從衡……紛然殽亂”與“六學(xué)既登……諸子相騰”相對應(yīng)；“至秦患之……以愚黔首”與“秦人是滅”相對應(yīng)；“漢興……使謁者陳農(nóng)求遺書于天下”與“漢修其缺”相對應(yīng)；“詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩賦……有《方技略》”與“九流以別”大致相對應(yīng)。從編撰旨趣看，《敘傳》“藝文志”條所述之對象為六藝經(jīng)書，總序所述之對象也就只能是六藝經(jīng)書，舍此再無其他(8)總序“詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳、諸子、詩賦……有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩賦略》，有《兵書略》，有《數(shù)術(shù)略》，有《方技略》”，就其字面，所述包含了全部類型的書籍，非僅六藝經(jīng)書一種(《六藝略》)，這并不令人奇怪，因?yàn)椤稘h志》為據(jù)《七略》改編，既然《七略》包含了全部類型的書籍，《漢志》也就難免受其影響，即總序雖以六藝經(jīng)書為敘述對象，也會(huì)涉及到其他類型的書籍?？疾烊康摹稘h志》不難看出，《六藝略》的定位為載道、弘道，《諸子略》等其他五略的定位則為被檢視、被評價(jià)，從這個(gè)意義上說，總序“詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳……有《方技略》”雖然六略皆述，而其中心也就是所述之對象其實(shí)只有《六藝略》一略，其余皆為“陪襯”?！稘h志》的編撰旨趣是一個(gè)重要而又復(fù)雜的問題，筆者擬另撰《〈漢書·藝文志〉編撰旨趣考疏》文予以詳細(xì)說明，故此處僅擇要述之，不具體展開。。

概之，無論《漢書·敘傳》“藝文志”條，還是《漢志》總序，其中心只有一個(gè)，即六藝經(jīng)書，亦即《漢志》之編撰，意在于記載六藝經(jīng)書。

既然《漢志》之編撰是以記載六藝經(jīng)書為目的，并不以記載西漢一代之各類書籍為出發(fā)點(diǎn)——盡管其首先就是一部藏書目錄，具有藏書目錄之功能，也完全可以藏書目錄進(jìn)行利用——也就決定了班固必然不會(huì)將“新入”相關(guān)書籍作為《漢志》編撰必要的工作內(nèi)容，即便其所親見、所依據(jù)、所“親上”之書(參上)，也不例外(9)關(guān)于學(xué)者對《漢志》性質(zhì)等之討論，另可參楊新賓《目錄學(xué)與學(xué)術(shù)史之間——〈漢書·藝文志〉價(jià)值的再思考》一文，載《理論月刊》2012年第6期，第65-68頁。。

再看《漢志》之前身也就是《七略》之特點(diǎn)：

其一，《七略》著者明確，是劉歆的專門著作；

其二，《七略》不僅是一部目錄著作，更是一部高水平的學(xué)術(shù)著作，其學(xué)術(shù)性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：1.對相關(guān)學(xué)術(shù)進(jìn)行的總結(jié)與評判，即《輯略》；2.對書籍的歸類與著錄。何書歸屬于何種學(xué)術(shù)類別，著錄于何種類別之中，是劉歆學(xué)術(shù)思考的結(jié)果，體現(xiàn)著劉歆的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。1與2又相輔相成，缺一不可——前者以后者為前提進(jìn)行總結(jié)與評判，后者則為前者提供基礎(chǔ)與支撐；無前者，后者之學(xué)術(shù)意涵將得不到總結(jié)與評判，無后者，前者將成無本之木、無源之水。1與2客觀上構(gòu)成了相互適配的關(guān)系。

這兩點(diǎn)均決定了《七略》實(shí)具有不可更改性：就其一言，作為劉歆的著作，要求他人理應(yīng)予以尊重，不加或慎加改動(dòng)(10)《晏子書錄》“又有頗不合經(jīng)術(shù)，似非晏子言，疑后世辨士所為者，故亦不敢失，復(fù)以為一篇”(姚振宗撰，鄧駿捷校補(bǔ)《七略別錄佚文》，澳門：澳門大學(xué)出版中心2007年版，第35頁)及《諸子略》儒家類《儒家言》班注“不知作者”、道家類《道家言》二篇班注“近世，不知作者”等，反映出劉、班的時(shí)代已經(jīng)有了明確的著作權(quán)意識(shí)，這種意識(shí)的背后，必然是對著作本身的尊重。劉向圖書整理的目的之一就是形成一個(gè)定本——核《孫卿書錄》“定著三十二篇，皆已定，以殺青簡書，可繕寫”及《管子書錄》：“定著八十六篇，殺青而書可繕寫”(《七略別錄佚文》，第38、43頁)等可知，若無尊重之態(tài)度，又何來定本可言呢？李炳海先生也指出：“先秦文章作者具有不確定性，漢代文章則明確著錄作者姓名，這是著作權(quán)意識(shí)開始自覺的標(biāo)志。”李炳?！稘h代確立的與文章寫作主體相關(guān)的幾個(gè)范型》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期，第209-221，240頁。；就其二言，唯有不加或慎加改動(dòng)，維持1與2之間的相輔相成之原貌(適配性)，《七略》原本之學(xué)術(shù)性尤其劉歆之學(xué)術(shù)考慮等才能得以保留與彰顯。這最終也就要求班固據(jù)《七略》編撰《漢志》時(shí)，將《七略》視為一部獨(dú)立的學(xué)術(shù)著作，盡量保持其完整性，對其核心構(gòu)成——《輯略》及書籍之歸類、著錄——必須采取尊重與維持之態(tài)度。以書籍之歸類、著錄論，也就是要求班固“不入”《七略》原所未著之書籍。

再看班固對于《七略》之態(tài)度：

其一，對《七略》之著者毫無疑義，并予以尊重，這點(diǎn)，觀《漢志》總序“歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴贰盵11]1701可知；

其二，對《七略》之學(xué)術(shù)性有著清晰的認(rèn)識(shí)，并予以認(rèn)同，這點(diǎn)，《漢書·楚元王傳·贊》“《七略》剖判藝文，總百家之緒”可為明證(詳參下文所引)。

這兩點(diǎn)決定了班固對《七略》之核心構(gòu)成必然采取尊重與維持之態(tài)度，班固也正是這樣做的：1.以尊重與維持《七略》之核心構(gòu)成為編撰思路，《漢志》總序“今刪其要，以為《漢志》”(顏師古注云：“刪去浮冗，取其指要也。”(11)武秀成先生認(rèn)為“今刪其要”原文當(dāng)為“今刪取其要”，“取”字在中古時(shí)期的傳寫中脫漏了，可取。武秀成《〈漢書·藝文志〉總序獻(xiàn)疑》，載《古典文獻(xiàn)研究》第十六輯，南京：鳳凰出版社2013年版，第521-537頁。)，所謂“要”，所指只能是《七略》之核心構(gòu)成而非其他；2.保留了《輯略》的核心要點(diǎn)，散而為《漢志》之諸大、小序，分置于相應(yīng)的大、小類之后，使劉歆之總結(jié)、評判與其對書籍的歸類、著錄結(jié)合得更為緊密，《七略》原本之學(xué)術(shù)性尤其劉歆原本之學(xué)術(shù)考量等也因之而得到更為直觀的呈現(xiàn)(12)班固散《輯略》為《漢志》諸序時(shí)有所改動(dòng)(包括參雜進(jìn)自己的一些見解)，但因保存了最核心的內(nèi)容，故雖改而實(shí)亦為不改，亦即對《輯略》所采取的正是尊重與維持的態(tài)度。散《輯略》而為諸大、小序，雖沒有像明注“出”“入”那樣予以說明，然其實(shí)已予以了交代：其一，總序所謂“今刪其要”所針對的即有《輯略》在內(nèi)，因最能包含“要”的非“輯略”莫屬，故可知《輯略》必被散為了《漢志》諸大、小序；其二，總序雖祗云“今刪其要”，不云刪去《輯略》，然《漢志》其他六略仍在，《輯略》獨(dú)無，故同樣可知《輯略》必被散為了《漢志》諸大、小序。；3.書籍著錄上，無論是移動(dòng)、刪除《七略》原本著錄的相關(guān)書籍，還是新增著錄《七略》原所未著之書籍，必注“出”“入”“省”而不可，這表面上是在說明對《七略》之書籍的歸類與著錄所做之改動(dòng)，實(shí)質(zhì)上更是在尊重與維持《七略》之核心構(gòu)成——依“出”“入”“省”逆推之，即可恢復(fù)《七略》之書籍分類、著錄的本來面貌，劉歆本人相關(guān)之學(xué)術(shù)考量自然也能得以追溯與恢復(fù)(13)以《六藝略》《樂》類為例，若無最末所云“出淮南、劉向等《琴頌》七篇”，將無以知曉在劉歆《七略》那里，《樂》類曾著錄有淮南、劉向等《琴頌》七篇；就后者言，以《諸子略》之雜家類為例，若無最末“入兵法”一語，及《兵書略》之兵技巧類的最末“入《蹴鞠》也”、整個(gè)《兵書略》的最末“入《蹴鞠》一家”等，將無以知曉劉歆原來是以雜家學(xué)術(shù)的視角而評判、著錄《蹴鞠》二十五篇，或者不以雜家學(xué)術(shù)的視角評判《蹴鞠》，僅將其作為通常意義上的“雜”書著錄于雜家類之中。。對《七略》之核心構(gòu)成采取尊重與維持之態(tài)度，也決定了班固據(jù)《七略》而撰《漢志》時(shí)，必然以維持《七略》之原貌為務(wù)，不輕易著錄也就是新增著錄(“新入”)《七略》原所未著之書籍。

討論《漢志》之“不入”書問題，首先必須考察《漢志》之編撰旨趣，其次亦必須考察《漢志》之前身即《七略》之特點(diǎn)與班固對于《七略》之態(tài)度，如此方稱周全。前述章學(xué)誠、余嘉錫、顧實(shí)等以《七略》不著錄，或以相關(guān)書籍未能進(jìn)入中秘或班固時(shí)已經(jīng)亡佚解釋《漢志》“不入”相關(guān)書籍，均與《漢志》“不入”書之實(shí)際不符。尤其所謂“《七略》不收，《漢書》亦遂不補(bǔ)”云云，事實(shí)上也并沒有回答《漢志》“不入”書之問題：《七略》不著錄，《漢志》究竟又為何“亦遂不補(bǔ)”？

2 再說“新入”

既然“不入”《七略》未著之書本為班固編撰《漢志》的基本原則，則其“新入”《書》類劉向《稽疑》一篇，小學(xué)類揚(yáng)雄《訓(xùn)纂》一篇、《蒼頡訓(xùn)纂》一篇，杜林《蒼頡訓(xùn)纂》一篇、《蒼頡故》一篇，儒家《揚(yáng)雄所序》三十八篇，《詩賦略》揚(yáng)雄八篇，就只能是班固遵循基本原則之下的破例的做法了。

先看劉向《稽疑》一篇、《揚(yáng)雄所序》三十八篇及揚(yáng)雄賦八篇之“新入”：

其一，《漢志》以記載六藝經(jīng)書為目的的編撰旨趣，及儒家學(xué)者之身份，決定了班固會(huì)對儒家學(xué)者之著作格外留意；

其二，班固主觀上對劉向、揚(yáng)雄推崇備至，幾達(dá)無以復(fù)加之地步?！稘h書·楚元王傳·贊》：“仲尼稱‘材難不其然與！’自孔子后，綴文之士眾矣，唯孟軻、孫況，董仲舒、司馬遷、劉向、揚(yáng)雄。此數(shù)公者，皆博物洽聞，通達(dá)古今，其言有補(bǔ)于世。傳曰‘圣人不出，其間必有命世者焉’，豈近是乎？劉氏《洪范論》發(fā)明《大傳》，著天人之應(yīng)；《七略》剖判藝文，總百家之緒；《三統(tǒng)歷譜》考步日月五星之度。有意其推本之也。嗚虖！向言山陵之戒，于今察之，哀哉！指明梓柱以推廢興，昭矣！豈非直諒多聞，古之益友與！”[11]1972—1973將劉向、揚(yáng)雄與孟軻、孫況、董仲舒、司馬遷諸大儒相提并論，列為孔子之后為數(shù)不多的難得之大材，稱之為圣人之后的“命世者”?！睹献印す珜O丑下》：“五百年必有王者興，其間必有名世者?！壁w岐注：“名世，次圣之才。物來能名，正一世者，生于圣人之間也?！盵12]309“命世者”，與“名世者”意同。則合以其一，班固最終將劉向《稽疑》一篇、《揚(yáng)雄所序》三十八篇及揚(yáng)雄賦八篇新增著錄進(jìn)《漢志》之中，也就成為必然了。打破既定的“不入”書籍之原則而“新入”劉向、揚(yáng)雄之作，與對劉向、揚(yáng)雄之高度推崇之間存在著明顯的對應(yīng)關(guān)系，當(dāng)非偶然。嘆服其人而讀其書，再“新入”其書，或者讀其書而嘆服其人，再“新入”其書，均屬情理中事。著錄之目的，則或?yàn)槊魇酒渲鲋嬖?，或?yàn)楸碚闷鋵W(xué)術(shù)之貢獻(xiàn)，或?yàn)榉乐蛊鋾鲐?14)《漢書·揚(yáng)雄傳》：“時(shí)，大司空王邑、納言嚴(yán)尤聞雄死，謂桓譚曰：‘子常稱揚(yáng)雄書，豈能傳于后世乎？’譚曰：“必傳。顧君與譚不及見也。凡人賤近而貴遠(yuǎn)，親見揚(yáng)子云祿位容貌不能動(dòng)人，故輕其書。昔老聃著虛無之言兩篇，薄仁義，非禮學(xué)，然后世好之者尚以為過于五經(jīng)，自漢文景之君及司馬遷皆有是言。今揚(yáng)子之書文義至深，而論不詭于圣人，若使遭遇時(shí)君，更閱賢知，為所稱善，則必度越諸子矣?！T儒或譏以為雄非圣人而作經(jīng)，猶春秋吳楚之君僭號(hào)稱王，蓋誅絕之罪也。自雄之沒四十余年，其《法言》大行，而《玄》終不顯，然篇籍具存?！?班固《漢書》，北京：中華書局1962年版，第3585頁)據(jù)以可知，《漢志》儒家類“新入”《揚(yáng)雄所序》三十八篇，《詩賦略》“新入”揚(yáng)雄賦八篇，當(dāng)三者之意并存，而又以表彰之意最為突出。依次類推，同樣受到高度評價(jià)的劉向，其《稽疑》一篇之“新入”，當(dāng)亦含有明示其著述之存在等三者之意在內(nèi)。。又考“《七略》剖判藝文，總百家之緒；《三統(tǒng)歷譜》考步日月五星之度。有意其推本之也”，可知班固對劉歆之評價(jià)亦不可謂不高，與劉向幾乎完全等同——《楚元王傳·贊》并稱二者為“劉氏”，然雖破例“新入”劉向《稽疑》一篇、《揚(yáng)雄所序》三十八篇等，卻“不入”劉歆《鐘歷書》《三統(tǒng)歷》《洪范五行傳論》三種，就只能是例外之中又有例外了。其中之原因，或在于此數(shù)種已經(jīng)被改寫、引用進(jìn)了《律歷志》與《五行志》?；蛟S，在班固那里，劉歆與劉向終究還是有所區(qū)別，故雖盛稱其書而亦不稱其名，僅以“劉氏”概之，也因之而“不入”劉歆之書籍。

前述章學(xué)誠以“間為補(bǔ)綴”釋劉向《稽疑》一篇、《揚(yáng)雄所序》三十八篇及揚(yáng)雄賦八篇之“新入”，失于隨意。余嘉錫先生以劉向、揚(yáng)雄“負(fù)盛名”釋劉向《稽疑》一篇、《揚(yáng)雄所序》三十八篇及揚(yáng)雄賦八篇，未能考察《漢志》以記載六藝經(jīng)書為目的的編纂旨趣，及班固本人對二者之態(tài)度，亦為未周。更何況，劉向、揚(yáng)雄之“負(fù)盛名”，與班固本人主觀上對二人之態(tài)度，亦非同一回事。既然《漢志》之編撰主要是班固個(gè)人之行為，則討論《漢志》“新入“書問題，就應(yīng)當(dāng)先考察班固個(gè)人之主觀態(tài)度，而非考察是否“負(fù)盛名”這樣的外界之客觀情形。

再看小學(xué)類揚(yáng)雄《訓(xùn)纂》一篇、《蒼頡訓(xùn)纂》一篇與杜林《蒼頡訓(xùn)纂》一篇、《蒼頡故》一篇四篇之“新入”：

其一，《漢志》以記載六藝經(jīng)書為目的的編撰旨趣，及儒家學(xué)者之身份，決定了班固會(huì)對小學(xué)類著作格外留意；

其二，小學(xué)與六藝關(guān)系密切，為研讀六藝經(jīng)書的基本技能。不通小學(xué)，就無法正確地研讀六藝經(jīng)書。尤其是在今、古文經(jīng)學(xué)相爭的情況下，小學(xué)就更顯重要了，為學(xué)者所不能忽略。許慎《說文解字·敘》：“壁中書者，魯恭王壞孔子宅而得《禮記》《尚書》《春秋》《論語》《孝經(jīng)》。又北平侯張倉獻(xiàn)《春秋左氏傳》?？嗤谏酱ǖ枚σ?，其銘即前代之古文，皆自相似。雖叵復(fù)見遠(yuǎn)流，其詳可得略說也。而世人大共非訾，以為好奇者也，故詭更正文，向壁虛造不可知之書，變亂常行，以耀于世。諸生競說字解經(jīng)，誼稱秦之隸書為倉頡時(shí)書云：‘父子相傳，何得改易？’乃猥曰：‘馬頭人為長，人持十為斗，蟲者屈中也?！⑽菊f律，至以字?jǐn)喾?，‘苛人受錢’，‘苛’之字‘止句’也。若此者甚眾，皆不合孔氏古文，謬于史籀?！盵14]所說“不合孔氏古文，謬于史籀”可視為因不通古文而誤讀、亂讀經(jīng)書等的一個(gè)側(cè)面。與六藝經(jīng)書關(guān)系密切，有助于研讀六藝經(jīng)書，正是小學(xué)類書籍得以著錄于《六藝略》之原因。

再看小學(xué)類序文：

……《史籀篇》者，周時(shí)史官教學(xué)童書也，與孔氏壁中古文異體?！渡n頡》七章者，秦丞相李斯所作也；《爰?xì)v》六章者，車府令趙高所作也；《博學(xué)》七章者，太史令胡母敬所作也；文字多取《史籀篇》，而篆體復(fù)頗異，所謂秦篆者也。是時(shí)始造隸書矣，起于官獄多事，茍趨省易，施之于徒隸也。漢興，閭里書師合《蒼頡》《爰?xì)v》《博學(xué)》三篇，斷六十字以為一章，凡五十五章，并為《蒼頡篇》。武帝時(shí)司馬相如作《凡將篇》，無復(fù)字。元帝時(shí)黃門令史游作《急就篇》，成帝時(shí)將作大匠李長作《元尚篇》，皆《蒼頡》中正字也。《凡將》則頗有出矣。至元始中，征天下通小學(xué)者以百數(shù)，各令記字于庭中。揚(yáng)雄取其有用者以作《訓(xùn)纂篇》，順續(xù)《蒼頡》，又易《蒼頡》中重復(fù)之字，凡八十九章。臣復(fù)續(xù)揚(yáng)雄作十三章，凡一百二章，無復(fù)字，六藝群書所載略備矣?！渡n頡》多古字，俗師失其讀，宣帝時(shí)征齊人能正讀者，張敞從受之，傳至外孫之子杜林，為作《訓(xùn)》《故》，并列焉[11]1720-1721。

可知：1.揚(yáng)雄之作在小學(xué)發(fā)展史上占有十分重要地位，為其不可或缺之環(huán)節(jié)，舍之，自《史籀篇》以來的文字之收載與研究即不完整；2.“揚(yáng)雄取其有用者以作《訓(xùn)纂篇》，……六藝群書所載略備矣”表明：(1)班固本人對小學(xué)非常重視，以至親歷親為，編纂字書，“復(fù)續(xù)揚(yáng)雄作十三章”；(2)班固對自己所“復(fù)續(xù)揚(yáng)雄作十三章”之價(jià)值非常認(rèn)可，以之能補(bǔ)《蒼頡》收錄六藝群書所載文字之未備，為研讀六藝經(jīng)書提供幫助?！皳P(yáng)雄取其有用者以作《訓(xùn)纂篇》”，“有用”即對研讀六藝群書有用?！队?xùn)纂篇》有用，復(fù)續(xù)揚(yáng)雄作之十三章自然有用，當(dāng)正是出于“有用”之目的，班固“復(fù)續(xù)揚(yáng)雄作十三章”；(3)班固對揚(yáng)雄《訓(xùn)纂》一篇非常看重，以至以之為基礎(chǔ)編纂字書，“復(fù)續(xù)揚(yáng)雄作十三章”；(4)班固對揚(yáng)雄《訓(xùn)纂》一篇的價(jià)值充分肯定，以之能補(bǔ)《蒼頡》收錄六藝群書所載文字之未備，為研讀六藝經(jīng)書提供幫助?！墩f文解字·敘》：“黃門侍郎揚(yáng)雄采以作《訓(xùn)纂篇》，凡《倉頡》已下十四篇，凡五千三百四十字，群書所載略存之矣?！盵14]僅言“群書”而無“六藝”，對比可知，班固稱“六藝群書所載略備矣”，當(dāng)為有意突出“六藝”，強(qiáng)調(diào)揚(yáng)雄及自己之所纂于研讀六藝經(jīng)書有其價(jià)值；(5)據(jù)“揚(yáng)雄取其有用者以作《訓(xùn)纂篇》，順續(xù)《蒼頡》，又易《蒼頡》中重復(fù)之字，凡八十九章。臣復(fù)續(xù)揚(yáng)雄作十三章，凡一百二章”于揚(yáng)雄所撰明確交代稱名，于班固所撰卻不交代稱名，及稱“一百二章”(八十九章與十三章之和)，知揚(yáng)雄所續(xù)之“十三章”被合編進(jìn)了揚(yáng)雄《訓(xùn)纂》一篇之內(nèi)；(6)《蒼頡》加上揚(yáng)雄《訓(xùn)纂》一篇(含班固所續(xù)十三章在內(nèi))，能夠查找到六藝群書所載的差不多全部文字——如果把《蒼頡》、揚(yáng)雄《訓(xùn)纂》一篇(含班固復(fù)續(xù)之十三章)合并稱之為一部字書，無疑可稱得上是《說文解字》之前最為全面與權(quán)威的字書，于研讀六藝群書之價(jià)值可謂巨大。則據(jù)此序文，再合以以上其一與其二兩點(diǎn)，揚(yáng)雄《訓(xùn)纂》一篇(含班固所續(xù)的十三章)被新增著錄進(jìn)小學(xué)類，也就實(shí)屬必然，并不令人意外了。

如上，既然《蒼頡》可以用來查找六藝經(jīng)書所載之文字，于正確地研讀六藝經(jīng)書很有價(jià)值，作為《蒼頡》的研究之作，揚(yáng)雄《蒼頡訓(xùn)纂》一篇也被新增著錄進(jìn)小學(xué)類中，也就同樣屬于必然了。針對《蒼頡》自身的研究亦為必不可少，唯有如此，才能保證更加科學(xué)合理地對之加以利用?！渡n頡訓(xùn)纂》，即訓(xùn)纂《蒼頡》(15)王先謙以《蒼頡訓(xùn)纂》為《蒼頡》與《訓(xùn)纂》一篇的合編：“此合《蒼頡》《訓(xùn)纂》為一，下文所云‘又易《蒼頡》中重復(fù)之字，凡八十九章’也?！?王先謙《漢書補(bǔ)注》，上海：上海古籍出版社2012年版，第2946頁)此說不確，《蒼頡訓(xùn)纂》當(dāng)為專門訓(xùn)纂《蒼頡》之作，與《訓(xùn)纂》一篇無涉。考杜林并無《訓(xùn)纂》之作而有《蒼頡訓(xùn)纂》，可證揚(yáng)雄《蒼頡訓(xùn)纂》并非《蒼頡》與《訓(xùn)纂》的合編。。

杜林《蒼頡訓(xùn)纂》一篇、《蒼頡故》一篇之“新入”，與揚(yáng)雄《蒼頡訓(xùn)纂》一篇相同，也是因?yàn)橛兄谡_地研讀六藝經(jīng)書。二篇最大的價(jià)值在于糾正了俗師對《蒼頡》中古字的誤讀。這種誤讀當(dāng)時(shí)一定造成了很大的困擾，以至于要“征齊人能正讀者”專門予以糾正。二篇之“新入”，十分必要。

前述章學(xué)誠以“間為補(bǔ)綴”釋揚(yáng)雄《訓(xùn)纂》一篇、《蒼頡訓(xùn)纂》一篇與杜林《蒼頡訓(xùn)纂》一篇、《蒼頡故》一篇計(jì)四篇之“新入”，同樣失于隨意。顧實(shí)先生以王莽時(shí)“曾入中秘”釋四篇之“新入”，與其實(shí)際顯然不符。余嘉錫先生以“負(fù)盛名”釋揚(yáng)雄《訓(xùn)纂》一篇、《蒼頡訓(xùn)纂》一篇之“新入”，以“家弦戶誦”釋杜林《蒼頡訓(xùn)纂》一篇、《蒼頡故》一篇之“新入”，沒有考慮到《漢志》之編撰旨趣，及小學(xué)于研讀六藝經(jīng)書之價(jià)值，亦未能對小學(xué)類序文相關(guān)信息予以挖掘與解讀，同樣為失于周全。尤其杜林《蒼頡訓(xùn)纂》一篇、《蒼頡故》一篇之“新入”，序文已經(jīng)明云“多古字”“俗師失其讀”“征齊人能正讀者”等等，而仍以“家弦戶誦”解之，可謂失之眉睫。二篇既然為糾正“俗師失其讀”之專門著作，也不大可能出現(xiàn)“家弦戶誦”之盛況。

當(dāng)然，討論《漢志》“新入”書籍還必須看到，其所“新入”之書畢竟只有劉向、揚(yáng)雄、杜林三家，與《七略》著錄書籍六百三家相較(《漢志》著錄書籍“五百九十六家”)，“入三家，省兵十家”[11]1781實(shí)微不足道，即其“破例”幾可忽略不計(jì)。于中自能見出班固對“不入”書之堅(jiān)持，及“新入”書之謹(jǐn)慎。

總上，《漢志》“不入”及“新入”書之原因如下：《漢志》以記載六藝經(jīng)書為目的，這決定了班固不會(huì)將“新入”書作為必要的工作內(nèi)容，也就是“不入”相關(guān)未著之書籍；尊重、維持《七略》之核心構(gòu)成，“不入”《七略》原所未著之書，是班固編撰《漢志》之基本原則；班固不著錄其所親見、所依據(jù)或所“親上”之書，諸如劉向編集之《楚辭》，劉歆之《鐘歷書》《三統(tǒng)歷》《洪范五行傳》，叔孫通之《漢儀》，及《甘氏經(jīng)》《石氏經(jīng)》《夏氏日月傳》《星傳》等，為《漢志》“不入”書原則之具體體現(xiàn)。《漢志》“新入”相關(guān)書籍是班固遵循基本原則下的破例做法：《書》類劉向《稽疑》一篇，儒家類《揚(yáng)雄所序》三十八篇、《詩賦略》揚(yáng)雄八篇，乃因班固對劉向、揚(yáng)雄二人極為推崇；小學(xué)類揚(yáng)雄《訓(xùn)纂》一篇、《蒼頡訓(xùn)纂》一篇與杜林《蒼頡訓(xùn)纂》一篇、《蒼頡故》一篇等四篇，則因它們對于正確地研讀六藝經(jīng)書很有幫助。