地方政府債務對中國居民收入分配的影響
——來自地級市和微觀個體的證據(jù)

徐彥坤，張 帆，祁 毓

(1.中南民族大學經(jīng)濟學院，湖北 武漢 430073；2.浙江財經(jīng)大學財政稅務學院，浙江 杭州 310018；3.中南財經(jīng)政法大學財政稅務學院，湖北 武漢 430073)

一、引 言

經(jīng)過40多年的改革開放，中國經(jīng)濟發(fā)展和財富積累經(jīng)歷了爆發(fā)式增長，收入分配狀況也發(fā)生了巨大變化。根據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)，我國基尼系數(shù)從1981年的0.288上升到2009年的0.491，達到頂峰，后續(xù)若干年維持在0.46以上。調(diào)節(jié)收入分配、縮小收入差距逐漸成為政府治國理政的重要內(nèi)容。債務作為連接財政收入和支出、財政系統(tǒng)與金融系統(tǒng)、投資與消費、實體經(jīng)濟與虛擬經(jīng)濟之間關(guān)系的重要紐帶，具有“牽一發(fā)而動全身”的作用，從債務視角來解析收入分配問題，有助于全面審視政府債務在促進供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革、提升經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量、滿足公眾需求偏好、平衡發(fā)展差距和供需錯配中的作用，具有重要的理論價值和政策意義。

相較于中央政府債務，地方政府債務對收入分配影響可能更大，這是因為中國地方政府債務規(guī)模大、分布廣、影響深遠，其運行不同于傳統(tǒng)公共債務的運作模式。在2014年之前，地方政府債務運作模式表現(xiàn)為一種隱性的非市場化行政主導模式，使其在“借-用-還”三個環(huán)節(jié)有著較為特殊的影響機制，影響范圍已經(jīng)超出了傳統(tǒng)的債券市場領(lǐng)域，深刻影響著金融、土地、投資、財政等領(lǐng)域以及工業(yè)和農(nóng)業(yè)等部門。

本文在現(xiàn)有公共債務再分配理論基礎(chǔ)上，結(jié)合中國特殊體制環(huán)境以及債務管理實際，以規(guī)模日益膨脹的地方政府債務作為研究對象，系統(tǒng)闡述地方政府債務影響居民收入及其分配的內(nèi)在機理，利用預算公開申請獲得口徑統(tǒng)一且全面的債務數(shù)據(jù)，評估其對收入分配的影響?？傮w上看，已有關(guān)于公共債務效應評估的文獻聚焦于經(jīng)濟效率和風險管控方面，如對經(jīng)濟增長[1]、土地財政[2]、金融風險[3]等的影響，少數(shù)研究搭建了一個綜合分析框架，分析了財政一攬子工具的再分配效應[4]，但針對公共債務對收入分配效應的研究較為欠缺?；谥袊?jīng)驗數(shù)據(jù)，本文研究有助于拓寬和豐富財政再分配理論，對于制定更為綜合全面的地方政府債務管理制度和收入分配政策有較強的啟示價值。

二、研究假說

政府舉債是擴張性財政政策的重要內(nèi)容，是一種資金的時空轉(zhuǎn)移機制。公共債務可以調(diào)節(jié)社會資源在政府部門和非政府部門、區(qū)域之間、產(chǎn)業(yè)之間和群體之間的配置，而其運行的不同環(huán)節(jié)對資源配置影響方向和程度存在差異。本文聚集于地方政府債務，從公共債務籌集、使用、償還三個階段進行分析，結(jié)合中國特定債務實踐的運行模式和管理制度，分析地方政府債務影響收入分配的程度和傳導機制。

從地方政府債務的籌集來看，2015年之前，銀行貸款、建設(shè)與移交、發(fā)行債券是地方政府債務的主要來源；2015年之后，通過債務置換，地方政府債務來源結(jié)構(gòu)逐漸變?yōu)橐园l(fā)行債券為主。但是，無論是哪種方式，地方政府債務的所有者依然為銀行和基金投資等機構(gòu)。地方政府債務需求刺激金融體系的膨脹，金融系統(tǒng)過度發(fā)展實際上會影響社會收入分配結(jié)構(gòu)[5]。地方政府舉債規(guī)模的擴張與金融抑制密切相關(guān)，銀行存款利率被嚴重壓低，并且存款利率被抑制的程度要高于貸款利率，直接導致了國民收入分配結(jié)構(gòu)向政府和企業(yè)傾斜，加速了居民財富分配向富人集中的趨勢。同時，農(nóng)村資金通過金融系統(tǒng)以較低的成本價格成為地方政府融資渠道的重要資金來源，會進一步拉大城鄉(xiāng)居民差距。從籌集的角度看，地方政府債務的增加減少了金融市場上可貸資金的供給，提高了資金成本，同時也使資本收入提高，勞動收入相對下降，從而擴大收入差距。此外，公債幻覺也是一個不容忽視的因素[6]，個人持有公共債務時，容易產(chǎn)生控制金融資產(chǎn)的滿足感。由于稅收制度的復雜性、個人經(jīng)濟行為的不確定性和有限理性等多方面原因，個人對自己將來為債務利息融資而承擔的稅收成本不會有精確的預期，甚至不會有預期。因此，在債務籌集環(huán)節(jié)，這種抑制效應和擠出效應導致地方政府債務拉大收入分配差距。

從債務使用來看，中國的地方政府債務主要用于公益性和一定收益性的市政工程和部分公共服務，市政工程主要集中于城市，收益并不明確，比如地鐵、市政橋梁、市政道路、城市污水管道等，即使可以通過定價來獲得收益，服務對象比較明確，但定價一般較低，并不能完全彌補成本。這些工程并非生存型的基礎(chǔ)設(shè)施，屬于改善型需求，相對于農(nóng)村居民和中低收入群體，城市居民和中高收入群體受益更大。因此，從受益的角度來看，城市居民和中高收入群體的債務受益率高于農(nóng)村居民和中低收入群體。此外，債務使用的項目往往還會發(fā)展成為壟斷性企業(yè)和行業(yè)，擴大行業(yè)不平等與壟斷行業(yè)發(fā)展，進而擴大收入差距。

從債務償還來看，主要有稅收和項目收益兩個渠道。對于前者，當稅制結(jié)構(gòu)以累退性的間接稅為主，意味著如果依賴稅收償還債務，會使中低收入群體承擔與其受益不對等的債務償還負擔；對于后者，項目收益為償債來源時對收入分配的影響相對較小，但是，即使具有一定收益的政府債務投資項目，其收益率也往往難以全部覆蓋成本，最后還是通過一般公共預算安排支出進行補貼。2014年中國地方政府債務管理制度改革之前，稅收和土地財政收入是主要償還來源，地方政府靠賣地收入支付利息，一方面推高房價，另一方面利息將最終流入高收入階層，從而擴大收入差距。在現(xiàn)有制度環(huán)境下，債務規(guī)模的擴大會導致地方政府對土地財政的過度依賴，大量稅費和土地出讓金會進一步被轉(zhuǎn)嫁到住房中，降低購房人的實際收入水平，農(nóng)村集體土地在轉(zhuǎn)為建設(shè)用地時征收補償和“招拍掛”之間巨大的價格差，都成為引發(fā)收入分配問題的重要原因[7]。房價通過擴散機制主要對低端勞動者產(chǎn)生強有力擠壓，土地財政擴張通過對城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的偏向性配置進一步激化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)剛性，抑制城市多樣化發(fā)展，房價上漲推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級、優(yōu)化城市集聚特征的效力被不斷削弱[8]，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的剛性會進一步導致城市發(fā)展的同質(zhì)化和中低端化，不利于城市集聚和勞動力地區(qū)間流動配置，扭曲勞動力市場。此外，在面臨更大債務償還壓力時，地方政府可能會壓縮非生產(chǎn)性的福利性支出，降低財政壓力，同時會相對提升生產(chǎn)性支出比重，進而影響居民收入分配。

基于以上分析，我們提出假說：地方政府債務可能會通過債務發(fā)行、債務使用和債務償還三個環(huán)節(jié)對收入分配產(chǎn)生影響，并在一定程度上惡化收入分配狀況。

三、研究設(shè)計與數(shù)據(jù)說明

(一)模型設(shè)定、實證方法與變量選擇

地級市宏觀層面，在借鑒Salti(2015)跨國面板數(shù)據(jù)模型的基礎(chǔ)上[9]，本文使用的基本模型設(shè)定如下：

(1)

在方程(1)式中，因變量gapit是用來度量地級市i在年份t中收入分配(收入差距)的代理指標。基于數(shù)據(jù)的可得性，本文主要用城鄉(xiāng)居民收入差距來表征地級市層面的收入分配狀況[10]，利用分位數(shù)回歸方法來識別地方債的城市內(nèi)部收入分配效應和農(nóng)村內(nèi)部收入分配效應。債務指標debtit為核心解釋變量，表示地級市i在年度t中的債務狀況，用負債率、債務率和人均債務來表示?？刂谱兞繛槿司鶎嶋HGDP(1)我們以1998年為基期，使用各地級市所在省份的GDP平減指數(shù)計算得到各地及時的人均實際GDP。該指標相當程度上代表了不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、技術(shù)水平以及內(nèi)需規(guī)模的差異，這些因素確實是影響收入差距的重要因素(張杰等，2016)。、投資率、教育、工業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)、城鎮(zhèn)化率、交通基礎(chǔ)設(shè)施、對外開放、財政支出。同時，本文還控制了地區(qū)和年份固定效應，εit為隨機誤差項。

考慮到內(nèi)生性問題的影響，本文選擇各個地級市的地方融資平臺數(shù)量作為工具變量?？紤]到上述工具變量選取不一定完全合理，為保證分析結(jié)果的可靠性，借鑒張杰等(2016)做法[11]，進一步替換上述計量方法，在不采用工具變量的前提下，使用兩步系統(tǒng)GMM方法來驗證。

微觀層面，在以往研究基礎(chǔ)上[12]，建立收入半對數(shù)函數(shù)模型，將地級市層面的地方政府債務數(shù)據(jù)與所在地區(qū)居民個體樣本進行匹配，考察地方政府債務對個體收入及其差距的影響，模型設(shè)定如下：

(2)

(三)數(shù)據(jù)來源

宏觀層面的數(shù)據(jù)主要來自兩個途徑：一是統(tǒng)計數(shù)據(jù)，包括《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》《中國城市統(tǒng)計年鑒》和各省份2015年統(tǒng)計年鑒，其中，《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》主要提供了2009～2014年各地級市層面的城鄉(xiāng)居民收入數(shù)據(jù)和經(jīng)濟社會數(shù)據(jù)；二是以實地調(diào)研和預算公開申請形式獲得的數(shù)據(jù)，主要為地方政府債務數(shù)據(jù)?？紤]到數(shù)據(jù)完整性，刪除了西藏、青海和新疆等省區(qū)的地級市樣本。微觀分析層面，使用的是微觀個體樣本嵌套于市級政府的截面數(shù)據(jù)。個體樣本數(shù)據(jù)來源于中國綜合社會調(diào)查CGSS(2010)的居民問卷。(2)限于篇幅，地級市層面和個體層面數(shù)據(jù)描述性結(jié)果未報告，作者備索。

四、地方政府債務對居民收入差距影響的實證檢驗

(一)地級市層面的證據(jù)

1.地方政府債務對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響

運用2009～2014年地級市層面面板數(shù)據(jù)進行分析，采用固定效應模型作為基準回歸，利用兩階段最小二乘法來解決可能存在的內(nèi)生性問題，同時在基準回歸中，以逐步回歸的方法，依次加入核心變量、主要解釋變量和其他控制變量，來觀察地方政府債務對收入差距的影響。在變量選擇上，以城鄉(xiāng)居民收入差距度量所在地級市收入分配狀況，核心解釋變量選擇了負債率、債務率和人均債務三類變量。

如表1所示，第(1)～(6)列為雙向固定效應的面板數(shù)據(jù)模型回歸，分別報告的是債務率和人均債務對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響，其中第(1)和(4)列為僅考慮核心解釋變量的回歸結(jié)果，第(2)和(5)列為考慮核心解釋變量和主要解釋變量的回歸結(jié)果，第(3)和(6)列為同時考慮核心變量、主要解釋變量和其他控制變量后的回歸結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)，無論是否選擇加入主要解釋變量和其他控制變量，債務率和人均債務對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響在1%水平上顯著為正。針對可能存在的內(nèi)生性問題，第(7)～(9)列采取上文設(shè)定的工具變量以及2SLS估計方法的回歸結(jié)果。在控制一系列相關(guān)影響因素以及采用工具變量來解決可能的逆向因果關(guān)系所導致的內(nèi)生性問題的前提下，地級市層面?zhèn)鶆章屎腿司鶄鶆諏Τ青l(xiāng)居民收入差距的影響在1%統(tǒng)計水平上顯著為正，而且變量回歸系數(shù)也變大，表明中國地方政府債務規(guī)模的擴張對所在地區(qū)收入差距產(chǎn)生顯著作用。從設(shè)定的工具變量有效性來看，在第(7)～(8)列回歸中，DWH的檢驗結(jié)果均在1%顯著水平上拒絕了不存在內(nèi)生性問題的原假設(shè)。同時，根據(jù)2SLS兩階段的工具變量估計過程中，第一階段估計F值可以判斷本文設(shè)定的工具變量是合適的。需要指出的是，負債率指標對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響為負，且不顯著，這可能與GDP數(shù)據(jù)的屬性和特點有關(guān)。此外，我們還進一步將所在地區(qū)相鄰轄區(qū)的平均債務率作為本地區(qū)債務率的工具變量，總體上結(jié)果依然穩(wěn)健。上述分析初步表明，地方政府債務對居民收入分配產(chǎn)生重要影響，在一定程度拉大了城鄉(xiāng)居民收入差距，初步驗證了本文假說。

表1 地方政府債務對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響

2.地方政府債務對城鄉(xiāng)居民收入的影響

接下來，我們通過進一步采用工具變量的兩階段最小二乘法來分別檢驗不同類型的債務指標對城鎮(zhèn)居民收入和農(nóng)村居民收入的影響?；貧w結(jié)果如表2所示(3)另外，我們根據(jù)以往有關(guān)債務經(jīng)濟效應評估的研究，選擇樣本城市相鄰轄區(qū)的平均債務率、平均負債率和平均人均負債作為本地區(qū)相應債務指標的工具變量，地區(qū)之間在債務行為上存在空間相關(guān)性，而相鄰地區(qū)債務率不會直接影響地區(qū)經(jīng)濟社會變量。結(jié)果依然穩(wěn)健。。在控制了一系列影響城鎮(zhèn)居民收入和農(nóng)村居民收入的變量后，我們發(fā)現(xiàn)，三類債務指標均對城鎮(zhèn)居民收入和農(nóng)村居民收入產(chǎn)生了正向的影響，即地方政府債務規(guī)模擴張在一定程度有助于提升城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民收入。另外，通過比較城鎮(zhèn)居民收入和農(nóng)村居民收入提升的程度，本文發(fā)現(xiàn)三類地方政府債務指標對城鎮(zhèn)居民收入的提升作用明顯高于農(nóng)村居民，進一步證實了本文的假說。

表2 地方政府債務對城鎮(zhèn)居民收入和農(nóng)村居民收入的影響(2SLS)

此外，我們還進行了系數(shù)差異的顯著性檢驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：負債率、債務率和人均債務對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民影響系數(shù)的差異均顯著，這表明，地方政府債務對城鎮(zhèn)居民收入和農(nóng)村居民收入的影響確實存在顯著性差異。

(二)地方政府債務與微觀個體匹配分析

1.地方政府債務對居民總體收入差距的影響

表3報告的是三類地方政府債務指標對居民總體收入影響的分位數(shù)回歸結(jié)果，第(1)～(3)列報告了負債率指標對25%、50%和75%分位水平上居民收入的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)對25%分位水平居民收入的影響不顯著，對50%和75%分位水平居民收入的影響在10%和1%水平上顯著，且后者的系數(shù)最大。這表明僅就負債率指標而言，對高收入群體收入的提升作用顯著高于中低收入群體。而第(4)～(6)列和第(7)～(9)列分別報告的是債務率和人均債務對不同收入水平上居民收入的影響，無論是債務率指標還是人均債務指標，其對75%收入水平居民收入的提升作用顯著高于50%和25%收入水平居民，這種提升作用隨收入水平的降低依次減弱。因此，地方政府債務對居民總體收入差距的影響為正，主要是通過提高高收入群體的收入進而拉大了居民之間的收入差距，其中原因可能在于高收入群體更多得到了債務利息收益，并從債務資金使用所形成的資本性基礎(chǔ)設(shè)施項目中收益更多，中低收入群體可能更多承擔了債務成本。

表3 地方政府債務對居民總體收入差距的影響

2.地方政府債務對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響

表4報告了地方政府債務對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民收入影響的差異，第(1)、(3)、(5)列報告的是負債率、債務率和人均債務對城鎮(zhèn)居民收入的影響。實證發(fā)現(xiàn)，三類債務指標對城鎮(zhèn)居民收入的影響均顯著為正，將此結(jié)果進一步與第(2)、(4)、(6)列報告的三類債務指標對農(nóng)村居民收入影響的回歸結(jié)果進行比較發(fā)現(xiàn)，三類債務指標對農(nóng)村居民收入的影響顯著性明顯下降，僅人均債務指標的回歸系數(shù)顯著為正，且系數(shù)明顯小于地方政府債務對城鎮(zhèn)居民收入的影響系數(shù)。這表明地方政府債務規(guī)模的增加拉大了城鄉(xiāng)居民收入差距，以顯著提升城鎮(zhèn)居民收入和微弱影響農(nóng)村居民收入進行傳導。

表4 地方政府債務對城鎮(zhèn)居民收入和農(nóng)村居民收入的影響

3.地方政府債務對城鄉(xiāng)居民收入來源的影響

表5報告的是債務率對城鎮(zhèn)家庭人均收入結(jié)構(gòu)和農(nóng)村家庭人均收入結(jié)構(gòu)的影響，總體上看，地方政府債務對城鎮(zhèn)居民經(jīng)營性收入、工資性收入和財產(chǎn)性收入的影響顯著為正，其中地方政府債務對城鎮(zhèn)居民工資性收入的促進作用最大。同時，地方政府債務僅對農(nóng)村家庭工資性收入影響顯著為正，但系數(shù)小于城鎮(zhèn)居民工資性收入，而對經(jīng)營性收入和轉(zhuǎn)移性收入的影響顯著為負，對財產(chǎn)性收入影響不顯著。因此，地方政府債務對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響主要通過經(jīng)營性收入和工資性收入產(chǎn)生。對此，我們的解釋是，由于地方政府債務主要偏向城市地區(qū)，使得城鎮(zhèn)居民工資性收入上升更為明顯。而在經(jīng)營性收入上，一方面，地方政府債務的擴大，為城鎮(zhèn)居民經(jīng)營性活動提供了更多的市場；另一方面，由于大量優(yōu)質(zhì)金融資源集中于城鎮(zhèn)、大型企業(yè)和富裕人群，農(nóng)村地區(qū)存在著嚴重的金融排斥現(xiàn)象[14]，地方政府債務規(guī)模擴張將加劇農(nóng)村金融排斥，地方政府債務對農(nóng)村居民經(jīng)營性收入的影響顯著為負。

表5 地方政府債務對城鄉(xiāng)居民收入差距來源結(jié)構(gòu)的影響

4.地方政府債務對農(nóng)村家庭人均收入差距和城鎮(zhèn)家庭人均收入差距的影響

這一部分主要采用截面分位數(shù)回歸評估地方政府債務對城鎮(zhèn)家庭和農(nóng)村家庭收入差距的影響。地方政府債務指標采用債務率表示，回歸結(jié)果如表6所示。地方政府債務對城鎮(zhèn)不同收入水平家庭收入的影響存在較大差異，表明地方政府債務拉大了城鎮(zhèn)家庭收入差距。進一步觀察地方債務對農(nóng)村家庭收入差距的影響，可發(fā)現(xiàn)不同收入水平樣本之間回歸系數(shù)差異較小，地方政府債務對農(nóng)村家庭收入差距的影響并不明顯。

表6 地方政府債務對城鎮(zhèn)居民內(nèi)部收入差距和農(nóng)村居民內(nèi)部收入差距的影響

基于微觀數(shù)據(jù)的分析，可以發(fā)現(xiàn)地方政府債務對收入差距的影響主要通過拉大城鄉(xiāng)居民收入差距和城鎮(zhèn)居民內(nèi)部收入差距產(chǎn)生，其中，地方政府債務對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響主要通過拉大經(jīng)營性收入差距和工資性收入差距產(chǎn)生。

(三)傳導機制與異質(zhì)性分析

1.傳導機制檢驗

地方政府債務影響收入分配可能與地方政府債務籌資機制、使用分配機制和償還機制有關(guān)。為此，我們借鑒徐建國和張勛(2016)使用中介效應檢驗方法的思路[15]，構(gòu)建了依次遞歸模型來分別檢驗籌資、使用和償還渠道的影響。為了解決誤差項相關(guān)引起的估計偏誤，本文基于似不相關(guān)方法的聯(lián)立方程進行中介效應估計。具體由三個回歸方程構(gòu)成聯(lián)立方程模型：

(3)

(4)

(5)

其中，mateit為中介變量，具體指籌資、分配和使用三個環(huán)節(jié)所涉及到的變量，分別是籌資階段影響到的存貸率和私營個體就業(yè)，分配環(huán)節(jié)中的市政建設(shè)支出，償還環(huán)節(jié)中的間接稅和福利性支出，其他變量與前文一致。(3)式用于評估地方政府債務對城鄉(xiāng)居民收入差距的總效應，并檢驗地方政府債務對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響是否成立，即估計回歸系數(shù)ρ1及檢驗其顯著性；(4)式用于評估各類中介變量與地方政府債務的相關(guān)關(guān)系，即ρ2；(5)式用于評估地方政府債務和中介變量對城鄉(xiāng)居民收入差距的直接效應，分別是ρ3和σ3；而地方政府債務通過中介變量產(chǎn)生的中介效應是ρ2*σ3。

在籌資階段，主要檢驗金融抑制效應和籌資擠出效應的傳導機制。如表7所示，我們發(fā)現(xiàn)在籌資環(huán)節(jié)中，地方政府債務率對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響顯著，系數(shù)為0.142，同時兩個中介變量(貸存率和私營個體就業(yè))對收入差距的影響顯著，系數(shù)分別為0.087和-0.021，地方政府債務通過兩個中介變量產(chǎn)生的中介效應分別為0.012和0.002，分別占到地方政府債務率對城鄉(xiāng)居民收入差距影響程度的8.5%和1.316%，這表明籌資環(huán)節(jié)可以解釋近10%的地方政府債務對收入分配的影響。

表7 地方政府債務影響收入差距傳導機制：籌資環(huán)節(jié)

在債務分配使用環(huán)節(jié)，地方政府債務主要用于市政建設(shè)，這種以偏向城市的基礎(chǔ)設(shè)施投資可能會拉大城鄉(xiāng)居民收入差距。根據(jù)表8，在分配使用環(huán)節(jié)中，市政建設(shè)支出中介變量的中介效應為0.008，占到了政府債務對收入分配影響程度的5.7%。這表明，在分配使用環(huán)節(jié)，地方政府債務通過偏向城市的市政建設(shè)，拉大了城鄉(xiāng)居民之間的收入差距[16]。

表8 地方政府債務影響收入差距傳導機制：分配環(huán)節(jié)

在債務償還環(huán)節(jié)，較大債務壓力會影響地方政府的收支決策。聯(lián)立方程組回歸結(jié)果如表9所示，在償還環(huán)節(jié)中，兩個中介變量(間接稅和福利性支出)對收入差距的影響較為顯著，政府債務通過兩個中介變量產(chǎn)生的中介效應分別為0.015和0.010，分別占到政府債務率對城鄉(xiāng)居民收入差距影響程度的10.82%和6.95%。這表明籌資環(huán)節(jié)可以解釋近18%左右地方政府債務對收入分配的影響。(4)償還環(huán)節(jié)中的其他機制檢驗中，我們并沒有發(fā)現(xiàn)土地出讓收入機制存在，特此說明。

表9 地方政府債務對收入差距的影響：償還環(huán)節(jié)

此外，上述三個環(huán)節(jié)是否窮盡了所有的機制呢？一個辦法是將這些環(huán)節(jié)的變量全部納入分析后，查看地方政府債務對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響是否變得不顯著了，由此來分析機制的完全性。對此，我們做了相應的分析，發(fā)現(xiàn)相比沒有加入全部中介變量的情形，加入后地方政府債務對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響系數(shù)從0.1564下降至0.0146，并且顯著性水平從1%變?yōu)椴辉亠@著。上述結(jié)論表明，本文所提出的假說是成立的，即地方政府債務會通過債務發(fā)行、債務使用和債務償還三個環(huán)節(jié)來影響居民收入分配狀況。

2.地方政府債務收入分配效應的異質(zhì)性分析

地方政府債務的籌資、使用分配和償還并非按照統(tǒng)一的標準進行，其機制會受到所處制度環(huán)境的影響，如市場化、城鎮(zhèn)化和均等化會在相當程度上影響著地方政府債務的收入分配效應。我們根據(jù)各個地級市所在省的市場化程度、城鎮(zhèn)化水平和均等化水平，按照中位數(shù)將地級市分別分為高和低兩組，分別檢驗債務率對各組收入差距的影響，(5)限于篇幅，異質(zhì)性檢驗結(jié)果未報告，作者備索。正如所預期的，市場化程度低、城鎮(zhèn)化水平低和均等化水平低的地區(qū)，地方債務影響收入差距的程度更深，即相比較市場化程度高、城鎮(zhèn)化水平高和均等化水平高的地區(qū)，這些地區(qū)的地方政府債務會更大程度拉大了城鄉(xiāng)居民收入差距。此外，為了進一步檢驗三類分組中債務率系數(shù)是否存在顯著差異，采用了鄒檢驗方法。該方法主要用于檢驗兩個分組數(shù)據(jù)回歸系數(shù)是否存在顯著差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，三類分組后的兩組數(shù)據(jù)之間的核心解釋變量(債務率)的估計結(jié)果在統(tǒng)計上存在顯著性差異，這為政府債務管理和相關(guān)經(jīng)濟社會政策的制定提供了參考。

五、結(jié)論與研究啟示

地方政府債務規(guī)模擴張對經(jīng)濟系統(tǒng)產(chǎn)生一系列影響的同時，也對社會福利系統(tǒng)產(chǎn)生了較大的影響。本文實證評估了地方政府債務對收入分配的影響，研究發(fā)現(xiàn)：地方政府債務具有較為明顯的收入效應，顯著拉大了居民收入差距，城鎮(zhèn)居民從地方政府債務的受益程度高于農(nóng)村居民，并且地方政府債務在一定程度上加劇了城鎮(zhèn)居民內(nèi)部收入差距，而對農(nóng)村居民內(nèi)部收入差距的影響并不明顯。在作用機制上，地方政府債務的收入分配效應主要通過以“貸款為主、市政建設(shè)為主、間接稅為主”的債務籌資、使用和償還機制實現(xiàn)。此外，市場化、城鎮(zhèn)化和均等化水平會在相當程度上影響著地方政府債務的收入分配效應。如果要實現(xiàn)公平分配和償還，有兩種機制可以實現(xiàn)：一是讓中高收入群體成為地方政府債務負擔的承受者，匹配其所享受到的債務收益；另一種是讓中低收入群體均等享受債務收益，匹配其所承受的債務成本。前者可以通過城鎮(zhèn)化來解決，后者可以通過公共服務均等化來解決。通過市場化改革、加速推進城鎮(zhèn)化進程和實現(xiàn)基本公共服務均等化有助于緩解地方政府債務對收入差距所帶來的不利影響。

正如本文前述部分所指出，本文的研究并不是否定地方政府舉債行為所帶來的益處，而在于為全面評估地方政府的經(jīng)濟福利效應提供經(jīng)驗證據(jù)，同時為減輕政府地方政府債運行過程中所產(chǎn)生的分配扭曲效應提供啟示。在管控地方政府債務規(guī)模和風險的過程中，須深層次關(guān)注債務再分配效應，避免地方政府債務風險從經(jīng)濟屬性的風險演變?yōu)樯鐣L險和公共風險[17]。從債務管理的角度來看，需要優(yōu)化債務的發(fā)行范圍和對象的選擇；債務資金的使用應該嚴格按照預算程序進行分配，重點提升債務資金使用績效和擴大債務使用的受益范圍；在償還環(huán)節(jié)，建立“借-用-還”責權(quán)利對等的債務運行機制，阻隔債務風險與收入差距之間的聯(lián)系，使公共資金更好地滿足對更高經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量和更美好生活的需要，解決經(jīng)濟發(fā)展中不平衡不充分的問題。當然本文的研究還存在一些不足，后續(xù)伴隨著數(shù)據(jù)體系的改進和時間的推移，我們會利用微觀面板數(shù)據(jù)進行更為穩(wěn)健的分析，進一步評估債務分配效應的代際傳遞和長期影響。