秦始皇“書同文字”在“正用字”方面的歷史功績

劉 楊

(長治學院 中文系，山西 長治 046000)

近年來，學者認為秦始皇“書同文字”的主要內(nèi)容是廢除東方六國文字系統(tǒng)中與秦文字不合的區(qū)域性異體字。[1]從實際情況來看，“書同文字”政策應(yīng)包含對形體和字用兩個方面的改革。學者往往重視“書同文字”在廢除區(qū)域性異體字方面所取得的成績，而“書同文字”在字用方面所發(fā)揮的作用卻未能得到充分的肯定。

陳昭容對“書同文字”具有正用字功能的說法提出懷疑。[2]她的根據(jù)是：在出土的漢初文獻材料中既看不出用字的規(guī)律和定式，也看不出其中的通假字與“罷其不與秦文合者”和“繼承秦代”相吻合的現(xiàn)象。同時，她列舉出幾個具有秦代特色的字，如“也”“吾” “燕” “許”“趙”“驕”“戮”“動”等，這些都足以說明秦國“書同文字”在“正用字”方面和“統(tǒng)一書面語形態(tài)”上影響甚微。她指出，導致這個現(xiàn)象的原因可能是通假字的本質(zhì)與語言、方言有關(guān)系，語言的時空因素具有決定性的作用，很難用行政力量作強勢的規(guī)范。

徐莉莉根據(jù)馬王堆帛書《陰陽十一脈灸經(jīng)》的甲乙本多異文的現(xiàn)象，認為秦末漢初漢字音同音近字的通用既普遍而又較為隨意。她說：

秦統(tǒng)一文字實行“書同文”的重點，不在于漢字書寫用字規(guī)范，而主要致力于解決戰(zhàn)國諸侯力征時期“文字異形”的問題。并且，由于秦王朝延續(xù)時日甚短，其文字政策無法得到徹底的貫徹，而漢初也未能使這種用字紛亂的狀況得到有效的改觀。[3]

黃珊根據(jù)銀雀山漢簡“無”“無”“毋”混用的例子，認為“這種文字混用現(xiàn)象，明確地告訴我們，秦漢時期在使用文字上嚴重缺乏社會規(guī)范。盡管秦始皇二十六年有“書同文”法令，但仍未能遏制這種混亂局面”[4]。

以上學者多是根據(jù)秦簡、西漢早期簡上多通假的現(xiàn)象來說明當時的文字使用缺乏規(guī)范性，這是不科學的。首先，秦、西漢前期文字通假的比例是比較低的，持此觀點者主要有錢玄《秦漢帛書簡牘中的通借字》[5]、趙立偉《<睡虎地秦墓竹簡>通假字研究》[6]等。其次，秦、西漢早期的文字通假現(xiàn)象多是當時固定的用法，如張世超《戰(zhàn)國秦漢時期用字現(xiàn)象舉隅》列舉“刑”和“邢”、“粱”和“梁”等例證說明文字用法固定的現(xiàn)象。[7]所以，不能僅僅憑借秦、西漢早期無規(guī)律的文字通假現(xiàn)象就說明當時的用字缺乏規(guī)范性，這樣做是不夠嚴謹?shù)摹?/p>

那么，秦始皇“書同文字”是否具有“正用字”的歷史作用，即在字詞關(guān)系上，秦國統(tǒng)一文字前紛繁復雜的用字現(xiàn)象是否在秦國統(tǒng)一后或漢初轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬y(tǒng)一的局面。如果有，“正用字”的功能是怎樣發(fā)揮的？有必要對此問題進行研究。

張標首先提出“書同文”不是正字形，而是正用字。[8]他認為，“書同文”中的“文”應(yīng)該理解為語言中的詞和詞的書面形式或詞的書寫符號，即“文”有雙重含義：一是指語言中的一個詞，二是指書寫系統(tǒng)中的字，是字詞的結(jié)合體。他把“書同文字”的含義理解為語言中某個特定的詞用某個字形來記錄是規(guī)范的，而用另外一個同音或音近的字形來記錄則不合規(guī)范，即正用字。既而，他分別論證了秦權(quán)量詔版文字和《蒼》《爰歷》《博學》三篇字書都是“書同文字”正用字的典范和專書。張世超、張玉春的《漢語言書面形態(tài)初論》舉了若干秦簡例證，如埋藏的“埋”作“貍”、早暮的“早”作“蚤”、增加的“加”作“駕”、收藏的“藏”作“臧”等，用來說明這些字是當時書面語相應(yīng)詞義的合法代表，是被社會承認和接受的，自身具有約定俗成的約束力?！稘h語言書面形態(tài)初論》還指出，在秦文字中有些詞總是固定地用某些假借字來表示，并說：

這些字，或者從文字學角度看，屬于假借，或者僅僅是從后代的角度看，是沒有用應(yīng)當用的字。實則他們各是當時書面語中相應(yīng)詞義的合法代表者。盡管其中一些所表達的意義與字的形態(tài)結(jié)構(gòu)所反映的意義不合，卻是為社會所承認和接受的。反之，則即使字所代表的意義與形體結(jié)構(gòu)相合，也要造成交際上的困難，甚至混亂。他們與那些臨時性的假借不同，自身帶有約定俗成的制約力，在當時的書面語中，違背這種制約，就是錯誤的。[9]

劉又辛認為，“罷其不與秦文合者”還應(yīng)當包括廢除與秦文字不合的六國用字，他說：“所謂‘書同文字’，也絕不僅僅是字體的統(tǒng)一，而是以秦國通行的文字為規(guī)范，廢除了六國文字中那些‘不與秦文合’的異體字、假借字?！盵10]

秦國“書同文”政策在“正用字”上確實發(fā)揮過作用?！独镆睾?一)》編號為8-461的木方上的一段文字記載著秦統(tǒng)一六國后規(guī)范語言文字的一些規(guī)定，這些規(guī)定如下：

〔叚如故更〕假人，……大如故更泰守，賞如故更償責，吏如故更事，卿如故更鄉(xiāng)……〔者〕如故更諸，酉如故更酒，法如故更廢官，鼠如故更予人……以此為野。[11]

張春龍、龍京沙認為，木方上的文字是“將秦改制后的相關(guān)稱謂匯于一牘以便記頌和查驗，以免在抄寫公文時觸犯忌諱”[12]。胡平生說：“木方的制作者是一位擔任了秦吏的楚人，他不光對統(tǒng)一后的秦朝制度、稱謂不熟悉，對官方規(guī)定的語言詞匯的正讀也很不熟悉，需要‘惡補’，因而制作了這樣一塊木方?！盵13]張世超認為，木方規(guī)定的語詞變化并不一定是官方所為，其中的“諸官為秦盡更”表明這個在秦國任職的楚國故吏必須熟悉秦方言和遵循秦的職官稱謂。[14]

陳侃理指出，上引木方文字中的“某如故，更某”的句式意在對書寫用字進行規(guī)范。[15]確切地說，是分散多義字的職務(wù)。他認為，“書同文字”的方向是對既有秦文字字形和用法的規(guī)范，并且認為“正用字”的效果在秦代相當不錯。陳侃理還具體探討了木方上“吏”和“事”、“卿”和“鄉(xiāng)”、“大”和“泰”、“賞”和“償”、“者”和“諸”、“酉”和“酒”、“法”和“廢”、“鼠”和“予”、“假”和“叚”、“泉”和“錢”在秦統(tǒng)一前后的用法，從混用到分化，形成鮮明對比，以此來說明“書同文字”在“正用字”方面的作用。

通過以上分析，我們認為需要對秦始皇“書同文字”政策，特別是其在“正字形”方面所發(fā)揮的作用，應(yīng)予以較高的評價。