土地整治的減貧效應及其傳導機制研究*

鐘 文，嚴芝清，鐘昌標，鄭明貴

（1.江西理工大學礦業(yè)發(fā)展研究中心，江西 贛州 341000；2.江西理工大學經(jīng)濟管理學院，江西 贛州 341000；3.云南財經(jīng)大學商學院，昆明 650221）

一、引 言

國家精準扶貧戰(zhàn)略實施成效舉世矚目，而如何實現(xiàn)鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接成為未來區(qū)域發(fā)展的關鍵問題?！吨袊r(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020年）》著重提到要充分發(fā)揮土地整治助推脫貧的重要作用，充分說明土地整治已成為促進扶貧開發(fā)工作的重要手段之一，是創(chuàng)新扶貧開發(fā)方式的重要體現(xiàn)。因此，鞏固脫貧成果的同時更應總結土地整治對區(qū)域發(fā)展的重要經(jīng)驗，有利于助推脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的有效銜接。

土地具有資源、資產(chǎn)、資本于一體的獨特屬性，使其歷來備受關注，并逐漸成為社會經(jīng)濟發(fā)展的物質(zhì)基礎與增長來源，也是區(qū)域減貧的關鍵因子之一（鐘文等，2018）。因此，研究土地整治的減貧效應及傳導機制具有重要理論價值與現(xiàn)實意義。

從現(xiàn)有文獻看，國外涉及土地整治與貧困治理的研究，主要體現(xiàn)在改善農(nóng)林業(yè)生產(chǎn)條件，提升農(nóng)村生態(tài)環(huán)境，以及提高居民生活舒適度等方面（Lerman等，2007），國內(nèi)學者對土地整治與貧困治理的實證研究不多，大多集中在討論土地利用與減貧的關系層面，如土地政策與制度對扶貧開發(fā)的影響（Liu等，2017）、專項扶貧的土地利用選擇（羅鮮榮等，2017）等。與本研究關聯(lián)相對密切的文獻主要涵蓋土地整治與貧困治理的理論探討與扶貧績效評價，如劉新衛(wèi)等（2018）分析土地整治助推脫貧攻堅的機制，總結了土地整治促使脫貧的典型模式，并以貴州省土地整治為案例剖析其在精準扶貧中平臺作用，發(fā)現(xiàn)土地整治對精準扶貧作用日益顯現(xiàn)；張琦等（2018）基于768份農(nóng)戶問卷調(diào)查數(shù)據(jù)分析得出土地整治項目對農(nóng)戶收入提高具有積極效應；賀勝年等（2019）通過河北、四川和貴州等5省調(diào)研獲得土地整治與受益農(nóng)戶的一手數(shù)據(jù)，分析發(fā)現(xiàn)土地整治具有多維減貧作用。

綜上所述，關于土地整治與貧困治理的研究無論在廣度和深度上都有一定拓展空間，現(xiàn)有研究大部分探討土地整治與貧困治理的理論措施，缺乏系統(tǒng)分析土地整治對貧困治理的作用路徑，且較多采用傳統(tǒng)的綜合分析方法，缺乏從定性與定量結合的視角實證檢驗土地整治的減貧效應及其傳導路徑研究。鑒于此，本研究通過系統(tǒng)分析土地整治的減貧傳導機制，基于2005～2018年的中國省際面板數(shù)據(jù)，實證檢驗土地整治對減貧的影響程度及作用機制，以期豐富土地扶貧研究內(nèi)容，為國家制定區(qū)域差別化的土地扶貧政策和鞏固脫貧成果提供經(jīng)驗借鑒。

二、理論分析與研究假設

（一）土地整治對貧困治理的直接影響

可持續(xù)生計理論突出強調(diào)持久穩(wěn)定的生計發(fā)展能力，并要求推動發(fā)展工作者多從對象人群（如貧困人口）日常生產(chǎn)生活的角度理解貧困問題，因地制宜利用好區(qū)域內(nèi)資源，遵循區(qū)域人文意愿，摒棄大水漫灌式扶貧方式解決區(qū)域貧困難題。事實上，土地作為重要的生存之本和扶貧資源，其配置效率是解決區(qū)域相對貧困的關鍵因子，土地資源使用模式與效率成為實現(xiàn)精準扶貧戰(zhàn)略目標的關鍵環(huán)節(jié)。在精準扶貧戰(zhàn)略實施背景下，土地整治是區(qū)域貧困治理的重要方式，成為區(qū)域脫貧攻堅的助推劑，與可持續(xù)生計理論框架完美契合。

我國廣大貧困地區(qū)普遍具有自然條件差、產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯后及農(nóng)民增收難的特征，且鄉(xiāng)村衰退問題明顯，如土地利用粗放、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投入不足及公共基礎設施落后，繼而形成的土地資源匱乏、利用率低下困境成為制約貧困地區(qū)發(fā)展的主要因素之一。在全國14個集中連片特困區(qū)域中，土地資源約束是貧困縣發(fā)展的主要制約因子，比例達到24.96%（劉彥隨等，2016）。土地整治具有耕地補充、土地存量盤活、土地集約利用提升等重要作用，其首要功能在于提高土地資源稟賦、改善生產(chǎn)條件，對區(qū)域貧困治理產(chǎn)生積極效應（劉彥隨等，2012）。當土地整治與土地政策創(chuàng)新結合時，可使市場機制及外部資本引入貧困地區(qū)，進而實現(xiàn)農(nóng)村生產(chǎn)集約化、生活改量化、生態(tài)改善化目標（嚴金明等，2016）。

剖析我國土地整治規(guī)模數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)如下規(guī)律：2005年，呈現(xiàn)以北方為主的南北分異明顯的空間特征；2012年，呈現(xiàn)以中部為主，全面鋪開發(fā)展狀態(tài)；2018年，呈現(xiàn)以中部為主，向四面遞減趨勢。由此猜想，土地整治對貧困治理的積極效應也因自然狀況、資源稟賦及貧困程度等存在區(qū)域差異特征。由此提出研究假設1：

假設1：土地整治有利于貧困治理，且存在區(qū)域差異特征。

（二）土地整治對貧困治理的間接影響

土地整治具有耕地補充、土地存量盤活、土地集約利用提升等重要目標，國土資源部頒發(fā)的《全國土地開發(fā)整理規(guī)劃（2001-2010）》明確了土地整理、土地復墾和土地開發(fā)模式構成土地整治的主要內(nèi)容，這三種模式對減貧作用路徑及扶貧成效存在差異，因此，探討土地整治對貧困治理的間接影響主要通過分析上述三種模式分別對貧困治理的影響來實現(xiàn)（見圖1）。

1.土地整理與減貧：土地資源質(zhì)量提升

土地整理作為區(qū)域土地資源利用率提升的綜合整治工程，可直觀地增加有效耕地面積和提高土地質(zhì)量，也是區(qū)域改善生產(chǎn)、生活條件和生態(tài)環(huán)境的有利手段（劉彥隨，2011），可通過鄉(xiāng)村空間優(yōu)化、生產(chǎn)力提升等手段為鄉(xiāng)村振興發(fā)展提供強有力支撐（龍華樓，2013）。土地整理有利于改善貧困地區(qū)貧瘠的土地條件，實現(xiàn)土地數(shù)量增加和土地質(zhì)量提升雙效應，切實緩解貧困人口土地資源稟賦不足的矛盾，也為貧困地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)?；?jīng)營創(chuàng)造良好條件。由此提出研究假設2：

假設2：土地整治通過土地資源質(zhì)量提升實現(xiàn)減貧。

2.土地復墾與減貧：土地生態(tài)效應發(fā)揮

土地復墾作為區(qū)域土地資源再利用的修復工程，一方面可改善區(qū)域生態(tài)環(huán)境，提高區(qū)域發(fā)展福利，另一方面可再造耕地，提升土地資源稟賦，也可促進區(qū)域可持續(xù)發(fā)展（焦華富等，1999）。貧困地區(qū)普遍存在自然條件差、土地資源稟賦缺乏問題，加強貧困地區(qū)的土地復墾工程，可較好地實現(xiàn)生產(chǎn)、改善生活環(huán)境，切實提高生態(tài)保障能力，以及挖掘生態(tài)農(nóng)業(yè)與生態(tài)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?jié)摿Γ瑹o論在生態(tài)災害防治還是生態(tài)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)收上均有利于減貧。由此提出研究假設3：

假設3：土地整治通過土地生態(tài)效應發(fā)揮實現(xiàn)減貧。

3.土地開發(fā)與減貧：土地資源數(shù)量保障

土地開發(fā)作為區(qū)域土地資源利用的重要手段，對區(qū)域土地資源價值提升及區(qū)域發(fā)展作用顯著。對扶貧開發(fā)而言，一方面可提供必要的扶貧土地資源，保障扶貧工程項目的落地實施，另一方面，作為區(qū)域補充耕地的最直接、最有效的途徑之一，直接提高了區(qū)域人均耕地資源擁有量，為廣大貧困地區(qū)創(chuàng)收、增收提供有力抓手（李子聯(lián)，2012）。由此提出研究假設4：

假設4：土地整治通過土地資源數(shù)量保障實現(xiàn)減貧。

三、模型、數(shù)據(jù)與研究方法

（一）模型設定與數(shù)據(jù)說明

為檢驗土地整治的減貧效應，構建如下計量經(jīng)濟模型方程為：

式（1）中，Povertyi,t表示貧困程度；Landi,t表示土地整治，包括土地整理模式（LC）、土地復墾模式（LR）和土地開發(fā)模式（LD）。Zit是控制變量組，包括固定資產(chǎn)投資（Fixasset）、可支配收入（Income）、交通基礎設施水平（Infra）、轉移支付（TRP）和就業(yè)率（Labor）；δi表示地區(qū)固定效應，φt表示時間固定效應，μi,t是隨機擾動項；i,t分別為省份和時間。

為驗證假設2、假設3和假設4，進一步探究土地整治減貧效應的來源是土地資源數(shù)量保障、土地資源質(zhì)量提升還是土地生態(tài)效應發(fā)揮，或者三者均有，其解釋力度如何，本文借鑒Cutler等（2010）的方法，在方程（1）中加入機制變量γi,t，機制變量包含新增農(nóng)用地面積（NAL）、有效灌溉面積（EIA）和水土流失治理面積（TSE），其他變量與前文一致，分兩步檢驗：首先，直接檢驗土地整治對新增農(nóng)用地、有效灌溉和水土流失治理面積的影響，以驗證其對貧困治理的傳導路徑；其次，依據(jù)機制檢驗思路，在估計方程（3）的基礎上，定量分析各機制變量在土地整治影響貧困治理的解釋力度，方法是分別回歸估計得到式（1）與式（3）的土地財政系數(shù)α^和ε^，計算得到相關回歸方程式如下：

本文數(shù)據(jù)主要來源于EPS數(shù)據(jù)庫，具體來源于《中國國土資源數(shù)據(jù)庫》（2005～2018）、《中國宏觀數(shù)據(jù)庫》（2005～2018）、《中國區(qū)域經(jīng)濟數(shù)據(jù)庫》（2005～2018）、《中國環(huán)境治理數(shù)據(jù)庫》（2005～2018）。研究數(shù)據(jù)處理如下，一是保證數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性及減少異方差的干擾，變量均取對數(shù)處理，二是為比較三種土地整治模式的區(qū)域減貧效應，即比較三種模式對區(qū)域減貧的效應大小，變量均標準化處理，其可消除數(shù)據(jù)差異，實現(xiàn)統(tǒng)一量綱，達到變量間可比性目的。

（二）變量選取及統(tǒng)計分析

1.核心變量

貧困程度（Poverty）。目前關于貧困的度量，學術界無一致標準，常用的測度方法有人口指數(shù)法、貧困缺口指數(shù)法和FGT貧困指數(shù)法，三種方法各具優(yōu)劣勢。其中，人口指數(shù)法適用于區(qū)域貧困的測度，貧困缺口和FGT貧困指數(shù)主要適用于個體貧困的測量（段忠賢等，2017）。鑒于研究土地整治扶貧的區(qū)域差異特性，故選取人口指數(shù)法測度貧困。借鑒已有測算方法，采用城鄉(xiāng)居民最低生活保障人口數(shù)識別貧困人口，用兩類人口之和占年末總人口的比重衡量貧困程度（張俊良等，2016）。

土地整治（Land）。使用土地整治的三種模式的面積之和表示土地整治。

土地整理模式（LC）。土地整理作為優(yōu)化土地資源配置、提高土地資源利用率的有利手段，對區(qū)域發(fā)展具有重要作用。一方面可緩解城市化與工業(yè)化帶來的耕地壓力，另一方面可實現(xiàn)農(nóng)村生產(chǎn)力提升及優(yōu)化城鄉(xiāng)發(fā)展空間。對貧困地區(qū)而言，土地整理是提高貧困人口資源稟賦的有效方式，實現(xiàn)創(chuàng)收的有力抓手，也是創(chuàng)新土地經(jīng)營模式的基礎?；谕恋卣淼暮饬繕藴始皣医y(tǒng)計口徑的一致性原則，采用土地整理面積替代土地整理程度。

土地復墾模式（LR）。土地復墾對象涉及各類用地，既有煤礦區(qū)、建設項目、自然災害，也有建設用地等，同時，土地復墾對于補充耕地、改善區(qū)域生態(tài)環(huán)境及解決民生問題具有積極作用。相對于貧困區(qū)域而言，土地復墾是緩解生態(tài)返貧的重要手段，也是促進生態(tài)農(nóng)業(yè)或產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要方式。鑒于土地復墾的衡量標準及國家統(tǒng)計口徑的一致性原則，采用土地復墾面積替代土地復墾程度。

土地開發(fā)模式（LD）。土地開發(fā)涉及面廣泛，既可以是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地開發(fā)，也可以是工業(yè)制造、服務業(yè)等的土地開發(fā)，區(qū)域發(fā)展離不開土地開發(fā)的支撐，但存在開發(fā)強度與開發(fā)效率的差異。相對于貧困地區(qū)而言，土地開發(fā)一方面有助于保障區(qū)域經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，進一步提高區(qū)域人均資本稟賦，另一方面也是保障扶貧項目落地的重要手段，促進產(chǎn)業(yè)扶貧提質(zhì)增效。鑒于土地開發(fā)的衡量標準及國家統(tǒng)計口徑的一致性原則，采用土地開發(fā)面積數(shù)據(jù)替代土地開發(fā)程度。

2.控制變量

固定資產(chǎn)投資（Fixasset）。是最直接的區(qū)域發(fā)展要素積累方式，對區(qū)域發(fā)展具有綜合性作用，對脫貧攻堅具有溢出效應，采用固定資產(chǎn)投資額與GDP的比值測度該指標。

可支配收入（Income）。是區(qū)域人口發(fā)展能力的體現(xiàn)，其值越高，說明區(qū)域發(fā)展越有潛力，人民生活水平越高，對減貧具有直接性作用，也是區(qū)域減貧追求的目標。

交通基礎設施水平（Infra）。“要想富，先修路”，已成為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的“先行官”，也是扶貧開發(fā)的重要內(nèi)容，采用鐵路密度和公路密度之和度量交通基礎設施水平。

轉移支付（TRP）。是再分配政策和發(fā)揮“涓流效應”的重要途徑，顯著影響區(qū)域減貧，采用專項轉移支付衡量轉移支付指標。

就業(yè)率（Labor）。代表區(qū)域勞動力狀況，影響區(qū)域發(fā)展水平，對區(qū)域減貧影響顯著，采用年末城鎮(zhèn)單位就業(yè)總人數(shù)與地區(qū)總人口的比值表示。

3.描述性統(tǒng)計

表1為相關變量的描述性統(tǒng)計分析。數(shù)據(jù)來源于我國2005～2018年相關變量的省級面板數(shù)據(jù)集。

表1 變量的描述性統(tǒng)計分析

由表1可知，Log（Poverty）表示貧困治理程度對數(shù)值，該變量均值為2.428，標準差為1.133，說明我國貧困程度較深，但各省間差異較大，該變量最大值為4.009，最小值為-2.303，進一步說明不同省份間的貧困治理程度差異很大。Log（Land）、Log（LC）、Log（LR）、Log（LD）分別代表土地整治及土地整理整治、土地復墾整治和土地開發(fā)整治三種模式，其均值較大，說明土地整治具有一定的普遍性，且最大值與最小值的差值較大，說明不同省份的土地整治程度差異較大，有助于提高回歸模型的檢驗價值。

四、實證結果與分析

（一）土地整治的減貧效應

在檢驗土地整治（Land）對貧困治理影響基礎上，采用逐步回歸法檢驗土地整治三種模式與貧困治理之間關系。首先，考慮土地整理模式（LC）及控制變量與貧困治理的變化關系（見表2中模型2）；其次，增加土地復墾模式（LR）變量，以考查土地復墾與貧困治理的變化關系（見表2中模型3）；最后，增添土地開發(fā)模式（LD）變量，以考查土地開發(fā)與貧困治理的變化關系（見表2中模型4）?；貧w結果顯示所有模型均通過Hausman檢驗，故選擇固定效應模型最合適。相關回歸結果部分證實了假設1。

（1）土地整治的減貧效應。表2中模型1的回歸結果顯示土地整治與貧困治理之間呈極顯著負相關，說明土地整治有利于貧困減緩，當土地整治增加1個單位，可實現(xiàn)貧困減緩0.005個單位。

（2）土地整理模式對貧困治理的影響。表2中模型2的回歸結果顯示土地整理模式與貧困治理之間呈極顯著負相關，且土地整理模式在土地整治三種模式中減貧效應最為顯著。主要原因是土地整理有利于改善貧困地區(qū)貧瘠的土地條件，實現(xiàn)土地數(shù)量增加和土地質(zhì)量提升雙效應，切實緩解貧困人口土地資源稟賦不足的矛盾，也為貧困地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)?；?jīng)營創(chuàng)造良好條件，同時，土地整理模式具有適用性廣的特征，尤其對貧困地區(qū)具有很強操作性。

（3）土地復墾模式對貧困治理的影響。表2中模型3的回歸結果顯示土地復墾模式與貧困治理之間呈弱顯著負相關，且土地復墾模式在土地整治三種模式中減貧效應最不顯著。主要原因是土地復墾模式的適用性較窄，僅明顯作用于資源型區(qū)域，但往往資源型區(qū)域人均收入較高，短期貧困不明顯，所以土地復墾模式對減少貧困的影響很微弱。

（4）土地開發(fā)模式對貧困治理的影響。表2中模型4的回歸結果顯示土地開發(fā)模式與貧困治理之間呈弱顯著負相關，且土地開發(fā)模式在土地整治三種模式中減貧效應處于中間位置。主要原因是土地開發(fā)是一種將未利用的土地資源開發(fā)利用的模式類型，而現(xiàn)實社會中未被利用具有利用價值的土地資源很少，一旦發(fā)現(xiàn)此類土地資源并開發(fā)利用，可直接提高區(qū)域人均耕地資源擁有量，減貧效果立竿見影。

表2 土地整治的減貧效應

（二）分區(qū)域回歸結果

依據(jù)國家統(tǒng)計年鑒劃分標準，將全國劃分成東中西部①東部地區(qū)：北京市、天津市、河北省、遼寧省、上海市、江蘇省、浙江省、福建省、山東省、廣東省、海南??；中部地區(qū)：山西省、吉林省、黑龍江省、安徽省、江西省、河南省、湖北省、湖南??；西部地區(qū)：內(nèi)蒙古自治區(qū)、廣西壯族自治區(qū)、重慶市、四川省、貴州省、云南省、西藏藏族自治區(qū)、陜西省、甘肅省、青海省、寧夏回族自治區(qū)、新疆維吾爾族自治區(qū)。，運用多元回歸模型分別探討東中西部土地整治對貧困治理的影響，并進行Hausman檢驗選擇最佳估計方法。經(jīng)過Hausman檢驗，中部和西部地區(qū)數(shù)據(jù)適合采用固定效應下的面板變量回歸，東部地區(qū)數(shù)據(jù)適合采用隨機效應下的面板變量回歸。表3為分區(qū)域回歸結果。

表3 土地整治分區(qū)域的減貧效應

由表3可知，東中西部土地整治減貧效應及土地整治模式發(fā)揮作用程度各不相同。東部地區(qū)，土地整理模式的系數(shù)估計值為-0.087，在三種模式中減貧效應最大，是減貧最主要因素，同時，土地開發(fā)模式的系數(shù)值為0.127，不利于減貧，是加劇貧困的主要因素，可能是東部地區(qū)土地開發(fā)模式與“土地財政”緊密相聯(lián)，土地開發(fā)數(shù)量與“土地財政”規(guī)模呈正比關系（王玉波等，2013；鄒秀清，2016），而“土地財政”一方面會引發(fā)城鄉(xiāng)土地資源價值差距擴大，另一方面會促使城市房價上漲，影響居民實際消費能力，加劇了相對貧困（呂煒等，2013）；中部地區(qū)受兩種土地整治模式影響，其中，土地復墾模式的系數(shù)估計值為-0.008，大于土地整理模式的系數(shù)估計值-0.002，是減貧主要因素，可能是中部地區(qū)礦產(chǎn)等資源豐富，土地復墾面積大；西部地區(qū)受三種土地整治模式影響，其中，土地開發(fā)模式的系數(shù)估計值最高，達到-0.010，其次是土地整理模式的系數(shù)估計值為-0.005，最后是土地復墾模式的系數(shù)估計值為-0.001，可能是西部地區(qū)發(fā)展普遍落后，土地整治減貧規(guī)模效應顯現(xiàn)。由此證實假設1。

（三）機制檢驗

機制變量的選擇理由主要依據(jù)土地整治對貧困治理的間接影響分析，進一步分析發(fā)現(xiàn)土地整理主要通過提升土地資源質(zhì)量影響區(qū)域減貧，土地復墾主要通過改善土地生態(tài)影響區(qū)域減貧，土地開發(fā)主要通過增加土地資源數(shù)量影響區(qū)域減貧，因此本研究分別選取新增農(nóng)用地、有效灌溉和水土流失治理面積衡量土地資源數(shù)量、質(zhì)量和生態(tài)效應，并作為機制變量引入。

表4是土地整治直接回歸相關機制變量，回歸結果顯示，土地整治顯著正向影響三大機制變量，且對有效灌溉面積影響作用最大，其次為新增農(nóng)用地面積、水土流失治理面積，說明土地整治積極影響傳導機制。

表4 土地整治的減貧傳導機制檢驗

借鑒Cutler等（2010）方法，進一步探究各機制變量的解釋力度，表5是土地整治的減貧效應傳導機制分解回歸結果，進一步探究三大傳導機制的具體解釋力度，結果顯示，土地整治通過土地資源質(zhì)量提升實現(xiàn)減貧的解釋力度最大（36%），其次為土地資源數(shù)量保障（29%）、土地生態(tài)效應（16.667%），說明土地整治的減貧效應傳導機制有效，從而證實假設2、假設3與假設4。

表5 土地整治的減貧效應傳導機制分解

（四）穩(wěn)健性檢驗

為證明結論可靠性，采用替換核心變量的方法對相關結論做穩(wěn)健性檢驗。用貧困發(fā)生率指標替代貧困程度變量，土地整治項目數(shù)量替代土地整治變量及相應土地整治模式變量。貧困發(fā)生率指標的選取主要反映扶貧開發(fā)的綜合性特征，其數(shù)值算法是區(qū)域貧困人口與區(qū)域鄉(xiāng)村戶籍人口的比值，其體現(xiàn)的不僅為數(shù)值結果，還隱含了扶貧開發(fā)的全方面視角，重點體現(xiàn)在實現(xiàn)“兩不愁三保障”層面，即吃穿不愁，住房安全、基本醫(yī)療和基本義務教育均有保障，這也是貧困縣摘帽脫貧的硬性指標。土地整治項目數(shù)量指標的選取反映土地整治的頻率及區(qū)域發(fā)展水平。通過替換變量方法的穩(wěn)健性檢驗，與原始結論相差無幾，進一步驗證了相關研究結論的可靠性（見表6）。

表6 穩(wěn)健性檢驗結果

五、結論與政策建議

（一）結論

在分析土地整治的減貧效應傳導路徑基礎上，構建了土地整治的減貧效應及其傳導機制的計量經(jīng)濟模型，利用省級面板數(shù)據(jù)定量檢驗了土地整治的減貧效應及其傳導機制，結論如下。

第一，土地整治整體上有利于區(qū)域貧困治理，但區(qū)域異質(zhì)性明顯。其中土地整治類型對貧困減緩的影響程度依次排序為土地整理模式＞土地開發(fā)模式＞土地復墾模式。

第二，土地整治的減貧效應傳導路徑與其三種模式密切相關，可通過增加土地數(shù)量、提高土地質(zhì)量和發(fā)揮土地生態(tài)效應實現(xiàn)，表現(xiàn)為多條影響路徑，其中土地整治通過土地資源質(zhì)量提升實現(xiàn)減貧的解釋力度最大（36%），其次為土地資源數(shù)量保障（29%）、土地生態(tài)效應（16.667%）。

第三，通過替換變量的穩(wěn)健性檢驗，進一步驗證了相關結論的可靠性。

（二）政策建議

第一，強化土地整治的減貧效應，進一步鞏固脫貧攻堅成果。國家層面從政策頂層設計出發(fā)，制定土地整治的區(qū)域落實政策，規(guī)范土地整治的相關法律法規(guī)，為土地整治創(chuàng)造良好的推廣環(huán)境，尤其貧困地區(qū)需給予政策優(yōu)惠及技術指導，充分發(fā)揮土地整治的減貧效應，加強與鄉(xiāng)村振興的有效銜接。

第二，因地制宜地實施土地整治政策。依據(jù)區(qū)域自然條件、社會發(fā)展狀況等，制定差別化的土地整治政策，同時，加強土地整治助推脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興銜接的體制機制，促進三者融合，最大程度發(fā)揮土地整治的區(qū)域發(fā)展效應。

第三，暢通土地整治的減貧效應傳導機制。土地整治涉及三種主要模式，不同模式存在差異化的推廣環(huán)境及傳導路徑，也存在差別各異的減貧效應，因此，切忌“一刀切”，需要科學把握各種土地整治模式的減貧傳導機制，并相應匹配適宜性的政策體系，暢通相關機制，提高土地整治的區(qū)域發(fā)展效率。

第四，加大國家政策傾斜力度，使扶貧資源向貧困地區(qū)聚集，尤其是西部貧困程度較深地區(qū)，要將土地政策與區(qū)域扶貧方式相結合，保障扶貧項目的土地需求，實現(xiàn)土地扶貧效應的充分發(fā)揮，中部地區(qū)要因地制宜地加大土地復墾力度和土地整理強度，發(fā)揮土地扶貧最大作用，東部地區(qū)則需積極融入東西部協(xié)作扶貧工作，發(fā)揮東部的后備支撐作用。