基于“狼形象”文學(xué)研究下的生態(tài)反思

馬加駿 呂穎

摘 要：“狼形象”是生態(tài)批評中主要的研究對象之一，無論是其本身所具有的生態(tài)意義，還是在研究過程中的生態(tài)闡釋，都對當(dāng)下的人文生態(tài)學(xué)科具有借鑒意義。文章從爬梳21世紀(jì)以來的“狼形象”研究入手，探析“狼性”與文學(xué)闡釋過程中的“邏輯悖謬”，從生態(tài)書寫中“審美”與“真實(shí)”間的“背反”關(guān)系，反思當(dāng)下的生態(tài)現(xiàn)實(shí)。

關(guān)鍵詞：狼形象 人類中心主義 生態(tài)批評

一、“狼形象”研究中的生態(tài)觀照

“狼”形象在中外文學(xué)經(jīng)典中可謂更仆難數(shù)，文學(xué)批評進(jìn)入后現(xiàn)代以來，在多元、開放的批評語境之下，多數(shù)研究者都把“狼形象”作為生態(tài)書寫的批評對象進(jìn)行考察，并以其為“媒介”，進(jìn)一步開掘它對人文生態(tài)領(lǐng)域的借鑒意義。

2003年，劉毓慶a以中國古代各民族“狼神話”為參要，梳理了其與中國文學(xué)中狼意象之間的關(guān)系與流變，進(jìn)而考察“狼”在中國各民族間的民俗意蘊(yùn)。2005年，殷國明b將“狼性”置于中西方視野下觀照，進(jìn)一步擴(kuò)大考察視野，探討其“在中國文化內(nèi)在的劇烈變化、轉(zhuǎn)化、矛盾與掙扎”，并詮釋了它的“精神現(xiàn)象與文化意象”。其研究范圍涵蓋了中國20世紀(jì)文學(xué)中的“狼性”，為而后生態(tài)批評提供了大量研究案例。2007年，趙樹勤、龍其林c梳理21世紀(jì)以來的生態(tài)小說，對狼的生態(tài)意象進(jìn)行了論述，“21世紀(jì)生態(tài)小說狼意象的不斷涌現(xiàn)并不是一個(gè)偶然事件，而是人類在現(xiàn)代文明的困境中重新呼喚野性力量的回歸，希望在久已疏遠(yuǎn)的自然中尋得一份精神的棲息地”。他們將“狼”視作“野性力量”，為迷惘的現(xiàn)代文明指明出路，大舉生態(tài)復(fù)魅高旗，“狼性”也開始進(jìn)入生態(tài)視野。2008年，吳秀明、陳力君d通過以賈平凹的《懷念狼》與姜戎的《狼圖騰》為例，認(rèn)為“他們對狼文化、狼形象、狼書寫所作的探索”，做出了對“當(dāng)下中國生態(tài)文學(xué)的生存狀況與精神狀態(tài)”的思考。他們論述了“人性之情與獸性之情的關(guān)系”，簡而言之，他們認(rèn)為若原模原樣地將“狼性”即動(dòng)物獸性呈現(xiàn)于文字之上未免與文學(xué)中“凈化人的心靈”的審美功效相沖突。其中關(guān)涉“優(yōu)雅和野蠻”的界限問題，“畢竟生態(tài)文學(xué)是寫給人看的，而不是寫給動(dòng)物看的，絕對的‘非人類中心主義做不到，也無此必要”。進(jìn)而，他們又上升到另外一對關(guān)系問題，即“生態(tài)真實(shí)與藝術(shù)創(chuàng)造的關(guān)系”。兩位學(xué)者的生態(tài)眼光是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那揖哂星罢靶缘?，他們看到了狼身上“野性”的生態(tài)真實(shí)，并認(rèn)為這是與其他事物一樣客觀存在于自然世界之中。從這個(gè)意義上說，他們所秉持的是“多元共生”的生態(tài)理念。在具體探究“野性”與文學(xué)的審美性關(guān)系上，他們也提出了存在著“界限”問題。然而，他們似乎把這個(gè)“界限”的邊界，界定于“生態(tài)敘事既是生態(tài)的，更是審美的，具備文學(xué)應(yīng)有的情感和美感、溫暖和魅力”的答案之中?；诖?，審美與生態(tài)究竟如何公允拿捏，在感性層面上好似有了模糊的認(rèn)知，但上升于理性詢喚，我們?nèi)耘f是“柳昏花螟”。那么采用“擱置人類中心主義”的辦法，是否能真的有效調(diào)停生態(tài)與審美之間的關(guān)系？“生態(tài)真實(shí)”如何審美卻不失真實(shí)地表達(dá)出來，仍待我們?nèi)ヌ骄俊?/p>

2010年，廖哲平e系統(tǒng)整理了自1985年以來中國文學(xué)中“狼”形象的生存境遇，分析二十年來“狼”形象意義的嬗變，與趙樹勤、龍其林的“指明出路”異曲同工。他認(rèn)為，“到了21世紀(jì)初，頻繁的‘狼影則寄托了人類對自身生存困境的反思”。不同的是，他從兩個(gè)維度對狼的生態(tài)意義進(jìn)行分類。他認(rèn)為在第一類中，狼作為隱喻形象對人類中心主義吹起了反擊的號角。在第二類中，他指出不要忽略狼的獸性，意在強(qiáng)調(diào)狼是牲畜，與人性相悖的“狼性”終究是要被提防與批判的。對于第二類言說，從生態(tài)批評的“多元共生”角度來看，其中存在這樣一個(gè)“邏輯悖謬”：一方面，我們極力反對人類中心主義；但另一方面，我們又極力突出“狼性”中與“人性”相背離的獸性。獸性難道不是“狼”與生俱來的嗎？與人性相較之后，反而成為我們需要警示的對象了，“狼性”難道不又被賦予人類言說的價(jià)值了嗎？當(dāng)然我們不能否認(rèn)，這些體現(xiàn)在狼身上所謂的“獸性”，假若被安置于人身上確實(shí)是不符合主流社會(huì)的價(jià)值規(guī)范的。但“狼性”就狼自身而言并無任何不妥，這是它們的生物特性。如果人身上出現(xiàn)了這樣的“狼性”，那也不是狼施加于我們的，是人類自身“惡”的在場。

二、多元向二元偏向

正是基于“狼形象”的文學(xué)研究下所反映出來的“邏輯悖謬”，反觀當(dāng)下，生態(tài)批評普遍遇到一個(gè)困惑：部分生態(tài)批評者們想當(dāng)然地從反人類中心主義出發(fā)，當(dāng)遇到站在人類立場上去言說價(jià)值或賦予價(jià)值時(shí)，他們便大張旗鼓地以反人類中心主義為道德制高點(diǎn)去批判一切違背這一立場的理念。而當(dāng)我們要質(zhì)問這些人“這樣的理念是否合理”時(shí)，他們又高舉“生態(tài)主義”的旗幟加以駁斥，這真的是生態(tài)批評所強(qiáng)調(diào)的“多元共生”嗎？站在人的立場就可以直接與人類中心主義畫等號嗎？這些疑問正是生態(tài)批評在理論界被詬病的主要之處。

正如于文秀在《生態(tài)文藝學(xué)》f中所言：“科學(xué)的異化本質(zhì)上是人的異化，是人類失足于科學(xué)功利主義迷霧中的結(jié)果?！睂ⅰ袄切浴北茸鳌叭诵浴碑惢蟮男螒B(tài)，把“狼性”當(dāng)作反面教材，強(qiáng)硬地將它用來警示人性，這是否讓“狼”太過冤屈？因此，貶者的態(tài)度，似乎又陷入了“人類中心主義”的困惑?！岸嘣采北旧砜隙恕叭诵浴迸c“狼性”存在的合理性，而一方一旦被當(dāng)作貶義詞項(xiàng)來形容另一方時(shí)，不就又陷入了“自我中心”的一元圈套了嗎？那么是否有一個(gè)有效的方法，能夠使我們在生態(tài)視域中始終保持中立立場呢？

生態(tài)敘事總是難以逃離前面所言的矛盾，其實(shí)在整個(gè)文學(xué)創(chuàng)作中，這亦不是一個(gè)新問題。就文學(xué)創(chuàng)作者而言，他們總是希望能夠創(chuàng)作出可以兼顧“現(xiàn)實(shí)性”“審美性”“理想性”統(tǒng)一的作品，使其既具有宏大的現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)又不失精巧的藝術(shù)效果，并對后世起到極大的啟迪功效。若在一部作品中單單實(shí)現(xiàn)其中的一兩個(gè)特性其實(shí)并不難，但當(dāng)三者同時(shí)要兼具，它們就會(huì)陷入一個(gè)兩兩相克的閉環(huán)之中。如部分作品兼具現(xiàn)實(shí)性和審美性，但理想性效果不明顯；部分作品有審美性和理想性，但現(xiàn)實(shí)意義卻不夠。為此，創(chuàng)作者則會(huì)陷入“何以權(quán)衡”三者關(guān)系的難題。筆者在一次活動(dòng)中有幸采訪到了著名作家郭文斌先生，并就這個(gè)問題向他進(jìn)行了請教。他也坦言，“這確實(shí)是一個(gè)難題，創(chuàng)作者很難使這三點(diǎn)面面俱到。往往很多的現(xiàn)實(shí)主義作品，理想性和審美性達(dá)不到。《平凡的世界》我一直推薦，但它的審美性肯定不夠”，“這個(gè)問題是一代作家的問題，也是你們這一代人要解決的問題，‘如何把現(xiàn)實(shí)性、理想性、審美性統(tǒng)一起來”。誠然，《平凡的世界》是一部偉大的作品，但如果與它所處時(shí)代的現(xiàn)實(shí)意義和對青年一代的教育意義相比，審美性確實(shí)要稍微薄弱一些。但這也僅就《平凡的世界》自身而言，相較于其他許多同時(shí)期的作品，其審美性仍然具有一定優(yōu)勢，我想這也是郭文斌先生想要表達(dá)的。生態(tài)批評“多元共生”在生態(tài)敘事中的自我悖論亦是如此。一方面我們要高舉“反人類中心主義”的大旗，保持動(dòng)物身上的獸性特征，而真實(shí)還原獸性敘事，使其赤裸地暴露于文本中，又顯得格外“反審美”；另一方面，當(dāng)審美地去描寫動(dòng)物的原始獸性時(shí)，卻又為了人們的審美體驗(yàn)而背叛了生態(tài)真實(shí)，從而又陷入“人類中心主義”的陷阱之中。循環(huán)往復(fù)，進(jìn)入了一個(gè)“自我相?！钡氖澜?。這也是為何生態(tài)批評中“多元共生”總是游離于“人類中心主義”與“反人類中心主義”之間。

三、結(jié)語

無論是“人類自立主義”還是基于“人類立場”的批評話語，都沒有切入“多元”的實(shí)質(zhì)，而只是就“人類”談“人類”，沒有兼顧“人類”與“生態(tài)立場”。當(dāng)然我們無可否認(rèn)，文學(xué)自誕生以來，就被用來當(dāng)作言說“人”的一種藝術(shù)方式，假若文學(xué)批評對此避而不談，或許太強(qiáng)人所難。但是這種近乎“霸凌式”的上帝視角與俯瞰眾生式的批評態(tài)度，則拋棄了批評應(yīng)保持的中立立場，失去了生態(tài)批評的初心，即“這是一門研究作為精神性存在主體（主要是人）與其生存的環(huán)境（包括自然環(huán)境、社會(huì)環(huán)境、文化環(huán)境）之間相互關(guān)系的學(xué)科。它一方面關(guān)涉到精神主體的健康成長，一方面還關(guān)涉到一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)在精神變量協(xié)調(diào)下的平衡、穩(wěn)定和演進(jìn)”g。因此，我們必須要明確，我們在對生態(tài)書寫中某一或某些對象進(jìn)行批評闡釋時(shí)，究竟是生態(tài)的自覺言說，還是我們在言說生態(tài)？

a 劉毓慶：《中國古代北方民族狼祖神話與中國文學(xué)中之狼意象》，《民族文學(xué)研究》2003年第1期。

b 殷國明：《“狼性”與二十世紀(jì)現(xiàn)代中國文學(xué)（上）》，《社會(huì)科學(xué)》2005年第1期。

c 趙樹勤、龍其林：《21世紀(jì)生態(tài)小說論》，《文藝爭鳴》2007年第4期。

d 吳秀明、陳力君：《論生態(tài)文學(xué)視野中的狼文化現(xiàn)象》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第1期。

e 廖哲平：《1985—2009：當(dāng)代中國文學(xué)“狼”形象的流變》，《福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）》2010年第2期。

f 于文秀：《生態(tài)文藝學(xué)》，《文藝研究》2002年第5期。

g 魯樞元：《猞猁言說——關(guān)于文學(xué)、精神、生態(tài)的思考》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第9頁。

基金項(xiàng)目： 寧夏回族自治區(qū)教育廳產(chǎn)學(xué)研聯(lián)合培養(yǎng)基地建設(shè)項(xiàng)目（YDT201606）；北方民族大學(xué)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目“物質(zhì)生態(tài)批評與影視生態(tài)批評實(shí)踐研究”（YCX21025）

作 者： 馬加駿，北方民族大學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：文藝學(xué)；呂穎，通訊作者，北方民族大學(xué)教授，研究方向：文藝學(xué)。

編 輯：趙斌 E-mail：mzxszb@126.com