主觀博弈論視角下的農(nóng)民合作社不規(guī)范現(xiàn)象解釋

王軍 劉亞輝

[摘 要]農(nóng)民合作社的規(guī)范化水平是由創(chuàng)辦人和普通成員對合作社的認知決定的。合作社創(chuàng)辦之初，創(chuàng)辦人基于對合作社的認知構(gòu)建起合作社初始規(guī)則，在創(chuàng)辦人沒有將合作社的價值和理念內(nèi)化到自身認知結(jié)構(gòu)的情況下，構(gòu)建起的初始規(guī)則必然與體現(xiàn)合作社價值和理念的法律秩序發(fā)生偏離。普通成員的加入并未改變合作社的初始規(guī)則，導(dǎo)致合作社的初始規(guī)則具有穩(wěn)定性。加強合作社規(guī)范化建設(shè)，關(guān)鍵是要通過教育、培訓(xùn)、輔導(dǎo)、示范等措施將合作社的價值理念內(nèi)化到創(chuàng)辦人和普通成員的認知結(jié)構(gòu)中。

[關(guān)鍵詞]合作社;秩序;主觀博弈;認知;規(guī)范

[中圖分類號]F321.42;F224.32[文獻標識碼]A[文章編號]1673-0461（2021）01-0048-06

一、引 言

我國農(nóng)民合作社（以下簡稱“合作社”）在歷經(jīng)10多年的數(shù)量快速增長之后，已經(jīng)進入了由數(shù)量增長向高質(zhì)量發(fā)展的轉(zhuǎn)折點。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2019年啟動了合作社質(zhì)量提升整縣推進試點工作，目標就是要促進合作社規(guī)范提升。合作社規(guī)范化問題經(jīng)常會被提及，《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018-2022年）》強調(diào)要提升合作社規(guī)范化水平，在一些學(xué)術(shù)交流活動中經(jīng)常會遇到這樣的問題：你們調(diào)研的合作社中，有沒有哪個是真正意義的合作社？

為什么合作社在我國發(fā)展就會走樣、偏離其質(zhì)性規(guī)定？對這一問題已有諸多研究，但基本是沿著合作社所嵌入的外部環(huán)境因素這條主線進行分析的，認為政府政策、市場競爭等外部環(huán)境會導(dǎo)致合作社的不規(guī)范。苑鵬（2013a）提出，我國合作社缺乏平等、民主、自治的市民社會環(huán)境，以及需要承擔(dān)跨國公司和國內(nèi)工商資本雙重競爭的壓力，合作社的理念和信仰是建立在實用主義和個人主義基礎(chǔ)之上的，從而導(dǎo)致合作社的制度安排產(chǎn)生了種種變異[1]。鄧衡山、王文燦（2014）提出，我國農(nóng)戶的異質(zhì)性和國家目前的政策干預(yù)共同決定現(xiàn)實中合作社不具有“所有者與惠顧者同一”本質(zhì)[2]。崔寶玉等（2017）提出，合作社深刻嵌入于制度結(jié)構(gòu)、資源結(jié)構(gòu)、市場結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)等制度環(huán)境之中，合作社異化是對制度環(huán)境不確定的學(xué)習(xí)與策略性回應(yīng)[3]。徐旭初、吳彬（2017a）提出，先賦的產(chǎn)業(yè)化機制與引致的合法化機制導(dǎo)致了中國合作社發(fā)展進程中獨特的股份化或股份合作制形態(tài)以及名實不符問題、載體化現(xiàn)象等[4]。還有許多研究認為政府不恰當(dāng)推動、優(yōu)惠政策、政策和法律不完善等是合作社不規(guī)范的重要誘因[5-7]。這些研究側(cè)重于研究外部環(huán)境對合作社不規(guī)范的影響，如果外部環(huán)境是合作社規(guī)范與否的唯一決定因素，那么就可以推斷出當(dāng)前的環(huán)境下孕育不出規(guī)范的合作社，若想提升合作社的規(guī)范化水平，只能對外部環(huán)境作出改變，甚至有些人提出要規(guī)范合作社就要取消對合作社的特殊扶持政策。然而，即使取消或改變政府對合作社的優(yōu)惠政策，能否促進合作社朝著規(guī)范化的方向發(fā)展還是個未知數(shù)。

還有研究從成員之間的博弈分析合作社不規(guī)范問題，黃勝忠、徐旭初（2008）提出成員之間異質(zhì)性使得少數(shù)核心成員充當(dāng)了合作社的資本家和企業(yè)家的雙重角色，導(dǎo)致核心成員同時占有剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)，進而使得普通成員的利益會受損[8]。應(yīng)瑞瑤等（2017）從大戶成員與小戶成員利益分配的視角提出，中國合作社不規(guī)范的內(nèi)在邏輯是成員參與約束與激勵約束下的理性選擇結(jié)果[9]。這些研究雖然認為合作社不規(guī)范是博弈均衡的結(jié)果，但依然是建立在客觀博弈基礎(chǔ)之上，無論是大戶成員還是小戶成員對博弈形式或博弈規(guī)則具有完全知識，在博弈還未開始就能夠預(yù)知最終均衡結(jié)果。事實上，是研究者從一開始就已經(jīng)假定或斷定了合作社是不規(guī)范的。

到底是什么因素導(dǎo)致合作社不規(guī)范現(xiàn)象呢？本文嘗試運用主觀博弈論分析認知因素對合作社不規(guī)范的影響。

二、理論基礎(chǔ)

20世紀80年代，以羅默和盧卡斯為代表的經(jīng)濟學(xué)家在研究經(jīng)濟增長時，提出內(nèi)生的技術(shù)進步對經(jīng)濟持續(xù)增長具有顯著影響，從而開啟了內(nèi)生增長理論的大門。內(nèi)生因素對農(nóng)村社會秩序的解構(gòu)和重組起著決定性的作用[10-11]，而內(nèi)生因素中認知扮演著重要角色，正如哈耶克（2000）認為“無從救治的無知，乃是我們認識社會秩序這個核心問題的根源”[12]。制度經(jīng)濟學(xué)家如格雷夫、青木昌彥和阿西莫格魯在分析制度變遷時應(yīng)用主觀博弈論將參與者的認知等內(nèi)生性因素納入研究視野，放松了客觀博弈中關(guān)于參與者擁有博弈形式的全部客觀知識的假定，提出參與者對博弈形式的認識都是主觀的，是在各自的主觀博弈模型下進行博弈，并在博弈過程中隨著知識的積累不斷修正其關(guān)于博弈形式的認知。主觀博弈模型核心內(nèi)容可以簡化為以下公式[13]：

一般而言，主觀博弈大致經(jīng)歷三個階段，即參與者通過學(xué)習(xí)將過去經(jīng)歷轉(zhuǎn)化為主觀認知階段，利用已有的信息建立自身策略集合與支付集合之間的映射關(guān)系并形成參與者收益函數(shù)的階段，運用已有主觀博弈模型進行博弈進而達至均衡狀態(tài)階段[14]。我國合作社發(fā)展具有“強者牽頭、弱者參與”的特征，合作社秩序的形成及演化大致也經(jīng)歷三個階段，第一階段是中間商、投資商、農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)和社區(qū)領(lǐng)袖等[1]合作社的創(chuàng)辦人i通過記憶自身的經(jīng)歷或外部知識構(gòu)建合作社的初始秩序∑*i，以及在該秩序下的預(yù)期收益函數(shù)ui;第二階段是普通成員j熟悉合作社的各種制度安排以及合作社的初始秩序，并根據(jù)經(jīng)驗知識和外部環(huán)境形成預(yù)期收益函數(shù)uj;第三階段是創(chuàng)辦人和普通成員運用已有的主觀博弈模型進行博弈，不斷調(diào)整合作社的初始秩序并最終達至均衡狀態(tài)，即∑*i→∑*。

參與者主觀博弈達至均衡狀態(tài)所形成的合作社秩序決定著合作社的規(guī)范化水平。如果均衡狀態(tài)下合作社秩序偏離了合作社本質(zhì)規(guī)定，就可以判斷合作社是不規(guī)范的。需要說明的是，對本質(zhì)規(guī)定的認識會影響對合作社是否規(guī)范的判斷，鄧衡山、王文燦（2014）采用“所有者、惠顧者和控制者身份同一”這一標準，判斷當(dāng)前我國合作社沒有一家是規(guī)范的合作社[15];劉西川、徐建奎（2017）放松了這一標準尺度，認為我國存在規(guī)范的合作社。標準不統(tǒng)一，那么就是公說公有理、婆說婆有理，因此需要將合作社本質(zhì)規(guī)定的認識統(tǒng)一到一個標準上來[16]。在評判合作社的現(xiàn)實規(guī)范性程度時，存在著法律的強制性規(guī)定和理想主義色彩的合作社原則[17]兩條標準，但筆者認為應(yīng)該采用法律規(guī)定的標準，因為“法律秩序”[18]在一定程度上呈現(xiàn)了國際合作社聯(lián)盟所推行的合作社價值與準則或者是理想的或經(jīng)典的合作社原則，并且結(jié)合了一個國家合作社發(fā)展的實際。即使許多西方國家對合作社法律規(guī)定也存在著差異，但各國的法律滿足了不同終端使用者的需求，并且具有靈活的默認模式[19]。因此，對合作社特別是所謂真假合作社的差別應(yīng)該以法律秩序為主要依據(jù)。合作社建立之初都按照法律制定了形式上的制度條款，并將這些制度文本掛在合作社辦公場所。但這并不意味著合作社能夠按制度運行，通常是主觀博弈均衡狀態(tài)所形成的合作社秩序不同程度偏離了合作社的法律秩序，而偏離的程度就決定著合作社不規(guī)范的水平。

三、不規(guī)范現(xiàn)象的起點：初始秩序的不規(guī)范

合作社的發(fā)展是市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，但其健康可持續(xù)發(fā)展絕不僅僅取決于經(jīng)濟因素，它和廣大社員人文精神的發(fā)育有著密切的關(guān)系[20]，其中具有合作精神的創(chuàng)辦人對合作社規(guī)范化建設(shè)具有重要乃至決定性作用。一方面，創(chuàng)辦人的企業(yè)家精神能夠?qū)崿F(xiàn)合作社作為經(jīng)濟組織在市場競爭中生存發(fā)展;另一方面，體現(xiàn)在對合作社價值和理念的認同并將這種價值和理念付諸行動的創(chuàng)辦人能夠確保合作社按照理想類型進行構(gòu)建實現(xiàn)規(guī)范化發(fā)展。

（一）合作社初始秩序的形成

制度是人為設(shè)定的決定人們相互關(guān)系的制約性規(guī)則。制度從無到有，是特定的集團或個人在意識到制度創(chuàng)新的潛在利益后，通過某種有目的、有意識的集體選擇設(shè)計或修正制度，使之發(fā)揮或更好地發(fā)揮某種作用，人們根據(jù)這些規(guī)則來明確可以做什么、不可以做什么，從而形成采取怎樣的行動更為合算的合理預(yù)期。但是，一個經(jīng)濟組織從無到有，創(chuàng)辦人諾斯（2008）所強調(diào)的制度變遷中的初級行動團體發(fā)揮著重要作用[21]。創(chuàng)辦人意識到潛在收益時，就會開始著手設(shè)計合作的方式和相關(guān)規(guī)則，他們的決策支配著制度安排創(chuàng)新進程，如谷歌、阿里巴巴、小米等企業(yè)創(chuàng)始人基于自身利益或個人價值的追求，對傳統(tǒng)意義上的企業(yè)秩序進行重新設(shè)計，創(chuàng)立了不同于一股一票的特殊管理股制度。如果創(chuàng)辦人選擇了合作社這一組織形式，就會把法律要求的合作社相關(guān)制度整合到一系列文件中，形成與法律要求相一致的法律秩序。但是，合作社是一種特殊的制度裝置，作為一種精神共同體，是建立在成員共同的事業(yè)、共同的信仰之上[1]，以集體主義、平等互助為哲學(xué)理念，創(chuàng)辦人通常只擁有有限的基于主觀的合作社認知，且不同的個體對合作社的認知程度會有差異，他們會將這種帶有個人認知能力的基因注入到合作社中，“產(chǎn)生具有全新意義的理性聯(lián)合體形式，并由此孕育出新的習(xí)慣行為類型”[19]，這種新的習(xí)慣行為類型常常帶有創(chuàng)辦人個人烙印?？梢哉f，合作社的創(chuàng)辦人是合作社“組織結(jié)構(gòu)和戰(zhàn)略最初的架構(gòu)者”以及合作社“文化的塑造者”[22]，他們的信念、認知、心智結(jié)構(gòu)等決定了合作社的初始秩序。

（二）創(chuàng)辦人的主觀認知

世界上有影響力的合作社，如德國的萊弗森（Raiffeisen）合作社和西班牙的蒙德拉貢（Mondragon）合作社秩序的形成與創(chuàng)辦人對合作社的認知密切相關(guān)。他們在經(jīng)濟不景氣、人們生活水平低下的情況下，通過組織合作社來實現(xiàn)困難人群的自救，在組建合作社之初就把合作社的價值和理念落實到行動上，形成了合作社的秩序，其他參與者在這一秩序下從事活動。前期探索的經(jīng)驗做法通過國家意志的形式上升到法律層面，進而成為合作社創(chuàng)辦人的普遍屬性，后續(xù)發(fā)展的合作社都以此為范本，將合作社的原則一以貫之地堅持下來。需要說明的是，隨著合作社成員的代際轉(zhuǎn)移，相較于合作社創(chuàng)辦人，新生代合作社管理者對合作社理念的認同度開始下降，合作社的傳統(tǒng)秩序也開始受到挑戰(zhàn)。

在我國，具有與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和市場經(jīng)營相關(guān)知識的農(nóng)民精英比比皆是，但是缺乏對合作社價值和理念認同并能付諸于實際的精英，只有少數(shù)人了解合作社并深刻認同合作社的價值和理念，但這并非行動人的普遍屬性，這就導(dǎo)致我國多數(shù)合作社在建立之初就沒有按合作社的原則構(gòu)建。創(chuàng)辦人關(guān)于合作社價值和理念的認知并不是出于專業(yè)知識，而是主要通過歷史傳承、培訓(xùn)或干中學(xué)等途徑形成。

從歷史傳承角度看，20世紀初合作社作為舶來品傳到國內(nèi)，在民國時期合作社得到了發(fā)展并起到一定作用，但并未留下太多的制度遺產(chǎn);建國初期合作社的發(fā)展速度較快，由黨中央國務(wù)院大力推動，并形成了包括合作社（草案）等制度成果，但隨著合作化運動最終的失敗，合作社成了低效率的象征，不僅沒有形成廣大農(nóng)民的合作社信念，反而在相當(dāng)長的時期內(nèi)使得許多農(nóng)民“談合色變”?？梢哉f，創(chuàng)辦人可以借鑒的合作社制度遺產(chǎn)相當(dāng)有限。

從培訓(xùn)角度看，合作社制度設(shè)計需要專門的知識，但國內(nèi)大專院校很少設(shè)置合作經(jīng)濟課程，極少數(shù)學(xué)習(xí)合作經(jīng)濟的學(xué)生畢業(yè)也很少創(chuàng)辦合作社或者到合作社工作，懂合作社的人不去辦合作社。政府部門關(guān)于合作社帶頭人的培訓(xùn)主要集中在經(jīng)營管理上，而不注重合作社價值和理念的培養(yǎng)，并且短期的培訓(xùn)只能是讓這部分人初步了解合作社，而沒有真正掌握合作社的本質(zhì)特征，無法轉(zhuǎn)化為對合作社規(guī)范化建設(shè)的行動上。

從干中學(xué)角度看，合作社創(chuàng)辦人如企業(yè)經(jīng)營者、農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)紀人、種養(yǎng)大戶等，在創(chuàng)辦合作社之前的行為訓(xùn)練多是以個體或企業(yè)的方式運作，遵從的是利己主義法則下的市場競爭，然而這種競爭根本演化不出“普遍的愛”和“共同的利益”[23]。他們可以把合作社做大做強，甚至在與其他經(jīng)濟組織競爭中形成自己獨特的優(yōu)勢，但是他們創(chuàng)辦的合作社從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)和利益分配等層面看更類似于投資者所有的企業(yè)。干中學(xué)最常用的方法就是模仿，成立較晚的合作社的創(chuàng)辦人會模仿成立較早的合作社或合作社示范社的運營模式，他們認為先前這些不規(guī)范但運營好或爭取到政府扶持資金的合作社是他們學(xué)習(xí)的榜樣，這些合作社能夠在發(fā)展產(chǎn)業(yè)、幫助農(nóng)民增收方面發(fā)揮積極作用，但實際上偏離了合作社的本質(zhì)特征。模仿這種類型的合作社必然會導(dǎo)致合作社運營模式的趨同性，并且強化創(chuàng)辦人將不規(guī)范合作社的秩序作為“合作社應(yīng)該是這樣”的主觀認知。

在合作社創(chuàng)辦人對合作社的價值和理念普遍沒有清晰認知的同時，還有很多創(chuàng)辦人是基于“為套取國家優(yōu)惠政策或財政項目”“為獲得稅收優(yōu)惠”的投機和逐利動機，以及“響應(yīng)上級政府要求”而成立了合作社[24]，他們創(chuàng)辦合作社后除了按照工商和農(nóng)業(yè)部門規(guī)定制訂相關(guān)的制度外，往往是依據(jù)其過去的習(xí)慣行為構(gòu)建合作社的初始秩序，將原有與農(nóng)戶之間的交易模式內(nèi)部化，套上了合作社的殼。因此，合作社初始秩序形成時就已經(jīng)偏離了法律秩序，不規(guī)范的合作社在建立之初就已經(jīng)出現(xiàn)。

（三）創(chuàng)辦人認知突變

主觀博弈論認為，如果參與者通過試錯或其它類型的學(xué)習(xí)方式在客觀策略空間中搜尋到一個新策略時，對參與者而言這便是一種策略創(chuàng)新并可能成為參與者的長期記憶，進而調(diào)整了參與者原先的主觀博弈模型，原有的制度就會發(fā)生變化[14]。合作社初始秩序偏離法律秩序是常態(tài)，但創(chuàng)辦人因隨機因素而在特定條件下將合作社價值和理念納入到自己的認知結(jié)構(gòu)，就能夠按合作社的準則構(gòu)建合作社的初始秩序。雖然在相似的制度環(huán)境中發(fā)展起來的合作社通常遵循相似的原則，但并非所有的合作社都表現(xiàn)出制度安排上的一致性，由于人與人之間在基因、教育背景、經(jīng)歷、人際關(guān)系等方面存在著一定的差異，具備合作社信念的創(chuàng)辦人就有可能在合作社不規(guī)范的常態(tài)下實現(xiàn)突變，構(gòu)建起與合作社的法律秩序相一致的初始秩序，這樣的合作社相對比較規(guī)范。筆者在北京郊區(qū)調(diào)研某養(yǎng)蜂合作社，理事長曾經(jīng)長期在供銷合作社工作，相對比較熟悉合作社的基本原理，參與了《農(nóng)民專業(yè)合作社法》修訂有關(guān)工作，這些經(jīng)歷使得他獲得了合作的知識，在創(chuàng)辦合作社的過程中將這些知識付諸行動，他創(chuàng)辦的合作社相對比較規(guī)范。趙曉峰（2018）關(guān)于PH農(nóng)民合作聯(lián)社的案例也表明，合作社的創(chuàng)辦人在合作社實踐過程中對合作文化和組織理念產(chǎn)生了深厚的認同感，他們構(gòu)建的合作社秩序就與形式上的規(guī)章制度相一致，使得合作社能夠朝著益貧性的組織宗旨和現(xiàn)行法律規(guī)定范疇發(fā)展[25]。

四、不規(guī)范現(xiàn)象的常態(tài)化：初始秩序的演變及穩(wěn)定性

為了分析合作社秩序的動態(tài)演變過程，在創(chuàng)辦人構(gòu)建的初始秩序框架內(nèi)，加入普通成員的認知和參與以及外部力量的競爭等因素，如果合作社的初始秩序沒有改變反而得到強化，證明合作社的初始秩序具有穩(wěn)定性。初始秩序因其穩(wěn)定性逐步演化為合作社秩序，由于這一秩序與法律秩序在一定程度上會出現(xiàn)偏差，從而使合作社成為不規(guī)范的合作社。

（一）普通成員的認知

普通成員加入合作社后，首先就是通過學(xué)習(xí)熟悉合作社理論設(shè)計和實際運行的各種制度，從而形成對合作社的主觀認知。在我國，農(nóng)戶以分散經(jīng)營的小農(nóng)戶為主，“善分不善合”是小農(nóng)的典型特征，他們對合作社的認知絕非基于專業(yè)知識，相反更多地源于各類媒體宣傳和自身理解的綜合，不清楚合作社的制度硬核以及合作社如何運營與管理、成員在合作社中應(yīng)該扮演什么樣的角色[26]，如孫同全等（2016）在2014年開展的一項調(diào)查顯示，51.4%的合作社成員根本就不知道《農(nóng)民專業(yè)合作社法》[27]。他們參與合作社通常是被創(chuàng)辦人動員被動參加，即使有的成員是主動參加，也是基于經(jīng)濟利益的考慮而非具備合作社認知基礎(chǔ)上的參與，因此，他們不可能把合作社與其他經(jīng)濟組織進行區(qū)分，也不可能有改變合作社初始秩序的能力。

在合作社的運行過程中，普通成員在現(xiàn)有合作社秩序框架下學(xué)習(xí)并觀察創(chuàng)辦人的策略，逐步形成這種認知——合作社就是創(chuàng)辦人帶領(lǐng)大家“抱團”跑市場，只有發(fā)揮創(chuàng)辦人的企業(yè)家精神，自身才能在蛋糕做大的同時分享相關(guān)利益。因此，他們并未把合作社的制度硬核內(nèi)化于自己的認知體系中，或者說他們主動把合作社賦予的部分權(quán)利讓渡于創(chuàng)辦人。

（二）普通成員參與

參與是對合作社成員權(quán)利的一種保護機制，雖然在“強者牽頭、弱者參與”的合作社發(fā)展背景下，強者牽頭組建了合作社并設(shè)計了合作社的初始秩序，但這些制度安排并非一成不變，而是在一定程度上受合作社其他成員的影響，普通成員能夠通過直接投票和異議等方式間接影響創(chuàng)辦人的決定。成員參與“可以發(fā)展和培育民主制度所需要的個體品質(zhì)”“有助于人們接受集體決策、提升人們對集體問題的關(guān)注”，維持民主制度的運行，使制度獲得一種“自我維持的能力”[28]，還“能夠形成一種有關(guān)共同管理的合作哲學(xué)”[29]，更加強調(diào)人的價值、集體感和其他無形的品質(zhì)。普通成員通過參與、討論、論證、說服等方式能夠影響創(chuàng)辦人的收益函數(shù)和策略行為等。只有廣大成員在各項合作社事務(wù)上積極參與，才能使得合作社各種組織活動有效運行，進而確保合作社民主控制的實現(xiàn)，并使合作社能夠從本質(zhì)上有別于其他企業(yè)組織[30]。雖然《農(nóng)民專業(yè)合作社法》賦予了成員投票選舉合作社理監(jiān)事會、投票決定合作社兼并、收購等重大事項的權(quán)利，但很多普通農(nóng)民成員對如何通過成員（代表）大會參與合作社管理等認識模糊，不愿意花費額外精力參與合作社管理或者認為既使參與也無法改變現(xiàn)有秩序而主動選擇不參與，甚至希望其他成員抗爭讓創(chuàng)辦人調(diào)整合作社秩序，自己則通過“搭便車”提高自己的福利。一項574家合作社問卷分析顯示，雖然77%的合作社每年至少召開一次成員代表大會，但62%的合作社出席成員代表大會人數(shù)低于70%，其中42%的合作社出席成員代表大會人數(shù)低于30%①。因此，創(chuàng)辦人在與普通成員博弈的過程中通過學(xué)習(xí)與歸納很快就會發(fā)現(xiàn)，多數(shù)普通成員并不參與合作社的治理，創(chuàng)辦人會采取能夠最大化其主觀支付的策略并將其博弈形式調(diào)整為最后通牒博弈，在利益分配時給予普通成員可以接受的比例，從而保證合作可以進行下去，那么，合作社的秩序就會沿著有利于創(chuàng)辦人利益的軌道發(fā)展，從而強化了合作社的初始秩序。

即使少數(shù)普通成員對合作社有一定的認知，想對現(xiàn)存的合作社秩序提出異議或挑戰(zhàn)，但是由于多數(shù)成員已將合作社現(xiàn)有秩序作為共同知識和共同信念，由于共同知識和共同信念比普通成員個人的主觀博弈模型更加穩(wěn)定，因此，如果這部分人數(shù)占成員數(shù)量達不到合適的比例，從而使多數(shù)成員的主觀博弈發(fā)生較為激烈的變化，這種情況并不能促進合作社初始秩序發(fā)生轉(zhuǎn)變。實踐中，多數(shù)成員成本最小的策略不是對現(xiàn)有秩序提出異議或挑戰(zhàn)，而是不參與合作社的任何交易或者采取退社的方式，這一策略并不會改變合作社的初始秩序。因此，最終的結(jié)果就是，不規(guī)范的合作社規(guī)則成為全體成員一致認同的信念，進一步強化了不規(guī)范合作社的穩(wěn)定性。

（三）外部環(huán)境因素

合作社是市場交易中的弱勢群體在自愿互助的基礎(chǔ)上按平等原則組織起來以改善自身經(jīng)濟利益或地位的組織，以平等協(xié)商的方式而不是以權(quán)威的方式配置資源，具有較強的反市場性的特殊制度安排。在市場經(jīng)濟條件下，為在激烈的市場競爭中站穩(wěn)腳跟，合作社的創(chuàng)辦人必須與其他市場主體進行抗爭以贏得效率的提升。正如韋伯（2006）關(guān)于資本主義精神的論述時提出，資本主義秩序的形成得益于資本主義精神同各種敵對力量的世界進行搏斗中取得了統(tǒng)治地位[31]。當(dāng)市場競爭要求合作社發(fā)揮創(chuàng)辦人的企業(yè)家精神才能把蛋糕做大時，少數(shù)人控制合作社并提供市場機會，而多數(shù)成員獲得服務(wù)和價格改進就成為合作社的共識性認識;如果合作社的規(guī)模已經(jīng)比較大且成員關(guān)注的焦點是如何分配蛋糕的時候，他們就會利用法律秩序維護自身利益，成員民主控制、盈余主要按惠顧額返還等就會在博弈過程中成為合作社的共識性認識。但從我國合作社發(fā)展的實踐來看，自2007年合作社法頒布實施以來，合作社的發(fā)展才經(jīng)歷10多年的時間，小、散、弱是合作社普遍現(xiàn)象，當(dāng)前小農(nóng)戶迫切需求主要是獲得服務(wù)和價格改進，他們通常會遵守創(chuàng)辦人構(gòu)建的合作社初始秩序。

許多研究認為政府扶持政策是誘致合作社變異的主要動因，但是由于政府并不直接參與合作社的治理，政府扶持政策的增減只能改變合作社登記注冊的數(shù)量或者促使創(chuàng)辦人改變合作社的制度形式，但不會改變合作社創(chuàng)辦人和普通成員的博弈結(jié)構(gòu)和形式，不會改變合作社的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，進而也不會改變合作社的初始秩序。另外，政府實施示范社創(chuàng)建活動本來是為了引導(dǎo)合作社朝著規(guī)范化的方向發(fā)展，但是在評定示范社時主要還是依據(jù)合作社的經(jīng)營指標，一些治理層面的指標無法真正衡量合作社的秩序，這就會導(dǎo)致一些具有引領(lǐng)帶動作用但不規(guī)范的合作社成為示范社。當(dāng)其他合作社在學(xué)習(xí)模仿示范社建設(shè)時，同樣不會將合作社秩序與法律秩序一致起來，最終強化了所有人對不規(guī)范合作社的認識，無論是創(chuàng)辦人和普通成員都不會對合作社初始秩序作出改變。因此，可以斷定，偏離法律秩序的合作社秩序具有穩(wěn)定性。

（四）鎖定效應(yīng)

合作社創(chuàng)辦人和普通成員通過長期的學(xué)習(xí)和調(diào)整，主觀博弈模型可能逐漸趨同并收斂于新的共同主觀博弈模型，他們會把合作社現(xiàn)有的不規(guī)范但有效率的運作規(guī)則作為共識性認知，并被鎖定在這一區(qū)域里。此時，他們只會依據(jù)這種共識性認知采取策略，而排除了客觀上還可能存在的其它策略。即使外部環(huán)境發(fā)生變化，但由于合作社的創(chuàng)辦人和普通成員對合作社的認知不是對外部環(huán)境的完全反映，他們可能不會意識到這種變化，或者意識到這種變化但不會大幅度調(diào)整其主觀博弈模型，這種情況下，外部環(huán)境的變化對他們而言就沒有太大意義，他們依然會在初始秩序下參與合作社的活動。如果少數(shù)普通成員在博弈的過程中發(fā)現(xiàn)改變現(xiàn)有的秩序能夠獲得短期的收益，他們可能會利用自身的權(quán)利對現(xiàn)有秩序提出挑戰(zhàn)，但只要這些成員對合作社的認知沒有發(fā)生改變，雖然在短期內(nèi)通過對現(xiàn)有秩序提出挑戰(zhàn)而獲得收益，長期來看無法改變合作社的初始秩序。

五、結(jié)論及政策建議

合作社的秩序既受外部環(huán)境因素的影響，也受合作社參與者的認知因素的影響。不規(guī)范合作社的秩序在創(chuàng)辦人構(gòu)建初始秩序的第一階段就已經(jīng)形成，并在主觀博弈的過程中不斷強化。由于普通成員對合作社價值和理念認識存在偏差，他們沒有能力對現(xiàn)有的秩序提出挑戰(zhàn)，從而改變初始秩序并構(gòu)建起與法律秩序一致的秩序。當(dāng)主觀博弈達至均衡狀態(tài)時，偏離法律秩序的秩序成為全體成員的共識性認識，這正是合作社不規(guī)范的內(nèi)在邏輯。因此，加強合作社的規(guī)范化建設(shè)，關(guān)鍵是要改變參與者對合作社的認知。

一是通過教育、培訓(xùn)、輔導(dǎo)等方式強化合作社創(chuàng)辦人對合作社價值和理念的認知，把創(chuàng)辦人培育成為合作社意識的傳播者、合作理念的繼承者[32]，讓創(chuàng)辦人在學(xué)習(xí)博弈場景知識階段就內(nèi)化合作社的價值和理念，從而構(gòu)建起的合作社初始秩序盡可能地接近合作社的法律秩序。

二是提升普通成員參與的積極性。要改變普通成員對合作社“事不關(guān)己”的心態(tài)，激勵他們在使用合作社服務(wù)的同時參與合作社的運營和管理，從而形成糾正合作社偏離法律秩序的力量，使合作社朝著規(guī)范化的方向發(fā)展。同時，要加強合作社文化建設(shè)，注重在農(nóng)村地區(qū)普及合作理念和知識，逐步將其內(nèi)化為廣大農(nóng)民的認知結(jié)構(gòu)中。

三是在各級示范社建設(shè)過程中，注重挖掘和培育實際運行比較規(guī)范的合作社典型，通過宣傳引導(dǎo)，讓更多的合作社學(xué)習(xí)模仿并形成規(guī)范的運行機制。針對當(dāng)前我國廣大農(nóng)戶對合作社認知還不全面的現(xiàn)實，推動我國合作社規(guī)范化建設(shè)應(yīng)實行分類管理的辦法，對于規(guī)模相對較大的合作社特別是國家級或省級示范社，應(yīng)重點加強規(guī)范化建設(shè)，通過培訓(xùn)教育和輔導(dǎo)員輔導(dǎo)等方式，將合作社的價值和理念逐步內(nèi)化到成員的認知結(jié)構(gòu)，并在合作社的運作過程中逐步將合作社的共識性認識調(diào)整到規(guī)范合作社的制度安排上來。對于沒有發(fā)生具體經(jīng)營業(yè)務(wù)的“空殼社”和“休眠社”，可以注銷一批。

[注 釋]

①數(shù)據(jù)來源：“創(chuàng)新與規(guī)范并舉，促進農(nóng)民專業(yè)合作社健康發(fā)展研究”課題組，2017：《創(chuàng)新與規(guī)范并舉，促進農(nóng)民專業(yè)合作社健康發(fā)展研究》，中國工商出版社。

[參考文獻]

[1]苑鵬.中國特色的農(nóng)民合作社制度的變異現(xiàn)象研究[J].中國農(nóng)村觀察，2013a（5）：40-48.

[2]鄧衡山，王文爛.合作社的本質(zhì)規(guī)定與現(xiàn)實檢視——中國到底有沒有真正的農(nóng)民合作社？[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2014（7）：15-26，38.

[3]崔寶玉，高鈺玲，簡鵬.“四重”嵌入與農(nóng)民專業(yè)合作社“去內(nèi)卷化”[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2017（8）：25-34.

[4]徐旭初，吳彬.異化抑或創(chuàng)新？——對中國農(nóng)民合作社特殊性的理論思考[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2017（12）：2-17.

[5]溫鐵軍.農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的困境與出路[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（4）：4-6.

[6]苑鵬.關(guān)于修訂《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的幾點思考[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013b（4）：19-21.

[7]邵科，朱守銀.農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的不良類型、成因與應(yīng)對思路[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與管理，2014（1）：35-41.

[8]黃勝忠，徐旭初.成員異質(zhì)性與農(nóng)民專業(yè)合作社的組織結(jié)構(gòu)分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（3）：1-8.

[9]應(yīng)瑞瑤，朱哲毅，徐志剛.中國農(nóng)民專業(yè)合作社為什么選擇“不規(guī)范”[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2017（11）：6-15，112.

[10]鄭也夫.信任與社會秩序[J].學(xué)術(shù)界，2001（4）：30-40.

[11]賀雪峰，仝志輝.論村莊社會關(guān)聯(lián)——兼論村莊秩序的社會基礎(chǔ)[J].中國社會科學(xué)，2002（3）：124-134，207.

[12]弗里德里希·馮·哈耶克.法律、立法與自由[M].北京：中國大百科全書出版社，2000.

[13]青木昌彥.比較制度分析[M].上海：上海遠東出版社，2001.

[14]黃凱南.主觀博弈論與制度內(nèi)生演化[J].經(jīng)濟研究，2010（4）：134-146.

[15]鄧衡山，王文爛.合作社的本質(zhì)規(guī)定與現(xiàn)實檢視——中國到底有沒有真正的農(nóng)民合作社？[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2014（7）：15-26，38.

[16]劉西川，徐建奎.再論“中國到底有沒有真正的農(nóng)民合作社”——對《合作社的本質(zhì)規(guī)定與現(xiàn)實檢視》一文的評論[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2017（7）：74-86.

[17]徐旭初，吳彬.《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的規(guī)范化效應(yīng)檢視[J].東岳論叢，2017（1）：78-81.

[18]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會（第一卷）[M].閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2010.

[19]趙黎.從理念共識到合作社再造——一個合作社法律秩序與經(jīng)濟秩序的分析視角[J].中國合作經(jīng)濟評論，2018（1）：171-190.

[20]張曉山.理想與現(xiàn)實的碰撞：《農(nóng)民專業(yè)合作社法》修訂引發(fā)的思考[J].求索，2017（8）：17-25.

[21]道格拉斯·C·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].上海：格致出版社，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2008.

[22]NELSON T.The persistence of founder influence：management ownership and performance effects at initial public offering[J].Strategic management journal，2003（8）：707-724.

[23]理查德·道金斯.自私的基因[M].盧允中，等譯.北京：中信出版社，2012.

[24]創(chuàng)新與規(guī)范并舉，促進農(nóng)民專業(yè)合作社健康發(fā)展研究課題組.創(chuàng)新與規(guī)范并舉，促進農(nóng)民專業(yè)合作社健康發(fā)展研究[M].北京：中國工商出版社，2017.

[25]趙曉峰.信任建構(gòu)、制度變遷與農(nóng)民合作組織發(fā)展——個農(nóng)民合作社規(guī)范化發(fā)展的策略與實踐[J].中國農(nóng)村觀察，2018（1）：14-27.

[26]徐旭初.合作社文化：概念、圖景與思考[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2009（11）：90-97.

[27]孫同全，苑鵬，陳潔，等.中國農(nóng)民合作社的發(fā)展與作用研究——基于對3省121家農(nóng)民合作社的調(diào)研[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2016.

[28]卡羅爾·佩特曼.參與和民主理論[M].陳堯，譯.上海：上海世紀出版集團，2012.

[29]W E 哈拉爾.新資本主義[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，1992.

[30]邵科，徐旭初.合作社社員參與：概念、角色與行為特征[J].經(jīng)濟學(xué)家，2013（1）：85-92.

[31]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社，2006.

[32]韓玉潔，徐旭初.農(nóng)民合作社帶頭人的勝任特質(zhì)與隊伍建設(shè)探析[J].中國農(nóng)民合作社，2019（2）：51-52.

（責(zé)任編輯：張積慧）