格與格框架探究—再讀《“格”辯》

汪 云

(江蘇師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

一、 引言

格語(yǔ)法一問世，便得到語(yǔ)言學(xué)界，特別是計(jì)算語(yǔ)言學(xué)界的青睞，并且“在自然語(yǔ)言處理中廣為使用，在機(jī)器翻譯、人工智能等領(lǐng)域發(fā)揮了作用，是語(yǔ)言信息處理重要的基礎(chǔ)理論”[1]?？蚣苷Z(yǔ)義學(xué)則是在認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)發(fā)展初期，從它早期理論—格語(yǔ)法發(fā)展而來(lái)，其繼承了格語(yǔ)法的基本思想，是其系統(tǒng)化和具體化的表現(xiàn)[1]-[3]。因此，格語(yǔ)法被視為Fillmore后續(xù)理論和研究框架的基礎(chǔ)，在理論語(yǔ)言學(xué)及計(jì)算語(yǔ)言學(xué)界具有舉足輕重的作用。正是由于Fillmore對(duì)計(jì)算語(yǔ)言學(xué)的突出貢獻(xiàn)，2012年5月被歐洲語(yǔ)言資源協(xié)會(huì)授予Antonio Zampolli Prize，同年7月被計(jì)算語(yǔ)言學(xué)會(huì)授予終生成就獎(jiǎng)。

然而，格語(yǔ)法自身存在諸多不足，如國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)“格”的定義、用法及格框架提出了許多質(zhì)疑。20世紀(jì)八九十年代，國(guó)內(nèi)學(xué)者側(cè)重于格語(yǔ)法的引介和簡(jiǎn)單評(píng)述[4]-[7]。21世紀(jì)初期，部分學(xué)者則對(duì)Fillmore的理論研究軌跡進(jìn)行了介紹、梳理及評(píng)析[1]-[3]，但對(duì)格語(yǔ)法理論不足的評(píng)述甚少。格語(yǔ)法認(rèn)為句子由命題和情態(tài)兩部分組成，但國(guó)內(nèi)學(xué)者只針對(duì)命題部分進(jìn)行了剖析和批駁，對(duì)表達(dá)句子意義的情態(tài)部分卻極少涉及，這或許與格語(yǔ)法對(duì)情態(tài)缺乏論述密切相關(guān)。為了追根溯源，厘清脈絡(luò)，全面理解格語(yǔ)法的精髓及其理論貢獻(xiàn)，本文將重新解讀《“格辯”》[8]一書，厘清格語(yǔ)法的源起、主要精髓及其理論的不足之處。

二、 格語(yǔ)法的源起

Chomsky認(rèn)為語(yǔ)義對(duì)語(yǔ)法描寫作用不大[9]101，早期生成語(yǔ)法對(duì)語(yǔ)義極少涉及。正由于生成語(yǔ)法在深層結(jié)構(gòu)中沒有提及語(yǔ)義角色問題，所以“Fillmore在深層結(jié)構(gòu)中引入‘格’的概念，試圖彌補(bǔ)生成語(yǔ)法重句法輕語(yǔ)義的不足”[10]43。

為了從語(yǔ)義角度彌補(bǔ)生成語(yǔ)法不足，F(xiàn)illmore于1968年發(fā)表《“格”辯》一文，論述此前“格”研究所存在的問題，如前人對(duì)“格”的研究并非從“句法結(jié)構(gòu)”出發(fā)，且大都忽略對(duì)主格的研究，此外還存在“格”分類標(biāo)準(zhǔn)模糊不清等問題[11]6，在批評(píng)前人的基礎(chǔ)上，F(xiàn)illmore提出在生成語(yǔ)法框架中創(chuàng)建格語(yǔ)法體系，旨在“發(fā)現(xiàn)一個(gè)語(yǔ)義上可以證明的普遍句法理論”[11]88。

三、格語(yǔ)法主要內(nèi)容

Fillmore提出語(yǔ)義關(guān)系到語(yǔ)法關(guān)系的轉(zhuǎn)換規(guī)則，因此引入“概念框架”對(duì)“格”系統(tǒng)重新解讀，并試圖探究深層結(jié)構(gòu)與表層結(jié)構(gòu)的差異[11]21?！八^格語(yǔ)法并不是語(yǔ)法，而是一種語(yǔ)義模式，它旨在描述小句內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其和句法的關(guān)系”[11]16。

(一)句子基本結(jié)構(gòu)

句子深層結(jié)構(gòu)包括情態(tài)(Modality)和命題(Proposition)兩部分[11]，情態(tài)(M)指句中的時(shí)態(tài)、語(yǔ)態(tài)、動(dòng)詞體、否定形式，命題(P)部分包括一個(gè)無(wú)時(shí)態(tài)的動(dòng)詞與一個(gè)或幾個(gè)名詞短語(yǔ)之間“格”的關(guān)系，以上按照規(guī)則表示為：

1.S--> M+P；

2.P-->V+C1+C2+…+Cn。

(二)格名稱及意義

Fillmore提出的格包括六種，即施事格、工具格、與格、使成格、處所格及客體格，并對(duì)六種格進(jìn)行定義,但他認(rèn)為還需補(bǔ)充其他格[11]24-25。在1966到1977年期間，F(xiàn)illmore先后共提出13種格。具體“格”的數(shù)量及變化見表1。

表1 語(yǔ)義格表[4]39

依據(jù)表1可見，第一，F(xiàn)illmore對(duì)“格”的定義及數(shù)量一直不甚滿意，意識(shí)到理論框架的不足之處，所以不斷改進(jìn)；第二，F(xiàn)illmore[12]中格數(shù)量減少，并開始逐步轉(zhuǎn)變研究方向和思路，轉(zhuǎn)向二期格語(yǔ)法理論，從句法驅(qū)動(dòng)改向經(jīng)驗(yàn)驅(qū)動(dòng)[3]，即逐漸從句法框架跳出轉(zhuǎn)向認(rèn)知框架，并引入透視域概念，進(jìn)而轉(zhuǎn)向框架語(yǔ)義學(xué)。

(三)格框架

格框架是格語(yǔ)法的核心概念，由句子深層結(jié)構(gòu)中的命題擴(kuò)展而來(lái)，是句中所有格關(guān)系的組合。Fillmore認(rèn)為，根據(jù)句子提供的不同格框架可以確立一些普遍性的語(yǔ)句類型，并對(duì)進(jìn)入框架的動(dòng)詞進(jìn)行分類[11]28-29。

深層結(jié)構(gòu)中，每個(gè)“格”都與某個(gè)或幾個(gè)介詞相連接，經(jīng)過一定的轉(zhuǎn)換才形成表層結(jié)構(gòu)，表層結(jié)構(gòu)中有時(shí)保留了與之相關(guān)聯(lián)的介詞，有時(shí)則省略了介詞。這些格的標(biāo)志通常用字母K來(lái)表示。

3.C-->K+NP

例如，John opened the door with a key一句中，情態(tài)指動(dòng)詞open的過去時(shí)，動(dòng)詞open和John、door和key構(gòu)成命題，這個(gè)命題可以用格框架表示為[_A+O+I]，John是施事格(A)，door是客體格(O)，key是工具格(I)。

(四)轉(zhuǎn)換規(guī)則

格語(yǔ)法在對(duì)深層語(yǔ)義格描述的基礎(chǔ)上，提出深層結(jié)構(gòu)到表層結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換規(guī)則，“轉(zhuǎn)換規(guī)則包括顯性格的選擇(異干法、加詞綴、加前置詞或后置詞)，或動(dòng)詞中插入特定成分，主語(yǔ)化，賓語(yǔ)化，詞序排列，名詞化等”[11]32。

四、格語(yǔ)法的問題和不足

Fillmore認(rèn)為格語(yǔ)法無(wú)法有效解釋并列成分、名詞性謂語(yǔ)成分、同源賓語(yǔ)以及“格”范疇化的表現(xiàn)形式等問題，并將上述現(xiàn)象歸結(jié)為開放性的問題[11]87。除了上述不足之外，格語(yǔ)法還存在“格”定義模糊、飽受質(zhì)疑的“一格一用”原則以及情態(tài)問題和語(yǔ)序限制條件問題。

(一)格定義模糊

國(guó)內(nèi)外學(xué)者針對(duì)格定義模糊、格分類不清以及格清單不斷變化等問題提出了質(zhì)疑。Pak就曾指出格的定義非常模糊，并且部分格與格之間存在交叉現(xiàn)象，更糟糕的是格清單幾乎每年都在發(fā)生變化[13]。關(guān)于格的數(shù)量問題，馮志偉認(rèn)為格語(yǔ)法(作為)解釋語(yǔ)義和句法關(guān)系的基本工具，可是確定多少格卻十分困難[1]。格語(yǔ)法(雖然)選擇了從名詞與動(dòng)詞之間的關(guān)系來(lái)定義語(yǔ)義格，但是，這樣做的結(jié)果既有可能忽略詞匯之間某些重要的語(yǔ)義差別，也可能夸大某些語(yǔ)義差別[3]6。

對(duì)意義進(jìn)行論述，既要考慮詞匯意義，又要考慮語(yǔ)法意義。因?yàn)橐饬x相同的詞可用來(lái)表示不同的語(yǔ)法意義，反之亦然。但是，格語(yǔ)法僅涉及語(yǔ)法意義，因此“根據(jù)句法關(guān)系來(lái)定義語(yǔ)義格時(shí)，語(yǔ)義格沒有體現(xiàn)詞匯本身的概念內(nèi)容”[3]7。

根據(jù)格的定義，施事格和承受格是有生命的，而工具格和客體格是無(wú)生命的。從承受格與客體格的定義中，不難發(fā)現(xiàn)兩者區(qū)別僅限于是否具有生命性。然而“生命性”這一特征，是物質(zhì)本身的內(nèi)部屬性，隸屬于詞匯意義，而格是詞語(yǔ)與詞語(yǔ)或短語(yǔ)之間的句法語(yǔ)義關(guān)系，因而不應(yīng)被視為區(qū)別格框架中名詞間差異的標(biāo)準(zhǔn)，更不應(yīng)該被視為區(qū)分格的標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)分施事格與工具格時(shí)，也存在同樣問題，即用“生命度”作為區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)?！案瘛碧幱谡Z(yǔ)言底層結(jié)構(gòu)之中，反映了一個(gè)框架內(nèi)動(dòng)詞與名詞之間的語(yǔ)義關(guān)系，不應(yīng)涉及名詞本身屬性。那么為了區(qū)分格與格之間的語(yǔ)義差異，是否還需引入事物的其他屬性？如果按照直接成分分析法對(duì)名詞進(jìn)行分析，每個(gè)名詞都有眾多不同屬性，那么是否可以用這些不同的屬性作為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)名詞進(jìn)行分類呢？那樣以來(lái)，名詞“格”的定義和分類就會(huì)面臨更多難題，格的數(shù)量將會(huì)無(wú)法窮盡，格與格之間重疊也會(huì)更多，模糊性也就更大。上述做法毫無(wú)疑問是不可取的，因此在進(jìn)行格與格區(qū)分時(shí)，應(yīng)該考慮名詞與動(dòng)詞間的相互制約關(guān)系，而不應(yīng)該將名詞自身的屬性作為主要的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)。以下例子可以說(shuō)明格的定義存在很多問題：

4.(a)Johnopenedthedoor.

(b)Thekeyopenedthedoor.

(c)Thewindopenedthedoor.

在表層結(jié)構(gòu)中，雖然例4中的John、the key和the wind均處在句子主語(yǔ)位置，但在深層結(jié)構(gòu)中，三者的語(yǔ)義格卻大不相同。格語(yǔ)法將(a)句中的John看作施事格(A)，(b)和(c)句中the key和the wind看作工具格(I)。其中，(a)句中的John是顯化了的施事，而(b)句中隱含施事，即“有人用鑰匙打開了這扇門”，所以the key應(yīng)被視為工具格；但(c)句中不隱含施事，可以理解為“門是被風(fēng)吹開的”，因?yàn)轱L(fēng)在門開的動(dòng)作中發(fā)揮施力作用，所以將the wind看作工具格值得商榷。

表面上，the key和the wind就生命度而言都是無(wú)生命的，它們被賦予工具格本無(wú)可厚非，但就句法語(yǔ)義關(guān)系和功能而言，這種差異卻非常明顯，(b)中的the key和(c)中the wind擔(dān)當(dāng)不同的功能，(b)句中the key可被看成工具格，但(c)句中的the wind被看作“施力格”或“動(dòng)力格”(Force)更為妥當(dāng)。這是因?yàn)椤肮ぞ吒瘛睂?duì)于格框架而言含有使用的涵義，暗含施事角色，只是施事在話語(yǔ)中隱去。而(c)句中的the wind在句中的功能既可擔(dān)當(dāng)施事角色，又可扮演工具角色，但Fillmore在定義施事格時(shí)以“生命性”為標(biāo)準(zhǔn)，使得the wind在格語(yǔ)法體系中被看作是工具格，而這無(wú)疑違背了the wind在句中真正的語(yǔ)義角色。上述現(xiàn)象正是由于格概念與格分類的含混不清所導(dǎo)致。

例4對(duì)英語(yǔ)中語(yǔ)義格的模糊性進(jìn)行了討論，其實(shí)在漢語(yǔ)中存在同樣的問題，“即兩種論元角色會(huì)合并為一種論元角色，結(jié)果可能產(chǎn)生一種新的論元角色”[14]154。

5.(a)老王用錘子把屋頂砸了一個(gè)洞。

(b)隕石把屋頂砸了一個(gè)洞。

(5b) 中的“隕石”為動(dòng)力格(force)，相當(dāng)于(5a)中施事“老王”和工具“錘子”的合并。這時(shí)，“隕石”扮演了兩個(gè)格，但這無(wú)疑違背了“一格一用”原則。為了解決上述問題，是否需要增加新的語(yǔ)義格。如此以來(lái)，為了應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的語(yǔ)言現(xiàn)象，格的數(shù)量無(wú)疑將大幅增加。再如，

6.Petersneezed.

句6中Peter承擔(dān)何種格角色呢？施事格還是承受格？如果按照格的定義可以發(fā)現(xiàn)，如果Peter是主動(dòng)打噴嚏，那么Peter擔(dān)當(dāng)施事格，而如果Peter沒有忍住被動(dòng)打噴嚏，Peter擔(dān)當(dāng)“承受格”的語(yǔ)義角色。但事實(shí)上，在實(shí)際生活中，很難確認(rèn)是有意還是無(wú)意，在遇到這樣的問題時(shí)，格語(yǔ)法就顯得蒼白無(wú)力。

關(guān)于客體格，其他學(xué)者和Fillmore都認(rèn)為定義模糊。正如Huddleston所言，F(xiàn)illmore在對(duì)客體格進(jìn)行定義時(shí)，使用了一些模棱兩可的詞[15]510。Fillmore本人后來(lái)也承認(rèn)客體格就似垃圾桶[16]42，這就意味著凡是其他格無(wú)法套用的名詞、名詞短語(yǔ)或是嵌入小句統(tǒng)統(tǒng)歸為客體格。這種“客體格”在實(shí)際語(yǔ)言使用中所占比重不得而知，而且為了覆蓋所有名詞或名詞短語(yǔ)而提出一個(gè)類似“垃圾桶”的做法也毫無(wú)意義。

(二)一格一用原則

“一格一用”原則指的是每一個(gè)語(yǔ)義格僅被指派給一個(gè)名詞成分，“盡管可能出現(xiàn)同一個(gè)格的復(fù)現(xiàn)情況，但一個(gè)簡(jiǎn)單句中每個(gè)格只出現(xiàn)一次”[11]21。事實(shí)上，在許多語(yǔ)言實(shí)例中可以發(fā)現(xiàn)，“一個(gè)簡(jiǎn)單句中存在一種格出現(xiàn)兩次的情況”[15]510。

7.(a)Thepostofficeisontherightof/oppositethebank

(b)Thebankisontheleftof/oppositethepostoffice.

8.(a)JohnissimilartoPeter.

(b)PeterissimilartoJohn.

句7中的the post office和the bank以及8中John和Peter的關(guān)系是主位選擇的問題，而非格框架中的詞匯選擇問題，因?yàn)檫@四句均表述兩事物間關(guān)系，兩者之間的映射關(guān)系純屬主位和述位之間的關(guān)系，因此無(wú)法揭示句子深層結(jié)構(gòu)中動(dòng)詞和名詞的選擇關(guān)系，因而也無(wú)法體現(xiàn)動(dòng)詞和名詞之間的語(yǔ)義格或是語(yǔ)法意義關(guān)系。又如

9.Tommarchedtheprisoners.

例9中prisoner既可表示“承受格”，也可表示“施事格”，prisoner是Tom所作動(dòng)作march的承受者，也是march這個(gè)動(dòng)作的實(shí)施者，因而prisoner同時(shí)擔(dān)當(dāng)兩個(gè)不同的格角色，這也違背了“一格一用”原則。

以上例子表明，“一格一用”原則在自然語(yǔ)言當(dāng)中有時(shí)是行不通的，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)不構(gòu)成復(fù)合結(jié)構(gòu)或是并列結(jié)構(gòu)的名詞、名詞短語(yǔ)或嵌入小句扮演同一格角色的情況，甚至有時(shí)會(huì)出現(xiàn)一個(gè)名詞、名詞短語(yǔ)或嵌入小句擔(dān)當(dāng)兩個(gè)不同格角色的情況。

(三)情態(tài)問題

句子深層結(jié)構(gòu)由情態(tài)和命題組成，但格語(yǔ)法只涉及命題部分，沒有對(duì)情態(tài)部分進(jìn)行詳細(xì)描述，F(xiàn)illmore也聲稱“情態(tài)成分不在(格語(yǔ)法)研究之列”[11]23。但句子不能等同于命題部分[13]19，因?yàn)榫渥又羞€包括命題以外的成分—情態(tài)，情態(tài)部分對(duì)命題起修飾作用，并且“有些格與情態(tài)聯(lián)系緊密，有些格與命題聯(lián)系緊密”[11]23，但格語(yǔ)法對(duì)于哪些格與情態(tài)相連，哪些格與命題緊密的語(yǔ)焉不詳。Fillmore提出了命題中格分類的標(biāo)準(zhǔn)及各種格的定義，那么是否還要對(duì)情態(tài)中格的類型進(jìn)行分類，并且命題的格與情態(tài)的格是否采用同一分類標(biāo)準(zhǔn)呢，還是分屬兩個(gè)不同的格系統(tǒng)，但是“由于Fillmore的研究重點(diǎn)是語(yǔ)句的深層語(yǔ)義格，他對(duì)語(yǔ)句‘情態(tài)’的論述著墨不多，也沒有引起學(xué)界的廣泛注意”[17]24。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者大都認(rèn)為情態(tài)在表達(dá)語(yǔ)義方面具有重要作用。Quirk等將情態(tài)看作是發(fā)話人對(duì)命題真實(shí)性的判斷[18]219?！罢Z(yǔ)氣(modality)是通過語(yǔ)法形式表達(dá)的說(shuō)話人針對(duì)句中命題的主觀意識(shí)”[19]59。此外，“宣意是語(yǔ)言的一個(gè)基本功能，不能想象哪一種語(yǔ)言缺乏宣意元素，這就意味著任何一種語(yǔ)言的語(yǔ)句都有定式和非定式的區(qū)別。需要探討的是，從跨語(yǔ)言的角度看，哪些宣意元素是構(gòu)成定式的基礎(chǔ)元素，是各語(yǔ)言都有的，也是每個(gè)獨(dú)立句子都必有的”[17]26。

既然格語(yǔ)法致力于句子深層結(jié)構(gòu)意義的研究，那么將情態(tài)置之其外是不可取的。格語(yǔ)法把句子分解成情態(tài)和命題兩部分，兩者是否扮演不同的語(yǔ)義角色呢？在表達(dá)意義時(shí)，各自又承擔(dān)何種功能呢？通常命題被視為一種斷言，指對(duì)所做陳述的判斷。例如在“他哭”一句中，沒有表達(dá)判斷的成分，因此“他哭”不能被視為命題，而“他哭了”中的“了”含有表達(dá)判斷的意義，因此可被視為命題。通常人們運(yùn)用情態(tài)來(lái)表達(dá)斷言，因此只有包含“真假”語(yǔ)義的陳述才是命題。格語(yǔ)法將命題與情態(tài)剝離開來(lái)，又將情態(tài)置于研究之外，無(wú)疑使得句子深層結(jié)構(gòu)意義的研究大打折扣。

(四)語(yǔ)序問題

語(yǔ)言類型學(xué)研究表明，語(yǔ)言差異的主要表現(xiàn)形式之一是語(yǔ)法單位在線性結(jié)構(gòu)上的差異。例如，Greenberg提出了45種語(yǔ)言共性，其中有28個(gè)共性涉及語(yǔ)法單位的位置或是序列問題，特別是關(guān)于主語(yǔ)、謂詞和賓語(yǔ)之間的位置關(guān)系[20]。

格框架與句子線性結(jié)構(gòu)的組合順序密切相關(guān)[11]60，但Fillmore在格語(yǔ)法中沒有論及上述問題。國(guó)內(nèi)學(xué)者李曼玨就此提出了質(zhì)疑，“格語(yǔ)法的另一個(gè)缺點(diǎn)在于它的格框架雖能表示動(dòng)詞與指稱詞語(yǔ)在深層結(jié)構(gòu)中的關(guān)系，但對(duì)具相同格框架的動(dòng)詞在表層結(jié)構(gòu)中經(jīng)常選擇哪一個(gè)格作主語(yǔ)卻無(wú)法表現(xiàn)，如like和please這兩個(gè)動(dòng)詞的框架均為：+[_ E O]”[6]18。但在實(shí)際語(yǔ)言使用中，我們使用不同的語(yǔ)序：

10.AlikesB.

11.BpleasesA.

句式結(jié)構(gòu)不一致，格框架相同的兩個(gè)詞like和please是同義詞嗎？例10和11在邏輯上一致嗎？導(dǎo)致兩個(gè)詞句式結(jié)構(gòu)或是表層主語(yǔ)和賓語(yǔ)選擇差異的因素是什么呢？Fillmore對(duì)此解釋為，like和please“是一組同義詞，它們只是在主語(yǔ)選擇上存有差異”[11]30。上述解釋比較牽強(qiáng)，筆者認(rèn)為這是詞匯意義與語(yǔ)法意義共同作用的結(jié)果；此外，格框架僅能反映語(yǔ)言的底層結(jié)構(gòu)，對(duì)于表層結(jié)構(gòu)的解釋力不足。

從上述例子可以看出，格語(yǔ)法對(duì)于英語(yǔ)表層結(jié)構(gòu)的解釋力尚存不足，更無(wú)法揭示世界上所有語(yǔ)言在語(yǔ)序上的共性。劉海濤在對(duì)世界上20種語(yǔ)言的依存關(guān)系進(jìn)行研究后指出，有些語(yǔ)言屬支配詞前置語(yǔ)言，有些是支配詞中置語(yǔ)言，另外還有支配詞后置語(yǔ)言；有些語(yǔ)言是主語(yǔ)-謂語(yǔ)順序，有些語(yǔ)言是遵照動(dòng)詞-主語(yǔ)順序[21]?？赡苷怯捎谑澜缟险Z(yǔ)言的千差萬(wàn)別，所以Fillmore只關(guān)注語(yǔ)言底層結(jié)構(gòu)的格框架和底層或深層結(jié)構(gòu)到表層結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換規(guī)則，對(duì)于表層結(jié)構(gòu)的語(yǔ)序問題沒有涉及。

五、結(jié)語(yǔ)

語(yǔ)言是形式、意義和功能的結(jié)合體，三位一體，語(yǔ)言研究多從這幾個(gè)方面展開，例如生成語(yǔ)法注重形式、語(yǔ)義學(xué)關(guān)注語(yǔ)言的意義、功能語(yǔ)言學(xué)崇尚語(yǔ)言的功能。本文涉及的格語(yǔ)法目的在于彌補(bǔ)早期生成語(yǔ)法對(duì)于意義沒有涉及的缺憾，為了挖掘語(yǔ)言深層結(jié)構(gòu)中的共性，尤其是在語(yǔ)義格層面的共性，F(xiàn)illmore提出了格語(yǔ)法。但是由于語(yǔ)義的復(fù)雜性和語(yǔ)言單位的捉摸不定，給語(yǔ)義研究帶來(lái)諸多困難，因而格語(yǔ)法還存在很多的漏洞和不足。Fillmore本人也清楚地認(rèn)識(shí)到格語(yǔ)法的不足，不斷改進(jìn)其理論，并在此基礎(chǔ)上提出了框架語(yǔ)義學(xué)和構(gòu)式語(yǔ)法，引領(lǐng)了FrameNet建設(shè)，因而Fillmore無(wú)論是對(duì)理論語(yǔ)言學(xué)還是對(duì)于自然語(yǔ)言處理都做出了極大的貢獻(xiàn)。