面向農(nóng)戶的政府補助防貧效應(yīng)
——基于農(nóng)業(yè)收入與工資性收入的檢驗

郭勁光，于澤乾

(東北財經(jīng)大學(xué) 公共管理學(xué)院，遼寧 大連 116025)

隨著扶貧攻堅的決定性勝利，我國的扶貧工作重點轉(zhuǎn)向了相對貧困救助和防貧方面，作為貧困干預(yù)的重要手段之一，政府補助是否還應(yīng)繼續(xù)被采用？該問題的回答有待對該項政策工具進行系統(tǒng)性的效果評價。所謂政府補助，是政府無償?shù)叵蚴苤咛峁┮幌盗械难a貼，從而對接受補助的農(nóng)戶生活起到托底作用。黨的十九大后，我國又制定了“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略，積極促進農(nóng)戶增產(chǎn)增收。那么，面向農(nóng)戶的政府補助是否能夠促進農(nóng)戶增產(chǎn)增收？政府補助是否也能夠在推動農(nóng)戶增產(chǎn)、增收的過程中，進一步提升防貧減貧效果？

本文采用中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)(CFPS2016)，擬從以下幾個方面進行探究：分別采用貧困線與預(yù)期貧困的脆弱性法(VEP)來評估農(nóng)民當前貧困狀況及未來陷入貧困的可能性；從收入、支出以及脆弱性概率值三個角度來評估貧困瞄準的效果，從而得到更為精確、可靠的結(jié)果；對貧困及其脆弱性進行分解，探究政府補助的“扶貧”與“防貧”效應(yīng)；分析政府補助是否能通過增收(生產(chǎn)收入與工資性收入)達到減貧的效果，即政府補助對減貧是否存在“造血”效應(yīng)。

一、數(shù)據(jù)、變量與模型選擇

(一)數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)均來自于2016年中國家庭追蹤調(diào)查(CFPS)中的成人與家庭問卷。根據(jù)探究政府補助與反貧困間的研究需要，以及農(nóng)戶農(nóng)業(yè)收入與工資性收入在其中是否發(fā)揮作用，剔除了年齡高于80周歲、存在缺失值及不適用的樣本，從而得到符合要求的11411名農(nóng)戶數(shù)據(jù)。

(二) 變量選取與說明

1.被解釋變量：農(nóng)戶貧困及其脆弱性。從農(nóng)戶當前貧困狀況以及其脆弱性兩個方面來綜合考慮。對于當前貧困，從國內(nèi)與國際兩個角度考慮，將人均純收入2300元作為“國家貧困線”(poor(1))，人均每日消費2美元作為“國際貧困線”(poor(2))。對于脆弱性，采用預(yù)期貧困的脆弱性法(VEP)進行度量。其中，最主要是對貧困線與脆弱線進行設(shè)定。對于貧困線，采用上文提到的國際貧困線(poor(2))；對于脆弱線，采用50%作為判斷依據(jù)，即如果某一個體或者家庭未來發(fā)生貧困的可能性高于50%，則其具有貧困脆弱性。無論是農(nóng)戶當前貧困還是其脆弱性，本文均將低于貧困線、脆弱性高于50%賦值為1，其他賦值為0。

2.核心變量：政府補助。根據(jù)問卷中的“是否收到政府補助”來獲取。農(nóng)業(yè)收入，采用問卷中“自家消費和賣出去的農(nóng)產(chǎn)品總值”，使用該數(shù)據(jù)可以直接反映出過去一年農(nóng)戶務(wù)農(nóng)所創(chuàng)造的價值。工資性收入，采用問卷中“農(nóng)戶外出打工所掙得錢”與“領(lǐng)工資的人的稅后工資收入”之和作為農(nóng)戶的工資性收入，反映出農(nóng)戶在一年內(nèi)所獲得的工資性勞動報酬。

3.控制變量：個人、家庭以及社會特征。參考張棟浩與尹志超以及鄧大松與卜芳在度量貧困脆弱性時所選取的指標[1-2]，個人特征方面選取年齡、性別、健康狀況、婚姻狀況以及學(xué)歷等，家庭特征方面選取人均收入、個體經(jīng)營、重大事件、家庭人口數(shù)，社會特征方面選取農(nóng)村養(yǎng)老保險以及合作醫(yī)療。

各變量具體描述見表1，根據(jù)表1變量，計算出農(nóng)戶的貧困脆弱性，具體見表2。

表1 變量的描述性統(tǒng)計

表2 貧困及脆弱性分解

(三)模型選擇

為探究政府補助與農(nóng)民貧困及其脆弱性的關(guān)系，首先在農(nóng)戶當前貧困狀況與政府補助方面，建立如下回歸方程：

Yj=α0+α1PTPj+α2AGRIj+α3WAGEj+βXj+ε

(1)

其中，Yj為0-1變量，表示在“國家貧困線”與“國際貧困線”下農(nóng)戶當前貧困狀況；PTPj為受訪農(nóng)戶所接受的政府補助的狀況；AGRIj與WAGEj分別表示受訪農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)收入與務(wù)工收入；Xj分別表示受訪農(nóng)戶的個體、家庭以及社會特征。

其次，對于農(nóng)戶貧困脆弱性與政府補助，由于貧困并不是一種相對靜止的現(xiàn)象，而是在受到外部沖擊時，產(chǎn)生與之相對應(yīng)的變動；而且僅僅采用靜態(tài)的標準來測度個人或者家庭的貧困程度具有明顯的局限性。因此，建立如下方程：

(2)

而對于農(nóng)戶貧困脆弱性的度量，參考張召華等、單德朋及劉子寧的研究，在假設(shè)所有農(nóng)戶人均收入呈對數(shù)正態(tài)分布的情況下，采用三階段可行廣義最小二乘法(FGLS)度量農(nóng)戶貧困脆弱性[3-5]。具體模型如下：

VULj=prob(lncj≤lnpoor2|Xj)=

(3)

最后，為進一步探究政府補助與農(nóng)戶農(nóng)業(yè)收入、務(wù)工收入的關(guān)系，以及政府補助是否會通過農(nóng)戶農(nóng)業(yè)收入與務(wù)工收入的渠道，來加強對農(nóng)戶貧困及其脆弱性的作用效果，構(gòu)建如下模型：

(4)

(5)

其中POORj表示農(nóng)戶的貧困及其脆弱性，而AGRIj×PTPj、WAGEj×PTPj則分別表示農(nóng)戶農(nóng)業(yè)收入、務(wù)工收入與政府補助的交叉項。

此外，采用傾向匹配法(PSM)對組內(nèi)得分因子進行匹配，得出政府補助對農(nóng)戶貧困及其脆弱性的凈效應(yīng)，即平均處理效應(yīng)(ATT)。具體公式如下(Xj代表控制變量)：

ATT=E(Y1j|POORj=1)-E(Y0j|

POORj=1)

=E{[(Yij|Xj,POORj=1)]||POORj=1}-E{[(Y0j|Xj,POORJ=0)]||POORj=1)}

(6)

二、貧困脆弱性與政府補助的反貧困效應(yīng)

(一)貧困及其脆弱性分解

為進一步了解貧困及其脆弱的分布狀況，筆者根據(jù)家庭人均純收入(incomej)、貧困線(poor(i),i=1表示國家貧困線;i=2表示國際貧困線)以及脆弱性(VULj)的大小分組。將incomej

根據(jù)分組條件，對樣本進行分解，具體結(jié)果見表2。在表2中，在國家線(poor(1))與國際線(poor(2))下，農(nóng)戶整體貧困發(fā)生率分別為11.45%與42.15%；而且無論是poor(1)還是poor(2)下，處于長期貧困的農(nóng)戶所占比重(分別為4.7%、17.5%)低于暫時貧困的比例(分別為6.68%、24.65%)。從脆弱性來看，農(nóng)戶中貧困脆弱性高于0.5的個體占28.04%，即在不發(fā)生突發(fā)事件的情況下，有近1/3的農(nóng)戶會在未來陷入貧困。其中，在poor(1)與poor(2)下具有高脆弱性的農(nóng)戶所占比例分別達到23.28%與10.54%。因此，政府補助要更多地瞄準處于暫時貧困與具有高脆弱性的農(nóng)戶。

(二)政府補助對農(nóng)戶貧困及其脆弱性的影響

利用STATA14. 0軟件，對收集的數(shù)據(jù)采用Logit模型，分別針對農(nóng)戶貧困及其脆弱性探究政府補助對貧困的作用效果，具體結(jié)果見表3。

表3 政府補助對貧困及其脆弱性的影響

從核心變量來看，三個模型中政府補助均表現(xiàn)出降低貧困的作用效果，表明對于收入水平較低的農(nóng)戶，政府補助能夠顯著增加其可支配收入，從而降低了農(nóng)戶的貧困以及未來陷入貧困的可能性。通過對比模型(2)與(3)發(fā)現(xiàn)，政府補助在更高的貧困線下對降低農(nóng)戶貧困的作用更顯著。從農(nóng)業(yè)收入與務(wù)工收入來看，二者均顯著降低農(nóng)戶貧困以及脆弱性，且對比模型(1)(2)(3)中的回歸系數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)收入與務(wù)工收入的增加在降低未來陷入貧困的可能性中效應(yīng)更大。

從個體特征來看，農(nóng)戶的健康狀況在模型(1)與(2)中顯著為負，表明良好的健康能夠有效的降低農(nóng)戶貧困。隨著年齡的增長，農(nóng)戶貧困概率也不斷增加。主要因為隨著年齡的增長，居民的收入減少，抗風(fēng)險能力卻在減弱。而已婚農(nóng)戶所承受的各種壓力也相對增大，使得其陷入貧困的概率也相對較高。學(xué)歷對農(nóng)戶貧困及其脆弱性均表現(xiàn)出顯著的抑制效果，主要是因為學(xué)歷越高，能夠得到的收入也越多，所具備的認知風(fēng)險、降低社會風(fēng)險的能力也在不斷越強，從而陷入貧困的可能性也就越小。

從家庭特征來看，個體經(jīng)營、存款額以及突發(fā)事件的回歸系數(shù)均顯著為負，表明三者均能夠有效地直接增加家庭收入，降低農(nóng)戶陷入貧困的概率。而家庭人口數(shù)卻顯著為正，表明人口的增加一定程度上增加了家庭各類負擔(dān)，提高了農(nóng)戶陷入貧困的可能性。

從社會特征來看，養(yǎng)老保險在回歸中并不顯著，表明養(yǎng)老保險在抑制農(nóng)戶貧困及其脆弱性方面并未占據(jù)主動地位。而農(nóng)戶參與醫(yī)療保險都能夠顯著降低自身貧困及其脆弱性。這主要是因為農(nóng)戶參與醫(yī)療保險，可以促使家庭低收入農(nóng)戶在生病時及時就診，能夠有效地降低未來可能支付更高額的醫(yī)療費用的可能性，在一定程度上也能夠緩解農(nóng)戶家庭收入的下降，進而降低了農(nóng)戶陷入貧困的可能性。

(三)政府補助的瞄準效果

通過采用上述VEP法，得到每個農(nóng)戶的貧困脆弱性概率值，以此為基礎(chǔ)，分別按照人均純收入、人均消費支出從低到高的順序，以及農(nóng)戶脆弱性從大到小的順序，將農(nóng)戶劃分為10個組，并計算出各組農(nóng)戶所得到的政府補助占總額的比重，以此判斷政府補助的瞄準效果，結(jié)果見表4。

表4 三種劃分下政府補助額分布狀況

從表4人均純收入來看，政府補助額會隨著收入的提升呈現(xiàn)遞減趨勢，其中，收入水平較低的農(nóng)戶(前2個組)所得到政府補助資金僅占總體的30.73%，而收入較高的農(nóng)戶(7-10組)所獲得金額占總體的16.72%。從農(nóng)戶人均消費支出來看，家庭人均支出水平較低的農(nóng)戶(1與2組)所得到政府補助額卻僅占總體的18.43%，但支出水平最高的農(nóng)戶(9與10組)所獲得的政府補助金額達到總體的14.32%。從農(nóng)戶脆弱性來看，具有較高脆弱性的農(nóng)戶(1與2組)得到的政府補助金額僅為總體的14.59%，而脆弱性高于0.5的農(nóng)戶所得到的金額僅占總體的44.93%。綜上所述，雖然從收入與支出看，政府補助的瞄準效果較好，但仍有較大比例的政府補助金額被家庭收入相對較高的農(nóng)戶獲得，且該現(xiàn)象在脆弱性分組中尤為顯著，表明政府補助還存在一定的瞄準偏差。

為了更準確的識別政府補助在“扶貧”與“防貧”中的作用，根據(jù)上文中對貧困的分類，進行分類型回歸，具體結(jié)果見表5。

表5 政府補助對農(nóng)戶收入、支出以及脆弱性影響的群體差異

從表5人均消費支出來看，政府補助僅對非貧困農(nóng)戶有顯著的作用。從人均純收入來看，政府補助對農(nóng)戶的長期貧困、暫時貧困以及非貧困均具有顯著的作用，也就是說，政府補助提高了處于長期貧困、暫時貧困以及非貧困狀況下農(nóng)戶的家庭人均純收入，且對長期與暫時貧困的作用效果要大于非貧困農(nóng)戶；從而進一步表明我國政府補助的“扶貧”效果較為明顯。而從脆弱性來看，政府補助在四種樣本中的系數(shù)均為負值，且多數(shù)顯著。但在國家線與脆弱性中，在長期、暫時以及非貧困農(nóng)戶樣本中的回歸系數(shù)絕對值要大于高脆弱性農(nóng)戶；而在國際線與脆弱性結(jié)果中，長期以及非貧困農(nóng)戶樣本中的回歸系數(shù)絕對值要遠大于暫時貧困以及高脆弱性農(nóng)戶；表明我國政府補助雖具有一定的“防貧”效應(yīng)，但也存在著錯位現(xiàn)象，且該現(xiàn)象在高脆弱性農(nóng)戶中尤為突出。

(四)穩(wěn)健性檢驗

為進一步提高結(jié)果的可靠性，使用CFPS(2014)問卷中被調(diào)查者給社會保障服務(wù)滿意度打分作為社會保障的替代變量，并使用OLS與Probit模型進行回歸，具體見表6。結(jié)果顯示，無論是采用Probit模型，還是采用OLS模型，所得到的結(jié)果均與表3基本一致，即政府補助具有顯著降低農(nóng)戶貧困及其脆弱性的作用效果。采用工具變量的Logit模型估計結(jié)果中也顯示，隨著農(nóng)戶對社會保障服務(wù)滿意度的提高，其貧困及脆弱性也相應(yīng)降低，表明本研究具有一定的穩(wěn)健性。

表6 穩(wěn)健性檢驗

此外，通過傾向得分匹配法(PSM)探究政府補助對農(nóng)戶貧困及其脆弱性的平均處理效應(yīng)，具體結(jié)果見表7。此為四種匹配方法下的ATT值，通過匹配前后對比可看出，在使用貧困脆弱性、國家貧困線以及國際貧困線作為判斷貧困標準時，政府補助的ATT值無論是匹配前還是匹配后均小于0，且對應(yīng)的ATT值在四種匹配方法下也多數(shù)顯著，表明政府補助對降低農(nóng)戶貧困以及其脆弱性方面作用顯著，也進一步提高本文研究穩(wěn)健性。

表7 政府補助對農(nóng)戶貧困及其脆弱性的ATT值

三、政府補助對農(nóng)戶貧困及其脆弱性的影響機制

在上述研究的基礎(chǔ)上，以下進一步分析政府補助是否能從增加農(nóng)戶農(nóng)業(yè)收入和務(wù)工收入兩個渠道來提升自身的反貧困作用。為此，首先分析政府補助對農(nóng)業(yè)收入以及務(wù)工收入的影響，然后探究政府補助能否通過這兩條路徑來提升反貧困效果。

(一)政府補助對農(nóng)業(yè)收入以及工資性收入的作用效果

采用逐步添加控制變量的方法分析政府補助及金額對農(nóng)戶農(nóng)業(yè)收入與務(wù)工收入的影響，具體見表8。在政府補助與農(nóng)業(yè)收入方面，無論是加入各種特征變量前還是加入后，政府補助在1%水平下顯著為正，說明政府補助政策對于增加農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)收入具有顯著的促進效果。在補助額與農(nóng)業(yè)收入方面，加入各種特征變量前后，政府補助額的回歸系數(shù)也均顯著為正，表明隨著農(nóng)戶所獲得的政府補助額的增長，其所創(chuàng)造的農(nóng)業(yè)收入也隨之增加，即它在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中發(fā)揮著激勵作用。

表8 政府補助及金額對農(nóng)業(yè)收入與務(wù)工收入的影響

在政府補助與務(wù)工收入方面，政府補助的回歸系數(shù)值均在1%的水平下顯著為正，說明政府補助政策對于增加農(nóng)戶的工資性收入具有顯著的促進作用。但在補助額與務(wù)工收入方面，政府補助額的回歸系數(shù)均小于0且不顯著，表明政府補助額的增長并未明顯增加農(nóng)戶務(wù)工收入，這也與Darity和Myers、Walle的觀點一致。出現(xiàn)該現(xiàn)象的原因，可能是因為隨著政府補助額的不斷增長，對農(nóng)戶的影響出現(xiàn)反激勵效果。

(二)政府補助對農(nóng)戶貧困及其脆弱性的傳導(dǎo)

以下進一步分析政府補助能否通過農(nóng)業(yè)收入與務(wù)工收入的途徑來增強減貧效果，將交叉項加入模型中，并進行去中心化處理。

在個體、家庭以及社會特征一定的情況下，逐步添加農(nóng)業(yè)收入、工資性收入以及其與政府補助交叉項，來探究對農(nóng)戶貧困及其脆弱性的影響。從回歸結(jié)果中可看出，在三種貧困線下，政府補助、農(nóng)業(yè)收入以及二者的交叉項均顯著為負，表明政府補助與農(nóng)業(yè)收入不僅能夠通過直接作用來增強對農(nóng)戶的減貧效果，二者的交互作用也具有明顯的減貧效應(yīng)，進一步表明政府補助也能夠通過增加農(nóng)戶農(nóng)業(yè)收入的間接渠道來提升減貧效應(yīng)。此外，從回歸系數(shù)的大小來看，未加入農(nóng)業(yè)收入以及交叉項前，政府補助在國家線、國際線以及脆弱性下每提高1%，能使農(nóng)戶貧困發(fā)生率以及未來脆弱性降低的數(shù)值低于加入農(nóng)業(yè)收入與交叉項后，表明政府補助通過提高農(nóng)業(yè)收入，更能夠顯著降低農(nóng)戶的貧困發(fā)生率以及脆弱性。而在添加政府補助與務(wù)工收入交叉項前后，政府補助與務(wù)工收入的回歸系數(shù)均顯著為負，表明二者均對降低農(nóng)戶貧困具有顯著效果。政府補助與務(wù)工收入的交叉項在三種貧困線下均顯著為負，表明政府補助通過增加農(nóng)戶務(wù)工收入從而提高減貧效應(yīng)超出一定范圍時，不僅達不到強化減貧的效果，還會對農(nóng)戶產(chǎn)生反向激勵，增加農(nóng)戶陷入貧困的可能性。

綜上所述，政府補助通過增加農(nóng)戶農(nóng)業(yè)收入的間接方式進行“造血”式扶貧、防貧的效果要高于 “輸血”的效果；而增加農(nóng)戶務(wù)工收入，雖然政府補助的“造血”式扶貧、防貧效果要高于“輸血”效果，但卻存在著一定的閾值，一旦超出該閾值，政府補助不僅無法達到減貧、防貧的效果，反而會提升農(nóng)戶陷入貧困的概率。

四、結(jié)論與建議

研究發(fā)現(xiàn)，三種貧困標準下，政府補助均表現(xiàn)出降低農(nóng)戶貧困以及未來陷入貧困的可能性；而且農(nóng)戶的學(xué)歷、是否個體經(jīng)營、存款額、突發(fā)事件、家庭人口數(shù)以及是否加入合作醫(yī)療，均對其貧困及其脆弱性產(chǎn)生顯著影響。以人均純收入與人均消費支出的劃分看，政府補助對于貧困農(nóng)戶瞄準效果較好，但仍有較大比例的政府補助被家庭收入狀況較高的農(nóng)戶獲得，且該現(xiàn)象在以脆弱性劃分中尤為突出，表明我國政府補助還是存在著明顯的瞄準偏差。從人均消費支出來看，政府補助僅對非貧困農(nóng)戶有顯著的作用；從人均純收入來看，政府補助的“扶貧”效果較為顯著；而從脆弱性看，政府補助雖然具有一定的“防貧”效應(yīng)，但存在著錯位現(xiàn)象，且該錯位現(xiàn)象在高脆弱性農(nóng)戶中尤為突出。政府補助對于增加農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)收入具有顯著的激勵效果；而政府補助與農(nóng)戶工資性收入呈現(xiàn)“倒U”型關(guān)系，即隨著政府補助額的增加，其對增加農(nóng)戶務(wù)工收入具有顯著的激勵效果，但當政府補助額超出某一閾值時，該作用效果卻變?yōu)榉醇睢Ｕa助通過增加農(nóng)戶農(nóng)業(yè)收入的間接方式進行“造血”式扶貧、防貧的效果要高于政府補助的“輸血”效果；而在通過增加農(nóng)戶工資性收入方面，雖然政府補助的“造血”式扶貧、防貧效果要高于“輸血”效果，但該作用效果卻存在著臨界值，一旦補助額超出該臨界值，政府補助不僅無法達到減貧、防貧的效果，反而會進一步增加農(nóng)戶貧困概率以及脆弱性。

政府需要進一步完善補助體系，在加大補助投入的同時，也要注重資金的合理配置，將其分配到真正需要的農(nóng)戶(處于長期貧困及高脆弱人群)手中，對貧困人口做到精準識別、準確定位。政府補助與農(nóng)戶貧困間關(guān)系的研究也要求我們將脆弱性納入判斷標準中，政府扶貧不能單考慮農(nóng)戶當前是否貧困，也應(yīng)該考慮貧困脆弱性，對處于高脆弱性的農(nóng)戶可提前給予幫助，提高其應(yīng)對未來風(fēng)險的能力，從而有效降低貧困的發(fā)生。政府補助的“輸血”與“造血”扶貧、防貧效果研究表明，在幫助農(nóng)戶減貧的過程中，需要“輸血”向“造血”轉(zhuǎn)變，通過政府補助將扶貧、防貧與增加農(nóng)業(yè)收入、激發(fā)農(nóng)民外出務(wù)工的積極性相結(jié)合。而且對于具有不同勞動能力的農(nóng)戶，應(yīng)該給予不同扶持政策，如，對于“老弱病殘”的農(nóng)戶應(yīng)該給予“輸血”式扶貧政策，而對于有勞動能力的農(nóng)戶，更多采用“造血”式扶貧，激發(fā)其勞動積極性。

(因篇幅限制，本文“文獻回顧”未呈現(xiàn))