區(qū)域一體化下的共享發(fā)展：成效和機制
——以長三角擴容為準自然實驗的測度

蔡欣磊，范從來，2，林 鍵

（1.南京大學(xué) 長江三角洲經(jīng)濟社會發(fā)展研究中心，江蘇 南京 210093；2.南京大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京 210093）

“十四五”規(guī)劃明確要求“優(yōu)化行政區(qū)劃設(shè)置，發(fā)揮中心城市和城市群帶動作用，建設(shè)現(xiàn)代化都市圈”。長三角擴容正是這方面的典型。長三角城市群在數(shù)十年間，經(jīng)歷從“上海經(jīng)濟區(qū)”橫向協(xié)作到“15（+1）”模式區(qū)域競合聯(lián)盟，再到國家戰(zhàn)略下區(qū)域共同體[1]，逐步形成打破地理邊界的集群發(fā)展。2019 年12 月中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》（以下簡稱《綱要》）首次將安徽全域納入長三角一體化發(fā)展?！毒V要》中專列一章“推動形成區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展新格局”，共享、共贏、共建等“一體化”詞語貫穿始終。如何在長三角一體化上升為國家戰(zhàn)略但經(jīng)濟步入“增速放緩、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、創(chuàng)新驅(qū)動”新常態(tài)雙重背景下，借助擴容從供給側(cè)實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)合理分工、要素自由流動、行政規(guī)劃優(yōu)化，在“雙循環(huán)”發(fā)展格局下優(yōu)先形成以長三角等大城市群為載體的區(qū)域循環(huán)，最終達到“三省一市”1+1+1+1＞4 的效果，是長三角最終實現(xiàn)共享發(fā)展的可行之道。安徽全域的加入，無疑擴大了長三角發(fā)展腹地和產(chǎn)業(yè)承接空間，給予未來更多想象空間。長三角過去亦存在數(shù)次擴容，借助擴容這一準自然實驗，探究過去數(shù)次擴容下共享發(fā)展取得的成效，總結(jié)經(jīng)驗，展望未來，將對長三角落實“十四五”規(guī)劃、探索高質(zhì)量共享發(fā)展具有重要現(xiàn)實意義。

一、文獻回顧與理論分析

（一）文獻回顧

區(qū)域一體化的核心問題是區(qū)域經(jīng)濟合作。區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟基礎(chǔ)、地理區(qū)位、戰(zhàn)略布局等的不同，造就了區(qū)域間合作組織形式和府際關(guān)系不同。但無論何種形式，最終目的在于促進各次區(qū)域間協(xié)調(diào)合作。協(xié)調(diào)合作帶來的產(chǎn)業(yè)分工、協(xié)同與轉(zhuǎn)移加速，使得區(qū)域的邊界不斷外擴[2]。學(xué)者對擴容影響的研究主要集中于長三角與珠三角。畢秀晶等通過空間計量分析發(fā)現(xiàn)，長三角中心城市發(fā)展具有外溢性，能帶動非大都市區(qū)發(fā)展，縮小經(jīng)濟差距[3]。劉乃全等首次引入合成控制法分析長三角擴容發(fā)現(xiàn)，2010 年擴容對整體城市群有促進作用[4]。張學(xué)良等運用雙重差分法分析發(fā)現(xiàn)，加入長三角城市經(jīng)濟協(xié)調(diào)會能降低邊界效應(yīng)[5]。鄧文博等發(fā)現(xiàn)，珠三角地區(qū)與粵東西北地區(qū)的經(jīng)濟合作未達到預(yù)期，與珠三角合作緊密的環(huán)珠6 市經(jīng)濟增長受到負向沖擊大于非環(huán)珠6 市[6]。上述研究存在需要完善之處：（1）城市群擴容通常是穩(wěn)步推進，而以往雙重差分法（DID）和合成控制法（SCM）對單期擴容效應(yīng)分析可能使結(jié)果失真；（2）以往學(xué)者對擴容的影響更關(guān)注最終結(jié)果，缺少過程中動態(tài)變化解釋。本文力圖彌補這些不足。

（二）理論分析與研究假設(shè)

在Krugman 的“中心—外圍”理論下，原位中心城市與新進外圍城市間存在兩股力量，分別是促進集聚的向心力和排斥集聚的離心力[7]。通常將促進集聚的向心力稱為“涓流效應(yīng)”，將排斥集聚的離心力稱為“極化效應(yīng)”。在城市群發(fā)展過程中，極化效應(yīng)無可避免，因此擴大涓流效應(yīng)，使發(fā)展產(chǎn)生合力，才是實現(xiàn)共享發(fā)展的可行之道。“長江三角洲城市經(jīng)濟協(xié)調(diào)會”在較長時期形成“15（+1）”①15（+1）：上海、杭州、寧波、紹興、嘉興、湖州、舟山、臺州、南京、蘇州、無錫、常州、鎮(zhèn)江、南通、揚州、泰州。區(qū)域競合聯(lián)盟。而后基于城市合作的需求，協(xié)調(diào)會在2010 年吸收6 市②6 市：金華、衢州、鹽城、淮安、合肥、馬鞍山。，2013 年接收8 市③8 市：麗水、溫州、徐州、連云港、宿遷、蕪湖、滁州、淮南。，逐步完成對城市群擴容。在“中心—外圍”框架下，若將“中心16 市”作為原位中心城市，則“擴容14 市”為新進外圍城市。本文認為，在擴容后新“中心—外圍”結(jié)構(gòu)下，涓流效應(yīng)最終會大于極化效應(yīng)，實現(xiàn)共享發(fā)展。

在“中心—外圍”結(jié)構(gòu)下，原位中心城市通過涓流效應(yīng)帶動新進外圍城市的主要途徑是實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)互補，即原位城市與新進城市依據(jù)比較優(yōu)勢原則進行產(chǎn)業(yè)布局，通過合理產(chǎn)業(yè)分工實現(xiàn)城市群內(nèi)部產(chǎn)業(yè)集聚。城市群內(nèi)部合理產(chǎn)業(yè)分工能促進經(jīng)濟增長。在區(qū)域一體化擴容前，“中心16 市”由于缺乏統(tǒng)一規(guī)劃，形成以上海為總部，經(jīng)濟腹地為生產(chǎn)基地的“前店后廠”模式，造成經(jīng)濟腹地產(chǎn)業(yè)同質(zhì)、競爭激烈。擴容后，在新“中心—外圍”結(jié)構(gòu)下，各區(qū)域有望在“一盤棋”的戰(zhàn)略高度上協(xié)調(diào)推進整體產(chǎn)業(yè)規(guī)劃。一方面是原位中心城市能向新進外圍城市進行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和非核心功能疏解，緩解產(chǎn)業(yè)同構(gòu)問題，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級與增長模式轉(zhuǎn)變。另一方面是新進外圍城市能承接順生命周期的產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移，與原位中心城市依據(jù)比較優(yōu)勢形成差異化分工。區(qū)域內(nèi)合理的產(chǎn)業(yè)分工與布局有助于城市群內(nèi)實現(xiàn)共享發(fā)展。

在中國“財政分權(quán)”體制下，政府官員晉升受到地方經(jīng)濟發(fā)展的影響，會設(shè)置要素流動壁壘和分割市場影響市場化配置，防止資源外流。但擴容后，在新形成的“中心—外圍”結(jié)構(gòu)下，原位中心城市和新進外圍城市有望通過多層次合作推進，降低城市群內(nèi)邊界效應(yīng)，促進要素自由流動，最終改善市場配置效率。從勞動力流動看，擴容后，滬蘇浙皖以“協(xié)同聚才、合作雙贏”為目標簽署三省一市人才服務(wù)戰(zhàn)略合作協(xié)議，以設(shè)立“人才飛地”為代表的“柔性引才”政策等措施，均顯著削弱流動壁壘，促進勞動力與高端人才自由流動。從資本流動看，擴容一方面擴大資本在城市群內(nèi)配置空間。城市間可通過“飛地經(jīng)濟”“共建產(chǎn)業(yè)園區(qū)”等形式，促進城市群內(nèi)跨區(qū)域投資。在上海金融中心輻射下，各區(qū)域金融合作加強，功能互補、優(yōu)勢疊加的金融集聚生態(tài)圈有望逐步成型，金融水平的整體提升能通過消除信息不對稱降低交易成本促進資本自由流動。區(qū)域內(nèi)要素市場聯(lián)系的加強與流動壁壘的削弱有助于要素實現(xiàn)市場化配置，實現(xiàn)城市群內(nèi)共享發(fā)展成果。

綜上，提出假設(shè)1：區(qū)域一體化擴容能促進整體城市群經(jīng)濟增長，實現(xiàn)共享發(fā)展。

在“中心—外圍”理論下，涓流效應(yīng)與極化效應(yīng)同時存在，但各自主導(dǎo)的階段不同，二者的動態(tài)變化會影響城市群內(nèi)不同區(qū)域經(jīng)濟增長表現(xiàn)。Myrdal 認為，極化效應(yīng)在城市群發(fā)展初期起主導(dǎo)，但涓流效應(yīng)在中后期不斷加強。對新進外圍城市而言，在擴容發(fā)生初期與原位中心城市在統(tǒng)一要素及產(chǎn)品市場、制定配套產(chǎn)業(yè)政策等方面尚缺少磨合，短期內(nèi)更易由于原位中心城市極化效應(yīng)使自身受到較大沖擊，甚至出現(xiàn)負增長。而同期原位中心城市若產(chǎn)生極化效應(yīng)，卻有利于自身發(fā)展，因此增長效應(yīng)較早顯現(xiàn)。但從中長期來看，擴容后隨著原位中心城市與新進外圍城市不斷同城契合，以及產(chǎn)業(yè)分工的完善和要素市場聯(lián)系的加強，涓流效應(yīng)最終會起主導(dǎo)作用，且不斷增強。從理論上看，新進外圍城市不可避免地同時受到正負外部性影響，因此受益程度不如原位中心城市。而從現(xiàn)實角度看，長三角擴容本質(zhì)是要促進原位中心城市的進一步發(fā)展，因此擴容更多的是服務(wù)原位中心城市。

綜上，提出假設(shè)2：擴容過程中原位中心城市受益大于新進外圍城市，擴容未能實現(xiàn)益貧式增長。

二、模型設(shè)定與變量選取

（一）模型設(shè)定

目前學(xué)界主要運用DID 和SCM 對政策有效性進行評估，但二者存在一定局限。Xu 在2017 年提出基于交互固定效應(yīng)（IFE）的廣義合成控制法（GSC）[8]，將SCM 推廣到多實驗單元多期的政策檢驗，十分契合長三角多城市分期擴容的現(xiàn)實情形，因此本文在研究方法上首次引入GSC 進行分析。

（二）變量選取與數(shù)據(jù)來源

以“長江三角洲城市經(jīng)濟協(xié)調(diào)會”2010 年和2013 年兩次擴容為準自然實驗，將處理組分為原位“中心16 市”與新進“外圍14 市”兩類。以2003—2018 年全國共198 個地級市面板數(shù)據(jù)為樣本。數(shù)據(jù)來源于中國城市統(tǒng)計年鑒、中國統(tǒng)計年鑒、相應(yīng)城市和省份對應(yīng)年份的統(tǒng)計年鑒。缺失數(shù)據(jù)用線性插值法補齊。對樣本期內(nèi)存在行政規(guī)劃變更城市的數(shù)據(jù)進行了相應(yīng)處理。

本文參考學(xué)者們普遍使用的人均GDP 對數(shù)作為評估經(jīng)濟發(fā)展的被解釋變量[4]，同時選取實際GDP 對數(shù)進行穩(wěn)健性檢驗。參考相關(guān)研究，選取如下控制變量：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（second、third）為第二、三產(chǎn)業(yè)增加值與GDP 比值、外資水平（for）為按期末匯率轉(zhuǎn)換實際使用外資金額與GDP 比值、交通可達性（tra）為年末實有城市道路面積的對數(shù)、金融發(fā)展（fin）為金融機構(gòu)存貸總額與GDP 比值、固定資產(chǎn)投資（inv）為固定資產(chǎn)投資總額與GDP 比值、科技投入（tec）為科學(xué)技術(shù)支出與GDP 比值、政府競爭（gov）為地區(qū)公共財政支出與GDP 比值。

三、實證結(jié)果與分析

（一）區(qū)域一體化的共享發(fā)展成效檢驗

運用Xu 提供的估計方法[8]，通過RStudio 軟件測度。擴容將長三角城市群的區(qū)域劃分為原位“中心16 市”與新進“外圍14 市”，分別代入GSC運算。圖示為兩次擴容綜合處理效應(yīng)，橫軸為相對處理期。結(jié)果見圖1。由圖1 路徑對比可知，長三角城市群各區(qū)域擴容前，實際經(jīng)濟增長與反事實經(jīng)濟增長的變化路徑幾乎一致，說明反事實結(jié)果較好地擬合了擴容前經(jīng)濟增長路徑，GSC 分析可行。擴容發(fā)生后，原位中心城市與新進外圍城市實際經(jīng)濟增長與反事實經(jīng)濟增長均發(fā)生正向偏離，且差距逐漸擴大。這說明，擴容促進了整體城市群的經(jīng)濟增長，且促進作用隨時間增長不斷加強，共享發(fā)展取得成效。由此驗證了假設(shè)1。

圖1 實際經(jīng)濟增長與反事實經(jīng)濟增長路徑對比與處理效應(yīng)變化

進一步分析發(fā)現(xiàn)，新進外圍城在擴容初期增長效應(yīng)并不顯著，甚至產(chǎn)生過負效應(yīng)，第3 期起才顯著正偏離。這說明，城市群擴容后，極化效應(yīng)和涓流效應(yīng)兩股力量各自主導(dǎo)不同階段，對新進外圍城市而言，在擴容初期與原位中心城市尚缺少磨合，因此更易由于原位中心城市極化效應(yīng)使自身受到較大沖擊。從平均處理效應(yīng)看，原位中心城市為0.05120，新進外圍城市為0.01934，二者相差2.65 倍。為更具體地觀測擴容帶來的經(jīng)濟發(fā)展差異，計算擴容后實際與反事實的人均GDP差值。到相對處理第9 期，原位中心城市人均GDP 增長10451 元，新進外圍城市增長3952 元。擴容對原位中心城市的增長效益大于新進外圍城市。這表明，擴容雖然促進了城市群內(nèi)各區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展，但增長的方式并不是益貧式增長。該現(xiàn)象產(chǎn)生的原因一方面是新進外圍城市不可避免地同時受正負外部性影響，受益不如原位城市；另一方面是政策導(dǎo)向，長三角基于城市合作的擴容本質(zhì)是服務(wù)于原位中心城市的發(fā)展，尤其是上海等發(fā)達城市非核心功能的疏解。綜上，驗證了假設(shè)2。

GSC 在一次運行中為所有處理單元提供了單獨的處理，可對異質(zhì)處理效果進行估計。按照城市所屬省份分類，探究在一體化過程中哪條擴容路徑最有成效，將擴容對不同省份平均處理效應(yīng)匯總，結(jié)果見表1。同時為更直觀地體現(xiàn)各城市經(jīng)濟增長變化，運用ArcGIS 可視化，結(jié)果見圖2。圖中圓圈代表平均處理效應(yīng)，正處理效應(yīng)用空心表示，負處理效應(yīng)用實心表示，處理效應(yīng)絕對值越大，圓圈越大。

圖2 長三角各市平均處理效應(yīng)

表1 擴容對不同省份經(jīng)濟發(fā)展平均處理效應(yīng)

由表1 和圖2 可知，原位“中心16 市”在城市群的擴容過程中均為正向處理效應(yīng)，經(jīng)濟均能發(fā)展，收益大小排序為上海＞江蘇＞浙江，即“北上”路徑優(yōu)于“南下”。在城市資源底線約束趨緊的背景下，影響原位中心城市發(fā)展的產(chǎn)業(yè)需要進行順應(yīng)產(chǎn)業(yè)生命周期的梯度轉(zhuǎn)移。上海作為長三角唯一超大城市，人口膨脹、交通擁擠、資源緊張、成本過高等“大城市病”現(xiàn)象突出，內(nèi)部亟須通過梳理城市功能體系和疏解非核心功能，尋找新發(fā)展空間。當擴容發(fā)生后，新進外圍城市為上海不屬于金融、貿(mào)易、科創(chuàng)、航運、高端制造的非核心功能疏解提供容納之地，極大地釋放了上海過度集聚的壓力，因此受益程度最高。位于江蘇的原位中心城市在擴容中受益程度大于位于浙江的原位中心城市，主要原因是蘇南五市在擴容中受益顯著。改革開放以來，蘇南五市尤其是蘇錫常抓住發(fā)展機遇，形成積極對接上海和融入世界產(chǎn)業(yè)鏈的蘇南模式，但舊蘇南模式帶來的同質(zhì)化競爭、低水平重復(fù)等弊端亦逐步顯現(xiàn)。擴容發(fā)生后，新進外圍城市基于比較優(yōu)勢承接來自蘇南的傳統(tǒng)制造業(yè)，幫助蘇南實現(xiàn)從以紡織、電子、化工等傳統(tǒng)行業(yè)為主向以先進制造業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)等高附加值行業(yè)為主的新蘇南模式轉(zhuǎn)型，完成新舊動能轉(zhuǎn)換與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級。位于浙江的原位中心城市在擴容中受益程度最小，究其原因，一方面是浙江作為中國民營經(jīng)濟最活躍的地區(qū)，浙企在省內(nèi)遍地開花。其商業(yè)、創(chuàng)業(yè)氛圍濃厚，浙商精神傳承悠久，“新四千精神”深入人心。這在很大程度上減少了企業(yè)家對地理區(qū)位的選擇。另一方面，浙江省內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展相對江蘇與安徽而言比較均衡，省內(nèi)各都市區(qū)亦有明確功能和定位。根據(jù)2018 年浙江省委省政府的“四大建設(shè)”重大決策部署，四大都市區(qū)要按照特色優(yōu)勢，打造差異化的功能布局。都市區(qū)間更多地通過產(chǎn)業(yè)升級和價值鏈提升實現(xiàn)相互兼容與支撐，而非通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移實現(xiàn)區(qū)域間的互補，因此擴容帶來地理空間擴張的收益較小。

新進外圍城市不同于原位中心城市，并非在擴容過程中都能受益。以新進外圍城市所屬省份分類，分擴容時間探究，見圖3。圖3 中擴容前蘇浙皖新進外圍城市兩條增長路徑之間差值均在0左右波動，說明GSC 能較好地擬合。兩次擴容對位于江蘇的新進外圍城市經(jīng)濟增長均有顯著促進作用，且處理效應(yīng)相近，因此整體上增長效應(yīng)隨時間增加而增加；兩次擴容最終對位于浙江的新進外圍城市經(jīng)濟增長均有促進作用，但2013 年的促進作用顯著大于2010 年。其中2010 年擴容后初期，新進外圍城市先受到極化作用，隨著時間推移才逐漸轉(zhuǎn)為涓流作用；兩次擴容對位于安徽的新進外圍城市經(jīng)濟增長處理效應(yīng)相反，2010 年擴容的新進外圍城市經(jīng)濟增長受到正向影響，但2013年擴容的新進外圍城市經(jīng)濟增長受到負向影響。結(jié)合表1，從分省份平均處理效應(yīng)看，擴容對位于江蘇與浙江的新進外圍城市經(jīng)濟增長有促進作用，但對位于安徽的新進外圍城市有負向作用，“北上”優(yōu)于“南下”更優(yōu)于“西進”，與原位中心城市結(jié)果相對應(yīng)。

圖3 兩次擴容對不同省份新進外圍城市經(jīng)濟發(fā)展的處理效應(yīng)變化

為何大多數(shù)新進外圍城市能通過涓流效應(yīng)實現(xiàn)“共享發(fā)展”，而部分城市卻是極化效應(yīng)主導(dǎo)加劇“區(qū)域不平等”？主要原因有兩個。第一，發(fā)展基礎(chǔ)不同。若對實際GDP 與各新進外圍城市處理效應(yīng)進行相關(guān)性分析，可知二者顯著正相關(guān)，更發(fā)達的新進城市有更好的對接原位城市的基礎(chǔ)，能更有效地利用規(guī)模效應(yīng)、產(chǎn)業(yè)互補、共同市場和資源流動等優(yōu)勢發(fā)展自身，共享發(fā)展成果。而較落后新進城市由于缺乏內(nèi)生發(fā)展動力與要素資源吸引力，易受極化影響導(dǎo)致發(fā)展受抑制。第二，“財政分權(quán)”體制下行政壁壘的存在。從圖2 可知，蘇北的新進外圍城市受益大于安徽的新進外圍城市，說明蘇南幫扶蘇北、蘇南蘇北共建產(chǎn)業(yè)園等政策的實施，使蘇南傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)更多地向蘇北外遷。但蘇南經(jīng)濟能量在向西傳導(dǎo)過程中卻存在阻礙，尤其是以南京為首的南京都市圈未能帶動安徽的新進外圍城市?？缡⌒姓趬具h大于同省跨市行政壁壘，因此要素流動、能量輻射在跨省過程中存在障礙。綜上，結(jié)合原位中心城市排序，擴容路徑共享發(fā)展成效排序為北上＞南下＞西進。

（二）穩(wěn)健性檢驗

Xu 所提出的GSC 使用Parametric Bootstrap對平均處理效應(yīng)進行不確定性估計，因此無須用傳統(tǒng)安慰劑檢驗說明有效性。但為避免因選取的估計方法、被解釋變量、時間節(jié)點等因素影響結(jié)論穩(wěn)健性，本文通過多期DID 和SCM 進行檢驗，同時多期DID 亦使用實際GDP 作為替換變量。不同方法均驗證結(jié)論穩(wěn)健性。

四、區(qū)域一體化的共享發(fā)展機制檢驗

擴容是通過何種機制實現(xiàn)共享發(fā)展？為何對原位中心城市與新進外圍城市影響存在異質(zhì)性？本文嘗試從產(chǎn)業(yè)分工的完善和要素市場聯(lián)系的加強兩方面進行分析。

（一）產(chǎn)業(yè)分工

擴容后，在新形成的“中心—外圍”結(jié)構(gòu)下，各區(qū)域有望在長三角“一盤棋”的戰(zhàn)略高度上協(xié)調(diào)推進產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，實現(xiàn)共享發(fā)展。城市間產(chǎn)業(yè)分工變化最直接的體現(xiàn)為各行業(yè)從業(yè)人員占比變化，因此參考陳國亮等的方法，采用長三角城市群中各城市19 個行業(yè)從業(yè)人員數(shù)占比差異度量城市間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異[9]，即：

其中，diviij，t表示t 年兩兩配對城市i 和城市j的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異，其值越大表示產(chǎn)業(yè)分工越明顯；k 表示行業(yè)；和Xi，t表示城市i 在t 年k 行業(yè)人數(shù)與19 個行業(yè)總?cè)藬?shù)；和Xj，t表示城市j 在t年k 行業(yè)人數(shù)與19 個行業(yè)總?cè)藬?shù)。按照上式分別對受2010 年擴容影響22 城與受2013 年擴容影響24 城的2003—2018 年數(shù)據(jù)進行測算。為進一步分析共享發(fā)展與產(chǎn)業(yè)分工間的關(guān)系，把它們區(qū)分為整體城市、原位中心城市與新進外圍城市。借鑒鄧文博等的做法[6]，繪制兩次擴容divi 隨時間變動趨勢。以2010 年擴容為例，首先計算不同區(qū)域各年的divi 均值和90%置信區(qū)間；其次以擴容前2003—2009 年的平均數(shù)作為水平基準線，用于對比產(chǎn)業(yè)分工相對變化，2013 年擴容同上，整理見圖4。

由圖4 可知，兩次擴容后整體城市產(chǎn)業(yè)分工均顯著偏離水平基準線，且幅度不斷擴大。這說明，擴容后整體城市間產(chǎn)業(yè)分工程度增強，各城市在統(tǒng)一規(guī)劃下依據(jù)比較優(yōu)勢原則進行布局，原本產(chǎn)業(yè)同構(gòu)問題逐步改善。具體來看，2010 年擴容后的原位中心城市與新進外圍城市產(chǎn)業(yè)分工均顯著偏離水平基準線，分工增強。這一方面源于新進城市不斷承接來自原位城市順生命周期的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。另一方面源于原位城市內(nèi)部產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級及增長方式轉(zhuǎn)變。2013 年擴容后原位城市與新進城市產(chǎn)業(yè)分工呈現(xiàn)不同趨勢，原位城市產(chǎn)業(yè)分工程度顯著增強，而新進城市產(chǎn)業(yè)分工雖有改善但不顯著。這說明，2013 年擴容后整體城市產(chǎn)業(yè)分工的改善更多的是由于原位中心城市內(nèi)部產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)持續(xù)優(yōu)化升級，而新進外圍城市在承接原位中心城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移方面尚存在不足。這從產(chǎn)業(yè)分工角度解釋了為什么原位中心城市在兩次擴容中均能受益，而新進外圍城市2010 年擴容優(yōu)于2013 年擴容。

圖4 擴容后各區(qū)域產(chǎn)業(yè)分工變化趨勢

（二）勞動力流動

勞動力的自由流動帶來流入與流出問題，二者效用不同。樊士德認為，勞動力流動帶來的經(jīng)濟增長非“強正效應(yīng)”，而是“弱正效應(yīng)”，即勞動力流動對流入地經(jīng)濟增長存在正向效應(yīng)，而對流出地經(jīng)濟增長存在負效應(yīng)，但總體上對流入地正面效應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)，即能促進整體區(qū)域經(jīng)濟正向增長[10]。長三角一體化擴容后，各項促進人才、勞動力流動政策的實施，削弱了流動壁壘，影響了勞動力區(qū)域流動。關(guān)于勞動力凈流動測量，借鑒張義等的測度思路[11]：首先通過在總?cè)丝谧兓刑蕹勺匀辉鲩L率引起的人口變化，得到人口凈變動規(guī)模；其次將人口凈變動規(guī)模乘以適齡勞動力占比（根據(jù)第六次人口普查發(fā)現(xiàn)適齡勞動力大致占流動人口90%）；最后除以年內(nèi)平均人口得到勞動力凈變動，即：

其中，lfi，t表示i 城市t 年的勞動力流動，lfi，t＞0表示勞動力凈流入，lfi，t＜0 表示勞動力凈流出，lfi，t絕對值越大表示勞動力流動越明顯；pi，t為i 城市t年年末人口數(shù)；r 為人口自然增長率。同上做法，繪制lf 均值隨時間變動趨勢和90%置信區(qū)間，區(qū)分原位城市、2010 年擴容新進外圍城市和2013 年擴容新進外圍城市三類。由于勞動力流動更關(guān)注流入或流出問題，因此選取的水平基準線為0 軸，整理見圖5。

圖5 擴容后各區(qū)域勞動力流動變化趨勢

從圖5 可以看出，一直以來原位中心城市勞動力呈現(xiàn)流入趨勢，尤其是2013 年擴容后，勞動力流入進一步擴大。新進外圍城市在擴容前勞動力流入與流出相對平衡，在擴容后整體呈現(xiàn)流出趨勢。具體而言，2010 年擴容新進外圍城市雖然呈現(xiàn)流出趨勢，但顯著性不強，而2013 年擴容新進外圍城市則呈現(xiàn)顯著流出趨勢。這說明，擴容后城市群內(nèi)流動壁壘的削弱改變了勞動力在城市群內(nèi)的流動。流入效應(yīng)使原位中心城市享受經(jīng)濟增長紅利，流出效應(yīng)使新進外圍城市經(jīng)濟發(fā)展受到抑制，整體城市群呈現(xiàn)“弱正效應(yīng)”。綜上，從勞動力流動的角度解釋了擴容中原位中心城市更受益，城市群未能實現(xiàn)益貧式增長的原因。同時解釋了新進外圍城市2010 年擴容優(yōu)于2013 年擴容。擴容后，雖然長三角勞動力市場實現(xiàn)更優(yōu)配置，但也應(yīng)關(guān)注“雙刃劍”影響，關(guān)注新進外圍城市勞動力、高端人才流失問題，避免新進外圍城市淪為原位中心城市的人才輸送基地。

（三）資本流動

資本集聚在不同階段對城市發(fā)展的影響不同。在城市發(fā)展面臨資本短缺時，資本集聚會成為推動經(jīng)濟增長的重要因素，這一現(xiàn)象在改革開放初期得到證實。隨著社會不斷發(fā)展，資本已不再是嚴重稀缺資源，根據(jù)邊際產(chǎn)出遞減原則，資本配置效率整體呈下降趨勢。因此適度資本集聚是經(jīng)濟最優(yōu)增長必要條件，其形成不足或過度均會損害最優(yōu)增長。由于資本變動無法由統(tǒng)計數(shù)據(jù)觀測，因此嘗試通過資本集聚與資本相對流動兩個指標探究資本變動對經(jīng)濟增長的影響。資本集聚借鑒羅富政等的做法[12]，利用各城市固定資產(chǎn)投資額占長三角“三省一市”固定資產(chǎn)投資總額比例測算；資本相對流動，借鑒王鉞等的做法[13]，運用各城市資本存量占長三角總資本存量比重變化率測算。即：

其中，invi，t為i 城市t 年固定資產(chǎn)投資額；cai，t表示i 城市t 年的資本集聚程度，值越高代表資本集聚程度越高。因為固定資產(chǎn)投資是當期流量數(shù)據(jù)，因此更能反映當期資本集聚的熱點程度。

其中，Ki，t和Kt表示城市i 和t 年資本存量和長三角總資本存量；cfi，t＞0 時，表示資本流入；cfi，t＜0 時，表示資本流出。公式中的資本存量K，參考劉常青等的做法用永續(xù)盤存法測度[14]。由于部分城市曾更改固定資產(chǎn)投資額的統(tǒng)計方法和統(tǒng)計口徑，在盡可能保證數(shù)據(jù)可比的基礎(chǔ)上，選擇2005—2017 年數(shù)據(jù)分析。同上做法，整理見圖6。

從圖6（a）看，新進外圍城市資本集聚不斷上升，而原位中心城市資本集聚不斷下降，二者呈收斂趨勢。這是由于中部崛起、西部大開發(fā)等戰(zhàn)略逐步落實，資本集聚能量由東部向中西部地區(qū)傳導(dǎo)。因此上海等發(fā)達原位城市資本集聚不斷下降，而新進城市資本集聚不斷增強。隨著原位城市資本集聚過度及新進城市資本集聚不足問題逐步改善，城市群內(nèi)資本結(jié)構(gòu)趨于合理，經(jīng)濟向最優(yōu)增長收斂。從圖6（b）看，擴容后新進外圍城市資本從快速流入向緩慢流入轉(zhuǎn)變，原位城市從快速流出向緩慢流出轉(zhuǎn)變，這與圖6（a）中收斂趨勢變緩相一致，說明擴容并沒有進一步改善城市群內(nèi)資本自由流動，阻礙仍然存在。這與理論分析中認為擴容能改善資本自由流動的觀點不一致。結(jié)合長三角現(xiàn)實基礎(chǔ)分析，它可能由兩方面的原因造成：其一是“財政分權(quán)”體制下，政府間彼此的利益存在不明晰，投入共擔(dān)、利益共享的財稅機制不健全。地方政府擔(dān)心擴容后資本加速流失，因此通過財政支出競爭提供公共產(chǎn)品，通過差異化稅收競爭減稅降費，通過“斷頭路”阻隔流通等，鎖定資本留存。其二是中國以銀行信貸為主體的間接融資體系有待完善。目前行政力量分割和銀行地方分治的管理模式抑制了儲蓄資金自由流動。計算2019年存貸比（貸款存款）指標，上海為60.1%，江蘇為86.0%，浙江為92.7%，安徽為82.0%，且長期以來上海存貸比均小于江浙皖，可見上海聚集大量存款，江浙皖需要大量貸款，“資產(chǎn)荒”與“資金荒”并存。綜上，從長期看，長三角各區(qū)域的資本集聚呈收斂趨勢，向?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟最優(yōu)增長靠近。但擴容沒有加速進程，資本自由流動仍存在障礙，擴容促進資本自由流動的機制不顯著。

（四）機制分析模型檢驗

上文對三種機制的度量數(shù)據(jù)進行了趨勢分析，解釋區(qū)域一體化擴容通過何種機制實現(xiàn)共享發(fā)展。為進一步檢驗機制有效性，本文亦構(gòu)建調(diào)節(jié)效應(yīng)模型檢驗，結(jié)果佐證分析。

五、結(jié)論與建議

本文在研究方法上首次引入基于交互固定效應(yīng)的GSC，檢驗區(qū)域一體化擴容下共享發(fā)展的成效。研究發(fā)現(xiàn)：第一，區(qū)域一體化擴容促進整體城市群實現(xiàn)共享發(fā)展，且作用不斷增長；第二，擴容雖然促進了城市群內(nèi)各區(qū)域經(jīng)濟增長，但增長方式并不是益貧式增長；第三，通過對“北上”“南下”“西進”三條擴容路徑上城市異質(zhì)性影響分析發(fā)現(xiàn)，共享發(fā)展成效排序為北上＞南下＞西進，其中新進外圍城市受益為江蘇＞浙江＞安徽，原位中心城市受益為上海＞江蘇＞浙江。在此基礎(chǔ)上，本文進一步探究實現(xiàn)機制與異質(zhì)性影響原因。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：產(chǎn)業(yè)分工機制有利于整體城市群實現(xiàn)共享發(fā)展；勞動力流動機制更有利于原位中心城市，這是未能實現(xiàn)益貧式增長的原因；資本流動使整體城市群向經(jīng)濟最優(yōu)增長靠近，但擴容沒有加速該進程，資本自由流動仍存在障礙。

為使長三角在一體化發(fā)展中繼往開來，結(jié)合本文研究，提出以下政策建議：

第一，淡化“一紙文書”帶來的盲目擴容，合理引導(dǎo)新進外圍城市協(xié)同發(fā)展。在成效檢驗中發(fā)現(xiàn)，較落后的新進外圍城市由于缺乏內(nèi)生發(fā)展動力與要素資源吸引力，易受極化影響。在安徽全面融入長三角一體化之際，必須正視安徽境內(nèi)新進外圍城市相對落后的事實，淡化“一紙文書”帶來的盲目擴容。從長三角“一盤棋”定位出發(fā)，合理引導(dǎo)新進外圍城市協(xié)同發(fā)展。對發(fā)展較落后地區(qū)，通過政策上適當傾斜、布局上合理規(guī)劃，以優(yōu)化新進外圍城市城市經(jīng)濟增長動能。例如，加大對較落后地區(qū)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)資本投入，避免資源被發(fā)達地區(qū)虹吸；加大對較落后地區(qū)人才培養(yǎng)，避免較落后地區(qū)成為發(fā)達地區(qū)人才培養(yǎng)后花園等。

第二，明晰各行政主體利益，探索投入共擔(dān)、利益共享的財稅機制破除行政壁壘。在成效檢驗中發(fā)現(xiàn)，行政壁壘的存在造成要素流動、能量輻射在跨行政區(qū)過程中出現(xiàn)障礙。長三角實現(xiàn)一體化的最大制約因素是“財政分權(quán)”體制下行政壁壘的存在，實質(zhì)是各行政主體的利益博弈。要解決城際間的“斷頭路”、招商稅費競爭等地方政府競爭問題，可借助“長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)”發(fā)展契機，探索毗鄰區(qū)財稅管理體制；深度推進飛入地與飛出地分成利益共享制度改革，促進飛地經(jīng)濟發(fā)展。只有解決彼此間利益博弈，要素才能在長三角更大范圍內(nèi)實現(xiàn)配置和迸發(fā)活力。

第三，增強資本、勞動力市場間聯(lián)系，提升市場配置作用，實現(xiàn)“資本、人才一體化”。機制分析發(fā)現(xiàn)，擴容后的資本自由流動仍存在障礙，人才壁壘的削弱加劇了新進外圍城市勞動力和人才外流。基于現(xiàn)狀，要實現(xiàn)“資本一體化”，應(yīng)分類推進金融市場建設(shè)，形成長三角多層次、廣覆蓋的資本市場體系。對于間接融資，信貸一體化是關(guān)鍵突破口。推動跨區(qū)域的機構(gòu)互設(shè)與區(qū)域重組，并佐以“信用長三角”建設(shè)，是實現(xiàn)信貸自由流動與信息共享的關(guān)鍵。對于直接融資，應(yīng)充分發(fā)揮上海證券交易所等金融機構(gòu)的優(yōu)勢，協(xié)助建立長三角區(qū)域股權(quán)中心。信貸一體化與區(qū)域股權(quán)市場雙軌推進，能為共享金融資源、促進資本流通提供平臺。要實現(xiàn)“人才一體化”，核心是完善區(qū)域積分互認制度、深化長三角戶籍制度改革，推動公共資源按常住人口配置。把人力資本從地理區(qū)位限制中解放出來，新進外圍城市人才和勞動力不至于過度外流，益貧式的共享發(fā)展才具備現(xiàn)實基礎(chǔ)。