應(yīng)用語言學(xué)質(zhì)性研究論文討論部分的體裁分析

鮑甜美

(皖西學(xué)院 外國(guó)語學(xué)院，安徽 六安 237012)

與引言部分較為清晰的交際結(jié)構(gòu)相比，討論部分的交際結(jié)構(gòu)要復(fù)雜得多，研究者對(duì)所提出的模型滿意度也不高。例如，Swales稱自己分析出的八語步模型并不成熟，且敦促研究者對(duì)此部分做更多的研究[2]；Lewin & Fine稱此部分的修辭交際結(jié)構(gòu)一直未被分析清楚[10]；Hopkins & Dudley-Evans也表明他們總結(jié)出的語步并不全面[11]。Yang & Allison的模型較新，也是被引用、被作為理論分析框架次數(shù)較多的一個(gè)模型[6]，模型內(nèi)容見表1。與前期模型相比，他們稱自己的雙層語步/語階模型更優(yōu)。但正如Liu & Buckingham指出的那樣，他們的模型所基于的語料極其有限，只包括應(yīng)用語言學(xué)八篇論文的討論部分[12]。為了驗(yàn)證Yang & Allison的模型，Liu & Buckingham進(jìn)行了復(fù)制研究，雖然他們驗(yàn)證了此模型，但所選擇的語料為量性研究文章。

表1 Yang & Allison的期刊論文討論部分模型

表1(續(xù))

質(zhì)性研究文章的討論部分，呈現(xiàn)何種交際結(jié)構(gòu)模式，還需要進(jìn)一步研究，因?yàn)橘|(zhì)性研究和量性研究雖同屬于實(shí)證類研究，然兩者在知識(shí)主張?zhí)岢龅姆绞?，研究的主要目的，提出的研究問題，獲得的數(shù)據(jù)，以及數(shù)據(jù)分析方法方面都有很大差異。例如，量性研究認(rèn)為世界是由規(guī)則支配的，現(xiàn)實(shí)可以被分解成若干變量，并就此形成研究問題或假設(shè)，而質(zhì)性研究認(rèn)為現(xiàn)實(shí)是多元的，帶有社會(huì)屬性，因此，可以從全面多維的角度去考察[13]19。兩種研究設(shè)計(jì)間的差異，理應(yīng)對(duì)它們的交際結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響[14]。本文將基于“體裁分析”理論，運(yùn)用“語步分析”方法，分析應(yīng)用語言學(xué)期刊論文中質(zhì)性研究論文討論部分的交際結(jié)構(gòu)。

一、研究設(shè)計(jì)

(一)研究問題

(1)應(yīng)用語言學(xué)期刊質(zhì)性研究論文的討論部分有哪些語步？

(2)這些語步在語步頻率，必選語步，起始及結(jié)束語步、循環(huán)語步四方面有何結(jié)構(gòu)特點(diǎn)？

(二)期刊及文章的選擇

基于期刊選擇三原則：代表性、權(quán)威性、可獲性，本研究從TESOL Quarterly, Applied Linguistics和Journal of Second Language Writing三種應(yīng)用語言學(xué)高影響力期刊中選擇語料。入選文章需滿足如下條件：(1)必須是質(zhì)性研究論文；(2)帶有獨(dú)立討論部分；(3)發(fā)表于近五年。在確定質(zhì)性研究論文時(shí)，筆者先搜索文中對(duì)研究設(shè)計(jì)的介紹，若無此信息，筆者根據(jù)其定義及類型來篩選。質(zhì)性研究論文被定義為主要依靠語言描述現(xiàn)象的論文，其類型主要包括現(xiàn)象學(xué)研究、扎根理論研究、人種學(xué)研究、歷史研究、行動(dòng)研究及個(gè)案研究。在滿足條件的文章中，各期刊隨機(jī)選取5篇，共計(jì)15篇，依次命名為D1至D15，具體信息見表2。

表2 語料基本信息

(三)分析方法

首先，筆者通讀每篇文章，以便能完全理解討論部分的內(nèi)容與交際目的；其次，結(jié)合至上而下(依據(jù)內(nèi)容)和至下而上(依據(jù)語言信號(hào))兩種分析方法，將整個(gè)討論部分的語篇?jiǎng)澐譃檎Z步、語階及次語階。參照前期研究，語步被定義為“用于實(shí)現(xiàn)連貫交際作用的語篇或修辭單元”[15]，語階被定義為“一起或以某種組合實(shí)現(xiàn)某一語步目的的多個(gè)文本片段”[16]，次語階為實(shí)現(xiàn)語階的策略。分析中切分的單元為句子，但某些情況下，一個(gè)句子包括兩個(gè)顯性語步。在此情況下，這些句子被判定為含有兩個(gè)語步。為保證分析效度，本研究采用兩名有經(jīng)驗(yàn)的分析者單獨(dú)分析，對(duì)不同意見之處，磋商多次，直至意見達(dá)成統(tǒng)一。

四元集成法(DHGF)是將德爾斐法(Delphi)、層次分析法(Analytic Hierarchy Process)、灰色聚類法(Gray clustering)、模糊評(píng)判法(Fuzzy Evaluating)的成功之處組合運(yùn)用，將實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)理論相結(jié)合的從定性到定量的數(shù)學(xué)方法。DHGF方法可以較好地解決在評(píng)價(jià)過程中指標(biāo)體系建立不合理和過程復(fù)雜操作性差的問題，但在如何減弱專家主觀因素方面還不能做到完全合理化，故引入熵技術(shù)對(duì)其進(jìn)行修正。其基本步驟如下:

二、結(jié)果與討論

(一)語步模型

經(jīng)過反復(fù)多次分析，本研究發(fā)現(xiàn)應(yīng)用語言學(xué)質(zhì)性研究論文的討論部分可概括為一個(gè)三層的語步/語階/次語階模型，具體見表3。

表3 質(zhì)性研究論文討論部分結(jié)構(gòu)模型

如表3所示，在質(zhì)性研究論文討論部分所發(fā)現(xiàn)的10個(gè)語步中，5個(gè)語步含有語階，其中，8個(gè)語階含有次語階。與Yang & Allison的量性研究模型相比，在總體結(jié)構(gòu)上，本模型有四點(diǎn)不同。首先，質(zhì)性研究論文多了三個(gè)語步：M2“元語言”；M4“引用數(shù)據(jù)支撐結(jié)果”和M6“評(píng)價(jià)分析框架”，分別如例(1)、例(2)和例(3)所示。

例(1)In particular, by following Tom, Jenny, and Hiro as they proceed through a course of action…planning activity. M3// Each of these will be discussed in turn. M2 (D12)

例(2)Julie’s narrative demonstrates…learning. M3// In the initial‘need state’, the social-material context constrained Julie’s capacity to act.…As Julie’s objectless and powerless…the language classroom. M4 (D1)

例(3)A focus on dispositions may help us reconsider the current division and hierarchy of English language teachers based on language ownership. M6 (D5)

其次，質(zhì)性研究論文M5“評(píng)論結(jié)果”語步的實(shí)現(xiàn)形式(語階)更多，高達(dá)8種,新增的4種為S2“支撐對(duì)結(jié)果的闡釋”、S4“引數(shù)據(jù)支撐比較結(jié)果”、S6“引用數(shù)據(jù)支撐所提供的理據(jù)”和S7“根據(jù)結(jié)果提出問題”。

再次，質(zhì)性研究論文“評(píng)價(jià)研究”和“基于研究的推論”兩語步內(nèi)的語階可以重組，重新命名。例如Yang & Allison把“評(píng)價(jià)研究”語步劃分為S1“表明缺陷”、S2“表明研究意義/優(yōu)勢(shì)”，以及S3“評(píng)價(jià)研究方法”(見表1)，但實(shí)際上，在對(duì)質(zhì)性研究討論部分的語料進(jìn)行分析時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)，S3“評(píng)價(jià)研究方法”在質(zhì)性研究中多為評(píng)價(jià)研究方法的不足——研究對(duì)象有限，因此可以歸入S1“表明缺陷”，見例(4)。又如，Yang & Allison把“基于研究的推論”語步劃分為S1“給出建議”、S2“建議進(jìn)一步研究”，以及S3“指出教學(xué)啟示”，但實(shí)際上，S2和S3都可歸入S1“給出建議”，因?yàn)椤敖o出建議”不僅可以針對(duì)后期研究，也可以針對(duì)教學(xué)實(shí)踐，且“指出教學(xué)啟示”通常以給建議的形式提出，如例(5)。

例(4)Nor is it appropriate to make generalizations from one case study. (D4)

例(5)In terms of pedagogical practice, this investigation suggests that even advanced…the immediate task. (D2)

另外，在給出建議后，作者都會(huì)說明所給出的建議，因此，在本研究模型中，筆者把Yang & Allison模型中“基于研究的推論”語步中的三個(gè)語階調(diào)整為S1“提出建議”和S2“支撐所提建議”兩個(gè)語階；最后，質(zhì)性研究論文語階之下有較清晰的次語階，且其構(gòu)成有章可循，主要與收集到的數(shù)據(jù)，作者的闡釋，以及對(duì)前期文獻(xiàn)成果的引用和解讀有關(guān)，如“提供自己的解釋”和“提供文獻(xiàn)中的解釋”。

M2“元語言”這一語步的發(fā)現(xiàn)，證實(shí)了Brett的論斷，即論文結(jié)果部分的語步與討論部分的語步有共通之處[4]。M6“評(píng)價(jià)分析框架”應(yīng)該是質(zhì)性研究論文特有的語步，未見于前期任何結(jié)構(gòu)模型中。除此之外，其余發(fā)現(xiàn)的新語步和新語階體現(xiàn)的一大特點(diǎn)是，質(zhì)性研究論文作者會(huì)頻繁地引用數(shù)據(jù)支撐研究結(jié)果，為得出的論斷提供理據(jù)?？梢哉f，這一特有的交際結(jié)構(gòu)與質(zhì)性研究這一研究范式息息相關(guān)。

質(zhì)性研究主要通過語言描述現(xiàn)象，其研究者既是主要的數(shù)據(jù)收集者，也是數(shù)據(jù)分析者和解釋者。在討論部分，研究者會(huì)超越“客觀的”描述，提供自己的解釋來“賦予原始數(shù)據(jù)意義”[17]。然而，分析者需要在描述與闡述間做出平衡，以顯示其“解釋和得出的結(jié)論是基于數(shù)據(jù)所得出的”[18]。質(zhì)性研究者傾向引用數(shù)據(jù)來支撐、證明或驗(yàn)證他們的研究結(jié)果以及對(duì)結(jié)果的評(píng)論。另外，Smith認(rèn)為，內(nèi)部連貫性和證據(jù)的呈現(xiàn)方式是評(píng)價(jià)質(zhì)性研究的內(nèi)部信度和效度的兩個(gè)重要指標(biāo)[19]。前者指的是研究中所呈現(xiàn)的論據(jù)是否前后一致，并是否有數(shù)據(jù)支撐。后者指的是研究中是否包含足夠的原始數(shù)據(jù)，以便讓讀者評(píng)估研究結(jié)果和對(duì)其進(jìn)行闡釋。質(zhì)性研究中把例證作為說服讀者的一種手段，以便讓他們審視研究者從數(shù)據(jù)得到結(jié)論的思維過程。

(二)語步結(jié)構(gòu)特點(diǎn)

1.語步頻率

表4顯示所切分出的386個(gè)語段在10個(gè)語步中的分布情況?？梢钥闯?，M5“評(píng)論結(jié)果”是整個(gè)討論部分使用頻率最高的語步，幾乎占所有語段數(shù)的一半(49.5%)。這一結(jié)果與Yang & Allison的研究接近(其“評(píng)論結(jié)果”語步占總語段數(shù)的38.2%)，與Liu & Buckingham的研究更為接近(其“評(píng)論結(jié)果”語步占總語段數(shù)的45.4%)。這說明，雖然量性研究與質(zhì)性研究存在差異，但對(duì)“結(jié)果的評(píng)論”同樣是各自討論部分體裁中的重中之重。所不同的是，在質(zhì)性研究中，“報(bào)告結(jié)果”與“評(píng)論結(jié)果”的比值比量性研究中這兩者的比值要大很多(在Liu & Buckingham的量性研究數(shù)據(jù)中，這兩個(gè)語步的頻率之比為6.4 : 9.4，而本研究為4.1 : 12.7)。也就是說，在量性研究中，1個(gè)語段的“報(bào)告結(jié)果”語步約對(duì)應(yīng)著1.5個(gè)“評(píng)論結(jié)果”語段，而質(zhì)性研究中1個(gè)語段的“報(bào)告結(jié)果”語步約對(duì)應(yīng)著3個(gè)“評(píng)論結(jié)果”語段。

表4 質(zhì)性研究論文討論部分語步的分布

“評(píng)論結(jié)果”與“報(bào)告結(jié)果”的語段比差異，應(yīng)該是這兩種研究范式在知識(shí)構(gòu)建方式上的不同所造成的。量性研究認(rèn)為，世界是由規(guī)則支配的，當(dāng)研究人員分析影響結(jié)果的原因來驗(yàn)證或反駁這些規(guī)則時(shí)，新知識(shí)就產(chǎn)生了[13]5。這一范式的研究結(jié)果通常以數(shù)量關(guān)系或數(shù)據(jù)形式表現(xiàn)，直截明了，因此，需要用到的“評(píng)論結(jié)果”語段數(shù)較少。而質(zhì)性研究創(chuàng)造知識(shí)的方式是通過作者對(duì)現(xiàn)象的闡釋或“雄辯”[7]來實(shí)現(xiàn)，這必然需要作者運(yùn)用多種方式去闡釋、支撐其結(jié)果。即便是與文獻(xiàn)對(duì)比，質(zhì)性研究也常會(huì)引用數(shù)據(jù)來支撐比較的結(jié)果(見表3)，這些闡釋加支撐勢(shì)必會(huì)運(yùn)用到更多的語段數(shù)。

質(zhì)性研究的討論部分較之量性研究的討論部分需要用到更多的解釋性語段，這一特點(diǎn)還體現(xiàn)在兩者“評(píng)論結(jié)果”語步中所使用的語階上。在Liu & Buckingham[12]的量性研究語料中，“與文獻(xiàn)對(duì)比”語階出現(xiàn)的頻率最高，每篇為4.3次。但從表5可以看出，質(zhì)性研究語料“評(píng)論結(jié)果”語步使用頻率最高的語階為 S1“闡釋研究”，每篇平均出現(xiàn)5.3次。這些語階的使用數(shù)據(jù)差異也體現(xiàn)了質(zhì)性研究闡釋性的特點(diǎn)。

表5 “評(píng)價(jià)結(jié)果”語步中語階的分布

2.必選語步

表6 各語步在語料中出現(xiàn)的篇數(shù)

如表6所示，質(zhì)性研究論文討論部分只有M3“報(bào)告結(jié)果”和M5“評(píng)論結(jié)果”兩個(gè)語步為必選語步(占比為100%)，其余均為可選語步(占比少于100%)。這一結(jié)果與Yang & Allison[6]及Basturkmen[9]兩項(xiàng)研究結(jié)果一致。但需要指出的是，本研究中的M1“背景信息”和M3“引用數(shù)據(jù)支撐研究結(jié)果”兩語步分別出現(xiàn)在11篇(73%)和10篇(67%)語料中，占比超過60%，因此，可以被認(rèn)定為質(zhì)性研究論文討論部分的常規(guī)語步。

3.起始及結(jié)束語步

從表7可以看出，應(yīng)用語言學(xué)質(zhì)性研究論文習(xí)慣以M1“背景信息”(占53.3%)或M5“報(bào)告結(jié)果”(占40%)起始，以M5“評(píng)論結(jié)果”(占47%)或M10“總結(jié)研究”(占33%)結(jié)束。這一關(guān)于起始語步的結(jié)果與前期研究大體一致(如，Liu & Buckingham[12]的研究和Yang & Allison[7]的研究)。結(jié)束語步的結(jié)果也與趙永青等[7]的研究一致。

表7 起始和結(jié)束語步

4.循環(huán)語步

本研究發(fā)現(xiàn)，應(yīng)用語言學(xué)質(zhì)性研究論文常用的循環(huán)語步包括“報(bào)告結(jié)果-評(píng)價(jià)結(jié)果”(M3→M5)，“報(bào)告結(jié)果-引用數(shù)據(jù)支撐結(jié)果”(M3→M4)，“背景信息-報(bào)告結(jié)果”(M1→M3)及“報(bào)告結(jié)果-引用數(shù)據(jù)支撐結(jié)果-評(píng)價(jià)結(jié)果”(M3→M4→M5)，見表8。

表8 高頻語步序列

這四個(gè)序列中，序列一(M3→M5)是學(xué)界普遍認(rèn)為存在于討論部分的序列，如Basturkmen[9]、Liu & Buckingham[12]、Yang & Allison[6]，趙永青，等[7]。序列三(M1→M3)亦見于Yang & Allison[6]和趙永青、等[7]兩個(gè)研究中。序列二(M3→M4)和序列四(M3→M4→M5)由于涉及“引用數(shù)據(jù)支撐結(jié)果”這一新語步，未見于前期研究中，因此，是質(zhì)性研究中特有的循環(huán)語步。

三、結(jié)語

基于15篇發(fā)表于應(yīng)用語言學(xué)國(guó)際高影響因子期刊上的質(zhì)性研究論文，本研究分析了其討論部分的體裁結(jié)構(gòu)及其在語步頻率、必選語步，起始及結(jié)束語步、循環(huán)語步這四方面的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。本研究發(fā)現(xiàn)，質(zhì)性研究論文的體裁結(jié)構(gòu)既包括Yang & Allison的所有語步和語階，也有自己特有的語步、語階以及次語階。這些特有的結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了質(zhì)性研究這一特定研究范式的交際特點(diǎn)。

本研究所概括的模型，由于具體到次語階的層面，對(duì)質(zhì)性研究論文討論部分的寫作更具有實(shí)際參考運(yùn)用價(jià)值。Hopkins & Dudley-Evans曾指出，眾多討論部分的模型存在的一個(gè)主要問題是，當(dāng)教師想利用這些模型來分析語篇時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)大部分模型提出者考慮的是模型內(nèi)部語言結(jié)構(gòu)的一致性，而非模型的實(shí)際教學(xué)運(yùn)用[11]。本模型不僅勾畫出了質(zhì)性研究論文討論部分復(fù)雜的說理論證結(jié)構(gòu)，還展現(xiàn)了學(xué)術(shù)寫作中基于證據(jù)的說理模式。這包含更多信息量的模型對(duì)教學(xué)更有指導(dǎo)意義。然而，需要指出的是，本研究分析的語料有限，且不同語境因素會(huì)對(duì)交際結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，因此分析出的交際結(jié)構(gòu)解釋能力也有限。不過，利用三個(gè)層次分析討論部分的結(jié)構(gòu)是一次有益嘗試，也是對(duì)這一脈絡(luò)研究的有益補(bǔ)充。