新高考改革的公平性困境與應(yīng)對(duì)策略:基于正義理論的視角

李寶慶 張善超

摘要： 高質(zhì)量的公平是新高考改革的基本價(jià)值追求。然而，由于利益相關(guān)者為“正義”而斗爭(zhēng)、改革制度設(shè)計(jì)的正義性不足以及新高考制度與公平倫理的二元分離，新高考改革的公平性遭遇認(rèn)同困境以及機(jī)會(huì)剝奪與評(píng)價(jià)失真的困境。基于霍耐特、羅爾斯、弗洛澤的正義理論，建構(gòu)承認(rèn)關(guān)系，完善新高考改革制度，落實(shí)廣泛參與，是實(shí)現(xiàn)新高考改革公平性的有效路徑。

關(guān)鍵詞： 新高考改革;公平性;正義理論

一、引言

實(shí)現(xiàn)公平而有質(zhì)量的教育是黨和國(guó)家對(duì)教育發(fā)展的戰(zhàn)略定位，是辦好人民滿意教育的必然要求。就我國(guó)當(dāng)前的新高考改革而言，國(guó)家更是將“公平”提升到了新的高度。如《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化考試招生制度改革的實(shí)施意見》指出，新高考改革要從“社會(huì)公平出發(fā)，把促進(jìn)公平公正作為改革的基本價(jià)值取向”。然而，由于影響因素的多元性與復(fù)雜性，新高考改革的公平性遭遇重重困境。更為遺憾的是，學(xué)界大都把高考改革的公平性困境歸因于招生指標(biāo)分配問(wèn)題1 或是社會(huì)利益的再分配問(wèn)題。2 但其深層次原因卻未被充分揭示，如評(píng)價(jià)者與被評(píng)價(jià)者之間個(gè)人利益和公共利益的平衡、公平內(nèi)涵的認(rèn)知、文化關(guān)系等。3另外，單一的教育學(xué)視角也難以解釋為什么利益相關(guān)者大都認(rèn)同新高考改革的公平價(jià)值取向、公正精神，但在高考改革實(shí)施中他們對(duì)考試科目設(shè)置、補(bǔ)償措施、命題等方面的公平性困境仍不斷重提。4 因而，本文將其公平性困境置于承認(rèn)正義論、程序正義論以及復(fù)合正義論的分析框架之中思考，以期能夠?yàn)樾赂呖几母飳?shí)現(xiàn)高質(zhì)量的公平提供有效策略。

隨著學(xué)界對(duì)正義公平理論的研究深入，學(xué)者從不同角度對(duì)正義、公平進(jìn)行闡釋。其中，比較有代表性的是霍耐特（Axel Honneth）的承認(rèn)正義論、羅爾斯（John Rawls）的程序正義論以及弗洛澤（Nancy Fraser）的復(fù)合正義論。正義理論的發(fā)展及其影響力不斷增強(qiáng)，已被廣泛應(yīng)用于政策學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)等領(lǐng)域的公平性問(wèn)題研究。以社會(huì)批判理論、黑格爾的承認(rèn)學(xué)說(shuō)和馬克思主義理論為基礎(chǔ)，霍耐特的承認(rèn)正義論認(rèn)為，公平正義的本質(zhì)是社會(huì)成員完整的自我認(rèn)同。他指出，不敬行為（如權(quán)力剝奪、侮辱等）對(duì)社會(huì)承認(rèn)關(guān)系的破壞是不公平產(chǎn)生的根源。面對(duì)不敬行為，社會(huì)成員會(huì)為爭(zhēng)取承認(rèn)而斗爭(zhēng)，如采取質(zhì)疑、投機(jī)、破壞等行為來(lái)消除“不公平”。因而，承認(rèn)正義論認(rèn)為，通過(guò)愛(ài)、尊重使主體重獲完整的自我認(rèn)同是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的有效路徑。羅爾斯的程序正義論以契約論為基礎(chǔ)，基于“無(wú)知之幕”（veil of ignorance）和“原初狀態(tài)”（situation of ignorance）的命題與假設(shè)，希望建構(gòu)一種關(guān)于公平的新契約論，即根據(jù)自由平等、差異、公平優(yōu)先、補(bǔ)償?shù)仍瓌t設(shè)計(jì)一套程序來(lái)保障結(jié)果公平。簡(jiǎn)言之，在程序正義論看來(lái)，只要制度是按照正義觀念設(shè)計(jì)的，那么無(wú)論是什么結(jié)果都是正義的。1 弗洛澤在對(duì)羅爾斯、霍耐特的程序正義論和承認(rèn)正義論進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，提出了承認(rèn)與分配并重的復(fù)合正義論。她認(rèn)為不公平的產(chǎn)生正是程序與承認(rèn)的分離所致。因而，她以承認(rèn)與分配的“二元視角”（perspectival dualism）超越羅爾斯與霍耐特的一元論，試圖借助“參與性平等”來(lái)實(shí)現(xiàn)承認(rèn)與分配的統(tǒng)一，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。

新高考改革的公平性既依靠制度的保障，又離不開倫理的關(guān)照，因而，本文試圖整合以上三種正義理論，對(duì)新高考改革公平性困境進(jìn)行深入分析，以期為新高考改革實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的公平性提供有益借鑒。

二、新高考改革公平性困境的多元表征

在新高考改革推進(jìn)過(guò)程中，其公平性價(jià)值追求卻遭遇了認(rèn)同困境以及機(jī)會(huì)剝奪和評(píng)價(jià)失真的困境。

1.質(zhì)疑與破壞：新高考改革公平性的認(rèn)同困境

凱爾曼（H.C.Kelman）認(rèn)為，認(rèn)同是個(gè)體在情感上對(duì)外部世界的接納，并采取與他人或者群體一致的行為。2 由此可見，認(rèn)同表現(xiàn)為情感上的接受與行為上的一致。雖然新高考改革之初，試點(diǎn)省市為保障改革的公平性采取了一系列措施，如山東省通過(guò)改革機(jī)制、完善標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范程序，繼續(xù)推行陽(yáng)光招生，3 但是在具體實(shí)踐中，利益相關(guān)者對(duì)改革公平性的質(zhì)疑與破壞使改革面臨著認(rèn)同困境。其一，利益相關(guān)者對(duì)新高考改革公平性的質(zhì)疑。對(duì)新高考改革公平性的認(rèn)同，首先在情感上應(yīng)表現(xiàn)為接受與信任，而非心理上的排斥與質(zhì)疑。然而2014年至今，仍有利益相關(guān)者對(duì)改革的公平性質(zhì)疑。例如針對(duì)自主招生制度，民眾認(rèn)為在缺乏剛性標(biāo)準(zhǔn)、有效監(jiān)督的條件下，必然出現(xiàn)權(quán)力尋租和弄虛作假現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害公平。4 又如，為改變“以分取人”的弊端，將綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)納入新高考改革，但民眾對(duì)綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的公平性同樣充滿懷疑。有家長(zhǎng)提出：“綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)這種軟性指標(biāo)，實(shí)際操作怎么保證公平？”5 有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為浙江、上海新高考不公平者的比例分別為55.63%與52.74%。6 其二，利益相關(guān)者對(duì)新高考改革公平性的破壞。自覺(jué)按照新高考改革要求從事教學(xué)、應(yīng)考是對(duì)新高考改革公平性認(rèn)同的結(jié)果與外顯。然而，在新高考實(shí)施過(guò)程中，利益相關(guān)者為了實(shí)現(xiàn)自身利益而采取不恰當(dāng)或非法行為，使新高考改革公平性陷入困境。例如，自主招生的高校看重專利、發(fā)明、論文，從而導(dǎo)致考生購(gòu)買發(fā)明、專利、論文和造假等違規(guī)違紀(jì)行為的出現(xiàn)。1 更有甚者，某些考生竟采取作弊、移民等方式來(lái)破壞高考的公平性。2017年浙江有5名考生作弊2，福建省有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)63名“高考移民”。3

2.制度設(shè)定：新高考改革的報(bào)考與錄取機(jī)會(huì)不公平

羅爾斯認(rèn)為，“社會(huì)基本善（自由和機(jī)會(huì)）都應(yīng)被平等地分配”。4 也就是說(shuō)，機(jī)會(huì)公平是制度公平的應(yīng)有之義。因而，《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化考試招生制度改革的實(shí)施意見》要求“切實(shí)保障考試招生機(jī)會(huì)公平和結(jié)果公平”。為了保障新高考改革所要求的機(jī)會(huì)公平，國(guó)家和各省市制定了相關(guān)制度規(guī)定，如《教育部關(guān)于普通高中學(xué)業(yè)水平考試的實(shí)施意見》指出，高中階段其他學(xué)校在校生和社會(huì)人員也可報(bào)名參加高考。然而，由于某些新高考制度設(shè)計(jì)使考生的報(bào)考與錄取機(jī)會(huì)遭遇不公平困境。其一，報(bào)考機(jī)會(huì)的剝奪。報(bào)考機(jī)會(huì)公平是新高考改革公平性的起點(diǎn)，但某些具體制度的設(shè)定，致使考生間的報(bào)考機(jī)會(huì)存在不公平問(wèn)題。例如，就自主招生制度而言，九成以上的高校將奧賽成績(jī)、理科類競(jìng)賽獎(jiǎng)項(xiàng)、科技創(chuàng)新獎(jiǎng)項(xiàng)作為報(bào)考的主要條件，5 結(jié)果使城鄉(xiāng)和不同階層考試公平差距進(jìn)一步拉大，違背了“機(jī)會(huì)平等規(guī)則”6。又如，為實(shí)現(xiàn)進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女同城市考生間的報(bào)考機(jī)會(huì)公平，《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化考試招生制度改革的實(shí)施意見》要求“完善進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女就學(xué)和升學(xué)考試的政策”。但是，在某些省市的相關(guān)配套文件中卻提出了相對(duì)苛刻的條件（如有效的居住證明、連續(xù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)6年以上等）7，使得他們難以獲得在隨遷地參加高考的機(jī)會(huì)。其二，高考錄取機(jī)會(huì)的不公平。結(jié)果公平是新高考改革的落腳點(diǎn)與最終追求，然而某些制度的設(shè)定同樣使錄取機(jī)會(huì)存在不公平問(wèn)題。例如，廣東省為了保障高分考生的利益，設(shè)置了高分考生優(yōu)先投檔線，以及實(shí)行二次錄取8，變相地?cái)U(kuò)大部分考生被名校錄取的機(jī)會(huì)。又如，在現(xiàn)行高校招生指標(biāo)分配、錄取制度下，北京等地一本錄取率已遠(yuǎn)超20%，而有的省市只有5%、6%。9

3.評(píng)價(jià)失真：新高考實(shí)施中的過(guò)程不公平

實(shí)際上，新高考改革所要求的過(guò)程公平是指通過(guò)科學(xué)設(shè)置考試內(nèi)容來(lái)鑒別學(xué)生的知識(shí)與能力，并以科學(xué)合理的方式呈現(xiàn)。然而，考試內(nèi)容存在內(nèi)置偏見以及成績(jī)呈現(xiàn)方式的科學(xué)性不足，導(dǎo)致新高考評(píng)價(jià)結(jié)果失真，進(jìn)而致使改革遭遇過(guò)程不公平的困境。其一，考試內(nèi)容存在內(nèi)置偏見。所謂內(nèi)置偏見，是指由于考試題目的背景、話語(yǔ)表達(dá)、素材的選擇具有一定的價(jià)值傾向性等，致使考試對(duì)某一群體有利而對(duì)其他群體不利。10 實(shí)際上，不論是高考統(tǒng)考內(nèi)容、選考內(nèi)容還是自主招生的考查內(nèi)容都極具城市化傾向。例如，2017年高考試題設(shè)計(jì)了廢物綜合利用、新藥物合成以及新能源技術(shù)等情境。11 清華大學(xué)自主招生考試內(nèi)容著重考查學(xué)生的課外知識(shí)儲(chǔ)備情況，酸雨、增塑劑等社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題都進(jìn)入了考題。1 試想，在完全排斥方言和鄉(xiāng)土內(nèi)容2的情境下，新高考很難真實(shí)、全面反映那些教育資源落后地區(qū)考生的素質(zhì)。其二，成績(jī)呈現(xiàn)方式的科學(xué)性不足。為了落實(shí)素質(zhì)教育，改變以往高考只見分?jǐn)?shù)不見人的弊端，新高考采用“兩依據(jù)一參考”的錄取模式。然而，這種制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性不足，導(dǎo)致高考評(píng)價(jià)失真，使得改革存在不公平風(fēng)險(xiǎn)。3 例如，在我國(guó)人情社會(huì)的背景下，教師對(duì)學(xué)生綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)千人一面，使得高校在錄取時(shí)很難判斷考生真實(shí)的綜合素質(zhì)。另外，評(píng)價(jià)失真的問(wèn)題同樣存在于等級(jí)制的評(píng)用之中。如浙江某考生家長(zhǎng)說(shuō)“自己孩子的物理賦分成績(jī)反而比實(shí)際成績(jī)低”4，山東省的某位考生同學(xué)“63分轉(zhuǎn)化后的等級(jí)成績(jī)?yōu)?5分”。5

三、新高考改革公平性困境的成因探析

以霍耐特的承認(rèn)正義論、羅爾斯的程序正義論與弗洛澤的復(fù)合正義論對(duì)上述困境進(jìn)行剖析可知，利益相關(guān)者為公平而斗爭(zhēng)、制度設(shè)計(jì)的正義性不足、改革倫理與制度的二元分離是導(dǎo)致新高考改革公平性遭遇上述困境的主要原因。

1.不敬行為：利益相關(guān)者為公平而斗爭(zhēng)

所謂“不敬”是指一種對(duì)應(yīng)于承認(rèn)關(guān)系的否定等價(jià)物，它使社會(huì)行為者認(rèn)識(shí)到他們被拒絕承認(rèn)6，主要表現(xiàn)為強(qiáng)暴、權(quán)利剝奪、侮辱。承認(rèn)正義論認(rèn)為，人的完整性以自我被他人認(rèn)可、尊重、承認(rèn)為基礎(chǔ)，當(dāng)個(gè)體的完整性遭到“不敬”的侵犯時(shí)，主體就會(huì)激發(fā)遭遇不公正的道德情感和意識(shí)，進(jìn)而激發(fā)個(gè)體為爭(zhēng)取對(duì)方的承認(rèn)、尊重和重視而斗爭(zhēng)。7 簡(jiǎn)言之，公平的認(rèn)同困境是改革利益相關(guān)者遭受不敬而采取斗爭(zhēng)行為來(lái)保護(hù)自己的利益所致。這主要表現(xiàn)在以下兩方面：其一，不敬的存在。事實(shí)上，新高考改革利益相關(guān)者對(duì)改革公平性的質(zhì)疑，是由于其在改革中遭受不敬致使其完整性遭到破壞，產(chǎn)生不公平感?；裟吞氐某姓J(rèn)正義論認(rèn)為，侮辱是指改革奪走了個(gè)體將社會(huì)價(jià)值與他們的能力保持一致的每一個(gè)機(jī)會(huì)。8 由于綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)將藝術(shù)素養(yǎng)、社會(huì)實(shí)踐（如藝術(shù)表演、科技創(chuàng)新證書）等作為高校錄取的依據(jù)，而這些指標(biāo)更多地與學(xué)生家庭經(jīng)濟(jì)狀況有關(guān)，所以，弱勢(shì)群體便產(chǎn)生“侮辱”之感。即他們認(rèn)為新高考改革更容易讓強(qiáng)勢(shì)群體獲取升學(xué)的機(jī)會(huì)，從而就會(huì)對(duì)改革公平性產(chǎn)生懷疑。其二，改革利益相關(guān)者為公平而斗爭(zhēng)。承認(rèn)正義論認(rèn)為：“反抗和叛亂行為的興起都可以追溯到一種恒定的道德經(jīng)驗(yàn)框架，社會(huì)現(xiàn)實(shí)在這一框架中可以根據(jù)不斷變化的承認(rèn)和不敬的規(guī)則而得到解釋?！? 也即，當(dāng)個(gè)體遭遇“不敬”之后，必然會(huì)采取行動(dòng)去爭(zhēng)取自己認(rèn)定的“公平”。例如，“高考移民”表面上看是考生功利心理驅(qū)動(dòng)下的投機(jī)行為，但在承認(rèn)正義論看來(lái)，卻是他們?cè)诿鎸?duì)自己所在省市雙一流高校稀缺、生源眾多的情境下，基于樸素的公平觀去追求考試公平而采取的斗爭(zhēng)行為，這是一種以非正常手段反映的公平訴求。10

2.功能失真：新高考制度設(shè)計(jì)的正義性不足

關(guān)于評(píng)價(jià)制度正義與否的標(biāo)準(zhǔn)，羅爾斯認(rèn)為是“正義的價(jià)值”11，且個(gè)體所取得的成就“應(yīng)該取決于個(gè)人的選擇和努力，而不應(yīng)取決于不應(yīng)得的社會(huì)稟賦”。1 可見，正義倫理與符合實(shí)際是評(píng)價(jià)制度公平與否的主要標(biāo)準(zhǔn)。其一，新高考制度正義倫理不足。一般的政策倫理表現(xiàn)為規(guī)范清晰度、行政管理層的一致性、可行性、支持條件、協(xié)商解決倫理困境以及獎(jiǎng)懲制度等。2 據(jù)此對(duì)國(guó)家和新高考改革省市的方案進(jìn)行審視可以發(fā)現(xiàn)，公平倫理不足現(xiàn)象確實(shí)存在。例如，《教育部關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)普通高中學(xué)生綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的意見》將公平原則表述為“堅(jiān)持公正性”，《XX省普通高中學(xué)生綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)實(shí)施辦法（試行）》卻以“客觀性原則”替代公平原則。其二，新高考制度設(shè)計(jì)理想化。這是指某些制度設(shè)計(jì)同我國(guó)具體實(shí)際相脫離。就理論而言，立足于實(shí)質(zhì)公平的新高考并不會(huì)產(chǎn)生機(jī)會(huì)與結(jié)果的不公平。但在當(dāng)前區(qū)域教育資源分布不均衡的情況下，新高考改革的某些制度設(shè)計(jì)必然導(dǎo)致資源較少地區(qū)的學(xué)生遭遇機(jī)會(huì)不公平、過(guò)程不公平。例如，國(guó)家為保障評(píng)價(jià)的全面性、錄取的公平性而實(shí)施綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)，然而，考生若想在綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)中取得“好成績(jī)”離不開充足的教育資源、經(jīng)濟(jì)資源支持。因此，在當(dāng)前條件下實(shí)施綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)更多是對(duì)學(xué)生占有教育資源、經(jīng)濟(jì)資源的評(píng)價(jià)，而非學(xué)生真實(shí)能力、潛能的評(píng)價(jià)。

3.重此輕彼：新高考改革倫理與制度的二元分離

弗羅澤認(rèn)為，公平既要能涵蓋程序正義論的可辯解主張，又要能涵蓋承認(rèn)正義論的可辯解主張。3她認(rèn)為，任何不公平都是僅僅依靠分配制度保障正義而引發(fā)的倫理與制度的二元分離所致，即對(duì)程序、制度的過(guò)分崇拜，以及某些個(gè)體或群體被剝奪了作為完全伙伴的地位。4 事實(shí)上，正是對(duì)程序、制度的過(guò)于依賴，以及某些利益相關(guān)者“完全伙伴地位”的被剝奪，導(dǎo)致了新高考改革遭遇不公平困境。其一，對(duì)新高考制度的過(guò)度崇拜?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于深化考試招生制度改革的實(shí)施意見》指出，通過(guò)“健全工作機(jī)制體現(xiàn)科學(xué)高效，確保公平公正”。由此可見，新高考改革決策者在實(shí)踐中堅(jiān)持價(jià)值無(wú)涉的立場(chǎng)，希冀通過(guò)制度與程序的科學(xué)性、完備性來(lái)保障改革的公平性。然而，正是這種對(duì)制度的過(guò)度崇拜導(dǎo)致新高考改革遭遇不公平困境。例如，為了使綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)能夠真實(shí)反映學(xué)生的綜合素質(zhì)，并保障錄取結(jié)果的公平性、科學(xué)性，新高考改革決策者、專家通過(guò)科學(xué)研究設(shè)計(jì)出綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，然而，這些方案中的某些指標(biāo)設(shè)計(jì)（如藝術(shù)表演、論文、證書等）卻減少了教育資源落后地區(qū)的考生被名校錄取的隱性機(jī)會(huì)。其二，“完全伙伴地位”被剝奪。復(fù)合正義論認(rèn)為，某些個(gè)體或群體被剝奪了作為完全伙伴的地位，必然使制度不能體現(xiàn)、滿足全體民眾的利益訴求，進(jìn)而導(dǎo)致其對(duì)制度的合理性、公正性產(chǎn)生懷疑或否定。事實(shí)上，完全伙伴地位被剝奪的問(wèn)題同樣存在于新高考改革中。例如，王世偉、姚維深入落后的縣城高中調(diào)查發(fā)現(xiàn)，欠發(fā)達(dá)地區(qū)學(xué)生的利益訴求在新高考方案中不受重視，某學(xué)生更是自嘲地說(shuō)：“不管我們?cè)趺聪耄荚囘€是得這么考吧。誰(shuí)會(huì)在乎一個(gè)學(xué)生怎么想的呢?！? 也正是某些利益相關(guān)者（特別是弱勢(shì)群體）參與新高考改革決策的權(quán)利被剝奪，導(dǎo)致他們的利益訴求難以在新高考改革中體現(xiàn)并被滿足，進(jìn)而使新高考改革遭遇不公平的困境。