論違約中信賴?yán)娴倪m用

劉子敬

摘 要：在合同違約的情況下，對期待利益進行賠償是最常見的救濟手段。期待利益雖然可以對當(dāng)事人進行較全面的賠償，但依然存在著證明難度高、證明責(zé)任大以及對某些特殊情況下的當(dāng)事人無法給予充分救濟等問題。信賴?yán)婊谄涫羌却胬娴奶匦?，證明難度低，可以對期待利益進行補充。對信賴?yán)孢M行賠償，可以充分救濟非違約方，保障交易安全，防止出現(xiàn)非違約方無法獲得賠償?shù)牟还F(xiàn)象。違約中的信賴?yán)尜r償主要適用于期待利益難以證明或難以確定，以及因違約方的違約行為導(dǎo)致期待利益無法彌補信賴?yán)娴膿p失的情況。如若期待利益和信賴?yán)娌⒋妫卟荒艿玫酵瑫r賠償，當(dāng)事人只可擇一主張。

關(guān)鍵詞：信賴?yán)?違約救濟;損害賠償

信賴?yán)鏌o論在英美法系還是在大陸法系均是一種被廣為接受的概念。從我國《民法典》第五百八十四條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”，可以看出合同履行階段我國常使用期待利益進行救濟。而信賴?yán)嬖谖覈鴦t通常被適用于賠償締約過失責(zé)任等，對于是否可用于履約階段的合同賠償尚存在爭議。

一、信賴?yán)娴亩x

（一）信賴?yán)娴闹饕獙W(xué)說

自富勒教授的《合同損害賠償中的信賴?yán)妗芬晃陌l(fā)表后，“信賴?yán)妗边@一概念便引起熱議。然而，直至今日，學(xué)界對于“信賴?yán)妗比詿o明確、統(tǒng)一的定義。關(guān)于“信賴?yán)妗钡亩x，學(xué)界主要有以下幾種學(xué)說。

1.損失說。損失說將信賴?yán)婵醋魇且环N“損失”或是“損害”。王澤鑒教授認(rèn)為：“信賴?yán)嬲撸府?dāng)事人相信法律行為有效成立，而因某種事實之發(fā)生，該法律行為（尤其是契約）不成立或無效而生之損失，又稱消極利益之損害?！痹搶W(xué)說可以較好地將信賴?yán)媾c期待利益作區(qū)分，并且從反面的角度確認(rèn)了信賴?yán)娴姆秶?，明確了信賴?yán)媾c期待利益的范圍與界限。但此學(xué)說在邏輯上存在著一定的瑕疵：首先，損失說將信賴?yán)娑x為一種損失或是損害，這種定義違背了最基本的邏輯學(xué)的種屬關(guān)系，損失或是損害與利益是一對相沖突的概念，將某一種利益定義為一種損害必然將引起概念的矛盾與模糊。其次，信賴?yán)媾c期待利益作為合同法所并行保護的對象，兩者應(yīng)當(dāng)是具有相等的、相并列的地位，若一者為損失、一者為利益，則二者不可能具有這種同等受到保護地位，而損失亦不應(yīng)作為一種并列被保護的對象。最后，這種定義方式人為地切割并限制了信賴?yán)娴倪m用范圍，機械性地將信賴?yán)娴倪m用限制在合同不成立或無效的情形下，影響了信賴?yán)姘l(fā)揮其應(yīng)有的價值。

2.處境變更說。處境變更說認(rèn)為，“信賴?yán)嬷冈嫘刨嚤桓娴募s定（許諾），使自己產(chǎn)生自我狀態(tài)的變更”。該學(xué)說將信賴?yán)娑x為當(dāng)事人基于對另一方當(dāng)事人承諾的信賴而發(fā)生的處境變更。處境變更說雖然在形式上并未出現(xiàn)“損失”“損害”等字樣，看似避免了損害說將信賴?yán)娑x為一種損失的邏輯錯誤，但馬新彥教授認(rèn)為：“‘自我狀態(tài)的變更抑或‘自我處境的變更實際上是損失說的變相表述，意指因信賴許諾而致自己財產(chǎn)的減少和與他人訂約機會的喪失?！倍焕赵凇逗贤瑩p害賠償中的信賴?yán)妗芬晃闹校鶕?jù)信賴會造成肯定性質(zhì)的損失和收益機會的喪失推導(dǎo)出信賴?yán)鎽?yīng)包括妨礙的收益和造成的損失的這一推理過程，亦證明他在某種程度上混淆了信賴與信賴?yán)?，重新將信賴?yán)娑x為一種損失，重復(fù)了損失說的錯誤，處境變更說實際上是損失說的一種變體。

3.利益說。主張利益說的學(xué)者認(rèn)為信賴?yán)媸侵负贤囊环街黧w基于對合同相對方將要締結(jié)有效合同的合理信賴所生成之利益。利益說主要來源自英美法系，在美國《合同法重述》（第二版）第344條b款中亦可看到利益說的身影。利益說以利益定義信賴?yán)?，矯正了損失說在邏輯與概念上的混淆，確立了一種更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x模式。但利益說依然存在一定不足：首先，利益說將當(dāng)事人的信賴限定對合同有效成立的信賴，而沒有指出是對相對方整體交易行為的信賴。合同主體對于相對方的信賴應(yīng)當(dāng)是對于相對方整體締約行為的信賴，而不僅僅限于對于合同將有效成立的信賴。其次，利益說可能造成信賴?yán)媾c期待利益的含義混淆。利益說并未明確地指出信賴?yán)媸且环N既存利益，并未將作為既存利益的信賴?yán)媾c作為將來利益的期待利益明確區(qū)分，而這在結(jié)果上將可能會造成信賴?yán)媾c期待利益在應(yīng)用范疇上的混淆。利益說雖然并未重復(fù)前兩種學(xué)說的錯誤，但卻可能造成期待利益與信賴?yán)嬖诟拍钆c應(yīng)用上的混淆，因此亦不是一個無瑕疵的學(xué)說。

（二）信賴?yán)娴奶卣?/p>

1.信賴?yán)嬖谛再|(zhì)上是一種既存利益，這是信賴?yán)媾c期待利益的根本區(qū)別。所謂既存利益，即已為法律主體所現(xiàn)實擁有的利益。從已確立信賴?yán)尜r償制度的各國立法例來看，在合同法的視野下對于信賴?yán)娴馁r償主要是信賴者基于對合同對象的信賴而業(yè)已支付締約費用、履約費用以及締約機會等。這些賠償項的特點在于相對應(yīng)的利益均為信賴者現(xiàn)實享有的利益，而非基于將來合同或債權(quán)的實現(xiàn)而產(chǎn)生。因此，信賴?yán)媸且环N既存利益，根本性區(qū)別于作為將來利益的期待利益。

2.當(dāng)事人對于相對方產(chǎn)生了合理的信賴。這種合理的信賴是對當(dāng)事人進行信賴?yán)婢葷幕A(chǔ)，若這種信賴是不合理的，則不能對于相關(guān)損失進行信賴?yán)娴木葷?。對于這種合理性的考察可以根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)及主觀標(biāo)準(zhǔn)兩方面來進行。譬如對于“戲言”（即一個正常理性人均知道不可能為真的言語）的信賴，或是某些貿(mào)然的信賴，不應(yīng)當(dāng)被納入信賴?yán)娴馁r償范圍。

3.信賴?yán)媸钱?dāng)事人基于信賴而舍棄的利益。信賴?yán)媸且环N既存利益，常常為締約成本、交易機會等，這意味著信賴?yán)娼^非基于合同或是信賴而產(chǎn)生的利益，相反它是基于信賴而喪失的利益。菲利普·黑克曾說過：“這個世界中的所有利益都有人主張，因此一種利益的實現(xiàn)總以其他的利益為代價?！碑?dāng)事人之所以會放棄這部分利益，正是因為他想要借此獲得更大的利益，即期待利益。因此通常情況下，信賴?yán)媸强梢员黄诖嫠a償?shù)摹?/p>

4.信賴?yán)娴谋Ｗo具有特殊性。對于信賴?yán)娴谋Ｗo結(jié)果是使當(dāng)事人置于締約前的狀態(tài)。其目的在于填補當(dāng)事人因信賴而損失的利益，使當(dāng)事人可以重新?lián)碛兴冻龅呢敭a(chǎn)利益和機會利益。這也使對信賴?yán)娴谋Ｗo區(qū)別于對期待利益“使當(dāng)事人處于合同履行完畢狀態(tài)”的保護。

二、違約中信賴?yán)孢m用的理論基礎(chǔ)

對于合同違約造成的損失通常是以期待利益進行賠償，這是因為期待利益的賠償可以將當(dāng)事人置于合同履行完畢狀態(tài)，對非違約方實現(xiàn)救濟。但筆者認(rèn)為，某些情況下對于合同違約應(yīng)以信賴?yán)娲嫫诖娅@得賠償，其理論基礎(chǔ)如下。

（一）彌補期待利益的不足

信賴?yán)媾c期待利益的保護結(jié)果與目的截然不同，前者是使當(dāng)事人置于締約前的狀態(tài)，其目的在于填補當(dāng)事人因信賴而損失的利益，使當(dāng)事人可再次締約;而后者則是使當(dāng)事人處于合同履行完畢的狀態(tài)。在通常情況下，使當(dāng)事人處于合同履行完畢狀態(tài)的期待利益可以補償與包含信賴?yán)?，但是在某些特殊情況下，期待利益并不一定更有利于合同非違約方。譬如，當(dāng)合同利潤為零乃至為負(fù)數(shù)時，即使對守約方的期待利益進行賠償，其結(jié)果也很可能是守約方無法填補其合同成本遭受損失，而對信賴?yán)娴馁r償則可以更好地避免損失，填補非違約方的交易成本。

此外，相較于信賴?yán)?，期待利益不易被證明。對于某些收益不確定的合同，譬如影視業(yè)、娛樂業(yè)的合同，它的期待利益基于收益的不確定性是難以被證明的，而對合同的信賴?yán)孢M行賠償，無疑是一種更好的解決方案。

（二）拓展合同拘束力的來源

信賴?yán)孀畲蟮呢暙I是拓展了合同拘束力的來源。于韞珩認(rèn)為：“傳統(tǒng)上，合同效力來源的理論主要是意志論與原因論，信賴?yán)鎰t隱含了將合同基礎(chǔ)置于信賴的意蘊?！迸c注重一次性交易的古典合同法理論相比，現(xiàn)代合同法理論亦注重合同的社會性，合同的當(dāng)事人由傳統(tǒng)的對立的兩方變成了相互協(xié)同合作的主體。在關(guān)系性契約的理論下，合同代表了廣義的社會交換，是構(gòu)建國家、社會、個人三者和諧的基礎(chǔ)。在此理論下，當(dāng)事人間的信賴便顯得尤為重要。信賴成為一種降低交易成本、穩(wěn)定交易秩序、促進交易效率、使社會各主體合作共贏的保障。因此，信賴?yán)鎸贤惺Φ耐卣?，拓寬了合同的?yīng)用思路，更利于現(xiàn)代合同法的價值目標(biāo)的實現(xiàn)，更有助于維護當(dāng)事人間的協(xié)作關(guān)系。

（三）有助于對交易安全的維護

維護交易安全、促進交易效率是合同法的兩個重要目標(biāo)。當(dāng)今社會，各項交易的交易效率遠超過去，信賴在此種情形下比以往任何時候都更為重要。在各種快速、高效的交易中，當(dāng)事人往往無法如過去一樣對交易對象做詳盡、全面的調(diào)查，當(dāng)事人對于交易對象的合理信賴便是現(xiàn)代社會各種高效的交易中對于交易安全的保證。合理的信賴變成一項交易中的重要部分，亦是對社會整體交易效率的保證。如若不在違約中對非違約方的信賴?yán)孢M行保護，非違約方一旦無法證明其期待利益受到的損失，將無法獲得有效的賠償，甚至可能會一無所獲，這對于交易安全無疑是一種致命的打擊。

三、信賴?yán)嬗谶`約中的具體適用

通過前文論述，信賴?yán)婵梢詮浹a期待利益的不足之處，因此在違約救濟方面，主體上仍應(yīng)堅持賠償期待利益，但在一些特殊情況下應(yīng)當(dāng)以信賴?yán)嫣娲诖?，使非違約方得到更為公正的地位。在具體應(yīng)用上又涉及以下問題。

（一）信賴?yán)娴倪m用范圍

當(dāng)期待利益出現(xiàn)不足時，信賴?yán)婵梢宰鳛槠诖娴难a充與替代，這種補充替代具體可應(yīng)用于以下兩種情形。

1.期待利益難以證明或難以確定?；谄诖孀陨淼膶傩裕谀承┣闆r下期待利益往往難以證明。而在這種情形下，若仍要求非違約方對期待利益進行證明，則很可能會導(dǎo)致非違約方因舉證不足而一無所獲，違約方的違約行為被縱容。信賴?yán)嬖诖朔N情形下則可以發(fā)揮其補充期待利益不足的功能，此時若允許非違約方以信賴?yán)嫣娲诖?，由于信賴?yán)嫱菍嶋H發(fā)生的締約費用、實際放棄的締約機會等，將更容易被非違約方所證明，非違約方即可因此而獲得對于締約費用等項的補償。

2.因違約方的違約行為導(dǎo)致期待利益無法彌補信賴?yán)娴膿p失。在通常情況下，期待利益的價值高于信賴?yán)娴膬r值，當(dāng)事人可以通過期待利益的補償彌補信賴?yán)娴膿p失。但是，在某些特殊情形下，違約方的違約行為可能導(dǎo)致非違約方付出更多的交易成本，最終導(dǎo)致信賴?yán)娴膿p失高于期待利益的損失。譬如在買賣合同下，買受人的遲延受領(lǐng)會導(dǎo)致出賣人付出更多的倉儲、保管費用，若這種額外付出的交易成本足夠大，最終將導(dǎo)致出賣人無法通過交易利潤彌補其交易成本。在此情形下，若仍強制要求非違約方僅可主張期待利益，則將造成非違約方無法回收交易成本遭受損失，違約方亦未承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。若非違約方于此時可以主張信賴?yán)?，則可以借此回到締約前的狀態(tài)而不至于遭受損失導(dǎo)致入不敷出，而違約方亦承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任不至于被縱容。

（二）信賴?yán)嬗诰唧w應(yīng)用上的限制

1.信賴?yán)媾c期待利益不可同時主張。在某些情況下可能出現(xiàn)非違約方既有信賴?yán)鎿p失又有期待利益損失，但對于兩者是否可以被非違約方同時主張這一問題，筆者認(rèn)為兩者是不可以同時被主張的，其原因有以下幾點。

其一，同時主張將引起過度賠償。期待利益是一種將合同在無瑕疵情況下執(zhí)行可以得到的利益。而前文已述，信賴?yán)媸且环N將在交易中被主動舍棄的利益，但通?？杀徽５慕灰姿a償，期待利益在正常情況下已經(jīng)包含了對信賴?yán)娴难a償。因此若允許同時主張，將引起對交易成本等項目的重復(fù)賠償，使非違約方通過違約方的違約獲得額外的利潤。

其二，兩者的賠償目的和結(jié)果的不同使得兩者不可并用。對信賴?yán)娴馁r償結(jié)果是使當(dāng)事人置于締約前的狀態(tài)，目的在于使非違約方可以重新獲得締約機會;對期待利益的賠償結(jié)果則是使當(dāng)事人處于合同如約履行完畢的狀態(tài)，使其獲得正常的交易利潤。非違約方不可能既處于締約前的狀態(tài)又處于合同履行完畢的狀態(tài)，因此對兩者的同時主張將引起邏輯的混亂。

其三，同時主張可能導(dǎo)致非違約方將交易風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁違約方。交易往往是伴隨著交易風(fēng)險的，這種交易風(fēng)險可能是價格波動、自然災(zāi)害或是某些人為情況，而這種交易風(fēng)險將被體現(xiàn)在信賴?yán)嬷?。若允許對信賴?yán)媾c期待利益的同時主張，無疑意味著將非違約方的交易風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁至違約方，這對于違約方毫無疑問是不公平的。

2.信賴?yán)媾c期待利益可以擇一主張。信賴?yán)尜r償可以彌補期待利益賠償?shù)牟蛔?，兩者相輔相成，筆者認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)賦予非違約方在二者間的選擇權(quán)。

首先，雖然期待利益的保護通?？梢允狗沁`約方獲得更為充分的救濟，但是在一些特殊情況下，期待利益在舉證上的更嚴(yán)格的要求可能導(dǎo)致非違約方無法對期待利益提供充分的證據(jù)，最終導(dǎo)致非違約方在庭審時處于不利地位，無法得到充分救濟。而選擇權(quán)的賦予則可使非違約方通過對信賴?yán)娴馁r償獲得充分救濟。此外，雖然法律可以通過預(yù)設(shè)多種假定條件來盡可能地覆蓋現(xiàn)實情形，但成文法的滯后性與它在靈活性上的欠缺亦是不可否認(rèn)的事實。而對非違約方選擇權(quán)的賦予，可以讓非違約方根據(jù)具體情形進行救濟手段的具體選擇，這可以在一定程度上彌補成文法僵化的缺陷，使法律更靈活，更有助于維護當(dāng)事人的利益，更能實現(xiàn)公平與正義的目標(biāo)。

3.信賴?yán)尜r償數(shù)額原則上不應(yīng)超過期待利益賠償。對于信賴?yán)娴馁r償數(shù)額限制，我國學(xué)者大多認(rèn)為信賴?yán)尜r償原則上不應(yīng)超過期待利益賠償。

筆者認(rèn)為原因有以下幾點：其一，通常情況下，獲得期待利益是合同當(dāng)事人所預(yù)期的最佳狀態(tài)。如果使得信賴?yán)娴馁r償數(shù)額超過期待利益，無疑意味著超出了違約方的合理預(yù)期，不符合可預(yù)測性的原則。其二，如果在某個具體合同下，非違約方的信賴?yán)嫣烊坏爻^了期待利益，這就意味著非違約方締約時便進行了不合理的交易判斷或是履約時出現(xiàn)了價格波動。倘若使信賴?yán)尜r償數(shù)額超過期待利益，便意味著將非違約方的交易風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給違約方，這對于違約方是不公平的。

但是，筆者認(rèn)為如若信賴?yán)尜r償數(shù)額超過期待利益的情形是由違約方的違約行為造成的，此時應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“信賴?yán)尜r償數(shù)額不應(yīng)超過期待利益賠償數(shù)額”原則的例外。在此情形下，非違約方通過期待利益本應(yīng)可以獲利，但違約方的違約行為卻對非違約方造成了額外的損失，導(dǎo)致合同無法獲利甚至虧損。若仍強制要求信賴?yán)尜r償數(shù)額不超過期待利益，將導(dǎo)致違約方無須對其造成的額外損失負(fù)責(zé)，這將鼓勵與縱容違約、欺詐等行為，不利于社會的健康發(fā)展。

四、結(jié)語

對于合同違約，最常見的救濟手段便是對非違約方的期待利益進行救濟，期待利益雖然可以對當(dāng)事人進行比較充分的賠償，但仍存在著證明難度高、證明責(zé)任大以及對某些特殊情況下的當(dāng)事人無法給予充分救濟等問題。而信賴?yán)鎰t可作為期待利益的補充，填補期待利益的不足之處，使當(dāng)事人獲得應(yīng)有的賠償不至于遭受損失。信賴?yán)嬖谶`約中的適用將更有助于維護交易安全，實現(xiàn)社會風(fēng)氣的健康發(fā)展。違約中的信賴?yán)尜r償主要可以適用于期待利益難以證明或難以確定，以及因違約方的違約行為導(dǎo)致期待利益無法彌補信賴?yán)娴膿p失的情況。此外如若期待利益和信賴?yán)娌⒋?，二者不能得到同時賠償，當(dāng)事人只可擇一主張，且信賴?yán)尜r償額度通常不超過期待利益，但若信賴?yán)尜r償數(shù)額超過期待利益的情況是由于違約方的違約行為造成的則可以構(gòu)成賠償限額的例外。

參考文獻：

[1]王利明.違約中的信賴?yán)尜r償[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2019（6）：120-130.

[2]于韞珩.違約責(zé)任中的信賴?yán)尜r償[J].環(huán)球法律評論，2015（3）：95-111.

[3]馬新彥.信賴與信賴?yán)婵糩J].法律科學(xué)，2000（3）：75-84.