我國(guó)金融法院的現(xiàn)狀挑戰(zhàn)與未來(lái)發(fā)展

王 剛，范 一，王曉晴

(1.國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心 金融研究所， 北京 100010； 2.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院， 上海 200433；3.南開(kāi)大學(xué) 金融學(xué)院，天津 300350)

近年來(lái)我國(guó)金融案件數(shù)量激增(1)2014—2016年，上海三級(jí)法院每年受理金融案件同比增長(zhǎng)都在50%以上。2019年全國(guó)金融案件一審受理超過(guò)400萬(wàn)件，占一審民商事案件1/4左右。數(shù)據(jù)來(lái)源：上海市高級(jí)人民法院《2016年上海金融審判白皮書》、最高人民法院司法大數(shù)據(jù)研究院。，其中一些金融案件標(biāo)的額大，牽涉法律關(guān)系和利益關(guān)系復(fù)雜，風(fēng)險(xiǎn)傳染性強(qiáng)，導(dǎo)致金融案件審理難度更大、審判周期更長(zhǎng)，亟須提升司法體系金融爭(zhēng)端解決的專業(yè)能力和效率。我國(guó)于2018年在上海設(shè)立了全國(guó)首家金融法院，近期又在北京設(shè)立第二家金融法院，有必要深入總結(jié)上海金融法院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，更好發(fā)揮金融法院作用，提升金融司法的專業(yè)性和效率。

一、金融法院是司法審判適應(yīng)金融發(fā)展的產(chǎn)物

金融法院是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、海事法院等并列的專業(yè)法院(2)根據(jù)2018年修訂通過(guò)的《人民法院組織法》第15條，我國(guó)專業(yè)法院包括軍事法院和海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等。，屬于專業(yè)化金融審判組織之一，是金融審判庭的“升級(jí)版”[1]。規(guī)制建全、執(zhí)行有力的法治環(huán)境是支撐國(guó)際金融中心穩(wěn)定發(fā)展的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施之一。因此，不論是國(guó)際還是國(guó)內(nèi)，金融司法專業(yè)化程度都與金融發(fā)展?fàn)顩r密切相關(guān)。

(一)金融專業(yè)審判機(jī)制的國(guó)際比較

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化、信息化的發(fā)展，全球金融業(yè)市場(chǎng)得到了迅猛發(fā)展，各國(guó)紛紛設(shè)立獨(dú)立的金融糾紛解決機(jī)構(gòu)，以更好地維護(hù)金融交易秩序，保護(hù)中小投資者權(quán)益。相關(guān)經(jīng)驗(yàn)包括：

一是建立獨(dú)立的金融司法體系，推進(jìn)國(guó)際金融中心建設(shè)。打造符合國(guó)際慣例、有競(jìng)爭(zhēng)力的金融糾紛解決機(jī)制日益成為后起的金融中心城市實(shí)現(xiàn)趕超的重要抓手。在普通法系國(guó)家，英國(guó)于2001年設(shè)立“金融服務(wù)和市場(chǎng)法庭”(The Financial Services and Markets Tribunal,FSMT)(3)The Financial Services and Markets Tribunal Rules 2001，2001 No. 2476.，后又由上級(jí)裁判所Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)(4)根據(jù)英國(guó)政府官網(wǎng)介紹，該法庭是專門審理政府涉及金融服務(wù)(Financial Service)以及能源市場(chǎng)(Energy Market)相關(guān)行政行為的案件，https://www.gov.uk/tax-upper-tribunal，2021年3月9日訪問(wèn)。這樣的專門法庭審理金融監(jiān)管行政案件。2003年，愛(ài)爾蘭設(shè)立獨(dú)立的金融服務(wù)法庭(The Irish Financial Services Appeals Tribunal，IFSAT)專門審理針對(duì)愛(ài)爾蘭中央銀行決定提起的訴訟(5)參見(jiàn)愛(ài)爾蘭金融服務(wù)法庭官網(wǎng)的介紹，http://www.ifsat.ie，2021年3月9日訪問(wèn)。。 加拿大安大略省設(shè)有金融服務(wù)法庭(Financial Services Tribunal)，對(duì)安大略省金融服務(wù)委員會(huì)行使職權(quán)的行為擁有排他的司法審查權(quán)(6)參見(jiàn)加拿大安大略省金融服務(wù)法庭官網(wǎng)的介紹，http://financialservicestribunal.on.ca/en/Pages/default.aspx，2021年3月9日訪問(wèn)。。 近年來(lái)，作為傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的卡塔爾和阿聯(lián)酋都建立起以普通法管轄權(quán)為基礎(chǔ)的獨(dú)立金融司法體系?？ㄋ柦鹑谥行?QFC)和迪拜國(guó)際金融中心(DIFC)都基于英國(guó)普通法設(shè)立專門的金融法院來(lái)解決金融民商事糾紛，上述法院均不納入國(guó)內(nèi)法院管轄范圍。

二是確立金融案件專業(yè)處理機(jī)制。2015年10月，為維護(hù)倫敦傳統(tǒng)國(guó)際金融中心地位，英國(guó)高等法院和商事法院聯(lián)合發(fā)布《金融案件聆訊訂單指引》，確立金融市場(chǎng)案件專業(yè)處理機(jī)制，確保所有對(duì)金融市場(chǎng)有重要影響的案件都由具有專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的法官負(fù)責(zé)審理。根據(jù)英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》第63節(jié)A款規(guī)定，標(biāo)的額超過(guò)5 000萬(wàn)英鎊的特定金融案件，以及需要專門金融知識(shí)和可能對(duì)金融市場(chǎng)產(chǎn)生重大影響的案件屬于金融案件聆訊清單范圍。

三是拓展法院管轄權(quán)。迪拜國(guó)際金融中心法院建立之初將管轄權(quán)限定在與其有關(guān)聯(lián)的案件。隨著實(shí)踐發(fā)展，限定管轄權(quán)范圍越來(lái)越不利于通過(guò)打造世界級(jí)金融糾紛解決中心來(lái)推動(dòng)迪拜金融中心地位提升的目標(biāo)。為此，2011年迪拜通過(guò)第16號(hào)法律修正案，以當(dāng)事人書面管轄協(xié)議為基礎(chǔ)，受理無(wú)迪拜金融中心元素的案件，由此在尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，實(shí)現(xiàn)了管轄權(quán)的擴(kuò)張。

四是推動(dòng)判決在外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行。跨國(guó)執(zhí)行是金融法院案件判決后經(jīng)常面臨的難題。一些金融法院知難而進(jìn)，積極打通跨國(guó)執(zhí)行堵點(diǎn)。由于阿聯(lián)酋系《阿拉伯司法互助協(xié)議》和《海灣合作委員會(huì)公約》締約國(guó)，迪拜國(guó)際金融中心法院的判決可在締約國(guó)內(nèi)執(zhí)行。此外，阿聯(lián)酋還同法國(guó)、印度、中國(guó)簽訂了雙邊執(zhí)行互助協(xié)議。迪拜國(guó)際金融中心法院自2009年起，與國(guó)內(nèi)其他法院達(dá)成執(zhí)行協(xié)議，實(shí)現(xiàn)在國(guó)內(nèi)無(wú)障礙執(zhí)行。阿布扎比國(guó)際金融中心法院也與境內(nèi)外多方機(jī)構(gòu)簽署諒解備忘錄，相互認(rèn)可和執(zhí)行判決，其裁決可以在全球150多個(gè)國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行。

五是完善金融專業(yè)審判機(jī)制，邀請(qǐng)其他國(guó)家資深普通法法官參與庭審。阿布扎比國(guó)際金融中心法院法官均為普通法司法轄區(qū)資深專業(yè)法官，分別來(lái)自英國(guó)、澳大利亞、新加坡和中國(guó)香港。新加坡將便于金融商事糾紛的解決作為鞏固和提升國(guó)際金融中心地位的重要抓手，成立專門的商事法院，從全球普通法轄區(qū)選聘法官。

六是運(yùn)用司法科技，方便金融糾紛訴訟。阿布扎比國(guó)際金融中心法院2016年開(kāi)始運(yùn)營(yíng)，采取了大量方便金融糾紛訴訟的措施。該法院允許外國(guó)律師在官網(wǎng)注冊(cè)后即可申請(qǐng)代表一方當(dāng)事人參與庭審，法庭聽(tīng)證會(huì)可在全球任何地點(diǎn)舉行，法庭文件和訴訟均使用英文。2018年，阿布扎比國(guó)際金融中心法院又首創(chuàng)數(shù)字法庭，實(shí)現(xiàn)24小時(shí)在線辦案、查案、全球?qū)崟r(shí)遠(yuǎn)程訪問(wèn)法庭檔案的目標(biāo)。

(二)我國(guó)前金融法院時(shí)期的金融專業(yè)審判探索

我國(guó)自2001年加入世界貿(mào)易組織以來(lái)，經(jīng)濟(jì)開(kāi)放程度越來(lái)越高，金融業(yè)也得到了迅速發(fā)展，金融資產(chǎn)的增速明顯快于非金融資產(chǎn)(7)根據(jù)國(guó)家金融與發(fā)展實(shí)驗(yàn)室于2018年12月26日發(fā)布的《中國(guó)國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表2018》報(bào)告，2000—2016年，我國(guó)非金融資產(chǎn)由37.5萬(wàn)億元增長(zhǎng)至424.5萬(wàn)億元，增長(zhǎng)了10.3倍；金融資產(chǎn)由53.2萬(wàn)億元增長(zhǎng)至786.2萬(wàn)億元，增長(zhǎng)了13.8倍，金融資產(chǎn)增速快于非金融資產(chǎn)。。與此同時(shí)，自2008年上海浦東新區(qū)法院創(chuàng)設(shè)首家金融審判庭以來(lái)，我國(guó)專業(yè)化金融審判組織發(fā)展迅猛，截至2018年，各級(jí)法院設(shè)立專業(yè)化金融審判組織近300家，包括金融審判合議庭(法院審判組織)、金融審判庭(法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu))等。但是，在金融法院設(shè)立之前，普通法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)層面的金融專業(yè)審判組織已經(jīng)不能滿足金融業(yè)發(fā)展的需求。

一是金融審判庭的規(guī)模與爆炸式增長(zhǎng)的金融案件數(shù)量不相適應(yīng)。東部發(fā)達(dá)地區(qū)很多法院金融案件的案件數(shù)量已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一個(gè)審判庭的案件容量。以上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱浦東法院)為例，2008年金融審判庭設(shè)立當(dāng)年實(shí)際審理的金融商事案件1 281件，2016年實(shí)際受案量28 725件，增長(zhǎng)20余倍。

二是金融審判庭的管理模式與金融案件越來(lái)越專業(yè)的新形勢(shì)不相適應(yīng)。仍以浦東法院為例，2006年該院受理的金融類案件主要是銀行借款合同、票據(jù)追索權(quán)、信用卡、保險(xiǎn)合同等傳統(tǒng)金融糾紛。到2016年，金融衍生品、證券投資、營(yíng)業(yè)信托、互聯(lián)網(wǎng)金融等新型金融糾紛已經(jīng)占到相當(dāng)比例。但金融審判庭的管理模式與之不相適應(yīng)：一是在重大案件的審委會(huì)討論制度下，審委會(huì)委員不可能都是金融法專家，難以對(duì)專業(yè)的金融案件作出準(zhǔn)確判斷；二是金融審判庭需要與其他部門進(jìn)行崗位交流，難以保證金融庭審判隊(duì)伍的穩(wěn)定；三是從法院外部吸收金融專業(yè)人才參與審判的機(jī)制尚未建立；四是司法行政化、地方化可能對(duì)金融專業(yè)審判的公信力產(chǎn)生影響。

三是金融審判在完善金融規(guī)范、促進(jìn)金融監(jiān)管方面的深度不夠。通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)查閱，截至2018年3月，涉及一行三會(huì)及其分支機(jī)構(gòu)的金融行政判決書只有172個(gè)，共有涉及中國(guó)人民銀行及其分支機(jī)構(gòu)的金融行政案件判決書21個(gè)，其中支持或部分支持行政相對(duì)人訴訟請(qǐng)求的只有6個(gè)，司法審判對(duì)金融監(jiān)管的參與度很低。雖然有的法院會(huì)發(fā)布一些金融審判白皮書，但其內(nèi)容還局限在案件基本情況的介紹，對(duì)于這些案件所蘊(yùn)含的深層次金融風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的剖析尚顯不足。

(三)金融業(yè)發(fā)展對(duì)金融法院誕生的促成

與金融審判庭相比，金融法院專為審理金融案件設(shè)立，實(shí)現(xiàn)案件集中管轄，法官?gòu)木邆浣鹑诜▽I(yè)知識(shí)和豐富審判經(jīng)驗(yàn)的人選中層層篩選，更有助于提升金融審判的司法公信力。金融法院的設(shè)立和發(fā)展完善，與我國(guó)金融發(fā)展需要高度相關(guān)。設(shè)置專門法院實(shí)現(xiàn)金融案件集中管轄，有助于克服“全國(guó)性”金融市場(chǎng)與“地方化”法院的矛盾，推進(jìn)金融適法統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)同案同判。考慮到金融領(lǐng)域法律不完備現(xiàn)象更為突出，設(shè)立金融法院還可通過(guò)司法裁判創(chuàng)制金融規(guī)則，依循“個(gè)案裁判→公報(bào)/指導(dǎo)案例→規(guī)則積累→司法解釋→立法完善”模式，及時(shí)彌補(bǔ)金融立法落后于金融市場(chǎng)發(fā)展的缺陷。設(shè)立金融法院也是服務(wù)國(guó)家金融戰(zhàn)略的需要。放眼全球，法治環(huán)境日益成為國(guó)際金融中心競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵，法院專業(yè)審判能力既是法治環(huán)境的核心要素，也是當(dāng)前建設(shè)上海國(guó)際金融中心和北京國(guó)家金融管理中心的關(guān)鍵短板。

二、上海金融法院的成效和探索

我國(guó)首家金融法院——上海金融法院2018年8月成立以來(lái)，審結(jié)大量金融專業(yè)糾紛案件，并在提升金融審判執(zhí)行質(zhì)效、推進(jìn)金融適法統(tǒng)一和提升國(guó)際影響力方面取得了一批首創(chuàng)性、示范性成果。

(一)提升了金融審判、執(zhí)行質(zhì)效

截至2020年底，上海金融法院累計(jì)受理各類案件16 015件，審結(jié)14 531件，涉案標(biāo)的額3 683.26億元(圖1)。累計(jì)受理執(zhí)行案件3 001件，執(zhí)行完結(jié)2 858件(圖2)。連續(xù)兩年案件總體收結(jié)比超過(guò)100%。迄今一審息訴服判率94%，執(zhí)行完結(jié)率95%。

圖1 上海金融法院2018—2020年案件受理、審結(jié)情況

圖2 上海金融法院2018—2020年執(zhí)行案件受理、審結(jié)情況

審判和執(zhí)行質(zhì)效的提升，與以下因素息息相關(guān)。

一是首創(chuàng)示范判決機(jī)制，通過(guò)類案審理方式提升了審判效率。針對(duì)群體性證券侵權(quán)損害賠償訴訟短期激增、長(zhǎng)期穩(wěn)增的態(tài)勢(shì)，2019年上海金融法院發(fā)布《關(guān)于證券糾紛示范判決機(jī)制的規(guī)定(試行)》，選取代表性案件先行審理、先行判決，發(fā)揮示范效應(yīng)，推動(dòng)投資者選擇調(diào)解、撤訴等方式快速化解糾紛，顯著降低訴訟成本，節(jié)約司法資源。迄今累計(jì)作出4件示范案例，化解群體性證券糾紛7 800多件。

二是完善訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制，提高接訴、調(diào)解的效率。要實(shí)現(xiàn)金融糾紛全領(lǐng)域訴訟與調(diào)解對(duì)接合作，委派、調(diào)解、確認(rèn)全流程線上化，提高糾紛調(diào)解便利度。建立“示范判決+專業(yè)調(diào)解+司法確認(rèn)”的全鏈條多元糾紛解決新模式，截至2020年底已高效化解群體性證券糾紛近5 200件。

三是與第三方合作，優(yōu)化執(zhí)行機(jī)制，在防范金融風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)提升執(zhí)行的有效性。鑒于近年來(lái)金融執(zhí)行案件涉及上市公司股票處置情況日益增多(8)截至2020年5月底，上海金融法院受理各類執(zhí)行案件837件，其中涉及大宗股票處置的64余件，涉及處置股票流通市值近143億元，個(gè)別案例待處置上市公司股票比例超過(guò)30%。，為避免大宗股票司法處置造成股價(jià)大幅波動(dòng)，影響資本市場(chǎng)穩(wěn)定，2019年11月上海金融法院發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行程序中處置上市公司股票的規(guī)定(試行)》，率先建立了證券交易所協(xié)助下的大宗股票司法協(xié)助執(zhí)行機(jī)制。截至2020年底，已有效處置上市公司股票近12億元，實(shí)現(xiàn)了股票處置價(jià)值、處置效率、便利程度和社會(huì)效果最大化，維護(hù)了資本市場(chǎng)穩(wěn)定。

四是推動(dòng)智慧法院建設(shè)，提高審判執(zhí)行質(zhì)效。上海金融法院積極打造四位一體的智慧法院(圖3)，運(yùn)用大數(shù)據(jù)、人工智能等最新技術(shù)助力金融司法在公正前提下實(shí)現(xiàn)案件批量處理，提高審判執(zhí)行效率，有效化解了法官員額有限與案件不斷增長(zhǎng)之間的矛盾。

圖3 上海金融法院智慧法院架構(gòu)

(二)推進(jìn)金融適法統(tǒng)一

司法實(shí)踐中同案不同判的問(wèn)題一直是困擾金融司法的重大問(wèn)題，這與我國(guó)的法律體系屬于條文法體系的特性有關(guān)，不同法院和法官在具體案例中對(duì)條文的引用和解釋會(huì)有所差異；還因?yàn)槲覈?guó)地方法院的專業(yè)能力有限，各地存在不同司法慣例，缺乏有效的司法協(xié)同。上海金融法院通過(guò)共建機(jī)制、統(tǒng)一規(guī)則和推廣首判案例等方式，推進(jìn)更大區(qū)域內(nèi)的金融適法統(tǒng)一。

一是構(gòu)建金融審判區(qū)域協(xié)作共建機(jī)制。當(dāng)前包含金融法院、金融審判庭、金融審判合議庭在內(nèi)的我國(guó)金融專業(yè)審判體系正逐步形成，但不同地區(qū)間各類金融審判組織缺乏直接、有效的溝通機(jī)制，同案不同判時(shí)有發(fā)生。

針對(duì)上述問(wèn)題，上海金融法院主動(dòng)牽頭，對(duì)接金融案件相對(duì)集中的北京、深圳、南京、成都、青島市中級(jí)人民法院，建立金融審判區(qū)域合作共建機(jī)制(圖4)，組織長(zhǎng)三角地區(qū)中級(jí)法院金融庭長(zhǎng)論壇，加強(qiáng)金融審判領(lǐng)域司法協(xié)作，促進(jìn)長(zhǎng)三角區(qū)域金融司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

圖4 牽頭構(gòu)建金融審判區(qū)域合作機(jī)制

二是出臺(tái)多項(xiàng)司法文件，發(fā)揮規(guī)則創(chuàng)制功能。制定《關(guān)于服務(wù)保障設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制改革的實(shí)施意見(jiàn)》，試點(diǎn)涉科創(chuàng)板案件集中管轄，建立擴(kuò)大申請(qǐng)調(diào)查令主體范圍、落實(shí)民事賠償優(yōu)先原則等保護(hù)投資者合法權(quán)益的新機(jī)制。發(fā)布《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟機(jī)制的規(guī)定(試行)》，諸多原則和內(nèi)容為最高人民法院后續(xù)發(fā)布的司法文件采納。

三是審理多起示范性全國(guó)首案，以典型案例的司法裁判規(guī)范和引導(dǎo)金融交易。2019年，審結(jié)我國(guó)首例證券虛假陳述案件。2020年，審結(jié)首例涉離岸債券市場(chǎng)維好協(xié)議的申請(qǐng)認(rèn)可、執(zhí)行我國(guó)香港特區(qū)法院判決案件，提升了維好協(xié)議的法律穩(wěn)定性，有效降低了我國(guó)企業(yè)海外債券融資成本(9)維好協(xié)議是母公司與子公司的合同義務(wù)。按照協(xié)議規(guī)定，母公司為海外子公司提供支持，向國(guó)際投資者保證發(fā)行主體會(huì)保持適當(dāng)?shù)臋?quán)益及流動(dòng)資金，不會(huì)出現(xiàn)破產(chǎn)等情況。但維好協(xié)議并非擔(dān)保，債券持有人不能直接要求母公司履約，母公司也不具有向債券持有人直接支付的義務(wù)。由于目前國(guó)內(nèi)缺少司法實(shí)踐和明文規(guī)定，維好協(xié)議的執(zhí)行存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。 根據(jù)彭博社2020年11月匯編的數(shù)據(jù)，尚未清償?shù)挠営芯S好協(xié)議的我國(guó)企業(yè)離岸債券1 201億美元。國(guó)際金融市場(chǎng)對(duì)維好協(xié)議可能帶來(lái)的法律不確定性收取的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)一般為30～50基點(diǎn)。依此計(jì)算，上海金融法院的此一判決可為我國(guó)企業(yè)節(jié)省利息支出3.6億～6億美元。。2021年，在首例適用民法典的借款合同糾紛中明確貸款機(jī)構(gòu)有義務(wù)向借款人披露實(shí)際利率，推動(dòng)提升金融消費(fèi)者保護(hù)質(zhì)效①。

(三)提升金融司法國(guó)際影響力

為達(dá)成上海創(chuàng)建國(guó)際金融中心的目標(biāo)，上海金融法院從創(chuàng)建之初就致力于提升金融司法的國(guó)際影響力。一是制定涉外金融合同“爭(zhēng)議解決”條款，通過(guò)上海當(dāng)?shù)亟鹑谛袠I(yè)協(xié)會(huì)積極推行，鼓勵(lì)駐滬金融機(jī)構(gòu)優(yōu)先選擇上海金融法院管轄爭(zhēng)議。二是拓展金融審判判例國(guó)際傳播渠道。2021年1月，與荷蘭威科集團(tuán)建立長(zhǎng)效合作機(jī)制，將金融審判典型案例以中英文形式在威科法律信息庫(kù)平臺(tái)線上推介，推動(dòng)提高中國(guó)金融審判的國(guó)際關(guān)注度。三是研發(fā)“AI智審傳譯系統(tǒng)”，為涉外案件提供庭審實(shí)時(shí)翻譯和互聯(lián)網(wǎng)直播功能。

三、金融法院當(dāng)前發(fā)展的主要制約因素

雖然金融法院在提升司法的專業(yè)性、效率，實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一，提升國(guó)際影響力方面取得了積極進(jìn)展，但也存在一些突出問(wèn)題。如：上海金融法院在我國(guó)司法體系中的定位、司法體制改革探索依據(jù)不足，一定程度上影響了改革的動(dòng)力；司法效率提升主要集中在上海地區(qū)，對(duì)周邊地區(qū)的司法效率提升效果有限；一旦金融案件涉及到刑事問(wèn)題，司法效率將極大下降；涉外案件的審理比例過(guò)低，國(guó)際影響力不足。

(一)頂層設(shè)計(jì)不足

創(chuàng)設(shè)金融法院是我國(guó)金融司法改革的重要成果之一，上海金融法院成立以來(lái)也取得了一系列寶貴經(jīng)驗(yàn)，但頂層設(shè)計(jì)不足，配套措施不完備，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)難以復(fù)制、推廣。

一是對(duì)金融法院在我國(guó)金融審判體系的定位不夠明晰。根據(jù)我國(guó)《人民法院組織法》的規(guī)定，我國(guó)法院分為最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和專門人民法院，專門人民法院包括軍事法院、海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等(10)《人民法院組織法》第12條。。專門人民法院的設(shè)置、組織、職權(quán)和法官任免，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)規(guī)定(11)《人民法院組織法》第15條。。軍事法院、海事法院作為較早成立的專門法院，其法院審理體系、審理案件的范圍十分清晰，特別是受案范圍與其他法院不存在交叉。金融法院成立晚，數(shù)量少，其職能定位和法院體系尚不成熟。上海金融法院并不是上海市唯一審理金融案件的法院，上海市的其他法院也審理金融案件。上海金融法院同時(shí)是一審法院和二審法院，既受理基層法院上訴的二審金融案件，同時(shí)也審理部分一審金融案件，其上下級(jí)法院均不是專門法院。如何協(xié)調(diào)金融法院與其他法院金融審判庭、金融審判合議庭的關(guān)系，在更大范圍實(shí)現(xiàn)金融法院自身資源和優(yōu)勢(shì)等“正外部性”的溢出，是提升我國(guó)金融司法體系質(zhì)效的重要環(huán)節(jié)。在這方面，上海金融法院做了有益嘗試，但亟需最高人民法院做出系統(tǒng)的制度安排。

二是金融法院自身制度設(shè)計(jì)不足。上海金融法院的設(shè)立是基于完善金融審判體系、營(yíng)造良好金融法治環(huán)境的迫切需要，由中央全面深化改革委員會(huì)審議通過(guò)相關(guān)方案，再由全國(guó)人大常委會(huì)履行相應(yīng)法律程序設(shè)立，具有一定的探索性和特殊性。北京金融法院亦是通過(guò)類似程序設(shè)立。這種設(shè)立模式在金融專業(yè)審判機(jī)構(gòu)探索的初期具有積極意義，但放眼全國(guó)，不可能每家專門法院的設(shè)立都通過(guò)此種路徑，而是應(yīng)當(dāng)在上海、北京金融法院運(yùn)行的基礎(chǔ)上，根據(jù)全國(guó)金融業(yè)發(fā)展情況，統(tǒng)籌研究金融法院布局和設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)。目前，金融法院須具備的條件尚不明確，對(duì)我國(guó)適宜設(shè)立幾家金融法院也未做研究。

三是缺乏配套措施支持。首先，沒(méi)有為金融法院建立特殊的人才培養(yǎng)、引進(jìn)配套機(jī)制。根據(jù)現(xiàn)行初任法官遴選機(jī)制，金融法院法官助理需到基層法院遴選入額，入額后一旦審判條件變更，將影響此類人員金融審判經(jīng)驗(yàn)的持續(xù)積累，可能造成專業(yè)化審判人才流失。其次，缺乏必要的外事權(quán)，對(duì)外交流、培訓(xùn)、參加研討活動(dòng)等遵照最高人民法院的統(tǒng)一規(guī)定，沒(méi)有符合金融法院“國(guó)際化”發(fā)展目標(biāo)定位的特別安排，也無(wú)權(quán)聘請(qǐng)外籍專家參與咨詢、陪審、調(diào)解。再次，金融法院典型案例的復(fù)制推廣制度不健全。對(duì)其他法院而言，金融法院對(duì)典型案例事實(shí)的認(rèn)定和法律適用對(duì)其審理本地同類金融糾紛案件有重要參考意義。對(duì)金融市場(chǎng)主體而言，金融法院的典型案例有助于明確司法部門對(duì)金融行為的底線，可以起到警示與示范作用，有重要的普及價(jià)值。宜授權(quán)金融法院成為我國(guó)金融指導(dǎo)性案例發(fā)布平臺(tái)，經(jīng)最高人民法院認(rèn)可后發(fā)布相關(guān)指導(dǎo)性案例，用以指導(dǎo)各地金融案件的審判，推進(jìn)金融司法領(lǐng)域適法統(tǒng)一。

(二)案件管轄范圍偏窄

目前，最高人民法院總體上將金融法院定位為區(qū)域性專門法院，力求避免與其他省區(qū)市地域管轄產(chǎn)生沖突。但審判實(shí)踐表明，上述規(guī)定存在如下問(wèn)題：

一是地域管轄嚴(yán)格限于上海市，不利于打破司法地方保護(hù)主義和發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)。金融案件當(dāng)事人和交易事項(xiàng)在全國(guó)高度統(tǒng)一，如果出現(xiàn)同案不同判，會(huì)極大減損金融審判的權(quán)威性。2020年底爆發(fā)的地方國(guó)企信用債系列違約事件中，地方法院對(duì)省外金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人和當(dāng)?shù)卣牟顒e化對(duì)待使金融機(jī)構(gòu)當(dāng)事人對(duì)司法地方保護(hù)主義心有余悸，擔(dān)心自身合法利益無(wú)法得到保護(hù)，紛紛提出應(yīng)將債券違約案件訴訟管轄法院轉(zhuǎn)至交易所(上海)或交易商協(xié)會(huì)所在地(北京)，以有效規(guī)避地方干涉。但當(dāng)前金融法院以屬地管轄為主，與境內(nèi)外金融主體在全國(guó)性市場(chǎng)跨省域運(yùn)作對(duì)金融法治保障的需求不太匹配，對(duì)制約地方司法保護(hù)主義“鞭長(zhǎng)莫及”。對(duì)金融法院管轄權(quán)的嚴(yán)格限制也不符合分工基礎(chǔ)上的比較優(yōu)勢(shì)和“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”原理，使其專業(yè)優(yōu)勢(shì)無(wú)法充分發(fā)揮。

二是案件中往往含涉金融刑事案件，致使金融案件審判實(shí)踐中刑事民事交叉問(wèn)題大量存在。首先，金融犯罪涉及專業(yè)性強(qiáng)，一般法院缺乏專業(yè)的金融犯罪辦案法官，辦理金融犯罪案件不具有專業(yè)優(yōu)勢(shì)。其次，受地域管轄、審理范圍的限制，民事案件審理過(guò)程難以全面掌握刑事犯罪信息。再次，涉及資本市場(chǎng)違法行為的案件如證券虛假陳述民事賠償?shù)氖芾硇枰孕姓蛐淌绿幜P為前提。就同一違法犯罪事實(shí)引發(fā)的刑事案件和民事案件分別由不同法院審理，嚴(yán)重制約審判效率，不利于金融法院一并高效化解糾紛。例如，導(dǎo)致內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等刑民交叉的涉眾金融糾紛不得不拆分成不同訴訟由不同法院審理，造成司法資源重復(fù)、浪費(fèi)，既不利于及時(shí)化解矛盾，也會(huì)因案件久拖不決影響金融市場(chǎng)信心。

(三)涉外案件數(shù)量偏少

根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可通過(guò)書面協(xié)議，就金融合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛選擇上海金融法院管轄。只要案件與上海有實(shí)際聯(lián)系，且符合標(biāo)的額范圍(表1)，上海金融法院可行使管轄權(quán)(12)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百三十一條。如原告或被告住所地、合同簽訂地或履行地、標(biāo)的物所在地在上海。。然而，截至2020年底，上海金融法院合計(jì)受理涉外(含涉港澳臺(tái))案件183件，僅占全部受理案件的1.1%。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在滬金融機(jī)構(gòu)簽訂跨境金融交易合同時(shí)，相當(dāng)比例約定由外國(guó)法院或仲裁機(jī)構(gòu)管轄(表2)。

表1 上海金融法院約定管轄案件標(biāo)的范圍

表2 2017年1月—2018年12月在滬金融機(jī)構(gòu)涉外合同約定外國(guó)法院、仲裁機(jī)構(gòu)管轄比例(13)資料來(lái)源：上海金融法院實(shí)地調(diào)研。

涉外金融糾紛約定外國(guó)司法機(jī)構(gòu)管轄，一是不利于我國(guó)機(jī)構(gòu)控制風(fēng)險(xiǎn)。伴隨金融實(shí)力的增強(qiáng)，涉外金融交易中我方機(jī)構(gòu)日益成為資金提供方或擔(dān)保人，一旦圍繞爭(zhēng)議解決出現(xiàn)法律風(fēng)險(xiǎn)，可能危及資金安全。二是可能損害我國(guó)機(jī)構(gòu)權(quán)益。境外訴訟受管轄地政治體制、法律制度、法官政治立場(chǎng)等因素影響，裁判結(jié)果不確定性增大。三是增加我國(guó)機(jī)構(gòu)的訴訟成本。四是削弱我國(guó)金融規(guī)則國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。大量涉外特別是具典型示范意義的國(guó)際金融糾紛不經(jīng)我國(guó)法院或仲裁機(jī)構(gòu)處理，使我國(guó)失去通過(guò)司法參與確立國(guó)際金融交易規(guī)則的機(jī)會(huì)，將顯著降低我國(guó)解決國(guó)際金融糾紛的主動(dòng)性和影響力。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，涉外金融糾紛選擇上海金融法院管轄的案件比例過(guò)低系多方面因素造成。一方面是技術(shù)層面的原因。例如約定管轄的規(guī)則沒(méi)有明確列入《上海金融法院案件管轄規(guī)定》，當(dāng)事人可能忽略約定管轄選項(xiàng)，實(shí)踐中經(jīng)由約定管轄途徑受理的案件數(shù)量不多。又如基于方便執(zhí)行的考慮，針對(duì)境外當(dāng)事人選擇在境外訴訟，裁判生效后可以直接在境外法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，不需要再經(jīng)過(guò)判決的承認(rèn)與執(zhí)行程序。另一方面則是司法公信力方面的原因。外方當(dāng)事人對(duì)我國(guó)法律和金融司法信賴度不高。金融法院的司法公信力和約定管轄案件量實(shí)際是相輔相成、相互促進(jìn)的關(guān)系。司法公信力強(qiáng)，約定管轄案件量相應(yīng)多；約定管轄的案件量多，也有助于提升該法院的司法公信力。

四、金融法院未來(lái)發(fā)展的路徑

近期，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)成立了北京金融法院，形成了一南一北兩家金融專業(yè)審判機(jī)構(gòu)的格局。兩家金融法院將為我國(guó)金融專業(yè)審判積累更多經(jīng)驗(yàn)。目前，宜針對(duì)實(shí)踐反映的突出問(wèn)題，抓住時(shí)機(jī)加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，完善管轄等配套制度，更及時(shí)回應(yīng)中外金融市場(chǎng)參與者對(duì)高質(zhì)量金融司法的迫切訴求，更有效發(fā)揮金融法院的功能作用。

(一)加強(qiáng)金融法院頂層設(shè)計(jì)，合理布局分工

一是明確設(shè)立金融法院的條件。從金融法院提升金融爭(zhēng)端解決能力和效率，為金融中心建設(shè)提供法治保障，提升我國(guó)金融司法國(guó)際影響力的功能定位出發(fā)，結(jié)合上海、北京兩家金融法院的設(shè)立經(jīng)驗(yàn)，建議綜合研判服務(wù)特定國(guó)家戰(zhàn)略、所在城市國(guó)內(nèi)金融中心地位、金融案件數(shù)量與類型、金融審判庭設(shè)立與運(yùn)行情況等金融審判司法基礎(chǔ)、金融法院體系區(qū)域布局5個(gè)要素，確定未來(lái)在哪里新設(shè)金融法院(圖5)。

圖5 金融法院設(shè)立評(píng)估五要素

圖6 我國(guó)專業(yè)金融法院架構(gòu)

鑒于深圳已明確為國(guó)家社會(huì)主義先行示范區(qū)和粵港澳大灣區(qū)核心城市，境內(nèi)城市金融中心排名和金融綜合實(shí)力僅次于京滬，各級(jí)法院受理金融案件數(shù)量近年來(lái)增長(zhǎng)迅猛(14)據(jù)深圳市中級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)，2020年，全市法院共審結(jié)各類金融糾紛案件50 236件，同比上升54%。，金融司法審判基礎(chǔ)較好，且深圳市中級(jí)法院已設(shè)立金融法庭，福田區(qū)法院已設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)和金融審判庭，故建議考慮適時(shí)在深圳設(shè)立我國(guó)第三家金融法院，主要服務(wù)以粵港澳大灣區(qū)為核心的華南地區(qū)(圖6)。其他地區(qū)和城市暫不具備設(shè)立金融法院的條件。

二是在適當(dāng)分工基礎(chǔ)上建立金融法院良性競(jìng)爭(zhēng)格局。隨著我國(guó)金融法院從上海一枝獨(dú)秀到京滬深合理布局、整體推進(jìn)，有助于形成基于競(jìng)爭(zhēng)的金融專業(yè)司法能動(dòng)體系。未來(lái)京滬深三家金融法院在履行金融案件集中管轄、專業(yè)化審判和金融司法規(guī)則創(chuàng)制等基本職能前提下，宜各有側(cè)重，共同服務(wù)保障國(guó)家金融戰(zhàn)略實(shí)施?？煽紤]未來(lái)北京金融法院側(cè)重金融行政案件審理，對(duì)一行兩會(huì)一局等中央金融管理部門加強(qiáng)司法監(jiān)督和規(guī)范性文件的合法性與合理性審查，為國(guó)家金融管理中心建設(shè)提供有效司法保障。上海金融法院面向全球，推進(jìn)國(guó)際金融中心建設(shè)。深圳與香港協(xié)調(diào)合作，面向東南亞建設(shè)國(guó)際金融樞紐。

(二)適當(dāng)拓展金融法院的管轄范圍

1. 擴(kuò)大集中管轄范圍，逐步實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域管轄

一是擴(kuò)大涉金融基礎(chǔ)設(shè)施案件的集中管轄范圍，將涉及京滬兩地的金融基礎(chǔ)設(shè)施交易行為引發(fā)的各類金融衍生品訴訟，根據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施住所地劃分給北京金融法院和上海金融法院進(jìn)行跨區(qū)域集中管轄。宜進(jìn)一步明確“金融基礎(chǔ)設(shè)施”的含義和范圍。為落實(shí)習(xí)總書記“支持浦東建設(shè)國(guó)際金融資產(chǎn)交易平臺(tái)”的講話精神，建議將浦東國(guó)際金融資產(chǎn)交易平臺(tái)納入金融基礎(chǔ)設(shè)施范圍，明確在該平臺(tái)發(fā)生的糾紛由上海金融法院管轄，若當(dāng)事人約定采用仲裁方式解決糾紛，統(tǒng)一由上海金融法院實(shí)施司法審查。二是將涉金融機(jī)構(gòu)的跨境證券交易糾紛和跨境人民幣交易糾紛兩類案件試點(diǎn)由金融法院集中管轄，授權(quán)當(dāng)事人根據(jù)訴訟便利等考慮選擇北京或上海金融法院管轄，在實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域集中管轄的同時(shí)引入良性競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

2. 試點(diǎn)納入金融刑事案件，構(gòu)建“三合一”審判模式

落實(shí)中央對(duì)資本市場(chǎng)違法犯罪“零容忍”要求，將內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、欺詐發(fā)行等涉資本市場(chǎng)刑事案件納入金融法院管轄，發(fā)揮金融專業(yè)審判的優(yōu)勢(shì)，以統(tǒng)一的理念和指導(dǎo)思想打通金融司法“民事”“行政”“刑事”的認(rèn)知區(qū)隔，加大違法犯罪案件查處力度和精度，促進(jìn)刑民交叉等復(fù)雜糾紛一并解決。鑒于上海2017年在浦東法院金融審判庭探索建立金融商事、刑事和行政審判“三合一”工作機(jī)制已積累一定經(jīng)驗(yàn)，金融刑事案件可先在上海試點(diǎn)納入金融法院管轄。

3.明確當(dāng)事人約定管轄權(quán)利

約定管轄是實(shí)現(xiàn)金融法院管轄范圍拓展的重要途徑之一。建議在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定前提下，尊重當(dāng)事人意思自治，將金融民商事案件約定管轄列入金融法院受案范圍。當(dāng)事人雙方依《民事訴訟法》將爭(zhēng)議選擇北京或上海金融法院管轄的，只要案件與兩地有實(shí)際聯(lián)系，且標(biāo)的額符合各自受理范圍，京滬金融法院即可行使管轄權(quán)。

(三)強(qiáng)化涉外管轄，提升我國(guó)金融司法國(guó)際影響力

1. 加強(qiáng)涉外金融案件司法管轄

建議最高人民法院與“一行兩會(huì)”聯(lián)合發(fā)文，一是提示我國(guó)金融機(jī)構(gòu)高度重視“爭(zhēng)議解決”環(huán)節(jié)選擇外國(guó)法院和仲裁機(jī)構(gòu)可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)；二是通過(guò)國(guó)家級(jí)金融行業(yè)協(xié)會(huì)推行涉外金融合同“爭(zhēng)議解決”和“法院管轄”條款，鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)優(yōu)先選擇由我國(guó)金融法院或仲裁機(jī)構(gòu)管轄。對(duì)“一帶一路”合作項(xiàng)目等我方提供資金或擔(dān)保的涉外金融合約，要求我方機(jī)構(gòu)選擇我國(guó)金融法院或仲裁機(jī)構(gòu)管轄。三是督促我金融機(jī)構(gòu)積極申請(qǐng)我國(guó)判決、仲裁決議在國(guó)外得以承認(rèn)與執(zhí)行。

2.多渠道宣傳、推廣我國(guó)金融司法訴訟體制，加大參與力度，提升話語(yǔ)權(quán)

一是盡快發(fā)布《涉外、涉港澳臺(tái)金融案件審理指引》，進(jìn)一步加強(qiáng)與國(guó)際專業(yè)法律信息平臺(tái)合作，積極向國(guó)際社會(huì)推介金融司法審判案例，提高我國(guó)金融審判的國(guó)際關(guān)注度和影響力，增強(qiáng)中外市場(chǎng)主體選擇在中國(guó)解決糾紛的信心，推動(dòng)金融法院成為解決國(guó)際金融糾紛的優(yōu)選地。二是建立涉外金融審判案例指導(dǎo)制度，由最高人民法院和人民銀行定期發(fā)布具有規(guī)則示范意義的金融典型案例(中英文)，打造具有中國(guó)特色的判例體系和解決金融糾紛“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”“京滬規(guī)則”。三是授予金融法院必要的外事權(quán)，支持其加強(qiáng)與域外金融司法機(jī)構(gòu)、國(guó)際組織和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的溝通與聯(lián)系，鼓勵(lì)支持金融法院法官參與和推動(dòng)相關(guān)領(lǐng)域國(guó)際金融法律規(guī)則制定，增強(qiáng)國(guó)際金融法律規(guī)則話語(yǔ)權(quán)。