連帶保證中訴訟時效中斷的效力研究

鄧宏濤 張樂萌

摘 要：連帶保證中，即使債權(quán)人在保證期間內(nèi)僅向部分保證人主張權(quán)利，訴訟時效中斷的效力及于未被主張權(quán)利的保證人，在訴訟時效期間內(nèi)債權(quán)人起訴，未被主張權(quán)利的保證人仍需承擔(dān)保證責(zé)任。

關(guān)鍵詞：連帶保證;訴訟時效中斷

在有多個連帶保證人的借款合同中，如果債權(quán)人在保證期間向保證人之一主張權(quán)利，訴訟時效中斷的效力及于其他連帶責(zé)任保證人。

一、案情

薩某某于2008年10月28日從翁牛特旗農(nóng)村信用合作聯(lián)社處借款10萬元，趙某某、布某、武某某、李某某、孫某某為薩某某提供了擔(dān)保，簽訂了保證借款合同，約定此款于2009年10月10日還清，同時約定了保證人對借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證期間兩年。薩某某償還部分款項后余款未償還，翁牛特旗農(nóng)村信用合作聯(lián)社曾于2011年1月11日、2012年11月20日下發(fā)催款通知書向薩某某催收過此筆貸款，向布和于2011年5月5日、2011年10月20日分別下發(fā)了催款通知書，向?qū)O某某于2013年9月20日下發(fā)催款通知書。催收后借款人與保證人均未償還借款，之后翁牛特旗農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2013年8月12日起訴至法院，要求借款人償還借款，保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

二、裁判結(jié)果

一審法院判決借款人償還借款，保證人承擔(dān)保證責(zé)任。武某某、孫某某認(rèn)為未對其催收，對其他保證人催收效力不及于其本人，已過訴訟時效其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為由提出上訴。二審法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

三、評析

本案爭議焦點為多個連帶保證人的債務(wù)，保證期間債權(quán)人僅對其中一個保證人主張權(quán)利，對于其他連帶保證人是否產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力？為此，要解決擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)以及是否超過訴訟時效的問題。

（一）關(guān)于保證人責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定

趙某某、布某、武某某、李某某、孫某某為涉案借款提供保證，且未約定各自的保證份額，屬于連帶共同保證，形成連帶債務(wù)。連帶債務(wù)作為債務(wù)的一種特殊形式，具有“對外連帶”和“對內(nèi)分擔(dān)”的特征。數(shù)個債務(wù)人就同一債務(wù)各負(fù)全部給付的責(zé)任，債權(quán)人可對債務(wù)人中的一人，數(shù)人或全體，同時或先后請求全部或部分給付，承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人可向債務(wù)人及其他連帶保證人行使追償權(quán)。

（二）關(guān)于保證期間與訴訟時效問題

保證期間是主債務(wù)履行期屆滿后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長期限。保證合同作為一種特殊合同，權(quán)利與義務(wù)是不對等的，保證人只承擔(dān)義務(wù)，而不享有權(quán)利。因此，為了平衡債權(quán)人與保證人的權(quán)利義務(wù)，法律規(guī)定從另一個方面對保證人的利益予以照顧，即規(guī)定債權(quán)人只有在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人才承擔(dān)保證責(zé)任。保證期間內(nèi)一經(jīng)主張權(quán)利，則保證期間不再計算，改為計算訴訟時效。訴訟時效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時效期間屆滿時，債務(wù)人獲得訴訟時效抗辯權(quán)。訴訟時效在當(dāng)事人主張權(quán)利的情況下發(fā)生中斷，重新計算訴訟時效。

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：對于連帶債權(quán)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債權(quán)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。根據(jù)該規(guī)定，翁旗聯(lián)社向布和于2011年5月5日的催款行為尚在保證期間內(nèi)，一經(jīng)主張權(quán)利，保證期間不再計算，此時開始計算訴訟時效。2011年10月20日翁旗聯(lián)社再次對布和進(jìn)行催收，發(fā)生訴訟時效中斷，向?qū)O某某于2013年9月20日催收，再次發(fā)生訴訟時效中斷，上述中斷訴訟時效的效力及于其余所有保證人。

從連帶責(zé)任的“對外連帶性”角度分析，在連帶共同保證中，保證人是作為一個整體共同對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人向共同保證人中的任何一人主張權(quán)利，都是債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為，本案中，翁旗信用聯(lián)社向連帶共同保證人之一的布和主張權(quán)利，其效力應(yīng)當(dāng)及于作為連帶共同保證人的武某某。原審判決認(rèn)定翁旗信用聯(lián)社的債權(quán)沒有超過訴訟時效，判令武某某承擔(dān)保證責(zé)任并無不當(dāng)。

從連帶責(zé)任的“對內(nèi)分擔(dān)性”角度分析，《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定：“承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人之一或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響?！卑凑涨笆鏊痉ń忉?，在連帶保證當(dāng)中，如果債權(quán)人僅僅向部分保證人主張了權(quán)利，也不意味著其他保證人的義務(wù)得以免除，被主張權(quán)利的保證人在債權(quán)人主張權(quán)利后，需要承擔(dān)保證責(zé)任，償還債務(wù)。在償還債務(wù)后，基于“內(nèi)部分擔(dān)”原則，承擔(dān)責(zé)任的保證人可以在保證人內(nèi)部進(jìn)行追償，其他保證人需要清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。因此，各連帶保證人最終承擔(dān)的保證份額都是確定的，無論債權(quán)人是向全部保證人主張權(quán)利，還是僅僅向部分保證人主張權(quán)利，既不會加重未被主張權(quán)利的連帶共同保證人應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任，也沒有超過保證人在提供保證時對其需要保證責(zé)任的預(yù)期。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓德培，馬克昌，余能斌.民法學(xué)[M].中國人民公安大學(xué)出版社、人民法院出版社，2003年版.

[2]石徐昊.保證期間性質(zhì)的再探討——以訴訟時效、除斥期間為路徑[J].法制與社會，2017（33）.

[3]柳芃.保證期間與訴訟時效關(guān)系新探[J].商業(yè)研究，2012（04）.

[4]張谷.論約定保證期間——以《擔(dān)保法》第25條和第26條為中心[J].中國法學(xué)，2006（04）.

[5]孔祥俊.保證期間再探討[J].法學(xué)，2001（07）.