領(lǐng)土權(quán)的概念：基于霍菲爾德權(quán)利理論的分析

基金項(xiàng)目：教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“國(guó)家安全戰(zhàn)略研究”（18JZD058）。

李虎，同濟(jì)大學(xué)中國(guó)戰(zhàn)略研究院研究員。

同濟(jì)大學(xué) 中國(guó)戰(zhàn)略研究院 上海 200092領(lǐng)土權(quán)是現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)成性要素之一，也是現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的制度性前提。政治理論學(xué)者一般認(rèn)為，領(lǐng)土權(quán)包括施行管轄、享有資源、控制邊境以及阻止分離等一系列權(quán)利，而且在管轄權(quán)之上存在一種賦予或調(diào)整管轄權(quán)的元管轄權(quán)。但具體來看，國(guó)家施行管轄的權(quán)利可以進(jìn)一步細(xì)分為管轄人員和管轄資源兩項(xiàng)相互獨(dú)立的權(quán)利，享有資源的權(quán)利也可以進(jìn)一步細(xì)分為資源管轄權(quán)和資源所有權(quán);而阻止分離的權(quán)利并不是獨(dú)立于管轄權(quán)之外，相反，它是管轄權(quán)不可或缺的一部分;同時(shí)，完整的管轄權(quán)并不受制于一種更高的元管轄權(quán)，而是包含一種豁免權(quán)元素，可以免于其他主體的調(diào)整。

領(lǐng)土權(quán); 霍菲爾德; 權(quán)利概念分析; 管轄權(quán)

D815.3A004413

在當(dāng)代世界里，整個(gè)地球的絕大部分陸地和一部分水域分屬于200多個(gè)國(guó)家（和地區(qū)）。國(guó)家之間通常有著清晰明確的領(lǐng)土邊界，各個(gè)國(guó)家分別管轄各自境內(nèi)的人員，享有領(lǐng)土上的資源并且管控跨邊界的人員和貨物流動(dòng)。領(lǐng)土國(guó)家體系由此形成。這種體系一方面為各個(gè)國(guó)家劃定了“責(zé)任區(qū)”，促使各國(guó)通過內(nèi)部的社會(huì)發(fā)展而不是領(lǐng)土擴(kuò)張來展現(xiàn)國(guó)家的強(qiáng)大，同時(shí)也鼓勵(lì)各國(guó)通過解決各自內(nèi)部的問題來實(shí)現(xiàn)氣候變化、恐怖主義和瘟疫等全球性問題的解決。但另一方面，領(lǐng)土國(guó)家體系造就和固化了國(guó)家間嚴(yán)重的不平等，人們跨越國(guó)界尋求更好生活前景的行為被嚴(yán)格限制，同時(shí)各國(guó)對(duì)自我利益的追求也可能成為解決全球性問題的障礙。這兩方面的事實(shí)都說明，領(lǐng)土國(guó)家體系直接而深刻地影響著人們的機(jī)會(huì)、福祉以及國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)全球性問題的努力。

領(lǐng)土國(guó)家體系的基礎(chǔ)是國(guó)家的領(lǐng)土權(quán)，也就是一個(gè)國(guó)家擁有對(duì)其領(lǐng)土的一系列權(quán)利。雖然領(lǐng)土權(quán)是現(xiàn)代國(guó)家不可或缺的權(quán)力，而國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性也是政治理論經(jīng)久不衰的課題，但是以社會(huì)契約論為代表的傳統(tǒng)理論主要關(guān)注國(guó)家對(duì)其公民的權(quán)威，并不關(guān)注國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土的權(quán)利。傳統(tǒng)理論假設(shè)國(guó)家處于相對(duì)隔絕的地域空間內(nèi)?；谶@一假設(shè)，重要的是國(guó)家如何獲得對(duì)其公民的權(quán)威，相對(duì)而言，國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土的權(quán)利并不重要。這一假設(shè)顯然與現(xiàn)代國(guó)家是領(lǐng)土國(guó)家的政治現(xiàn)實(shí)相去甚遠(yuǎn)：現(xiàn)代國(guó)家并不是存在于自然隔絕的地理空間內(nèi)，而是存在于由領(lǐng)土權(quán)建構(gòu)而成的權(quán)利空間內(nèi)。傳統(tǒng)理論因而無助于我們思考領(lǐng)土國(guó)家體系的正當(dāng)性及其限度問題。

隨著國(guó)家領(lǐng)土權(quán)的現(xiàn)實(shí)影響愈發(fā)明顯，傳統(tǒng)政治理論的缺陷也日益突顯出來。近十幾年來，為彌補(bǔ)傳統(tǒng)理論的缺陷，并為人們思考與領(lǐng)土權(quán)有關(guān)的現(xiàn)實(shí)問題提供理論資源，政治理論學(xué)者開始關(guān)注國(guó)家的領(lǐng)土權(quán)利。領(lǐng)土權(quán)研究已經(jīng)成為政治理論的新興領(lǐng)域之一。與國(guó)際法學(xué)者不同，政治理論學(xué)者并不是研究主權(quán)國(guó)家依據(jù)國(guó)際法所擁有的實(shí)證權(quán)利，而是遵循自身理論傳統(tǒng)，將領(lǐng)土權(quán)利視為一種前制度權(quán)利或道德權(quán)利。他們?cè)噲D厘清領(lǐng)土權(quán)的道德基礎(chǔ)，即從道德的角度看，為什么一個(gè)國(guó)家擁有對(duì)一塊特定土地的領(lǐng)土權(quán)。

本文聚焦于領(lǐng)土權(quán)的概念研究，也就是探究國(guó)家的領(lǐng)土權(quán)的具體內(nèi)涵。雖然國(guó)家的領(lǐng)土權(quán)是現(xiàn)代國(guó)際秩序不可或缺的要素，但對(duì)于領(lǐng)土權(quán)能否被證成（justified）證成（justify）是西方政治理論和政治場(chǎng)域中的重要概念。證成的對(duì)象一般是特定的行為或者特定的權(quán)利和義務(wù)等規(guī)范，證成可以理解為“證明”一種行為或規(guī)范。正如西蒙斯在《證成與正當(dāng)性》（Justification and Legitimacy）一文中所述：“證成一種行為、策略、實(shí)踐、安排或者制度通常需要表明，它是審慎理性的，或者是在道德上可以被接受的，或者兩者兼具?！?證成是提供理由來支持某一種行為或規(guī)范，并不是探究它的前因后果，因而證成不同于經(jīng)驗(yàn)研究中的解釋性研究。同時(shí)，證成亦不同于日常生活中個(gè)人為自己的行為提供理由，因?yàn)槿粘Ｉ钪袑?duì)個(gè)人行為的解釋或辯護(hù)可以訴諸個(gè)人的偏好或宗教信仰等私人的理由，而證成需要訴諸某種公共的理由（例如共享的政治價(jià)值等）。在這個(gè)意義上說，證成是一種公共證成。西蒙斯的觀點(diǎn)參見：A. John Simmons， “Justification and Legitimacy”， Ethics， 1999， 109（4）， pp.739771。公共理由或公共證成是政治自由主義和協(xié)商民主研究中的核心概念，精練的介紹可參見：John Rawls， “The Idea of Public Reason”， Deliberative Democracy Essays on Reason and Politics， James Bohman and William Rehg ed.， MIT Press， 1997， pp.93141。 ，政治理論學(xué)者仍然存在爭(zhēng)論。有些世界主義者認(rèn)為，領(lǐng)土權(quán)難以與全球平等和個(gè)人的遷徙自由等原則相融貫，因而無法在理論上被證成。而有些政治理論學(xué)者則試圖證成國(guó)家的領(lǐng)土權(quán)，但是他們對(duì)于如何做到這一點(diǎn)存在分歧：西蒙斯（A. John Simmons）等人采取個(gè)人主義路徑，認(rèn)為國(guó)家的領(lǐng)土權(quán)源自于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán);摩爾（Margaret Moore）等人則基于一些集體權(quán)利來證成國(guó)家的領(lǐng)土權(quán)，進(jìn)而發(fā)展出集體主義理論;斯泰爾茨（Anna Stilz）等人則采取國(guó)家主義路徑，認(rèn)為國(guó)家因其有效且正當(dāng)?shù)墓茌牰@得領(lǐng)土權(quán)。對(duì)領(lǐng)土權(quán)理論研究的最新介紹參見：Margaret Moore， “Territorial Rights and Territorial Justice”， The Stanford Encyclopedia of Philosophy， Edward N. Zalta ed.， https：//plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/territorial-rights， 20200524。領(lǐng)土權(quán)的概念研究是領(lǐng)土權(quán)理論研究的基礎(chǔ)性工作，其目的在于界定一個(gè)清晰的概念，能為各種證成或反對(duì)領(lǐng)土權(quán)的理論所共享，以使這些理論明晰其證成或反對(duì)的對(duì)象。除此之外，一個(gè)清晰的概念也有助于人們理性思索與領(lǐng)土權(quán)有關(guān)的現(xiàn)實(shí)問題。

本文旨在利用霍菲爾德權(quán)利理論系統(tǒng)地分析領(lǐng)土權(quán)的概念。論文的第一部分呈現(xiàn)領(lǐng)土權(quán)概念研究的現(xiàn)狀，并且細(xì)化領(lǐng)土權(quán)的概念研究所涉及的問題;第二部分介紹霍菲爾德權(quán)利理論;第三部分基于霍菲爾德的權(quán)利理論對(duì)各項(xiàng)領(lǐng)土權(quán)進(jìn)行概念分析;在第三部分的基礎(chǔ)上，第四部分考察各項(xiàng)領(lǐng)土權(quán)利以及相關(guān)權(quán)利之間的關(guān)系;最后一部分簡(jiǎn)要探討本文的研究結(jié)論可能具有的政策啟示。

一、 領(lǐng)土權(quán)的概念研究

著名政治理論學(xué)者西蒙斯在2003年發(fā)表《論國(guó)家的領(lǐng)土權(quán)》一文，首先使用了“領(lǐng)土權(quán)”這個(gè)概念。西蒙斯認(rèn)為，與國(guó)家對(duì)國(guó)民的權(quán)利以及國(guó)家對(duì)外國(guó)人的權(quán)利一道，領(lǐng)土權(quán)是國(guó)家主權(quán)的重要組成部分。他提出領(lǐng)土權(quán)包括五項(xiàng)具體的權(quán)利：

（1）有權(quán)利對(duì)領(lǐng)土上的人（即使是在境的非公民）進(jìn)行（完全的或者部分的）管轄，以能夠?qū)嶋H控制和強(qiáng)制這些人;（2）有權(quán)利對(duì)領(lǐng)土上未被私有的土地和資源進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐耆刂?（3）有權(quán)利對(duì)領(lǐng)土上的私有土地和資源進(jìn)行征稅并對(duì)用途進(jìn)行管制;（4）有權(quán)利控制甚或禁止跨領(lǐng)土邊界的流動(dòng);（5）有權(quán)利禁止無節(jié)制地向外國(guó)人轉(zhuǎn)讓土地、隨意地撂荒以及私人或群體的脫離，進(jìn)而限制或禁止“分疆裂土”。A. John Simmons， “On the Territorial Rights of States”， Nos， 2001， 35（1）， pp.300326.

基于西蒙斯的定義，戴維·米勒（David Miller）在2012年的《領(lǐng)土權(quán)：概念與證成》一文中更為簡(jiǎn)潔地界定了領(lǐng)土權(quán)。他認(rèn)為領(lǐng)土權(quán)主要包括三項(xiàng)權(quán)利：

第一項(xiàng)權(quán)利常被稱作管轄權(quán)，即在相應(yīng)的領(lǐng)土上制定并執(zhí)行法律的權(quán)利。假如一個(gè)國(guó)家對(duì)某地域擁有領(lǐng)土權(quán)，那么身處此地域的任何人都必須遵守該國(guó)的法律體系，若違反該國(guó)的法律都應(yīng)受到處罰。第二項(xiàng)權(quán)利是支配和利用領(lǐng)土上的可用資源的權(quán)利。舉例而言，假如領(lǐng)土上有可供開發(fā)的礦產(chǎn)資源，那么國(guó)家可以按照自認(rèn)為恰當(dāng)?shù)姆绞絹硖幹眠@些資源。第三項(xiàng)權(quán)利是控制跨邊境的人員流動(dòng)和貨物運(yùn)輸?shù)臋?quán)利。David Miller， “Territorial Rights： Concept and Justification”， Political Studies， 2012， 60（2）， pp.252268.

米勒對(duì)領(lǐng)土權(quán)的界定被廣泛采用，幾乎成為領(lǐng)土權(quán)概念問題的“標(biāo)準(zhǔn)答案”。無論是在西蒙斯還是米勒的界定中，領(lǐng)土權(quán)都是由多項(xiàng)權(quán)利組合而成的權(quán)利。一般情況下，現(xiàn)代國(guó)家擁有領(lǐng)土權(quán)的全部權(quán)利項(xiàng)。但是在特殊情景中，一個(gè)國(guó)家可能會(huì)失去某項(xiàng)權(quán)利，或者說某項(xiàng)權(quán)利被其他權(quán)利壓倒。例如，面臨敘利亞難民的入境需要，歐洲國(guó)家的邊境控制權(quán)可能會(huì)被難民的生命權(quán)所壓倒。如果國(guó)家缺少某項(xiàng)權(quán)利，這是否意味著國(guó)家失去了領(lǐng)土權(quán)？如果不是的話，失去哪些權(quán)利項(xiàng)不會(huì)影響國(guó)家擁有領(lǐng)土權(quán)？為回答這些問題，卡拉·尼恩（Cara Nine）對(duì)領(lǐng)土權(quán)概念做了進(jìn)一步的探索。

尼恩認(rèn)為，領(lǐng)土權(quán)包含如下內(nèi)容：（1）對(duì)領(lǐng)土上的人的管轄權(quán);（2）對(duì)領(lǐng)土上的資源的管轄權(quán);（3）對(duì)領(lǐng)土上的資源的所有權(quán);（4）有權(quán)威來決定（和調(diào)整）在相關(guān)地區(qū)定居、移民或獲得公民身份的權(quán)利。Cara Nine， Global Justice and Territory， Oxford University Press， 2012， pp.67.尼恩主張，作為管轄權(quán)的前兩項(xiàng)權(quán)利是領(lǐng)土權(quán)的必要部分，而后兩項(xiàng)權(quán)利則并不必要。這種區(qū)分的意義在于，如果一個(gè)國(guó)家只是失去后兩項(xiàng)權(quán)利，它并沒有失去領(lǐng)土權(quán)。例如，有些學(xué)者主張，國(guó)家特別是發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該開發(fā)邊界，但是同時(shí)有權(quán)利對(duì)進(jìn)入其邊界的人員進(jìn)行管轄;也就是說，他們主張國(guó)家并不擁有邊境控制權(quán)，但是擁有管轄權(quán)。Arash Abizadeh， “Democratic Theory and Border Coercion： No Right to Unilaterally Control Your Own Borders”， Political Theory， 2008， 36（1）， pp.3765.根據(jù)尼恩的概念，人們也可以一邊主張國(guó)家沒有資源所有權(quán)，資源富裕的國(guó)家應(yīng)該根據(jù)其多于全球平均值的資源量向其他國(guó)家轉(zhuǎn)移財(cái)富，一邊主張國(guó)家有權(quán)利管轄其領(lǐng)土上的資源開發(fā)行為。

西蒙斯、米勒和尼恩的研究共論及了五項(xiàng)權(quán)利：（1）對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的人的管轄權(quán);（2）對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源的管轄權(quán)（資源管轄權(quán)）;（3）資源所有權(quán);（4）邊境控制權(quán);（5）反分離的權(quán)利。其他研究者對(duì)領(lǐng)土權(quán)的界定深受這些學(xué)者（特別是米勒）的影響，他們對(duì)領(lǐng)土權(quán)的界定可能有些差異，但沒有以這五項(xiàng)權(quán)利之外的權(quán)利來界定領(lǐng)土權(quán)。目前可以認(rèn)為這五項(xiàng)權(quán)利是學(xué)術(shù)界對(duì)領(lǐng)土權(quán)的主要詮釋。

除此之外，領(lǐng)土權(quán)理論研究也常常涉及元管轄權(quán)（meta-jurisdictional rights）。元管轄權(quán)是一種特殊的管轄權(quán)，其管轄對(duì)象是上述管轄權(quán)（甚或是上述所有權(quán)利項(xiàng)）。艾倫·布坎南（Allan Buchanan）將元管轄權(quán)界定為一種創(chuàng)制或者變更管轄權(quán)的管轄范圍的權(quán)利。Allen Buchanan， “The Making and Unmaking of Boundaries： What Liberalism Has to Say”， States， Nations and Borders： The Ethics of Making Boundaries， Allen Buchanan， Margaret Moore ed.， Cambridge University Press， 2003， pp.231261.在領(lǐng)土權(quán)問題上，元管轄權(quán)的主要內(nèi)容是變更國(guó)家的領(lǐng)土邊界并進(jìn)而改變國(guó)家可以行使其管轄權(quán)的范圍。元管轄權(quán)通常被認(rèn)為是與國(guó)家的管轄權(quán)相關(guān)但又是完全不同的權(quán)利。③根據(jù)這種觀點(diǎn)，一個(gè)國(guó)家可能擁有在其領(lǐng)土范圍內(nèi)施行管轄的權(quán)利，但并不擁有創(chuàng)制或變更其領(lǐng)土范圍的權(quán)利，而其他道德主體（例如個(gè)人或者政治共同體）可能有權(quán)利創(chuàng)制或變更國(guó)家邊界以及賦予國(guó)家管轄權(quán)。這一觀點(diǎn)在邏輯上是清楚的，但問題在于，如果元管轄權(quán)可以和管轄權(quán)區(qū)分開來并且比管轄權(quán)更為關(guān)鍵和重要，那么證成領(lǐng)土權(quán)的首要任務(wù)就不是證成上述權(quán)利項(xiàng)，而是證成元管轄權(quán)。要厘清這個(gè)問題，需要進(jìn)一步明確元管轄權(quán)與管轄權(quán)的關(guān)系。

有關(guān)領(lǐng)土權(quán)概念的現(xiàn)有研究初步明晰了領(lǐng)土權(quán)的權(quán)利項(xiàng)以及相關(guān)權(quán)利，但是并不能完全回答以下問題：

（1） 這些權(quán)利對(duì)領(lǐng)土內(nèi)外的道德主體來說意味著什么？對(duì)他們的行為會(huì)有怎樣的約束和影響？以對(duì)領(lǐng)土上的人的管轄權(quán)為例，這項(xiàng)權(quán)利的直接對(duì)象顯然是領(lǐng)土上的人，它可以規(guī)范這些人的行為，但它對(duì)領(lǐng)土以外的人又意味著什么？

（2） 這些權(quán)利項(xiàng)是否相互并列？是否存在某一項(xiàng)權(quán)利看似獨(dú)特但實(shí)際上是另一項(xiàng)權(quán)利的一部分？例如，對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的人的管轄權(quán)是否可以涵蓋對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源的管轄權(quán)？

（3） 元管轄權(quán)和管轄權(quán)之間的關(guān)系是怎樣的？是否如學(xué)者們一般認(rèn)為的那樣，元管轄權(quán)獨(dú)立于并且高于管轄權(quán)？

為回答這些問題，我們需要進(jìn)一步分析領(lǐng)土權(quán)的概念。韋斯利·霍菲爾德（Wesley Newcomb Hohfeld）的權(quán)利理論具有開創(chuàng)性，也被廣泛運(yùn)用于權(quán)利的概念分析中薩姆納：《權(quán)利的道德基礎(chǔ)》，李茂森譯， 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第17頁(yè)。，是我們分析領(lǐng)土權(quán)的恰當(dāng)工具。在利用霍菲爾德的權(quán)利理論進(jìn)行分析之前，我們有必要簡(jiǎn)要介紹這一理論。

二、 霍菲爾德權(quán)利理論

霍菲爾德認(rèn)為，權(quán)利（right）容易被不加區(qū)分地使用，這導(dǎo)致眾多理論和實(shí)踐上的混亂，因而他試圖嚴(yán)格地區(qū)分權(quán)利的概念。霍菲爾德提出，狹義的權(quán)利指的是要求權(quán)（claim），但在實(shí)際的概念使用中，權(quán)利又涵蓋了特權(quán)（privilege）、權(quán)力（power）或者豁免權(quán)（immunity）霍菲爾德：《基本法律概念》， 張書友譯， 中國(guó)法制出版社，2009年，第82頁(yè)。。要求權(quán)、特權(quán)、權(quán)力和豁免權(quán)是廣義權(quán)利的四項(xiàng)基本元素，也可被稱作“霍菲爾德元素”（Hohfeldian incidents）。每一項(xiàng)權(quán)利都可以分解出至少一項(xiàng)霍菲爾德元素。④⑥Leif Wenar， “Rights”， The Stanford Encyclopedia of Philosophy， Edward N. Zalta ed.， https：//plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/rights/， 20200224.

（一）要求權(quán)

父母有要求子女贍養(yǎng)的權(quán)利。這就是一種典型的要求權(quán)。要求權(quán)作為一種權(quán)利元素，具有以下形式：

當(dāng)且僅當(dāng)B對(duì)A有做Φ的義務(wù)時(shí)，A擁有要求B做Φ的權(quán)利（要求權(quán)）。④（1）

如果一個(gè)人負(fù)有做某事的義務(wù)，那么意味著他在道德、法律或習(xí)俗上應(yīng)該做某事。要求權(quán)與義務(wù)嚴(yán)格對(duì)應(yīng)：A的要求權(quán)對(duì)應(yīng)B的義務(wù)。例如，父母要求子女贍養(yǎng)的權(quán)利對(duì)應(yīng)子女贍養(yǎng)父母的義務(wù)。因?yàn)槿藗兺ǔＵJ(rèn)為“權(quán)利”與義務(wù)相對(duì)應(yīng)，因此在霍菲爾德的理論中，要求權(quán)被看作狹義的權(quán)利。A要求B做的Φ既可能是去做一件事情的積極行為（例如救助他人），也可能是避免去做一件事情的消極行為（例如不傷害他人）。因而，要求權(quán)既可能是積極權(quán)利也可能是消極權(quán)利。消極權(quán)利要求一種無干涉（non-interference），而積極權(quán)利則要求義務(wù)主體積極地行為，提供一些善或服務(wù)。例如，不被傷害的權(quán)利是消極權(quán)利，接受九年義務(wù)教育的權(quán)利則是積極權(quán)利。

（二）特權(quán)

與要求權(quán)不同，特權(quán)并沒有相應(yīng)的義務(wù)作為保障。每個(gè)企業(yè)都有追求利潤(rùn)最大化的權(quán)利即是一種特權(quán)的實(shí)例。一個(gè)企業(yè)擁有追求更大利潤(rùn)的權(quán)利，但這并不意味著其他企業(yè)有禮讓甚至配合的義務(wù);相反，其他企業(yè)可以與它競(jìng)爭(zhēng)，阻礙它追求更大的利潤(rùn)。特權(quán)作為一種權(quán)利元素具有以下形式：

當(dāng)且僅當(dāng)B沒有不做Φ的義務(wù)時(shí)，B享有做Φ的特權(quán)。⑥（2）

因而就權(quán)利主體而言，擁有某種特權(quán)只是意味著對(duì)內(nèi)容相反的義務(wù)的否定。擁有特權(quán)與其他人的義務(wù)狀況無關(guān)，因而特權(quán)既不是積極權(quán)利也不是消極權(quán)利。（1）和（2）都是充分必要條件命題，根據(jù)相應(yīng)的推理規(guī)則，從（2）可得，若B有做Φ的特權(quán)，那么B就沒有不做Φ的義務(wù)。從（1）可知，若B沒有不做Φ的義務(wù)，那么A就沒有要求B不做Φ的權(quán)利。所以，B的特權(quán)對(duì)應(yīng)A的“無權(quán)利”。但A的“無權(quán)利”并不意味著A有相應(yīng)的義務(wù)。因而B有做Φ的特權(quán)與A是否有不阻止或協(xié)助B做Φ的義務(wù)無關(guān)，在A僅有做Φ的特權(quán)的情況下，B并沒有不阻止或協(xié)助A做Φ的義務(wù)，即B既可以不協(xié)助也可以不阻止A行使做Φ的特權(quán)。譬如，就中國(guó)移動(dòng)而言，它有追求更大市場(chǎng)份額的權(quán)利，但與之競(jìng)爭(zhēng)的中國(guó)聯(lián)通顯然沒有不阻止或協(xié)助它追求更大市場(chǎng)份額的義務(wù)。在移動(dòng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域只有中國(guó)移動(dòng)和中國(guó)聯(lián)通的那些年里，若中國(guó)移動(dòng)獲得了更大的市場(chǎng)份額，中國(guó)聯(lián)通的市場(chǎng)份額必然減少，但中國(guó)移動(dòng)并沒有侵犯中國(guó)聯(lián)通的權(quán)利;同樣明確的是，若中國(guó)聯(lián)通成功地阻止了中國(guó)移動(dòng)獲取更大市場(chǎng)份額的行為，前者也并沒有侵犯后者的任何權(quán)利。每個(gè)企業(yè)都有在市場(chǎng)中追求更大利潤(rùn)的權(quán)利，表明每個(gè)企業(yè)都沒有不追求更大利潤(rùn)的義務(wù)。如果一個(gè)企業(yè)在某種情況下負(fù)有不追求更大利潤(rùn)的義務(wù)，那么它在該情況下就沒有追求更大利潤(rùn)的特權(quán)。

進(jìn)一步比較要求權(quán)和特權(quán)，不難發(fā)現(xiàn)，它們都是相對(duì)于義務(wù)的權(quán)利元素，但是要求權(quán)與義務(wù)是不同的主體面對(duì)內(nèi)容相同的規(guī)范要求，而特權(quán)和義務(wù)則是同一主體面對(duì)內(nèi)容相反的規(guī)范要求。（1）中的“B（應(yīng)該）做Φ”這個(gè)規(guī)范要求，對(duì)A來說是要求權(quán)，而對(duì)B而言則是義務(wù)。因而，A的要求權(quán)和B的義務(wù)一一對(duì)應(yīng)，同時(shí)存在。相比而言，（2）中的“B（可以）做Φ”和“B（應(yīng)該）不做Φ”分別是B自己的特權(quán)和義務(wù)。B如果擁有前一種特權(quán)，那么一定沒有后一種義務(wù)，反之亦然。所以，同一個(gè)主體不能同時(shí)具有內(nèi)容相反的特權(quán)和義務(wù)，簡(jiǎn)言之，同一主體的特權(quán)和義務(wù)是相互排斥的。但同一個(gè)主體的要求權(quán)和義務(wù)并不是相互排斥的，一個(gè)人可以同時(shí)具有做某件事情的要求權(quán)和義務(wù)。例如，在有些國(guó)家，一個(gè)公民既擁有投票的權(quán)利（對(duì)應(yīng)其他公民的不干涉的消極義務(wù)），也負(fù)有去投票的義務(wù)。

（三）權(quán)力

要求權(quán)和特權(quán)是規(guī)定人們做或不做特定行為的一階規(guī)則（primary rules），表現(xiàn)為特定行為被允許、要求或禁止。而權(quán)力和豁免則是二階規(guī)則（secondary rules），明確主體如何解釋、變更或廢止一階規(guī)則或二階規(guī)則自身③④Leif Wenar， “Rights”， The Stanford Encyclopedia of Philosophy， Edward N. Zalta ed.， https：//plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/rights/， 20200224;Leif Wenar， “The Nature of Rights”， Philosophy & Public Affairs， 2005， 33（3）， pp.223252.。軍官對(duì)士兵的權(quán)利就是一種典型的權(quán)力。權(quán)力作為一種權(quán)利元素具有以下形式：

當(dāng)且僅當(dāng)A在一組規(guī)則之下有變更自己或者其他人的霍菲爾德元素的能力時(shí)，A擁有一種權(quán)力。③（3）

前面已經(jīng)提及，霍菲爾德元素包括要求權(quán)、特權(quán)、權(quán)力和豁免權(quán)。既然擁有權(quán)力意味著可以變更自己或其他人的“霍菲爾德要素”，那么擁有一項(xiàng)權(quán)力至少包含以下四種能力中的一種：賦予或廢止相關(guān)的要求權(quán);施加或解除相關(guān)的義務(wù);授予或變更相關(guān)的權(quán)力;給予或收回相關(guān)的豁免權(quán)。一個(gè)最低級(jí)軍官甲有權(quán)力命令一個(gè)士兵乙掩護(hù)戰(zhàn)友撤退，甲如果行使這一權(quán)力，就向乙施加了掩護(hù)戰(zhàn)友撤退的義務(wù)，并相應(yīng)地廢止了乙第一時(shí)間撤退的特權(quán)，同時(shí)賦予了乙的戰(zhàn)友要求乙掩護(hù)的權(quán)利（要求權(quán)），乙及其戰(zhàn)友的規(guī)范境況因此而改變。甲或許不能授予乙某種權(quán)力或者廢除乙已有的權(quán)力，但甲的上級(jí)對(duì)甲的權(quán)力可以體現(xiàn)為對(duì)其提拔或免職，也就是授予或變更甲的權(quán)力。

（四）豁免權(quán)

軍官對(duì)士兵的權(quán)利是一種權(quán)力，而同級(jí)軍官相互之間的權(quán)利則是一種豁免權(quán)。作為權(quán)利的元素，豁免權(quán)具有以下形式：

當(dāng)且僅當(dāng)A在一組規(guī)則之下沒有變更B的霍菲爾德元素的能力時(shí)，B享有一種豁免權(quán)。④（4）

一個(gè)軍官甲沒有權(quán)力要求另一個(gè)同級(jí)軍官丙掩護(hù)戰(zhàn)友撤退，也就是說，甲不能向丙施加掩護(hù)的義務(wù)，正因?yàn)榧讻]有這種權(quán)力，丙享有一種豁免權(quán)。一個(gè)國(guó)家沒有權(quán)力對(duì)公民的著裝顏色做出規(guī)定，因而相對(duì)于國(guó)家，公民選擇服裝顏色這一權(quán)利至少是一種豁免權(quán)。

通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，權(quán)力和豁免權(quán)都與規(guī)范意義上（而非事實(shí)上）的能力有關(guān)。就權(quán)力而言，一個(gè)道德主體擁有權(quán)力意味著它能夠調(diào)整一些其他道德主體的規(guī)范狀況（權(quán)利和義務(wù)等），這些主體也因而受制于它所制定的規(guī)則。但就豁免權(quán)來說，一個(gè)主體擁有豁免權(quán)則意味著一些其他主體不能夠改變它的規(guī)范狀況，也就是說，它不受制于那些主體所制定的規(guī)則。

要求權(quán)、特權(quán)、權(quán)力和豁免權(quán)都是權(quán)利的基本元素，任何一項(xiàng)具體的權(quán)利都至少包含其中一種權(quán)利元素。如同一種物質(zhì)有自己的化學(xué)分子式一樣，一項(xiàng)權(quán)利也有其“分子式”，而這四項(xiàng)基本元素就是構(gòu)成權(quán)利“分子式”的“原子”。譬如，個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的“分子式”可能包含著全部權(quán)利元素。一個(gè)人對(duì)其電腦的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分意味著：（1）他可以使用此電腦（特權(quán)）;（2）要求別人不使用此電腦（要求權(quán)）;（3）解除別人不使用此電腦的義務(wù)（權(quán)力）;（4）別人不能變更他的要求權(quán)（豁免權(quán)）。Leif Wenar， “Rights”， The Stanford Encyclopedia of Philosophy， Edward N. Zalta ed.， https：//plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/rights/， 20200224;Leif Wenar， “The Nature of Rights”， Philosophy & Public Affairs， 2005， 33（3）， pp.223252.

雖然霍菲爾德提出其理論的最初目的是區(qū)分各種法律權(quán)利的概念，進(jìn)而明確不同主體間的法律關(guān)系，他的理論也通常被應(yīng)用于分析具體的法律權(quán)利在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界，霍菲爾德的權(quán)利理論被用于分析一些法律權(quán)利，這些研究包括：葉姍：《稅法權(quán)利的邏輯結(jié)構(gòu)——以霍菲爾德的權(quán)利分析理論為據(jù)》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第5期;黃鳳龍：《所有權(quán)：是一種權(quán)利，但不僅僅是一種權(quán)利——霍菲爾德的基本法律概念及其價(jià)值》，《私法》，2012年第1期;汪敏：《論義務(wù)教育隨班就讀權(quán)利的邊界——基于深圳“李孟事件”的思考》，《中國(guó)教育法制評(píng)論》，2013年第1期;陸幸福：《論搜索引擎服務(wù)商在提供鏈接過程中的權(quán)利與義務(wù)——基于霍菲爾德權(quán)利理論的一種分析》，《法學(xué)評(píng)論》，2013年第4期;侯學(xué)賓、李凱文：《人體冷凍胚胎監(jiān)管、處置權(quán)的辨析與批判——以霍菲爾德權(quán)利理論為分析框架》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016年第4期;張卓明：《多維度的選舉權(quán)——基于霍菲爾德權(quán)利理論的一個(gè)分析》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》，2014年第1期;申素平、段斌斌：《在家上學(xué)的法律關(guān)系分析——以霍菲爾德的法律關(guān)系理論為分析視角》，《教育發(fā)展研究》，2017年第12期;王佳偉：《宅基地三權(quán)分置的法性質(zhì)——以霍菲爾德基本權(quán)利理論為視角》，《上海法學(xué)研究》，2019年總第19卷;梁偉亮：《對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的霍菲爾德式分析——一個(gè)分析法學(xué)的視角》，《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2020年第2期。，但是這并不意味著這一理論不能適用于法律權(quán)利之外的權(quán)利概念。在權(quán)利研究方面頗有建樹的政治哲學(xué)學(xué)者利夫·溫納爾（Leif Wenar）將霍菲爾德的理論普遍化，認(rèn)為它可以適用于所有的權(quán)利概念（包括道德權(quán)利）。溫納爾用霍菲爾德權(quán)利理論分析了財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)Leif Wenar， “Rights”， The Stanford Encyclopedia of Philosophy， Edward N. Zalta ed.， https：//plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/rights/， 20200224.，并且以圖形的方式形象地展示了財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的“霍菲爾德權(quán)利元素”。Leif Wenar， “The Nature of Rights”， Philosophy & Public Affairs， 2005， 33（3）： 223252.下一部分將利用霍菲爾德權(quán)利理論分析領(lǐng)土權(quán)的各個(gè)權(quán)利項(xiàng)，同時(shí)借鑒溫納爾的圖形來展示領(lǐng)土權(quán)的組成元素。

三、 領(lǐng)土權(quán)的霍菲爾德式分析

正如第一部分所介紹的，目前領(lǐng)土權(quán)概念研究主要論及五項(xiàng)權(quán)利：（1）對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的人的管轄權(quán);（2）對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源的管轄權(quán);（3）資源所有權(quán);（4）邊境控制權(quán);（5）反分離權(quán)。這五項(xiàng)權(quán)利被認(rèn)為是領(lǐng)土權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。利用霍菲爾德權(quán)利理論分別分析這五項(xiàng)權(quán)利，將呈現(xiàn)領(lǐng)土權(quán)對(duì)于領(lǐng)土內(nèi)外的道德主體的規(guī)范要求和約束。

對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的人的管轄權(quán)首先是一種管轄權(quán)。管轄權(quán)是在一定范圍內(nèi)制定、調(diào)整并貫徹合法規(guī)則的權(quán)利。Allen Buchanan， “The Making and Unmaking of Boundaries： What Liberalism Has to Say”， States， Nations and Borders： The Ethics of Making Boundaries， Allen Buchanan， Margaret Moore ed.， Cambridge University Press， 2003， pp.231261.管轄權(quán)包括屬人管轄權(quán)和屬地管轄權(quán)。國(guó)家對(duì)本國(guó)公民的管轄權(quán)，依賴于一種基于公民身份而形成的范圍，是典型的屬人管轄權(quán)，而對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)人的管轄權(quán)則顯然是屬地管轄權(quán)。作為一種屬地管轄權(quán)，這種管轄權(quán)針對(duì)身處一個(gè)國(guó)家的任何人，無論這些人是該國(guó)公民還是外國(guó)人，該國(guó)都有施以管轄的權(quán)利。一個(gè)國(guó)家擁有這種權(quán)利意味著可以制定并執(zhí)行一些規(guī)則，要求或禁止特定類型的行為，并將這些規(guī)則適用于領(lǐng)土范圍內(nèi)的所有人。David Miller， “Territorial Rights： Concept and Justification”， Political Studies， 2012， 60（2）， pp.252268.這種權(quán)利首先包含一種權(quán)力要素：國(guó)家可以向領(lǐng)土范圍內(nèi)的人設(shè)定或解除相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。例如國(guó)家可以制定法律，禁止誹謗他人，由此國(guó)家具有要求領(lǐng)土范圍內(nèi)任何人不得誹謗他人的權(quán)利（要求權(quán)），領(lǐng)土范圍內(nèi)的人也由此具有一種不誹謗他人的法律義務(wù)和不被誹謗的要求權(quán)。同時(shí)，國(guó)家的管轄權(quán)還包含特權(quán)要素，只有國(guó)家才可以實(shí)施一些行為，譬如合法地使用暴力。

國(guó)家與其領(lǐng)土范圍內(nèi)的人是管轄與被管轄的關(guān)系，但國(guó)家對(duì)這些人的權(quán)威只是這種管轄權(quán)的一面，它的另一面是針對(duì)對(duì)這些人擁有管轄或管理權(quán)利的其他主體。針對(duì)特定領(lǐng)土范圍內(nèi)的全部或部分的人，相應(yīng)國(guó)家很可能不是唯一有權(quán)利制定并執(zhí)行規(guī)則的主體：在一個(gè)國(guó)家的內(nèi)部，各種自治團(tuán)體也有權(quán)利規(guī)范其成員的行為;一個(gè)國(guó)家外部的國(guó)際組織和其他國(guó)家也可能對(duì)該國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)的人有管理或管轄的權(quán)利，例如，對(duì)于領(lǐng)土范圍內(nèi)的外國(guó)人，其祖國(guó)對(duì)他們也有管轄權(quán)威。要確定管轄權(quán)的內(nèi)容，還需要明確一個(gè)國(guó)家與這些其他主體的權(quán)利關(guān)系。

人們通常認(rèn)為，相對(duì)于領(lǐng)土范圍內(nèi)外的其他主體，國(guó)家的管轄權(quán)具有排他性。這種排他性首先意味著國(guó)家的管轄權(quán)不受其他主體的調(diào)整和變更。具體來說，其他主體沒有權(quán)利廢止國(guó)家制定的法律和規(guī)章。同一領(lǐng)土范圍內(nèi)，就同一事態(tài)可能有不同的規(guī)則，例如，同時(shí)存在靠右行和靠左行的交通規(guī)則。但這并不意味著國(guó)家的管轄權(quán)威被否定，因?yàn)閲?guó)家可以將就一些事態(tài)制定規(guī)則的權(quán)利授權(quán)給地方，也可以為一些規(guī)則設(shè)定例外情形。但一旦國(guó)家就某些事態(tài)制定了普適全國(guó)的規(guī)則，那么這些規(guī)則就不容領(lǐng)土范圍內(nèi)各主體的挑戰(zhàn)和調(diào)整。其次，領(lǐng)土范圍外的主體沒有更高的權(quán)威來調(diào)整一個(gè)國(guó)家的管轄權(quán)威。如果一個(gè)“國(guó)家”的管轄權(quán)來源于另一個(gè)國(guó)家的授權(quán)，它所制定的法律可以被另一個(gè)國(guó)家任意地變更，那么這種政治實(shí)體不是一個(gè)國(guó)家，相應(yīng)的土地也不會(huì)是它的領(lǐng)土。因而，國(guó)家對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)人的管轄權(quán)威不應(yīng)該受領(lǐng)土外其他主體的調(diào)整。在這個(gè)意義上，國(guó)家的這種管轄權(quán)威表現(xiàn)為一種豁免權(quán)。

但只具有豁免權(quán)元素并不能保證國(guó)家的管轄權(quán)是一種排他的權(quán)利。這一點(diǎn)在自然狀態(tài)中更為清楚。在洛克理論中，自然狀態(tài)下的人們都有執(zhí)行自然法的權(quán)利，這種權(quán)利是不受區(qū)域限制的，在任何地方都有效。而且，任何人都沒有權(quán)力來變更他人的執(zhí)行自然法的權(quán)利，換言之，在這種情況下，個(gè)人執(zhí)行自然法的權(quán)利表現(xiàn)為一種豁免權(quán)。但即使個(gè)人擁有這種豁免權(quán)元素，這種權(quán)利也不是排他的，個(gè)人并不擁有只有他才能執(zhí)行自然法的特定區(qū)域。一個(gè)人在特定土地范圍內(nèi)要擁有一種排他的執(zhí)行自然法的權(quán)力，他就需要有權(quán)力變更其他人在這片土地內(nèi)執(zhí)行自然法的權(quán)利，也就是說，相對(duì)于他，其他人在這片土地內(nèi)執(zhí)行自然法的權(quán)利不具有豁免權(quán)元素。同樣，國(guó)家的管轄權(quán)要成為一種排他的權(quán)利，它不僅要有豁免權(quán)元素，還需要包含權(quán)力元素。

對(duì)于領(lǐng)土范圍內(nèi)的各個(gè)組織，因其處于相應(yīng)領(lǐng)土范圍內(nèi)，國(guó)家對(duì)它們的權(quán)力元素與國(guó)家對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的人的權(quán)力元素一樣，國(guó)家的法律和規(guī)章自然適用于它們，它們制定的規(guī)則不能與國(guó)家制定的規(guī)則相抵觸。對(duì)于領(lǐng)土范圍外的其他國(guó)家和組織，國(guó)家制定的規(guī)則并不適用于它們，國(guó)家沒有一種直接管轄它們的權(quán)力，但是一個(gè)國(guó)家擁有管轄權(quán)意味著它有權(quán)力變更其他主體在它的領(lǐng)土范圍內(nèi)的管轄權(quán)威。擁有上面這種權(quán)力元素，并不意味著一個(gè)國(guó)家內(nèi)不存在其他管轄權(quán)威。一個(gè)國(guó)家可以允許本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的特定部分或特定人享有一定的特權(quán)，例如，一個(gè)國(guó)家允許身處其領(lǐng)土內(nèi)的外國(guó)元首和外交使節(jié)等人享有外交豁免權(quán)，免于當(dāng)?shù)胤傻墓茌牎＿@相當(dāng)于允許其他國(guó)家在本國(guó)擁有管轄權(quán)威，但是這種管轄權(quán)威的存在需要得到所在國(guó)家的許可或者基于有約束力的國(guó)際規(guī)則。一個(gè)國(guó)家若沒有這種權(quán)力，其他國(guó)家在它的領(lǐng)土范圍內(nèi)進(jìn)行管轄的權(quán)威就包含了一種豁免權(quán)元素，這個(gè)國(guó)家的管轄權(quán)威也就不是排他的。例如，20世紀(jì)大量存在的領(lǐng)事裁判權(quán)，就是相應(yīng)國(guó)家的管轄權(quán)缺乏這種權(quán)力元素的表現(xiàn);就其他國(guó)家在當(dāng)時(shí)中國(guó)的領(lǐng)事裁判權(quán)而言，“享有領(lǐng)事裁判權(quán)的國(guó)家的僑民在華犯罪， 或與他人涉訟， 中國(guó)官員和法律都不能對(duì)其管轄和制裁”趙曉耕：《試析治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005年第5期，第7276頁(yè)。，這樣一來，當(dāng)時(shí)的中國(guó)政府也就無法管轄領(lǐng)土范圍內(nèi)的所有人。

以上是關(guān)于國(guó)家對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的人的管轄權(quán)的分析，這種權(quán)利所可能包含的權(quán)利元素如圖1所示：

與對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)人的管轄權(quán)一樣，對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)資源的管轄權(quán)也是一種屬地管轄權(quán)，針對(duì)的是領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源利用和獲取行為。擁有對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源的管轄權(quán)，意味著國(guó)家可以制定并執(zhí)行關(guān)于如何利用資源以及資源歸誰所有的規(guī)則。例如，確立并貫徹在領(lǐng)土范圍內(nèi)有效的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，規(guī)定不準(zhǔn)污染土地和撂荒，等等。在這個(gè)意義上，資源管轄權(quán)是一種權(quán)力。在國(guó)家制定的資源利用和獲取規(guī)則之下，領(lǐng)土范圍內(nèi)的人負(fù)有了相應(yīng)的義務(wù)，國(guó)家具有了相應(yīng)的要求權(quán)。

與國(guó)家對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)人的管轄權(quán)一樣，資源管轄權(quán)中也包含對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)外其他主體的豁免權(quán)元素和權(quán)力元素。資源管轄權(quán)的四種權(quán)利元素如圖2所示：

領(lǐng)土權(quán)中的資源所有權(quán)是一種對(duì)實(shí)物的所有權(quán)，表現(xiàn)為享有領(lǐng)土上的資源以及禁止外人獲取領(lǐng)土上的資源。David Miller， “Territorial Rights： Concept and Justification”， Political Studies， 2012， 60（2）， pp.252268.所有權(quán)是一種對(duì)特定物的排他性利用和控制的權(quán)利。Jeremy Waldron， “Property and Ownership”， The Stanford Encyclopedia of Philosophy， Edward N. Zalta ed.， https：//plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/property/， 20040906.土地財(cái)產(chǎn)權(quán)即是一種典型的所有權(quán)。如果甲對(duì)一片土地?fù)碛胸?cái)產(chǎn)權(quán)，則意味著：（1）他可以占有并利用這片土地（特權(quán)）;（2）他有不讓其他人利用這片土地的權(quán)利（要求權(quán)），其他人因此負(fù)有不利用的義務(wù);（3）他有權(quán)力解除別人的不利用的義務(wù)（權(quán)力）;（4）其他人沒有權(quán)力來調(diào)整甲的上述特權(quán)、要求權(quán)和權(quán)力（豁免權(quán)）。土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的要求權(quán)、豁免權(quán)和權(quán)力元素主要針對(duì)其他人，是土地財(cái)產(chǎn)權(quán)“對(duì)外”的面向，而占有和使用等特權(quán)則是針對(duì)權(quán)利主體利用土地的行為，是其“對(duì)內(nèi)”面向。

與土地財(cái)產(chǎn)權(quán)類似，資源所有權(quán)作為一種所有權(quán)，具有所有權(quán)所應(yīng)有的權(quán)利元素。擁有資源所有權(quán)意味著：（1）國(guó)家可以利用土地上的資源（特權(quán)）;（2）國(guó)家有禁止外人利用領(lǐng)土上資源的權(quán)利（要求權(quán)）;（3）國(guó)家可以解除外人不利用的義務(wù)（權(quán)力）;（4）其他主體沒有權(quán)力來調(diào)整國(guó)家的特權(quán)、要求權(quán)和權(quán)力（豁免權(quán)）。資源所有權(quán)的權(quán)利元素如圖3所示：

上文已經(jīng)討論三種權(quán)利，分別是對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的人的管轄權(quán)、資源管轄權(quán)和資源所有權(quán)。就權(quán)利類型而言，前兩項(xiàng)權(quán)利都是一種管轄權(quán)，而且都是屬地管轄權(quán)，可以被統(tǒng)稱為領(lǐng)土管轄權(quán)。就權(quán)利所針對(duì)的對(duì)象而言，資源管轄權(quán)和資源所有權(quán)都是一種針對(duì)資源的權(quán)利，可以被統(tǒng)稱為資源權(quán)。

除了領(lǐng)土管轄權(quán)和資源權(quán)，領(lǐng)土權(quán)還包括邊境控制權(quán)和反分離權(quán)。顧名思義，邊境控制權(quán)是對(duì)跨邊境的人員流動(dòng)和貨物運(yùn)輸進(jìn)行控制的權(quán)利。當(dāng)前有厚和薄兩種邊境控制權(quán)觀念。厚的邊境控制權(quán)包含了圖4中標(biāo)明的四種權(quán)利元素。國(guó)家擁有這種邊境控制權(quán)，不僅可以“高筑墻”以阻礙人員的進(jìn)出，更為重要的是，邊境外的人有不經(jīng)允許不得進(jìn)入的義務(wù)，換言之，若國(guó)家筑了高墻，并以此表明拒絕外人進(jìn)入的要求，墻外的人有不翻墻的義務(wù)。而有些人持有薄的邊境控制權(quán)觀念，認(rèn)為國(guó)家只有可以“高筑墻”的特權(quán)和豁免權(quán)，境外人員并沒有不翻越的義務(wù)，也就是說外人可以翻越。有關(guān)邊境控制權(quán)的討論參見：Arash Abizadeh， “Democratic Theory and Border Coercion： No Right to Unilaterally Control Your Own Borders”， Political Theory， 2008， 36（1）， pp.3765; David Miller， “Why Immigration Controls Are not Coercive： A Reply to Arash Abizadeh”， Political Theory， 2010， 38（1）， pp.111120。

如果說邊境控制權(quán)的一部分是針對(duì)人員或貨物從特定領(lǐng)土中退出等行為，而反分離權(quán)所針對(duì)的是特定領(lǐng)土的一部分分離出去的情形。分離意味著一塊土地上的人們不再有義務(wù)服從原有國(guó)家的管轄，換言之，原有國(guó)家制定的法律和規(guī)章不再適用于他們。而從原有國(guó)家的角度來看，一部分領(lǐng)土分離出去意味著它在那片土地上的領(lǐng)土管轄權(quán)歸于無效。如果一個(gè)國(guó)家內(nèi)的部分人擁有分離的權(quán)利，那么將意味著他們有權(quán)利使國(guó)家的法律和規(guī)章失去約束他們的效力，這顯然是一種可以否定國(guó)家的屬地管轄權(quán)的權(quán)利。而反分離權(quán)則是禁止或限制這種“分疆裂土”行為的權(quán)利，它意味著國(guó)家的管轄權(quán)威不受領(lǐng)土范圍內(nèi)的人的否定。因而，反分離權(quán)是一種豁免權(quán)（如圖5所示）。

四、 區(qū)分相關(guān)權(quán)利：領(lǐng)土權(quán)概念分析的應(yīng)用

上一部分對(duì)領(lǐng)土權(quán)進(jìn)行了霍菲爾德式分析，明確了各種權(quán)利的具體內(nèi)涵，展示了一個(gè)國(guó)家與領(lǐng)土范圍內(nèi)外的道德主體的關(guān)系，包括對(duì)這些道德主體的規(guī)范性要求。在此基礎(chǔ)上，本部分將考察各項(xiàng)權(quán)利是否是獨(dú)立的（可并列的）權(quán)利以及它們與元管轄權(quán)的關(guān)系。

（一）對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的人的管轄權(quán)與對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源的管轄權(quán)

人們也許認(rèn)為，國(guó)家可以通過管轄領(lǐng)土范圍的人來管轄領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源。如果說人的行為或所處的關(guān)系可以分為人與人之間的關(guān)系和人與外部資源之間的關(guān)系，那么對(duì)人的規(guī)范也一定包含對(duì)這兩類行為或關(guān)系的規(guī)范。因而，通過管轄領(lǐng)土范圍內(nèi)的人可以規(guī)范其利用領(lǐng)土上的資源的行為。例如，一個(gè)國(guó)家可以規(guī)定領(lǐng)土范圍內(nèi)的土地所有者均不準(zhǔn)污染其土地或撂荒。如此，擁有對(duì)人的屬地管轄權(quán)意味著可以管轄一些利用資源的行為David Miller， “Territorial Rights： Concept and Justification”， Political Studies， 2012， 60（2）， pp.252268.。對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)人的管轄權(quán)似乎可以涵蓋對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源的管轄權(quán)。

但上述判斷成立的前提是，利用領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源的所有人都身處在相應(yīng)領(lǐng)土范圍內(nèi)。在這一前提成立的情況下，管轄身處領(lǐng)土范圍內(nèi)的人，也就實(shí)現(xiàn)了管轄資源利用行為。但這一前提并不必然成立。有些人利用領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源，但可能并不在相應(yīng)領(lǐng)土范圍內(nèi)。管轄領(lǐng)土范圍內(nèi)的人并不能規(guī)范這些不在相應(yīng)領(lǐng)土范圍內(nèi)的人，也就不能規(guī)范他們利用領(lǐng)土上的資源的行為。例如，一個(gè)土地所有者離開了特定的領(lǐng)土范圍，因其疏忽，他的土地被污染或撂荒了，如果國(guó)家只禁止其領(lǐng)土范圍內(nèi)的所有人的污染或撂荒行為，那么將無法限制這位土地所有者的污染和撂荒行為。所以，要完全管轄領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源利用行為，僅規(guī)范領(lǐng)土范圍內(nèi)的人的行為是不夠的，有時(shí)需要約束領(lǐng)土范圍外的人的行為，而這是對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的人的管轄權(quán)所不能及的。

前述權(quán)利概念分析也清晰地表明，對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的人的管轄權(quán)并不能涵蓋對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源的管轄權(quán)。前一項(xiàng)權(quán)利中的權(quán)力、豁免權(quán)和要求權(quán)等權(quán)利元素的對(duì)象是領(lǐng)土范圍內(nèi)的人，其中只有豁免權(quán)元素對(duì)領(lǐng)土范圍外的人是成立的。而后一項(xiàng)權(quán)利中的各權(quán)利元素針對(duì)的都是利用或獲取領(lǐng)土范圍內(nèi)資源的行為，而做出這些行為的人并不一定在國(guó)家領(lǐng)土范圍之內(nèi)。若他們?nèi)刻幱趪?guó)家的領(lǐng)土范圍之內(nèi)，這兩項(xiàng)權(quán)利的權(quán)利要素都是有效的，國(guó)家可以通過行使第一項(xiàng)權(quán)利來規(guī)范第二項(xiàng)權(quán)利旨在規(guī)約的行為。但如果有些獲取或利用資源的人不在國(guó)家領(lǐng)土范圍之內(nèi)，那么對(duì)這些人而言，第二項(xiàng)權(quán)利的各權(quán)利元素都是成立的，但第一項(xiàng)權(quán)利的各權(quán)利元素除豁免權(quán)外都是不成立的。在這種情形中，人們無法用一個(gè)權(quán)利元素更少的權(quán)利來包含一項(xiàng)權(quán)利元素更多的權(quán)利。因此，雖然同屬于屬地管轄權(quán)，對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的人的管轄權(quán)和對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源的管轄權(quán)是兩項(xiàng)相互獨(dú)立的權(quán)利，前者不能涵蓋后者。

（二）資源所有權(quán)與資源管轄權(quán)

資源所有權(quán)也不同于資源管轄權(quán)。即使一個(gè)國(guó)家擁有資源所有權(quán)，其內(nèi)部應(yīng)采用何種財(cái)產(chǎn)權(quán)制度仍然是不清楚的。特定領(lǐng)土上的資源可以像公園一樣，相應(yīng)群體的所有成員都可以享用;也可以分成若干像私人莊園一樣的部分，每一部分只能被特定成員私自享用。采取什么樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，是資源所有權(quán)之外的事情，是資源管轄權(quán)所要處理的問題。資源所有權(quán)和資源管轄權(quán)的權(quán)利對(duì)象也有所差別。圖3清晰地顯示了資源所有權(quán)包含了四種權(quán)利元素，而且這些權(quán)利元素都是針對(duì)外人的。圖2顯示的資源管轄權(quán)的四種要素并不完全是針對(duì)群體之外的人的。若外人與領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源利用行為沒有任何關(guān)系，對(duì)于這些人而言，資源管轄權(quán)中的特權(quán)、要求權(quán)和權(quán)力元素都是無效的，只有豁免權(quán)元素是成立的。

對(duì)兩種資源權(quán)的概念分析也表明：資源所有權(quán)是一種從領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源獲益的權(quán)利，主要表現(xiàn)為限制外人獲得這些資源;而資源管轄權(quán)則是制定并執(zhí)行關(guān)于如何利用領(lǐng)土上資源的權(quán)利，主要是規(guī)范領(lǐng)土范圍內(nèi)與資源利用有關(guān)的行為。在下面這個(gè)例子中，這一點(diǎn)更加清晰：假設(shè)存在石油儲(chǔ)量豐富的A國(guó)和B國(guó)，兩國(guó)都靠賣石油獲得了一大筆收入，A國(guó)石油收入的一半被拿出來資助石油匱乏的國(guó)家，而B國(guó)的全部石油收入都?xì)w其所有。如果它們都可以制定并執(zhí)行法律來規(guī)定如何開采領(lǐng)土上的石油資源，那么兩個(gè)國(guó)家的資源管轄權(quán)是一樣的。但在該例子中，兩國(guó)的資源所有權(quán)顯然是不一樣的，B國(guó)對(duì)其境內(nèi)全部石油資源擁有資源所有權(quán)，而A國(guó)只對(duì)其境內(nèi)的部分石油資源擁有資源所有權(quán)。關(guān)于領(lǐng)土買賣的例子也可以說明上述兩種權(quán)利的區(qū)別。1803年，法國(guó)向美國(guó)出售路易斯安那地區(qū)，使其變?yōu)槊绹?guó)的領(lǐng)土，法國(guó)在此是行使資源所有權(quán)，而同時(shí)是轉(zhuǎn)讓而非行使屬地管轄權(quán)，因?yàn)槊绹?guó)并沒有服從法國(guó)管轄的義務(wù)，但卻是法國(guó)的資源所有權(quán)的直接義務(wù)對(duì)象。

（三）邊境控制權(quán)與屬地管轄權(quán)

不可否認(rèn)，一個(gè)國(guó)家擁有領(lǐng)土管轄權(quán)，意味著它可以約束和管理人員的出境行為以及貨物的輸出?？梢?，領(lǐng)土管轄權(quán)包含著控制人員或貨物流出的權(quán)利。但控制人員和資源流出只是邊境控制權(quán)的一部分，它的另一部分是控制人員和資源的流入。這后一部分是相對(duì)于境外人員和貨物的權(quán)利。在薄的邊境控制權(quán)里，國(guó)家控制境外人員和貨物流入的權(quán)利只包含特權(quán)和豁免權(quán)元素（如圖4所示），例如筑高墻的權(quán)利。而對(duì)于境外人員，國(guó)家的領(lǐng)土管轄權(quán)也包含特權(quán)和豁免權(quán)要素，而且筑高墻之類的權(quán)利可以包含在這些特權(quán)和豁免權(quán)要素之內(nèi)。所以，薄的邊境控制權(quán)包含在領(lǐng)土管轄權(quán)之內(nèi)。換言之，如果堅(jiān)持薄的邊境控制權(quán)觀念，那么邊境控制權(quán)是領(lǐng)土管轄權(quán)的一部分，而不是一種獨(dú)立的權(quán)利。

若要對(duì)邊境控制權(quán)和領(lǐng)土管轄權(quán)的關(guān)系做出正確的判斷，還需考察厚的邊境控制權(quán)是否也包含在屬地管轄權(quán)之內(nèi)。厚的邊境控制權(quán)包含了圖4中的全部權(quán)利元素。對(duì)于境外人員，一個(gè)國(guó)家不僅有權(quán)力決定其是否可以入境，而且有不讓其入境的要求權(quán)。前文已經(jīng)分析過，對(duì)于境外人員，國(guó)家對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的人的管轄權(quán)只意味著特權(quán)和豁免權(quán)。這顯然無法包含厚的邊境控制權(quán)。如果領(lǐng)土范圍外的人有利用和獲取領(lǐng)土范圍內(nèi)資源的行為，那么國(guó)家憑借資源管轄權(quán)對(duì)這些人擁有要求權(quán)和特權(quán)，但這些要求權(quán)和特權(quán)只和資源的利用或獲取行為有關(guān)，并不涉及入境行為。而且，要求入境的人員可能并沒有利用或獲取領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源，因而不能成為資源管轄權(quán)的恰當(dāng)對(duì)象。所以，厚的邊境控制權(quán)對(duì)境外人員的權(quán)利內(nèi)容遠(yuǎn)多于領(lǐng)土管轄權(quán)所能提供的，后者也就無法包含前者。在抗敵御寇、保疆衛(wèi)土?xí)r，一個(gè)國(guó)家并不是要求入侵者可以進(jìn)入但必須服從其法律，而是要求入侵者不得進(jìn)入其領(lǐng)土。領(lǐng)土管轄權(quán)并不能支持后一種要求，而邊境控制權(quán)則可以支持。David Miller， “Territorial Rights： Concept and Justification”， Political Studies， 2012， 60（2）， pp.252268.綜合來看，除非人們接受一種薄的邊境控制權(quán)概念，邊境控制權(quán)才屬于領(lǐng)土管轄權(quán)的一部分，否則，邊境控制權(quán)就是一種獨(dú)立于領(lǐng)土管轄權(quán)的權(quán)利。

（四）領(lǐng)土管轄權(quán)、反分離權(quán)與元管轄權(quán)

反分離權(quán)與元管轄權(quán)都與領(lǐng)土權(quán)特別是管轄權(quán)的豁免權(quán)元素相關(guān)。如圖1所示，領(lǐng)土管轄權(quán)的豁免權(quán)元素是：管轄權(quán)威不受領(lǐng)土范圍內(nèi)的任何人的否定，相對(duì)應(yīng)地，領(lǐng)土范圍內(nèi)的人并不擁有否定國(guó)家的管轄權(quán)的權(quán)威。也就是說，這一豁免權(quán)元素意味著國(guó)家的領(lǐng)土管轄權(quán)威不受領(lǐng)土范圍內(nèi)的人的改變，而前一部分對(duì)分離的分析表明，分離就是領(lǐng)土范圍內(nèi)的部分人對(duì)國(guó)家的領(lǐng)土管轄權(quán)的改變。因而領(lǐng)土管轄權(quán)的豁免權(quán)元素要求禁止和限制分離行為，而反分離權(quán)正是禁止或限制分離行為的權(quán)利。所以，反分離權(quán)包含在領(lǐng)土管轄權(quán)的豁免權(quán)之內(nèi)，是它的構(gòu)成部分，因而前者不能與后者并列，在這個(gè)意義上，反分離權(quán)不是一種獨(dú)立的權(quán)利，而是領(lǐng)土管轄權(quán)的一部分。

我們也可以看出，元管轄權(quán)實(shí)際上也是領(lǐng)土管轄權(quán)的一部分，是管轄權(quán)的權(quán)力和豁免權(quán)元素。一個(gè)國(guó)家擁有元管轄權(quán)，意味著它可以調(diào)整其他主體的管轄權(quán)，更為重要的是，它享有針對(duì)所有其他主體的豁免權(quán)，其他主體沒有權(quán)力調(diào)整它的管轄權(quán)。如果一個(gè)國(guó)家的管轄權(quán)沒有包含元管轄權(quán)，也就意味著有的主體可以調(diào)整它的管轄權(quán)力。換言之，它不享有針對(duì)這個(gè)主體的豁免權(quán)。而一個(gè)國(guó)家缺乏這種豁免權(quán)則意味著它缺乏完整的領(lǐng)土管轄權(quán)。

五、 結(jié) 語

本文利用霍菲爾德的權(quán)利理論系統(tǒng)地分析了領(lǐng)土權(quán)的概念，不僅厘清了各權(quán)利項(xiàng)的具體內(nèi)容，而且明確了各權(quán)利項(xiàng)之間的關(guān)系。本文的主要發(fā)現(xiàn)是，反分離權(quán)并不像一些學(xué)者所主張的那樣是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，相反，這項(xiàng)權(quán)利是領(lǐng)土管轄權(quán)不可或缺的一部分，具體來說它是領(lǐng)土管轄權(quán)的豁免權(quán)元素;同樣，元管轄權(quán)也是領(lǐng)土管轄權(quán)的一部分，并非一種不同于且高于領(lǐng)土管轄權(quán)的權(quán)利。因此，領(lǐng)土權(quán)實(shí)際上是由四項(xiàng)權(quán)利構(gòu)成，它們分別是：（1）對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的人的管轄權(quán);（2）對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源的管轄權(quán);（3）資源所有權(quán);（4）邊境控制權(quán)。這四項(xiàng)權(quán)利之間相互獨(dú)立，并不互相涵蓋。

本文對(duì)領(lǐng)土權(quán)的研究主要借鑒當(dāng)代西方政治理論和政治哲學(xué)的相關(guān)研究，是一般的概念分析，并不針對(duì)任何具體的現(xiàn)實(shí)問題。但是，本文的概念分析可以為理性地思考一些現(xiàn)實(shí)問題提供概念框架。例如，針對(duì)希臘和土耳其的愛琴海爭(zhēng)端，有學(xué)者提議，兩國(guó)應(yīng)該在沒有邊界協(xié)議的情況下在資源利用和環(huán)境保護(hù)等方面進(jìn)行合作，把沖突的可能性轉(zhuǎn)變?yōu)楹献鞯目赡苄訨on M. Van Dyke， “An Analysis of the Aegean Disputes under International Law”， Ocean Development & International Law， 2005， 36（1）， pp.63117. 。對(duì)于短期內(nèi)無法達(dá)成邊界協(xié)議的希臘和土耳其而言，這一提議無疑是走出僵局的一種方案。但這一提議需要的概念空間是，資源管轄權(quán)和資源所有權(quán)是相互獨(dú)立的權(quán)利。只有存在這樣的概念空間，希臘和土耳其才可能在無法就資源管轄權(quán)達(dá)成協(xié)議的情況下共享資源所有權(quán)，進(jìn)而在資源利用等方面尋找合作的機(jī)會(huì)。本文所揭示的概念框架顯然有助于建構(gòu)這種概念空間。相比于這些現(xiàn)實(shí)意義，本文的更大作用是它的理論意義，為證成國(guó)家的領(lǐng)土權(quán)或者論證領(lǐng)土權(quán)的價(jià)值提供了一個(gè)清晰的概念。必須承認(rèn)的是，對(duì)領(lǐng)土權(quán)的概念分析并沒有回答哪些權(quán)利項(xiàng)是領(lǐng)土權(quán)的必要內(nèi)容這個(gè)問題。但是，這個(gè)問題并不完全是一個(gè)概念問題。我們似乎可以探究，若國(guó)家缺失上述四項(xiàng)權(quán)利中的某一項(xiàng)，人們是否仍然認(rèn)為國(guó)家擁有領(lǐng)土權(quán)：如果人們認(rèn)為此項(xiàng)權(quán)利的缺失會(huì)導(dǎo)致國(guó)家失去領(lǐng)土權(quán)，那么這項(xiàng)權(quán)利就是領(lǐng)土權(quán)的必要構(gòu)成部分，否則的話，它就不是領(lǐng)土權(quán)的必要構(gòu)成部分。但現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家大多完全擁有這四項(xiàng)權(quán)利，人們?nèi)狈?duì)“缺失情景”的直覺和判斷。因此，無法通過考察一些“缺失情景”來回答這個(gè)問題。要確定領(lǐng)土權(quán)的必要內(nèi)容，需要弄清楚領(lǐng)土權(quán)要實(shí)現(xiàn)和保護(hù)的價(jià)值，只有明確這種價(jià)值，我們才能確定某一項(xiàng)權(quán)利對(duì)于實(shí)現(xiàn)和保護(hù)這種價(jià)值是否必要。

A Hohfeldian Analysis of Territorial Rights

LI Hu

Institute for China and World Studies， Tongji University， Shanghai 200092， China

Territorial rights are viewed as one of the essential elements of the state and an institutional premise of international relations. Political theorists generally hold that territorial rights include a series of rights to make and enforce laws， own resources， control the border and prevent secession， and that there is a meta-jurisdictional authority above the jurisdictional right， which is supposed to create and alter jurisdictions. On closer inspection， however， the jurisdictional right can be divided into a right over persons within a territory and a right over resources within a territory， and the resource right can be divided into a jurisdictional and an ownership right. Also， the right to prevent secession is not independent of the jurisdictional right; instead， it is an integral part of the latter right. Similarly， the jurisdictional right is not subject to any meta-jurisdictional authority but immune from any adjustments made by other moral agents.

territorial rights; Hohfeld; a conceptual analysis of rights; jurisdictional rights