論馬克思平等概念的雙重價(jià)值維度

[內(nèi)容提要] 平等概念在馬克思的理論體系中占據(jù)重要的位置。從早期對(duì)虛幻平等的批判，到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中對(duì)資本主義法權(quán)平等的批判，乃至于設(shè)想在共產(chǎn)主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等，馬克思平等觀念的演進(jìn)，不僅折射其哲學(xué)體系走向成熟之路，而且反映出平等之于馬克思主義的關(guān)鍵價(jià)值坐標(biāo)。概言之，馬克思在批判不平等現(xiàn)實(shí)的過程中逐步確立的平等概念，體現(xiàn)出價(jià)值尺度和價(jià)值旨?xì)w雙重維度的統(tǒng)一。在其思想體系中，平等不僅具有工具性價(jià)值，是馬克思用來建構(gòu)社會(huì)主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)分配原則的重要價(jià)值尺度，而且作為一種終極價(jià)值，是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義理想的價(jià)值旨?xì)w。

[關(guān)鍵詞] 馬克思;平等;價(jià)值尺度;價(jià)值旨?xì)w

[作者簡介] 熊欣，清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生。

20世紀(jì)70年代末，“分析的馬克思主義（Analytical Marxism）”在英美學(xué)界興起。20世紀(jì)80年代后，在政治哲學(xué)的復(fù)興浪潮中，這一學(xué)派的研究論域開始逐漸聚焦于道德哲學(xué)和政治哲學(xué)，圍繞平等、自由、正義等價(jià)值問題的討論開始成為重要議題。當(dāng)然，與羅爾斯正義論所引發(fā)的理論漣漪類似，分析的馬克思主義陣營內(nèi)部也出現(xiàn)了立場、觀點(diǎn)與范式的諸多分歧。其中，關(guān)于馬克思對(duì)平等問題的理解，就形成了兩派鮮明對(duì)立的觀點(diǎn)。以伍德、米勒為代表的非道德論者（immoralist）認(rèn)為馬克思在拒斥對(duì)平等的一般追求的同時(shí)，也拒斥平等主義[1]231;而以科亨、羅默等為代表的道德論者（moralist）則提出，馬克思承認(rèn)并追求平等，并以之作為科學(xué)社會(huì)主義的主要價(jià)值取向之一。然而，在文本研究的還原性限度之外，其實(shí)還存在著一個(gè)建構(gòu)性的解讀維度。也正是在這個(gè)意義上，我們不僅能夠從馬克思的思想體系中提煉出其對(duì)平等價(jià)值的肯定性評(píng)價(jià)，而且可以基于“價(jià)值尺度-價(jià)值旨?xì)w”的雙重維度建構(gòu)馬克思對(duì)平等概念的哲學(xué)解析。

一、 平等是馬克思重點(diǎn)關(guān)注的基本價(jià)值

伍德、米勒等非道德論者試圖表明，因?yàn)槠降缺旧碇槐灰暈橐环N用以維護(hù)其他價(jià)值的手段，馬克思并沒有為探討平等概念問題預(yù)留空間。伍德提出，馬克思所追求的是共同體、自由和自我實(shí)現(xiàn)等善，平等并非馬克思追求的內(nèi)在善[2]，而且平等只是馬克思用來維護(hù)這些內(nèi)在善的工具善[3]，也就是說，平等本身不是馬克思追求的價(jià)值目標(biāo)，而是一種手段。米勒也認(rèn)為，平等只是被馬克思當(dāng)作實(shí)現(xiàn)諸如自由、互惠等重要的善的手段：因?yàn)樵隈R克思看來，“當(dāng)大多數(shù)人將‘平等列為他們的戰(zhàn)斗口號(hào)時(shí)，他們所真正渴望的就是‘自由和‘互惠這些善”[1]239。在這一前提下，馬克思關(guān)于平等的四類基本要求，即分配平等、權(quán)利平等、態(tài)度平等和正義平等[4]，其實(shí)都不足以作為有效的價(jià)值尺度發(fā)揮作用。因此，米勒的結(jié)論是，馬克思堅(jiān)決拒絕接受某種特定的平等標(biāo)準(zhǔn)。

誠然，相較于自由、正義等議題，馬克思較少對(duì)平等概念進(jìn)行論述，但是通過梳理經(jīng)典文本中關(guān)于平等問題的論述，我們?nèi)钥梢园l(fā)現(xiàn)馬克思在對(duì)各種不平等現(xiàn)象進(jìn)行深刻批判的過程中確立了他的平等概念，實(shí)現(xiàn)了他對(duì)平等價(jià)值的追求。有鑒于此，我們有必要從馬克思對(duì)平等價(jià)值取向的關(guān)注切入。

首先，馬克思在其早期的著作中，通過對(duì)意識(shí)上的虛幻平等和蒲魯東虛偽的永恒平等展開批判，從而體現(xiàn)他對(duì)平等價(jià)值取向的關(guān)注。

在對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的觀察中，馬克思已經(jīng)注意到，人們往往被政治世界中法權(quán)意義上的平等幻象所蒙蔽，以為每個(gè)個(gè)體都可以得到平等對(duì)待，都具備將理念和法理意義上的平等轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)平等的可能。然而，在馬克思看來，“正如基督徒在天國是平等的，而在塵世則不平等一樣，人民的單個(gè)成員在他們的政治世界的天國是平等的，而在社會(huì)的塵世存在中卻不平等”[5]。此外，針對(duì)以蒲魯東為代表的小資產(chǎn)階級(jí)所主張的“永恒平等”理念，以及蒲魯東把平等視為推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的根本前提、認(rèn)為理想社會(huì)是一個(gè)實(shí)現(xiàn)絕對(duì)平等的社會(huì)等觀點(diǎn)，馬克思也明確表示了對(duì)將平等抽象化和絕對(duì)化的反對(duì)意見，他指出：“蒲魯東所要求的工資平等，也只能使今天的工人對(duì)自己的勞動(dòng)的關(guān)系變成一切人對(duì)勞動(dòng)的關(guān)系。這時(shí)社會(huì)就被理解為抽象的資本家。”[6]167而這種“平等不過是德國人的公式‘自我-自我譯成法國語言及政治語言罷了……在德國是自我意識(shí)，在法國是平等”[6]231。在對(duì)宗教式的虛幻平等和蒲魯東“永恒平等”的批判之后，馬克思進(jìn)一步討論了平等概念，即“平等是人在實(shí)踐領(lǐng)域中對(duì)他自身的意識(shí)，也就是說，人意識(shí)到別人是同自己平等的人，人把別人當(dāng)做同自己平等的人來對(duì)待。平等是法國的用語，它表示人的本質(zhì)的統(tǒng)一，表示人的類意識(shí)和類行為，表示人和人的實(shí)際的同一性，也就是說，它表示人同人的社會(huì)關(guān)系或人的關(guān)系”[6]264。

其次，馬克思是在對(duì)資本主義社會(huì)中存在的不平等現(xiàn)象展開系統(tǒng)批判的基礎(chǔ)上全面闡述平等概念的。他開始從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度切入對(duì)平等概念的解析，并且貫通了批判資本主義法權(quán)平等的虛偽性與在理想社會(huì)中追求平等價(jià)值之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)。

誠然，馬克思并未否認(rèn)資本主義之于實(shí)現(xiàn)諸如流通領(lǐng)域內(nèi)等價(jià)交換這種形式平等的進(jìn)步性。他指出，在資本主義社會(huì)，“勞動(dòng)力占有者和貨幣占有者在市場上相遇，彼此作為身份平等的商品占有者發(fā)生關(guān)系，所不同的只是一個(gè)是買者，一個(gè)是賣者，因此雙方是在法律上平等的人”[7]。這種法律地位的平等，超越了等級(jí)森嚴(yán)的封建社會(huì)的制度與觀念的桎梏。也就是說，馬克思認(rèn)可在資本主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)意義上的法權(quán)平等，與舊封建社會(huì)相比確是一個(gè)更加平等的社會(huì)。然而，認(rèn)可資本主義法權(quán)平等是更高程度的平等，并不等于馬克思承認(rèn)這種平等終結(jié)了人類社會(huì)追求平等的歷史進(jìn)程，更不意味著馬克思因?yàn)槠降人鶎?duì)應(yīng)的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)屬性和現(xiàn)實(shí)的進(jìn)步狀態(tài)而徹底否定其作為一種價(jià)值訴求的合理性和必要性。雖然資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)平等能夠確保資本家和勞動(dòng)者的平等地位，但這種平等只是針對(duì)流通領(lǐng)域而言的，而在生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)無產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的剩余價(jià)值被剝削、工人們被迫出賣自己的勞動(dòng)力換取生存的境遇并不會(huì)因法權(quán)平等問題的解決而得到根本改變。事實(shí)上，這種平等更多地表現(xiàn)為一種形式上的平等，現(xiàn)實(shí)社會(huì)里特權(quán)、剝削等不平等現(xiàn)象依然存在，“在現(xiàn)存的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的總體上，商品表現(xiàn)為價(jià)格以及商品的流通等等，只是表面的過程，而在這一過程的背后，在深處，進(jìn)行的完全是不同的另一些過程，在這些過程中個(gè)人之間表面上的平等和自由就消失了”值得注意的是，在這段引文中，平等與自由是被并列使用的。換言之，至少在批判資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的意義上，資本主義平等批判與資本主義自由批判是位于同一層次上的。[8]。簡言之，在馬克思看來，資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)平等的虛偽性和欺騙性就體現(xiàn)在它僅僅讓渡了不涉及核心階級(jí)利益的權(quán)利，同時(shí)卻仍處于其一手編織的法權(quán)平等幻想中，鞏固了維系不平等現(xiàn)狀的合法性基礎(chǔ)。當(dāng)然，馬克思對(duì)平等問題的思考并未止步于此，他在批判資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)平等這一形式平等的同時(shí)，還設(shè)想了實(shí)質(zhì)平等的社會(huì)圖景。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思把資本主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)的所謂“平等的權(quán)利”和“公平的分配”的觀念當(dāng)作一種“陳詞濫調(diào)”加以批判。他強(qiáng)調(diào)：“‘社會(huì)一切成員和‘平等的權(quán)利顯然只是些空話。問題的實(shí)質(zhì)在于：在這個(gè)共產(chǎn)主義社會(huì)中，每個(gè)勞動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)?shù)玫嚼_爾的‘不折不扣的勞動(dòng)所得。”[9]432在此，平等獲得了超出現(xiàn)有的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)平等范疇的實(shí)質(zhì)性分配含義，這在一定意義上表明，馬克思批判資本主義社會(huì)的形式平等的目的在于追求實(shí)質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)。由此，我們可以說馬克思對(duì)平等問題的解讀已經(jīng)從解構(gòu)層次進(jìn)入到建構(gòu)層次。在馬克思的認(rèn)識(shí)中，只有在共產(chǎn)主義社會(huì)的高級(jí)階段，亦即集體財(cái)富的一切源泉都充分涌流之后才能保障每個(gè)人享有完全意義上的平等，否則，即使在以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段中，“權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的”[9]435。

再次，馬克思對(duì)資本主義法權(quán)平等展開批判性分析，最終要解決的是如何實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的問題。顯然，馬克思認(rèn)為只有在共產(chǎn)主義社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等，這在一定意義上揭示出其對(duì)平等價(jià)值的承認(rèn)。而這種價(jià)值性認(rèn)知，又是與對(duì)平等的工具性認(rèn)知交織在一起的。一方面，進(jìn)入共產(chǎn)主義社會(huì)是馬克思設(shè)想的人類終極理想社會(huì)的美好圖景，共產(chǎn)主義社會(huì)必然是實(shí)現(xiàn)了平等的社會(huì);另一方面，爭取實(shí)現(xiàn)全人類解放和實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的斗爭也需要訴諸對(duì)平等目標(biāo)的追求，并以平等的實(shí)現(xiàn)程度作為重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

總之，馬克思主義平等觀首先是建立在消滅階級(jí)社會(huì)的基礎(chǔ)上的。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中對(duì)人類解放作出了論斷，“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[10]。在這個(gè)聯(lián)合體內(nèi)每個(gè)人的生活都很重要并且同等重要，人們不僅僅期待自由發(fā)展，而且希望每個(gè)人都獲得平等的自由發(fā)展的機(jī)會(huì)。然而，無論是將平等作為一種獨(dú)立的價(jià)值還是實(shí)現(xiàn)自由價(jià)值的工具來加以理解，只要是處于在階級(jí)社會(huì)中，階級(jí)差別都構(gòu)成了天然壁壘，使得各個(gè)階級(jí)的利益無法得到同等滿足，因此，破題的唯一希望便在于實(shí)現(xiàn)無階級(jí)狀態(tài)的共產(chǎn)主義社會(huì)。

同時(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的希望，又需要把反對(duì)不平等和追求平等作為一種有效的策略。對(duì)此，馬克思設(shè)想了一種通過爭取工人階級(jí)解放從而爭取平等的權(quán)利和義務(wù)、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的斗爭策略，最終推動(dòng)平等目標(biāo)本身的實(shí)現(xiàn)。按照馬克思的說法，無產(chǎn)階級(jí)肩負(fù)著推翻資產(chǎn)階級(jí)并最終實(shí)現(xiàn)無階級(jí)社會(huì)的歷史重任，他們可以通過爭取自身的解放帶來全人類的解放，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義條件下的實(shí)質(zhì)平等。“社會(huì)從私有財(cái)產(chǎn)等等解放出來，從奴役制解放出來，是通過工人解放這種政治形式表現(xiàn)出來的，這并不是因?yàn)檫@里涉及的僅僅是工人的解放，而是因?yàn)楣と说慕夥胚€包含普遍的人的解放。”[6]167正是在這個(gè)意義上，無產(chǎn)階級(jí)受到馬克思的關(guān)注，原因不僅僅在于無產(chǎn)階級(jí)人數(shù)眾多、苦難深重，更在于無產(chǎn)階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)蘊(yùn)含了歷史進(jìn)步的方向，而歷史進(jìn)步又必然意味著人類社會(huì)在實(shí)現(xiàn)平等目標(biāo)方面的質(zhì)的提升。值得注意的是，馬克思的一生沒有加入任何政黨，他將解放全人類的理想寄希望于由國際工人聯(lián)合體，因此，對(duì)于工人階級(jí)所要爭取的解放是什么，馬克思亦有明確論述。1864年9月28日，英國工聯(lián)在倫敦圣馬丁堂召開群眾大會(huì)，大會(huì)根據(jù)英法工人代表的提議，決定建立一個(gè)國際性的工人協(xié)會(huì)，即國際工人協(xié)會(huì)。馬克思為國際工人協(xié)會(huì)起草并修訂了《國際工人協(xié)會(huì)共同章程》，對(duì)加入?yún)f(xié)會(huì)的成員提出了基本條件：“對(duì)于加入?yún)f(xié)會(huì)的一切團(tuán)體和個(gè)人，承認(rèn)真理、正義和道德是他們彼此間和對(duì)一切人的關(guān)系的基礎(chǔ)，而不分膚色、信仰或民族?！盵9]227馬克思提出：“工人階級(jí)的解放應(yīng)該由工人階級(jí)自己去爭取;工人階級(jí)的解放斗爭不是要爭取階級(jí)特權(quán)和壟斷權(quán)，而是要爭取平等的權(quán)利和義務(wù)，并消滅一切階級(jí)統(tǒng)治。”[9]226在此，馬克思顯然是把追求實(shí)質(zhì)平等視為無產(chǎn)階級(jí)的天然目標(biāo)，同時(shí)也指明了，只有最徹底地踐行平等理想的無產(chǎn)階級(jí)才能真正成為推動(dòng)人類解放的力量，才能使平等的適用性跨越階級(jí)的藩籬，成為一種真正具有普遍性的原則。

綜上所述，馬克思的平等概念是通過在現(xiàn)實(shí)生活中批判平等的對(duì)立面而建立起來的。馬克思將平等作為一種基本價(jià)值訴諸無產(chǎn)階級(jí)，希望通過無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。可以說，馬克思始終將平等作為重要的基本價(jià)值予以承認(rèn)和追求，并且他對(duì)平等的關(guān)注內(nèi)含著平等作為一種工具價(jià)值和終極價(jià)值雙重維度的統(tǒng)一。

二、 平等是馬克思建構(gòu)分配原則的價(jià)值尺度

正如前文所言，吉爾伯特、羅默和凱·尼爾森等道德論者相信馬克思承認(rèn)平等是一種重要的基本價(jià)值。然而，相對(duì)于對(duì)平等的純粹工具性認(rèn)知，這種認(rèn)識(shí)的要旨或許不僅表現(xiàn)為一種思辨方式的差異，而且還對(duì)應(yīng)于基本價(jià)值的有效性評(píng)判問題。正如凱·尼爾森提出，平等“可以同時(shí)既具有內(nèi)在善（intrinsic goods），又具有工具善（instrumental goods），可以都具有內(nèi)在價(jià)值，也常常體現(xiàn)出工具價(jià)值”[1]240。吉爾伯特認(rèn)為：“平等和自由、自主、聯(lián)合等價(jià)值一樣都是馬克思倫理圖景的一個(gè)組成部分，而且平等在無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)中扮演著重要的政治角色。”[3]羅默則認(rèn)為：“平等是社會(huì)主義的核心價(jià)值，是應(yīng)該平等地將社會(huì)資源分配給每個(gè)人”[11]，也就是將平等視為一種衡量是否合理分配資源的方式。凱·尼爾森曾指出，馬克思所希望實(shí)現(xiàn)的平等本就不是每個(gè)人獲得同等數(shù)量的物品，而是每個(gè)人的需要得到同等分量的尊重，即平等的對(duì)象不在于分配的內(nèi)容，而在于分配的資格。他還提到：“在物質(zhì)財(cái)富充足的情況下，每個(gè)人的利益和需要都應(yīng)得到最大滿足，平等地獲得社會(huì)利益和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任;只有在物質(zhì)財(cái)富較為匱乏時(shí)，才應(yīng)考慮個(gè)體的利益的多少和需要的迫切程度”[12]，這無疑與馬克思建構(gòu)社會(huì)主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)分配原則時(shí)的觀點(diǎn)是一致的。依據(jù)上述觀點(diǎn)，我們至少可以認(rèn)為平等在現(xiàn)實(shí)中具備成為一種價(jià)值尺度的效用，而對(duì)于馬克思用來建構(gòu)社會(huì)主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)分配原則時(shí)，平等則意味著一種不可或缺的價(jià)值衡量依據(jù)。

一方面，按照馬克思的觀點(diǎn)，在生產(chǎn)力欠發(fā)達(dá)、物質(zhì)生產(chǎn)不足以滿足社會(huì)需要的社會(huì)主義社會(huì)，“按勞分配”是分配生活資料的基本原則。社會(huì)主義社會(huì)所實(shí)現(xiàn)的平等是每個(gè)勞動(dòng)者都通過按“貢獻(xiàn)”大小獲得相應(yīng)的生產(chǎn)資料，馬克思指出：“在這里平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利……這個(gè)平等的權(quán)利總還是被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的框框里。生產(chǎn)者的權(quán)利是同他們提供的勞動(dòng)成比例的，平等就在于以同一尺度——?jiǎng)趧?dòng)——來計(jì)量。但是，一個(gè)人在體力或智力上勝過另一個(gè)人，因此在同一時(shí)間內(nèi)提供較多的勞動(dòng)，或者能夠勞動(dòng)較長的時(shí)間，而勞動(dòng)，要當(dāng)做尺度來用，就必須按照它的時(shí)間或強(qiáng)度來確定，不然它就不成其為尺度了。這種平等的權(quán)利，對(duì)不同等的勞動(dòng)來說是不平等的權(quán)利。它不承認(rèn)任何階級(jí)差別，因?yàn)槊總€(gè)人都像其他人一樣只是勞動(dòng)者，但是它默認(rèn)，勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權(quán)。所以就它的內(nèi)容來講，它像一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利?！盵9]435也就是說，受個(gè)體發(fā)展?fàn)顩r的不均衡和體力、腦力等能力差異等因素的影響，人們提供給社會(huì)的勞動(dòng)數(shù)量和質(zhì)量也必然存在差異，所以馬克思提到的依據(jù)勞動(dòng)來實(shí)現(xiàn)分配平等的權(quán)利是有限度的，本質(zhì)上還沒有突破形式平等的束縛。但相較于資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)平等，這種平等仍然是有意義的，是在階級(jí)消亡、生產(chǎn)力極大發(fā)展之前人類社會(huì)所能夠達(dá)成的最大限度的平等。馬克思進(jìn)一步對(duì)此作了解釋說明，他明確提出：“權(quán)利，就它的本性來講，只在于使用同一尺度;但是不同等的個(gè)人（而如果他們不是不同等的，他們就不成為不同的個(gè)人）要用同一尺度去計(jì)量，就只有從同一角度去看待他們，從一個(gè)特定的方面去對(duì)待他們，例如在現(xiàn)在所講的這個(gè)場合，把他們只當(dāng)作勞動(dòng)者，再不把他們看作別的什么，把其他一切都撇開了。其次，一個(gè)勞動(dòng)者已經(jīng)結(jié)婚，另一個(gè)則沒有;一個(gè)勞動(dòng)者的子女較多，另一個(gè)的子女較少，如此等等。因此，在提供的勞動(dòng)相同，從而由社會(huì)消費(fèi)基金中分得的份額相同的條件下，某一個(gè)人事實(shí)上所得到的比另一個(gè)人多些，也就比另一個(gè)人富些，如此等等。要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的?！盵9]435

在馬克思對(duì)社會(huì)主義社會(huì)平等問題的理解上，一些馬克思主義者顯然存在著認(rèn)識(shí)分歧。伍德聲稱，馬克思并未認(rèn)定社會(huì)主義的分配框架就優(yōu)于資本主義的分配框架，在社會(huì)主義社會(huì)實(shí)行的“按勞分配”的平等本質(zhì)上仍然是資產(chǎn)階級(jí)范疇內(nèi)的一種形式平等。而尼爾森的觀點(diǎn)與伍德不同，他認(rèn)為相比于資本主義社會(huì)，社會(huì)主義社會(huì)之所以是一個(gè)更好的社會(huì)，原因就在于“后者（社會(huì)主義社會(huì)）具備更廣泛的平等條件，從而涌現(xiàn)出更多的自由，人們能夠獲得更大的自主性和更多的自我實(shí)現(xiàn)”[1]266。他指出，馬克思是基于歷史唯物主義的立場來論證平等概念的，即社會(huì)主義社會(huì)因?yàn)槲镔|(zhì)財(cái)富相對(duì)匱乏，只能先采用“按勞分配”的原則，雖然“這種分配原則仍會(huì)導(dǎo)致不平等的結(jié)果，財(cái)富差異和不平等的分配仍將持續(xù)，但是如果在生產(chǎn)力尚未充分發(fā)展之前就試圖采用共產(chǎn)主義的分配原則，則是一種糟糕的烏托邦主義的表現(xiàn)”[1]265。但正如馬克思所說：“這些弊病，在經(jīng)過長久陣痛剛剛從資本主義社會(huì)產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段，是不可避免的。權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”[9]435，那么“平等應(yīng)當(dāng)不僅僅是表面的，不僅僅在國家的領(lǐng)域中實(shí)行，它還應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的，還應(yīng)當(dāng)在社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中實(shí)行”[13]112?？偠灾?，在尼爾森看來，社會(huì)主義社會(huì)是在共產(chǎn)主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等之前不可或缺的過渡時(shí)期，這時(shí)所處的社會(huì)歷史條件決定了只能先實(shí)現(xiàn)相對(duì)的平等。但即便如此，相對(duì)于資本主義階段的形式平等，社會(huì)主義社會(huì)所實(shí)現(xiàn)的平等仍然具有某種質(zhì)變的意義，因?yàn)樵谏鐣?huì)主義社會(huì)生產(chǎn)力暫不發(fā)達(dá)的情境中，“按勞分配”顯然是確保人與人之間的剝削不再出現(xiàn)，并在生產(chǎn)領(lǐng)域最大限度地實(shí)現(xiàn)人人平等的制度原則?？偠灾?，上述爭論的要點(diǎn)其實(shí)并不在于否認(rèn)社會(huì)主義社會(huì)平等程度的進(jìn)步，而在于判斷這種進(jìn)步是否突破了形式平等的臨界點(diǎn)。

然而，在已經(jīng)進(jìn)入社會(huì)主義階段的情況下，我們倒大可不必拘泥于這種伍德-尼爾森式的文本辨析問題。這是因?yàn)?，在?shí)現(xiàn)無爭議的、更高層次的共產(chǎn)主義社會(huì)的平等目標(biāo)過程中，社會(huì)主義社會(huì)在實(shí)現(xiàn)平等方面相對(duì)于資本主義社會(huì)的超越都是完全必要，且更具可能性的。也正是在這個(gè)階梯式進(jìn)步的過渡階段，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)真正平等的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)才得以奠定，而集中體現(xiàn)在直接關(guān)涉所有個(gè)體切身利益的分配原則上的進(jìn)步，則掃除了阻礙平等實(shí)現(xiàn)的制度與思想障礙，使平等從自由主義者所奉行的自由至上的教條中解放出來，成為一種可預(yù)期的共識(shí)性價(jià)值目標(biāo)。

另一方面，馬克思設(shè)想的是：“在共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段，在迫使個(gè)人奴隸般地服從分工的情形已經(jīng)消失，從而腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的對(duì)立也隨之消失之后，在勞動(dòng)已經(jīng)不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后，隨著個(gè)人的全面發(fā)展，他們的生產(chǎn)力也增長起來，而集體財(cái)富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那個(gè)時(shí)候，才能完全超出資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘眼界，社會(huì)才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配！”[9]435-436可見，共產(chǎn)主義社會(huì)實(shí)行的分配原則是“按需分配”的原則，馬克思認(rèn)為只有這樣實(shí)質(zhì)平等才有可能實(shí)現(xiàn)。而問題在于每個(gè)人的需要不盡相同，那么實(shí)行“按需分配”的原則真的能如馬克思所設(shè)想的那樣就能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等嗎？正如伍德提出，馬克思所講的“按需分配”原則沒有號(hào)召人們“要從某些觀點(diǎn)出發(fā)平等地看待人，而是要個(gè)別地考慮人，考慮到每個(gè)人有不同的需求和能力”[1]266。凱·尼爾森指出了伍德的錯(cuò)誤之處，他認(rèn)為馬克思真正要說明的是，進(jìn)入共產(chǎn)主義社會(huì)時(shí)每個(gè)人是否獲得資源上的平等已經(jīng)不再重要，重要的是每個(gè)人的需要都能得到平等的滿足，因?yàn)槠降鹊膶?shí)現(xiàn)只與需要相關(guān)，馬克思在這里強(qiáng)調(diào)的是每個(gè)人的需求都會(huì)得到滿足，也就意味著在共產(chǎn)主義社會(huì)，“由于人們有不同的需求，因此他們不會(huì)擁有完全平等的資源”[1]267。同時(shí)，馬克思還提出：共產(chǎn)主義社會(huì)的實(shí)質(zhì)平等“是以這樣一種信念為前提的：工業(yè)進(jìn)步將使社會(huì)達(dá)到一種物質(zhì)財(cái)富極大涌流的狀態(tài)，以致能夠滿足每個(gè)人實(shí)現(xiàn)美好生活的需要”[14]。也就是說，在共產(chǎn)主義社會(huì)，分工不復(fù)存在，每個(gè)人都能有自我實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，權(quán)利也完全擺脫了資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的束縛，這時(shí)平等的意蘊(yùn)不在于物質(zhì)資源是否平等分配，而在于每個(gè)人的需要是否能夠被平等地重視和滿足。

綜上所述，無論是在社會(huì)主義社會(huì)“按勞分配”原則下實(shí)現(xiàn)的相對(duì)平等，還是在共產(chǎn)主義社會(huì)“按需分配”原則下達(dá)成的實(shí)質(zhì)平等，平等都作為一個(gè)潛在的價(jià)值尺度，成為馬克思建構(gòu)社會(huì)主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)分配原則的重要依據(jù)。

三、平等是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義理想的價(jià)值旨?xì)w

事實(shí)上，在馬克思那里，平等不僅是一種可以用來衡量社會(huì)進(jìn)步程度的價(jià)值尺度，具有某種工具性的作用，而且其本身也蘊(yùn)含著某些價(jià)值內(nèi)容，可以作為共產(chǎn)主義階段實(shí)現(xiàn)人類全面解放價(jià)值旨?xì)w的有機(jī)組成部分。當(dāng)然，一些學(xué)者以共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)會(huì)自然帶來平等成為既定的事實(shí)為理由，認(rèn)為“馬克思在這里使用平等概念并不意味著任何實(shí)質(zhì)性的平等原則”[15]259。但正如科恩所指出的那樣，即便認(rèn)識(shí)到社會(huì)財(cái)富的極大涌流、工人階級(jí)的不斷壯大，以及最終推翻資產(chǎn)階級(jí)而實(shí)現(xiàn)全人類的解放都面臨著實(shí)踐中的困難，因而難以成為實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的前提條件[16]，馬克思也絕不會(huì)因?yàn)楣伯a(chǎn)主義很難達(dá)到就放棄對(duì)共產(chǎn)主義的追尋，也絕不會(huì)因?yàn)檫@種平等無法實(shí)現(xiàn)就放棄了對(duì)平等原則的捍衛(wèi)。如果我們不曾忘記他的名言：“共產(chǎn)主義對(duì)我們來說不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”[6]539，那么，我們就不會(huì)過于理想化地認(rèn)為，平等在人類社會(huì)進(jìn)入共產(chǎn)主義階段時(shí)已經(jīng)成為一種完成時(shí)，而不再具有實(shí)質(zhì)性的價(jià)值旨趣。相反，如同在消除了階級(jí)與國家的階段中自由的價(jià)值尺度依然有效一樣，只要平等還作為一種分配領(lǐng)域的價(jià)值尺度發(fā)揮作用，只要平等還意味著一種對(duì)于現(xiàn)狀的超越性訴求，它就天然地具有了價(jià)值內(nèi)涵，從而可以被視為實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義理想的價(jià)值旨?xì)w中頗有意義的成分。這就說明馬克思提出的共產(chǎn)主義絕不是一句響亮的口號(hào)，只有人人的需要得到同等的對(duì)待和滿足時(shí)，共產(chǎn)主義社會(huì)的理想才最終達(dá)成，對(duì)共產(chǎn)主義的追求就是要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等，亦即平等是馬克思追求實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的價(jià)值旨?xì)w。

那么，這種價(jià)值旨?xì)w具體體現(xiàn)為什么呢？要回答這一問題，我們有必要從考察馬克思對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)真正平等的達(dá)成路徑入手。毋庸置疑，馬克思消滅不平等的實(shí)踐思路首先聚焦于消滅不平等的根源，即資產(chǎn)階級(jí)私有制和階級(jí)差別，這就決定了馬克思在解構(gòu)不平等中建構(gòu)的平等概念具備與同樣邏輯上建構(gòu)的自由、正義等量齊觀的特征。具體而言，其內(nèi)容包括：

一是消滅資產(chǎn)階級(jí)私有制進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的平等。在深入考察資本主義社會(huì)的生產(chǎn)活動(dòng)中，馬克思發(fā)現(xiàn)了分配不公是不平等的集中表現(xiàn)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)私有制是導(dǎo)致不平等的根源。馬克思尖銳地問道：“什么是‘公平的分配呢？難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的嗎？難道它事實(shí)上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的分配嗎？難道經(jīng)濟(jì)關(guān)系是由法的概念來調(diào)節(jié)，而不是相反，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系中產(chǎn)出法的關(guān)系嗎？”[9]432可見，他認(rèn)為，正是由于資產(chǎn)階級(jí)私人占有生產(chǎn)資料的存在導(dǎo)致了人對(duì)人的剝削與不平等。同時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)私有制也導(dǎo)致“政治體制在很大程度上掌握在那些從分配不公中獲益最多的人手中，它們不斷被用來擴(kuò)大、加強(qiáng)和擴(kuò)大特權(quán)階層和弱勢(shì)群體之間的差距”[15]252-253，進(jìn)而加劇社會(huì)不平等狀況。只有通過消滅資產(chǎn)階級(jí)私有制，“由社會(huì)全體成員組成的共同聯(lián)合體來共同地有計(jì)劃地利用生產(chǎn)力;把生產(chǎn)發(fā)展到能夠滿足所有人的需要的規(guī)模;結(jié)束犧牲一些人的利益來滿足另一些人的需要的狀況;徹底消滅階級(jí)和階級(jí)對(duì)立，通過消除舊的分工，通過產(chǎn)業(yè)教育、變換工種，所有人共同享受大家創(chuàng)造出來的福利，通過城鄉(xiāng)的融合，使社會(huì)全體成員的才能得到全面發(fā)展，——這就是廢除私有制的主要結(jié)果”[6]689。此處，馬克思是從消滅生產(chǎn)資料的私人占有意義上而言的，絕非否定個(gè)人占有通過勞動(dòng)得來的生活資料的合法性，唯其如此，人們才能真正成為社會(huì)生活的主人，個(gè)人與社會(huì)之間才能實(shí)現(xiàn)完美和諧的統(tǒng)一，每個(gè)人才能真正實(shí)現(xiàn)自由而全面的發(fā)展，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。在這里，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義理想的實(shí)踐前提，則指向消滅資產(chǎn)階級(jí)私有制進(jìn)而達(dá)到實(shí)質(zhì)平等這一改造經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)鍵點(diǎn)，顯然，對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)私有制的批判和超越內(nèi)含著價(jià)值評(píng)判的元素，而這種元素也意味著平等作為共產(chǎn)主義社會(huì)價(jià)值旨?xì)w的屬性特征。

二是消滅階級(jí)差別進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的平等。人類社會(huì)朝向共產(chǎn)主義目標(biāo)邁進(jìn)，必須完成經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的革命，同時(shí)也離不開上層建筑的變革。在對(duì)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義目標(biāo)策略的探討中，馬克思之所以強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)應(yīng)該以消滅階級(jí)而不是實(shí)現(xiàn)平等為目標(biāo)[3]，并不是因?yàn)樗穸ɑ蛸H低平等的價(jià)值，而是因?yàn)轳R克思強(qiáng)調(diào)“這種平等要求并不是口號(hào)，而是以消滅階級(jí)為目標(biāo)的無產(chǎn)階級(jí)革命為前提的運(yùn)動(dòng)，無產(chǎn)階級(jí)的平等為保證社會(huì)革命獲得勝利和實(shí)現(xiàn)革命的最高目標(biāo)——消滅階級(jí)”[9]228。其邏輯就在于，不以消滅階級(jí)為目標(biāo)的平等運(yùn)動(dòng)是不可能真正徹底實(shí)現(xiàn)平等目標(biāo)的，也是不可能真正為實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義奠定基礎(chǔ)的。工人階級(jí)解放之后實(shí)現(xiàn)的平等是消滅階級(jí)差別的平等，這種平等要求，“只要有可能，每個(gè)人都能夠獲得那些實(shí)現(xiàn)幸福、相互關(guān)心、尊重和消滅剝削的條件”[1]241。馬克思還提出：“無產(chǎn)階級(jí)所提出的平等要求有雙重意義?；蛘咚菍?duì)明顯的社會(huì)不平等，對(duì)富人和窮人之間、主人或奴隸之間、驕奢淫逸者和饑餓者之間的對(duì)立的自發(fā)反應(yīng)……或者它是從對(duì)資產(chǎn)階級(jí)平等要求的反應(yīng)中產(chǎn)生的，它從這種平等要求中吸取了或多或少正當(dāng)?shù)?、可以進(jìn)一步發(fā)展的要求……在上述兩種情況下，無產(chǎn)階級(jí)平等要求的實(shí)際內(nèi)容都是消滅階級(jí)的要求。任何超出這個(gè)范圍的平等要求，都必然要流于荒謬?！盵13]112-113對(duì)此，吉爾伯特認(rèn)為馬克思“并沒有把無產(chǎn)階級(jí)的平等要求作為一種意識(shí)形態(tài)來拒絕，而是從需要的角度來證明它，并把它重新表述為一種消滅階級(jí)的要求”[3]。正如馬克思自己所說，他希望無產(chǎn)階級(jí)通過消滅階級(jí)差別來消滅不平等，亦即在消滅占有生產(chǎn)資料與不占有生產(chǎn)資料的階級(jí)差別之后，最終達(dá)成一種無階級(jí)的狀態(tài);而實(shí)現(xiàn)了這種狀態(tài)，也就意味著“一切由階級(jí)差別產(chǎn)生的社會(huì)的和政治的不平等也自行消滅”[9]442。

至此，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)私有制和階級(jí)差別消滅之后， 實(shí)質(zhì)平等的社會(huì)——共產(chǎn)主義社會(huì)就應(yīng)運(yùn)而生了。馬克思著眼于廢除資產(chǎn)階級(jí)私有制、消滅階級(jí)差別而實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)平等，超越了資產(chǎn)階級(jí)從自己的特殊地位出發(fā)而建立的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)平等。這種平等訴求可以轉(zhuǎn)換成為無產(chǎn)階級(jí)革命的思想動(dòng)力，也可以在“實(shí)質(zhì)平等”的意義上成為共產(chǎn)主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值旨?xì)w。

顯而易見，在其平等觀中，馬克思從未停止對(duì)社會(huì)不平等現(xiàn)象的批判，并且在批判的過程中始終表達(dá)出對(duì)更為平等的社會(huì)圖景的追求。這一共識(shí)性結(jié)論的存在，或許不會(huì)消弭學(xué)界長期以來對(duì)馬克思是否在價(jià)值層面上的平等的相關(guān)爭論。但可以肯定的是，馬克思主義的實(shí)踐哲學(xué)，從來都不只是在密涅瓦貓頭鷹的黃昏起飛中找到其全部的價(jià)值皈依，而是把認(rèn)識(shí)世界視為改變世界的堅(jiān)實(shí)第一步。因此，超越文本訓(xùn)詁研究的范疇，探討在有效的價(jià)值尺度和必要的價(jià)值旨?xì)w的維度上建構(gòu)馬克思主義的平等觀，才顯得頗有意義。因?yàn)?，無論馬克思本人是在何種意義上理解平等，他對(duì)平等的強(qiáng)調(diào)都使得科學(xué)社會(huì)主義的追隨者們找到了超越現(xiàn)狀的革命性目標(biāo)，從而不再被資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)平等所束縛，也不再輕易附和自由主義者關(guān)于自由優(yōu)先于平等的教旨。但不可否認(rèn)的是，馬克思的平等概念仍然面臨著諸多質(zhì)疑和批駁，從這個(gè)意義上說，我們應(yīng)繼續(xù)深入挖掘和研究馬克思關(guān)于平等問題的立場和觀點(diǎn)，努力嘗試從不同維度解讀馬克思的平等概念。也正是在這個(gè)意義上，我們不妨認(rèn)為，對(duì)馬克思和馬克思主義平等觀的把握，大概既沒有終結(jié)一切問題，也沒有被任何問題所終結(jié)。

參考文獻(xiàn)

[1] 凱·尼爾森.馬克思主義與道德觀念[M].李義天，譯.北京：人民出版社，2014.

[2] WOOD A.Marx and Equality，Marxist Philosophy[M].Brighton：Harvester Press，1982：211.

[3] GILBERT A.An Ambiguity in Marxs and Engelss Account of Justice and Equality[J].? American Political Science Review，1982，76（2）：328-346.

[4] MILLER R.Marx and Morality[J].Nomos，1983，26：3-32.

[5] 馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2002：100.

[6] 馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[7] 馬克思恩格斯文集（第5卷）[M].北京：人民出版社，2009：195.

[8] 馬克思恩格斯全集（第30卷）[M].北京：人民出版社，1995：202.

[9] 馬克思恩格斯文集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[10] 馬克思恩格斯文集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2009：53.

[11] ROEMER J E.Egalitarian Perspectives：Essays in Philosophical Economics[M].Cambridge：Cambridge University Press，1996：115.

[12] 李義天.從正義理論到道德理論——以《馬克思主義與道德觀念》為中心的解析[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（5）：24-31.

[13] 馬克思恩格斯文集（第9卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[14] COHEN G A.If Youre an Egalitarian，How Come Youre So Rich？[M].Boston：Harvard University Press，2000：114.

[15] WOOD A.The Free Development of Each[M].Oxford：Oxford University Press，2014.

[16] COHEN G A.Self-Ownership，F(xiàn)reedom，and Equality[M].Cambridge：Cambridge University Press，1995：131-133.

（編輯：劉恩至）