傅增湘跋明喬縉刻賈長沙集鑒賞

劉明

新近出版的劉躍進(jìn)主編《漢魏六朝集部珍本叢刊》影印了一部明喬縉刻本《賈長沙集>，該本有傅增湘題跋，稱其與“宋本同珍可也”，給予了很高的評價(jià)。傅增湘是從此喬縉本存世稀見的角度立論，重在文物層面的版本價(jià)值。其實(shí)，不惟版本價(jià)值之珍貴，文獻(xiàn)價(jià)值亦足可相頡頏，甚至具有印證學(xué)術(shù)史的標(biāo)本意義。因?yàn)椋摫倦m名為“集”，實(shí)際正文十卷是賈誼的《新書》，故而是現(xiàn)存最早的《新書》版本，有著無可替代的學(xué)術(shù)價(jià)值。這表現(xiàn)在兩方面其一，史志著錄的《新書>有九卷本和十卷本之別，今傳《新書》諸本均為十卷本。九卷與十卷是如何分卷的，文獻(xiàn)無證， 《新書>的早期版本也不存，似乎無法解決此問題。但此喬縉本恰恰以難得的實(shí)物證據(jù)給出了初步的答案，提供了還原《新書》編定中卷次麓分歷史“真相”的線索。其二，今之《新書》的通行本是閻振益、鐘夏校注《新書校注》（中華書局，2000），以明正德十年（1515）吉府本為底本，而喬縉本乃刻在成化間，比吉府本要早，另外校本中也未列，殊為遺憾。

此明喬縉本《賈長沙集》藏在上海圖書館，版本定為“明成化十九年（1483）喬縉刻本”，是現(xiàn)存最早的賈誼集編本（圖1），同時(shí)也是最早的《新書》版本。其行款版式為九行十八字，粗黑口，四周雙邊，雙魚尾。版心中鐫葉次，不標(biāo)卷次。卷端題“賈長沙集”，次行低一格題“賈誼新書”（及卷次和篇次）。卷首有成化十九年喬縉《賈生才子傳序》，次《賈長沙集/賈誼新書目錄》，次《洛陽賈生傳》。書首副葉有辛酉（1921）傅增湘跋。經(jīng)調(diào)查，該本現(xiàn)存有三部，除此部外，另外兩部中的一部原為國立北平圖書館舊藏，現(xiàn)藏臺北故宮博物院，佚去喬縉序和目錄，闕葉也較此部為多;一部現(xiàn)藏國家圖書館，僅存目錄和《洛陽賈生傳》，及卷二至三兩卷?！恫貓@訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》稱“此書頗罕見”，洵為珍善之本。

此本之刻，喬序云：“縉與誼為鄉(xiāng)人，恨生也晚，不得追逐后塵，企慕高足于千載之上。公余因取二家之傳，并誼平生所為論賦，略加麋括，纂而為一目，日《賈長沙集》，庶發(fā)潛德之幽光，復(fù)捐貲繡梓以廣其傳，用僭一言序諸首?！眴炭N也是洛陽人，字廷儀，成化八年（1472）進(jìn)士，授兵部主事，累遷郎中，出補(bǔ)四川參議，后乞歸。少穎敏，師事河?xùn)|薛瑄，撰有《性理解惑》《河南郡志》等。生平事跡參見《河南通志》卷五十九。為了崇祀鄉(xiāng)先賢，喬縉刊刻該本，但詳按喬序，并未交待刻書所據(jù)的底本，而且所做的工作似也僅限于兩件事。一是參考《史記》《漢書》里的賈誼傳，以及賈誼創(chuàng)作的論和賦，“略加麋括”即書中卷首所載的《洛陽賈生傳》;一是撰寫了《賈生才子傳序》?！堵尻栙Z生傳》凡二十八葉，半葉十行二十四字，與正文的行款九行十八字者不同。該《傳》中錄賈誼創(chuàng)作的《吊屈原賦》《服烏賦》《論積貯疏》《論時(shí)政疏》《請封建子弟疏》《諫立淮南諸子疏》《過秦論》和《惜誓》共八篇，囊括了傳世主要的作品。全書正文分為十卷，即《新書》的內(nèi)容，喬縉合《新書》及上述《傳》中諸篇作品而題為“賈長沙集”。不過稍顯重復(fù)的是，《傳》里所收《過秦論》（上篇），又見于正文《新書>卷一中，略有眉睫之失。結(jié)合《傳》與正文行款不同，推斷喬縉所刻正文《新書》十卷乃獨(dú)立一套板片，行款保持不變，而所附的《傳》則屬于另一套板片。同樣的思路，卷首《目錄》行款與正文相同，《序》則為八行十七或十八字，推斷目錄和正文十卷屬于一套板片，而《序》和《傳》則屬于該套板片之外新增入的內(nèi)容，兩部分內(nèi)容采用了不同的行款，也不是一套板片。故喬縉刻《賈長沙集》由三套板片構(gòu)成。

再考察“賈長沙集”四字的刻法和墨色，會(huì)有進(jìn)一步的“驚人”發(fā)現(xiàn)，似可佐證《新書》與《傳》《序》不但不是同一套板片，而且并非同時(shí)所刻，是相對獨(dú)立的一套書版。先來看《目錄》葉中的“賈長沙集”（圖2），其刻法呈現(xiàn)出來的字氣，還有刷印的墨色，均與第四行以下的文字不同。第二行里的“賈誼新書目錄”六字和第三行里的“太傅”兩字，也是同樣的情形。王重民在民國時(shí)期，經(jīng)眼了國立北平圖書館所藏的一部，在所撰提要里敏銳地注意到了該問題，也是所知第一位討論此問題的學(xué)者。傅增湘在所撰該本跋，還有《藏園群書經(jīng)眼錄》《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》中均未對此問題有闡說。王重民的版本學(xué)功底令人欽佩。他說：“觀其大題‘賈長沙集四字，皆是剜改補(bǔ)刻，疑原與他書合刻，或原在某叢刻里，其后版片散亡，僅存是書，遂改原來總題為‘賈長沙集，因印為此本耳?！保▍⒁姟吨袊票緯嵋罚┢鋵?shí)，不止大題“賈長沙集”這四個(gè)字，第二行和第三行也都是剜改后補(bǔ)刻的結(jié)果。再來看正文卷端葉中的“賈長沙集”，也是很明顯出自補(bǔ)刻，字氣及墨色與第二行以下文字不同，卷二至卷八都是相同的情形。但卷九又是另外一番情形，本該刻“賈長沙集”四字的一行卻作留白狀（圖3），再次印證“賈長沙集”四字屬挖版補(bǔ)刻，卷九只是挖去舊有文字未及補(bǔ)刻而已。還有卷十在篇末鐫刻“賈長沙集”四字，顯得不倫不類，同樣也是補(bǔ)刻所為。根據(jù)“賈長沙集”四字的刻印特征，初步得出喬縉所刻《賈長沙集》的主體即十卷本《新書》，并非自己所刻，而是利用了舊有的《新書》板片重新刷印，故該書真正的題名應(yīng)該是“賈誼新書”。喬縉自己所做的工作，無非是增刻了《序》和《傳》，在《傳》里錄了賈誼的傳世作品，于是乎將兩者合稱為“賈長沙集”。為了掩蓋使用既有《新書》的板片，遂在《目錄》葉和卷端葉挖版補(bǔ)刻“賈長沙集”四字，這應(yīng)該是該本的整體刊刻情況。至于喬縉在序里說“捐貲繡梓”，不免有夸飾之嫌，因?yàn)橹辉隹塘恕秱鳌泛汀缎颉?，相較于全書正文一百六十三葉，不過總為三十葉而已。

喬縉所使用的《新書》舊板片，從刻書風(fēng)格來看也大致是明初，不是宋元時(shí)期所刻。前輩給該本編目籠統(tǒng)定為“明成化十九年（1483）喬縉刻本”，實(shí)際板片的構(gòu)成是復(fù)雜的，并不全都是喬縉所刻。這意味著仔細(xì)地從實(shí)物特征上去研究版本，會(huì)得出一些新的認(rèn)識。回到正文的十卷本《新書》，傅增湘有一個(gè)敏銳的發(fā)現(xiàn)，是王重民所未道，兩人版本功底各有千秋。他說：“卷中自第一卷至第八卷為一號，九、十兩卷為一號?！保▍⒁姟恫貓@群書經(jīng)眼錄》）又說： “卷一至八、九至十各為通葉碼。”（參見《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》）指的是卷一至八葉碼連排，不因分卷而另起葉碼，趙萬里在宋版書里曾注意過此類現(xiàn)象，稱之為“葉排長號”（參見《中國版刻圖錄》之北京大學(xué)圖書館藏宋刻本《孟東野詩集》條）。具體而言，卷一為第一至第二十葉，闕第二葉，卷二為第二十一至第三十葉a面，卷三為第三十葉b面至第四十七葉，闕第三十一、第四十五兩葉，卷四為第四十八至第六十一葉，卷五為第六十二至第七十三葉，卷六為第七十四至第八十八葉，卷七為第八十八至第九十六葉，重復(fù)第八十八葉（內(nèi)容不重，屬誤記而刻錯(cuò)葉碼），卷八為第九十七至第一百三十葉。此八卷長排號，總為第一至第一百三十葉。卷九自第一至第二十葉，卷十自第二十一至第三十三葉，此兩卷長排號，總為第一至第三十三葉，全書正文合計(jì)一百六十三葉，闕三葉，重復(fù)一葉，實(shí)存一百六十一葉。此兩部分各自重排葉碼，傅增湘未做出解釋，只是注意到了這種實(shí)物的現(xiàn)象。筆者擬測與此《新書》的刊刻底本有關(guān)系，即前八卷的底本是一個(gè)卷子本，單獨(dú)作為一軸;后兩卷是一個(gè)卷子本，是另外的一軸。作為存世最早的《新書》版本，其葉碼特征暗示其底本具有卷子本的背景。

正文十卷有四個(gè)特點(diǎn)值得注意。第一，根據(jù)書中存在的斷版和漫漶之處，如第四十三葉b面、第四十四葉a面（圖4），該本是一個(gè)板片經(jīng)屢經(jīng)刷印之后的印本。第二，文中存在墨釘兩處，即卷五《傅職》“侗問小誦之不■不習(xí)”，《連語》“夫薄可以■曠日持久者”。據(jù)《四部叢刊》影印明正德長沙本《新書》，第一處墨釘脫文作“博”，第二處作“夫薄而可以曠日持久”，脫文似乎是“而”字，但位置有差異。第三，卷九和卷十兩卷的卷端題名相同，均題“賈誼新書卷之九”，但卷十卷末又改題“賈誼新書卷之第十終”（圖3、圖5～圖6）。這個(gè)現(xiàn)象表明《新書》所依據(jù)的底本是九卷本，喬縉再印時(shí)分為了十卷本。《新書》有九卷和十卷本之別，高似孫《子略》載南朝梁庾仲容《子鈔目>即著錄有《賈誼新書>九卷，則南朝時(shí)有《新書》傳本作九卷。又《舊唐志》亦著錄為九卷本，《崇文總目》稱：“隋唐皆九卷，今別本或?yàn)槭??！薄缎绿浦尽穭t著錄為十卷本，《宋史·藝文志》同，今傳本均為十卷本。該本卷九和卷十題名的歧異留下由九卷本過渡到十卷本的痕跡，即將本屬同卷（即卷九）八篇中的《大政上》《大政下》《修政語上》和《修政語下》劃入卷九，《禮容語上》（有目無辭）《禮容語下》《胎教》和《立后義》則劃入卷十。同是一部《新書》，九卷與十卷是如何分卷的，通過此本的實(shí)物證據(jù)得到了初步了解，這本身便是學(xué)術(shù)史意義的體現(xiàn)。該本在據(jù)底本重印進(jìn)行的分卷過程中由于疏誤，仍將卷十的題名題為“賈誼新書卷之第九”，但在卷末題名中又改回，這一無心之失正是底本為九卷本的印證。若此推論成立，那么該《新書》的底本有隋唐舊本的淵源。就是說喬縉依據(jù)的底本即明初刊刻的《新書》，祖出九卷本《新書》，乃與隋唐時(shí)的九卷本屬于同一系統(tǒng)。這與屬卷子本特征的葉碼長排號倒是也契合了起來，能夠佐證這種淵源關(guān)系的推測。但還要從?？睂W(xué)的角度予以進(jìn)一步的驗(yàn)證，由于宋元舊本《新書》的闕佚，給這種驗(yàn)證帶來了困難。第四，是卷七中的《退讓》篇有刪節(jié)，附在了《諭誠》篇末，篇題也未題，只存“使者”以下至結(jié)束（圖7），前奪去一百九十三字（據(jù)王國維批?！端牟繀部繁尽缎聲匪疲?，刻有小注云“此間拆一板正文也”，為何拆去《退讓》篇一板的正文，其緣由不太清楚。該篇的全文，在《新書》有的傳本里是保存著的。

副葉傅跋未見于《藏園群書題記》有載，今人王菡輯入所編《藏園群書校勘跋識錄》中，茲過錄跋文如下：

賈誼《新書》今所見者，吉府本、陸相本、何孟春本。何本訂注最為疏舛，陸本曾從莫楚生丈假校，旋亦收得一本，視諸本差善。惟此喬縉所刻，乃求之積年不可得者，今忽于積學(xué)齋案頭見之，蓋貴筑黃再同前輩舊藏。卷中有新安汪氏、湘潭袁氏，流傳有緒，珍秘可知。莫氏又藏有明刻本，楚丈認(rèn)為喬縉本，今得此證之，彼乃十行十八字，則與陸相本為同種矣。宋刻世不可見，此明初所刻亦罕秘，若此雖與宋本同珍可也。積余屬為題記，客中無書可檢，姑就所記憶，略綴數(shù)語于卷耑。辛酉（1921）二月初四日，江安傅增湘識。

傅增湘在跋中亦是以《新書》視該本，并未把它當(dāng)做作品集意義上的“賈長沙集”。喬縉題“賈長沙集”的目的，大概是盡可能地將賈誼《新書》之外的作品也編在一起，于是用包容性很強(qiáng)的“集”名來稱呼此合編本。傅增湘從古物家的路數(shù)看待該本的文物價(jià)值，稱“此明初所刻亦罕秘，若此雖與宋本同珍可也”。其實(shí)并不能夠稱得上是“罕秘”，稱為稀見尚算允當(dāng)。上文已言除此部外，還有一部現(xiàn)藏臺灣故宮博物院，板片較此部更為漫漶，闕葉也不少，奇怪的是卷一居然也闕有第二葉，即《過秦論》上篇中的“翟景、蘇厲、樂毅之徒通其意……臨不測之溪以為固，良將勁弩”部分。眉端偶有批校。據(jù)王重民提要，書中鈐“汪士鐘藏”“濟(jì)陽蔡氏”“蔡廷相藏”和“龍池”諸印?，F(xiàn)藏國家圖書館的一部（編目書號15324，圖8），摹印似優(yōu)于上述兩部，自品相而言是最佳的一部，系鄭振鐸舊藏。遺憾的是僅存兩卷，而且前人編目失誤，編成了“賈誼新書”的題名。其實(shí)也還不能完全說是失誤，因?yàn)樵摫镜闹黧w本來就是《新書>，而且卷端葉題名中也有“賈誼新書”的字樣，就看題名著錄的標(biāo)準(zhǔn)如何取舍。筆者翻檢《新書》存世版本過程中，無意中據(jù)行款信息發(fā)現(xiàn)它就是挖改為題名“賈長沙集”的殘本，否則可能會(huì)一直頂著“賈誼新書”的帽子長期潛藏著。如此說來，存世已經(jīng)有三部喬縉刻本《賈長沙集》，天壤間應(yīng)還會(huì)有其它部，比如張?jiān)獫?jì)《黃丕烈校本（賈子新書）跋》稱該校本卷一后有“成化癸卯喬縉本?！敝旃P八字，則黃丕烈曾據(jù)喬縉所刻《賈長沙集》校過《新書》，該部未知下落，是否即現(xiàn)存三部中的某一部很難說，只好等待著全部水落石出的那一天。

上海圖書館所藏此部，鈐“新安汪氏”“啟淑信印”“古潭州袁臥雪廬收藏”“積學(xué)齋徐乃昌藏書”諸印，經(jīng)清汪啟淑、袁芳瑛和徐乃昌所藏。傅跋稱舊為貴筑黃再同所藏。黃再同名國瑾（1849 - 1891），原籍湖南醴陵，后入籍貴州貴筑，黃彭年之子，光緒二年（1876）進(jìn)士，選翰林院庶吉士，授編修，博學(xué)能文，嗜好藏書。該本當(dāng)由黃再同得自袁芳瑛，未鈐自藏印。黃氏卒后藏書在戊戌年（1898）散出，葉昌熾日記記此事云：“黃再同遺書以二千八百金歸之廠肆，有子能讀尚不能守，吾輩可以勘破夢幻矣！”輾轉(zhuǎn)而為徐乃昌收得，插架積學(xué)齋，又為藏園經(jīng)眼題跋。今又鄭重選入《漢魏六朝集部珍本叢刊》影印出版，廣惠學(xué)林，可謂書之流脈不輟。

（責(zé)任編輯：田紅玉）