企業(yè)合并中對(duì)賭協(xié)議會(huì)計(jì)處理準(zhǔn)則依據(jù)的探討

彭瑞清

一、引言

對(duì)賭協(xié)議是指在股權(quán)投資中，為解決信息不對(duì)稱，避免投融資雙方因公司未來(lái)發(fā)展的意見(jiàn)分歧而影響交易達(dá)成，以股權(quán)回購(gòu)、業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)刃问綄?duì)公司估值進(jìn)行修正的一類條款。普遍認(rèn)為，對(duì)賭協(xié)議的法律性質(zhì)有幾種說(shuō)法：附條件合同、擔(dān)保合同、期權(quán)合同、射幸合同等。在非同一控制下企業(yè)合并中，該條款通常按照“期權(quán)合同”被視為構(gòu)成金融資產(chǎn)的或有對(duì)價(jià)，并將變動(dòng)計(jì)入了當(dāng)期損益。這種處理方法在一定程度上扭曲了公司合并報(bào)表的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)，也不符合企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的原則性要求。

從上市公司的應(yīng)用情況來(lái)看，在收到業(yè)績(jī)補(bǔ)償款時(shí)，有的計(jì)入了當(dāng)期損益，有的則視為了權(quán)益性交易。在后續(xù)計(jì)量方面，也是有著各種各樣的處理方式。如2011年高新興（300098.SZ）收購(gòu)重慶泰克，其后續(xù)處理中將當(dāng)期收到的現(xiàn)金補(bǔ)償計(jì)入了營(yíng)業(yè)外收入，將預(yù)計(jì)收到的補(bǔ)償款作為金融資產(chǎn)確認(rèn)了其他非流動(dòng)資產(chǎn)。又如2012年的萬(wàn)順股份（300057.SZ）和2013年的新大新材（300080.SZ）收購(gòu)案，雖然所約定的對(duì)賭協(xié)議內(nèi)容與高新興相似，但卻將收到的現(xiàn)金補(bǔ)償分別計(jì)入了股本溢價(jià)和其他資本公積。再比如2017年的安潔科技（002635.SZ）對(duì)價(jià)34億元的收購(gòu)案中（商譽(yù)27.9億元），被收購(gòu)標(biāo)的當(dāng)年業(yè)績(jī)完成率僅69%，2017年計(jì)提商譽(yù)減值1.19億元；2018年業(yè)績(jī)完成率雖然僅有20%，但通過(guò)確認(rèn)2017年的業(yè)績(jī)補(bǔ)償款2.55億元、預(yù)計(jì)未來(lái)收到的補(bǔ)償款現(xiàn)值5.04億元和商譽(yù)減值7.52億元，總共增加利潤(rùn)761萬(wàn)元。

鑒于上市公司在對(duì)賭協(xié)議的后續(xù)計(jì)量方面存在顯著差異，證監(jiān)會(huì)在2020年發(fā)布了《監(jiān)管規(guī)則適用指引——會(huì)計(jì)類第1號(hào)》，要求或有對(duì)價(jià)在滿足權(quán)益工具標(biāo)準(zhǔn)時(shí)進(jìn)行重分類，不再進(jìn)行公允價(jià)值計(jì)量，但依然未全面解決當(dāng)前遇到的問(wèn)題。

二、按構(gòu)成金融資產(chǎn)處理的主流方法

（一）準(zhǔn)則依據(jù)

當(dāng)前的主流會(huì)計(jì)處理方法主要依據(jù)的是《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)——企業(yè)合并》（下稱“企業(yè)合并準(zhǔn)則”）和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》（下稱“金融工具確認(rèn)和計(jì)量準(zhǔn)則”）。但是，在具體準(zhǔn)則概念的適用方面，卻存在明顯爭(zhēng)議。

1.初始計(jì)量

根據(jù)企業(yè)合并準(zhǔn)則的規(guī)定，在收購(gòu)協(xié)議中對(duì)可能影響合并成本的未來(lái)事項(xiàng)作出約定的，購(gòu)買(mǎi)日如果估計(jì)未來(lái)事項(xiàng)很可能發(fā)生并且對(duì)合并成本的影響金額能夠可靠計(jì)量的，購(gòu)買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)將其計(jì)入合并成本?！度鹑A研究2010-2019匯編》問(wèn)題3-1-19認(rèn)為，如果對(duì)賭協(xié)議所設(shè)定的業(yè)績(jī)考核指標(biāo)與投資日所做出的相應(yīng)期間的盈利預(yù)測(cè)數(shù)一致，則該或有對(duì)價(jià)于投資日的公允價(jià)值為0?；趯?duì)賭協(xié)議簽訂的商業(yè)背景，承諾業(yè)績(jī)大多不會(huì)高于投資方和被投資方認(rèn)可的盈利預(yù)測(cè)數(shù)，且雙方也一般不會(huì)主動(dòng)做出“承諾事項(xiàng)無(wú)法履行的情況很可能發(fā)生”的判斷，因此目前上市公司大多不在合并日進(jìn)行確認(rèn)的方式是合理的。

2.后續(xù)計(jì)量

金融工具確認(rèn)和計(jì)量準(zhǔn)則要求，“企業(yè)在非同一控制下的企業(yè)合并中確認(rèn)的或有對(duì)價(jià)構(gòu)成金融資產(chǎn)的，該金融資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)分類為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)，不得指定為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)”。

同時(shí)準(zhǔn)則還指出，衍生工具應(yīng)同時(shí)具備下列特征：（1）其價(jià)值隨特定金融變量的變動(dòng)而變動(dòng)，變量為非金融變量的，該變量不應(yīng)與合同的任何一方存在特定關(guān)系；（2）不要求或要求較少的初始凈投資；（3）遠(yuǎn)期結(jié)算。顯然，對(duì)賭協(xié)議是否滿足第一條的規(guī)定是問(wèn)題的關(guān)鍵。在證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司執(zhí)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則案例解析2016》中提出了正反兩種觀點(diǎn)：（1）被收購(gòu)方的凈利潤(rùn)為購(gòu)買(mǎi)方合并凈利潤(rùn)的組成部分，明顯與合同一方存在特定關(guān)系，因此對(duì)賭協(xié)議條款不滿足第一條的規(guī)定；（2）企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則雖然未明確將凈利潤(rùn)等財(cái)務(wù)指標(biāo)定義為金融變量，但準(zhǔn)則也未對(duì)金融變量作出詳細(xì)的定義。考慮到將或有對(duì)價(jià)視為衍生工具處理更為便捷，也符合相關(guān)準(zhǔn)則按照交易性金融資產(chǎn)核算的要求，所以證監(jiān)會(huì)傾向于接受第二種觀點(diǎn)，即認(rèn)可對(duì)賭協(xié)議滿足第一條的規(guī)定。但是不可否認(rèn)的是，準(zhǔn)則所謂的“特定關(guān)系”更多考慮的是合同雙方是否能操縱該變量，作為合同一方的控制性子企業(yè)，試圖撇清“特定關(guān)系”還是相對(duì)牽強(qiáng)的。

（二）案例分析

按照上述要求，一般在未完成對(duì)賭協(xié)議的當(dāng)年應(yīng)對(duì)所持股權(quán)（商譽(yù)）計(jì)提減值準(zhǔn)備，調(diào)整交易性金融資產(chǎn)賬面價(jià)值，并將收到的補(bǔ)償款計(jì)入當(dāng)期損益。雖然從業(yè)者普遍認(rèn)為這一系列處理最終應(yīng)當(dāng)造成凈損失，或至少商譽(yù)減值應(yīng)當(dāng)大于公允價(jià)值變動(dòng)收益，但據(jù)此確認(rèn)的資產(chǎn)減值損失、公允價(jià)值變動(dòng)收益、營(yíng)業(yè)外收入之間并無(wú)嚴(yán)格的勾稽關(guān)系，確實(shí)會(huì)存在因業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)而產(chǎn)生凈收益的情況，詳見(jiàn)案例：

甲公司擬從丙公司收購(gòu)乙公司100%股權(quán)。乙公司資產(chǎn)總額100億元，無(wú)負(fù)債。其中，固定資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)的賬面價(jià)值均為30億元，評(píng)估價(jià)值均為50億元，所得稅率25%，因此乙公司可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值為90億元（因評(píng)估增值確認(rèn)遞延所得稅負(fù)債（100-60）×25%=10億元），商譽(yù)10億元。假設(shè)乙公司還能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)6年，無(wú)殘值。丙公司承諾，未來(lái)6年乙公司凈利潤(rùn)均不低于13億元，并向甲公司承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任，某年應(yīng)補(bǔ)償金額=（截至當(dāng)年累計(jì)承諾數(shù)-截至當(dāng)年累計(jì)實(shí)現(xiàn)數(shù)）÷對(duì)賭期間累計(jì)承諾數(shù)×交易價(jià)格－累計(jì)補(bǔ)償數(shù)。乙公司合并日和第1年末收益法評(píng)估情況如表1和表2所示。

第1年年末，乙公司因成本控制不力，使得營(yíng)業(yè)總成本從87億元上升至90億元，僅實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)10億元，且預(yù)計(jì)未來(lái)第2至第6年成本和凈利潤(rùn)也均為90億元和10億元。則甲公司在第1年年末收到丙公司對(duì)賭協(xié)議的業(yè)績(jī)補(bǔ)償款=（13-10）÷78×100=3.85億元時(shí)（若為股份無(wú)償贈(zèng)與，則相應(yīng)調(diào)整為庫(kù)存股等），應(yīng)做如下會(huì)計(jì)分錄：

借：銀行存款 3.85

貸：營(yíng)業(yè)外收入 3.85

同時(shí)，對(duì)乙公司包含商譽(yù)的資產(chǎn)組進(jìn)行減值測(cè)試。

第1年年末，在扣除貨幣資金后，乙公司資產(chǎn)組收益法評(píng)估結(jié)果為75.82億元，其在甲公司合并報(bào)表中對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)賬面價(jià)值=100億元長(zhǎng)期資產(chǎn)原值-個(gè)別報(bào)表的累計(jì)折攤10億元-合并調(diào)整累計(jì)折攤6.67億元-合并調(diào)整后的遞延所得稅負(fù)債8.33億元+商譽(yù)10億元=85億元。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)商譽(yù)計(jì)提減值損失9.18億元（85億元-75.82億元）。

表1 乙公司合并日收益法評(píng)估表 單位：億元

表2 乙公司第1年末收益法評(píng)估表單位：億元

表3 合并日后損益情況單位：億元

再看這項(xiàng)對(duì)賭協(xié)議的價(jià)值，第2年至第6年預(yù)計(jì)丙公司都將支付3.85億元/年的業(yè)績(jī)補(bǔ)償款，按照相同折現(xiàn)率（10%）折現(xiàn)后的金額為14.58億元。此時(shí)若全額確認(rèn)公允價(jià)值變動(dòng)損益，便會(huì)出現(xiàn)“業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)，確認(rèn)凈收益”的情況。會(huì)計(jì)分錄為：

借：資產(chǎn)減值損失 9.18

交易性金融資產(chǎn) 14.58

貸：商譽(yù)減值準(zhǔn)備 9.18

公允價(jià)值變動(dòng)損益 14.58

乙公司的各年損益影響情況如表3。

不難發(fā)現(xiàn)，因?qū)€協(xié)議公允價(jià)值變動(dòng)確認(rèn)的損益與按相同參數(shù)、相同期限計(jì)算并確認(rèn)的減值損失并無(wú)配比關(guān)系且明顯更高，即本例使用的對(duì)賭協(xié)議條款對(duì)被收購(gòu)公司股權(quán)價(jià)值的“套期有效性”較低。若此時(shí)全額確認(rèn)對(duì)賭期的預(yù)計(jì)業(yè)績(jī)補(bǔ)償現(xiàn)值，則會(huì)在前期高估甲公司的合并凈利潤(rùn)，并在后期因金融資產(chǎn)賬面價(jià)值的轉(zhuǎn)回而顯著降低公司業(yè)績(jī)，造成對(duì)賭期內(nèi)利潤(rùn)“前高后低”的情況。

假如按照現(xiàn)實(shí)中的一般情況，約定對(duì)賭期小于經(jīng)營(yíng)期，即收購(gòu)后的四年承諾業(yè)績(jī)13億元，那么第1年的公允價(jià)值變動(dòng)損益為9.56億元，依然大于商譽(yù)減值9.18億元。當(dāng)對(duì)賭期為三年時(shí)，公允價(jià)值變動(dòng)收益6.67億元才會(huì)小于商譽(yù)減值損失。若對(duì)賭期進(jìn)一步縮短至兩年，營(yíng)業(yè)外收入3.85億元和公允價(jià)值變動(dòng)收益3.5億元的合計(jì)數(shù)便會(huì)小于商譽(yù)減值損失。

所以，雖然大部分業(yè)內(nèi)人士認(rèn)可了當(dāng)前的核算模式，但是這樣的處理卻“違反直覺(jué)”，并不能公允反映股權(quán)投資中所約定的對(duì)賭協(xié)議的商業(yè)實(shí)質(zhì)。

三、按或有事項(xiàng)處理的方法建議

在綜合考慮《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第2號(hào)——長(zhǎng)期股權(quán)投資》（下稱“長(zhǎng)期股權(quán)投資準(zhǔn)則”）、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)——或有事項(xiàng)》（下稱“或有事項(xiàng)準(zhǔn)則”）中相關(guān)要求的情況下，把對(duì)賭協(xié)議按照或有事項(xiàng)處理似乎更加合理。

（一）或有對(duì)價(jià)參考或有事項(xiàng)處理的依據(jù)

長(zhǎng)期股權(quán)投資準(zhǔn)則的應(yīng)用指南中有如下規(guī)定：同一控制下企業(yè)合并方式形成的長(zhǎng)期股權(quán)投資，初始投資時(shí)，應(yīng)按照或有事項(xiàng)準(zhǔn)則的規(guī)定，判斷是否應(yīng)就或有對(duì)價(jià)確認(rèn)預(yù)計(jì)負(fù)債或者確認(rèn)資產(chǎn)，以及應(yīng)確認(rèn)的金額。但是針對(duì)非同一控制下企業(yè)合并形成的長(zhǎng)期股權(quán)投資的或有對(duì)價(jià)，則要求參照企業(yè)合并準(zhǔn)則的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。然而，企業(yè)合并準(zhǔn)則中卻并未明確何為“或有對(duì)價(jià)”，僅指出“在購(gòu)買(mǎi)日，若未來(lái)事項(xiàng)很可能發(fā)生且金額能夠可靠計(jì)量的，應(yīng)計(jì)入合并成本”。從這個(gè)描述看，企業(yè)合并準(zhǔn)則中提及的或有對(duì)價(jià)，也比較符合或有事項(xiàng)的定義（或有事項(xiàng)指，過(guò)去的交易或者事項(xiàng)形成的，其結(jié)果須由某些未來(lái)事項(xiàng)的發(fā)生或不發(fā)生才能決定的不確定事項(xiàng)）。

因此，雖然在企業(yè)合并準(zhǔn)則中僅僅是“暗示性地”提到了或有事項(xiàng)，但是在長(zhǎng)期股權(quán)投資準(zhǔn)則中已明確要求“同一控制下企業(yè)合并”適用或有事項(xiàng)準(zhǔn)則，那么應(yīng)當(dāng)有理由相信“非同一控制下企業(yè)合并”在相關(guān)要求不明確的情況下，參考或有事項(xiàng)準(zhǔn)則也是相對(duì)合理的。另外，或有事項(xiàng)的應(yīng)用典型之一即為債務(wù)擔(dān)保合同，對(duì)賭協(xié)議除了“期權(quán)合同”的法律定位之外，也有部分人認(rèn)為具有“擔(dān)保合同”的性質(zhì)，因此按或有事項(xiàng)處理也在一定程度上符合準(zhǔn)則的應(yīng)用慣例。

（二）對(duì)賭協(xié)議不滿足確認(rèn)資產(chǎn)的條件

在或有事項(xiàng)準(zhǔn)則中規(guī)定，企業(yè)清償預(yù)計(jì)負(fù)債所需支出全部或部分預(yù)期由第三方補(bǔ)償?shù)模a(bǔ)償金額只有在基本確定能夠收到時(shí)才能作為資產(chǎn)單獨(dú)確認(rèn)。同時(shí)，準(zhǔn)則也明確，企業(yè)不應(yīng)當(dāng)就未來(lái)經(jīng)營(yíng)虧損確認(rèn)預(yù)計(jì)負(fù)債。

雖然商譽(yù)的減值來(lái)源于未來(lái)經(jīng)營(yíng)虧損，但其減值準(zhǔn)備既非“預(yù)計(jì)負(fù)債”，也不應(yīng)確認(rèn)為“預(yù)計(jì)負(fù)債”。因此對(duì)賭協(xié)議雖然構(gòu)成了或有資產(chǎn)，但并不滿足單獨(dú)確認(rèn)為資產(chǎn)的條件，也自然不滿足金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則中所述的“構(gòu)成金融資產(chǎn)”的前提。

所以，將對(duì)賭協(xié)議視為或有事項(xiàng)準(zhǔn)則規(guī)定的“不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)的或有資產(chǎn)”更為合理，其會(huì)計(jì)影響不僅更符合在承諾期與經(jīng)營(yíng)期相同的假設(shè)下，除信用風(fēng)險(xiǎn)外，不存在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)背景，也與部分從業(yè)者認(rèn)為的“若業(yè)績(jī)未完成，應(yīng)造成凈損失”的直觀感受一致。如上述案例中，表3所模擬的“小計(jì)”項(xiàng)所示，即為按照或有事項(xiàng)不進(jìn)行金融資產(chǎn)確認(rèn)和計(jì)量的結(jié)果。

雖然對(duì)賭協(xié)議的價(jià)值并未列報(bào)，但按照準(zhǔn)要求，在對(duì)賭協(xié)議（或有資產(chǎn)）很可能會(huì)給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行披露。

四、結(jié)論

綜上，當(dāng)前對(duì)賭協(xié)議的法律性質(zhì)和會(huì)計(jì)處理依然存在一定爭(zhēng)議。首先，企業(yè)合并準(zhǔn)則中并沒(méi)有明確或有對(duì)價(jià)在滿足哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，才“構(gòu)成金融資產(chǎn)”，比如作為應(yīng)予以確認(rèn)的或有資產(chǎn)，還是作為衍生金融工具；其次，雖然證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)出于核算便捷性考慮，傾向?qū)?duì)賭協(xié)議認(rèn)定為衍生工具，但從準(zhǔn)則角度來(lái)說(shuō)，與被購(gòu)買(mǎi)方財(cái)務(wù)指標(biāo)掛鉤的合同很難認(rèn)為滿足衍生工具的標(biāo)準(zhǔn)；再次，長(zhǎng)期股權(quán)投資準(zhǔn)則中要求同一控制下企業(yè)合并要按或有事項(xiàng)處理，但非同一控制下企業(yè)合并中的或有對(duì)價(jià)是否也不應(yīng)單獨(dú)確認(rèn)或有資產(chǎn)則并不明確。

從商業(yè)背景角度來(lái)分析，對(duì)賭協(xié)議若視為一項(xiàng)“擔(dān)保合同”，那么應(yīng)當(dāng)與擔(dān)保合同一樣作為或有事項(xiàng)不予確認(rèn)和計(jì)量；若視為一項(xiàng)“期權(quán)合同”，那么其掛鉤的非金融變量與合同一方存在特定關(guān)系，則不滿足衍生工具的定義，不能確認(rèn)為金融資產(chǎn)。從利潤(rùn)影響角度來(lái)分析，按金融工具確認(rèn)后將導(dǎo)致前期業(yè)績(jī)不合理地被高估，誤導(dǎo)財(cái)務(wù)報(bào)告使用者對(duì)公司做出錯(cuò)誤的財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)。

在上市公司并購(gòu)交易中頻繁使用對(duì)賭協(xié)議的背景下，當(dāng)前業(yè)績(jī)承諾和補(bǔ)償?shù)臅?huì)計(jì)處理并不能很好地滿足會(huì)計(jì)相關(guān)性的原則要求，并可能影響上市公司收購(gòu)重大資產(chǎn)后的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)結(jié)論。因此，若會(huì)計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)能據(jù)此出臺(tái)相關(guān)解釋，將對(duì)賭協(xié)議視為“不構(gòu)成金融資產(chǎn)的或有對(duì)價(jià)”，僅在很可能帶來(lái)利益時(shí)進(jìn)行披露，不僅在準(zhǔn)則層面具有合理性，也更能反映其業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)。