新形勢下會計師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任相關(guān)問題的研究與思考

殷德全 周萍

近年來，我國證券市場快速發(fā)展過程中，證券發(fā)行主體財務(wù)造假、信息披露違規(guī)案件時有發(fā)生，損害投資者合法權(quán)益，擾亂證券市場秩序。受損投資者索賠時，通常以“深口袋”理論為由，訴請人民法院判決為證券市場提供專業(yè)服務(wù)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)更大賠償責(zé)任。作為承擔(dān)信息鑒證責(zé)任的會計師事務(wù)所，受到索賠金額更為巨大。立信、北京興華、大信、瑞華等會計師事務(wù)所先后因涉嫌證券虛假陳述被訴承擔(dān)巨額民事賠償，會計師事務(wù)所被“濫訴”有抬頭跡象，承擔(dān)民事責(zé)任呈現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢，被判決承擔(dān)巨額民事賠償可能導(dǎo)致會計師事務(wù)所破產(chǎn)，將對注冊會計師行業(yè)發(fā)展產(chǎn)生重大影響，同時導(dǎo)致其他事務(wù)所采取防御性審計策略，加大信息鑒證成本，最終導(dǎo)致審計活動產(chǎn)生的收益低于社會成本，損害正常資本市場生態(tài)。本文結(jié)合新《證券法》的頒布與實(shí)施，梳理了我國現(xiàn)行有關(guān)會計師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，國外會計師事務(wù)所民事責(zé)任司法實(shí)踐演進(jìn)，就完善我國會計師事務(wù)所民事責(zé)任界定提出了建議。

一、我國現(xiàn)行法律有關(guān)會計師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任規(guī)定存在沖突或需要銜接之處

我國《公司法》《證券法》《注冊會計師法》《合伙企業(yè)法》《侵權(quán)責(zé)任法》（已整合為《民法典》第七編）《民法總則》（已整合為《民法典》第一編）以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2007〕12號，以下簡稱《法釋12號文》）等對會計師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任作出了相應(yīng)的規(guī)定（各法律法規(guī)因規(guī)范的對象差異，對會計師事務(wù)所及注冊會計師的民事責(zé)任規(guī)定有所差異，為便于表述，除非特別指明，均統(tǒng)稱為會計師事務(wù)所民事責(zé)任）。比較看來，相關(guān)法律規(guī)定在區(qū)分會計責(zé)任和審計責(zé)任、區(qū)分事務(wù)所的行為是故意還是過失、區(qū)分連帶責(zé)任還是比例責(zé)任等方面，尚存在沖突或需要銜接之處，具體如下。

（一）關(guān)于會計責(zé)任和審計責(zé)任的區(qū)分

會計責(zé)任和審計責(zé)任共同構(gòu)成審計業(yè)務(wù)侵權(quán)民事責(zé)任，區(qū)分會計責(zé)任和審計責(zé)任是界定民事責(zé)任的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。

會計責(zé)任，是被審計單位（財務(wù)信息提供者）按照適用的財務(wù)報告編制基礎(chǔ)的規(guī)定編制財務(wù)報表，使其實(shí)現(xiàn)公允反映，并設(shè)計、執(zhí)行和維護(hù)必要的內(nèi)部控制，以使財務(wù)報表不存在由于舞弊或錯誤導(dǎo)致重大錯報的責(zé)任。審計責(zé)任，是會計師事務(wù)所（財務(wù)信息審核人）依據(jù)審計準(zhǔn)則執(zhí)行審計程序，獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，合理保證企業(yè)財務(wù)報表整體不存在由于舞弊或錯誤導(dǎo)致的重大錯報的責(zé)任。

會計責(zé)任和審計責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的民事責(zé)任，不能相互替代。在同時承擔(dān)民事責(zé)任的情況下，無論是從責(zé)任形成的時間、動機(jī)看，還是責(zé)任對應(yīng)的收益結(jié)果分析，會計責(zé)任屬于先發(fā)性、主動性、相對高收益性，審計責(zé)任屬于事后性、從屬性和相對低收益性，從這個意義上，會計責(zé)任和審計責(zé)任之間是主次、先后、大小的關(guān)系。

但現(xiàn)行法律中并未對會計責(zé)任和審計責(zé)任作出類似明確區(qū)分?！蹲C券法》第85條規(guī)定，發(fā)行人等信息披露義務(wù)人應(yīng)對因虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；其控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司及其直接責(zé)任人員有過錯的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第163條規(guī)定，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！豆痉ā返?07條規(guī)定，承擔(dān)驗(yàn)資的機(jī)構(gòu)因出具的驗(yàn)資證明不實(shí)，給公司債權(quán)人造成損失的，除能證明自己沒有過錯的外，在其證明不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！斗ㄡ?2號文》第3條規(guī)定，在涉及會計師事務(wù)所的訴訟中，人民法院應(yīng)將被審計單位作為共同被告。

《法釋12號文》的解釋指出，該司法解釋針對的是審計責(zé)任，要求人民法院在審理會計師事務(wù)所侵權(quán)民事糾結(jié)案件的實(shí)踐中，注意正確區(qū)分被審計單位的會計責(zé)任和會計師事務(wù)所的審計責(zé)任，避免出現(xiàn)混淆兩種責(zé)任的現(xiàn)象，應(yīng)在明確各自會計責(zé)任和審計責(zé)任的基礎(chǔ)上，公平判定各方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

上述規(guī)定雖明確了應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的主體以及會計責(zé)任的先發(fā)性，但均未明確區(qū)分會計責(zé)任和審計責(zé)任。其他法律法規(guī)中尚無明確區(qū)分會計責(zé)任和審計責(zé)任的規(guī)定。

（二）關(guān)于對會計師事務(wù)所過錯行為及其性質(zhì)的認(rèn)定

會計師事務(wù)所的過錯行為引發(fā)對他人的損害，是其承擔(dān)民事責(zé)任的前提。但現(xiàn)行法律對會計師事務(wù)所過錯行為及其性質(zhì)的認(rèn)定不完全一致。

現(xiàn)行《民法典》第1165條、《證券法》第163條及《公司法》第207條規(guī)定，只要存在過錯，就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并未區(qū)分故意還是過失?！睹穹ǖ洹返?165條則進(jìn)一步規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定推定有過錯的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《注冊會計師法》第42條規(guī)定，會計師事務(wù)所存在違法行為時，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！逗匣锲髽I(yè)法》區(qū)分了因故意和過失行為承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。該法第57條（針對特殊普通合伙企業(yè)）規(guī)定，合伙人在執(zhí)業(yè)過程中因故意或重大過失，造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任；非因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)以及合伙企業(yè)的其他債務(wù)，由全體合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

《法釋12號文》區(qū)分了故意和過失，第5-7條規(guī)定，因故意行為造成損失的，與被審計單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；因過失行為造成損失的，應(yīng)根據(jù)其過失大小確定賠償責(zé)任。《法釋12號文》在界定會計師事務(wù)所存在“故意”行為時，將“推定故意”行為也界定為“故意”行為。同時還將《注冊會計師法》第21條規(guī)定的“注冊會計師按照執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知道的，適用前款規(guī)定”，相應(yīng)調(diào)整為“人民法院應(yīng)認(rèn)定其明知”，作為“推定故意”行為。

（三）關(guān)于會計師事務(wù)所承擔(dān)連帶責(zé)任后的嗣后追償權(quán)

《法釋12號文》的解釋認(rèn)為，追償權(quán)是民法中的一種法定權(quán)利，如果法律沒有明確規(guī)定可以行使追償權(quán)的，不得行使追償權(quán)，否則追償權(quán)的適用及產(chǎn)生的法律后果將處于無序狀態(tài)。在會計師事務(wù)所審計侵權(quán)責(zé)任方面，會計師事務(wù)所承擔(dān)的是一種過錯責(zé)任，而不是代償責(zé)任。既然存在過錯，必然承擔(dān)責(zé)任，過錯責(zé)任不能追償?！斗ㄡ?2號文》的解釋指出，如果允許會計師事務(wù)所享有嗣后追償權(quán)，那么會計師事務(wù)所為其過錯而承擔(dān)的責(zé)任將無法體現(xiàn)?，F(xiàn)行《民法典》第178條規(guī)定，連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

（四）關(guān)于會計師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任的最高限額

現(xiàn)行法律對會計師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任最高限額的規(guī)定存在差異?！蹲詴嫀煼ā贰蹲C券法》均僅規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任或連帶賠償責(zé)任，并未規(guī)定最高限額?！豆痉ā返?07條規(guī)定的民事賠償最高限額為其證明不實(shí)的金額范圍。從上述相關(guān)規(guī)定可以看出，除《公司法》明確規(guī)定了會計師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任的明確限額（證明不實(shí)的金額范圍，但限于驗(yàn)資業(yè)務(wù)）外，其他法律對會計師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任的限額均為“給利害關(guān)系人造成的損失”?！睹穹倓t》第178條則規(guī)定連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。

產(chǎn)生上述沖突或銜接問題的主要原因在于：一是上述立法的時間差異導(dǎo)致的?！蹲詴嫀煼ā窞?993年制定，《公司法》為1993年制定，《證券法》為1998年制定，《法釋12號文》為2007年最高人民法院根據(jù)上述相關(guān)法律規(guī)定以及注冊會計師行業(yè)民事責(zé)任的特點(diǎn)制定，《合伙企業(yè)法》為1997年制定（2005年修訂時增加特殊普通合伙企業(yè)合伙人責(zé)任分?jǐn)倵l款），《侵權(quán)責(zé)任法》為2009年制定，《民法總則》為2017年制定，《民法典》2021年起施行，但有關(guān)事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定并無變化。二是上述立法目的不同所導(dǎo)致的。不同的立法目的導(dǎo)致法律所規(guī)范的目標(biāo)和內(nèi)容差異明顯。

二、發(fā)達(dá)國家和地區(qū)會計師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任的法律框架

從世界范圍來看，會計師事務(wù)所民事責(zé)任經(jīng)歷了在過失責(zé)任體系下, 從契約責(zé)任到侵權(quán)責(zé)任, 從侵權(quán)責(zé)任到連帶損害賠償責(zé)任, 從連帶損害賠償責(zé)任到過失比例責(zé)任的漸進(jìn)發(fā)展過程。下面，我們以英國、美國和我國臺灣地區(qū)為例介紹會計師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任的主要法律框架。

（一）關(guān)于區(qū)分會計責(zé)任和審計責(zé)任的法律規(guī)定

英國、美國和我國臺灣地區(qū)均在相關(guān)法規(guī)中明確規(guī)定了會計責(zé)任和審計責(zé)任的區(qū)分。

英國《2006年公司法》第393條規(guī)定，公司董事會必須確保公司年度財務(wù)報表符合“真實(shí)、公允”要求，并規(guī)定會計師事務(wù)所在履行審計職責(zé)時必須考慮董事會的該等義務(wù)。第232條則規(guī)定，董事會應(yīng)承擔(dān)未能誠實(shí)并合理行事導(dǎo)致的過失、違約責(zé)任。

美國《1934年證券交易法》第18節(jié)則規(guī)定，對發(fā)行人任何虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏有責(zé)任的人員均應(yīng)承擔(dān)善意相對人的損失賠償責(zé)任?！?002年薩班斯法案》則進(jìn)一步強(qiáng)化公司的責(zé)任，特別要求公司的首席執(zhí)行官(CEO)和首席財務(wù)官(CFO)對公司財務(wù)報告是否公允地反映公司財務(wù)狀況和經(jīng)營成果作出保證，對故意提供虛假財務(wù)報告，故意銷毀、隱匿財務(wù)報告等犯罪行為加重處罰力度。

我國臺灣地區(qū)“2006年證券交易法”則強(qiáng)調(diào)始作俑者的責(zé)任，加重“有虛偽或隱匿之情事發(fā)行人”及其董事長和總經(jīng)理的責(zé)任，而將其排除在比例責(zé)任制度之外。

（二）關(guān)于區(qū)分故意和過失的法律規(guī)定

英國《2000年金融服務(wù)與市場法》第90條規(guī)定，任何對上市公告書負(fù)責(zé)的人員均有責(zé)任賠償因上市公告書中的任何不實(shí)、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏所導(dǎo)致的損失予以賠償。按照該條規(guī)定，受損害方僅需要證明其因上市公告書中的任何不實(shí)、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏導(dǎo)致了損失即可，無需證明其導(dǎo)致?lián)p失的原因。英國《公司法》第507條規(guī)定，如果會計師事務(wù)所故意或者過失使公司年度財務(wù)報表審計報告中存在誤導(dǎo)、虛假或欺詐的任何事項，則構(gòu)成犯罪。

美國《1933年證券法》第11節(jié)規(guī)定，任何購買注冊申請文件中所述證券的第三者,都可以就注冊申請文件所含已審財務(wù)報表中的重大錯報和漏報起訴會計師事務(wù)所；作為報表使用者的第三者,只須證明已審財務(wù)報表中包含了重大錯報或漏報，無須證明他們信賴了財務(wù)報表,也不必證明會計師事務(wù)所在審計中是否有過失或欺詐行為。美國《1934年證券交易法》第10節(jié)主要規(guī)定了防止證券交易時的欺詐行為，通常被稱為反欺詐條款,該規(guī)定及其相關(guān)判例明確，會計師事務(wù)所如果存在明知和故意欺詐,就要承擔(dān)連帶民事責(zé)任。

我國臺灣地區(qū)“證券交易法”第20條規(guī)定，發(fā)行人的財務(wù)報告及財務(wù)業(yè)務(wù)文件“有虛偽或隱匿之情事”，相關(guān)責(zé)任人（含會計師事務(wù)所），對于善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；同時明確規(guī)定除發(fā)行人外，因其過失致?lián)p害發(fā)生者，應(yīng)依其責(zé)任比例，負(fù)賠償責(zé)任。

上述國家和地區(qū)的相關(guān)法律均對會計師事務(wù)所的過錯區(qū)分了故意和過失。

歐盟于2004年對其15國的調(diào)研結(jié)果表明，有關(guān)國家和地區(qū)均借助一定的模型，鑒別會計師事務(wù)所在執(zhí)行審計中的行為與準(zhǔn)則規(guī)定的比較，以區(qū)分故意和過失。該標(biāo)準(zhǔn)一般采用預(yù)期一個具有平均水平的、謹(jǐn)慎的、勤奮的，且具有某個行業(yè)的合理技能的注冊會計師（即理性人），所應(yīng)采取的行動。

有關(guān)國家和地區(qū)的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)一般是由法院及行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)界定的，其前提是行業(yè)規(guī)則不能約束法院的判決，除非法院采納了行業(yè)規(guī)則。在一些習(xí)慣法國家，法院和注冊會計師協(xié)會一起，對形成“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮了重要作用。如英國，如果注冊會計師可以證明其根據(jù)認(rèn)可監(jiān)督機(jī)構(gòu)（即英國的5家行業(yè)協(xié)會）認(rèn)可的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)業(yè)，法院通常會認(rèn)為必要的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)得到滿足。

（三）關(guān)于會計師事務(wù)所民事責(zé)任最高限額的法律規(guī)定

英國《2006年公司法》第534-538條對會計師事務(wù)所民事責(zé)任的最高限額作出了規(guī)定。即允許公司與會計師事務(wù)所簽訂“責(zé)任限額協(xié)議”，該協(xié)議對于在財務(wù)報表審計中產(chǎn)生的會計師事務(wù)所可能構(gòu)成犯罪的任何過失、失責(zé)、違反義務(wù)或者違反信托責(zé)任的情形，約定會計師事務(wù)所對公司所負(fù)責(zé)民事責(zé)任的最高限額。該“責(zé)任限額協(xié)議”有效的前提為：每年由股東大會批準(zhǔn)，且在出現(xiàn)賠償時法官能夠支持該協(xié)議為“公允合理”。

美國《1995年投資者保護(hù)法案》規(guī)定,（1）對于故意作出不實(shí)陳述或者故意進(jìn)行了其他違反證券法規(guī)定行為的被告,應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)連帶責(zé)任，即會計師事務(wù)所與客戶存在共謀財務(wù)欺詐,對投資者的損失,應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。（2）對于因過失作出不實(shí)陳述或違反證券法規(guī)的被告,適用比例責(zé)任,彼此之間不承擔(dān)連帶責(zé)任。（3）對比例責(zé)任的例外規(guī)定。雖然被告僅有過失,但在下列兩種情況下,有清償能力的被告應(yīng)當(dāng)對無清償能力的被告的責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任:一是所有的被告都要對凈資產(chǎn)在20萬美元以下,且其所要求賠償?shù)膿p失額超出其凈資產(chǎn)的10%的原告,對這種小額索賠者,各被告就原告的所有損失承擔(dān)連帶責(zé)任;二是在非小額索賠者的情況下,假如任何一個承擔(dān)比例責(zé)任的被告不能償付所應(yīng)承擔(dān)的份額時,每個其他的被告必須為其補(bǔ)足,但以不超過他所承擔(dān)的比例責(zé)任的份額的50%為限。

美國關(guān)于比例責(zé)任的具體規(guī)定是，法官必須考慮查明每個過錯責(zé)任人行為的性質(zhì)，及其與原告的損失之間因果關(guān)系的性質(zhì)和程度，以厘定每個過錯責(zé)任人的責(zé)任百分比。

我國臺灣地區(qū)“會計師法”第42條規(guī)定，會計師事務(wù)所因過失導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任，除上市公司外，以其當(dāng)年度審計收費(fèi)的10倍為限。我國臺灣地區(qū)“證券交易法”第20條之一規(guī)定，有“虛偽或隱匿之情事”，除發(fā)行人及其董事長、總經(jīng)理以外的相關(guān)責(zé)任人及會計師事務(wù)所等,對因其過失所造成的損害應(yīng)依其責(zé)任比例負(fù)賠償責(zé)任。

除了上述3個國家和地區(qū)外，歐盟于2008年6月發(fā)出倡議，建議各成員國就會計師事務(wù)所承擔(dān)的民事責(zé)任作出最高限額規(guī)定，前提是會計師事務(wù)所的非故意行為、未影響到第三方且受損害方能夠獲得公允補(bǔ)償，以鼓勵會計師事務(wù)所的競爭，更好地保護(hù)歐盟的資本市場。目前，歐盟多數(shù)國家已采用了比例責(zé)任制度。

三、關(guān)于當(dāng)前會計師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任的主要爭議

2017年9月，興業(yè)證券就欣泰電氣虛假陳述案，起訴包括北京興華在內(nèi)的26名連帶責(zé)任人，要求追償超出自己應(yīng)賠償份額的先行賠付額。2018年9月，上海市高級人民法院作出二審判決，因虛假陳述，大智慧公司對投資者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，立信所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2020年6月，成都中院一審判決中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，法院直接確定瑞華所承擔(dān)60%、券商40%份額。2020年12月，杭州市中級人民法院作出一審判決，因虛假陳述，五洋建設(shè)公司對投資者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，德邦證券和大信所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。相關(guān)事務(wù)所對于承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主要爭議如下：

（一）關(guān)于會計責(zé)任和審計責(zé)任

部分法院鑒于對上市公司承擔(dān)的會計責(zé)任和會計師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的審計責(zé)任缺乏清晰法釋、難以界定的情況，籠統(tǒng)地將會計師事務(wù)所與上市公司在證券虛假陳述的責(zé)任認(rèn)定為共同侵權(quán)，不加區(qū)分地判決會計師事務(wù)所承擔(dān)民事連帶責(zé)任。而在會計師事務(wù)所過失侵權(quán)的案件中,當(dāng)公司財務(wù)丑聞敗露時,公司往往已經(jīng)陷入資不抵債的狀態(tài)或宣告破產(chǎn),公司的管理層雖負(fù)有責(zé)任,但賠償能力有限或無賠償能力。因此，按照“深口袋”理論，原告將選擇起訴更有清償能力的被告即會計師事務(wù)所,而不去追究應(yīng)對原告所遭受損失理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的上市公司及其實(shí)際控制人、高管等“首惡”。實(shí)際上會計師事務(wù)所與上市公司及其高管承擔(dān)了同等責(zé)任，甚至更多責(zé)任。例如，因華澤鈷鎳已于2019年退市，成都中院一審判決中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，直接確定了瑞華所和券商的賠償份額。

（二）關(guān)于投資者損失與審計報告的關(guān)系

目前，對于在涉訴期間之前完成的審計報告，是否與后續(xù)投資者遭受的損失之間有因果關(guān)系，事務(wù)所是否需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任仍存有異議。例如，在大智慧案中，立信所審計的期間資本市場巨幅波動，投資者因此造成的損失與立信所審計責(zé)任的因果關(guān)系存在較大爭議；又如，五洋建設(shè)案中，大信所僅對五洋建設(shè)2013-2014兩個年度的財務(wù)報表進(jìn)行了審計，該審計報告與2015年以后購買債券的投資者損失是否存在因果關(guān)系尚不確定。同時，實(shí)踐中還存在對投資者造成損失的相關(guān)各方未全部被列為被告的情形，導(dǎo)致法院審理時間拉長，難度加大，耗費(fèi)大量司法資源。

（三）關(guān)于故意和過失的認(rèn)定

法院在審判過程中，籠統(tǒng)地依據(jù)《法釋12號文》“推定故意”概念，認(rèn)定會計師事務(wù)所已受到行政處罰即為“推定故意”行為，而會計師事務(wù)所無法自證沒有“推定故意”行為，導(dǎo)致審判實(shí)踐中全面加重了會計師事務(wù)所的民事責(zé)任。司法實(shí)踐中，不少法院還傾向于直接將會計師事務(wù)所受到行政處罰的事實(shí)等同于會計師事務(wù)所“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”虛假陳述的情節(jié)，未見有關(guān)故意和過失的認(rèn)定，而是基于行政處罰直接推定故意，認(rèn)定會計師事務(wù)所承擔(dān)連帶責(zé)任。

（四）關(guān)于賠償責(zé)任的上限

部分法院在審理案件過程中判決會計師事務(wù)所和被審計單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，未區(qū)分責(zé)任份額和大小，不符合《民法典》第1165條中關(guān)于責(zé)任分擔(dān)的相關(guān)規(guī)定，也有違《民法典》第178條關(guān)于連帶責(zé)任份額劃分的規(guī)定。例如，大智慧案中，上海市高級人民法院二審判決中仍判令立信所對投資者損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并未判定責(zé)任份額。

四、關(guān)于完善相關(guān)法律法規(guī)的建議

由于我國的審計市場尚處于發(fā)展階段，會計師事務(wù)所的規(guī)模及抗風(fēng)險能力普遍較弱，而且公司法定審計業(yè)務(wù)、特別是證券市場的審計業(yè)務(wù)是高風(fēng)險領(lǐng)域，虛假陳述的民事賠償責(zé)任往往非常大，如果不對會計師事務(wù)所的民事責(zé)任加以限制，有可能會帶來使注冊會計師行業(yè)無法承受的后果，不利于審計市場的發(fā)展。

我們建議統(tǒng)籌考慮對《公司法》《證券法》《注冊會計師法》等有關(guān)法律進(jìn)行修訂：一是明確區(qū)分會計責(zé)任和審計責(zé)任，并進(jìn)一步明確承擔(dān)責(zé)任的主體。二是明確造成投資者損失的所有各方，并進(jìn)行責(zé)任劃分。將對投資者造成損失的相關(guān)各方都列為被告，集中審理案件，降低司法成本。三是明確區(qū)分故意和過失行為的民事責(zé)任，對因“故意”行為導(dǎo)致的投資人損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；因“過失”行為導(dǎo)致的投資人損失，根據(jù)《民法典》連帶責(zé)任人責(zé)任份額分?jǐn)傇瓌t，承擔(dān)按份比例賠償責(zé)任。四是規(guī)定民事責(zé)任賠償最高限額，借鑒歐美國家經(jīng)驗(yàn)，對于因過失行為導(dǎo)致的投資人損失，承擔(dān)按份比例賠償責(zé)任，同時以保護(hù)中小投資者為目的，限定按份比例賠償責(zé)任的連帶賠償上限。

同時，建議引導(dǎo)中小投資者提高風(fēng)險識別能力，充分利用市場機(jī)制，理性投資，避免跟風(fēng)操作，自行承擔(dān)來源不明信息導(dǎo)致?lián)p失的責(zé)任。

五、結(jié)語

新修訂的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱新證券法）于2020年3月1日起施行。新證券法沿襲了原有規(guī)定，僅規(guī)定了連帶責(zé)任，沒有對會計師事務(wù)所故意和過失情形下分別應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)區(qū)分，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中各地法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不盡一致，在事務(wù)所就證券虛假陳述不存在故意的情形下，仍然判定事務(wù)所承擔(dān)連帶責(zé)任的案例時有發(fā)生。近期涉及事務(wù)所的證券虛假陳述責(zé)任案件，比較集中地反映出會計師行業(yè)面臨的壓力和挑戰(zhàn)，具有較強(qiáng)的行業(yè)代表性，一旦定案，可能激勵更多投資者效仿，形成在今后一段時期受損投資者集中針對會計師事務(wù)所追償?shù)脑V訟格局，使得會計師事務(wù)所在為資本市場提供專業(yè)服務(wù)時面臨著與其職能配置和服務(wù)內(nèi)容極不相稱的巨大風(fēng)險，對會計師事務(wù)所為資本市場提供審計服務(wù)的積極性產(chǎn)生負(fù)面影響。

在黨中央國務(wù)院進(jìn)一步深化資本市場發(fā)展改革的大背景下，建議有關(guān)部門加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，調(diào)研總結(jié)過往證券虛假陳述糾紛案件和涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件審判工作中形成的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，適時盡快推進(jìn)有關(guān)司法解釋的修訂工作，公平合理地認(rèn)定證券虛假陳述糾紛案件所涉各主體的責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)司法審判的法律效果和社會效果相統(tǒng)一，促進(jìn)全面深化資本市場改革行穩(wěn)致遠(yuǎn)。