相對(duì)貧困視角下互聯(lián)網(wǎng)使用的減貧效應(yīng)評(píng)估①

1 引言

近年來(lái)我國(guó)農(nóng)村互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施快速改善，數(shù)字鄉(xiāng)村戰(zhàn)略得到確立。從2010—2020年，我國(guó)鄉(xiāng)村網(wǎng)民規(guī)模迅速增長(zhǎng)至2.55億，占網(wǎng)民整體的28.2%，鄉(xiāng)村互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到了46.2%，較2010年上漲了28.7個(gè)百分點(diǎn)，數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)既是鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略方向，也是建設(shè)數(shù)字中國(guó)的重要內(nèi)容。

2020年底，我國(guó)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)已經(jīng)取得圓滿(mǎn)勝利，扶貧問(wèn)題將由絕對(duì)貧困向相對(duì)貧困轉(zhuǎn)變。與絕對(duì)貧困相比，相對(duì)貧困的特點(diǎn)是人口基礎(chǔ)廣泛，貧困范圍很廣，貧困風(fēng)險(xiǎn)很高，在增加收入、多層面貧困、國(guó)內(nèi)動(dòng)態(tài)和體制機(jī)制方面面臨許多困難。然而，貧困問(wèn)題在轉(zhuǎn)型過(guò)程中面臨的第一個(gè)難題便是如何識(shí)別相對(duì)貧困。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)顯示目前主要有三種標(biāo)準(zhǔn)：一是世界銀行2018年結(jié)合了反映極端貧困的絕對(duì)貧困線(xiàn)以及反映福利相對(duì)維度的收入（或消費(fèi)）水平，提出了社會(huì)貧困線(xiàn)的概念；二是高收入經(jīng)濟(jì)體廣泛采用的收入比例法，據(jù)此制定相對(duì)貧困線(xiàn)，歐盟和經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)以常用居民收入中位數(shù)比例作為相對(duì)貧困測(cè)量的標(biāo)準(zhǔn)，該比例一般在40%～60%；三是少數(shù)高收入經(jīng)濟(jì)體基于基本需求設(shè)定貧困線(xiàn)，但具有相對(duì)貧困特點(diǎn)，如美國(guó)是基于營(yíng)養(yǎng)需求測(cè)算貧困門(mén)檻的典型發(fā)達(dá)國(guó)家，該計(jì)算方法屬于絕對(duì)貧困范疇，但貧困率從1980年以來(lái)基本穩(wěn)定在15%左右，從而具有相對(duì)貧困線(xiàn)的屬性。

在數(shù)字鄉(xiāng)村戰(zhàn)略推進(jìn)背景下，互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)消除絕對(duì)貧困、提高農(nóng)民收入發(fā)揮了重要作用，但伴隨我國(guó)貧困問(wèn)題重心的轉(zhuǎn)移，互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)農(nóng)戶(hù)相對(duì)貧困狀況的影響如何尚未得到充分關(guān)注。因此，本文重點(diǎn)就互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)農(nóng)戶(hù)相對(duì)貧困狀況的影響展開(kāi)了分析。

2 農(nóng)戶(hù)相對(duì)貧困的識(shí)別

本研究借鑒經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)國(guó)家最常采用的收入比例法，即按照居民人均可支配收入中位數(shù)的40%、50%與60%分別設(shè)置低、中、高三條貧困線(xiàn)。本研究著重考察農(nóng)村內(nèi)部的相對(duì)貧困狀況，因此本文利用2018年CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)中農(nóng)村居民收入數(shù)據(jù)，分別核定低、中、高三條相對(duì)貧困線(xiàn)，并按照農(nóng)村一條線(xiàn)和分地區(qū)劃線(xiàn)的思路分別進(jìn)行識(shí)別。

2.1 農(nóng)村一條線(xiàn)

把所有的農(nóng)村居民作為一個(gè)總?cè)后w，識(shí)別結(jié)果顯示，在低標(biāo)準(zhǔn)下全國(guó)農(nóng)村相對(duì)貧困樣本數(shù)為760人，相對(duì)貧困發(fā)生率為18.02%，類(lèi)似的，中標(biāo)準(zhǔn)下相對(duì)貧困發(fā)生率為21.69%，高標(biāo)準(zhǔn)下相對(duì)貧困發(fā)生率為24.18%?？梢钥闯?，相對(duì)貧困發(fā)生率隨著低、中、高標(biāo)準(zhǔn)劃線(xiàn)逐步上升。

進(jìn)一步觀察各省相對(duì)貧困發(fā)生率，根據(jù)圖1可初步判斷，在全國(guó)不同省份中，相對(duì)貧困發(fā)生率隨著低、中、高標(biāo)準(zhǔn)劃線(xiàn)都呈現(xiàn)逐步上升的趨勢(shì)。同時(shí)，個(gè)別省份（如內(nèi)蒙古、西藏和青海等）相對(duì)貧困發(fā)生率明顯高于其他省份，這也說(shuō)明了不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大，農(nóng)村一條線(xiàn)下各省相對(duì)貧困發(fā)生率差異顯著。

圖1 “農(nóng)村一條線(xiàn)”下全國(guó)不同省份相對(duì)貧困發(fā)生率

2.2 分地區(qū)劃線(xiàn)

因此本研究進(jìn)一步根據(jù)《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)中部地區(qū)崛起的若干意見(jiàn)》《國(guó)務(wù)院發(fā)布關(guān)于西部大開(kāi)發(fā)若干政策措施的實(shí)施意見(jiàn)》，將所有省份劃分為東、中、西三個(gè)地區(qū)，重新按地區(qū)劃定農(nóng)民居民相對(duì)貧困線(xiàn)，識(shí)別相對(duì)貧困狀況。在新的識(shí)別方法下，低標(biāo)準(zhǔn)下的相對(duì)貧困發(fā)生率為17.26%，中標(biāo)準(zhǔn)下的相對(duì)貧困發(fā)生率為20.27%，均有所降低；而在高標(biāo)準(zhǔn)下，相對(duì)貧困發(fā)生率有所上升，達(dá)到了25.37%。

表1展示了分地區(qū)劃線(xiàn)下全國(guó)不同地區(qū)農(nóng)村相對(duì)貧困人數(shù)和相對(duì)貧困發(fā)生率的詳細(xì)情況，不同地區(qū)之間的相對(duì)貧困發(fā)生率的差距顯著縮小，進(jìn)一步體現(xiàn)了相對(duì)貧困的內(nèi)涵。

表1 分地區(qū)劃線(xiàn)下全國(guó)不同地區(qū)農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率

3 互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)農(nóng)戶(hù)相對(duì)貧困影響的實(shí)證分析

3.1 描述統(tǒng)計(jì)分析

在實(shí)證分析互聯(lián)網(wǎng)使用與農(nóng)戶(hù)相對(duì)貧困的關(guān)系前，首先進(jìn)行描述分析。結(jié)果顯示，在低標(biāo)準(zhǔn)下，相對(duì)貧困戶(hù)的互聯(lián)網(wǎng)使用比例為83.52%，低于非相對(duì)貧困戶(hù)的互聯(lián)網(wǎng)使用比例為87.48%，在中標(biāo)準(zhǔn)和高標(biāo)準(zhǔn)下所得結(jié)論類(lèi)似，這也說(shuō)明，互聯(lián)網(wǎng)的使用有助于農(nóng)戶(hù)擺脫相對(duì)貧困。進(jìn)一步按地區(qū)劃分，我們發(fā)現(xiàn)在低標(biāo)準(zhǔn)下，東部地區(qū)相對(duì)貧困戶(hù)的互聯(lián)網(wǎng)使用比例為87.35%，而西部地區(qū)僅為76.38%，東中西地區(qū)差異顯著。

進(jìn)一步觀察互聯(lián)網(wǎng)使用用途和是否是相對(duì)貧困戶(hù)的關(guān)系。表2顯示，幾乎每天都使用互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)的農(nóng)戶(hù)中有83.51%的農(nóng)戶(hù)都是非相對(duì)貧困戶(hù)，僅有16.49%屬于相對(duì)貧困，足見(jiàn)互聯(lián)網(wǎng)的重要性；進(jìn)行縱向觀察進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，隨著使用互聯(lián)網(wǎng)工作的頻率降低，成為相對(duì)貧困戶(hù)的概率總體呈上升趨勢(shì)，一月一次的頻率下有23.21%的農(nóng)戶(hù)屬于相對(duì)貧困。

表2 農(nóng)村居民使用互聯(lián)網(wǎng)用途與相對(duì)貧困的關(guān)系

3.2 總體效應(yīng)評(píng)估

基于對(duì)CFPS數(shù)據(jù)的處理，最終共得到4218個(gè)樣本。描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在人均可支配收入中位數(shù)50%的劃線(xiàn)下，有20.27%的人處于相對(duì)貧困，有86.79%的農(nóng)戶(hù)會(huì)使用互聯(lián)網(wǎng)，受訪者平均年齡為30.98歲，其中有57.89%的受訪者是男性，大部分受訪者的最高學(xué)歷集中在初中到高中之間，且擁有伴侶或曾經(jīng)擁有伴侶，大部分受訪者身體較為健康，1.46%的受訪者經(jīng)歷過(guò)拆遷。

引入控制變量后互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)減少相對(duì)貧困的實(shí)證分析結(jié)果，模型設(shè)定為：模型（1-1）表示互聯(lián)網(wǎng)使用頻率對(duì)是否是相對(duì)貧困戶(hù)的影響，模型（1-2）引入了網(wǎng)民使用互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)頻率和是否使用互聯(lián)網(wǎng)的交叉項(xiàng)，模型（1-3）引入了網(wǎng)民使用互聯(lián)網(wǎng)社交頻率和是否使用互聯(lián)網(wǎng)的交叉項(xiàng)。

表3 模型回歸結(jié)果

回歸結(jié)果顯示，在三個(gè)回歸模型中互聯(lián)網(wǎng)使用頻率對(duì)是否是相對(duì)貧困戶(hù)的影響顯著，internet變量的系數(shù)均為負(fù)數(shù)表明使用互聯(lián)網(wǎng)可以降低成為貧困戶(hù)的概率。計(jì)算相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)比率顯示，在模型（1-1）中使用互聯(lián)網(wǎng)成為貧困戶(hù)的概率比不使用互聯(lián)網(wǎng)成為相對(duì)貧困戶(hù)的概率低34.9%，模型（1-2）中低39.2%，模型（1-3）中低37.6%。同時(shí)，對(duì)于使用互聯(lián)網(wǎng)的農(nóng)戶(hù)而言，學(xué)習(xí)或社交的頻率越低，相較于不使用互聯(lián)網(wǎng)農(nóng)戶(hù)成為貧困戶(hù)所降低的概率幅度越小。

3.3 區(qū)域異質(zhì)性分析

進(jìn)一步考慮地區(qū)差異，按照東中西三個(gè)地區(qū)進(jìn)行回歸分析，結(jié)果顯示，東部地區(qū)使用互聯(lián)網(wǎng)成為貧困戶(hù)的概率比不使用互聯(lián)網(wǎng)成為相對(duì)貧困戶(hù)的概率低33%，中部地區(qū)低44.7%，西部地區(qū)低61.6%，可見(jiàn)在西部地區(qū)，使用互聯(lián)網(wǎng)對(duì)降低相對(duì)貧困風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的影響最為顯著。

4 結(jié)論與建議

本文研究發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)擺脫相對(duì)貧困的作用是顯著的，使用互聯(lián)網(wǎng)比率越高的農(nóng)戶(hù)越不可能是相對(duì)貧困，且不管在什么維度下，相對(duì)貧困的互聯(lián)網(wǎng)使用頻率都是低于非相對(duì)貧困互聯(lián)網(wǎng)使用頻率的。但同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)使用的減貧效應(yīng)在地區(qū)上存在明顯差異。東部地區(qū)相對(duì)貧困與非相對(duì)貧困互聯(lián)網(wǎng)使用比例差距較小，西部地區(qū)差異較大，且實(shí)證分析結(jié)果顯示，在西部地區(qū)，使用互聯(lián)網(wǎng)成為貧困戶(hù)的概率與不使用互聯(lián)網(wǎng)成為相對(duì)貧困戶(hù)的概率差距最大，達(dá)到了61.6%。

基于上述分析和結(jié)論可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)擺脫相對(duì)貧困發(fā)揮了重要作用。因此，為了擺脫相對(duì)貧困現(xiàn)狀，應(yīng)創(chuàng)新相應(yīng)的體制機(jī)制，大力推廣互聯(lián)網(wǎng)使用，進(jìn)一步開(kāi)展數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)。但由于互聯(lián)網(wǎng)使用的減貧效應(yīng)存在地區(qū)差異性，應(yīng)優(yōu)先在西部地區(qū)普及互聯(lián)網(wǎng)，推動(dòng)西部地區(qū)農(nóng)戶(hù)脫貧增收。