代位求償權(quán)引發(fā)州權(quán)與聯(lián)邦之爭

馬嵐熙

2017年4月18日，金斯伯格大法官代表聯(lián)邦最高法院作判，推翻了密蘇里州最高法院有關(guān)內(nèi)維爾斯一案的判決，判決考文垂保險(xiǎn)公司勝訴。內(nèi)維爾斯曾經(jīng)是一名聯(lián)邦政府的雇員，他因車禍獲得保險(xiǎn)公司賠付后，又向司機(jī)起訴獲得了“第二份賠償”。保險(xiǎn)公司自然不干，將其訴上了法庭。

被車撞傷的內(nèi)維爾斯先生多要了一份賠償

為了保障雇員的健康，聯(lián)邦政府于1959年通過了《聯(lián)邦雇員健康保障法案》（FEHBA）。這部法案授權(quán)給人事管理辦公室（OPM）與保險(xiǎn)公司簽訂聯(lián)邦雇員健康保險(xiǎn)合同，并且在第8902（m）（1）條規(guī)定：“本章下的任何合同條款，關(guān)乎承保范圍或保險(xiǎn)利益（包括有關(guān)的賠付）的性質(zhì)、規(guī)定或范圍，如與各州地方法律沖突，應(yīng)以本法為準(zhǔn)?！?/p>

其中，最常見的規(guī)則就是“先行賠付”和“代位求償”規(guī)則。根據(jù)人事管理辦公室和保險(xiǎn)公司約定的合同，一旦發(fā)生需要賠付的情況，保險(xiǎn)公司先行賠付。然后保險(xiǎn)公司享有“代位求償?shù)臋?quán)利”，向?qū)е侣?lián)邦政府雇員受害的侵害方起訴并獲得賠償。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅在2014年，代位求償收回的資金就高達(dá)1.26億美元。這些錢回到保險(xiǎn)公司的賬戶上，使得保險(xiǎn)計(jì)劃得以持續(xù)運(yùn)行下去，也降低了作為投保人的聯(lián)邦政府的保費(fèi)支出。

本案的當(dāng)事人內(nèi)維爾斯先生就是受到前述保險(xiǎn)計(jì)劃保障的聯(lián)邦政府雇員之一。2014年，他不幸在一場車禍中受傷。根據(jù)保險(xiǎn)合同，考文垂保險(xiǎn)公司支付了他的醫(yī)療費(fèi)。傷愈后，他又轉(zhuǎn)而起訴造成他受傷的肇事司機(jī)，并且勝訴，獲得了6592.24美元的賠償。于是，當(dāng)考文垂保險(xiǎn)公司根據(jù)“代位求償權(quán)”起訴肇事司機(jī)時(shí)，這位司機(jī)自然以已經(jīng)賠給了內(nèi)維爾斯為由進(jìn)行抗辯。于是，保險(xiǎn)公司通知內(nèi)維爾斯，要么將獲得的賠償金轉(zhuǎn)交給保險(xiǎn)公司，要么償還之前支付的醫(yī)藥費(fèi)——總之不能受一次傷，被賠兩次。

內(nèi)維爾斯經(jīng)權(quán)衡后，決定還是把肇事司機(jī)賠償?shù)?592.24美元轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)公司。然而，他又查找了各項(xiàng)法律后發(fā)現(xiàn)，原來密蘇里州的法律禁止保險(xiǎn)公司代為索要人身傷害賠償金。于是，他對保險(xiǎn)公司提起訴訟。然而初審法院并不理會(huì)，甚至沒有當(dāng)回事，僅以簡易判決的方式，直接援引前述《聯(lián)邦雇員健康保障法案》（FEHBA）第8902（m）（1）條，判斷在保險(xiǎn)公司索要人身傷害賠償金方面，聯(lián)邦法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于州法律，駁回了內(nèi)維爾斯的訴求。

內(nèi)維爾斯先生不服，又訴至密蘇里州最高法院。這一次，情況發(fā)生了逆轉(zhuǎn)?；蛟S是出于爭取州的權(quán)力的立場，州最高法院提出，第8902（m）（1）條并沒有做出明確、清晰的規(guī)定，也沒有解釋為何在保險(xiǎn)賠付這一并不涉及聯(lián)邦與州關(guān)系、各州之間關(guān)系的條款上規(guī)定聯(lián)邦法優(yōu)先。密蘇里州最高法院提出，根據(jù)“推定聯(lián)邦立法不優(yōu)先”原則，推定州所擁有的歷史性政治權(quán)力不能被聯(lián)邦法律所取代。

究其原因，密蘇里州最高法院的多數(shù)法官認(rèn)為，第8902（m）（1）條違反了聯(lián)邦憲法中的“最高條款”。這是聯(lián)邦憲法中的一個(gè)沖突法條款，規(guī)定聯(lián)邦憲法、聯(lián)邦制定法以及國際條約是國家的最高法律，各州均不得違反;若聯(lián)邦法與州法之間發(fā)生沖突，必須適用聯(lián)邦法。因?yàn)椤白罡邨l款”規(guī)定只能將優(yōu)先效力賦予聯(lián)邦法律，而第8902（m）（1）條將優(yōu)先效力賦予了合同條款，“殺雞用上了牛刀”，可以說，在干預(yù)各州商業(yè)管理權(quán)的同時(shí)，違反了聯(lián)邦憲法。于是，這一案件由內(nèi)維爾斯先生想多要一份賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)問題，變成了聯(lián)邦最高法院不得不面對的憲法問題。

有意思的是，就在密蘇里州最高法院作出裁決后，人事管理辦公室（OPM）制定了一項(xiàng)新的正式規(guī)則。該規(guī)則指出，就《聯(lián)邦雇員健康保障法案》（FEHBA）的目的而言，保險(xiǎn)公司對該保險(xiǎn)計(jì)劃所覆蓋的個(gè)人結(jié)算的權(quán)利和責(zé)任，因?yàn)椤吧婕奥?lián)邦政府雇員的福利，對其覆蓋的項(xiàng)目和提供條件及范圍”，屬于聯(lián)邦管理事項(xiàng)，因此，適用聯(lián)邦法優(yōu)先于各州法。據(jù)此，聯(lián)邦最高法院將該案發(fā)回重審，要求密蘇里州最高法院根據(jù)這一新規(guī)則重新考慮。然而，密蘇里州最高法院并不買這一新設(shè)規(guī)則的賬，再次認(rèn)定《聯(lián)邦雇員健康保障法案》（FEHBA）并不能優(yōu)先于密蘇里州的法律。該案又回到聯(lián)邦最高法院，擺到了金斯伯格大法官面前。

從保險(xiǎn)代位求償糾紛上升到州權(quán)與聯(lián)邦之爭

2017年3月1日，該案在聯(lián)邦最高法院開庭審理。一個(gè)半月后，金斯伯格大法官主筆的多數(shù)派意見推翻了密蘇里州最高法院的判決。聯(lián)邦最高法院將案件爭議歸納為兩點(diǎn)，一是，《聯(lián)邦雇員健康保障法案》（FEHBA）是否優(yōu)先于密蘇里州有關(guān)禁止代位求償?shù)姆?。二是，?902（m）（1）條是否違反了聯(lián)邦憲法的“最高條款”。

對于進(jìn)一步明確州權(quán)和聯(lián)邦之間的邊界，這個(gè)案件有著里程碑的意義

對于第一點(diǎn)，法庭尋求了美國商會(huì)的幫助。在美國商會(huì)作為“法庭之友”提交的一份非當(dāng)事人意見書中，保險(xiǎn)業(yè)人士表達(dá)了以下意見：該份文件聲稱，代位權(quán)是一種合法權(quán)利，它讓一方支付實(shí)際被另一方所欠的款項(xiàng)，并在事后向欠款方收取款項(xiàng)。密蘇里州有關(guān)禁止代位求償?shù)囊?guī)定不適合商業(yè)實(shí)踐。保險(xiǎn)公司在先行賠付后，如果不能獲得侵害求償?shù)拇粰?quán)，那么商業(yè)上將難以持續(xù)。建議聯(lián)邦最高法院推翻密蘇里州最高法院的有關(guān)判決。

對于第二點(diǎn)，法庭認(rèn)為《聯(lián)邦雇員健康保障法案》（FEHBA）與其說涉及各州商業(yè)自治，不如說與聯(lián)邦政府的雇員健康及保險(xiǎn)計(jì)劃更密切相關(guān)。聯(lián)邦政府直接且深刻的利益，長久以來就屬于聯(lián)邦政府的權(quán)限范圍，不受各州干涉。同時(shí)，“償還請求權(quán)”和“代位求償權(quán)”也關(guān)系到聯(lián)邦政府的重大經(jīng)濟(jì)利益。如前所述，每年都有億計(jì)的代位求償在發(fā)生。這些賠償金額支持了保險(xiǎn)公司的運(yùn)營，并最終支持著聯(lián)邦雇員們的健康保障計(jì)劃。用考文垂保險(xiǎn)公司的話說，對于這一利益，聯(lián)邦最高法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行權(quán)衡。在訴訟過程中，該保險(xiǎn)公司的代表甚至警告說，州法院的決定影響到了“一個(gè)龐大的、價(jià)值數(shù)十億美元的計(jì)劃，該計(jì)劃為800萬聯(lián)邦工人和家屬提供服務(wù)，而這項(xiàng)服務(wù)正在面臨危機(jī)”。

2017年4月18日，金斯伯格大法官代表聯(lián)邦最高法院作出了有利于保險(xiǎn)公司的判決。她認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于如何劃清各州與聯(lián)邦權(quán)力的邊界。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，國會(huì)在《聯(lián)邦雇員健康保障法案》（FEHBA）中采用了“關(guān)乎”一詞時(shí)，意指只要與條文所列話題有關(guān)的合同約定，這部立法都應(yīng)有優(yōu)先效力，不應(yīng)采取限縮性解釋。至于第8902（m）（1）條是否違反了憲法的“最高條款”，最高法院認(rèn)為，排除州法適用的是第8902（m）（1）條本身，而非合同條款。許多其他的聯(lián)邦成文法在規(guī)定聯(lián)邦法律有優(yōu)先效力時(shí)也是以這種方式，即先規(guī)定一個(gè)廣泛的優(yōu)先權(quán)，后將具體優(yōu)先事項(xiàng)留給合同條款約定?！豆蛦T退休收入保障法》和《聯(lián)邦仲裁法》即是兩例。雖然國會(huì)對該條的表述可能與其他優(yōu)先條款表述有所不同，但法律并沒有要求國會(huì)要遵照某一特定語言公式，而且該條非常明確地表示了聯(lián)邦法優(yōu)先適用的立法目的。因而，第8902（m）（1）條并沒有違反憲法的“最高條款”。

之后，密蘇里州最高法院的瑪麗·拉塞爾法官主持了本案的第三次審理。她在判決中寫道：“密蘇里州的反代位權(quán)法是否受《美國法典》第5篇（即《聯(lián)邦雇員健康保障法案》）第8902（m）（1）條的限制。美國最高法院最近認(rèn)為8902（m）（1）條有效地排除了州的反代位求償法的效力。本院接受其觀點(diǎn)，同意《聯(lián)邦雇員健康保障法案》優(yōu)先條款適用于本案，也優(yōu)先于密蘇里州的反代位權(quán)法。我們認(rèn)為，初審法院正確地做出了有利于保險(xiǎn)公司的簡易判決，本院決定維持初審法院的判決?！?/p>

因此，案件轉(zhuǎn)了一圈回到原點(diǎn)。當(dāng)然，對于進(jìn)一步明確州權(quán)和聯(lián)邦之間的邊界，這個(gè)案件有著里程碑的意義。對于“影響著800萬聯(lián)邦雇員和家屬的保險(xiǎn)服務(wù)”，也有著維持其持續(xù)性的重要價(jià)值。只是，內(nèi)維爾斯先生退回給保險(xiǎn)公司的6592.24美元再也拿不回來——這全過程他所需要承擔(dān)的律師費(fèi)和訴訟費(fèi)早就已經(jīng)不菲。

編輯：薛華? icexue0321@163.com