旅游發(fā)展背景下農(nóng)村勞動力回流遷移研究

王心蕊 孫九霞

[摘? ? 要]在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，文章結(jié)合鄉(xiāng)村地區(qū)旅游發(fā)展，探討農(nóng)村勞動力回流遷移的影響因素與代際差異，并應(yīng)用中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)。研究表明：鄉(xiāng)村旅游發(fā)展能夠顯著促進(jìn)外出勞動力的回流遷移，在發(fā)展了旅游產(chǎn)業(yè)的鄉(xiāng)村社區(qū)，外出勞動力的家庭稟賦越好，越傾向于回流遷移;外出勞動力在外收入越高，越不傾向于發(fā)生回流遷移。不同代際勞動力在回流遷移的影響機(jī)制上存在差異，第一代農(nóng)村勞動力主要受個體特征、家庭結(jié)構(gòu)等微觀層面因素的影響，而新生代農(nóng)村勞動力更容易受到遷入地和遷出地的影響;旅游與代際之間存在交互作用，相比較于第一代農(nóng)村勞動力，若家鄉(xiāng)發(fā)展了旅游業(yè)，新生代農(nóng)村勞動力更傾向于發(fā)生回流遷移。

[關(guān)鍵詞]勞動力遷移;鄉(xiāng)村旅游;回流意愿;代際轉(zhuǎn)換

[中圖分類號]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2021）04-0058-12

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2020.00.006

引言

農(nóng)村勞動力在城鄉(xiāng)之間的大規(guī)模遷移是我國社會、經(jīng)濟(jì)、文化的重要組成部分，并引起學(xué)者的廣泛關(guān)注。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的二元經(jīng)濟(jì)理論將一國經(jīng)濟(jì)劃分為以農(nóng)村為中心的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門和以城市為中心的現(xiàn)代工業(yè)部門，并認(rèn)為，系統(tǒng)性、大規(guī)模的農(nóng)村勞動力向城市遷移是城鎮(zhèn)化和工業(yè)化的必然結(jié)果[1]。然而，城鎮(zhèn)化——尤其是大量流動人口依附于北京、上海等大型城市的“大都市化”，并不等同于農(nóng)民的“市民化”[2]，農(nóng)村勞動力進(jìn)城后的文化融入、社會融合、地方認(rèn)同等問題日益凸顯[3]，甚至出現(xiàn)了城市與鄉(xiāng)村的雙重脫嵌[4]。隨著大量青壯年勞動力進(jìn)城務(wù)工，鄉(xiāng)村地區(qū)的文化衰退、空心化等問題亦不斷加劇[5]。

在快速城鎮(zhèn)化過程中，我國農(nóng)村勞動力的城鄉(xiāng)遷移呈現(xiàn)出循環(huán)往復(fù)的特征，城與鄉(xiāng)在制度、文? ? 化上的二元裂使得多數(shù)農(nóng)民工難以實(shí)現(xiàn)真正的“離土又離鄉(xiāng)”，回流遷移越來越成為學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。學(xué)者從宏觀和微觀等不同視角分析了勞動力回流遷移的影響因素[6-7]，但多數(shù)研究將回流者視為被動的接受者，忽視了鄉(xiāng)村地區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與多元化發(fā)展。黨的十九大報告中提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，旨在促進(jìn)人口、資源等要素向鄉(xiāng)村流動。旅游是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的重要途徑[8-9]，鄉(xiāng)村旅游、休閑農(nóng)業(yè)等領(lǐng)域的開發(fā)不僅增加了鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)活力，也為外出勞動力的回流遷移提供了新的路徑。已有研究基于某一/些案例地分析了旅游對就業(yè)和勞動力回流的影響[10-11]，但在全國范圍內(nèi)，鄉(xiāng)村旅游能否以及多大程度上促進(jìn)勞動力回流遷移？顯然，基于個案的微觀研究并不能回答這一問題，規(guī)范的實(shí)證研究尚待推進(jìn)。此外，既有研究對外出勞動力群體內(nèi)部差異的探討相對不足?！暗谝淮焙汀靶律鞭r(nóng)村勞動力在成長經(jīng)歷、遷移動因等方面存在差異，他們的回流行為會呈現(xiàn)出不同的特征[12-13]，鄉(xiāng)村旅游對不同代際的影響亦不相同，但尚未有研究關(guān)注到旅游發(fā)展與代際之間的交互作用。基于此，本研究結(jié)合鄉(xiāng)村旅游發(fā)展，從代際差異視角探討農(nóng)村勞動力回流遷移的影響因素，并應(yīng)用全國范圍內(nèi)的勞動力調(diào)查數(shù)據(jù)構(gòu)建二元Logistic模型，通過實(shí)證研究解析鄉(xiāng)村旅游在勞動力回流遷移中的作用。

1 文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

1.1 勞動力回流遷移的影響因素研究

勞動力遷移是一個多學(xué)科和跨學(xué)科的研究議題。Ravenstein于1885年提出了人口遷移的七大規(guī)律，并指出每一個遷移潮流都會產(chǎn)生一個補(bǔ)償性的反向遷移潮流，即回流遷移[14]。二戰(zhàn)后，大規(guī)模勞工在發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家的遷移引發(fā)了不同學(xué)科對勞動力遷移的探討，但在大規(guī)模的工業(yè)化與城市化運(yùn)動中，回流移民研究并未得到足夠重視[15]。直至20世紀(jì)70年代，學(xué)者發(fā)現(xiàn)許多發(fā)展中國家的遷移者并沒有在遷入地永久居住的意愿，他們的遷移行為并非永久遷移所產(chǎn)生的“根本歸屬的轉(zhuǎn)移和重新定位”，而回流則是非永久性遷移的必然結(jié)果[16]。此后，學(xué)者開始關(guān)注外出勞動力的回流遷移及其影響因素。

國外學(xué)者對回流移民的研究多聚焦于跨國移民領(lǐng)域[17]，2004年后我國多地陸續(xù)出現(xiàn)的“民工荒”現(xiàn)象也引發(fā)了國內(nèi)學(xué)者對農(nóng)村勞動力回流遷移的探討[18]?，F(xiàn)有研究大多從遷入地與遷出地等宏觀層面，以及個體和家庭等微觀層面解析勞動力回流遷移的影響要素。在宏觀層面上，遷入地較高的生活成本和就業(yè)壓力會形成城市的擠出效應(yīng)，成為勞動力回流的推力;而遷出地經(jīng)濟(jì)環(huán)境的改善將成為勞動力回流的拉力，促使外出勞動力返鄉(xiāng)[19]。除經(jīng)濟(jì)因素外，勞動力在外的社會融入及其與鄉(xiāng)村的社會關(guān)系也會影響其回流遷移。有研究指出，移民在遷入地的社會融入程度越低，越傾向于回流[20];而鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡(luò)和故土情結(jié)也會在一定程度上促進(jìn)勞動力回流[21]。在微觀層面上，年齡、性別、婚姻、受教育程度等個體特征均會對個體遷移決策產(chǎn)生影響，一般認(rèn)為，男性勞動力更容易選擇外出務(wù)工并回流，且年長、已婚的勞動力更傾向于返鄉(xiāng)定居[22];文化程度高的外出勞動力更容易選擇回流，因?yàn)樗麄兏敢饫迷谕夥e累的人力資本回鄉(xiāng)發(fā)展以改變在外地受歧視的狀態(tài)，但亦有研究指出，文化程度低的勞動力也會由于在城市缺乏競爭力而被動回流[23]。此外，家庭特征也會對勞動力回流產(chǎn)生較大的影響，如家庭中需要撫養(yǎng)的人口越多，外出勞動力的回流意愿越強(qiáng)[24]。

在城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進(jìn)程中，我國農(nóng)村勞動力在持續(xù)外流的同時也不斷發(fā)生著回流遷移。但由于戶籍等制度性因素的客觀存在，我國學(xué)者多將制度與勞動力市場分割作為阻礙農(nóng)村勞動力在城市定居并促使其返鄉(xiāng)的重要因素[25]。誠然，制度性因素增加了遷移的經(jīng)濟(jì)成本和心理成本，并在一定程度上制約了農(nóng)村勞動力向城市的永久性遷移，但制度歸因論的一個隱含假設(shè)是農(nóng)民工退出城市勞動力市場是完全被動的，因而多數(shù)研究忽視了農(nóng)村勞動力的主動性以及鄉(xiāng)村地區(qū)的多元化發(fā)展。近年來，鄉(xiāng)村地區(qū)的發(fā)展使外出勞動力逐漸由“被動回流”向“主動回流”發(fā)展[26]，但多數(shù)研究仍然將鄉(xiāng)村視為封閉、落后的地區(qū)，弱化了鄉(xiāng)村的內(nèi)在驅(qū)動力量，基于鄉(xiāng)村視角的回流研究仍有待推進(jìn)。

1.2 代際差異視角下的勞動力遷移研究

“代”（generation）是一個重要的人群劃分方法和社會分析概念[27]，指出生于同一年代，成長期受相同重大歷史事件影響的一群人[28]。同一代際的群體通常有著相似的成長經(jīng)歷，并形成了相對統(tǒng)一的思想觀念和行為特征，而不同代際之間則在態(tài)度、行為等方面呈現(xiàn)出差異化的群體特征[29]。勞動力群體內(nèi)部的代際差異一直是勞動力研究中的熱點(diǎn)。美國學(xué)者根據(jù)其人口與社會背景，將代群劃分為嬰兒潮一代、X一代和千禧一代，相關(guān)研究表明，不同代際在工作態(tài)度和工作滿意度上存在明顯差異[30]，嬰兒潮一代更尊重權(quán)威和等級制度，而X一代則反對權(quán)威，相比之下，千禧一代更加樂觀、自信，也更有勇氣打破規(guī)則[31]。

國內(nèi)學(xué)者也對中國的代群進(jìn)行了劃分，受中國經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型和生育制度等因素的影響，1980年之后出生的群體在生活方式、行為偏好和價值觀等諸多方面都與之前的群體存在較大的差異，因此，學(xué)界多將1980年作為劃分新生代與非新生代的時間點(diǎn)[32]。王春光聚焦于農(nóng)村勞動力群體，提出“新生代農(nóng)村流動人口”這一概念，以區(qū)別于第一代進(jìn)城務(wù)工的勞動力群體，并指出1980年之后出生的新生代在行為決策和社會特征上都與第一代存在明顯的差異[33]。在職業(yè)選擇上，新生代農(nóng)村勞動力在文化素質(zhì)上普遍高于第一代，他們不愿從事重體力勞動，如建筑工人等，且更加渴望獲得輕松、穩(wěn)定的工作[34];在遷移動因上，第一代農(nóng)村勞動力大多基于家庭生計(jì)而被迫到城市務(wù)工，他們的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)仍然深刻地嵌入鄉(xiāng)土社會中;相比之下，新生代群體受鄉(xiāng)土文化的影響較小，與農(nóng)村的聯(lián)系弱化，對城市的認(rèn)同感更高，并具有強(qiáng)烈的市民化意愿 [35]。

不同代際的農(nóng)村勞動力在回流遷移上亦存在差異。一方面，遷移行為會受到家庭生命周期的影響，新生代農(nóng)村勞動力正處于家庭生命周期的形成、擴(kuò)展階段，其外出的意愿更強(qiáng);而第一代農(nóng)村勞動力大多已處于穩(wěn)定、甚至收縮的家庭生命周期中，更傾向于返鄉(xiāng)定居[36]。另一方面，受遷移動因的影響，第一代農(nóng)村勞動力主要關(guān)注外出務(wù)工的收益，當(dāng)他們在外務(wù)工的收入下降或未能達(dá)成遷移初衷時，就會選擇回流遷移;而新生代則更加關(guān)注外出務(wù)工的成本，他們渴望融入城市，只有當(dāng)他們在城市需要付出過多的心理或生理成本時，他們才會傾向于回流遷移[37]。但目前，代際差異視角下的勞動力回流研究仍然未能脫離對城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、遷移成本與收益的討論，既有研究對鄉(xiāng)村旅游發(fā)展背景下不同代際勞動力回流的行為特征關(guān)注不足。

1.3 旅游發(fā)展與勞動力遷移研究

隨著旅游業(yè)的快速發(fā)展，旅游導(dǎo)向下的移民研究得到了學(xué)者的廣泛關(guān)注，但目前的旅游移民研究多集中于分析旅游經(jīng)營者和游客等行為主體，如旅游企業(yè)主移民、生活方式型移民、退休移民等特定群體的遷移行為及其社會文化影響[38-39]，對旅游發(fā)展引致的勞動力回流遷移關(guān)注較少。旅游發(fā)展與農(nóng)村勞動力回流遷移之間最直接的聯(lián)系是鄉(xiāng)村旅游。鄉(xiāng)村旅游通常指利用鄉(xiāng)村資源在鄉(xiāng)村地區(qū)開展的一種旅游活動或旅游方式[40]。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，如何通過旅游、住宿、休閑農(nóng)業(yè)等產(chǎn)業(yè)帶動農(nóng)村發(fā)展、促進(jìn)農(nóng)民增收已成為鄉(xiāng)村旅游研究中的熱點(diǎn)問題。旅游的開展促進(jìn)了農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和旅游經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，增加了農(nóng)民的非農(nóng)收入，也有利于提升原住民的生計(jì)資本[41]。姚海琴等應(yīng)用浙江等地的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶從事鄉(xiāng)村旅游業(yè)對提高其收入水平效果十分明顯，相較于非從業(yè)者，從業(yè)者的家庭收入將提高近7萬元/年[42]。但鄉(xiāng)村旅游帶來的經(jīng)濟(jì)影響也與旅游的發(fā)展程度有關(guān)，王心蕊和孫九霞指出，在旅游發(fā)展的初期階段，旅游收入僅僅是家庭收入的輔助，農(nóng)戶生計(jì)方式并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化[43]。

隨著鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展，已有一些外出農(nóng)民工返鄉(xiāng)從事旅游經(jīng)營活動，外出的農(nóng)村勞動力返鄉(xiāng)從事旅游業(yè)既能滿足其“自雇”的動機(jī)，又能利用其在外積累的資本和技能[44]，相較于從未外出的勞動力，有遷移經(jīng)歷的勞動力在資本、語言技能和應(yīng)用當(dāng)?shù)厣鐣W(wǎng)絡(luò)上都更具優(yōu)勢[45]。鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展能夠促進(jìn)農(nóng)村勞動力向非農(nóng)就業(yè)轉(zhuǎn)移[46]，Das和Rainey指出，盡管鄉(xiāng)村旅游大多以家庭為單位開展，但住宿、餐飲、零售等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對于非農(nóng)就業(yè)仍然具有一定的擴(kuò)大效應(yīng)[47]，這也為勞動力的回流遷移提供了路徑。此外，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展為農(nóng)村女性提供了開設(shè)“農(nóng)家樂”、鄉(xiāng)村民宿、制作當(dāng)?shù)靥厣朗车染蜆I(yè)機(jī)會[48]，女性參與鄉(xiāng)村旅游成為旅游帶動就業(yè)的重要組成部分。因此，在鄉(xiāng)村旅游地，旅游能夠帶動鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并增加非農(nóng)就業(yè)機(jī)會，這是旅游引致外出勞動力回流的經(jīng)濟(jì)動因。除經(jīng)濟(jì)動因外，鄉(xiāng)村旅游等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也能夠促進(jìn)鄉(xiāng)村都市化[49]，隨著鄉(xiāng)村地區(qū)逐漸從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，城鄉(xiāng)之間的差距逐步縮小，這會增加鄉(xiāng)村對年輕群體的吸引力，并促進(jìn)新生代農(nóng)村勞動力的回流遷移。

1.4 研究假設(shè)

勞動力回流遷移是人口流動的重要組成部分，基于遷移理論的相關(guān)研究從個體特征、家庭稟賦、遷入地和遷出地等層面識別了勞動力回流的影響因素，但以城市為中心的研究多將回流勞動力視為被動的退出者，弱化了鄉(xiāng)村地區(qū)的發(fā)展與影響。隨著鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展，旅游在遷出地所產(chǎn)生的社會經(jīng)濟(jì)效應(yīng)會形成一種拉力，并促進(jìn)外出勞動力返鄉(xiāng)。由于鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營通常以家庭為單位開展，若外出勞動力在家鄉(xiāng)具有較好的家庭稟賦，當(dāng)家鄉(xiāng)發(fā)展旅游業(yè)時，他們更傾向于回流。勞動力回流與否是遷入地與遷出地共同作用的結(jié)果，遷入地因素也會影響回流意愿。結(jié)合以往研究，本研究認(rèn)為勞動力在外務(wù)工收入及其在遷入地的社會融入會影響其回流意愿。若勞動力在外務(wù)工的收入越低，則其越傾向于回流遷移;若勞動力在遷入地的社會融入程度越高，越不傾向于回流遷移。

進(jìn)一步地，不同代際的農(nóng)村勞動力在遷移動機(jī)和遷移行為上存在差異，第一代勞動力更關(guān)注個體、家庭等微觀因素，而新生代則對城市的認(rèn)同感更高，更容易受到遷入地和遷出地因素的影響。本研究認(rèn)為，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對不同代際的影響作用不同：一方面，旅游業(yè)的發(fā)展促進(jìn)了鄉(xiāng)村資源的利用和文化價值的挖掘，鄉(xiāng)村具備了多重價值，成為了具有觀賞性的景觀，這會在一定程度上增強(qiáng)新生代群體對家鄉(xiāng)的認(rèn)同;另一方面，旅游促進(jìn)了鄉(xiāng)村都市化，鄉(xiāng)村不再是“邊遠(yuǎn)”“落后”的代名詞，城鄉(xiāng)差距的減小也會促進(jìn)新生代農(nóng)村勞動力返鄉(xiāng)，旅游發(fā)展會對新生代農(nóng)村勞動力產(chǎn)生更強(qiáng)的拉力。

基于此，本研究構(gòu)建了代際差異視角下的勞動力回流遷移分析框架（圖1），并提出如下假設(shè)：

H1：鄉(xiāng)村旅游發(fā)展能夠顯著促進(jìn)外出勞動力的回流遷移，在發(fā)展了旅游產(chǎn)業(yè)的鄉(xiāng)村社區(qū)，外出勞動力的家庭稟賦越好，越傾向于回流遷移;外出勞動力在外務(wù)工收入越高、在遷入地的社會融入程度越高，越不傾向于發(fā)生回流遷移

H2：農(nóng)村勞動力的回流遷移存在代際差異，新生代農(nóng)村勞動力更容易受到遷入地和遷出地的影響，相比較于第一代農(nóng)村勞動力，若家鄉(xiāng)發(fā)展了旅游業(yè)，新生代農(nóng)村勞動力更傾向于回流遷移

2 數(shù)據(jù)來源與變量界定

2.1 數(shù)據(jù)來源

本研究的數(shù)據(jù)來自中山大學(xué)社會科學(xué)調(diào)查中心開展的“2016年中國勞動力動態(tài)調(diào)查”（China Labor-force Dynamics Survey， CLDS2016）。中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)是第一個以勞動力為主題的全國性跟蹤調(diào)查，其目的是通過對勞動力個體和家庭的動態(tài)追蹤調(diào)查，系統(tǒng)地監(jiān)測城鄉(xiāng)居民在就業(yè)、遷移、家庭結(jié)構(gòu)等多個方面的變化，包括勞動力個體、家庭和社區(qū)3個層面的調(diào)查數(shù)據(jù)。CLDS2016數(shù)據(jù)的調(diào)查覆蓋全國29個省、直轄市、自治區(qū)（除港澳臺、西藏、海南外），其調(diào)查樣本在全國范圍內(nèi)具有代表性。本研究在外出農(nóng)村勞動力流動意愿的專項(xiàng)調(diào)查中，篩選出回答了回流意愿的個體，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步追蹤這些個體在家庭和社區(qū)層面的數(shù)據(jù)，并建立了包含勞動力個體、家庭、遷入地社區(qū)和遷出地社區(qū)的數(shù)據(jù)集。經(jīng)過數(shù)據(jù)清洗后，最終得到2309個樣本。在這些樣本中，遷出地社區(qū)發(fā)展了旅游、住宿產(chǎn)業(yè)的樣本量為440，占總樣本的比例約為19%。根據(jù)相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)，截至2016年年底，全國約有10萬個村開展休閑農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村旅游活動1，與全國范圍內(nèi)的行政村數(shù)量（約70萬）相比，開展休閑農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村旅游的村莊占比約為14%，因此，本研究的樣本數(shù)據(jù)基本符合全國范圍內(nèi)鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展情況。

2.2 變量界定

（1）被解釋變量

被解釋變量是外出農(nóng)村勞動力的回流意愿，研究中將其設(shè)置為二值變量，即：回流=1;不回流=0。在CLDS2016數(shù)據(jù)中，通過問題“您未來可能會在本地定居么”和“如果您不打算長期在本地定居，您將來愿意在哪里定居”2來獲取回流意愿數(shù)據(jù)。若被調(diào)查者選擇了未來在“老家農(nóng)村/鄉(xiāng)鎮(zhèn)”定居，則將其界定為“回流”;若被調(diào)查者選擇了“很可能在本地定居”或“其他城市定居”，則界定為“不回流”。在篩選出的2309個樣本中，選擇回流的勞動力數(shù)量為1082人，占比約為47%，表明將近半數(shù)的外出農(nóng)村勞動力傾向于回流遷移。

（2）解釋變量

本研究關(guān)注鄉(xiāng)村旅游對勞動力回流遷移的影響，將家鄉(xiāng)是否發(fā)展鄉(xiāng)村旅游作為解釋變量。鄉(xiāng)村旅游數(shù)據(jù)通過CLDS2016的村居調(diào)查問卷獲得，研究中將住宿餐飲業(yè)和旅游業(yè)都界定為鄉(xiāng)村旅游范疇。在本研究中，家鄉(xiāng)是否發(fā)展鄉(xiāng)村旅游既是一個核心變量，又是劃分鄉(xiāng)村旅游樣本和非鄉(xiāng)村旅游樣本的依據(jù)。本研究探討農(nóng)村勞動力回流遷移中的代際差異，代際也是實(shí)證研究中的重要變量。研究中將1980年及以后出生的群體界定為新生代農(nóng)村勞動力，1980年之前出生的群體則界定為第一代農(nóng)村勞動力。在2309個樣本中，第一代農(nóng)村勞動力的樣本數(shù)量為1275，新生代的樣本數(shù)量為1034。

根據(jù)本研究的分析框架，可從個體特征、家庭稟賦、在外務(wù)工收入和遷入地社會融入這4個層面識別勞動力回流遷移的影響因素。在個體特征上，將性別、年齡、婚姻、受教育程度、職業(yè)類型和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)歷作為解釋變量。其中，性別（男=1;女=0）、婚姻（有配偶=1;無配偶=0）以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)歷（有=1;無=0）為二分變量;受教育程度（1=初中及以下;2=高中/中專;3=大專及以上）和職業(yè)類型（1=技術(shù)工人;2=企事業(yè)單位職工;3=個體經(jīng)營者;4=其他）為分類變量。為確保研究對象均為勞動力群體，研究中將樣本的年齡范圍界定為18～60歲。家庭稟賦可通過家庭人力資本和家庭經(jīng)濟(jì)資本來衡量，本研究將子女?dāng)?shù)量、父母是否在家鄉(xiāng)以及是否有宅基地作為解釋變量。其中，父母是否在家鄉(xiāng)（是=1;否=0）以及是否有宅基地（是=1;否=0）為二分變量。在外務(wù)工收入通過農(nóng)村勞動力在外務(wù)工的年收入來衡量，并以對數(shù)形式納入回歸模型。外出勞動力在遷入地的社會融入通過外出勞動力“對現(xiàn)居住地的熟悉度”（1=很不熟悉;2=不太熟悉;3=一般;4=比較熟悉;5=很熟悉）以及“現(xiàn)居住地的鄰里互助”（1=非常少;2=比較少;3=一般;4=比較多;5=很多）進(jìn)行測量。

表1對不同代際勞動力群體的主要特征進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)分析。在回流意愿上，第一代農(nóng)村勞動力選擇回流的比例為29%，略高于不回流的比例;而新生代農(nóng)村勞動力則更傾向于不回流，比例為26.9%，高于選擇回流的比例（17.8%）。在性別上，樣本中女性偏多，但總體上男女樣本規(guī)模差距不大。在婚姻上，80.2%的樣本都有配偶，第一代勞動力群體受年齡影響，絕大多數(shù)都處于已婚狀態(tài)。在受教育程度上，外出勞動力群體的文化程度整體上偏低，學(xué)歷為初中及以下的群體占比達(dá)到57.6%;但新生代農(nóng)村勞動力的文化程度普遍更高，大專及以上學(xué)歷的樣本數(shù)量明顯高于第一代，表明兩代人在文化水平上的差異。在職業(yè)類型上，在外務(wù)工的農(nóng)村勞動力仍以技術(shù)工人為主;但相比較于第一代農(nóng)村勞動力，新生代在企事業(yè)單位工作的人數(shù)明顯增加，而從事個體經(jīng)營活動的人數(shù)有所減少，表明兩代農(nóng)村勞動力在職業(yè)選擇上的差異。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上，樣本中有過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)歷的勞動力不足40%，且僅有5.6%的新生代農(nóng)村勞動力從事過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，這也在一定程度上反映了新生代群體對農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的疏離。在家庭稟賦上，第一代農(nóng)村勞動力大多已育有子女，家庭的人力資本更高，但其父母在家鄉(xiāng)的比例也較高，家庭負(fù)擔(dān)相對較重;兩代人在宅基地上的情況相似，多數(shù)外出勞動力在家鄉(xiāng)仍然保留著宅基地，他們在農(nóng)村依然是有家可歸的。

3 實(shí)證研究

3.1 旅游發(fā)展背景下農(nóng)村勞動力回流遷移的影響因素研究

本研究將外出農(nóng)村勞動力的回流意愿作為被解釋變量，構(gòu)建二元Logistic模型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，以識別農(nóng)村勞動力回流遷移的影響因素。在此基礎(chǔ)上，篩選出了發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的樣本，進(jìn)一步探索旅游發(fā)展背景下勞動力回流遷移的影響因素。表2分別列出了應(yīng)用全樣本數(shù)據(jù)和鄉(xiāng)村旅游樣本數(shù)據(jù)的分析結(jié)果。

全樣本模型的準(zhǔn)R2為0.528，LR統(tǒng)計(jì)量為651.1，表明回歸方程的聯(lián)合顯著性較高。表2同時匯報了各解釋變量的回歸系數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)誤、幾率比和顯著性。其中，幾率比指勞動力回流發(fā)生的可能性與不發(fā)生的可能性之比：若變量的回歸系數(shù)為正值，意味著勞動力回流發(fā)生的比率會增加，幾率比值大于1;若變量的回歸系數(shù)為負(fù)，則勞動力回流發(fā)生的比率會減少，幾率比值小于1。結(jié)果顯示，在個體層面上，男性、年長以及已婚的勞動力更傾向于發(fā)生回流遷移。不同的受教育程度對勞動力回流遷移的影響存在差異：初中及以下學(xué)歷回流的可能性極高;受教育程度較高（大專及以上）的勞動力更傾向于留在城鎮(zhèn)。在職業(yè)類型上，技術(shù)工人更傾向于回流;而在企事業(yè)單位工作的群體，其回流意愿顯著降低，回流發(fā)生的幾率比僅為0.425。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)歷會對回流意愿產(chǎn)生顯著的正向影響，這意味著有過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)歷的個體與鄉(xiāng)村之間的聯(lián)系更緊密，也更樂于返鄉(xiāng)定居。在家庭層面上，子女?dāng)?shù)量、父母是否在家鄉(xiāng)都對回流產(chǎn)生顯著的正向影響，表明了家庭結(jié)構(gòu)在回流遷移中的作用;宅基地是外出勞動力與家鄉(xiāng)最為直接的聯(lián)系，若家中仍保留著宅基地，則個體的回流意愿會顯著增強(qiáng)，回流發(fā)生的幾率比為2.496。而個體在外務(wù)工的年收入則會對回流意愿產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響，在外務(wù)工收入越高，越傾向于留在城市。在遷入地的社會融入上，個體對現(xiàn)居住地的熟悉度并未對回流意愿產(chǎn)生顯著影響，而鄰里互助行為則會在一定程度上降低回流意愿，即當(dāng)個體感知到的鄰里互助越強(qiáng)，越不傾向于回流。

本研究嘗試探討鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對外出勞動力回流遷移的影響，在全樣本數(shù)據(jù)模型中，鄉(xiāng)村旅游對個體回流意愿的影響顯著為正，且?guī)茁时葹?.839，意味著若家鄉(xiāng)發(fā)展了旅游產(chǎn)業(yè)，外出勞動力回流的幾率將是不回流的3.839倍，表明了旅游在外出勞動力回流遷移中的作用。進(jìn)一步地，研究篩選出了發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的樣本數(shù)據(jù)，識別旅游發(fā)展背景下勞動力回流遷移的影響因素。實(shí)證結(jié)果表明，對于發(fā)展了旅游產(chǎn)業(yè)的鄉(xiāng)村社區(qū)，受教育程度較低的個體更傾向于回流，而在企事業(yè)單位工作則會降低其回流意愿，婚姻、性別等因素?zé)o顯著影響;在家庭層面上，子女?dāng)?shù)量、父母是否在家鄉(xiāng)以及家中是否有宅基地對個體回流意愿的影響顯著為正，由于鄉(xiāng)村旅游的經(jīng)營活動通常以家庭為單位開展，更好的家庭稟賦能夠在很大程度上促進(jìn)外出勞動力的回流遷移。勞動力在外務(wù)工收入對回流遷移具有顯著的負(fù)向影響，但勞動力在遷入地的社會融入程度對其回流無顯著影響，表明在旅游發(fā)展背景下，經(jīng)濟(jì)因素仍然是勞動力回流的一個重要動因，勞動力在外收入越高，越不傾向于回流。全樣本數(shù)據(jù)模型和鄉(xiāng)村旅游樣本數(shù)據(jù)模型的實(shí)證結(jié)果基本符合研究假設(shè)1。

3.2 旅游發(fā)展背景下農(nóng)村勞動力回流遷移的代際差異研究

為識別鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對不同代際的影響，研究中首先應(yīng)用全樣本數(shù)據(jù)構(gòu)建了代際與旅游的交互模型。由于代際是根據(jù)個體年齡劃分的，代際和年齡這兩個變量高度相關(guān)，因此，全樣本交互模型中去掉了年齡變量，并將代際作為解釋變量。全樣本交互模型結(jié)果（表3）顯示，第一代的系數(shù)顯著為正，表明相比較于新生代，第一代農(nóng)村勞動力更傾向于回流。與此同時，代際與鄉(xiāng)村旅游的交互項(xiàng)也會對回流意愿產(chǎn)生顯著影響，且第一代與鄉(xiāng)村旅游交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為負(fù)，表明鄉(xiāng)村旅游對第一代農(nóng)村勞動力回流遷移的影響弱于新生代。交互模型顯示了鄉(xiāng)村旅游在不同代際中的差異化影響，對于新生代，鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展形成了更強(qiáng)的“拉力”作用，能夠在更大程度上促進(jìn)新生代群體回流遷移。

交互模型驗(yàn)證了旅游在不同代際中存在異質(zhì)性影響，然而，第一代和新生代農(nóng)村勞動力在文化水平、職業(yè)類型、家庭結(jié)構(gòu)以及對城市和農(nóng)村的認(rèn)同感等方面都存在差異，因此，有必要進(jìn)一步考察不同代際農(nóng)村勞動力回流遷移的影響機(jī)制。研究中根據(jù)代際變量劃分出第一代樣本和新生代樣本，并對兩個樣本分別進(jìn)行研究，實(shí)證分析結(jié)果詳見表3。

對于第一代農(nóng)村勞動力，性別、年齡、婚姻等個體特征并不會對其回流遷移產(chǎn)生顯著影響，但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)歷、家中是否有宅基地、父母是否在家鄉(xiāng)以及子女?dāng)?shù)量等變量則會對其回流意愿具有顯著的正向影響，表明第一代農(nóng)村勞動力的回流遷移受家庭因素影響較大。受教育程度和職業(yè)類型也會對第一代農(nóng)村勞動力的回流遷移產(chǎn)生顯著影響：學(xué)歷越低，個體越傾向于回流遷移;若第一代農(nóng)村勞動力在外從事技術(shù)工人相關(guān)工作，則更傾向于回流;若在企業(yè)事業(yè)單位工作或從事個體經(jīng)營活動，則傾向于留城。此外，在外務(wù)工年收入、現(xiàn)居住地熟悉度以及現(xiàn)居住地鄰里互助對第一代農(nóng)村勞動力的回流遷移無顯著影響，表明第一代農(nóng)村勞動力受遷入地層面因素影響不大。

對于新生代農(nóng)村勞動力，性別和年齡仍然會對其回流遷移產(chǎn)生影響，但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)歷、父母是否在家鄉(xiāng)以及子女?dāng)?shù)量等變量則對其回流意愿無顯著影響，這可能與多數(shù)新生代群體仍處于家庭生命周期中相對早期的階段有關(guān)，他們在制定遷移決策時并未充分考慮家庭因素。相反，在外務(wù)工年收入、現(xiàn)居住地熟悉度以及現(xiàn)居住地鄰里互助則會對新生代農(nóng)村勞動力的回流遷移產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響，這表明新生代的遷移決策受遷入地層面因素的影響更大，當(dāng)新生代群體在遷入地能夠獲得更高的收入、更好地融入當(dāng)?shù)厣鐣?，他們返回家鄉(xiāng)的意愿將顯著降低。

4 結(jié)論與討論

4.1 研究結(jié)論

農(nóng)村人口由鄉(xiāng)到城的大規(guī)模遷移是我國城鎮(zhèn)化的主要內(nèi)容，也是流動性背景下最普遍的現(xiàn)象與最核心的社會特征之一。然而，農(nóng)村勞動力在“強(qiáng)外流”的同時也一直伴隨著“弱回流”。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和旅游業(yè)蓬勃發(fā)展的現(xiàn)實(shí)背景下，回流將越來越成為勞動力城鄉(xiāng)遷移的新趨勢。本研究以鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型為基礎(chǔ)，探討旅游發(fā)展背景下農(nóng)村勞動力回流遷移的影響因素，在此基礎(chǔ)上，從代際差異的視角解析勞動力回流遷移的影響機(jī)制，并識別鄉(xiāng)村旅游在不同代際中的差異化影響作用。

本研究的主要研究結(jié)論如下：第一，鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展能夠顯著提升外出勞動力的回流意愿，若家鄉(xiāng)發(fā)展了旅游產(chǎn)業(yè)，外出勞動力回流的幾率將是不回流的3.839倍;第二，對于發(fā)展了旅游產(chǎn)業(yè)的鄉(xiāng)村社區(qū)，家庭人口數(shù)、宅基地等衡量家庭稟賦的因素在很大程度上影響著外出勞動力的回流遷移行為，若家庭稟賦越好，外出勞動力越傾向于回流遷移;第三，旅游發(fā)展背景下，經(jīng)濟(jì)因素仍是影響勞動力遷移的主要因素，若勞動力在外收入越高，他們越不傾向于發(fā)生回流遷移;第四，農(nóng)村勞動力的回流遷移存在代際差異，第一代農(nóng)村勞動力與農(nóng)村、農(nóng)業(yè)的聯(lián)系更為緊密，更傾向于發(fā)生回流遷移，但對于新生代農(nóng)村勞動力，鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展形成了更強(qiáng)的“拉力”，能夠在更大程度上促進(jìn)新生代群體的回流遷移;第五，個體特征、家庭結(jié)構(gòu)以及遷入地和遷出地因素均會對回流遷移產(chǎn)生影響，但不同代際農(nóng)村勞動力在回流遷移的影響機(jī)制上存在差異。具體而言：第一代農(nóng)村勞動力的回流遷移主要受個體、家庭等微觀層面因素的影響，遷入地因素對其影響較小;新生代則恰恰相反，個體、家庭等微觀因素對其回流遷移的影響不大，他們更容易受到遷入地和遷出地的影響，當(dāng)他們在遷入地?zé)o法獲得高收入、難以融入當(dāng)?shù)厣鐣r，以及當(dāng)家鄉(xiāng)發(fā)展旅游等產(chǎn)業(yè)時，他們都更傾向于發(fā)生回流遷移。

本研究從鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的視角重新審視農(nóng)村勞動力的回流遷移，研究中的主要發(fā)現(xiàn)具有一定的理論貢獻(xiàn)與實(shí)踐意義。在理論層面上，首先，以往社會學(xué)、人口學(xué)對勞動力遷移的研究大多基于勞動力市場分割、城市“擠出效應(yīng)”等視角，忽視了鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展所產(chǎn)生的拉力。本研究突破傳統(tǒng)的以城市為中心的被動回流研究，將鄉(xiāng)村地區(qū)旅游發(fā)展作為關(guān)鍵變量，從宏觀層面探究旅游對勞動力回流遷移的影響，這是本文區(qū)別于以往研究的主要貢獻(xiàn)之一。其次，本研究分析了旅游在不同代際中的差異化影響作用，即旅游發(fā)展帶來的影響在第一代和新生代兩個群體中并不相同，相比較于第一代，旅游能夠在更大程度上促進(jìn)新生代的回流，而以往研究中尚未關(guān)注到旅游與代際之間的交互作用。再次，本研究從代際視角解析了農(nóng)村勞動力回流遷移的影響機(jī)制，得出第一代農(nóng)村勞動力的回流遷移主要受個體、家庭等微觀因素的影響，而新生代農(nóng)村勞動力則更關(guān)注遷入地和遷出地的變化，這是對既有勞動力遷移理論的重要補(bǔ)充。在實(shí)踐層面上，本研究的主要結(jié)論有助于把握不同代際勞動力群體的差異化流動需求，這對制定更加合理的返鄉(xiāng)政策，促進(jìn)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展以及實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

4.2 討論

鄉(xiāng)村振興不僅要求產(chǎn)業(yè)興旺，更要實(shí)現(xiàn)人的振興，因此，如何引雁還巢，促進(jìn)外出農(nóng)村勞動力回流遷移是落實(shí)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要內(nèi)容。本研究指出，兩代農(nóng)村勞動力在遷移動機(jī)和回流訴求上存在差異，第一代農(nóng)村勞動力的家庭責(zé)任意識更強(qiáng)，且與鄉(xiāng)村之間的聯(lián)系更為緊密，他們更傾向于回流遷移，但第一代農(nóng)村勞動力的文化水平普遍較低，返鄉(xiāng)之后的再就業(yè)和社會保障是這部分群體亟待解決的主要問題。相比之下，新生代農(nóng)村勞動力對鄉(xiāng)村的認(rèn)同感較低，他們更渴望融入城市，應(yīng)當(dāng)通過鄉(xiāng)村發(fā)展來促進(jìn)新生代勞動力回流遷移。鄉(xiāng)村旅游能夠顯著提升外出勞動力的回流意愿，在鄉(xiāng)村旅游地，新生代農(nóng)村勞動力會更傾向于回流。因此，鄉(xiāng)村地區(qū)應(yīng)積極發(fā)展旅游等多元產(chǎn)業(yè)，增加鄉(xiāng)村對人的吸引力，進(jìn)而形成產(chǎn)業(yè)發(fā)展與人才回流的正向循環(huán)。

本研究應(yīng)用中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)，從個體、家庭、遷入地和遷出地4個層面識別了農(nóng)村勞動力回流遷移的影響因素，并得出了有益的結(jié)論。然而，受樣本數(shù)據(jù)限制，實(shí)證研究僅從宏觀層面識別出旅游發(fā)展對勞動力回流的影響，未能對旅游引致勞動力回流遷移的內(nèi)外部動因進(jìn)行系統(tǒng)分析。因此，結(jié)合微觀調(diào)查數(shù)據(jù)和具體案例進(jìn)一步探討鄉(xiāng)村旅游地勞動力回流遷移的動機(jī)與機(jī)制是未來需要深入發(fā)掘的方向。此外，盡管本研究識別了鄉(xiāng)村旅游在勞動力回流遷移中的作用，但研究中只是將旅游作為鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的一種類型，在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，旅游與其他形式引致的勞動力回流遷移有何異同，這也是后續(xù)研究的一個可行方向。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] 蔡昉， 白南生. 中國轉(zhuǎn)軌時期勞動力流動[M]. 北京： 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2006： 105-128. [CAI Fang， BAI Nansheng. Labor Migration in Transition China [M]. Beijing： Social Sciences Academic Press， 2006： 105-128. ]

[2] WONG D F K， LI C Y， SONG H X. Rural migrant workers in urban China： Living a marginalised life[J]. International Journal of Social Welfare， 2007， 16（1）： 32-40.

[3] WANG X R， HUI E C， CHOGUILL C， et al. The new urbanization policy in China： Which way forward？[J]. Habitat International， 2015， 47（6）： 279-284.

[4] 黃斌歡. 雙重脫嵌與新生代農(nóng)民工的階級形成[J]. 社會學(xué)研究， 2014 （2）： 170-188. [HUANG Binhuan. Double disembeddedness and the class formation of new generation of migrant workers[J]. Sociological Study， 2014 （2）： 170-188. ]

[5] 劉彥隨， 劉玉. 中國農(nóng)村空心化問題研究的進(jìn)展與展望[J]. 地理研究， 2010， 29（1）： 35-42. [LIU Yansui， LIU Yu. Progress and prospect on the study of rural hollowing in China[J]. Geographical Research， 2010， 29（1）： 35-42. ]

[6] 殷江濱. 勞動力回流的驅(qū)動因素與就業(yè)行為研究進(jìn)展[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展， 2015， 34（9）： 1084-1095. [YIN Jiangbin. Advances in research on driving factors of return migration and employment behavior of migrants[J]. Progress in Geography， 2015， 34（9）： 1084-1095. ]

[7] 任遠(yuǎn)， 施聞. 農(nóng)村外出勞動力回流遷移的影響因素和回流效應(yīng)[J]. 人口研究， 2017， 41（2）： 71-83. [ REN Yuan， SHI Wen. Determinants and effects of return migration in China[J]. Population Research， 2017， 41（2）： 71-83. ]

[8] JAAFAR M， RASOOLIMANESH S M， LONIK K A T. Tourism growth and entrepreneurship： Empirical analysis of development of rural highlands[J]. Tourism Management Perspectives， 2015（14）： 17-24.

[9] GAO J， WU B. Revitalizing traditional villages through rural tourism： A case study of Yuanjia village， Shaanxi province， China[J]. Tourism Management， 2017（63）： 223-233.

[10] 張驍鳴， 保繼剛. 旅游發(fā)展與鄉(xiāng)村勞動力回流研究——以西遞村為例[J]. 地理科學(xué)， 2009， 29（3）： 360-367. [ZHANG Xiaoming， BAO Jigang. Tourism development and return migration of rural labor force： Case study on Xidi village[J]. Scientia Geographica Sinica， 2009， 29（3）： 360-367. ]

[11] 陶琳. 西雙版納曼飛龍村回流農(nóng)民工就近就地就業(yè)及其影響[J]. 廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2018， 40（2）： 75-81. [TAO Lin. Back-flow ethnic migrant workers in border areas working around their hometowns and its influence： A case study of Manfeilong village in Xishuangbanna of Yunnan province[J]. Journal of Guangxi University for Nationalities（Philosophy and Social Sciences Edition）， 2018， 40（2）： 75-81. ]

[12] 王東， 秦偉. 農(nóng)民工代際差異研究——成都市在城農(nóng)民工分層比較[J]. 人口研究， 2002， 26（5）： 49-54. [WANG Dong， QIN Wei. A study on the intergenerational differences of migrant workers： A comparative analysis of the migrant workers in Chengdu [J]. Population Research， 2002， 26（5）： 49-54. ]

[13] 羅興奇. 農(nóng)民工返鄉(xiāng)的代際差異及生成機(jī)制研究——基于江蘇省N村的實(shí)證分析[J]. 北京社會科學(xué)， 2016（7）： 93-101. [LUO Xingqi. On intergenerational differences and generation mechanism of migrant workers returning home： Empirical analysis based on N village in Jiangsu province[J]. Social Science of Beijing， 2016 （7）： 93-101. ]

[14] RAVENSTEIN E G. The laws of migration[J]. Journal of the Statistic Society of London， 1885， 48（2）： 167-235.

[15] RHOADES R E. Foreign labor and german industrial capitalism 1871-1978： The evolution of a migratory system[J]. American Ethnologist， 1978， 5（3）： 553-573.

[16] 朱宇. 國外對非永久性遷移的研究及其對我國流動人口問題的啟示[J]. 人口研究， 2004， 28（3）： 52-59. [ZHU Yu. Foreign studies on non-permanent migration and its implications for China[J]. Population Research， 2004， 28（3）： 52-59. ]

[17] MASFERRER C， ROBERTS B R. Going back home？ Changing demography and geography of Mexican return migration[J]. Population Research and Policy Review， 2012， 31（4）： 465-496.

[18] ZHAO Y. Causes and consequences of return migration： Recent evidence from China[J]. Journal of Comparative Economics， 2002， 30（2）： 376-394.

[19] HARE D. ‘Push versus ‘pull factors in migration outflows and returns： Determinants of migration status and spell duration among Chinas rural population[J]. Journal of Development Studies， 1999， 35（3）： 45-72.

[20] HAAS D， FOKKEMA C. The effects of integration and transnational ties on international return migration intentions[J]. Demographic Research， 2011， 25（20）： 755-782.

[21] SAAR M. To return or not to return？ The importance of identity negotiations for return migration[J]. Social Identities， 2018（1）： 1-14.

[22] 王子成， 趙忠. 農(nóng)民工遷移模式的動態(tài)選擇： 外出、回流還是再遷移[J]. 管理世界， 2013（1）： 78-88. [WANG Zicheng， ZHAO Zhong. Dynamic selection of migration patterns of peasant labors： Out-migration， return migration or re-migration[J]. Management World， 2013（1）： 78-88. ]

[23] 牛建林. 城市“用工荒”背景下流動人口的返鄉(xiāng)決策與人力資本的關(guān)系研究[J]. 人口研究， 2015 （2）： 17-31. [NIU Jianlin. Human capital and returning decision of migrant workers in the era of emerging urban labor shortage[J]. Population Research， 2015 （2）： 17-31. ]

[24] 石智雷， 楊云彥. 家庭稟賦、家庭決策與農(nóng)村遷移勞動力回流[J]. 社會學(xué)研究， 2012， 27（3）： 157-181. [SHI Zhilei， YANG Yunyan. Family endowment， family decision and the returning of rural migrants[J]. Sociological Study， 2012， 27（3）： 157-181. ]

[25] 陶然， 史晨， 汪暉， 等. “劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)悖論”與中國戶籍-土地-財稅制度聯(lián)動改革[J]. 國際經(jīng)濟(jì)評論， 2011 （3）： 120-147. [TAO Ran， SHI Chen， WANG Hui， et al. Paradox of “Lewis turning point” and coordinated reforms of Chinas hukou-land-fiscal system[J]. International Economic Review， 2011（3）： 120-147. ]

[26] 楊忍， 徐茜， 張琳， 等. 珠三角外圍地區(qū)農(nóng)村回流勞動力的就業(yè)選擇及影響因素[J]. 地理研究， 2018， 37（11）： 2305-2317. [YANG Ren， XU Qian， ZHANG Lin， et al. Employment choice of rural return migrants around the Pearl River Delta region and its influencing factors[J]. Geographical Research， 2018， 37（11）： 2305-2317. ]

[27] 李培林， 田豐. 中國新生代農(nóng)民工： 社會態(tài)度和行為選擇[J]. 社會， 2011（3）： 8-30. [LI Peilin， TIAN Feng. The new generation of migrant workers： Social attitude and behavior choice[J]. Society， 2011（3）： 8-30. ]

[28] KUPPERSCHMID T， BETTY R. Multigeneration employees： Strategies for effective management[J]. Health Care Manager， 2000， 19（1）： 65-76.

[29] LYONS S， KURON L. Generational differences in the workplace： A review of the evidence and directions for future research[J]. Journal of Organizational Behavior， 2014， 35（1）： 139-157.

[30] SABER D A. Generational differences of the frontline nursing workforce in relation to job satisfaction： What does the literature reveal？ [J]. Health Care Manager， 2013， 32（4）： 329.

[31] GURSOY D， MAIER T A， CHI C G . Generational differences： An examination of work values and generational gaps in the hospitality workforce[J]. International Journal of Hospitality Management， 2008， 27（3）： 448-458.

[32] 陳玉明， 崔勛. 代際差異理論與代際價值觀差異的研究評述[J]. 中國人力資源開發(fā)， 2014（13）： 43-48. [CHEN Yuming， CUI Xun. A review of generational difference theory and generational difference in values[J]. Human Resources Development of China， 2014（13）： 43-48. ]

[33] 王春光. 新生代農(nóng)村流動人口的社會認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系[J]. 社會學(xué)研究， 2001（3）： 63-76. [WANG Chunguang. The social identity and urban-rural integration of the new generation of rural migrants[J]. Sociological Study， 2001（3）： 63-76. ]

[34] 解永慶， 繆楊兵， 曹廣忠. 農(nóng)民工就業(yè)空間選擇及留城意愿代際差異分析[J]. 城市發(fā)展研究， 2014， 21（4）： 92-97. [XIE Yongqing， MIAO Yangbing， CAO Guangzhong. The intra-generational diversity analysis of peasant-workers for employment spatial selection and desire of staying in cities[J]. Urban Development Studies， 2014， 21（4）： 92-97. ]

[35] 劉林平， 王茁. 新生代農(nóng)民工的特征及其形成機(jī)制——80后農(nóng)民工與80前農(nóng)民工之比較[J]. 中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2013， 53（5）： 136-150. [LIU Linping， WANG Zhuo. The characteristics of the new generation of migrant workers and its formation mechanism[J]. Journal of Sun Yat-sen University（Social Science Edition）， 2013， 53（5）： 136-150. ]

[36] 景曉芬， 馬鳳鳴. 生命歷程視角下農(nóng)民工留城與返鄉(xiāng)意愿研究——基于重慶和珠三角地區(qū)的調(diào)查[J]. 人口與經(jīng)濟(jì)， 2012（3）： 57-64. [JING Xiaofen， MA Fengming. The study of migrant workers preference of staying in cities or returning home under the perspective of life course theory： Based on the survey of Chongqing and the Pearl River Delta[J]. Population & Economics， 2012（3）： 57-64. ]

[37] 劉傳江. 新生代農(nóng)民工的特點(diǎn)、挑戰(zhàn)與市民化[J]. 人口研究， 2010， 34（2）： 34-56. [LIU Chuanjiang. Chinas new generation of migrant workers： Characteristics， problems and countermeasures[J]. Population Research， 2010， 34（2）： 34-56. ]

[38] 馬少吟， 徐紅罡. 從消費(fèi)到生產(chǎn)： 大理古城生活方式型旅游企業(yè)主移民的生存特征[J]. 旅游學(xué)刊， 2016， 31（5）： 81-88. [MA Shaoyin， XU Honggang. From consumption to production： Understanding the tourism lifestyle entrepreneur in Dali[J]. Tourism Tribune， 2016， 31（5）： 81-88. ]

[39] PANIAGUA A. Urban-rural migration， tourism entrepreneurs and rural restructuring in Spain[J]. Tourism Geographies， 2010， 4（4）： 349-371.

[40] 何景明， 李立華. 關(guān)于“鄉(xiāng)村旅游”概念的探討[J]. 西南師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）， 2002（5）： 125-128. [HE Jingming， LI Lihua. Discussion on the concept of “rural tourism” [J]. Journal of Southwest China Normal University （Philosophy & Social Sciences Edition）， 2002（5）： 125-128. ]

[41] 史玉丁， 李建軍. 鄉(xiāng)村旅游多功能發(fā)展與農(nóng)村可持續(xù)生計(jì)協(xié)同研究[J]. 旅游學(xué)刊， 2018， 33（2）： 15-26. [SHI Yuding， LI Jianjun. The multifunctional development of rural tourism and the rural sustainable livelihood： A collaborative study[J]. Tourism Tribune， 2018， 33（2）： 15-26. ]

[42] 姚海琴， 朋文歡， 黃祖輝. 家庭型鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對農(nóng)戶收入的影響機(jī)制及效果——以浙江、四川和湖南三省為例[J]. 經(jīng)濟(jì)地理， 2016， 36（11）： 169-176. [YAO Haiqing， PENG Wenhuan， HUANG Zuhui. Infuence mechanism and effect of family-based rural tourism development on farmers income： Evidence from Zhejiang， Sichuan and Hunan[J]. Economic Geography， 2016， 36（11）： 169-176. ]

[43] 王心蕊， 孫九霞. 前旅游發(fā)展階段的農(nóng)村勞動力城鄉(xiāng)遷移——基于重慶地區(qū)傳統(tǒng)村落的調(diào)查[J]. 貴州社會科學(xué)， 2018 （7）： 88-94. [ WANG Xinrui， SUN Jiuxia. Rural labor migration in the pre-tourism phase： The case of traditional villages in Chongqing， China[J]. Guizhou Social Sciences， 2018 （7）： 88-94. ]

[44] WILLIAMS A M， HALL C M. Tourism and migration： New relationships between production and consumption[J]. Tourism Geographies， 2000， 2（1）： 5-27.

[45] KENNA M E. Return migrants and tourism development： An example from the cyclades[J]. Journal of Modern Greek Studies， 1993， 11（1）： 75-95.

[46] KARAMPELA S， KIZOS T. Agritourism and local development： Evidence from two case studies in Greece[J]. International Journal of Tourism Research， 2018， 20（5）： 566-577.

[47] DAS B R， RAINEY D V. Agritourism in the Arkansas delta byways： Assessing the economic impacts[J]. International Journal of Tourism Research， 2010， 12（3）： 265-280.

[48] 吳巧紅. 女性在鄉(xiāng)村旅游助推鄉(xiāng)村振興中的作用[J]. 旅游學(xué)刊， 2018， 33 （7）： 13-16. [WU Qiaohong. Womens role in rural tourism and rural revitalization[J]. Tourism Tribune， 2018， 33 （7）： 13-16. ]

[49] 孫九霞， 保繼剛. 旅游發(fā)展與傣族園社區(qū)的鄉(xiāng)村都市化[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）， 2006， 26（2）： 40-44. [SUN Jiuxia， BAO Jigang. Tourism development and rural urbanization of the Dai community[J]. Journal of South-Central University for Nationalities（Humanities and Social Sciences Edition）， 2006， 26（2）： 40-44. ]

Tourism Development and Rural Labor Return Migration： Discussions on the Determinants and Generational Differences

WANG Xinrui1，2， SUN Jiuxia1，2

（ 1. School of Tourism Management， Sun Yat-sen University， Guangzhou 510275， China; 2. Center for Leisure，

Tourism and Social Development， Sun Yat-sen University， Guangzhou 510275， China）

Abstract： During the rapid process of urbanization， a large number of rural residents in China have left their hometown and migrated to the city. However， the dual division between Chinas urban and rural areas makes it difficult for most migrant workers to integrate into the city. As a result， the return migration of agricultural labor has become a common phenomenon and has aroused widespread discussions in academics. In recent years， as the development of rural areas， rural labor return migration has gradually shifted from passive pattern to active pattern. Still， most relevant studies ignored the pull force from rural areas and weakened the role of the rural regions in the return migration.

Rural tourism is a crucial way to achieve Chinas rural rejuvenation and also provides a new driving force for the return migration of agricultural labor. Moreover， there are intergenerational differences in the rural labor force. The first generation and the new generation of the rural labor force have different motivations for migration. Thus the impacts of rural tourism development on different generations will also be altered. On this basis， focusing on the development of rural tourism， this study constructs an analysis framework of rural labor return migration from the perspective of intergenerational differences. It aims to investigate the determinants of return migration by using the labor force survey data.

We collect the data from the China Labor-force Dynamics Survey in 2016， which is conducted by the Social Science Survey Center of Sun Yat-sen University. We use the willingness to return migration as the dependent variable and explore the determinants and intergenerational differences of the rural labor force migration based on the logistic models. The findings are as follows.

First， rural tourism development can significantly increase the willingness to return migration. If a rural region develops the tourism industry， the odds of return migration will rise by 3.839 times. Second， in the rural area where tourism has been growing， family endowments have a significant positive impact on the willingness to return migration， while the income earned in the inflow areas has a significant negative effect on the desire to return migration. Third， there are generational differences in the mechanism of rural labor return migration. The first generation of agricultural labor is mainly affected by micro-level factors such as individual characteristics and family structure. In contrast， the new generation of rural labor is more susceptible to the factors related to inflow and outflow areas. Last but not least， for the new generation of agricultural labor， tourism has generated larger pull forces of return migration， indicating that tourism plays different roles in the two generations.

The findings of our study provide some scientific implications for policymaking and planning. Rural development can significantly increase the willingness to return migration. In rural areas where the tourism industry is well developed， the new generation of the agricultural labor force will be more inclined to return. Thus， rural areas should develop diversified sectors （e.g.， tourism）， to increase the attractiveness to young people， and promote the return of migrant workers.

Keywords： labor migration; rural tourism; the willingness to return migration; generational differences

[責(zé)任編輯：周小芳;責(zé)任校對： 王? ? 婧]