“中國(guó)版集體訴訟制度”的優(yōu)勢(shì)與不足

陳運(yùn)森

在新《證券法》和強(qiáng)監(jiān)管背景下，投資者保護(hù)呈現(xiàn)出新舉措和新形式。

2021年4月16日，廣州市中級(jí)人民法院公告：中證中小投資者服務(wù)中心（下稱(chēng)“投服中心”）作為原告代表人參與康美藥業(yè)證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，將適用特別代表人訴訟程序?qū)徖恚蠙?quán)利人范圍的投資者按照“明示退出、默認(rèn)加入”原則參與本次特別代表人訴訟。

本次訴訟是中國(guó)首單證券糾紛特別代表人訴訟，標(biāo)志著中國(guó)資本市場(chǎng)投資者維權(quán)新時(shí)代的開(kāi)始，對(duì)資本市場(chǎng)監(jiān)管和投資者保護(hù)都具有里程碑意義。

集體訴訟是為解決多數(shù)人糾紛所設(shè)計(jì)的一種當(dāng)事人訴訟制度，最早起源于英國(guó)的代表訴訟，之后美國(guó)引入并發(fā)展成集體訴訟制度。美國(guó)集體訴訟的特點(diǎn)是由一人或者數(shù)名當(dāng)事人進(jìn)行訴訟時(shí)，訴訟結(jié)果對(duì)有共同目的和利益的眾多主體均產(chǎn)生效力，其他成員實(shí)現(xiàn)利益的方式具有間接性，訴訟判決效力具有擴(kuò)張性。

在中國(guó)，較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)證券領(lǐng)域的集體訴訟受到較大限制，實(shí)踐中的證券糾紛都是由單獨(dú)或者共同訴訟的形式提起訴訟，比如早期黑龍江省高級(jí)人民法院受理的“大慶聯(lián)誼申銀萬(wàn)國(guó)虛假陳述證券民事侵權(quán)賠償案”，訴訟案件共計(jì)98件，涉及股民564人。

2020年3月開(kāi)始實(shí)施的新《證券法》將普通代表人訴訟制度和特別代表人訴訟制度引入證券糾紛領(lǐng)域。普通代表人制度由當(dāng)事人推選，判決結(jié)果對(duì)參加登記的投資者發(fā)生效力。特別代表人訴訟制度又被稱(chēng)為“中國(guó)版集體訴訟制度”，是指投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)接受50名以上的投資者的委托作為代表人參與證券訴訟，而其他相關(guān)投資者采用“明示退出、默認(rèn)加入”原則參與，即相關(guān)投資者需要提交書(shū)面申請(qǐng)明確退出訴訟，否則默認(rèn)參與。

特別代表人訴訟制度推出了明確的代表人，降低了投資者參與集體訴訟的成本，提高了案件審理的效率，為投資者維權(quán)提供了制度基礎(chǔ)，是中國(guó)特色的證券集體訴訟。

2020年7月，最高人民法院頒布《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》，標(biāo)志著該項(xiàng)制度的細(xì)節(jié)司法解釋出臺(tái)，使得特別代表人訴訟制度有了“用起來(lái)”的基礎(chǔ)。

此次康美藥業(yè)證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，最早是由原告推薦代表人發(fā)起普通代表人訴訟，而后投服中心接受56名權(quán)利人授權(quán)向廣州中院申請(qǐng)作為代表人參加訴訟。因此，此案最終適用特別代表人訴訟程序?qū)徖怼?/p>

由普通代表人訴訟轉(zhuǎn)為特別代表人訴訟有兩大好處，第一是判決適用采用“明示退出、默認(rèn)加入”原則，第二是由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為代表人更具有專(zhuān)業(yè)性，可以降低當(dāng)事人發(fā)起和參與訴訟的成本。

投服中心與投資者維權(quán)新角色

投服中心在此案中扮演重要角色。

2013年，國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)資本市場(chǎng)中小投資者合法權(quán)益保護(hù)工作的意見(jiàn)》，為了落實(shí)該意見(jiàn)，證監(jiān)會(huì)成立了投服中心這一公益性組織。投服中心不以盈利為目的，而以“社會(huì)公共利益的最大化”為追求，以“積極保護(hù)中小投資者權(quán)益”為職責(zé)。且行權(quán)、維權(quán)活動(dòng)幾乎做到了透明化，也就意味著受到媒體和民眾的監(jiān)督。

經(jīng)過(guò)幾年的行權(quán)維權(quán)實(shí)踐，投服中心積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。截至2020年12月底，投服中心共計(jì)持有4133家上市公司股票，累計(jì)行使股東權(quán)利2680場(chǎng)，督促1200余家上市公司完善了公司章程、49家公司修改了收購(gòu)方案、56家公司終止了重組、17家公司追回了業(yè)績(jī)補(bǔ)償款或采取了訴訟等司法手段進(jìn)行追償。

筆者的調(diào)研及系列實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，資本市場(chǎng)投資者對(duì)投服中心參加股東大會(huì)的行為有明顯的市場(chǎng)反應(yīng)，投服中心對(duì)上市公司的行權(quán)具有威懾作用，其對(duì)上市公司的諸多提案都被公司采納;投服中心行權(quán)后公司也更可能受到媒體的關(guān)注和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的跟進(jìn);且對(duì)同行業(yè)的其他公司有監(jiān)管溢出效應(yīng)。

這意味著，作為新型投資者保護(hù)和證券監(jiān)管組織，投服中心確實(shí)能夠采用市場(chǎng)化的手段為中小股東維權(quán)，是中國(guó)制度背景下獨(dú)特的監(jiān)管型小股東。

本質(zhì)上，投服中心行權(quán)維權(quán)的有效性依賴(lài)于投服中心存在的制度優(yōu)勢(shì)，一方面，投服中心由證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立和直接管理，這一官方背景的“標(biāo)簽效應(yīng)”具有公共執(zhí)行的威懾力。投服中心與證監(jiān)會(huì)投資者保護(hù)局、上交所和深交所均保持著良好的溝通和線(xiàn)索共享機(jī)制，對(duì)于行權(quán)過(guò)程中存在的重要敏感問(wèn)題，投服中心亦能及時(shí)報(bào)告相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和自律組織。另一方面，因?yàn)橥斗行膶?duì)每家上市公司都持有100股股票，有著股東身份，因此能采用各種市場(chǎng)化維權(quán)手段。

投服中心自身的專(zhuān)業(yè)性亦能很好地彌補(bǔ)中國(guó)資本市場(chǎng)散戶(hù)過(guò)多且法律保護(hù)意識(shí)和能力均淡薄的缺陷，這也是監(jiān)管機(jī)構(gòu)選擇間接維權(quán)的投服中心模式而非直接維權(quán)的集體訴訟模式的重要原因。司法環(huán)境的不完善和投資者的非成熟性及非專(zhuān)業(yè)性使得投資者直接維權(quán)的私人實(shí)施機(jī)制容易遇到各種障礙，而投服中心行權(quán)則很好地結(jié)合了公共實(shí)施機(jī)制和私人實(shí)施機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)，這種公共與私人實(shí)施機(jī)制相結(jié)合的制度和其他資本市場(chǎng)的中小投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)相比，具有明顯的獨(dú)特性。

在特別代表人訴訟制度出臺(tái)之前，投服中心已經(jīng)發(fā)起了多起證券支持訴訟，在股東訴訟和投資者索賠方面進(jìn)行了積極探索。總的來(lái)說(shuō)，投服中心的業(yè)務(wù)模式主要包括持股行權(quán)、糾紛調(diào)解和訴訟維權(quán)。

而2020年開(kāi)始實(shí)施的新《證券法》從法律上明確了投服中心一系列職責(zé)，包括代為征集股東投票權(quán)、支持投資者訴訟、主持證券糾紛調(diào)解的權(quán)力以及以股東身份向給公司造成損害的董監(jiān)高和實(shí)際控制人提起訴訟等，這也賦予了投服中心作為訴訟代表人依法為受害投資者提起民事?lián)p害賠償訴訟的權(quán)利。

投服中心參與集體訴訟的辯證性思考

長(zhǎng)期以來(lái)，“捏軟柿子”和“選擇性執(zhí)法”現(xiàn)象在證券監(jiān)管實(shí)踐中難以避免，作為“監(jiān)管型小股東”的投服中心亦容易陷入同樣的困境。

投服中心目前面臨著較大的人員配置和專(zhuān)業(yè)性等資源約束問(wèn)題，在選擇證券糾紛案件時(shí)會(huì)集中于“案件重大、社會(huì)影響惡劣、具有示范意義”且“被告具有一定償付能力”等具有獨(dú)特性的案件，這就意味著投服中心會(huì)集中優(yōu)勢(shì)資源于那些能夠快速產(chǎn)生重大成效的少量案件，其效果跟行政監(jiān)管趨同，更多地是通過(guò)重大案件對(duì)潛在違法者進(jìn)行威懾和震撼作用。

但是，集體訴訟機(jī)制原本就是一種在行政監(jiān)管之外，通過(guò)讓違法者付出巨額賠償，來(lái)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)違法、震懾違法行為的途徑。投服中心扮演的還是受惠于公共資源和監(jiān)管資源的準(zhǔn)監(jiān)管者角色，其自身的選案理由、能力以及是否堅(jiān)持絕對(duì)的公正性同樣是值得思考的問(wèn)題。投服中心會(huì)更多地關(guān)注“已有行政處罰或刑事制裁”的案件，那么集體訴訟領(lǐng)域中關(guān)鍵的獨(dú)立發(fā)現(xiàn)違法以及獨(dú)立起訴違法的市場(chǎng)基礎(chǔ)就很難培養(yǎng)。對(duì)于證券糾紛市場(chǎng)中大量獨(dú)特性不強(qiáng)、關(guān)注度不高的小公司，也可能陷入無(wú)人訴訟的制度死角。

投服中心對(duì)其他投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)及證券訴訟律師還可能存在“擠出效應(yīng)”。針對(duì)部分證券訴訟案件，一旦投服中心選擇介入，則普通代表人訴訟就轉(zhuǎn)變?yōu)樘貏e代表人訴訟，按規(guī)定需要由投服中心的公益律師來(lái)代理，那么之前投資者已聘請(qǐng)的提起普通代表人訴訟的律師就可能在某種程度上面臨“被擠出”的尷尬境地。這樣一來(lái)，在集體訴訟市場(chǎng)中，其他的律師機(jī)構(gòu)更多地只會(huì)承接投服中心不太可能介入的案件。

投服中心發(fā)動(dòng)集體訴訟的初衷更多地是通過(guò)少量案件來(lái)獲得示范效應(yīng)，從而引導(dǎo)更多專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)加入投資者保護(hù)領(lǐng)域。

但實(shí)際上，投服中心卻可能帶來(lái)相反的結(jié)果，即導(dǎo)致其他集體訴訟機(jī)構(gòu)發(fā)起人在提起訴訟時(shí)瞻前顧后，而且對(duì)于市場(chǎng)中積極主動(dòng)發(fā)起訴訟的投資者也有反向作用，最終可能是大范圍保護(hù)“搭便車(chē)”的消極投資者。

如此一來(lái)，積極投資者不僅未能得到保護(hù)和鼓勵(lì)，反而可能產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣的抑制和擠出。

總之，本次康美藥業(yè)特別代表人訴訟是中國(guó)特別代表人訴訟的首次實(shí)踐，開(kāi)啟了中國(guó)特別代表人訴訟的篇章，這對(duì)應(yīng)了監(jiān)管機(jī)構(gòu)一再?gòu)?qiáng)調(diào)的加大對(duì)財(cái)務(wù)造假的處罰力度，也是新《證券法》中投資者保護(hù)內(nèi)容的具體實(shí)踐。

盡管此次訴訟啟動(dòng)不等于立即判決并賠償投資者，但作為投服中心發(fā)揮監(jiān)管型小股東作用的典型事件，此案標(biāo)志著中國(guó)特色集體訴訟制度的第一次嘗試，意味著投資者保護(hù)工作邁入新時(shí)代。

當(dāng)然，任何一件新事物和新舉措的出現(xiàn)都會(huì)帶來(lái)預(yù)想不到的結(jié)果，我們也希望對(duì)投服中心的角色定位，對(duì)投服中心在集體訴訟中的非預(yù)期效應(yīng)給予足夠關(guān)注，這對(duì)系統(tǒng)提高上市公司質(zhì)量和促進(jìn)中國(guó)資本市場(chǎng)持續(xù)健康發(fā)展有重要意義。

（作者為中央財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院教授;編輯：馬克）