新冠肺炎疫情期間基層疾控中心工作人員心理健康調(diào)查分析

張莉，林濤，王靜，齊慧，余登來，周一心，劉增雪，劉劍鋒

1.浦東新區(qū)疾病預(yù)防控制中心，上海 200136；

2.復(fù)旦大學(xué)浦東預(yù)防醫(yī)學(xué)研究院，上海 200136；

3.上海市第七人民醫(yī)院，上海 200137

突發(fā)公共衛(wèi)生事件會引發(fā)個體及群體心理應(yīng)激反應(yīng)，導(dǎo)致睡眠障礙，出現(xiàn)恐懼、焦慮、抑郁等情緒，嚴重者會導(dǎo)致急性應(yīng)激障礙、創(chuàng)傷后應(yīng)急障礙等[1-3]，持續(xù)高水平的壓力會使體內(nèi)適應(yīng)和調(diào)節(jié)壓力的能量、精力耗盡,造成機體平衡失調(diào)，導(dǎo)致各種身心疾病。 新型冠狀病毒肺炎(corona virus disease 2019，COVID-19)簡稱“新冠肺炎”，疫情期間臨床醫(yī)護人員的身心健康狀況備受關(guān)注，大量研究顯示，直接與病患接觸的醫(yī)務(wù)人員普遍存在較高的焦慮、抑郁和急性應(yīng)激癥狀[4-8]；而奮戰(zhàn)在抗擊新冠疫情一線的各級疾病預(yù)防控制中心專業(yè)人員，是筑牢疫情封堵之墻的核心主力軍，但有關(guān)疾控中心專業(yè)人員疫情期間身心健康狀況的研究較少見。

基層疾控中心作為政府專業(yè)防疫部門的中堅力量，其工作人員健康狀況是影響抗疫成效的重要因素。因此，本研究選擇上海市某基層疾控中心工作人員為研究對象，通過定期心理健康評估調(diào)查，追蹤了解新冠肺炎疫情期間基層疾控中心工作人員的心理健康狀況，為突發(fā)應(yīng)急事件應(yīng)對中做好專業(yè)人員的身心健康保障提供依據(jù)和建議。

1 對象與方法

1.1 調(diào)查對象 選擇某基層疾控中心全體工作人員作為研究對象，分別在疫情進展不同階段(2020年2月初和4月初)開展線上心理健康問卷調(diào)查。

1.2 研究工具 (1)一般情況量表：包括性別、年齡、婚姻狀況、文化程度、工齡、工作崗位、每日工作和睡眠時間等。(2)焦慮自評量表(Self-rating Anxiety Scale，SAS)：該量表信效度已經(jīng)驗證[9]，其Cronbach's α系數(shù)為0.785，共20 個條目，采用1～4 級評分，20 個條目評分之和即得粗分，粗分乘以1.25后取整數(shù)部份即標準分，分值越高，焦慮癥狀越明顯。按照中國常模分級，低于50分為正常，50～59分為輕度焦慮，60～69分為中度焦慮，70 分及以上為重度焦慮，分值隸屬輕度、中度和重度焦慮即焦慮陽性。(3)簡明職業(yè)緊張量表：采用信度和效度已得到驗證的簡明職業(yè)緊張問卷[10]，其Cronbach's α系數(shù)為0.834，包括工作要求、工作自主性和社會支持3 個維度，工作要求與工作自主性維度得分比值＞1 即職業(yè)緊張陽性。(4)身心健康量表：采用世界衛(wèi)生組織五項心理健康量表(WHO-5)[11]，該量表信效度已經(jīng)驗證，其Cronbach's α系數(shù)為0.957，共5 個條目，采用1～6 級評分，分數(shù)范圍0～25 分，累積分值越高，身心健康狀況越好，累積分值低于13 分即身心健康較差陽性，表明身心健康狀況差，建議進一步進行抑郁癥調(diào)查。

1.3 調(diào)查方法 通過該基層疾控中心內(nèi)部辦公平臺，發(fā)放線上調(diào)查問卷二維碼，工作人員利用手機或電腦自愿掃碼簽署知情同意書、完成線上問卷并提交。該中心共有工作人員320 人，2 月回收有效問卷288 份，4 月回收有效問卷307 份，連續(xù)兩次都參與調(diào)查者269人，占總?cè)藬?shù)的83.8%。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 應(yīng)用SPSS22.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計數(shù)資料采用頻數(shù)和百分比表示，計量資料以均數(shù)±標準差(x-±s)表示，計量資料比較采用配對設(shè)計t檢驗，計數(shù)資料比較采用χ2檢驗。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 工作人員基本情況 269名工作人員中女性169 人(62.83%)，男性100 人(37.17%)；年齡≤30 歲48人(17.85%)，31～40 歲73 人(27.14%)，41～50 歲93 人(34.57%)，41～50 歲93 人(34.57%)，≥51 歲55 人(20.44%)；文化程度中專及以下18 人(6.69%)，大專/本科學(xué)歷179 人(66.54%)，碩士及以上72 人(26.77%)；婚姻狀況未婚42 人(15.61%)，在婚215 人(79.93%)，其他(離異或喪偶)12 人(4.46%)；本單位工齡1 個月～40 年，平均工齡(15.6±10.8)年；專業(yè)崗位分布急性傳染病崗位21 人(7.81%)，慢性傳染病防治崗位30 人(11.15%)，五大衛(wèi)生崗位26 人(9.67%)，實驗室崗位41 人(15.24%)，分中心崗位47人(17.47%)，慢性病防治崗位38 人(14.13%)，黨政、業(yè)務(wù)和科研信息等職能科室66人(24.54%)。

2.2 疫情期間不同時期工作人員的心理健康狀況比較 2020年2月269名工作人員中焦慮陽性檢出率為34.20%，職業(yè)緊張陽性率為70.63%，身心健康較差陽性率為52.42%。發(fā)生焦慮的人員中輕度占18.93%，中度占9.67%，重度占5.58%；SAS 得分為(46.72±12.20)分，WHO-5得分為(12.16±5.79)分。工作人員SAS 得分高于中國正常人常模的(29.78±10.07)分，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t=22.78，P＜0.05)。2020 年4 月269 名工作人員中焦慮陽性檢出率為50.93%，職業(yè)緊張陽性率為77.32%，身心健康較差陽性率為59.48%；發(fā)生焦慮的人員中輕度占27.88%，中度占13.01%，重度占10.04%；SAS 得分為(50.79±13.82)分，WHO-5 得分為(11.10±5.90)分。SAS 得分仍明顯高于中國正常人常模，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t=24.93，P＜0.05)。4月與2月比較，工作人員SAS 評分升高，WHO-5 得分降低，焦慮陽性檢出率升高，各級別焦慮陽性率有嚴重趨勢，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；兩次調(diào)查工作人員職業(yè)緊張陽性率和身心健康較差陽性率略升高，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，見表1。

2.3 疫情期間不同崗位工作人員心理健康狀況比較 同一時期不同崗位之間比較可見，除4 月各崗位職業(yè)緊張陽性率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)外，其余各指標不同崗位陽性率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。2月疫情初期，分中心工作人員焦慮陽性檢出率和身心健康狀況較差陽性率均最高，實驗室工作人員職業(yè)緊張陽性率最高，見表2。同一崗位不同時期前后比較可見，4月慢性傳染性疾病防治、慢性病防治和職能科室員工焦慮陽性率明顯升高，五大衛(wèi)生崗位員工職業(yè)緊張陽性率明顯升高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；其他崗位不同時期焦慮、職業(yè)緊張和身心健康較差陽性率差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，見表3。

表1 疫情期間不同時期工作人員的心理健康狀況比較[，例(%)]

表2 疫情期間同一時期不同崗位工作人員心理健康狀況比較[例(%)]

表3 疫情期間同一崗位不同時期工作人員心理健康狀況比較[例(%)]

3 討論

基層疾控中心作為政府專業(yè)防疫部門的中堅力量，在疫情初始即迅速進入應(yīng)急狀態(tài)，承擔(dān)突發(fā)疫情原因排查、流行病學(xué)調(diào)查、隔離醫(yī)學(xué)觀察及病毒病原學(xué)檢測等工作。本調(diào)查結(jié)果顯示，新冠疫情發(fā)生后，基層疾控中心工作人員焦慮評分高于中國正常人常模，且隨疫情進展其焦慮陽性率有升高趨勢，焦慮癥狀日趨嚴重，這與一線醫(yī)務(wù)人員同類調(diào)查結(jié)果類似[4-5，8]。

疫情初期，由于應(yīng)急工作需要，基層疾控中心大部分工作人員的工作內(nèi)容、工作時間和睡眠規(guī)律等發(fā)生改變，部分非一線應(yīng)急崗位人員投入抗疫前線，個人的知識和技能儲備與工作需求不相匹配；加之初期工作人員對病因和病毒傳播力尚不清楚等，這些都易誘發(fā)一系列心理應(yīng)激反應(yīng)，導(dǎo)致工作人員焦慮陽性率顯著升高；4 月調(diào)查時，處于嚴峻的防境外輸入階段，大量非抗疫一線應(yīng)急崗位人員持續(xù)投入一線工作，長期高負荷工作，工作量只增不減，工作人員身體一直處于應(yīng)激狀態(tài)，加上對疫情進展和結(jié)束的不確定性，對家庭長久疏于照顧的愧疚感等，會導(dǎo)致其焦慮癥狀加重。

而隨疫情進展，工作人員業(yè)務(wù)經(jīng)驗日漸累積，對疫情的認知逐漸清晰，應(yīng)急處置趨于規(guī)范化標準化，已能熟悉并順利應(yīng)對工作任務(wù)，故工作人員的職業(yè)緊張陽性率未見明顯升高，身心健康狀況基本維持不變。

不同崗位工作人員心理健康狀況不同。本調(diào)查結(jié)果顯示，疫情初期該疾控中心負責(zé)處理突發(fā)應(yīng)急事件的分中心專業(yè)人員，第一時間沖在抗疫最前線，工作強度和風(fēng)險增加，其焦慮和身心健康較差的陽性率最高，這與臨床一線醫(yī)護同類研究結(jié)果類似，臨床一線醫(yī)護人員因工作性質(zhì)需承擔(dān)更多的責(zé)任和風(fēng)險，其焦慮和抑郁的發(fā)病率較機關(guān)和后勤人員更高[12]；負責(zé)病毒運輸和檢測的實驗室工作人員，由于近距離接觸未知病毒，風(fēng)險大且專業(yè)技術(shù)要求高，其職業(yè)緊張陽性率最高，這與丁悅娜等[13]研究結(jié)果一致；隨疫情進展，因為應(yīng)急工作需要，慢性病防治崗位和職能科室等非一線應(yīng)急崗位人員持續(xù)大量參與應(yīng)急工作，由于專業(yè)知識和技能儲備與工作需求不匹配，導(dǎo)致其焦慮陽性檢出率明顯升高。

突發(fā)事件引起的適度應(yīng)激反應(yīng)對人有積極意義，可提高人的警覺性，增強身體抵抗和適應(yīng)能力，增進工作和學(xué)習(xí)效果，但長期處于緊張、焦慮等應(yīng)激狀態(tài)會降低機體免疫力，易產(chǎn)生負面情緒影響身心健康[14]。本研究提示，要重視疫情發(fā)生后基層疾控中心專業(yè)人員的心理健康狀況，針對不良情緒需積極應(yīng)對；在全面開展公共衛(wèi)生體系改革時，需加強各級疾控中心應(yīng)急隊伍建設(shè)和專業(yè)能力培養(yǎng)，提升各崗位人員專業(yè)素質(zhì)和心理素質(zhì)，增加社會支持和關(guān)注，適時提供心理干預(yù)和疏導(dǎo)，為隨時應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件做好專業(yè)人才儲備。