商品房交易“陰陽(yáng)合同”法律問(wèn)題探究

文/鄧瓊

房地產(chǎn)交易是關(guān)乎民生的意義重大的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之一，政府為了實(shí)現(xiàn)政策上的宏觀(guān)調(diào)控目標(biāo)，調(diào)節(jié)收入分配，優(yōu)化資本分布，推出了商品房交易稅。然而，在該稅推行的過(guò)程中，卻遭遇了許多阻礙。其中，較為明顯的是商品房買(mǎi)賣(mài)雙方通過(guò)簽訂“陰陽(yáng)合同”而實(shí)現(xiàn)避稅目的，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)家財(cái)政收入受損，同時(shí)，這也容易侵害交易雙方當(dāng)事人的利益。

本文主要就房產(chǎn)交易市場(chǎng)中存在的“陰陽(yáng)合同”現(xiàn)象進(jìn)行探究，剖析該現(xiàn)象產(chǎn)生的原因、簽“陰陽(yáng)合同”將面臨的風(fēng)險(xiǎn)、處理“陰陽(yáng)合同”所存在的爭(zhēng)論，繼而對(duì)處理“陰陽(yáng)合同”應(yīng)當(dāng)適用的制度“通謀虛偽表示”進(jìn)行介紹，進(jìn)而提出“陰陽(yáng)合同”問(wèn)題的破解思路。

一、“陰陽(yáng)合同”廣泛存在于商品房交易市場(chǎng)

（一）“陰陽(yáng)合同”的概念介紹

“陰陽(yáng)合同”，又稱(chēng)“黑白合同”，是指合同的當(dāng)事人出于規(guī)避政府管理或使經(jīng)濟(jì)利益最大化的動(dòng)機(jī)而對(duì)同一單交易所簽訂的兩份內(nèi)容不一致的合同，其中一份提交給相關(guān)部門(mén)查驗(yàn)與備案，但合同當(dāng)事人并不實(shí)際履行，稱(chēng)為“陽(yáng)合同”，另一份僅由合同當(dāng)事人所掌握，但約定照此實(shí)際履行，稱(chēng)為“陰合同”。[1]“陰陽(yáng)合同”最早出現(xiàn)在建設(shè)工程領(lǐng)域，后在房地產(chǎn)交易中大肆盛行。在房屋買(mǎi)賣(mài)中，“陰合同”顯示當(dāng)事人的真實(shí)成交價(jià)格，“陽(yáng)合同”則根據(jù)使用需要分為兩類(lèi) ：一類(lèi)是做低房?jī)r(jià)，以便在房地產(chǎn)交易中心過(guò)戶(hù)時(shí)少交稅款 ；另一類(lèi)是做高房?jī)r(jià)，以便向銀行等金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)更多的貸款。在實(shí)踐中，第一類(lèi)情形更為常見(jiàn)。

（二）“陰陽(yáng)合同”現(xiàn)象分析

2020年5月16日，江蘇省高級(jí)人民法院官方微信公眾號(hào)“江蘇高院”公布了一起典型案例。2019年8月29日，李某夫婦與楊某夫婦簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定李某夫婦將其所擁有的房屋以93.5萬(wàn)元的總價(jià)出售給楊某夫婦。當(dāng)日，楊某夫婦向李某夫婦支付定金2萬(wàn)元，并約定楊某夫婦于30個(gè)工作日內(nèi)給付李某夫婦首付款并就剩余房款申請(qǐng)貸款，雙方辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。為規(guī)避過(guò)戶(hù)稅費(fèi)，2019年9月19日，李某夫婦與楊某夫婦另簽訂一份《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》，載明房屋總價(jià)款為76萬(wàn)元。次日，楊某夫婦向資金監(jiān)管賬號(hào)存入23萬(wàn)元，10月8日，銀行將貸款53萬(wàn)元發(fā)放至上述賬號(hào)。但楊某夫婦未支付剩余15.5萬(wàn)元房款。至2019年10月15日，李某夫婦未交出房屋，楊某夫婦一怒之下將李某夫婦告上法庭，請(qǐng)求判令李某夫婦按照合同約定交付涉案房屋并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，并請(qǐng)求判令李某夫婦賠償遲延交房期間的經(jīng)濟(jì)損失。這是一起典型的在商品房交易過(guò)程中因簽訂“陰陽(yáng)合同”而造成的糾紛。這里的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，載明了交易雙方真實(shí)的交易價(jià)款，為“陰合同”，而《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》是為避稅而簽訂的，為“陽(yáng)合同”。此時(shí)，對(duì)于“陰陽(yáng)合同”效力的認(rèn)定，成為解決案件的焦點(diǎn)問(wèn)題。江蘇高院的這起案件也從側(cè)面反映了目前在現(xiàn)實(shí)的房產(chǎn)交易市場(chǎng)簽訂“陰陽(yáng)合同”的現(xiàn)象從未止歇。

在商品房交易市場(chǎng)中，簽訂“陰陽(yáng)合同”現(xiàn)象愈演愈烈。截至2020年6月23日，在“無(wú)訟案例網(wǎng)”上輸入“陰陽(yáng)合同”“房屋”二詞為關(guān)鍵詞進(jìn)行案例搜索，共計(jì)有2689則相關(guān)案例。其中，2019年為539例，2018年為692例，2017年為385例，2016年為266例，2015年為213例。2020年由于受疫情影響，可以暫且不計(jì)。明顯可以看出，2018年至2019年相較過(guò)去數(shù)年而言，相關(guān)案例呈井噴式增長(zhǎng)狀態(tài)，幾乎達(dá)到原先的2倍至3倍，詳情見(jiàn)表1。①由此可見(jiàn)，“陰陽(yáng)合同”問(wèn)題幾乎是隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的升溫而進(jìn)一步快速加劇。對(duì)于該問(wèn)題的產(chǎn)生原因以及內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)，有必要作進(jìn)一步的分析。

圖1 2010-2020年上半年全國(guó)房屋買(mǎi)賣(mài)“陰陽(yáng)合同”案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)

二、“陰陽(yáng)合同”的存在動(dòng)因

“陰陽(yáng)合同”現(xiàn)象屢禁不止與我國(guó)商品房交易監(jiān)管不力密切相關(guān)。然而，究其根本，還是因?yàn)楫?dāng)事人為了“利益”鋌而走險(xiǎn)。

（一）監(jiān)管不力

我國(guó)對(duì)于商品房交易的監(jiān)管存在疏漏，對(duì)于查處的非法避稅行為也缺乏必要的制裁措施，這導(dǎo)致當(dāng)事人簽訂“陰陽(yáng)合同”毫無(wú)“后顧之憂(yōu)”。監(jiān)管層面的問(wèn)題主要表現(xiàn)為評(píng)估價(jià)格更新滯后。稅務(wù)部門(mén)主要按照二手房交易合同價(jià)格、過(guò)戶(hù)指導(dǎo)價(jià)“孰高”原則確定房屋計(jì)稅價(jià)格。過(guò)戶(hù)指導(dǎo)價(jià)是由政府價(jià)格主管部門(mén)或其他有關(guān)部門(mén)按照定價(jià)權(quán)限與范圍規(guī)定的基準(zhǔn)價(jià)及其浮動(dòng)幅度，這是政府給出的強(qiáng)制性?xún)r(jià)格范圍。然而，對(duì)于具體的過(guò)戶(hù)指導(dǎo)價(jià)，實(shí)踐中一般并未予以公布，過(guò)戶(hù)指導(dǎo)價(jià)的合理性，也并未受到監(jiān)督。長(zhǎng)時(shí)間未更新的過(guò)戶(hù)指導(dǎo)價(jià)可能無(wú)法適應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展變化形勢(shì)。中介了解最低限價(jià)后，可能利用稅務(wù)部門(mén)難以摸清實(shí)際情況的漏洞，協(xié)助交易當(dāng)事人以超低的過(guò)戶(hù)指導(dǎo)價(jià)過(guò)戶(hù)，從而實(shí)現(xiàn)最大程度的避稅。制裁層面的問(wèn)題主要表現(xiàn)為缺乏懲戒措施。當(dāng)前，少有房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)與房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人員由于幫助當(dāng)事人簽訂“陰陽(yáng)合同”逃稅而被罰款和納入失信“黑名單”受到聯(lián)合懲戒。當(dāng)事人利用“陰陽(yáng)合同”逃稅被稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后，往往只需要補(bǔ)稅，較少受到處罰。失信成本過(guò)低，在社會(huì)上難以起到警示教育作用。[2]

（二）利益誘因

通過(guò)簽訂“陰陽(yáng)合同”而節(jié)省巨額稅費(fèi)是該現(xiàn)象的利益誘因。以上文提及的江蘇省高院公布的“陰陽(yáng)合同”簽訂案為例：按照目前的商品房交易稅率計(jì)算，假設(shè)該房90平方米以下且為首次購(gòu)房，則按1%繳納契稅。若房屋產(chǎn)權(quán)取得未滿(mǎn)五年，則還應(yīng)按房?jī)r(jià)的5.5%繳納營(yíng)業(yè)稅。此外，還有賣(mài)方承擔(dān)的1%的個(gè)人所得稅，由買(mǎi)賣(mài)雙方各自承擔(dān)的0.05%的印花稅。此時(shí)，買(mǎi)賣(mài)雙方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的稅費(fèi)已經(jīng)達(dá)到房屋總價(jià)的8.5%。按照前述案例，實(shí)際房?jī)r(jià)為“陰合同”所約定的93.5萬(wàn)元，登記價(jià)格即“陽(yáng)合同”簽訂價(jià)格為76萬(wàn)元，差價(jià)為17.5萬(wàn)元。此時(shí)，可以至少少交稅費(fèi)14875元。當(dāng)然，全國(guó)各地房?jī)r(jià)差異較大。如果房屋的實(shí)際成交價(jià)為300萬(wàn)元，登記價(jià)格為200萬(wàn)元，差價(jià)為100萬(wàn)元，則可以實(shí)現(xiàn)避稅至少8.5萬(wàn)元。[3]

（三）小結(jié)

綜上所述，在商品房交易中，通過(guò)簽訂“陰陽(yáng)合同”避稅似乎是一個(gè)多方共贏的結(jié)果。中介機(jī)構(gòu)在招攬生意時(shí)甚至主動(dòng)表示可以幫助買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂“陰陽(yáng)合同”，以提升自己的競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)于賣(mài)方而言，簽訂“陰陽(yáng)合同”并不會(huì)使其實(shí)際利益受損，且會(huì)使買(mǎi)家更愿意快速出手，從而提升自己的賣(mài)房效率。就買(mǎi)方而言，由于當(dāng)前的二手房交易市場(chǎng)仍是“賣(mài)方市場(chǎng)”，實(shí)際上大部分的稅費(fèi)都轉(zhuǎn)嫁給買(mǎi)方，若能成功避稅，則可以幫助其節(jié)省一大筆開(kāi)支。同時(shí)，為了能讓買(mǎi)家向銀行申請(qǐng)更多貸款，交易雙方還會(huì)再簽訂一份交易價(jià)格比實(shí)際成交價(jià)格更高的“陽(yáng)合同”，用于向銀行申請(qǐng)貸款。從這個(gè)角度而言，似乎簽訂“陰陽(yáng)合同”只是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的手段。在這個(gè)過(guò)程中，除了國(guó)家與社會(huì)，交易雙方利益均沒(méi)有受損。事實(shí)上，涉及交易的各方都忽略了“陰陽(yáng)合同”所存在的內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)。

三、“陰陽(yáng)合同”的風(fēng)險(xiǎn)分析與處理爭(zhēng)議

（一）“陰陽(yáng)合同”的風(fēng)險(xiǎn)分析

如上文所述，由于缺乏對(duì)“陰陽(yáng)合同”的監(jiān)管與制裁，受巨大利益的趨使，當(dāng)事人對(duì)于簽訂“陰陽(yáng)合同”毫不避諱，甚至將其視為一種正當(dāng)手段。然而，他們忽視了“陰陽(yáng)合同”的內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)。

1.交易安全問(wèn)題頻發(fā)。對(duì)于買(mǎi)方而言，為了獲取高額房貸，可能會(huì)簽訂高于實(shí)際成交價(jià)格的購(gòu)房合同，此時(shí)可能面臨被賣(mài)方要求以更高的價(jià)格支付購(gòu)房款。同時(shí)，由于房屋的網(wǎng)簽價(jià)格較低，買(mǎi)方可能在第二次轉(zhuǎn)賣(mài)該房時(shí)，對(duì)房款的巨大差價(jià)繳稅。對(duì)于賣(mài)方而言，簽訂了價(jià)格較低的“陽(yáng)合同”且用于備案登記，買(mǎi)家可能會(huì)突然反悔，認(rèn)定成交價(jià)格為“陽(yáng)合同”規(guī)定的低價(jià)而拒絕給付差價(jià)。同時(shí)，由于房地產(chǎn)交易市場(chǎng)變化較大，可能在買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂合同、等待履行合約期間，房?jī)r(jià)發(fā)生巨大變動(dòng)，如房?jī)r(jià)突然暴漲，賣(mài)家不愿意賣(mài)房，或房?jī)r(jià)暴跌，買(mǎi)家覺(jué)得吃虧。此時(shí)，處于不利地位的一方可能會(huì)以“陰陽(yáng)合同”違反法律規(guī)定為由，直接向法院請(qǐng)求判合同無(wú)效。這給商品房交易帶來(lái)許多不確定的風(fēng)險(xiǎn)，買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)益都無(wú)法得到有效保障。

2.嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益。房屋交易的稅費(fèi)作為國(guó)家稅費(fèi)之一，是國(guó)家財(cái)政的重要來(lái)源。房產(chǎn)交易雙方的避稅行為將嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益，加重財(cái)政負(fù)擔(dān)。此外，這種虛假的交易行為也破壞了正常的交易秩序，擾亂了國(guó)家的宏觀(guān)調(diào)控，造成了避稅者與非避稅者之間的稅負(fù)不公平。這種行為可能被爭(zhēng)相效仿，變成一種潛規(guī)則，從而損害人與人之間的信任與社會(huì)誠(chéng)信，削弱稅法的權(quán)威性。這是對(duì)法律的不遵守與不尊重，影響了社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。[4]

（二）“陰陽(yáng)合同”處理爭(zhēng)議

通過(guò)對(duì)“無(wú)訟案例網(wǎng)”上與房屋交易有關(guān)的“陰陽(yáng)合同”案例進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中對(duì)于“陰合同”、“陽(yáng)合同”各自的效力認(rèn)定存在爭(zhēng)議。筆者主要就理論學(xué)說(shuō)與實(shí)踐處理爭(zhēng)議進(jìn)行梳理。

1.“陰陽(yáng)合同”有效說(shuō)。持有這種觀(guān)念的學(xué)者與法官主要堅(jiān)持私法自治原則。私法自治原則的核心是確認(rèn)與保障民事主體的自由。[5]他們認(rèn)為，陰、陽(yáng)兩份合同均由雙方當(dāng)事人簽署，系房屋買(mǎi)賣(mài)雙方的真實(shí)意思表示，且兩份合同均實(shí)際履行，因此沒(méi)有必要再認(rèn)定合同無(wú)效。合同成立即為生效。在法律并沒(méi)有規(guī)定房屋買(mǎi)賣(mài)合同必須經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才生效的情形下，應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意思表示，認(rèn)定陰、陽(yáng)合同均具有法律效力。私法自治原則在其他方面需要積極確保其實(shí)踐，使人們能實(shí)踐其自主決定。因此，“陰陽(yáng)合同”具體如何履行的有關(guān)事項(xiàng)，應(yīng)由當(dāng)事人自主決定。在上文提及的江蘇省高院公布的案件中，一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。然而，這種處理方式并不能解決兩份合同發(fā)生沖突時(shí)的效力爭(zhēng)議。

2.“陰合同”有效、“陽(yáng)合同”無(wú)效說(shuō)。在實(shí)務(wù)與理論界，也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為“陰合同”有效，“陽(yáng)合同”無(wú)效。持這種觀(guān)點(diǎn)的實(shí)務(wù)人員與學(xué)者認(rèn)為，“陰合同”是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。而“陽(yáng)合同”是雙方當(dāng)事人惡意串通，試圖達(dá)到規(guī)避?chē)?guó)家管理、實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的目的。做低房?jī)r(jià)的逃稅行為損害了國(guó)家、集體或第三人利益，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民法典》”）第一百五十三、一百五十四條規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。也有學(xué)者援引《民法典》第一百四十六條對(duì)“通謀虛偽表示”的規(guī)定，認(rèn)為“陽(yáng)合同”只是一種虛假的意思表示，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。“虛偽表示”之所以被定性為無(wú)效法律行為，是因?yàn)椤爱?dāng)事人雙方都沒(méi)有使與表示相同的效果發(fā)生的意思，所以至少在當(dāng)事人之間沒(méi)有理由承認(rèn)表示有效”[6]。其隱藏的法律行為，即“陰合同”，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。然而，在實(shí)踐中，這種觀(guān)點(diǎn)的主要問(wèn)題是將“陽(yáng)合同”整體認(rèn)定為無(wú)效，則忽略了“陽(yáng)合同”中其他當(dāng)事人雙方真實(shí)合意的條款效力，不利于推進(jìn)交易的履行。

3.“陰合同”有效、“陽(yáng)合同”部分無(wú)效說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，“陰合同”有效，“陽(yáng)合同”部分無(wú)效，即認(rèn)為“陽(yáng)合同”中某些條款因符合法律對(duì)于合同無(wú)效的規(guī)定而應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，其余部分由于是合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)被認(rèn)定為有效。因此，在查明當(dāng)事人真實(shí)意思表示的前提下，可確認(rèn)“陽(yáng)合同”的價(jià)格條款無(wú)效。根據(jù)《民法典》第一百五十六條的規(guī)定，民事法律行為部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。據(jù)此，“陽(yáng)合同”的其他條款，例如對(duì)交房時(shí)間的約定、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決方式等在沒(méi)有違反法律規(guī)定的情況下仍然有效，這種模式具有可參考性，需要進(jìn)一步體系化地應(yīng)用該模式，細(xì)化操作細(xì)則。

（三）小結(jié)

通過(guò)以上梳理可知，“陰陽(yáng)合同”簽訂伴隨著諸多內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)，而實(shí)踐中對(duì)其處理態(tài)度又口徑不一，這才導(dǎo)致“陰陽(yáng)合同”問(wèn)題在我國(guó)始終沒(méi)有確定的答案。不同法官在判案時(shí)，可能會(huì)最終得出截然相反的結(jié)果，這主要是由于法官援引的法律不一致。法官判定合同有效的依據(jù)，主要是“陰陽(yáng)合同”均由雙方當(dāng)事人自由簽訂，是真實(shí)的意思表示。而認(rèn)為合同無(wú)效的依據(jù)，主要是《民法典》第一百五十四條有關(guān)“惡意串通”的規(guī)定，認(rèn)為“陰陽(yáng)合同”系“惡意串通損害他人合法權(quán)益的行為”，應(yīng)歸于無(wú)效?！睹穹ǖ洹返谝话傥迨龡l也規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效”。當(dāng)“陰陽(yáng)合同”糾紛發(fā)生時(shí)，實(shí)務(wù)中大多認(rèn)為“陰合同”為有效合同，但是對(duì)于“陽(yáng)合同”的效力，有效、無(wú)效、部分無(wú)效等不同的觀(guān)點(diǎn)，將會(huì)在較大程度上影響案件的審判結(jié)果。造成這種法律適用較為混亂的原因主要是我國(guó)目前沒(méi)有對(duì)“陰陽(yáng)合同”處理作出系統(tǒng)性規(guī)定，導(dǎo)致法官們?cè)趯徟兄袩o(wú)法做到嚴(yán)格區(qū)分、準(zhǔn)確定性，而是較為隨意地選擇適用法律依據(jù)，從而造成法律適用的混亂，影響法律的穩(wěn)定性與嚴(yán)肅性。

四、“通謀虛偽表示”制度下“陰陽(yáng)合同”問(wèn)題破解新思路

鑒于當(dāng)前“陰陽(yáng)合同”引發(fā)的法律適用不統(tǒng)一的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，適用純粹的“陰陽(yáng)合同”無(wú)效說(shuō)與有效說(shuō)都不能夠解決“陰陽(yáng)合同”之間存在的矛盾問(wèn)題，也不利于探究當(dāng)事人的真意，不利于鼓勵(lì)商品房市場(chǎng)中的二手房流轉(zhuǎn)。因此，對(duì)于該問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在排除“陽(yáng)合同”無(wú)效條款的前提下，堅(jiān)持“意思自治”原則，充分探究與保護(hù)當(dāng)事人的真意。在堅(jiān)持此原則的前提下，“通謀虛偽表示”是處理“陰陽(yáng)合同”的最佳解決方法。因?yàn)樗梢暂^好地區(qū)分虛偽表示與隱藏的真意，對(duì)其效力區(qū)別對(duì)待，是充分尊重當(dāng)事人意思的前提下判定合同效力的最佳方法。上文分析的“陽(yáng)合同”無(wú)效、“陰合同”有效說(shuō)便適用了該制度。然而，這個(gè)觀(guān)念的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)在于簡(jiǎn)單地將“陽(yáng)合同”作為“虛偽表示”而將其整個(gè)合同認(rèn)定為無(wú)效，卻忽視了“陽(yáng)合同”中對(duì)于履約時(shí)間、交付方式、違約責(zé)任等的約定是雙方當(dāng)事人真意的體現(xiàn)。因此，在此背景下，應(yīng)當(dāng)重新梳理“通謀虛偽表示”的制度內(nèi)涵，區(qū)分“通謀虛偽表示”與其他頻繁被使用的制度如“惡意串通”之間的區(qū)別，最后剖析“通謀虛偽表示”制度適用下對(duì)“陰陽(yáng)合同”的有效規(guī)制。

（—）“通謀虛偽表示”的制度內(nèi)涵

《民法典》第一百四十六條對(duì)“通謀虛偽表示”作出了規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！睂?duì)該條文進(jìn)行分析，可知“通謀虛偽表示”包含兩個(gè)行為，即偽裝行為與隱藏行為。偽裝行為是外部的表面行為，是雙方當(dāng)事人共同作出的與真實(shí)意思不一致的行為。隱藏行為則是被隱藏于表面行為之下，體現(xiàn)雙方真實(shí)意思的行為。

法律對(duì)偽裝行為與隱藏行為的效力作出了不同的規(guī)定，即偽裝行為無(wú)效，隱藏行為的效力依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定處理，若隱藏行為本身符合該行為的生效要件，則可以生效。之所以對(duì)偽裝行為的效力予以否定性評(píng)價(jià)，是因?yàn)檫@一行為的意思表示所指向的法律效果并非雙方當(dāng)事人的內(nèi)心真意，雙方對(duì)此相互知曉，如果認(rèn)定其有效，則有悖于意思自治的原則。本條雖未明確規(guī)定行為人與相對(duì)人須通謀而作虛假的意思表示，實(shí)際上雙方對(duì)虛假意思表示達(dá)成一致的結(jié)果反映出二者必須有一個(gè)意思聯(lián)絡(luò)的過(guò)程。這也是虛偽表示區(qū)別于真意保留的重要一點(diǎn)，真意保留的相對(duì)人并不知曉行為人表示的是虛假意思。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，“通謀虛偽表示”是指表意人與相對(duì)人通謀而作虛偽的意思表示。應(yīng)具備的要件有三點(diǎn)。一是須有意思表示的存在。王澤鑒先生認(rèn)為，意思表示應(yīng)當(dāng)是表意人通過(guò)外部表達(dá)將內(nèi)心真實(shí)意思加以表現(xiàn)。盡管關(guān)于意思表示的構(gòu)成要件，我國(guó)學(xué)者存在不同的意見(jiàn)，但也基本同意包括內(nèi)在意思與外在表示。本文所討論的“通謀虛偽表示”制度主要認(rèn)為當(dāng)事人的意思表示與真意不符。二是須表示與真意不符。即行為人的客觀(guān)表現(xiàn)并不是其真心想要做的事或者希望出現(xiàn)的法律后果。三是須就其非真意的表示與相對(duì)人通謀。如前文所述，通謀是“通謀虛偽表示”存在的必備要件，沒(méi)有通謀則無(wú)法構(gòu)成“通謀虛偽表示”，可能構(gòu)成“單獨(dú)虛偽表示”。[7]按照此制度理解，簽訂“陰陽(yáng)合同”行為應(yīng)當(dāng)為典型的“通謀虛偽表示”。

（二）“通謀虛偽表示”與“惡意串通”的辨析

通過(guò)上述分析可知，導(dǎo)致“陰陽(yáng)合同”審理混亂的主要原因是法律適用混亂，而最常被誤用的法律概念是“惡意串通”。在理論界與實(shí)務(wù)界，對(duì)于“通謀虛偽表示”最大的爭(zhēng)議點(diǎn)是其與“惡意串通”之間的關(guān)系。所謂“惡意串通”，是指行為人與相對(duì)人互相勾結(jié)，為牟取私利而實(shí)施的損害他人合法權(quán)益的民事法律行為?！皭阂獯ā钡拿袷路尚袨樵谥饔^(guān)上要求雙方互相串通，存在為滿(mǎn)足私利而損害他人合法權(quán)益的目的，客觀(guān)上表現(xiàn)為實(shí)施了一定形式的行為以達(dá)到這一目的。“通謀虛偽表示”和“惡意串通”都可能導(dǎo)致法律行為無(wú)效，產(chǎn)生否定性評(píng)價(jià)效果，因此在審判實(shí)務(wù)中，各級(jí)各地的法官都以“通謀虛偽表示”、“惡意串通”否定法律行為的效力，如部分最高人民法院公報(bào)案件甚至指導(dǎo)性案例。

關(guān)于二者的關(guān)系，理論上存在多種觀(guān)點(diǎn)，例如：“主客觀(guān)結(jié)合行為說(shuō)”與“違法合同說(shuō)”均認(rèn)為“惡意串通”與“通謀虛偽表示”不同，兩者不能互相取代。但也有學(xué)者認(rèn)為，“惡意串通”屬于一種以詐害第三人為目的的虛假行為或通謀虛假行為，與“通謀虛偽表示”在實(shí)質(zhì)上是一致的，前者并不具有獨(dú)立的價(jià)值。這種不同觀(guān)點(diǎn)導(dǎo)致學(xué)者們?cè)凇皭阂獯ā钡牧⒎ū匾苑矫娲嬖诰薮蠓制?，提出“惡意串通”的立法廢除論和嚴(yán)格限縮論等觀(guān)點(diǎn)，否定“惡意串通”的獨(dú)立立法價(jià)值。《民法典》的出臺(tái)對(duì)這些爭(zhēng)議作出了較好的回應(yīng)，將“惡意串通”與“通謀虛偽表示”分別在第一百五十四條、第一百四十六條加以呈現(xiàn)，肯定了“惡意串通”與“通謀虛假表示”之間的差異性與各自的立法必要性。

《民法典》對(duì)“通謀虛偽表示”與“惡意串通”的立法肯定，說(shuō)明二者是兩種不同的制度。雖然它們?cè)诒憩F(xiàn)形式上可能存在相似性，但二者在制度使用上有著明顯的區(qū)別，不可混淆。第一，從構(gòu)成要件上看，“惡意串通”要求行為人以損害他人合法權(quán)益為主觀(guān)要件，而“通謀虛偽表示”不一定以加害他人為目的。第二，從立法目的看，“惡意串通”的主要立法目的是為了制裁違法行為。“惡意”、“串通”等詞語(yǔ)表明了法律的否定性?xún)r(jià)值取向，且其不在乎意思表示真實(shí)與否，規(guī)范的重心并不在于意思表示瑕疵，而在于行為的違法性與損害結(jié)果。[8]第三，“通謀虛偽表示”完全與侵權(quán)無(wú)涉，屬于意思表示瑕疵類(lèi)型，其無(wú)效是基于意思主義的考慮。由于當(dāng)事人缺乏真實(shí)的法效意思，故行為應(yīng)屬無(wú)效。而“惡意串通”的無(wú)效是因?yàn)樵撔袨閾p害了第三人的利益，合同具有違法性，因此無(wú)效。[9]

然而，在實(shí)踐中，常發(fā)生將“通謀虛偽表示”與“惡意串通”等同對(duì)待的情況，法官在對(duì)制度目的、概念理解不清的情況下，會(huì)直接引用“惡意串通”評(píng)判“陰陽(yáng)合同”，直接認(rèn)定“通謀虛偽行為”無(wú)效。如此操作的理由也十分簡(jiǎn)單，因?yàn)椤巴ㄖ\虛偽行為”與前述規(guī)定的法律后果均為無(wú)效，最終判決結(jié)果會(huì)殊途同歸。然而，由于“陰陽(yáng)合同”并不具有損害他人合法權(quán)益的目的，“陽(yáng)合同”價(jià)格條款與雙方真意不符，直接對(duì)其套用“惡意串通”規(guī)定，所造成的不良后果在于對(duì)“陰陽(yáng)合同”進(jìn)行錯(cuò)誤定性，混淆“惡意串通”的適用標(biāo)準(zhǔn)，將“惡意串通”與“通謀虛偽表示”等同，忽略“惡意串通”的獨(dú)立立法價(jià)值，使立法的制度目的落空，破壞完整有序的法律規(guī)范體系，與立法目的背道而馳。

（三）“通謀虛偽表示”對(duì)“陰陽(yáng)合同”的有效規(guī)制

1.“陰陽(yáng)合同”價(jià)格條款效力。根據(jù)“通謀虛偽表示”制度，可以順利地處理房屋買(mǎi)賣(mài)“陰陽(yáng)合同”糾紛。在該制度下，可以發(fā)現(xiàn)“陰陽(yáng)合同”與“通謀虛偽表示”構(gòu)成要件相符合。一是須有意思表示的存在，即雙方簽訂的“陽(yáng)合同”，目的是規(guī)避稅費(fèi)或多獲取貸款；二是須表示與真意不符，即“陽(yáng)合同”中存在的價(jià)格條款并非雙方當(dāng)事人真意；三是須就其非真意的表示與相對(duì)人通謀，即雙方簽訂“陰陽(yáng)合同”存在意思聯(lián)絡(luò)。在此背景下，“陽(yáng)合同”是雙方通謀所為的虛偽行為，“陰合同”是該“通謀虛偽表示”的隱藏行為。陰、陽(yáng)合同的區(qū)別主要在于陰、陽(yáng)合同中價(jià)格條款不一致。因此，“陽(yáng)合同”所指代的虛偽行為其實(shí)主要是價(jià)格條款協(xié)議。關(guān)于“陽(yáng)合同”價(jià)格條款的效力問(wèn)題，可以直接適用“通謀虛偽表示”的效力分析，認(rèn)定其無(wú)效。同時(shí)，“陰合同”中的價(jià)格條款協(xié)議是雙方當(dāng)事人真意的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

2.“陰陽(yáng)合同”其他條款效力。對(duì)于“陰陽(yáng)合同”中價(jià)格條款以外條款的效力如何認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)充分考慮雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，而不是機(jī)械地判定整個(gè)合同有效或者無(wú)效。當(dāng)陰、陽(yáng)合同價(jià)格條款以外的條款，如交房時(shí)間、違約責(zé)任、糾紛解決等條款發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以哪一份合同為準(zhǔn)？筆者以為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮合同條款的具體內(nèi)容、合同簽訂時(shí)間順序、合同實(shí)際履行情況等方面查明當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，進(jìn)而認(rèn)定這些條款的效力。具體而言，如果簽訂合同的時(shí)間，“陰合同”簽訂在前，“陽(yáng)合同”簽訂在后，則“陽(yáng)合同”可以作為“陰合同”的補(bǔ)充協(xié)議。因?yàn)閮煞莺贤际请p方當(dāng)事人合意的結(jié)果，除價(jià)格條款以外，還需要綜合商量履約時(shí)間、履約方式，這是一個(gè)不斷否定、不斷明確的過(guò)程，因此，往往后簽訂的合同是當(dāng)事人最終真實(shí)意愿的體現(xiàn)。當(dāng)然，也可以根據(jù)雙方當(dāng)事人實(shí)際履行的是哪份合同，來(lái)推定其真意。

總而言之，對(duì)于“陰陽(yáng)合同”的考察，應(yīng)當(dāng)按照“通謀虛偽表示”為判定基礎(chǔ)，綜合考量雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意愿，以意思自治為基礎(chǔ)，判定其條款的有效性，即“陽(yáng)合同”由于是出于避稅目的而簽訂的，其中的價(jià)格條款不是真實(shí)意愿的體現(xiàn)，是虛偽表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。而“陰合同”的價(jià)格條款是真實(shí)交易價(jià)格，是隱藏的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。除價(jià)格條款之外的其他條款，應(yīng)當(dāng)在充分尊重當(dāng)事人意愿的前提下，根據(jù)條款的具體內(nèi)容、合同簽訂時(shí)間順序、合同實(shí)際履行情況等綜合判定其效力。

五、結(jié)語(yǔ)

“陰陽(yáng)合同”可以通過(guò)“通謀虛偽表示”進(jìn)行全方位判定。然而，如何減少“陰陽(yáng)合同”等類(lèi)似問(wèn)題的出現(xiàn)，維護(hù)市場(chǎng)交易秩序和安全，維護(hù)國(guó)家利益，才是應(yīng)當(dāng)作長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮的問(wèn)題。“陰陽(yáng)合同”現(xiàn)象之所以難以遏止，主要原因是房產(chǎn)交易稅較高。如果簽訂“陰陽(yáng)合同”后履行成功，則可以獲得巨大利益。此外，缺乏市場(chǎng)監(jiān)管和相應(yīng)的制裁措施，也導(dǎo)致該現(xiàn)象愈演愈烈。從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，對(duì)于房地產(chǎn)交易稅的稅率以及征稅范圍，有必要再進(jìn)行更為細(xì)致與公平的調(diào)整。如對(duì)于名下沒(méi)有房產(chǎn)的當(dāng)事人，逐步免征或少征相關(guān)稅負(fù)。在監(jiān)管方面，應(yīng)當(dāng)建立更為細(xì)致的價(jià)格評(píng)估機(jī)制。在制裁層面，應(yīng)當(dāng)將查處的“陰陽(yáng)合同”參與人納入“失信人”名單，以起到懲戒作用。

注釋

①無(wú)訟案例網(wǎng)：https://www.itslaw.com/home. 最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2020年6月23日。此處數(shù)據(jù)僅供參考，鑒于搜索關(guān)鍵字的單一性、裁判文書(shū)公開(kāi)的有限性以及訴訟手段的最終救濟(jì)性，實(shí)踐中“陰陽(yáng)合同”簽訂量遠(yuǎn)不止這個(gè)數(shù)據(jù)。