文書提出之秘密保護

馬愛萍 王曉娜

〔摘要〕 文書提出命令能夠在最大程度上保證與案件有關(guān)的證據(jù)被全部提交，有利于緩解“誰主張，誰舉證”規(guī)則與證據(jù)偏在之間的矛盾，對于保障當(dāng)事人的實質(zhì)平等和貫徹證據(jù)裁判規(guī)則意義重大。但是，文書提出命令的發(fā)出隱藏著秘密泄露的潛在風(fēng)險，其秘密保護范圍不明、審查程序欠缺等可能會侵害他人的合法權(quán)益，甚至與證據(jù)法價值、社會道德相沖突。與域外先進經(jīng)驗相比，我國的文書提出命令制度雖已基本確立，但卻未能充分考慮其秘密保護。因此，必須厘清文書提出的除外事由，構(gòu)建秘密審查程序與判斷機制，強化除外事由的證明責(zé)任承擔(dān)，加大秘密保護權(quán)利的救濟，以充分發(fā)揮文書提出命令的重要作用。

〔關(guān)鍵詞〕 文書提出命令;證據(jù);秘密保護;秘密審查;權(quán)利救濟

〔中圖分類號〕D925.1? 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2021）02-0084-05

證據(jù)是解決民事糾紛的關(guān)鍵要素，可以彌補當(dāng)事人舉證能力的不足 〔1 〕，目的是為應(yīng)對現(xiàn)代型訴訟中的證據(jù)偏在問題，維護程序的正當(dāng)性。2019年10月，最高人民法院基于《民事訴訟法司法解釋》第112條到第113條與《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第45條到第48條的規(guī)定，對于文書提出命令制度的申請條件、文書范圍和違反后果等內(nèi)容作出了詳細的規(guī)定，極大地提高了該制度的司法適用性。但同時不容忽視的是，在某些特殊情形下，文書提出命令制度因其內(nèi)容而不可避免地涉及對方當(dāng)事人或第三人的秘密權(quán)益，而《若干規(guī)定》對于文書提出的除外事由卻并未作出相關(guān)規(guī)定，如商業(yè)秘密、當(dāng)事人或第三人的隱私等被一概列入文書提出范圍，并進行不公開質(zhì)證。如此過于強調(diào)該制度對于發(fā)現(xiàn)案件事實真相的價值，卻忽略了秘密權(quán)益、意思形成自由的保護，而事實真相的發(fā)現(xiàn)與秘密保護的失衡必將影響文書提出命令制度在我國的有效運行，因此，目前應(yīng)加大文書提出的秘密保護力度。

一、文書提出的秘密保護是信息時代發(fā)展的現(xiàn)實選擇

文書提出命令作為一種特殊的證據(jù)收集手段，是當(dāng)事人主義訴訟模式下，既抑制對抗可能帶來的負面影響又使對抗本身得到促進和充實的一種制度裝置 〔2 〕，該制度對于當(dāng)事人秘密權(quán)益的維護和案件真相的查明都具有重要意義。

（一）實現(xiàn)公平正義的訴訟理念

法律在對多元價值進行取舍和協(xié)調(diào)時，發(fā)現(xiàn)事實真相并非民事訴訟法的唯一價值追求。在民事訴訟中，“每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對自己有利的規(guī)范（法律效果對自己有利的規(guī)范）條件” 〔3 〕，法官在證據(jù)調(diào)查的基礎(chǔ)上綜合辯論全趣旨作出裁判。但是，并非所有的證據(jù)都可以進入訴訟程序而成為認定案件事實的依據(jù)，某些證據(jù)可能會因為不符合法律要件事實的構(gòu)建要求而被排除，也有些證據(jù)可能會因為形式上或者內(nèi)容上的瑕疵而遭到證據(jù)規(guī)則的排除。文書提出命令制度中的秘密保護即是因證據(jù)的內(nèi)容而被排除的，因為，盡管該制度對于發(fā)現(xiàn)案件事實真相、緩解誰主張誰舉證規(guī)則的僵硬性具有積極意義，但文書提出命令制度中包含了證據(jù)收集、真相發(fā)現(xiàn)與秘密保護的價值沖突。片面強調(diào)事實真相價值則會矯枉過正，損害隱私、意思形成自由等其他合法權(quán)益，有違公平正義的訴訟理念。因此，在提高當(dāng)事人證明能力、保障其證明權(quán)利的同時，法律也會平衡和協(xié)調(diào)對方當(dāng)事人或第三人的秘密保護權(quán)益，對于文書提出范圍進行了適當(dāng)限制，當(dāng)存在倫理道德、商業(yè)秘密等特定利益時，案件事實真相發(fā)現(xiàn)價值要對秘密保護價值作出讓步。

（二）滿足信息化時代發(fā)展所需

信息化時代下，每個人在社會交往活動中都會產(chǎn)生諸多個人信息，個人隱私、商業(yè)秘密等信息范圍不斷得以擴展，普通民眾和企業(yè)對于個人隱私、商業(yè)秘密保護等呈現(xiàn)出前所未有之需求。我國《民法典》基于社會現(xiàn)實需要，在人格權(quán)編系統(tǒng)地確立了個人信息保護制度，并明確私人信息保護中的隱私權(quán)保護規(guī)則，隱私保護規(guī)定有利于保障人權(quán) 〔4 〕。對于企業(yè)來說，商業(yè)秘密是企業(yè)發(fā)展與競爭的關(guān)鍵要素，我國已有多部實體法律對其保護進行了規(guī)定。因此，訴訟法上文書提出義務(wù)及其除外事由的規(guī)定，可以有效拓寬隱私和秘密的司法保護路徑，有力回應(yīng)了實體法上秘密保護的需求，滿足了信息化時代發(fā)展所需。

（三）維護社會秩序和諧

社會良性運行離不開人與人之間的信賴關(guān)系，也離不開倫理道德的支撐。文書提出命令中的秘密保護有效地保護了社會良性運行中潛藏的家庭倫理和職業(yè)道德。在文書提出的除外事由中，將具有特定親屬關(guān)系的人從提出義務(wù)主體的范圍中排除，遵循了人情倫理，有利于維護家庭和睦、社會和諧。對于醫(yī)生、律師等因工作特殊性而能較多地接觸和知悉他人秘密的職業(yè)，文書提出秘密保護有條件地賦予其保密特權(quán)，與實體法上該類職業(yè)所負擔(dān)的保密義務(wù)相符，維系了此類專門職業(yè)的可信賴性，維持了社會生活的必要條件的要求，有利于提高人們的生活質(zhì)量和增進人與人之間的緊密聯(lián)系，維護了社會秩序和諧。

二、文書提出秘密保護面臨的現(xiàn)實困境

在《民事訴訟法司法解釋》第112條原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，《若干規(guī)定》第45條到第48條對于文書提出命令的詳細規(guī)定，為司法適用厘清了界限，對充分發(fā)揮該制度在我國證據(jù)收集領(lǐng)域的作用具有積極意義，其中，關(guān)于國家秘密等不得公開質(zhì)證的規(guī)定，突破了我國以往證據(jù)收集調(diào)查中忽視秘密保護的局限，體現(xiàn)了我國證據(jù)立法的進步。但是，《若干規(guī)定》中第47條規(guī)定對于秘密保護也存在一些不周延之處，當(dāng)秘密保護的價值遠大于真相查明的價值時，我國文書提出關(guān)于秘密保護的規(guī)定就顯得有些不足。

（一）秘密保護范圍不明

相較于域外先進經(jīng)驗，我國雖然明確規(guī)定了文書提出范圍，并在《若干規(guī)定》第47條第1款第5項將文書提出義務(wù)一般化，但是卻未明確規(guī)定文書提出除外事由 〔5 〕，個人隱私、商業(yè)秘密等特殊利益保護未得到重視。文書提出范圍中除外事由的欠缺極易造成司法適用模糊和法官自由裁量權(quán)過大，形成對對方當(dāng)事人或第三人合法權(quán)益的侵害。片面強調(diào)文書提出的真相發(fā)現(xiàn)價值，導(dǎo)致案件真相發(fā)現(xiàn)與秘密權(quán)益保護的失衡。另外，除外事由范圍界定不清使得《若干規(guī)定》第48條中何為當(dāng)事人可以拒絕提交的正當(dāng)理由難以確定，不僅不利于文書持有人秘密權(quán)益的保護，而且有可能帶來司法適用不確定的訴訟風(fēng)險，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）秘密審查程序欠缺

從實踐經(jīng)驗來看，文書持有人拒絕提出文書的原因不外乎有：一是自己并非文書的持有人，二是文書已經(jīng)毀損，三是自己享有的秘密權(quán)益足以抵制文書提出命令。前兩種情形下法官可以通過相關(guān)證據(jù)、證言等進行直接判斷，但是第三種情形的判斷則較為復(fù)雜。當(dāng)法官窮盡其他證明手段仍然無法形成秘密權(quán)益存否的心證時，法官不親自查閱文書就很難作出判斷，但審查過程中如不采取特殊審查手段，又極易泄露秘密或侵犯當(dāng)事人的實體權(quán)利?！度舾梢?guī)定》中雖然規(guī)定了法院審查申請時應(yīng)當(dāng)聽取對方當(dāng)事人的意見，必要時可以要求雙方提供證據(jù)進行辯論，但是并未規(guī)定對于秘密的特殊審查程序，導(dǎo)致法院審查判斷正當(dāng)理由的程序不明。秘密審查程序性規(guī)定的欠缺，勢必影響秘密權(quán)益的保護，并且還有可能造成實務(wù)適用上的不確定性。

（三）秘密保護力度不足

某些情形下，當(dāng)案件真相查明價值遠高于秘密權(quán)益保護價值時，秘密則被引入訴訟，但由于秘密的保護關(guān)乎個人隱私權(quán)、商業(yè)利益甚至國家安危，因此，必須對秘密的使用進行嚴格保護，以防秘密權(quán)益被侵害 〔6 〕。但從現(xiàn)有法律規(guī)定來看，一方面，由于我國對于文書持有人的拒絕提出權(quán)、拒絕事由等未予以明確規(guī)定，涉及秘密的文書也被一概列為文書提出對象，所以，當(dāng)事人不服法院判決時只能等待下次再申請。另一方面，涉密文書提交后雖進行不公開質(zhì)證，但此種措施的保護力度卻遠遠不夠。首先，質(zhì)證是諸多主體參與的訴訟環(huán)節(jié)，質(zhì)證過程即意味著秘密可能會被泄露，尤其是涉及個人隱私、商業(yè)秘密等情形下，隱私權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)被侵害時有發(fā)生;其次，文書提出的后續(xù)保護手段欠缺，很難確保通過訴訟知悉秘密的主體不會再次泄密，此種疏漏尤其容易引發(fā)商業(yè)競爭對手通過訴訟惡意獲得對方商業(yè)秘密的風(fēng)險。

三、明確文書提出秘密保護除外事由的界定

真相發(fā)現(xiàn)與秘密保護之間的失衡會導(dǎo)致文書提出命令制度的正當(dāng)性遭到質(zhì)疑，文書提出命令秘密保護的實質(zhì)即在利益評價的基礎(chǔ)上，確定提出的除外事由，將持有人的秘密權(quán)利納入法官的考量范圍，使得文書持有人基于被法律認可的正當(dāng)理由對抗文書提出命令，或者僅在特定程序中以特殊手段使用文書 〔7 〕，以保護其秘密權(quán)益?！度舾梢?guī)定》第47條第2款規(guī)定，“前款所列書證，涉及國家秘密、商業(yè)秘密、當(dāng)事人或第三人的隱私，或者存在法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)保密情形的，提交后不得公開質(zhì)證”。我國關(guān)于秘密保護客體范圍的規(guī)定極其簡單，由此，筆者認為，雖然目前并無適用于秘密保護案件的統(tǒng)一判斷標準，且法官必須結(jié)合案情來裁量，但是為了防止法官自由裁量權(quán)過于寬泛，提高實務(wù)可操作性，增加文書拒絕提出的可預(yù)測性和保障秘密權(quán)益，仍然有必要結(jié)合實際需求，借鑒先進經(jīng)驗，進行法律價值衡量并增設(shè)除外事由的規(guī)定 〔8 〕，具體包括以下幾個方面。

（一）使持有人或其近親屬受到刑事追訴或名譽損害的文書

在現(xiàn)代法治理念下，不得強迫任何人自證其罪，當(dāng)文書內(nèi)容有可能導(dǎo)致持有人自身受到刑事追訴或名譽毀損的危險時，文書提出便不具有期待可能性。此外，民事訴訟除了解決民事糾紛外，還承載著維護社會關(guān)系和諧穩(wěn)定的重要使命。社會關(guān)系的和諧穩(wěn)定發(fā)展離不開傳統(tǒng)道德的支撐，如家庭倫理道德，我國歷來注重家庭關(guān)系和諧，因此，文書提出制度理應(yīng)尊重人情倫理、鞏固家庭關(guān)系。當(dāng)文書記載的事項，可能導(dǎo)致文書持有人或其配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等受到刑事追訴或者名譽損害時，持有人可以拒絕提出文書。

（二）涉及專門職業(yè)秘密的文書

某些從業(yè)人員因職務(wù)行為會較多地知悉他人隱私甚至國家秘密等，因此，該類從業(yè)人員被法律賦予保密義務(wù)。如醫(yī)生、律師、公證員等，其執(zhí)行職務(wù)所持文書大多涉及當(dāng)事人的個人隱私，如果提交文書，則會與其法定的保密義務(wù)相悖，并且此類職業(yè)中的信賴關(guān)系將會遭到破壞，可能帶來職業(yè)信任危機，進而影響該類職業(yè)社會功能的有效發(fā)揮。另外，如公務(wù)員因執(zhí)行公務(wù)所持有的文書，其內(nèi)容可能涉及職務(wù)秘密或者國家秘密等，職務(wù)秘密的泄露會在很大程度上影響公務(wù)執(zhí)行，而國家秘密的泄露則會危及國家安危，損害公共利益。

（三）涉及商業(yè)秘密的文書

商業(yè)秘密包含技術(shù)、經(jīng)營、管理等諸多秘密內(nèi)容?，F(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營管理中，商業(yè)秘密愈發(fā)成為企業(yè)生存和發(fā)展的核心因素 〔9 〕。當(dāng)文書內(nèi)容涉及商業(yè)秘密時，其提出隱藏著商業(yè)秘密泄露的風(fēng)險，會給企業(yè)經(jīng)營造成威脅，影響企業(yè)間的正常競爭秩序，破壞社會經(jīng)濟良性運行，甚至帶來通過惡意訴訟獲取他人商業(yè)秘密的道德風(fēng)險。此外，拒絕提出涉及商業(yè)秘密的文書也與我國加強商業(yè)秘密保護的立法精神相符。

（四）自己使用的文書

自己使用的文書，是指“文書作成時預(yù)期不為外部人開示的文書，如日記、家庭賬本、備忘錄即為典型的內(nèi)部使用文書” 〔10 〕。該類文書包括個人制作使用文書和公司內(nèi)部經(jīng)營管理文書。自己使用文書的特點即在于其在作成時并無公開的意思，純粹是為個人方便或公司營運所需，如果文書公開會使制作人的意思形成過程受到限制，會導(dǎo)致其無法充分表達自己的思想。因此，為了保護個人的意思形成自由，維護個人私生活安寧和公司內(nèi)部的正常經(jīng)營，有必要對自己使用文書的提出作出限制。

四、優(yōu)化文書提出秘密保護的程序保障機制

秘密保護離不開正當(dāng)程序的保障，程序保障一方面可以保障文書持有人的訴訟權(quán)利，另一方面可以保障法官決定本身的正當(dāng)性 〔11 〕。秘密保護程序在不泄密的前提下使得文書提出與否的決定更加公正合理，有利于真相發(fā)現(xiàn)與秘密保護雙重價值的實現(xiàn)。因此，應(yīng)構(gòu)建秘密審查程序與判斷機制，強化除外事由的證明責(zé)任承擔(dān)，加大秘密保護的權(quán)利救濟，進一步促進民事法律制度的發(fā)展。

（一）構(gòu)建秘密審查程序與判斷機制

1.構(gòu)建秘密審查程序機制。目前，我國欠缺秘密審查程序性規(guī)定，個人隱私、商業(yè)秘密等不加審查就被公開于法官和雙方當(dāng)事人的做法不利于秘密保護。因此，當(dāng)雙方當(dāng)事人存在爭議時，法院有必要通過正當(dāng)程序先行進行秘密審查，而非僅是直接進行不公開質(zhì)證。一方當(dāng)事人提出申請及對方當(dāng)事人表示質(zhì)疑時，法官應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的意見，特別是文書持有人的拒絕理由涉及秘密時，必要時應(yīng)當(dāng)啟動不公開審理程序，由受訴法官對秘密內(nèi)容進行審查判斷。為克服不公開審理程序的弊端，當(dāng)雙方當(dāng)事人對于涉密文書的拒絕理由存在爭議時，法官應(yīng)當(dāng)謹慎決定是否對秘密進行不公開審理，以避免秘密不當(dāng)泄露。首先，法官應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和相關(guān)證據(jù)判斷文書是否具有證明利益，即對于關(guān)鍵事實的證明是否具有重要意義。其次，法官應(yīng)當(dāng)促使當(dāng)事人盡可能多地擺出證據(jù)、材料或其他可替代性證據(jù)，在綜合全部證據(jù)和案件情況的基礎(chǔ)上進行價值判斷。當(dāng)法官根據(jù)所有證據(jù)仍然無法形成文書提出與否的心證時，即可進行不公開審理。此外，在涉及知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密等糾紛案件時，借鑒發(fā)達國家的先進經(jīng)驗，法官可以向當(dāng)事人開示文書，并且要求其不得泄露秘密，否則會受到罰款、拘留等處罰甚至受到刑事追訴。

2.構(gòu)建除外事由的判定機制。除外事由的存在雖可提高持有人拒絕提出的可預(yù)測性，減少法官自由裁量權(quán)，但其并非在任何情況下都可構(gòu)成拒絕提出的正當(dāng)理由，法官應(yīng)該綜合衡量案件情況、證據(jù)作出判定。當(dāng)文書的提出會導(dǎo)致持有人或其近親屬受到刑事追訴等嚴重后果時，持有人即可拒絕提出文書。當(dāng)文書涉及專門職業(yè)秘密時，如所涉文書是由醫(yī)生、律師、公證員等執(zhí)行職務(wù)而產(chǎn)生時，由于該類文書涉及個人隱私，因此一般情況下持有人可以其所負保密義務(wù)為由而拒絕提出，但如果案件真相查明的價值遠大于個人隱私信息保護時，則可由法官在征得秘密權(quán)利人同意的前提下，命令持有人提交文書;如果是涉及公務(wù)員職務(wù)秘密的文書，如其公開會使得公務(wù)的執(zhí)行存在重大障礙或不能執(zhí)行之虞，甚至?xí)孤秶颐孛?、損害公共利益時，則持有人可以拒絕提出;如果對于公務(wù)的執(zhí)行并不會造成阻礙，并且其秘密保護價值低于真相查明時，則可在與其所屬行政機關(guān)溝通后提出文書 〔12 〕。當(dāng)然，當(dāng)文書涉及重大公共利益、國家秘密時，其所屬行政機構(gòu)可以在說明理由后直接拒絕法院進行不公開審理;當(dāng)文書涉及商業(yè)秘密時，法官必須綜合考量商業(yè)秘密的種類、性質(zhì)、等級以及因該秘密泄露而給持有人帶來的經(jīng)營風(fēng)險、經(jīng)濟損失等具體情況，再決定是否公開文書。對于自己使用的文書也非一概免除提出義務(wù)，若真相查明的價值高于秘密保護價值或者已涉及公共利益，并且該文書對于糾紛的解決至關(guān)重要且無其他替代性證據(jù)時，個人意思形成自由即應(yīng)向真相查明作出妥協(xié)，但若文書公開會給當(dāng)事人造成重大經(jīng)濟損失、生命健康危險時，則不公開文書具有正當(dāng)性。

當(dāng)然，法院可結(jié)合秘密文書的結(jié)構(gòu)、組成等內(nèi)容，僅針對案件事實認定所必需的部分文書發(fā)出文書提出命令，而非責(zé)令當(dāng)事人提交全部秘密內(nèi)容，這樣既能夠保護文書持有人的秘密權(quán)益，又能夠充分彰顯文書的證明價值，避免訴訟陷入僵局。同時，也正如上文所述，即使是不公開質(zhì)證，仍存在秘密泄露的風(fēng)險，因此，當(dāng)秘密文書保護價值低于真相查明價值而被要求提交于法庭時，法院仍然要采取秘密保護措施，如要求參與不公開質(zhì)證的當(dāng)事人、第三人等人員不得泄露秘密，否則將會受到懲罰。

（二）強化除外事由的證明責(zé)任承擔(dān)

除外事由的規(guī)定可在一定程度上阻卻文書提出命令的效力，因此，除外事由的證明對于秘密保護至關(guān)重要，除外事由與其證明責(zé)任的規(guī)定是密不可分的。目前，我國《若干規(guī)定》第45條第2款對否認控制書證情形下法院如何判斷作出了規(guī)定，但從實務(wù)來看，申請人與持有人間除了文書持有爭議外，還可能存在秘密保護爭議。因此，現(xiàn)有規(guī)定尚不足以應(yīng)對實務(wù)問題，除外事由及其證明責(zé)任規(guī)定的欠缺必然導(dǎo)致實踐中不確定性風(fēng)險的存在。對于秘密保護除外事由的證明，筆者認為，持有人應(yīng)該對秘密事由的存在及成立承擔(dān)證明責(zé)任，而申請人只需按照第45條的規(guī)定提出申請。究其原因在于：首先，秘密為文書持有人所持有、知悉 〔13 〕，申請人并不知道秘密的存否及其內(nèi)容，如果由申請人對秘密不存在或秘密不值得保護的否定事實進行證明，則加之于申請人的證明難度太大，無疑是人為地制造了新的證明難題，有違文書提出命令制度的本旨，不利于文書提出制度作用的發(fā)揮。其次，當(dāng)文書持有人拒絕提出文書以保護秘密權(quán)益時，應(yīng)就其主張的對其有利的事實承擔(dān)證明責(zé)任，即對秘密的存在及秘密保護的重要性進行證明，該證明活動在實質(zhì)上并不會加重持有人的證明負擔(dān)。再次，由距離證據(jù)最近的文書持有人對于秘密的存否、內(nèi)容及價值等加以證明，可有效減少申請方為尋求其他證據(jù)所耗費的時間和精力，法官可以直接針對持有人的主張及相應(yīng)證據(jù)進行審查判斷。

（三）加大秘密保護權(quán)利的救濟

在我國的現(xiàn)行法律規(guī)定中，無論是《民事訴訟法司法解釋》相關(guān)規(guī)定，還是《若干規(guī)定》第45條到第48條，都只是強制性地賦予持有人文書提出義務(wù)而未賦予申請人和文書持有人的救濟權(quán)利，并且缺乏權(quán)利救濟渠道。因為真相查明固然重要，但秘密保護也值得重視，不管文書提出與否都切實關(guān)乎一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，必須同時賦予申請人和文書持有人救濟權(quán)利并提供救濟渠道。申請人和持有人對法院作出裁定有異議時即可向法院申請復(fù)議一次，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人提交過的證據(jù)對于異議內(nèi)容詳加審查，確有理由的，應(yīng)當(dāng)再次對真相查明與秘密保護的價值進行衡量，必要時應(yīng)再次聽取申請人與持有人的主張、陳述等，然后綜合案件具體情況、可替代性證據(jù)的有無等因素作出判斷，并且將復(fù)議結(jié)果、理由等以書面形式通知申請人和文書持有人，以加大秘密保護權(quán)利的救濟，切實維護申請人和文書持有人的相關(guān)權(quán)益。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕程 嘯.我國《民法典》個人信息保護制度的創(chuàng)新與發(fā)展〔J〕.財經(jīng)法學(xué)，2020（04）：32-53.

〔2〕趙 清.日本民事訴訟證據(jù)制度及對中國的啟示〔J〕.河北法學(xué)，2018（05）：138-146.

〔3〕吳偉華.文書提出命令制度司法適用研究——以2015年《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉解釋》和臺灣地區(qū)立法為中心〔J〕.河北學(xué)刊，2015（06）：181-187.

〔4〕包冰鋒.限制到擴張：日本文書提出命令制度之演進〔J〕.人大法律評論，2013（02）：210-224.

〔5〕新堂幸司.新民事訴訟法〔M〕.林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008：547.

〔6〕高橋宏志.重點講義民事訴訟法〔M〕.張衛(wèi)平，許 可，譯.北京：法律出版社，2007：136.

〔7〕熊躍敏.大陸法系民事訴訟中的證據(jù)收集制度論析——兼論我國證據(jù)收集制度的建構(gòu)〔J〕.證據(jù)學(xué)論壇，2004（02）：521-540.

〔8〕劉榮軍.論證人的證言拒絕權(quán)〔J〕.法學(xué)，1999（05）：24-30.

〔9〕張衛(wèi)平.當(dāng)事人文書提出義務(wù)的制度建構(gòu)〔J〕.法學(xué)家，2017（03）：31-44.

〔10〕李永明.商業(yè)秘密及其法律保護〔J〕.法學(xué)研究，1994（03）：46-54.

〔11〕占善剛.證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法研究〔M〕.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：85.

〔12〕程書鋒.文書提出命令制度研究與本土借鑒〔J〕.社會科學(xué)家，2018（05）：130-136.

〔13〕張保生.證據(jù)法學(xué)〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：13.

責(zé)任編輯 李 雯