治理現(xiàn)代化視域下的 精準治理與模糊治理

紀光欣 徐培洋

〔摘要〕 精準治理與模糊治理在治理實踐中以不同的治理方式顯示了其治理效能，但在治理機制方面也存在著一定的風險隱患，這就意味著單靠精準治理或模糊治理均無法實現(xiàn)對社會的善治。只有基于對兩者的辯證思考和優(yōu)化融合的智慧治理，才是實現(xiàn)治理現(xiàn)代化的根本所在。智慧治理的突出特點在于治理主體的能動性、治理成本的可控性和治理效益的持續(xù)性。未來，智慧治理應(yīng)從治理目標出發(fā)，確定在治理過程中采用精準治理與模糊治理的程度與方式，以實現(xiàn)兩者在治理過程中的風險管控、有效互補和有機融合。

〔關(guān)鍵詞〕 精準治理;模糊治理;智慧治理;治理現(xiàn)代化

〔中圖分類號〕D63? 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2021）02-0072-07

黨的十九屆四中全會明確指出，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國夢的有力保證。如何實現(xiàn)治理現(xiàn)代化、達到善治的目標，不僅是新時代我國國家治理的重要命題，更是世界公共治理領(lǐng)域不可回避的現(xiàn)實問題。有學(xué)者從“治理”一詞出發(fā)，指出治理不僅包括參與公共活動的各種類型的組織和機構(gòu)，其代表了公共管理研究的趨勢，而且隱含著多元主義和合法性價值的界定 〔1 〕。周黎安則認為，政府治理的現(xiàn)代性至少需要包括依法治國的實施、公民導(dǎo)向的問責和治理的有效性三個標準 〔2 〕，從而為善治的實現(xiàn)路徑提供了一定的研究視角。歸根到底，治理現(xiàn)代化實際上要實現(xiàn)公共管理的價值理性和工具理性的有機統(tǒng)一，妥善利用各類治理工具，凝聚多元主體共識，更好地服務(wù)于社會發(fā)展的需要。

近年來興起的精準治理和模糊治理，分別著眼于治理機制與治理工具，各自以差異性的理論建構(gòu)與豐富的案例應(yīng)用顯示了其在治理實踐中具有的獨特效能，在為探索實現(xiàn)治理現(xiàn)代化之路徑提供了有效指引的同時，也揭示了其內(nèi)在難以克服的治理風險與隱患。基于此，通過引入智慧治理的概念將兩者以實際治理需求為視角加以有機融合，因事制宜地選擇精準治理和模糊治理在實際治理過程中的使用程度與方式，可規(guī)避兩者內(nèi)在的治理風險隱患，以實現(xiàn)兩者的有效互補和有機融合?，F(xiàn)代社會是一個復(fù)雜的綜合體，只有實現(xiàn)超越兩種治理機制的智慧治理，才能實現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化的目標。

一、精準治理與模糊治理的運行機制

（一）精準治理的運行機制

精準治理的運行機制來自于精準社會構(gòu)想?；诰珳噬鐣碚搶τ谖幕R的科學(xué)化、勞動生產(chǎn)的技術(shù)化、制度建構(gòu)的操作化、社會服務(wù)的標準化、組織和社會管理的精細化、時間的精準化和空間的職能化的要求和重視，也就決定了精準治理制度基礎(chǔ)精細化、治理過程嚴格化和政策執(zhí)行規(guī)范化的特點 〔3 〕。具體而言，精準治理在目前是一種旨在通過利用大數(shù)據(jù)和人工智能等現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)從根本上縱向深挖治理效能，變革公共管理模式與思維，實現(xiàn)對各個治理客體靶向式的智能化、精準化、高效化公共資源與公共服務(wù)供給，以求最終實現(xiàn)公共管理對于治理客體根本關(guān)懷的治理機制。以信息與數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的治理決策和執(zhí)行使得精準治理成為了國家治理中從未消失、不斷明晰的顯象，成為了社會秩序在不斷調(diào)試中得以穩(wěn)定的內(nèi)在神經(jīng)中樞與有效調(diào)整機制。大量的在治理主體權(quán)威下得以理性組織起來的信息，建立起了一套龐大的社會事實的認證與評價體系，構(gòu)成了治理活動的重要基礎(chǔ)組成部分 〔4 〕。在此意義上，精準治理并不是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，而是在現(xiàn)代化中不斷得以自我完善和自我發(fā)展的歷史性治理機制。其內(nèi)在哲學(xué)基礎(chǔ)在于對社會事物的可認知性和可分解性的理想化與理性化的追求。

1.精準治理的首要驅(qū)動機制是高新技術(shù)，以大數(shù)據(jù)、人工智能等為代表的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)是目前精準治理發(fā)展的核心動力。如在2020年初新冠疫情防控中，浙江省充分應(yīng)用的縣域疫情“五色圖”“健康碼”“精密指控指數(shù)”和“浙里辦”掌上辦事APP等方式，顯示了大數(shù)據(jù)在浙江抗疫決策執(zhí)行、應(yīng)急響應(yīng)和復(fù)工復(fù)產(chǎn)中的治理效能 〔5 〕，凸顯了高新技術(shù)支撐下精準治理在疫情防控中的重要作用。實際上，在技術(shù)驅(qū)動機制的背后是針對治理客體有效信息的“統(tǒng)合—區(qū)分”過程。精準治理首先要求相關(guān)機構(gòu)掌握盡可能多的有效數(shù)據(jù)，作為決策和執(zhí)行的研判基礎(chǔ)，需要通過治理客體將自身信息交予治理主體進行社會性“統(tǒng)合”，從而在雜亂的治理環(huán)境中建立起適應(yīng)治理主體需要的信息秩序。智能化分析以秩序化的“統(tǒng)合”信息為基礎(chǔ)，將治理客體進行“區(qū)分”，通過分類分區(qū)匹配判定每一個治理客體的實際情況，從而實現(xiàn)對其靶向式精準治理。在此基礎(chǔ)上，可預(yù)知性、可跟蹤性和可測量性便可以在數(shù)據(jù)整合和智能分析的技術(shù)驅(qū)動機制之上得以實現(xiàn)，從而推進治理范式的技術(shù)性進化 〔6 〕。

2.標準規(guī)范機制是精準治理得以被重視的核心優(yōu)勢。優(yōu)異的績效是治理主體的核心追求之一，在“以人民為中心”和實現(xiàn)公共服務(wù)均等化的現(xiàn)實要求之下，如何實現(xiàn)低治理投入和高治理產(chǎn)出成為了治理績效得以彰顯的必由之路。尤其對于基層治理主體而言，高效充分的公共資源與公共服務(wù)供給是其合法性的重要來源，而實現(xiàn)高效治理的基礎(chǔ)就在于規(guī)范化的標準治理。精準治理下標準規(guī)范機制的突出優(yōu)勢就在于以可遷移、標準化的決策方式和執(zhí)行路徑降低了治理投入的時間與物質(zhì)成本，在規(guī)范化的治理過程中實現(xiàn)不同地域內(nèi)治理產(chǎn)出的提升，從而在規(guī)避治理風險產(chǎn)生的同時，為社會治理賦能。更為重要的是，規(guī)范標準機制是治理合法性的重要來源。合法性來自于治理主體的理解與認同，而規(guī)范標準機制則通過其理性化、平等化、高效化的表現(xiàn)形式與執(zhí)行過程，為精準治理提供了現(xiàn)代化意義上充足的合法性基礎(chǔ)。

3.個體關(guān)懷機制是精準治理的根本價值體現(xiàn)。精準治理將治理客體從抽象的“人群”變?yōu)榱司呦蟮摹叭恕?，通過實現(xiàn)個體和治理主體之間的直接互動與聯(lián)通實現(xiàn)公共管理對于“人”的價值和發(fā)展的根本關(guān)懷。精準治理下的社會不是科層化的，而是更加扁平化的，進而縮短了治理主體和治理客體之間的治理距離，使治理成效進一步下沉到個體，這一理念充分體現(xiàn)在“精準扶貧”的廣泛實踐中。如通過貧困戶的建檔立卡和干部扶貧分包幫扶，實現(xiàn)了針對貧困戶高質(zhì)量脫貧的精準治理目標。在個體關(guān)懷機制中，個體化的治理客體可以便捷、直接地表達自身的治理訴求，治理主體也可以準確體察治理客體的實際需求并及時作出調(diào)整，從而通過主客體之間的互動提升治理的創(chuàng)新性和有效性。通過個體關(guān)懷機制作用的充分發(fā)揮，不利于社會和諧穩(wěn)定的“集體事件”的發(fā)生概率也隨之減少，治理客體間的相對不信任感得以緩解，善治的目標進一步得以實現(xiàn)。

（二）模糊治理的運行機制

相對于精準治理，學(xué)界對于模糊治理的研究集中于其在基層治理中所帶來的風險隱患，而在一定程度上忽略了其更加凸顯彈性、包容性、差異化和策略化中的治理效能 〔7 〕。社會事物不可避免地具有一定的模糊性，有限理性是治理決策和執(zhí)行無法徹底規(guī)避的現(xiàn)實狀態(tài)，模糊治理也就成為了國家治理現(xiàn)實下未曾遠離的一種隱象。張力偉認為，“模糊治理是針對模糊性議題的治理，是打破行政邊界的治理，是打破地理界限的治理，從而提升治理靈活性、聯(lián)動性和信任感” 〔8 〕。以決策和執(zhí)行互動關(guān)系為視角，韓志明認為，“模糊治理在提供治理執(zhí)行者合法性空間、為治理決策者與執(zhí)行者提供緩沖空間、激活治理執(zhí)行者創(chuàng)新潛能等方面具有突出的優(yōu)勢” 〔9 〕。模糊治理是一種發(fā)現(xiàn)并承認社會事物復(fù)雜性和治理有限理性，并通過橫向拓展治理界限容納多面向治理效能的強調(diào)彈性與包容的治理路徑。

1.風險社會中的共同體機制是模糊治理的出發(fā)點和現(xiàn)實基礎(chǔ)。正如貝克所指出的，現(xiàn)代社會建立于文明的火山口之上，風險社會是現(xiàn)代化的副產(chǎn)品 〔10 〕。面對不確定性不斷增強的風險社會，如網(wǎng)絡(luò)安全風險、公共衛(wèi)生風險、公共安全風險等日益凸顯，社會治理環(huán)境日益復(fù)雜，以建構(gòu)共同體分擔治理風險的共同體意識隨之成為風險社會中模糊治理的重要治理基礎(chǔ)。模糊治理承認，在風險社會中應(yīng)當降低治理過程中的信息成本與組織成本，模糊治理主體和治理客體的界限，創(chuàng)設(shè)社會“最大公約數(shù)”，從而形成風險社會中共擔風險的治理共同體。伴隨著治理共同體的產(chǎn)生，治理責任和治理風險均由社會成員共同承擔，從而激發(fā)社會成員的治理積極性和創(chuàng)造性，凝聚治理動能，實現(xiàn)對于風險的有效治理。在模糊治理的共同體機制背后，實際上是對于治理初衷的回歸，體現(xiàn)出了多元共治的參與性與包容性治理價值。

2.執(zhí)行靈活性機制是模糊治理的核心要義。周雪光指出，央地關(guān)系中，中央統(tǒng)一治理和地方因地制宜治理之間在特殊情況下可能存在一定的張力 〔11 〕。而模糊治理的執(zhí)行靈活性機制正是緩解此種矛盾的路徑之一。正如在目前的央地治理互動中，中央大多以“精神”“規(guī)劃”“決定”等文件形式為地方提供治理原則性要求和參考，從而保證地方在實際執(zhí)行中不會作出與中央治理意圖相違背的治理行為。與此同時，這些文件實際上并沒有嚴格規(guī)定地方的實際治理政策與行為，從而使得地方可以在模糊治理的執(zhí)行靈活性機制中依據(jù)其實際情況進行有效治理，從而提升政策的適用性，軟化或鈍化可能造成的社會矛盾，為進一步的治理發(fā)展預(yù)留空間 〔12 〕。如在新冠疫情防控中，各地發(fā)軔于鄉(xiāng)村的“土味”廣播將政策宣傳加以具體化、當?shù)鼗⑦M行語氣提升，不僅規(guī)避了有些政策文本村民難以理解的先天不足，而且在執(zhí)行靈活性機制的模糊治理中彰顯了基層抗疫的“硬核”力量 〔13 〕。執(zhí)行靈活性機制體現(xiàn)了治理過程中的合理變通和差異性包容，強化了治理的實際效能而非治理的過程。

3.建立于共同體意識和執(zhí)行靈活性基礎(chǔ)之上的是模糊治理的多重動態(tài)修正機制?，F(xiàn)代化的治理實踐具有治理效果的多重性和動態(tài)性，由此產(chǎn)生的外溢性導(dǎo)致現(xiàn)實中難以預(yù)見沒有漏洞和偏差的完美治理，當然，能夠真正惠及社會所有成員的治理也是我們追求的最高目標。也正因為如此，模糊治理強調(diào)，治理必須成為一個處在不斷調(diào)試和修正中的動態(tài)過程。通過在治理實踐中多重動態(tài)的“實施—修正—再實施—再修正”不斷循環(huán)，漸進性地尋找綜合社會不同治理需求和發(fā)展需要的平衡點。在我國基層治理運作中，模糊治理的多重修正機制更體現(xiàn)在“政府—民眾”關(guān)系的互動中，表現(xiàn)為基層政府與轄區(qū)居民圍繞納稅、用地賠償、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等問題，在出現(xiàn)爭議時不斷地基于雙方心理博弈、壓力分擔、文化環(huán)境等制約機制尋求平衡的過程 〔14 〕。多重動態(tài)機制需要以多元立體、動態(tài)綜合的視角審視治理效能的發(fā)揮情況，及時依據(jù)社會需求作出適當?shù)恼{(diào)整和修正，使得治理政策獲得內(nèi)在可持續(xù)的生命力和韌性，在快速發(fā)展的新時代最大程度地發(fā)揮其治理效能。

二、精準治理與模糊治理的風險隱患

社會事物不可避免地具有一定的模糊性，模糊和精準的界定都是相對的。無限的理性只會脫離現(xiàn)實導(dǎo)向虛無主義，而模糊治理之中也難免因缺乏規(guī)范性而“藏污納垢”。精準治理認為治理是一門理性的科學(xué)，而模糊治理則認為治理是一門感性的藝術(shù)，但治理現(xiàn)代化則需要兩者兼而有之。由此可見，精準治理和模糊治理都有其內(nèi)在難以完全克服的風險隱患，只有辨明這些風險隱患，才能在認識兩者局限性的基礎(chǔ)上形成準確認識并加以規(guī)避。

（一）精準治理的風險隱患

對于精準治理而言，最大的風險隱患在于其治理機制內(nèi)在追求的完全理性，不適用以人為治理主體的現(xiàn)實復(fù)雜的治理環(huán)境，對絕對意義上無限理性的追求，終將成為對精準治理最深刻的反諷。而在實踐中，技術(shù)驅(qū)動機制下精準治理的技術(shù)扎根同樣不是一蹴而就的，其不僅面臨著諸如數(shù)據(jù)“聯(lián)而不通”“通而不暢”等問題，很多時候甚至是將治理困難掩蓋為技術(shù)問題，在一定程度上將技術(shù)視為抗拒治理要求、實施目標替換的“擋箭牌” 〔15 〕。此外，伴隨著社會發(fā)展進步和公民權(quán)利意識的不斷提升，精準治理中的倫理風險也愈加明顯。

1.精準治理對于治理能力提出了較高的要求，極易因為復(fù)雜的治理環(huán)境和治理能力差別而產(chǎn)生適應(yīng)性問題，從而形成精準治理的偏差 〔16 〕。同時，標準規(guī)范機制下對治理標準化的追求，使得不同的治理主體會在治理實踐中趨于一致地選擇相同的治理手段，從而忽略了精準治理手段及其背后的技術(shù)驅(qū)動并不一定符合實際的治理環(huán)境和治理客體的現(xiàn)實。例如，在“健康碼”的推行中，沒有智能手機或者操作不熟練的老年人的正常生活與出行如何保障，就是一個不可忽視的問題。技術(shù)在一定程度上造成了治理不平等的出現(xiàn)，同時，技術(shù)所需的引入成本和運行成本會造成經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)在精準治理效能上的“馬太效應(yīng)”，從而客觀上造成不同地區(qū)間的信息鴻溝，進而造成精準治理的治理偏差。

2.精準治理是否會成為掩蓋個別“懶政”的借口，同樣是精準治理不可回避的風險隱患。伴隨著電子政務(wù)的實施，技術(shù)驅(qū)動之下的服務(wù)型政府正在為治理現(xiàn)代化繪就宏偉藍圖。但在實際運行之中，個別公務(wù)員的信息知識和運用信息工具水平較低，電子政務(wù)數(shù)據(jù)信息仍缺乏整體規(guī)劃和統(tǒng)一標準，傳統(tǒng)政府運作缺陷在電子政務(wù)中仍然以不同的形式存在 〔17 〕。在電子政務(wù)的背后仍無法擺脫“人治”的影子，在真正實現(xiàn)治理信息的共享化、政務(wù)服務(wù)的智能化目標過程中，作為精準治理載體的電子政務(wù)還需要不斷完善。

3.在精準治理實踐中誕生的基于社會現(xiàn)實的巨大體量、結(jié)構(gòu)化、連續(xù)更新和有意關(guān)聯(lián)的超級數(shù)據(jù)，在個別區(qū)域可能為精準治理的治理倫理埋下風險隱患 〔18 〕。伴隨著信息社會逐漸向縱深發(fā)展，個人信息權(quán)成為了新的焦點。社會對于信息安全的討論逐漸升溫，信息也成為與個人緊密相關(guān)的“信息財產(chǎn)”。精準治理下的治理主體是否有權(quán)收集和分析這些信息、治理主體又應(yīng)如何保證這些信息的安全等，這些問題都使得精準治理建立在并不牢固的治理倫理之上。但精準治理的各項技術(shù)賦予了治理主體隨時獲取民眾各類信息的能力，私人領(lǐng)域在技術(shù)面前可能就會無能為力。在此，精準治理機制的存在，就會有基于信息不對等從而演化為“黑箱操作”的可能性，從而使精準治理的內(nèi)在合法性受到一定程度的質(zhì)疑。

（二）模糊治理的風險隱患

模糊治理的風險隱患存在于其給予治理的彈性和包容空間之中。治理規(guī)范性在模糊治理中的讓位必然會帶來機會主義的投機傾向，也存在形成治理領(lǐng)域內(nèi)的委托—代理關(guān)系的風險，使得治理難以在既定軌道上有效運轉(zhuǎn)。而過度的包容和彈性不僅在一定程度上加大了治理權(quán)力腐敗和濫用的風險，而且有可能造成治理責任模糊和治理效益遞減。如在我國的央地互動關(guān)系之下，模糊治理更加大了地方“各自為政”形成的可能性，增加了區(qū)域協(xié)調(diào)和有序發(fā)展的治理成本。

1.機會主義的投機傾向最為顯著的表征便是下級對于上級政策的扭曲執(zhí)行。我國個別區(qū)域治理的“行政發(fā)包制”和“層層加碼”現(xiàn)象與模糊治理對于治理結(jié)果和成效的追求，都使模糊治理在實踐中忽視了治理路徑合法性對于治理成效的建構(gòu)作用，使得治理實踐偏離了法治軌道，最終消解了治理主體的權(quán)威。在模糊治理之下，上級與下級之間也可能存在“委托—代理”關(guān)系，下級僅著眼于上級注意力分配所及之處，而忽視了其他更廣泛的治理領(lǐng)域，造成治理不協(xié)調(diào)的后果。模糊治理的執(zhí)行靈活性同樣可能在實踐中由于缺乏足夠的制約，使治理主體規(guī)避實際治理問題、隱瞞治理不足、偽造治理成果等，形成虛假治理的不良后果。

2.過度的包容和彈性則會使模糊治理為潛在的腐敗留出空間。包容和彈性在一定程度上弱化了治理主體的治理責任與治理壓力，為治理主體的治理失誤提供了借口。盡管治理失誤是治理中不可避免的存在，但模糊治理的多重動態(tài)修正機制卻在一定程度上為治理主體弱化治理主體責任提供了依據(jù)。如實踐中在個別領(lǐng)域存在的各種“短期政策”、各類“爛尾項目”，以及“拍腦袋”決策、“拍胸脯”保證、“拍屁股”走人的“三拍工程”，一定程度上都體現(xiàn)出模糊治理中社會資源的消耗和政府公信力的降低。模糊治理中的包容和彈性是有治理成本的，沒有明確的彈性和包容空間的模糊治理，必然會帶來治理主體應(yīng)付性、短期性的治理行為，進而造成治理效益的遞減。

3.如果將模糊治理的共同體機制放置于地方具有一定競爭性的治理中，就有可能形成基于地域的多個共同體，形成一定區(qū)域內(nèi)的“各自治理”。 模糊治理雖然給予了地方足夠的包容和彈性治理空間，但卻讓上級的統(tǒng)一協(xié)調(diào)愈加困難。究其原因，“各自治理”背后是區(qū)域協(xié)調(diào)和有序發(fā)展的治理成本和治理責任。但在模糊治理機制之下，規(guī)避這樣的治理成本和責任成為了保守但穩(wěn)妥的治理方式。推而廣之，鄰避效應(yīng)和“項目爭奪戰(zhàn)”等都是模糊治理給予的彈性空間下治理主體的現(xiàn)實選擇，而這樣的選擇不僅是模糊治理難以克服的風險隱患，而且與治理現(xiàn)代化的可持續(xù)性和全局性背道而馳。

三、精準治理與模糊治理的優(yōu)化融合

面對精準治理與模糊治理蘊含的潛在治理效能和明顯的治理風險隱患，單靠任何一種治理機制都無法實現(xiàn)對未來社會的善治。只有通過智慧治理實現(xiàn)兩者的優(yōu)化融合才能使其真正適應(yīng)治理現(xiàn)代化的各項要求。目前，學(xué)界大多將智慧治理的意涵局限于以大數(shù)據(jù)為代表的技術(shù)治理手段，但實際上智慧治理更應(yīng)是一種高于治理機制與手段的系統(tǒng)性的治理邏輯。一般認為，智慧治理的核心要素包括智慧型政府、參與型社會、創(chuàng)新型人才與企業(yè)、智能基礎(chǔ)設(shè)施和大數(shù)據(jù)資源等 〔19 〕，這是對于智慧治理較為宏觀的認知。基于精準治理與模糊治理的治理機制和治理工具視角，可以將智慧治理定義為嵌于治理任務(wù)和治理環(huán)境之中，通過能動地選擇精準治理和模糊治理在實際治理過程中的使用占比和表現(xiàn)形式，實現(xiàn)對于社會的多元動態(tài)善治的治理邏輯。智慧治理的突出特點在于治理主體的能動性、治理成本的可控性和治理效益的持續(xù)性。

（一）智慧治理體現(xiàn)出治理主體的能動性

在精準治理機制與模糊治理機制中，無論是單純依靠客觀技術(shù)與數(shù)據(jù)，還是單純依靠主觀經(jīng)驗與判斷，都會不可避免地帶來巨大的潛在風險。區(qū)別于精準治理和模糊治理的過程和手段，智慧治理意味著拒絕單一機制下的過度偏向于客觀技術(shù)、數(shù)據(jù)或主觀經(jīng)驗、判斷的單向度治理，而要求首先從治理目標的實際需求出發(fā)，以客觀與主觀的統(tǒng)一確定在治理過程中采用精準治理和模糊治理的程度與方式，通過治理目的與治理手段的耦合實現(xiàn)兩者在治理過程中有效互補和有機融合，從而避免精準治理與模糊治理的內(nèi)在風險隱患轉(zhuǎn)化為實際治理危機。過往對于智慧治理的研究大多旨在說明通過技術(shù)手段豐富和拓展了治理主體的決策資源與視野，而實際上并不存在完美的治理主體，更不存在完美的技術(shù)。只有治理主體在治理中充分發(fā)揮自身的能動性，使客觀與主觀相互修正，才能在最大程度上避免治理危機的出現(xiàn)。辯證地看，智慧治理高于精準治理和模糊治理并通過能動性的發(fā)揮將其超越;精準治理和模糊治理同時也為智慧治理的實現(xiàn)提供了基礎(chǔ)性機制建構(gòu)。基于智慧治理由精準治理和模糊治理復(fù)合生成的機制，可以通過類型學(xué)交互組合形成高精準治理—高模糊治理、高精準治理—低模糊治理、低精準治理—高模糊治理和低精準治理—低模糊治理四種組合類型，并將其對應(yīng)于不同的治理實踐領(lǐng)域之中（見圖1），從而完成智慧治理的治理機制構(gòu)建。

高精準治理—高模糊治理類型主要應(yīng)用于基礎(chǔ)教育、環(huán)境保護、公共衛(wèi)生、社會保障等領(lǐng)域。此類治理領(lǐng)域的突出特點在于既要符合“全國一盤棋”的總體部署，又要按照不同地區(qū)的實際情況進行調(diào)整。如在社會保障領(lǐng)域，諸如最低工資標準、失業(yè)救濟金的金額等需要各地依據(jù)自身財政狀況、生活成本、覆蓋人數(shù)等具體情況而定，但是在相關(guān)規(guī)范上必須由國家進行兜底性規(guī)定，從而實現(xiàn)彈性模糊治理和規(guī)范精準治理的有效結(jié)合。而在基層自治、文化旅游、商業(yè)經(jīng)濟等領(lǐng)域，則更多地需要通過低精準治理—高模糊治理形式達到治理現(xiàn)代化的要求。這些領(lǐng)域均需要治理客體積極性、能動性的充分發(fā)揮，治理主體在這些領(lǐng)域更多地需要在限定原則與底線之外給予其較多的彈性和包容治理空間，充分發(fā)揮企業(yè)和社會的主動性，體現(xiàn)治理主體“幫助之手”的作用，激發(fā)其創(chuàng)新性與創(chuàng)造活力，使這些領(lǐng)域在明晰的規(guī)范之下得以實現(xiàn)自主的發(fā)展。高精準治理—低模糊治理類型則面向國防、外交、海關(guān)和脫貧等治理領(lǐng)域，這些治理領(lǐng)域均需要直接統(tǒng)一體現(xiàn)國家意志，更強調(diào)標準規(guī)范機制，從而實現(xiàn)對這些領(lǐng)域內(nèi)一致、持續(xù)的精準治理。這些治理領(lǐng)域具有其內(nèi)在的特殊性和重要性，在治理過程中治理主體必須擁有絕對的掌控權(quán)，因而，在這些領(lǐng)域之內(nèi)，具有包容性和彈性的模糊治理機制需要讓位于精準治理機制。至于低精準治理—低模糊治理類型，則無法在現(xiàn)實中尋找到相對應(yīng)的治理實踐領(lǐng)域，其更多地體現(xiàn)出治理失敗或失靈的風險。

（二）智慧治理體現(xiàn)出治理成本的可控性

智慧治理治理機制的構(gòu)建發(fā)軔于治理主體能動性的發(fā)揮，體現(xiàn)了依照不同社會治理領(lǐng)域的治理需求與目的劃定不同治理機制的過程。這一過程實際上也說明只有從治理目標出發(fā)，妥善選擇采用的治理機制，才能實現(xiàn)治理成本的可控性。通過智慧治理機制下的四種治理組合類型，可以明確在何種治理實踐中治理主體可以通過模糊治理方式切實降低治理成本，在降低治理物質(zhì)性成本的同時將節(jié)省下來的治理成本運用于精準治理領(lǐng)域的治理實踐中，從而達到總體上降低治理成本的要求。而治理主體在模糊治理下充分給予社會治理空間，在精準治理中采取標準規(guī)范治理，在一收一放之間便達到了治理責任與社會空間的平衡，降低了治理價值性成本。倘若出現(xiàn)治理目標與治理機制選擇的錯位，隨之出現(xiàn)的資源浪費、輿論壓力等都會使治理成本不可控。

（三）智慧治理體現(xiàn)出治理效益的持續(xù)性

治理效能需要通過治理成本和治理效果的比值衡量，治理現(xiàn)代化所要求的治理效能也就意味著需要在降低成本的同時提升治理效果。治理成本主要包括價值性成本和物質(zhì)性成本;治理效果則可以分為局部效果與整體效果、短期效果與長期效果。智慧治理通過因事制宜配置使用于不同治理領(lǐng)域的注意力與資源，借助主觀與客觀的決策資源，打破治理的時空局限，根據(jù)不同治理領(lǐng)域的實際情況確定其治理機制，從根本上將局部治理效益和整體治理效益、短期治理效益與長期治理效益相統(tǒng)一，從而體現(xiàn)治理效益的持續(xù)性。同時，智慧治理更有利于形成可持續(xù)的治理結(jié)構(gòu)。在智慧治理之中，治理主體的治理機制選擇是可預(yù)測的，因而治理客體便可形成對于治理主體的理性預(yù)期，在此基礎(chǔ)上形成治理主客體充分有機互動的治理結(jié)構(gòu)，使得治理現(xiàn)代化的目標得以實現(xiàn)。

通過對精準治理、模糊治理與智慧治理的梳理（見表1），可以看出，在與精準治理與模糊治理的比較中，智慧治理著眼于治理邏輯與治理效果，建立于精準治理與模糊治理之上，并將其視為可進行選擇性與互補性應(yīng)用的治理手段加以采用。智慧治理的邏輯源起于對于精準治理與模糊治理局限性的充分認知與將兩者進行融合可能性的充分把控。在明確精準治理與模糊治理內(nèi)在風險隱患的基礎(chǔ)上，更需要明確精準治理與模糊治理是可以同時存在于治理過程中不同階段與不同方面的治理機制與工具。而在智慧治理過程中則需要突出和諧性，使得精準治理與模糊治理統(tǒng)一于治理效果目標要求之下，再根據(jù)既往經(jīng)驗與現(xiàn)實條件作出治理的有效規(guī)劃，這一過程相較于精準治理與模糊治理必然是更為復(fù)雜和艱難的。智慧治理必須時刻注意精準治理的治理倫理缺陷與模糊治理的投機傾向并結(jié)合動態(tài)變化的治理環(huán)境加以調(diào)整。智慧治理需要信息，卻不偏信信息;需要經(jīng)驗，但不固執(zhí)于經(jīng)驗;需要彈性，但不逾越原則。這無疑是對治理主體提出了更高的要求，但也是實現(xiàn)治理體系與治理能力現(xiàn)代化的必然要求。

綜上所述，通過對精準治理和模糊治理的運行機制、風險隱患等進行有效梳理，形成對于兩者全面客觀的認知，從而說明精準治理和模糊治理都無法成為治理現(xiàn)代化要求下的治理機制，進而重點嘗試通過智慧治理概念將精準治理和模糊治理的兩條機制進路進行有效互補和有機融合。面向治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實要求，深入討論精準治理與模糊治理的互動關(guān)系與應(yīng)用場域，探究智慧治理的內(nèi)在精神與實踐，對于進一步闡明通過智慧治理實現(xiàn)治理現(xiàn)代化的實施路徑具有一定的借鑒意義。只有在實踐中不斷豐富精準治理和模糊治理的理論張力辨析和實踐效能評估，充分認識智慧治理所具有的理論與實踐潛力，才能為最終實現(xiàn)治理現(xiàn)代化的善治目標貢獻智慧與力量。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕喬治·弗雷德里克森.公共行政的精神〔M〕.張成福，等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：75-78.

〔2〕周黎安.轉(zhuǎn)型中的地方政府：官員激勵與治理〔M〕.上海：格致出版社，2017：383-384.

〔3〕王利清.治理能力現(xiàn)代化視角下的公共危機事件精準治理研究〔J〕.北方經(jīng)濟，2020（03）：25-28.

〔4〕韓志明.在模糊與清晰之間——國家治理的信息邏輯〔J〕.中國行政管理，2017（03）：25-30.

〔5〕宋 哲.用好大數(shù)據(jù)是浙江抗疫經(jīng)驗的關(guān)鍵〔J〕.公共管理評論，2020（01）：155-161.

〔6〕李大宇，章昌平，許 鹿.精準治理：中國場景下的政府治理范式轉(zhuǎn)換〔J〕.公共管理學(xué)報，2017（01）：1-13.

〔7〕樊紅敏，劉曉鳳.模糊性治理：縣域政府社會沖突治理運作邏輯〔J〕.中國行政管理，2019（10）：81-87.

〔8〕張力偉.疫情管理中的模糊治理：不確定性風險的治理邏輯〔J〕.北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（02）：47-50.

〔9〕韓志明.政策執(zhí)行的模糊性及其治理效應(yīng)〔J〕.湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（04）：30-35.

〔10〕烏爾里?！へ惪?風險社會〔M〕.何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004：13.

〔11〕周雪光.中國國家治理及其模式：一個整體性視角〔J〕.學(xué)術(shù)月刊，2014（10）：5-11.

〔12〕韓志明.政策過程的模糊性及其策略模式——理解國家治理的復(fù)雜性〔J〕.學(xué)海，2017（06）：109-115.

〔13〕牟 星.“土味”廣播在基層農(nóng)村防疫中的作用〔J〕.公共管理評論，2020（01）：162-168.

〔14〕吳 毅.小鎮(zhèn)喧囂：一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運作的演繹與闡釋〔M〕.北京：生活書店出版有限公司，2018：494-511.

〔15〕黃曉春.技術(shù)治理的運作機制研究 以上海市L街道一門式電子政務(wù)中心為案例〔J〕.社會，2010（04）：1-31.

〔16〕劉成良.精準治理：地方治理的精準轉(zhuǎn)向及其悖論——地方治理能力的視角〔J〕.人文雜志，2020（03）：112-118.

〔17〕中國行政管理學(xué)會政府信息化建設(shè)課題組.中國電子政務(wù)發(fā)展研究報告〔J〕.中國行政管理，2002（03）：4-8.

〔18〕李利文.人工智能時代精準治理的隱憂與風險〔J〕.河海大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（01）：82-90.

〔19〕李云新，韓伊靜.國外智慧治理研究述評〔J〕.電子政務(wù)，2017（07）：57-66.

責任編輯 李 雯