違法相對(duì)論之困境、提倡與進(jìn)路
——以刑民、刑行交叉為視角

雷達(dá) 宋春雨

(1.中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院，北京100038；2.中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

“實(shí)質(zhì)意義的法治國(guó)家不僅要求國(guó)家受法律約束，而且要求法律本身具有社會(huì)的正當(dāng)性”［1］。建設(shè)法治國(guó)家，必須以尊重法秩序的統(tǒng)一性為內(nèi)在要求，即在一國(guó)現(xiàn)行有效的法律體系中，不同法領(lǐng)域之間應(yīng)相互協(xié)調(diào)，針對(duì)同一法律問(wèn)題得出符合邏輯的正當(dāng)判斷。目前，如何在不同部門法交叉的背景下認(rèn)定違法性，呈現(xiàn)出眾多的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，但相互之間界限不清、本質(zhì)含糊，導(dǎo)致司法實(shí)踐陷入兩難境地。明確違法相對(duì)論的本質(zhì)要求，闡釋與其他觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)區(qū)別，梳理我國(guó)的立法現(xiàn)狀以明確司法需求，是違法性認(rèn)定的當(dāng)務(wù)之急。

一、違法相對(duì)論之困境

（一）理論困境：學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)之交鋒

如何協(xié)調(diào)各部門法之間違法性判斷的關(guān)系問(wèn)題，在學(xué)界頗具爭(zhēng)議。學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)可謂百家爭(zhēng)鳴，以違法一元論、違法相對(duì)論與違法多元論的交鋒為源點(diǎn)，形成不同的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，且違法一元論又可以進(jìn)一步分為緩和的違法一元論與嚴(yán)格的違法一元論兩種觀點(diǎn)。如王昭武教授認(rèn)為：“針對(duì)不同法領(lǐng)域之間違法判斷的關(guān)系問(wèn)題，當(dāng)前主要有緩和的違法一元論、違法相對(duì)論與違法多元論這三種學(xué)說(shuō)。”［2］并引入日本司法判例中“可罰的違法性”理論作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。但也有部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)以嚴(yán)格的違法一元論、緩和的違法一元論和違法相對(duì)論為討論焦點(diǎn)［3］，甚至有部分學(xué)者主張，違法相對(duì)論可與違法多元論作相同理解。理論界限模糊不清，常常出現(xiàn)相互混淆的“怪象”，但學(xué)術(shù)立場(chǎng)因人而異，為探究部門法之間違法性判斷關(guān)系問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，有必要深入理解各種觀點(diǎn)的具體內(nèi)涵與理論分歧。

嚴(yán)格的違法一元論主張，不同法律規(guī)范之間應(yīng)保持一致性，即針對(duì)同一行為的違法性判斷應(yīng)完全相同。依此觀點(diǎn)，民法與行政法所禁止的行為，在刑法中應(yīng)當(dāng)?shù)贸龇穸ㄐ栽u(píng)價(jià)；而民法與行政法所允許的行為，刑法必然將其作為違法性排除事由。概言之，不同的部門法之間的違法性判斷應(yīng)“亦步亦趨”，刑事違法應(yīng)以民事法律、行政法律的判斷結(jié)論為前提。緩和的違法一元論主張，不同的法律規(guī)范針對(duì)同一行為應(yīng)得出相互協(xié)調(diào)一致的結(jié)論，即以堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一性為根本遵循，各部門法之間應(yīng)相互尊重，但不應(yīng)過(guò)分夸大統(tǒng)一性要求，囿于不同部門法的基本理念、規(guī)范目的不同，必然要求結(jié)論具有相對(duì)的獨(dú)立性。由此看來(lái)，緩和的違法一元論是在嚴(yán)格的違法一元論的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)修正與補(bǔ)充而形成的妥協(xié)性觀點(diǎn)。所以，緩和的違法一元論與嚴(yán)格的違法一元論本質(zhì)上仍屬于違法一元論的概念范疇，差異在于前者在一定程度上承認(rèn)違法性判斷的相對(duì)性，但這種相對(duì)性是極其有限的。

違法相對(duì)論與緩和的違法一元論在形式上具有很大的相似性，兩種觀點(diǎn)都承認(rèn)不同部門法具有獨(dú)立價(jià)值，即違法性判斷應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)性。但是，實(shí)質(zhì)上二者是完全不同的立場(chǎng)，“第一，違法相對(duì)論較緩和的違法一元論更為直接、明快地承認(rèn)違法的相對(duì)性；第二，違法相對(duì)論有意識(shí)地否定其他法領(lǐng)域違法判斷與刑事違法判斷之間的絕對(duì)關(guān)聯(lián)性”［4］。

違法多元論則過(guò)度夸大各部門法的獨(dú)立作用，即認(rèn)為刑法、民法與行政法的違法性判斷應(yīng)“各行其道、互不干涉”，按照此種觀點(diǎn)，即使民法、行政法評(píng)價(jià)為違法行為，刑法仍然可以認(rèn)為該行為具有合法性；相應(yīng)的，民法、行政法認(rèn)為是合法行為，刑法作出違法性評(píng)價(jià)也是理所當(dāng)然，也就是說(shuō)，刑事法律的違法性判斷不需依附于任何其他法律規(guī)范，只要滿足自身獨(dú)立的評(píng)價(jià)體系即可。

梳理不同主張之間的差異并不困難，而深層挖掘差異原因、看清學(xué)說(shuō)真相才是問(wèn)題的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，緩和的違法一元論、違法相對(duì)論與違法多元論的實(shí)質(zhì)差異在于對(duì)可罰的違法性理論的態(tài)度①因嚴(yán)格的違法一元論的固有缺陷已無(wú)法適應(yīng)錯(cuò)綜復(fù)雜的實(shí)踐需求，因此本文在此不予討論。。誠(chéng)然，三者在區(qū)分違法阻卻事由以及刑事違法性的判斷結(jié)構(gòu)上也存在差異，尚且可將其作為可罰的違法性理論認(rèn)識(shí)不同導(dǎo)致的連鎖反應(yīng)。

可罰的違法性理論來(lái)是源于日本的一種司法理念，其初始目的在于限定刑法的處罰范圍，該理論屬于從法律效果來(lái)反推違法性之內(nèi)容與程度的目的解釋論［6］。最早提出可罰的違法性理論的日本學(xué)者宮本英脩博士認(rèn)為，法律上特別作為犯罪的一部分的，只不過(guò)是有責(zé)且違法行為的一部分，刑法僅僅將適合于在刑法的價(jià)值判斷下認(rèn)為可罰的而確定下來(lái)的各種類型的行為是犯罪。從而，不適合任何這種類型的有責(zé)違法行為，雖然產(chǎn)生其他公法上或民事上的責(zé)任，但不產(chǎn)生刑事責(zé)任［7］?？闪P的違法性理論的基礎(chǔ)在于，接受“實(shí)質(zhì)的違法性”理念，并承認(rèn)違法性有程度之分［8］。緩和的違法一元論以可罰的違法性理論為核心依據(jù)，在判斷行為是否成立刑事犯罪時(shí)，首先進(jìn)行一般違法性的判斷，若具備一般違法性，再判斷是否具備可罰的違法性，即推崇一般違法性+可罰的違法性二重的判斷結(jié)構(gòu)，由此在阻卻事由上區(qū)分為正當(dāng)化事由（即合法行為）和可罰的違法阻卻事由（即非刑事犯罪）兩類。違法相對(duì)論同樣承認(rèn)可罰的違法性理論，但在判斷刑事犯罪時(shí)，采用一重判斷結(jié)構(gòu)，即僅按照是否具有可罰性的違法性進(jìn)行判斷得出結(jié)論，相應(yīng)的，正當(dāng)化事由可將可罰的違法阻卻事由包含在內(nèi)。違法多元論則是明確反對(duì)可罰的違法性理論，區(qū)分違法行為與犯罪行為無(wú)實(shí)際意義，各自評(píng)價(jià)體系不同，不需將二者混為一談。

當(dāng)前，對(duì)不同法律規(guī)范尤其是刑法、民法、行政法三者之間違法性判斷關(guān)系問(wèn)題的討論，基本上圍繞以上的理論觀點(diǎn)展開。但我們需認(rèn)識(shí)到，形式上相同的觀點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容可能大不相同，忽視觀點(diǎn)的本質(zhì)差異，一味追求結(jié)論的表面和諧，將有礙于學(xué)說(shuō)發(fā)展，甚至導(dǎo)致法秩序統(tǒng)一性的目的落空。因此，明確學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)十分必要：首先，是否將民事法律、行政法律作為刑事違法性判斷的前置法？其次，如何統(tǒng)籌不同法律規(guī)范之間違法性判斷的交錯(cuò)關(guān)系？最后，刑事法律的地位如何，是否應(yīng)為民法等其他法律的附屬性規(guī)范？

（二）司法困境：基于熱點(diǎn)案例同案異判的反思

為使上述爭(zhēng)論焦點(diǎn)具體化，本文選取以下四個(gè)典型案例進(jìn)行深度挖掘，這幾個(gè)案例在理論與實(shí)務(wù)界轟動(dòng)一時(shí)，爭(zhēng)議較大。因此，筆者望借此契機(jī)，進(jìn)一步明確“處理刑民交叉、刑行交叉違法性判斷關(guān)系問(wèn)題”的審判路徑。

案例一“陸勇銷售假藥案②本案中，被告人陸勇分別以涉嫌妨害信用卡管理罪和銷售假藥罪起訴，但前罪與本文論述無(wú)相關(guān)性，故在此不作討論；基于同樣理由，本案存在“銷售”與“假藥”兩個(gè)認(rèn)定難點(diǎn)，本文僅就后者討論?！保宏懹乱颉按?gòu)”印度生產(chǎn)的“格列衛(wèi)”抗癌藥物，被公安機(jī)關(guān)以涉嫌銷售假藥移送審查起訴，檢察院認(rèn)定：陸勇行為違反《中華人民共和國(guó)藥品管理法》，但非銷售行為，因此不構(gòu)成銷售假藥罪。本案中，以非銷售行為作為阻卻犯罪成立事由，但對(duì)如何認(rèn)定“假藥”卻避而不談。

案例二“趙春華非法持有槍支案”：本案被告人趙春華，以擺放射擊攤位謀生，于2016 年10 月12 日被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲，以涉嫌“非法持有槍支罪”移送審查起訴，并以該罪判處有期徒刑三年，緩刑三年。本案中，二審法院以行政法所規(guī)定的“槍支”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定刑法中的“槍支”，不乏有“偷梁換柱”之嫌疑，并且由于行政法、刑法的規(guī)范目的各異、懲罰手段嚴(yán)厲程度各不相同，對(duì)相同概念作相同解釋，有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法理念。

案例三“兩頭騙案件①本案根據(jù)福建省廈門市中級(jí)人民法院（2007）廈刑終字第422號(hào)、福建省泉州市鯉城區(qū)人民法院（2009）鯉刑初字第245號(hào)案件簡(jiǎn)化改編而成?！保毫帜吵痔摷偕矸葑C件至某汽車租賃服務(wù)中心租用車輛，并使用其他詐騙手段謊稱車輛為己所有，以該車為抵押物于陳某處借款4 萬(wàn)余元。在審判實(shí)踐中對(duì)第二次欺詐行為的認(rèn)定存在較大爭(zhēng)議，第一種審判意見(jiàn)認(rèn)為，行為人通過(guò)第一次欺詐行為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)車輛的非法占有，第二次行騙為事后不可罰行為，因此不構(gòu)成刑事犯罪；第二種審判意見(jiàn)認(rèn)為，行為人以非法占有為目的，騙取借款，應(yīng)以合同詐騙罪論處。

案例四“截賄案件②本案根據(jù)遼寧省東港市人民法院（2015）東刑初字第00163 號(hào)、浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2013）浙衢刑終字第204 號(hào)、河南省駐馬店市人民法院（2014）駐民四終字第485號(hào)案件簡(jiǎn)化改編而成?！保和跄秤驀?guó)家工作人員李某行賄，委托被告人張某為中間人拉攏關(guān)系并轉(zhuǎn)交賄金，但被告人張某將其據(jù)為己有。法院對(duì)此形成兩種審判意見(jiàn)：第一種，根據(jù)《民法典》第153 條規(guī)定，違反法律的民事法律行為無(wú)效，委托人王某基于行賄的不法目的委托被告人張某行賄，因此喪失對(duì)賄金的返還請(qǐng)求權(quán)，作為民法不予保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益，不能成為刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象；第二種，賄金作為具有財(cái)產(chǎn)屬性的他人財(cái)物，被告人張某以非法占有之目的欺詐或侵吞，侵害了委托人王某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，符合詐騙罪或侵占罪的構(gòu)成要件，遂成立犯罪。

根據(jù)以上論述，可將上述各案以審判依據(jù)、司法困境、裁判結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)總結(jié)為下表：

表2 刑民交叉、刑行交叉四個(gè)典型案件的對(duì)比分析

司法困境 裁判結(jié)果“假藥”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“槍支”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不法原因給付物能否成為詐騙罪侵占罪的保護(hù)對(duì)象陸勇代表買方，因此非銷售行為，不構(gòu)成銷售假藥罪以《中華人民共和國(guó)槍支管理法》認(rèn)定屬于“槍支”以租賃車輛騙取貸款行為的認(rèn)定（即第二次欺騙行為的定性）兩種審判意見(jiàn)：一是認(rèn)為屬于民事欺詐；二是認(rèn)為構(gòu)成合同詐騙罪兩種審判結(jié)果：一是認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪或侵占罪；二是認(rèn)為不構(gòu)成犯罪

如何進(jìn)行刑民、刑行交錯(cuò)下的違法性判斷，是審判實(shí)踐中不可回避的疑難問(wèn)題?！斑`反國(guó)家規(guī)定”、“違反相關(guān)規(guī)定”或“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定”等類似的條文表述，在我國(guó)刑法分則中較為常見(jiàn)。經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，以成文形式進(jìn)行表述的共有四十余條，并將各章節(jié)的分布比重體現(xiàn)于下圖③此數(shù)據(jù)僅代表以刑法明文規(guī)定的法條數(shù)量。第一章危害國(guó)家安全罪、第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪、第七章危害國(guó)防利益罪與第八章貪污賄賂罪無(wú)此類規(guī)定，因此不計(jì)入統(tǒng)計(jì)范圍。：

圖1 刑法分則各章節(jié)“違反國(guó)家規(guī)定”類條文的分布比重

結(jié)合上述數(shù)據(jù)分析，其中法定犯占絕大多數(shù)，如第六章妨害社會(huì)管理罪中，第322 條“違反國(guó)（邊）境管理法規(guī)”；第327條“違反文物保護(hù)法規(guī)”；第332條“違反國(guó)境衛(wèi)生檢疫規(guī)定”等等，出現(xiàn)大量刑行交叉類條文表述，究其原因，一方面規(guī)制社會(huì)秩序是行政法規(guī)的首要職能，故行政法規(guī)織密法網(wǎng)本無(wú)可厚非；另一方面為保障法律的安定性，刑法將相關(guān)問(wèn)題“委托”行政法規(guī)處理似乎理所應(yīng)當(dāng)，但毫無(wú)疑問(wèn)，針對(duì)同一問(wèn)題需要“問(wèn)道”不同部門法律勢(shì)必增加司法認(rèn)定的難度。社會(huì)生活錯(cuò)綜復(fù)雜，如何在刑民交叉、刑行交叉的背景下進(jìn)行違法性判斷，既要兼顧法理與情理，又不可違背法秩序統(tǒng)一性的要求，得出契合法治理念的合理化判斷結(jié)論，是需要我們審慎思考的重要議題。

二、違法相對(duì)論之提倡

學(xué)術(shù)觀點(diǎn)林林總總，無(wú)關(guān)對(duì)錯(cuò)，就看哪種觀點(diǎn)更具有合理性，更適合我國(guó)目前的法治進(jìn)程。本文提倡違法相對(duì)論，筆者認(rèn)為，違法相對(duì)論并非違法一元論與違法多元論二者之間的“中庸之道”，而是滿足理論與實(shí)踐雙重需求的最優(yōu)路徑。

（一）違法相對(duì)論的理論優(yōu)勢(shì)

正如上文所述，嚴(yán)格的違法一元論與違法多元論處于違法性判斷中的兩個(gè)極端。嚴(yán)格的違法一元論一味地強(qiáng)調(diào)全部法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)步調(diào)一致，按照這種思路，對(duì)同一表述、同一概念應(yīng)作出相同理解，民法、行政法中的違法即等同于刑事法中的犯罪，由此必然導(dǎo)致刑法打擊范圍被不當(dāng)擴(kuò)大。質(zhì)言之，民法等其他部門法律成為刑事法律的前置法，這明顯與刑法作為保障法的性質(zhì)與地位不符。而違法多元論過(guò)分強(qiáng)調(diào)規(guī)范的差異性，認(rèn)為各法律之間應(yīng)相互排斥，實(shí)質(zhì)上，違法多元論對(duì)“法秩序的統(tǒng)一性”采取回避甚至排斥態(tài)度，將違法性判斷圈定于一部法律，未能將其置于整個(gè)法律體系之中進(jìn)行考量，由此，結(jié)論必然是突兀且不相協(xié)調(diào)的，不同法律之間違法性判斷問(wèn)題未能得到有效紓解。綜上，嚴(yán)格的違法一元論與違法多元論在理論上存在不可規(guī)避的缺陷，將二者作為指導(dǎo)實(shí)踐的理論主張不無(wú)疑問(wèn)。

緩和的違法一元論受到眾多學(xué)者青睞。緩和的違法一元論既重視法秩序統(tǒng)一性的要求，同時(shí)尊重不同法律規(guī)范的獨(dú)立價(jià)值，即“不排斥在不同的法律領(lǐng)域針對(duì)同一不法行為可以規(guī)定不同的法律效果”［9］。但是，緩和的違法一元論并沒(méi)有脫離違法一元論的窠臼，只是在違法一元論的框架下加入“緩和性”的考量。因此，緩和的違法一元論是以強(qiáng)調(diào)法律從屬性為首要目標(biāo)，而被動(dòng)認(rèn)可法律的相對(duì)性。在許多場(chǎng)合違法相對(duì)論與緩和的違法一元論所得出的違法性判斷結(jié)果相同，甚至有部分學(xué)者將二者混淆為同一概念，造成這種錯(cuò)誤傾向的原因在于：只是從形式上觀察二者的相似性，并未探究觀點(diǎn)背后的實(shí)質(zhì)差異，即違法相對(duì)論并不考慮法律規(guī)范之間違法判斷的依附性與從屬性。

概括起來(lái)說(shuō)，上述觀點(diǎn)存在以下共有缺陷：其一，未能明確違法性判斷的實(shí)質(zhì)意義，判斷過(guò)程或多或少存在隨意性，往往背離法秩序統(tǒng)一性的宗旨；其二，未理順不同法律規(guī)范之間的關(guān)系，不能保障整個(gè)法律體系的融洽性與和諧性；其三，個(gè)別情況下，有“拆東補(bǔ)西”的可能，導(dǎo)致對(duì)違法性進(jìn)行籠統(tǒng)的整體性判斷，未能考慮個(gè)別法律的獨(dú)立意義與作用。

然而，違法相對(duì)論在理論層面具有以下優(yōu)勢(shì)：第一，違法相對(duì)論更合乎法秩序的統(tǒng)一性的要求。法秩序統(tǒng)一性并非以邏輯與體系上的表面統(tǒng)一為追求目標(biāo)，而是以法益保護(hù)根本目標(biāo)的統(tǒng)一為實(shí)質(zhì)根據(jù)，不同部門法的規(guī)范目的不同，違法相對(duì)論正是基于法益保護(hù)的差異性所形成的理論觀點(diǎn)。第二，違法相對(duì)論有益于調(diào)和部門法律關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法的安定性。這一點(diǎn)優(yōu)勢(shì)在法定犯中的表現(xiàn)尤為突出，法定犯是隨著我國(guó)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化不斷產(chǎn)生并更新發(fā)展的，在行政法與民法中規(guī)定法定犯的部分構(gòu)成要件，并在定罪量刑過(guò)程中予以參考，既可以保障刑法的安定性，發(fā)揮部門法律的規(guī)范作用，又可以適應(yīng)不斷變化的社會(huì)生活實(shí)情。第三，違法相對(duì)論有利于實(shí)現(xiàn)法治的基本理念。法律觀念通常包括三個(gè)方面的特征，首先是作為平等原則的正義，其次是合目的性或共同福祉正義，第三是法律安全［10］，違法相對(duì)論尊重不同法領(lǐng)域的獨(dú)立價(jià)值，能夠妥善處理法律規(guī)范之間違法性判斷的關(guān)系，充分發(fā)揮各自的規(guī)范目的，有效實(shí)現(xiàn)公平正義。第四，違法相對(duì)論追求刑罰處罰實(shí)質(zhì)化。違法相對(duì)論以法益保護(hù)為根本要求，僅對(duì)達(dá)到刑罰處罰標(biāo)準(zhǔn)的行為進(jìn)行定罪量刑。我國(guó)《刑法》第13 條規(guī)定“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，量刑時(shí)尚需考慮犯罪事實(shí)、情節(jié)與社會(huì)危害性，定罪時(shí)更應(yīng)如此。違法性判斷應(yīng)以實(shí)質(zhì)化判斷為趨向，而非依據(jù)形式化、表象化的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。綜合上述的理論優(yōu)勢(shì)，以“兩頭騙案件”與“截賄案件”為例，民法以填補(bǔ)損害、恢復(fù)財(cái)產(chǎn)的圓滿狀態(tài)為價(jià)值追求，而刑法以懲罰與預(yù)防為最終目標(biāo)，二者由此形成不同的規(guī)制手段、基本理念與評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，以騙租車輛為抵押物騙取借款，侵吞或詐欺不法原因給付物，是民事違法行為抑或是刑事犯罪，首先需要依據(jù)民事法律與刑事法律獨(dú)立判斷，其次將判斷結(jié)論置于整個(gè)法律體系中，檢驗(yàn)是否存在沖突與矛盾。

（二）違法相對(duì)論的實(shí)踐優(yōu)勢(shì)

就筆者以上所檢索的四十余條刑法條文，“違反國(guó)家規(guī)定”等類似表達(dá)，是法官在審判過(guò)程中不可忽略的重要依據(jù)。試想，如果條文中缺乏此類表述，法官是否能夠公正決斷？如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)非刑事法律的違法判斷結(jié)論并以此處以刑罰，是否有違罪刑法定原則？如何掌控行政法、民法對(duì)刑事法律定罪量刑的影響程度，違法相對(duì)論的觀點(diǎn)是：前者的判斷對(duì)犯罪的認(rèn)定有重要影響，但并非決定作用，根本原因在于非刑事法律中的違法行為尚未達(dá)到值得科處刑罰的程度。

發(fā)揮不同法律規(guī)范的重要作用，同時(shí)以侵害法益的嚴(yán)重程度作為刑罰處罰的依據(jù)，是違法相對(duì)論的應(yīng)然要求。違法相對(duì)論能夠適應(yīng)復(fù)雜性日益突顯的社會(huì)生活情況，滿足不同的利益訴求，具有以下的實(shí)踐優(yōu)勢(shì)：第一，兼顧一般正義與個(gè)案正義，實(shí)現(xiàn)對(duì)法治國(guó)家的價(jià)值追求。以“趙春華非法持有槍支案”為例，若采用違法相對(duì)論的判斷方法，即區(qū)分刑法與行政法中對(duì)“槍支”的認(rèn)定，“既能顧及維護(hù)社會(huì)治安的需要，又能有效解決趙春華案與類似個(gè)案中出現(xiàn)的去罪化沖突”［11］，有利于調(diào)和緊張的社會(huì)關(guān)系、緩和社會(huì)矛盾，并積極踐行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，最大可能實(shí)現(xiàn)公平正義。第二，有利于發(fā)揮刑法的人權(quán)保障與法益保護(hù)機(jī)能。民法、行政法與刑法的規(guī)范目的與任務(wù)不同，以“陸勇銷售假藥案”為例，我國(guó)《藥品管理法》作為行政法，其規(guī)范目的在于對(duì)藥品的監(jiān)督與管理，保障藥品的質(zhì)量，而《刑法》第141 條作為破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪，除規(guī)范與藥品流通有關(guān)的市場(chǎng)秩序外，還強(qiáng)調(diào)對(duì)人民生命健康權(quán)益的保護(hù)。犯罪的本質(zhì)在于侵害法益，不能輕易將行政違法行為或民事違法行為評(píng)價(jià)為犯罪，這是違法相對(duì)論的實(shí)質(zhì)要求。第三，我國(guó)的法治現(xiàn)狀為違法相對(duì)論提供了客觀的發(fā)展條件?！案鶕?jù)我國(guó)憲法及其有關(guān)法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)所制定的行政法規(guī)，不能設(shè)定刑罰；與此同時(shí)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)也沒(méi)有委任行政機(jī)關(guān)制定刑法規(guī)范；那些類似行政刑法規(guī)范的規(guī)定，也只能被理解為：行政執(zhí)法機(jī)關(guān)遇到行政犯罪案件是，必須交由司法機(jī)關(guān)處理”［12］。由此看出，我國(guó)立法未授權(quán)行政法律規(guī)范設(shè)定刑罰，民事法律更是如此，這為適用違法相對(duì)論提供了生存與發(fā)展的土壤。最后，有利于貫徹責(zé)任主義原則。如因民間糾紛引起的打架斗毆或毀壞他人財(cái)物的行為，只具有違反《治安管理處罰法》的輕微違法行為的故意，而不具有《刑法》中規(guī)定的尋釁滋事罪、故意傷害（殺人）罪或者故意毀壞財(cái)物罪等犯罪行為的故意。依據(jù)責(zé)任主義原則，無(wú)犯意則無(wú)犯人，即行為人對(duì)侵害行為具備故意或者過(guò)失的主觀心態(tài)，是將該行為歸因于行為人的邏輯前提。違法相對(duì)論充分尊重責(zé)任主義原則，在違反《治安管理處罰法》與違反《刑法》的行為之間劃分了明確的界限，對(duì)不同的主觀形態(tài)進(jìn)行區(qū)分，明晰不同法律規(guī)范之間違法性判斷的依據(jù)。

綜上論述，違法相對(duì)論的優(yōu)越性明顯，更能滿足我國(guó)法治建設(shè)的需求。但是，違法相對(duì)論仍被許多學(xué)者質(zhì)疑和批判，觀點(diǎn)集中表現(xiàn)在：違法相對(duì)論與刑法謙抑性背道而馳。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)憂是可以消除的。刑法的謙抑性是指，“只有在具有不得不使用刑罰進(jìn)行處罰的法益侵害或者威脅的時(shí)候，才可以將該行為作為犯罪，動(dòng)用刑罰手段進(jìn)行制裁”［13］，刑罰關(guān)乎生殺予奪，因此適用時(shí)應(yīng)慎之又慎。刑法的本質(zhì)目的在于保護(hù)法益，刑法的謙抑性特質(zhì)與法益的侵害程度密不可分，如果危害行為對(duì)法益的侵害程度較輕微，可使用民事救濟(jì)與行政制裁等方式；如果造成較大程度的法益侵害，刑法就應(yīng)當(dāng)發(fā)動(dòng)刑罰以懲罰犯罪。法律不理會(huì)瑣碎之事，違法相對(duì)論恪守法益侵害程度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并不會(huì)損害刑法的謙抑性。

三、違法相對(duì)論之進(jìn)路

（一）堅(jiān)持違法相對(duì)論，以法秩序統(tǒng)一性為導(dǎo)向

法秩序的統(tǒng)一性作為法學(xué)界的普遍真理被廣泛認(rèn)同，并作為違法性判斷規(guī)則追求的終極目標(biāo)。法秩序統(tǒng)一性原則的較早提出者是恩吉施教授，他認(rèn)為，統(tǒng)一性原則一個(gè)方面的要求是消除法律秩序內(nèi)部的矛盾，并將這種矛盾區(qū)分為不同類型：制定法技術(shù)的矛盾、規(guī)范矛盾、價(jià)值矛盾、目的論矛盾、原則矛盾五類［14］。這五類矛盾反映到法秩序統(tǒng)一性要求的三個(gè)層次：邏輯的統(tǒng)一性、體系的統(tǒng)一性和目的的統(tǒng)一性［15］。邏輯的統(tǒng)一性是指不同法規(guī)范之間邏輯順暢，若民事法律所禁止的行為，不得為刑事法律所允許；與之類似的，體系的統(tǒng)一性除關(guān)注具體法律規(guī)范的應(yīng)用外，又將目光轉(zhuǎn)移到整個(gè)法律體系當(dāng)中，要求得出的結(jié)論不可與整體法律體系相抵牾。筆者認(rèn)為，二者在關(guān)注重點(diǎn)上具有一定的相似性，即從具體法條規(guī)范到整個(gè)法律體系，但都以法律規(guī)范表面上統(tǒng)一為重點(diǎn)，這種統(tǒng)一性是可以“看得見(jiàn)”的。與之有別，目的的統(tǒng)一性是指不同法律規(guī)范之間所保護(hù)利益的統(tǒng)一，目的是抽象性的，但目的背后都體現(xiàn)在一定的利益訴求，而利益訴求本身是可以量化和比較的［16］。在合適的方法論前提的構(gòu)建上，必須有一個(gè)正確的觀念作為引導(dǎo)，違法相對(duì)論以法秩序統(tǒng)一性為根本準(zhǔn)則，是解決法律規(guī)范矛盾的必由之路。法秩序統(tǒng)一性是指：“由憲法、刑法、民法等多個(gè)法領(lǐng)域構(gòu)成的法秩序之間互不矛盾，更為準(zhǔn)確地說(shuō)，在這些個(gè)別的法領(lǐng)域之間不應(yīng)作出相互矛盾、沖突的解釋。例如，在某一法領(lǐng)域中被認(rèn)為是合法的行為，在其他的法領(lǐng)域就不能認(rèn)定為違法而加以禁止，或者不可能出現(xiàn)與之相反的事態(tài)?！保?7］忽視法秩序統(tǒng)一性的要求，將導(dǎo)致兩方面的惡果：其一，損害公民自由。公民之所以自由，就在于公民基于現(xiàn)行有效的法律形成的預(yù)測(cè)可能性，法律作為行為規(guī)范，指導(dǎo)并引領(lǐng)一般人從事各種法律活動(dòng)，據(jù)此人們可以預(yù)測(cè)行為的性質(zhì)與結(jié)果，了解該行為是否正當(dāng)并最終決定是否從事該行為，如果不同法律對(duì)同一行為作出不同導(dǎo)向，例如，民事法律所允許的行為，刑法可能評(píng)價(jià)為犯罪活動(dòng)，結(jié)果將使公民的自由得不到有效保障，人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到不當(dāng)侵害。其二，不當(dāng)擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)。全世界各國(guó)都保留法官的自由裁量權(quán)，但在不同程度上進(jìn)行限制，允許法官恣意裁判必然會(huì)侵犯公民權(quán)利，不利于保障人權(quán)。法律不僅是普通人的行為指引，也是審判官的裁判依據(jù)，不同法領(lǐng)域之間產(chǎn)生沖突或者矛盾，必然導(dǎo)致法官裁判無(wú)據(jù)、裁判無(wú)懼。尊重法秩序統(tǒng)一性已成為學(xué)界基本共識(shí)，其具有深厚的理論根基與實(shí)踐價(jià)值。因此，違法相對(duì)論必須以法秩序統(tǒng)一性為標(biāo)尺，驗(yàn)證違法判斷的結(jié)論是否符合最終要求。

（二）堅(jiān)持違法相對(duì)論，以解釋法律為首要途徑

理論的最終目的在于引導(dǎo)實(shí)踐，實(shí)踐的本職工作在于適用法律。因此，學(xué)說(shuō)主張必須以解釋與適用法律為首任，而不是審查法律的正當(dāng)性與憑空“造法”。法律以簡(jiǎn)潔為價(jià)值追求，故任何法律都有解釋的必要性，探尋解釋的章法與規(guī)則是我們的主要任務(wù)。筆者認(rèn)為，堅(jiān)持違法相對(duì)論要以體系解釋、實(shí)質(zhì)解釋與同時(shí)代解釋為出發(fā)點(diǎn)。善用體系解釋是法官的必備素質(zhì)，“法官不僅要了解相關(guān)法律、法規(guī)的基本含義，還要了解相關(guān)法律、法規(guī)的目的，同時(shí)要把握相關(guān)法律、法規(guī)與刑法條的目的差異，避免得出不合理的結(jié)論”［18］。法律是一門注重體系性的學(xué)科，體系性解釋對(duì)適用法律極其重要。違法性判斷不僅為刑法所獨(dú)有，民法與行政法中同樣也需要，因此，應(yīng)將違法性判斷置于整體法律框架下，才能得出符合法秩序統(tǒng)一性的合理結(jié)論。實(shí)質(zhì)解釋是對(duì)違法相對(duì)論的另一要求，“對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋，首先意味著以保護(hù)法益為指導(dǎo)，發(fā)揮法益作為構(gòu)成要解釋目標(biāo)的機(jī)能，從而實(shí)現(xiàn)刑法目的”［19］。例如，《刑法》第319 條騙取出境證件罪，盡管出境行為的手段或事由違反《出入境管理法》，但是否判處刑罰，還必須根據(jù)刑法規(guī)定作實(shí)質(zhì)判斷，如果行為人以勞務(wù)輸出、經(jīng)貿(mào)往來(lái)等合法名義弄虛作假，騙取簽證、護(hù)照等出境證件，但目的僅在于外出經(jīng)商或升學(xué)就業(yè)，而不是“為組織他人偷越國(guó)（邊）境使用”，在未觸犯其他法益的情況下，就不能按照刑事犯罪處理。同時(shí)代解釋是解釋論的最終歸宿。解釋法律時(shí)要注意到立法時(shí)代社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化各種背景，才不會(huì)失去立法的整個(gè)意旨，為了使法律不至于僵直到不近人情的麻木狀態(tài)，我們還需要關(guān)注法律解釋的時(shí)代性［20］。社會(huì)本相的變換是法律變革的本源，違法相對(duì)論作為指導(dǎo)審判實(shí)踐的方法論，也應(yīng)隨社會(huì)生活事實(shí)不斷更新發(fā)展?，F(xiàn)代型犯罪頻繁發(fā)生，堅(jiān)持以同時(shí)代背景為立足點(diǎn)勢(shì)在必行。

（三）堅(jiān)持違法相對(duì)論，以利益衡量為基本原則

違法與責(zé)任是犯罪構(gòu)成體系的兩大支柱，我國(guó)采用傳統(tǒng)四要件的犯罪構(gòu)成體系，成立犯罪需要以滿足四要件為依據(jù)。刑事法律之中的“違法”，必須達(dá)到值得科處刑罰的程度。在筆者看來(lái)，民法與行政法中的違法與刑事違法是一種“位階關(guān)系”，滿足民法或行政法的違法性要求，才有可能被評(píng)價(jià)為刑事違法。認(rèn)真分析我國(guó)刑法分則中各個(gè)罪名的規(guī)定，如《刑法》第125 條非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪與第126 條違規(guī)制造、銷售槍支罪；第336條非法行醫(yī)罪與第335條醫(yī)療事故罪，前后兩種罪行的犯罪結(jié)果相同，但前者為無(wú)授權(quán)、無(wú)資質(zhì)主體的非法行為，而后者為有資質(zhì)、有授權(quán)的主體違規(guī)行為，非法行為與違規(guī)行為都可稱為違法行為，即因與規(guī)范矛盾而給予的否定性評(píng)價(jià)，但前后二者存在本質(zhì)不同，正如馮·李斯特將違法性區(qū)分為形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性，形式違法性指行為對(duì)禁止性規(guī)定的違反；實(shí)質(zhì)的違法性為對(duì)相關(guān)法律規(guī)范所保護(hù)的法益所產(chǎn)生的不利影響［21］，即指對(duì)規(guī)范背后法益的侵害。因此，在刑民交叉、刑行交叉的背景下處理違法性問(wèn)題，需要將行為對(duì)法益所造成的侵害程度進(jìn)行價(jià)值衡量，“當(dāng)其他法領(lǐng)域不足以抑制違法行為時(shí)，即行為在質(zhì)和量上達(dá)到了值得用刑法加以處罰的程度，刑法就有必要介入，對(duì)之進(jìn)行刑事處罰；反之，當(dāng)認(rèn)為該行為沒(méi)有在質(zhì)和量上達(dá)到值得用刑罰加以處罰的程度時(shí)，就沒(méi)有必要介入刑法，從而得出不處罰的結(jié)論”［22］。應(yīng)從根本上區(qū)分“違法”與“犯罪”，適當(dāng)提高刑罰“門檻”，盡可能維持不同法律利益之間的平衡性。

（四）堅(jiān)持違法相對(duì)論，以保障人權(quán)為最終目的

違法性判斷，旨在對(duì)侵害某種法益的行為給予法律上的否定性評(píng)價(jià)。一方面，違法性判斷應(yīng)防止出現(xiàn)無(wú)實(shí)質(zhì)根據(jù)的定義性結(jié)論，真正做到“違法必究”，必須厘清民事違法、行政違法與刑事犯罪之間的關(guān)系，不可將一般違法行為與犯罪行為二者等同；另一方面，違法性判斷應(yīng)堅(jiān)持審判實(shí)務(wù)中認(rèn)定某行為是否屬于犯罪的正當(dāng)程序，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，不至于發(fā)生司法實(shí)踐中的冤假錯(cuò)案，合理劃定處罰范圍，有必要將民法、行政法所允許的行為納入到刑法正當(dāng)化事由的范疇，毫無(wú)遺漏地認(rèn)定出罪化事由。由此可知，實(shí)質(zhì)意義上的違法性判斷應(yīng)與刑法機(jī)能完全契合，以保障人權(quán)為價(jià)值追求。為避免違法相對(duì)論流于形式，需從以下三個(gè)階段發(fā)揮其作用：首先，行為發(fā)生前。法律作為普通人的行為規(guī)范，不同法領(lǐng)域?qū)戏ㄐ袨榈恼J(rèn)定應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)同一行為不應(yīng)出現(xiàn)合法與非法的“雙標(biāo)”判斷，否則將有損公民的行動(dòng)自由。其次，行為發(fā)生時(shí)。公平正義是根植于人們內(nèi)心的價(jià)值觀念，違法相對(duì)論應(yīng)以公正為風(fēng)向標(biāo)，對(duì)行為進(jìn)行合目的化的實(shí)質(zhì)性判斷，以免得出矛盾或沖突的判斷結(jié)論。最后，行為發(fā)生后。我國(guó)以報(bào)應(yīng)刑與目的刑的并合主義作為刑罰處罰根據(jù)，既需要達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的正義標(biāo)準(zhǔn)，懲罰侵害法益的犯罪行為；又需要發(fā)揮刑罰一般預(yù)防與特殊預(yù)防的雙重作用，防止違法犯罪行為再次發(fā)生。保障人權(quán)具體化為行動(dòng)自由，法律的內(nèi)在目的即在于維護(hù)公民自由，“法律按其真正的含義而言與其說(shuō)是限制還不如說(shuō)是指導(dǎo)一個(gè)自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益”［23］。違法相對(duì)論是不同法律規(guī)范之間違法性判斷的門徑，以尊重和保障人權(quán)為最終目的，才可揭示法律規(guī)范的原意。

綜合以上論述，筆者以違法相對(duì)論為基本立場(chǎng)，對(duì)本文開篇的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)：首先，民事法律與行政法律非刑事違法性判斷的前置法，三者在違法性判斷中都具有獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)與體系，不可將其認(rèn)定為依附或從屬關(guān)系。其次，協(xié)調(diào)各部門法之間違法性判斷的關(guān)系問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)明確不同法律規(guī)范的基本理念、根本任務(wù)以及相互之間的聯(lián)系，任何一部法律都不可能脫離其他法律而獨(dú)立存在。最后，刑法在我國(guó)整體法律框架中具有特殊的法律地位，與其他部門法非簡(jiǎn)單的并列或平行關(guān)系，而是處于保障法的地位，是其他一切法律的保障法。違法相對(duì)論是審判實(shí)踐中總結(jié)出的有效經(jīng)驗(yàn)，并經(jīng)過(guò)反復(fù)適用得以優(yōu)化，以違法相對(duì)論為基本觀點(diǎn)，可盡可能避免理論與實(shí)踐中的困境。

四、結(jié)語(yǔ)

“司法過(guò)程是一種妥協(xié)，一種矛盾與矛盾之間、確定性與不確定性之間、崇尚書面的拘泥文字與破壞規(guī)律及有序的虛無(wú)主義之間的妥協(xié)”［24］。學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)也是如此，只有在相互博弈的過(guò)程中，才能尋求完善與發(fā)展。正是在此基礎(chǔ)上，違法相對(duì)論才能獲得協(xié)調(diào)不同部門法違法性判斷關(guān)系問(wèn)題的有效機(jī)制，保持對(duì)不同法律規(guī)范的清晰化、明確化、界限化的深刻認(rèn)識(shí)，才成為處理本問(wèn)題的合理化解決方法。本文僅對(duì)違法相對(duì)論自身的困境、提倡與進(jìn)路進(jìn)行闡述說(shuō)明，刑民交叉、刑行交叉下仍存在較多其他具體問(wèn)題，如行政責(zé)任與刑事責(zé)任中“因果關(guān)系”的界定、行政認(rèn)定與刑事證據(jù)關(guān)系以及不法原因給付下刑事犯罪的類型化等，也是值得我們深入研究的重要論題。