股權(quán)讓與擔(dān)保裁判規(guī)則的檢討與重構(gòu)

何林峰

(西北政法大學(xué)研究生院，陜西西安710063)

一、引言

通說(shuō)認(rèn)為，讓與擔(dān)保是債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將標(biāo)的物之權(quán)利移轉(zhuǎn)于債權(quán)人。若債務(wù)人依約清償債務(wù)，則債權(quán)人應(yīng)返還標(biāo)的物于債務(wù)人或第三人。否則，債權(quán)人可就標(biāo)的物受償［1］。讓與擔(dān)保系回應(yīng)交易需要自發(fā)形成，其法律構(gòu)造不同于諸如抵押、質(zhì)押等傳統(tǒng)擔(dān)保方式，是一種非典型擔(dān)保方式。由于讓與擔(dān)保游離于立法之外，對(duì)其尚未形成完備的制度規(guī)范，故理論及實(shí)務(wù)界在這一問(wèn)題上的爭(zhēng)議也一直未曾中斷。

從《民間借貸司法解釋》、《江蘇省高級(jí)法院審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要》以及早期司法裁判來(lái)看，我國(guó)讓與擔(dān)保發(fā)端于民間借貸活動(dòng)，且表現(xiàn)為以房屋、土地等不動(dòng)產(chǎn)為擔(dān)保標(biāo)的物。隨著理論和司法實(shí)踐的發(fā)展，尤其是產(chǎn)權(quán)登記制度的不斷完善，讓與擔(dān)保的應(yīng)用領(lǐng)域不斷擴(kuò)張，標(biāo)的物的類型也愈發(fā)多樣。姚輝教授在對(duì)讓與擔(dān)保標(biāo)的物進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分類后發(fā)現(xiàn)，股權(quán)是實(shí)踐中較不動(dòng)產(chǎn)外應(yīng)用最為廣泛的標(biāo)的物［2］。由于我國(guó)設(shè)有滿足各類股份公司交易需要的證券交易市場(chǎng)，股東通過(guò)買賣股票即可套現(xiàn)。同時(shí)，股份公司股票交易頻繁，以其股權(quán)為擔(dān)保標(biāo)的物不具有可操作性?；谏鲜鲈?，實(shí)踐中很少發(fā)生股份公司股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛案件。因此本文研究之股權(quán)讓與擔(dān)保是指，債務(wù)人為擔(dān)保其債務(wù)，將持有的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓于債權(quán)人。若債務(wù)人依約清償債務(wù)，則債權(quán)人應(yīng)返還標(biāo)的物于債務(wù)人。若債務(wù)人到期未償還債務(wù)，則債權(quán)人可就股權(quán)受償。

筆者在無(wú)訟案例數(shù)據(jù)庫(kù)檢索后發(fā)現(xiàn)，股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛數(shù)量逐年上升。尤其在2018 年中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)出臺(tái)一系列金融監(jiān)管政策后，此類糾紛較上一年度增量顯著，股權(quán)讓與擔(dān)保作為融資工具愈發(fā)受到市場(chǎng)重視。但與此形成鮮明對(duì)比的是，現(xiàn)行法律規(guī)范供給不足，法院也未能形成統(tǒng)一的裁判規(guī)則，法律適用混亂導(dǎo)致“同案不同判”的現(xiàn)象較為普遍。同時(shí)，國(guó)內(nèi)研究成果數(shù)量較少，現(xiàn)有文獻(xiàn)資料側(cè)重于對(duì)司法裁判進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，總結(jié)法院形成的裁判規(guī)則，但理論研究與探討較為缺乏。大多數(shù)研究未能充分考慮股權(quán)的復(fù)合性以及公司的組織性，低估了股權(quán)讓與擔(dān)保對(duì)公司治理的影響?；谏鲜隼碛?，筆者認(rèn)為有必要重新檢視當(dāng)前股權(quán)讓與擔(dān)保的裁判規(guī)則，以妥善配置相關(guān)利益者的權(quán)利義務(wù)，維護(hù)市場(chǎng)交易安全。

二、股權(quán)讓與擔(dān)保的認(rèn)定規(guī)則

從司法實(shí)踐來(lái)看，法院在界定股權(quán)讓與擔(dān)保方面存在困難，一、二審法院對(duì)同一交易行為所反映之法律關(guān)系存在認(rèn)識(shí)上的沖突①參見(jiàn)：肖正紅與翁欣剛股權(quán)轉(zhuǎn)讓案，上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2017）滬02民終8048號(hào)。。筆者認(rèn)為，通過(guò)將股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)質(zhì)押以及股權(quán)代持等相似交易形態(tài)進(jìn)行比較，從外部特征分析、把握其內(nèi)在性質(zhì)，可以為裁判提供更具操作性的識(shí)別方法。

（一）股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)轉(zhuǎn)讓

雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股權(quán)讓與擔(dān)保的重要一環(huán)，但當(dāng)事人僅將其作為實(shí)現(xiàn)目的的一種手段。股權(quán)讓與擔(dān)保的核心特征在于，手段意思和目的意思同時(shí)并存。在實(shí)務(wù)中一般表現(xiàn)為，股權(quán)讓與擔(dān)保以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同彰顯于外，而擔(dān)保之意思則被隱藏于當(dāng)事人之間，故僅憑外觀較難將二者予以區(qū)分。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種交易形式可謂“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為股權(quán)讓與擔(dān)?！保?］，即轉(zhuǎn)讓股權(quán)系當(dāng)事人通謀虛偽，其真實(shí)意思被隱藏。因此根據(jù)《民法典》第146 條之規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人實(shí)施的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)歸于無(wú)效②參見(jiàn)：西藏信托有限公司與曹嵐股東資格確認(rèn)案，北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2019）京01民終2782號(hào)。。但是，此條應(yīng)適用于虛偽意思與隱藏意思相應(yīng)法效“方向相反”的法律行為，此時(shí)當(dāng)事人只追求隱藏意思約束。而在股權(quán)讓與擔(dān)保中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓之意思與擔(dān)保債務(wù)之意思“方向相同”，當(dāng)事人均表示受兩種意思約束。因此《民法典》第146 條并不足以阻卻在法律層面架構(gòu)股權(quán)讓與擔(dān)保。

法院要準(zhǔn)確判斷法律關(guān)系的性質(zhì)，需借助穿透式思維方法，探求當(dāng)事人的真實(shí)意思。股權(quán)讓與擔(dān)保中的“擔(dān)?！钡囊馑伎杀憩F(xiàn)為：

1.當(dāng)事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對(duì)股權(quán)贖回、債務(wù)清算或股權(quán)流質(zhì)等事項(xiàng)的特別約定。但需要注意的是，擔(dān)保條款并不能否定當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓股權(quán)意思的真實(shí)性和有效性。筆者認(rèn)為，含有上述條例的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可以認(rèn)定為“附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”。根據(jù)條件成就（債務(wù)到期清償）與否，在當(dāng)事人間自動(dòng)產(chǎn)生事先約定之法律后果。

2.存在與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同相關(guān)聯(lián)之借貸合同（關(guān)聯(lián)性一般表現(xiàn)為合同價(jià)款的一致性）。根據(jù)《民事訴訟法》第64條第1款關(guān)于舉證責(zé)任分配的一般原則，經(jīng)當(dāng)事人舉證質(zhì)證后，法院綜合證據(jù)材料即可厘清法律關(guān)系。

（二）股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)質(zhì)押

股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)質(zhì)押具有相同的經(jīng)濟(jì)目的——以股權(quán)交換價(jià)值擔(dān)保債務(wù)實(shí)現(xiàn)，并且二者均以登記作為權(quán)利公示手段。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)讓與擔(dān)保完全可以為股權(quán)質(zhì)押所代替，故股權(quán)讓與擔(dān)保似并無(wú)承認(rèn)之必要［4］。但股權(quán)讓與擔(dān)保在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所表現(xiàn)出的巨大生命力，又證明其必然具有股權(quán)質(zhì)押難以比擬的優(yōu)勢(shì)。

《民法典》第443條第2款規(guī)定：“股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。”因此，若債務(wù)人所持股權(quán)上有權(quán)利負(fù)擔(dān)，則向債權(quán)人轉(zhuǎn)讓時(shí)需征得質(zhì)權(quán)人同意，并提前清償債務(wù)或提存轉(zhuǎn)讓價(jià)款。但由于在股權(quán)讓與擔(dān)保中，股權(quán)作為擔(dān)保債務(wù)實(shí)現(xiàn)的標(biāo)的物，債權(quán)人并不向債務(wù)人支付任何轉(zhuǎn)讓價(jià)款作為對(duì)價(jià)，故債務(wù)人此時(shí)難以符合法律關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要求。另外，根據(jù)《民法典》第443 條第1 款的規(guī)定，股權(quán)質(zhì)押自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立，債權(quán)人通過(guò)交易前的資信調(diào)查便可知曉質(zhì)押事實(shí)。為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人事實(shí)上不會(huì)與債務(wù)人交易?？梢?jiàn)，股權(quán)讓與擔(dān)保中的擔(dān)保標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓時(shí)不存在質(zhì)押負(fù)擔(dān)。相反，同一股權(quán)上可以設(shè)定數(shù)個(gè)質(zhì)押，債權(quán)人取得質(zhì)權(quán)并不能排除交易前存在其他權(quán)利人的可能性。因此，移轉(zhuǎn)的股權(quán)上是否存有權(quán)利負(fù)擔(dān)也是認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保的一個(gè)重要因素。

（三）股權(quán)讓與擔(dān)保與隱名出資

目前，有觀點(diǎn)認(rèn)為名實(shí)分離是股權(quán)讓與擔(dān)保和股權(quán)代持的共同結(jié)構(gòu)模式［5］，在當(dāng)前法律規(guī)范缺失的情況下，可以比照股權(quán)代持填補(bǔ)股權(quán)讓與擔(dān)保裁判規(guī)則［6］。但筆者認(rèn)為，參照《民法典》第162條之規(guī)定，股權(quán)代持是代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以股東名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)股東發(fā)生效力。不同于股權(quán)讓與擔(dān)保，股權(quán)代持并不引起股權(quán)移轉(zhuǎn)，故股權(quán)代持并不存在“名實(shí)分離”結(jié)構(gòu)，股權(quán)讓與擔(dān)保類推適用股權(quán)代持法律規(guī)范不具有合理性。之所以出現(xiàn)上述認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，主要是因?yàn)榉▽W(xué)界將隱名出資視同股權(quán)代持。其實(shí)，只有股權(quán)信托、股權(quán)質(zhì)押、托管合同才能成立股權(quán)代持關(guān)系，而隱名出資人無(wú)論是在法律上還是事實(shí)上始終未取得公司股權(quán)，與公司不發(fā)生任何法律關(guān)系，取得股權(quán)的是名義股東（委托投資合同中的代理人）。正因?yàn)槿绱?，隱名出資人并不持有股權(quán)，無(wú)法與他人簽訂并成立股權(quán)代持合同。因此，股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)代持并無(wú)可比性。所謂的“名實(shí)分離”系股權(quán)讓與擔(dān)保與隱名出資的共同法律構(gòu)造，二者均存在內(nèi)外利益沖突的問(wèn)題。

但由于經(jīng)濟(jì)目的以及激勵(lì)方式存在顯著差異，股權(quán)讓與擔(dān)保中的債權(quán)人相較于隱名出資人更具有參與公司治理的積極性。在隱名出資中，盡管隱名出資人未享有所有者權(quán)益，但股權(quán)產(chǎn)生的收益（或稱出資權(quán)益）卻歸其所有，名義股東一般獲得的是固定數(shù)額酬金。在此種“委托—代理”交易結(jié)構(gòu)中，名義股東的收益與股價(jià)、公司價(jià)值無(wú)直接關(guān)系，因此名義股東不具有參與公司經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的積極性。相反，有限責(zé)任公司股權(quán)的交換價(jià)值很大程度上取決于公司的剩余財(cái)產(chǎn)（凈資產(chǎn)），故英美法系又稱股權(quán)為剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)。公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中責(zé)任財(cái)產(chǎn)的不斷變動(dòng)，使得股權(quán)相較于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)更具風(fēng)險(xiǎn)性。在股權(quán)讓與擔(dān)保中，債權(quán)人直接對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在困難，一般只能通過(guò)要求債務(wù)人贖回或向其他股東轉(zhuǎn)讓來(lái)實(shí)現(xiàn)股權(quán)，而上述兩種方式均有賴于股價(jià)穩(wěn)定。因此為準(zhǔn)確作出判斷和決策，債權(quán)人有強(qiáng)烈的意愿介入公司運(yùn)營(yíng)，并根據(jù)所了解的資訊盡可能保持股權(quán)價(jià)值穩(wěn)定，而良好的公司經(jīng)營(yíng)治理是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要保障。此外，有學(xué)者在對(duì)相關(guān)案例分析后發(fā)現(xiàn)，其中的債務(wù)人多為有限責(zé)任公司的實(shí)際控制人［7］。而在人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司中，實(shí)際控制人通常又兼任董事、經(jīng)理等高級(jí)管理職務(wù)，對(duì)公司未來(lái)的發(fā)展經(jīng)營(yíng)具有直接且深刻的影響。若債務(wù)人濫用職權(quán)損害公司利益，則勢(shì)必影響債權(quán)人利益。盡管債權(quán)人可以通過(guò)在合同中義務(wù)約束債務(wù)人的不誠(chéng)信行為，但債權(quán)人通過(guò)參與公司治理能夠更全面、直接地維護(hù)其利益。實(shí)踐中，債權(quán)人參與公司管理層選任、公章賬戶保管以及利潤(rùn)分配的情況已屢見(jiàn)不鮮①參見(jiàn)：新華信托股份有限公司與諸城市江峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同案民事判決書，重慶市高級(jí)人民法院（2014）渝高法民初字第00010號(hào)。。相應(yīng)地，為抑制債權(quán)人的此種傾向，債務(wù)人多在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中為債權(quán)人設(shè)置諸多股權(quán)行使的限制②參見(jiàn)：修水縣巨通投資控股有限公司、福建省稀有稀土（集團(tuán)）有限公司合同糾紛二審民事判決書，最高人民法院（2018）最高法民終119號(hào)。。

綜上所述，股權(quán)讓與擔(dān)保與隱名出資的關(guān)鍵區(qū)別在于“名義股東”介入公司治理的積極性不同。實(shí)務(wù)中，可以通過(guò)下列事實(shí)識(shí)別股權(quán)讓與擔(dān)保關(guān)系：

1.債權(quán)人實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)；

2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對(duì)股權(quán)受讓人設(shè)置權(quán)力限制。

（四）小結(jié)

通過(guò)將股權(quán)讓與擔(dān)保與其他相關(guān)制度比較后可以發(fā)現(xiàn)，股權(quán)讓與擔(dān)保并不具有單一的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，只能綜合各項(xiàng)因素加以認(rèn)定，具體包括：借貸合同；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；擔(dān)保條款；股權(quán)贖回條款；債務(wù)清算條款；公司實(shí)際管理運(yùn)營(yíng)狀況及治理結(jié)構(gòu)。

三、股權(quán)讓與擔(dān)保的內(nèi)部效力規(guī)則

（一）股權(quán)讓與擔(dān)保在債權(quán)法上的效力

以股權(quán)受償實(shí)現(xiàn)方式為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，股權(quán)讓與擔(dān)保可進(jìn)一步劃分為流質(zhì)型股權(quán)讓與擔(dān)保和清算型股權(quán)讓與擔(dān)保［8］。其中，流質(zhì)型股權(quán)讓與擔(dān)保是債務(wù)人到期未清償債務(wù)，股權(quán)不經(jīng)清算程序直接歸于債權(quán)人所有的股權(quán)讓與擔(dān)保類型。理論與實(shí)務(wù)界大都認(rèn)為，承認(rèn)流質(zhì)型股權(quán)讓與擔(dān)保會(huì)嚴(yán)重侵害債務(wù)人與第三人的利益，有悖《物權(quán)法》第211 條有關(guān)禁止流質(zhì)之規(guī)定。但考慮到以此否認(rèn)股權(quán)讓與擔(dān)保的效力，不僅難以維護(hù)當(dāng)事人意思自治，也會(huì)壓制市場(chǎng)投資活力，因此，大多數(shù)司法裁判借助《合同法》第56條，將流質(zhì)條款從合同整體中剝離出來(lái)，進(jìn)而肯定了股權(quán)讓與擔(dān)保在債權(quán)法上的效力③參見(jiàn)：王惠蓮與魯鵬、魯瑤、云南騰峰投資有限責(zé)任公司確合同效力糾紛民事判決書，云南省昆明市中級(jí)人民法院（2015）昆民五終字第86號(hào)。類似的司法裁判還有原告蔡紹堤、黃璇婷與被告吳曉清、何柏義確認(rèn)合同無(wú)效糾紛民事判決書，江西省南昌市中級(jí)人民法院（2015）洪民二初字第587 號(hào)。江蘇中瑞瑋控股集團(tuán)有限公司與王筱明股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事判決書，江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2015）鹽商終字第00093號(hào)。張秀文與陳林生保證合同案民事裁定書，江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇民申1430號(hào)。深圳市淞瑞貿(mào)易有限公司、鄭能歡股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事裁定書，廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民申8926號(hào)。?！毒琶窦o(jì)要》第71條第1款以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典＞擔(dān)保部分的解釋》（征求意見(jiàn)稿）第66 條規(guī)定，無(wú)效的流質(zhì)約定不影響合同其他部分的效力，與上述裁判思路一致。

但筆者對(duì)上述觀點(diǎn)及其論證邏輯并不贊同。2007年我國(guó)修訂《物權(quán)法》時(shí)，在第15條引入了德國(guó)“物債兩分”原則。據(jù)此，債權(quán)行為與物權(quán)行為相對(duì)獨(dú)立，二者的成立、生效應(yīng)依據(jù)各自的法律規(guī)范加以判斷［9］。從民事法律體系來(lái)看，《物權(quán)法》第211條應(yīng)以物權(quán)行為為調(diào)整對(duì)象，法律禁止當(dāng)事人以“流質(zhì)條款”直接產(chǎn)生變動(dòng)股權(quán)歸屬的法律效果，對(duì)當(dāng)事人約定“流質(zhì)條款”的行為則不作評(píng)價(jià)。理論和司法實(shí)踐中，主張以《物權(quán)法》第211 條否定股權(quán)讓與擔(dān)保在債權(quán)法上效力的觀點(diǎn)，實(shí)屬片面、僵硬套用法律的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

本次《民法典》第428 條關(guān)于“禁止流質(zhì)”的規(guī)定支撐了筆者的上述主張：“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與出質(zhì)人約定不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?！笨梢?jiàn)，第428 條明確了流質(zhì)條款并非合同無(wú)效事由。流質(zhì)條款具有債權(quán)法上的效力，其并不影響股權(quán)讓與擔(dān)保在債權(quán)法上的效力。此外，《民法典》第338條在法律層面認(rèn)可了股權(quán)讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保在債權(quán)法上的效力。據(jù)此，只要不存在《民法典》第1編第6 章規(guī)定的民事法律行為無(wú)效事由，就應(yīng)當(dāng)肯定股權(quán)讓與擔(dān)保具有債權(quán)法上的法律約束力。

（二）股權(quán)讓與擔(dān)保在物權(quán)法上的效力

1.商事流質(zhì)對(duì)股權(quán)受償規(guī)則的重塑

從《民法典》第401 條、第428 條的內(nèi)容來(lái)看，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)不是歸屬型權(quán)利，而是清算型權(quán)利。最高人民法院在《九民紀(jì)要》第71條第1款借鑒了典型擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，明確規(guī)定讓與擔(dān)保權(quán)人僅可就標(biāo)的物請(qǐng)求拍賣、變賣、折價(jià)，而不能主張直接取得標(biāo)的物所有權(quán)。因此，流質(zhì)型股權(quán)讓與擔(dān)保在現(xiàn)行裁判規(guī)則下難有生存空間，清算型股權(quán)讓與擔(dān)保是當(dāng)事人的必然選擇。學(xué)術(shù)界也普遍贊成為債權(quán)人引入強(qiáng)制清算義務(wù)［10］，以平衡雙方當(dāng)事人利益。

但股權(quán)讓與擔(dān)保的一大優(yōu)勢(shì)，就在于規(guī)避因拍賣、變賣而產(chǎn)生的高額成本。若給予債權(quán)人強(qiáng)制清算義務(wù)，則其制度優(yōu)勢(shì)將大打折扣。筆者認(rèn)為，學(xué)界與實(shí)務(wù)界之所以否認(rèn)流質(zhì)效力，主要在于受到我國(guó)“民商合一”立法例的影響。在傳統(tǒng)民事領(lǐng)域，禁止流質(zhì)確有利于維護(hù)當(dāng)事人利益，符合民事法律公平、正義的價(jià)值追求，但商法以經(jīng)濟(jì)、高效為原則，將禁止流質(zhì)從民法延伸至商事規(guī)范過(guò)于嚴(yán)格，股權(quán)讓與擔(dān)保就是當(dāng)事人借助“合法”形式規(guī)避“立法一刀切”的嘗試。從域外商事流質(zhì)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，絕大多數(shù)國(guó)家及地區(qū)通過(guò)修法將“禁止流質(zhì)條款”予以緩和，承認(rèn)商事流質(zhì)的合法性［11］。誠(chéng)然，《民法典》未對(duì)流質(zhì)于民、商事領(lǐng)域采取不同的法律效果評(píng)價(jià)，但法官應(yīng)樹(shù)立商事思維，承認(rèn)“理性經(jīng)濟(jì)人”對(duì)其權(quán)利義務(wù)的事先安排，尊重當(dāng)事人意思自治。通過(guò)承認(rèn)流質(zhì)型股權(quán)讓與擔(dān)保的合法性，充分發(fā)揮其制度優(yōu)勢(shì)，滿足金融創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)需求。

當(dāng)然，在股權(quán)價(jià)值變動(dòng)幅度較小的情形下，承認(rèn)流質(zhì)并不會(huì)給雙方當(dāng)事人造成不利影響，但若股權(quán)價(jià)值變動(dòng)幅度較大，債權(quán)人與債務(wù)人就股權(quán)受償方式產(chǎn)生糾紛的可能性更大。筆者認(rèn)為，可根據(jù)《民法典》第533 條關(guān)于情勢(shì)變更的規(guī)定，賦予雙方重新協(xié)商的機(jī)會(huì)。協(xié)商不成的，法院應(yīng)根據(jù)公平原則變更或者解除當(dāng)事人間的約定。

2.對(duì)債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)的批駁

2014年，國(guó)家財(cái)政部頒布實(shí)施了《關(guān)于全面推進(jìn)管理會(huì)計(jì)體系建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(財(cái)會(huì)〔2014〕27號(hào))，其中明確指出，管理會(huì)計(jì)是會(huì)計(jì)體系中的重要分支，其主要職能就是為組織內(nèi)部的管理活動(dòng)提供服務(wù)，通過(guò)對(duì)各類信息資源的綜合利用，有機(jī)整合組織單位實(shí)踐中的財(cái)務(wù)活動(dòng)以及業(yè)務(wù)活動(dòng)，進(jìn)而發(fā)揮出規(guī)劃、決策、控制等多方面的價(jià)值。與此同時(shí)，也要求行政事業(yè)單位要盡快構(gòu)建起完善的管理會(huì)計(jì)體系，將其作為強(qiáng)化預(yù)算管理、績(jī)效管理、決算分析與評(píng)價(jià)的重要途徑，從而進(jìn)一步深化國(guó)家的會(huì)計(jì)改革，提高會(huì)計(jì)人員的工作水平，進(jìn)而使得會(huì)計(jì)制度與會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)適應(yīng)新時(shí)代的發(fā)展需要。

對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保能否比照股權(quán)質(zhì)押，允許債權(quán)人在債務(wù)人未依約清償債務(wù)時(shí)，就股權(quán)拍賣、變賣、折價(jià)所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題，盡管尚未充分論證、說(shuō)明法律依據(jù)，但絕大多數(shù)法院在司法審判中承認(rèn)債權(quán)人具有優(yōu)先順位［12］。筆者認(rèn)為，此種裁判共識(shí)并不符合實(shí)際情況。根據(jù)《公司法》第32條第3款以及《民法典》第65 條，法律確認(rèn)了登記具有對(duì)抗善意第三人的效力。正因?yàn)槿绱耍谕瓿晒蓶|變更登記后，第三人基于對(duì)工商登記信息的信賴，通常不會(huì)與債務(wù)人以股權(quán)為標(biāo)的進(jìn)行交易，即不存在與債權(quán)人競(jìng)爭(zhēng)的普通債權(quán)人。股權(quán)讓與擔(dān)保后，股權(quán)的交換價(jià)值完全由債權(quán)人獨(dú)享。優(yōu)先受償順位只有在同一股權(quán)上存在多個(gè)權(quán)利人時(shí)才有價(jià)值，單一債權(quán)人不存在優(yōu)先性的問(wèn)題。因此，債權(quán)人并非基于法律享有“優(yōu)先受償權(quán)”，而是當(dāng)事人通過(guò)設(shè)計(jì)交易架構(gòu)實(shí)現(xiàn)了類似功能。

此外，有學(xué)者認(rèn)為，優(yōu)先受償權(quán)直接決定股權(quán)讓與擔(dān)保是否具有對(duì)抗第三人的物權(quán)效力［13］。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)旨在通過(guò)優(yōu)先受償權(quán)證成股權(quán)讓與擔(dān)保具有物權(quán)屬性，但此種由果推因的論證邏輯導(dǎo)致了對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保的對(duì)抗效力來(lái)源的誤解。股權(quán)讓與擔(dān)保系以登記對(duì)抗第三人，而非以優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生對(duì)抗效力?！睹穹ǖ洹返?86 條確認(rèn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償性，是擔(dān)保物權(quán)的法律效果而非認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)的依據(jù)。綜上，優(yōu)先受償權(quán)并不決定股權(quán)讓與擔(dān)保具有對(duì)抗第三人的物權(quán)效力。

3.股權(quán)讓與擔(dān)保并未創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)

目前，學(xué)術(shù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)讓與擔(dān)保系一種擔(dān)保物權(quán)，這種認(rèn)識(shí)很可能源于對(duì)《九民紀(jì)要》第67條以及《民法典》第388 條的理解偏差?！毒琶窦o(jì)要》第66條肯定了具有擔(dān)保功能的合同效力，第67條則規(guī)定了約定擔(dān)保物權(quán)的效力。最高人民法院似乎透過(guò)上述條款，表達(dá)了擔(dān)保合同要么設(shè)立物權(quán)法規(guī)定的典型擔(dān)保物權(quán)，要么創(chuàng)設(shè)約定擔(dān)保物權(quán)的觀點(diǎn)。如果說(shuō)此時(shí)上述觀點(diǎn)還若隱若現(xiàn)，那么《民法典》則可以說(shuō)是明晰地展現(xiàn)了此種認(rèn)識(shí)。位于物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)分編的第388 條規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同?！被谠摋l的規(guī)定內(nèi)容及所處位置，可以看到立法者認(rèn)為當(dāng)事人訂立擔(dān)保合同旨在設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。

但要證成股權(quán)讓與擔(dān)保系擔(dān)保物權(quán)，則必須調(diào)和與《民法典》第208 條規(guī)定的“物權(quán)法定”原則間的沖突。有學(xué)者認(rèn)為，為順應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，“物權(quán)法定”在適用上不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格［14］。借助此種處理方法，可以使股權(quán)讓與擔(dān)保獲得擔(dān)保物權(quán)的效力。但筆者認(rèn)為，從前文論述可知，股權(quán)讓與擔(dān)保本質(zhì)上是通過(guò)債法上之義務(wù)以及公示手段實(shí)現(xiàn)了類似于擔(dān)保物權(quán)的功能，其并未創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)類型與內(nèi)容［15］。因此，具有擔(dān)保功能的合同并不一定創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)，股權(quán)讓與擔(dān)保并非一種約定擔(dān)保物權(quán)，不應(yīng)在“物權(quán)法定”的語(yǔ)境下討論其法律效力。

（三）股權(quán)行使規(guī)則應(yīng)遵循當(dāng)事人意思

盡管從司法判例中來(lái)看，債權(quán)人確有行使股權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要，但多數(shù)法院認(rèn)為，債權(quán)人自始不具有獲取股東資格的意思表示，故無(wú)權(quán)行使股東權(quán)利①參見(jiàn)：王紹維、趙丙恒與趙丙恒、鄭文超等股東資格確認(rèn)案民事裁定，最高人民法院（2015）民申字第3620 號(hào)。類似的司法裁判還有董家焜、福州盈興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限共公司股東知情權(quán)案民事判決書，福建省福州市中級(jí)人民法院（2018）閩01 民終4421 號(hào)。營(yíng)口企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司與中國(guó)銀行股份有限公司營(yíng)口渤海支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案民事判決書，遼寧省高級(jí)人民法院（2012）遼民二終字第156號(hào)。。筆者認(rèn)為，即使債權(quán)人僅為“名義股東”，也不必然得出債權(quán)人不能行使股權(quán)的結(jié)論。債務(wù)人與債權(quán)人可以自行制定符合實(shí)際情況的股權(quán)行使規(guī)則，這種安排不侵害他人利益，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治。

1.公司其他股東理應(yīng)知曉股權(quán)讓與擔(dān)保事實(shí)

股權(quán)讓與擔(dān)保以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為手段，不論債權(quán)人是否系公司股東，債務(wù)人均應(yīng)向其他股東告知轉(zhuǎn)讓事宜。特別是在債權(quán)人為外部第三人時(shí)，債務(wù)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)還受到《公司法》第72 條規(guī)定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的約束。若債務(wù)人妨害公司其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則依據(jù)《公司法司法解釋四》第21 條、《九民紀(jì)要》第9 條之規(guī)定，債務(wù)人要負(fù)擔(dān)額外的交易成本，債權(quán)人也可能會(huì)因此喪失股權(quán)，致使其擔(dān)保目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為規(guī)避上述風(fēng)險(xiǎn)，債務(wù)人應(yīng)如實(shí)告知其他股東股權(quán)讓與擔(dān)保事實(shí)，以換取其他股東放棄行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。因此，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，即使債務(wù)人繼續(xù)行使股權(quán)、實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)也并未超出其他股東的合理預(yù)期。

此外，為保證公司實(shí)際情況與登記事項(xiàng)一致，減少交易成本，債務(wù)人需以債權(quán)人之名義行使股權(quán)，否則，依《公司登記管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，公司會(huì)因文件存在形式瑕疵而無(wú)法辦理登記，進(jìn)而影響其對(duì)外活動(dòng)，增加公司交易成本。類似的，從《九民紀(jì)要》第18 條可以看出，法院提高了第三人的善意標(biāo)準(zhǔn)，第三人在與公司交易時(shí)有義務(wù)對(duì)公司章程、股東會(huì)決議進(jìn)行形式審查和法律審查。法院審判思路的變化，勢(shì)必要求公司在日常交易中提供載有債權(quán)人名字或名稱的公司章程、股東會(huì)決議。因此，債務(wù)人若要實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，需以債權(quán)人之名義行使股權(quán)。這種“委托—代理”構(gòu)造使得其他股東不再過(guò)于關(guān)注股權(quán)背后究竟是誰(shuí)的真實(shí)意思，債權(quán)人與債務(wù)人均可能面臨因?qū)Ψ健盁o(wú)權(quán)代理”而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。

2.意思自治能有效兼顧債權(quán)人與債務(wù)人利益

依前文所述，債權(quán)人參與公司治理能為其帶來(lái)收益。此外，在流質(zhì)型股權(quán)讓與擔(dān)保與歸屬型股權(quán)讓與擔(dān)保中②以清算實(shí)現(xiàn)方式為劃分標(biāo)準(zhǔn)，清算型股權(quán)讓與擔(dān)?？煞譃樘幏中凸蓹?quán)讓與擔(dān)保與歸屬型股權(quán)讓與擔(dān)保。其中，歸屬型股權(quán)讓與擔(dān)保是指，若債務(wù)人到期無(wú)法償還債務(wù)，在對(duì)擔(dān)保股權(quán)進(jìn)行評(píng)估后折價(jià)，擔(dān)保股權(quán)由債權(quán)人取得，債權(quán)人將與債權(quán)的差額向債務(wù)人返還或追償。，恐較難否認(rèn)債權(quán)人不具有獲取股東資格之期待。債權(quán)人能否行使股權(quán)以及行使股權(quán)所受的限制，是債權(quán)人與債務(wù)人在不斷博弈后確定的。相較于債權(quán)人，債務(wù)人通常具備更為專業(yè)的人力資本，由其行使股權(quán)更可能實(shí)現(xiàn)公司盈利，有助于保證債務(wù)如期清償，但債權(quán)人確有防范債務(wù)人不當(dāng)行權(quán)以及從事高風(fēng)險(xiǎn)交易的客觀需求。筆者認(rèn)為，基于“理性經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，法律應(yīng)該相信當(dāng)事人能夠?qū)﹃P(guān)系到自己切身利益的事項(xiàng)作出最為合理的認(rèn)識(shí)、判斷和相應(yīng)的處理。法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可有關(guān)約定的法律效力，避免過(guò)度干預(yù)意思自治。

四、股權(quán)讓與擔(dān)保的外部效力規(guī)則

（一）商事外觀主義在股權(quán)讓與擔(dān)保中的價(jià)值

依前文所述，因股權(quán)讓與擔(dān)保的“名實(shí)分離”構(gòu)造，使其存在類似于隱名出資的內(nèi)外利益沖突問(wèn)題。此類問(wèn)題的解決通常依賴區(qū)分內(nèi)外糾紛、尊重真實(shí)意思的方法。具體來(lái)說(shuō)，因公司其他股東知悉股權(quán)讓與擔(dān)保事實(shí)，故債權(quán)人與債務(wù)人、公司以及其他股東發(fā)生的糾紛屬于內(nèi)部糾紛，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察當(dāng)事人的真實(shí)意愿。債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間的糾紛則屬于外部糾紛，牽涉第三人信賴?yán)姹Ｗo(hù)的問(wèn)題。商事立法保護(hù)第三人、社會(huì)公共利益的諸多方式中，以實(shí)行外觀主義原則最為突出。外觀主義是在特定場(chǎng)合衡量真實(shí)權(quán)利人與外觀信賴人之間沖突利益所遵從的一項(xiàng)原則［16］。當(dāng)權(quán)利外觀與實(shí)際情況不一致時(shí)，為了降低交易成本、維護(hù)交易相對(duì)人利益，商法應(yīng)以商事外觀主義為中心的規(guī)范體系，與效率優(yōu)先、兼顧公平的價(jià)值理念相適應(yīng)［17］。在股權(quán)讓與擔(dān)保中，第三人通過(guò)公司章程、工商登記信息來(lái)了解公司，從而決定是否與公司發(fā)生債或投資方面的交往，符合外觀主義的適用情形。

1.權(quán)利人追究瑕疵出資責(zé)任的行權(quán)規(guī)則

《公司法司法解釋三》第13 條規(guī)定：公司其他股東有權(quán)請(qǐng)求未履行出資義務(wù)的股東履行其義務(wù)。公司內(nèi)部股東理應(yīng)知曉債權(quán)人與債務(wù)人間的股權(quán)讓與擔(dān)保事實(shí)，故對(duì)權(quán)利外觀不會(huì)產(chǎn)生合理信賴。從《九民紀(jì)要》對(duì)適用外觀主義所持的審慎態(tài)度來(lái)看，法院此時(shí)也應(yīng)基于股權(quán)的實(shí)質(zhì)歸屬適用具體法律，著重考慮其他股東、債務(wù)人以及債權(quán)人的真實(shí)意思表示。因此，公司、其他股東應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任。另外，根據(jù)《公司法司法解釋三》第18 條之規(guī)定，即使其他股東確不知曉債權(quán)人系“名義股東”，其他股東也不能以此要求債權(quán)人承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任。綜上，在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人瑕疵出資不知情的情況下，上述兩條路徑最終“殊途同歸”，即公司、其他股東應(yīng)向債務(wù)人追究瑕疵出資責(zé)任。若債權(quán)人在知道債務(wù)人瑕疵出資事實(shí)后，仍選擇與其繼續(xù)進(jìn)行交易，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，這也符合《九民紀(jì)要》所反映出的鼓勵(lì)市場(chǎng)主體開(kāi)展盡職調(diào)查的立場(chǎng)。因此，筆者認(rèn)為在債權(quán)人知悉債務(wù)人瑕疵出資的情況下，其他股東可依據(jù)《公司法司法解釋三》第18 條將債權(quán)人、債務(wù)人作為共同被告，要求承擔(dān)連帶責(zé)任。

股東未向公司履行出資義務(wù)，也會(huì)損害公司債權(quán)人的利益，故需要法律賦予公司債權(quán)人請(qǐng)求債權(quán)人承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任的權(quán)利。根據(jù)《公司法》第32條第2款以及《九民紀(jì)要》第8條，股東變更經(jīng)登記即可對(duì)抗善意第三人。在股權(quán)讓與擔(dān)保中，債權(quán)人作為“名義股東”，其公示外觀排除了第三人信賴股權(quán)為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的可能［18］，善意第三人一般不會(huì)與債務(wù)人以股權(quán)為標(biāo)的物進(jìn)行交易。同時(shí)，根據(jù)《公司法解釋三》第26 條之規(guī)定，債權(quán)人不能僅以其為名義股東而非實(shí)際投資人，抗辯第三人請(qǐng)求其承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任。也就是說(shuō)，第三人應(yīng)以債權(quán)人為被告行使訴權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人代債務(wù)人向第三人承擔(dān)責(zé)任，權(quán)責(zé)必然失衡［19］。但筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)論理不足以推翻外觀主義。

一方面，在股權(quán)讓與擔(dān)保中，債權(quán)人“完全支配”股權(quán)交換價(jià)值，并獲得了介入公司經(jīng)營(yíng)管理的機(jī)會(huì)，由此產(chǎn)生的收益遠(yuǎn)非一般質(zhì)押權(quán)人可比。那么，上述收益是否足以填補(bǔ)瑕疵出資責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，恐難以衡量。在商事領(lǐng)域適用“權(quán)責(zé)一致”原則，實(shí)際上是將問(wèn)題的解決訴諸于法官的自由裁量，而這可能會(huì)使“同案不同判”長(zhǎng)期存在，不利于統(tǒng)一裁判規(guī)則、維護(hù)司法權(quán)威。另一方面，以事后判斷否定事前決策，不具有正當(dāng)性。法院通常是在掌握全部交易信息后，以交易結(jié)果去評(píng)價(jià)當(dāng)事人所作的事前安排是否合理。但由于存在交易成本，當(dāng)事人只能基于其掌握的部分信息，作出當(dāng)時(shí)最為“合理”的交易安排。盡管該交易可能事后看來(lái)并不“正確”，但法院不能以此變更當(dāng)事人對(duì)利益分配所作出的事前安排，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為其所作的選擇負(fù)責(zé)。

2020 年11 月10 日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典＞擔(dān)保部分的解釋》（征求意見(jiàn)稿）第67條第1款規(guī)定：“股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，公司或者公司的債權(quán)人以股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請(qǐng)求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持?！睆谋緱l的內(nèi)容來(lái)看，公司及公司債權(quán)人只能向債務(wù)人追究瑕疵出資責(zé)任，不能請(qǐng)求作為名義股東的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，雖然最高人民法院通過(guò)司法解釋統(tǒng)一了裁判規(guī)則，但本條否認(rèn)了法律賦予權(quán)利外觀的對(duì)抗效力，使得該解釋與《民法典》、《公司法司法解釋三》以及《九民紀(jì)要》存在沖突。

2.債務(wù)人無(wú)權(quán)阻卻第三人強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)

工商登記所呈現(xiàn)出的股東信息與實(shí)際情況不符，使得債務(wù)人面臨著名義股東的債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。2019 年，最高人民法院曾試圖在《九民紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》中解決這一問(wèn)題，但最后未能實(shí)現(xiàn)。從司法裁判來(lái)看，“同案不同判”非常普遍①參見(jiàn)：海航集團(tuán)有限公司、中信銀行股份有限公司濟(jì)南分行等案外人執(zhí)行異議之訴民事判決書，（2015）魯商終字第307號(hào)。，理論界對(duì)此也未能形成共識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)以公示外觀認(rèn)定財(cái)產(chǎn)歸屬，而無(wú)需查明該財(cái)產(chǎn)的實(shí)際歸屬，否則，將增加權(quán)利實(shí)現(xiàn)成本，不利于執(zhí)行程序的高效完成。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人作為實(shí)際投資人可以有效對(duì)抗第三人，第三人不能對(duì)股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行［20］。

筆者認(rèn)為，第三人難以獲知股權(quán)讓與擔(dān)保事實(shí)，不應(yīng)加重第三人的交易負(fù)擔(dān)。因此，應(yīng)遵循外觀主義，維護(hù)商事交易的可預(yù)期性和穩(wěn)定性。當(dāng)然，外觀主義的適用不應(yīng)絕對(duì)化。從《民法典》第65 條可以看到，公示外觀只得對(duì)抗善意相對(duì)人，若第三人不存在信賴?yán)妫瑒t應(yīng)允許債務(wù)人阻卻股權(quán)執(zhí)行，防止因過(guò)度關(guān)注形式而破壞實(shí)質(zhì)正義。

（二）股權(quán)讓與擔(dān)保缺少適用善意取得的空間

有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《公司法解釋三》第25 條，第三人基于對(duì)公示外觀的信賴，與債權(quán)人進(jìn)行股權(quán)交易，法院可參照《物權(quán)法》第106 條準(zhǔn)用善意取得制度，第三人取得股權(quán)［21］。盡管對(duì)于“名義股東”處分股權(quán)適用善意取得制度的合理性本身就存在較大爭(zhēng)議［22］，但理論與實(shí)務(wù)界還是形成了共識(shí)，即股權(quán)變動(dòng)經(jīng)登記，產(chǎn)生對(duì)抗善意相對(duì)人的效力，債務(wù)人不能主張股權(quán)處分行為無(wú)效。為保護(hù)交易安全，筆者贊同上述處理方式，但同時(shí)認(rèn)為，相較于隱名出資，在股權(quán)讓與擔(dān)保中發(fā)生第三人善意取得股權(quán)的可能性較小。

一方面，債權(quán)人對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，債務(wù)人應(yīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知其他股東。若債務(wù)人不履行告知義務(wù)，則其他股東可以請(qǐng)求法院行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，從而使債權(quán)人與第三人的交易目的落空。另外，依前文所述，不同于隱名出資的“隱秘性”，公司其他股東理應(yīng)知曉股權(quán)讓與擔(dān)保事實(shí)?；诰S護(hù)有限責(zé)任公司的“人合性”以及自身利益的需要，其他股東更有動(dòng)力向債務(wù)人告知債權(quán)人對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)事宜，交由債務(wù)人阻止交易實(shí)現(xiàn)。

另一方面，債務(wù)人也能自行獲知債權(quán)人對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況。雖然依上文所述，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人和債務(wù)人自行安排股權(quán)行使，但從實(shí)踐來(lái)看，債權(quán)人行使股權(quán)僅以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債務(wù)為限。債權(quán)人更樂(lè)于接受由債務(wù)人行使股權(quán)，債務(wù)人實(shí)際參與公司決策活動(dòng)。此外，債權(quán)人通常兼任公司董事、監(jiān)事或其他高級(jí)管理職務(wù)，負(fù)責(zé)公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，這使得債務(wù)人能夠有效獲取與公司有關(guān)的交易信息。

綜上所述，債權(quán)人恐難以在債務(wù)人不知情的情況下，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓于第三人。筆者在梳理相關(guān)司法裁判后，僅查找到1 起此類糾紛①參見(jiàn)：億仁投資集團(tuán)有限公司、深圳市億仁控股有限公司等與北京安鼎信用擔(dān)保有限公司、曹建華股權(quán)轉(zhuǎn)讓案民事判決書，珠海市中級(jí)人民法院（2013）珠中法民二終字第400號(hào)。，但因第三人與債權(quán)人系關(guān)聯(lián)方，主觀上不存在善意，未能滿足適用善意取得的條件。

五、結(jié)語(yǔ)

基于我國(guó)“民商合一”的立法背景，理論和實(shí)務(wù)界表現(xiàn)出透過(guò)民事法律思維為商事交易設(shè)定規(guī)則的傾向，而民法與商法不同的價(jià)值追求致使部分規(guī)則欠缺合理性。形成明確的股權(quán)讓與擔(dān)保規(guī)則無(wú)疑是重要的，但更為重要的是規(guī)則背后所反映的論證邏輯需經(jīng)得起推敲且符合實(shí)際。本文提出應(yīng)綜合各種因素，準(zhǔn)確識(shí)別股權(quán)讓與擔(dān)保關(guān)系。透過(guò)“物債兩分”原則，充分肯定股權(quán)讓與擔(dān)保在債權(quán)法上的效力。借鑒域外商事?lián)Ａ⒎ń?jīng)驗(yàn)，在商事領(lǐng)域軟化“禁止流質(zhì)”條款，充分發(fā)揮股權(quán)讓與擔(dān)保的優(yōu)勢(shì)。同時(shí)為契合實(shí)踐發(fā)展需要，建議法院尊重當(dāng)事人的意思自治，允許債權(quán)人與債務(wù)人就具體的股權(quán)行使方式作出安排。在對(duì)外效力上，堅(jiān)持商事外觀主義，在債權(quán)人、債務(wù)人、公司、其他股東以及第三人間實(shí)現(xiàn)利益平衡。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，法院將在推進(jìn)股權(quán)讓與擔(dān)保的發(fā)展中繼續(xù)扮演重要角色，司法裁判將引導(dǎo)未來(lái)商事發(fā)展的方向。在缺乏法律明文規(guī)定的情況下，通過(guò)司法共識(shí)促進(jìn)商事習(xí)慣形成，使股權(quán)讓與擔(dān)保依據(jù)《民法典》第10 條成功融入我國(guó)民商法體系中。