傳播倫理視角下微信朋友圈的技術(shù)屏蔽問(wèn)題及改進(jìn)

【內(nèi)容提要】本文立足于大數(shù)據(jù)時(shí)代下的信息傳播，將倫理失范、技術(shù)倫理引入對(duì)微信朋友圈技術(shù)治理的討論中，圍繞微信針對(duì)個(gè)人用戶信息發(fā)布使用的“處理為對(duì)發(fā)布者自己可見(jiàn)”的朋友圈屏蔽現(xiàn)象展開(kāi)討論。從技術(shù)治理角度看，不僅需要關(guān)注“用技術(shù)治理”，還應(yīng)關(guān)注“對(duì)技術(shù)治理”。本文對(duì)技術(shù)屏蔽產(chǎn)生的倫理問(wèn)題進(jìn)行識(shí)別，并基于羅爾斯提出的正義原則對(duì)技術(shù)屏蔽依賴的規(guī)則進(jìn)行重新審視，提出用更合理的規(guī)則對(duì)技術(shù)屏蔽進(jìn)行約束。

【關(guān)鍵詞】公正? 技術(shù)? 朋友圈? 用戶信息

一、引言及研究問(wèn)題

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，社交媒體內(nèi)容治理的必要性日益突出，互聯(lián)網(wǎng)治理問(wèn)題成為傳播技術(shù)轉(zhuǎn)換與倫理問(wèn)題最集中的領(lǐng)域。①社交媒體借助技術(shù)手段進(jìn)行實(shí)時(shí)的、智能的、自動(dòng)化的信息治理成為一種普遍的治理方式，以微信平臺(tái)為例，其已形成既依靠人工審核監(jiān)督，又借助大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)手段進(jìn)行監(jiān)管的“人工+智能”監(jiān)管模式。②

平臺(tái)方的內(nèi)容治理是運(yùn)用內(nèi)容管制權(quán)力的過(guò)程。技術(shù)的信息治理若缺少一定的約束，仍然可能造成倫理失范，引起用戶的不解與不滿。微信朋友圈內(nèi)容管理機(jī)制中存在這樣一種情況，平臺(tái)方利用技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)“折疊內(nèi)容”“將內(nèi)容處理為僅發(fā)布者自己可見(jiàn)”等效果，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人用戶的朋友圈信息發(fā)布管理。在這種處理情況下，受到內(nèi)容屏蔽的用戶，往往通過(guò)點(diǎn)贊、評(píng)論等互動(dòng)情況的異常，或者通過(guò)微信好友的“反向驗(yàn)證”，才能發(fā)現(xiàn)內(nèi)容被屏蔽。用戶發(fā)布的內(nèi)容受到傳播限制卻不被告知，微信朋友圈中傳受雙方存在一種信息不對(duì)等。

知識(shí)權(quán)力譜系下的現(xiàn)代信息活動(dòng)，信息權(quán)利的不平等必須依靠公平正義原則對(duì)其加以規(guī)制。③網(wǎng)絡(luò)信息倫理問(wèn)題的相關(guān)研究，主要集中在對(duì)信息廣泛傳播的情境下產(chǎn)生的倫理問(wèn)題，總體上忽略了信息倫理的另一個(gè)維度，即內(nèi)容“不允許傳播”“不讓他人看見(jiàn)”在某種程度上也是對(duì)傳播權(quán)利的侵犯。羅爾斯在《正義論》提出“人人擁有平等的權(quán)利”，又表明不平等的安排應(yīng)該滿足于“在公平均等機(jī)會(huì)條件下向所有人開(kāi)放”以及“最有益于最少受惠的社會(huì)成員”等原則，對(duì)于分析這一現(xiàn)象有重要啟示。超越“用技術(shù)治理”的語(yǔ)境，關(guān)注“對(duì)技術(shù)治理”的現(xiàn)實(shí)處境，以達(dá)到對(duì)規(guī)則和技術(shù)手段的檢視，超越對(duì)人、企業(yè)、政府等主體道德自覺(jué)的呼喚，開(kāi)啟對(duì)技術(shù)的問(wèn)責(zé)，糾正技術(shù)應(yīng)用中的倫理失范有其現(xiàn)實(shí)意義?；诖?，本文借助倫理失范、技術(shù)倫理的相關(guān)理論，對(duì)微信朋友圈中針對(duì)個(gè)人賬戶使用“折疊內(nèi)容”“將內(nèi)容處理為僅發(fā)布者自己可見(jiàn)”的技術(shù)屏蔽現(xiàn)象展開(kāi)分析，圍繞倫理學(xué)家羅爾斯的正義原則提出相應(yīng)的改進(jìn)與優(yōu)化措施。

二、研究發(fā)現(xiàn)與分析

（一）技術(shù)屏蔽的發(fā)現(xiàn)：技術(shù)認(rèn)知和反向驗(yàn)證

在朋友圈個(gè)人發(fā)布內(nèi)容被屏蔽的狀況中，呈現(xiàn)出“以為自己發(fā)了，其實(shí)別人看不到”“就我一個(gè)人能看到，微信好友看不到”的狀態(tài)，這與發(fā)出朋友圈后顯示發(fā)布成功并在個(gè)人的朋友圈信息流中顯示所指向的發(fā)布狀況相悖。與朋友圈自設(shè)定下的“部分可見(jiàn)”的狀況不同，這樣的屏蔽并非是用戶自主，技術(shù)將內(nèi)容“處理為僅自己可見(jiàn)”之后并未對(duì)用戶進(jìn)行告知。

用戶要發(fā)現(xiàn)這個(gè)狀況，需要自己付出努力。比如有用戶提到自己的狀況時(shí)，發(fā)現(xiàn)評(píng)論和點(diǎn)贊情況與以往的發(fā)布狀態(tài)差別很大，于是產(chǎn)生懷疑，印證懷疑的方式是“喊來(lái)微信好友幫看看是不是沒(méi)有內(nèi)容”。有網(wǎng)友在討論中提到，“要不是看你的帖子還不知道是被屏蔽了”，這表明一些相同主題的內(nèi)容下，存在互動(dòng)狀態(tài)異常的情況。另一網(wǎng)友提到，“問(wèn)我男朋友才發(fā)現(xiàn)被屏蔽了”，發(fā)帖者要想發(fā)現(xiàn)內(nèi)容被屏蔽，需要借助好友的賬號(hào)，對(duì)自己的內(nèi)容發(fā)布狀態(tài)進(jìn)行“反向驗(yàn)證”。

技術(shù)活動(dòng)的后果具有潛在性和不可預(yù)測(cè)性，許多技術(shù)倫理問(wèn)題在現(xiàn)階段仍然表現(xiàn)為可能形式。④上述案例中，技術(shù)屏蔽使得用戶判斷個(gè)人發(fā)布內(nèi)容是否處在被屏蔽的情況是困難的，成為一種隱蔽的侵犯。印證被侵犯的操作并不難，但需要用戶先行產(chǎn)生懷疑，這樣的懷疑建立在對(duì)平臺(tái)屏蔽手段有基本認(rèn)知的基礎(chǔ)上，操作上需要有相關(guān)賬號(hào)的參與才可發(fā)現(xiàn)發(fā)布狀態(tài)的異常。

（二）用戶心理歸因：不公正感的來(lái)源和困惑分析

在上述案例中，發(fā)帖者提到了“屏蔽”，將異常狀態(tài)指向技術(shù)手段。這說(shuō)明，發(fā)帖者對(duì)技術(shù)屏蔽有基本的認(rèn)知。識(shí)別出技術(shù)屏蔽后，案例中的用戶對(duì)深層次原因展開(kāi)猜想。他們一方面會(huì)歸結(jié)為企業(yè)商業(yè)利益的考量，有些會(huì)導(dǎo)向負(fù)面判斷，認(rèn)為存在商業(yè)黑幕或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);另一方面將其看作涉及敏感話題的治理和管控。

技術(shù)屏蔽帶來(lái)了信息不透明，信息越不透明，越會(huì)給人留下“合理想象”的空間。公正原則對(duì)人們信息交往活動(dòng)提出了具體的責(zé)任要求，包括公平使用權(quán)、信息渠道的開(kāi)放性、信息渠道的安全性等方面。理想狀態(tài)中，任何個(gè)人或組織無(wú)權(quán)阻礙他人對(duì)信息渠道的合法使用，開(kāi)放性內(nèi)容不被干擾、破壞，個(gè)人性、隱匿性內(nèi)容不被窺探、泄露。⑤上述案例中，用戶感受到的不公正來(lái)自于兩個(gè)方面：一方面是個(gè)人對(duì)信息渠道的合法使用被侵犯，向外界進(jìn)行信息表達(dá)的渠道被干擾;另一方面是用戶發(fā)覺(jué)技術(shù)屏蔽存在差別對(duì)待的情況（相同主題內(nèi)容有些用戶被屏蔽，有些則沒(méi)有）。用戶在其他社交平臺(tái)的呼告，可看作被侵犯后的情緒表達(dá)，也是爭(zhēng)取回應(yīng)及補(bǔ)償?shù)姆e極行為。

三、結(jié)論：倫理原則與改進(jìn)建議

（一）羅爾斯正義原則在技術(shù)屏蔽問(wèn)題的適用性

羅爾斯認(rèn)為，正義是制度的首要價(jià)值，他給出了兩個(gè)正義原則，第一個(gè)原則：“每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利”;第二個(gè)原則：“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：在與正義的原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益;依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開(kāi)放”。⑥第一個(gè)原則被稱為平等的自由原則，優(yōu)先于第二個(gè)原則;第二個(gè)原則第一部分被稱為差別原則，第二部分被稱為公平的機(jī)會(huì)平等原則，后者優(yōu)先于前者。

新媒體的傳播技術(shù)釋放了傳播主體的各項(xiàng)權(quán)利，也讓信息控制本身受到信息反身性的限制，倫理失范只是新媒體眾多信息熵中的表現(xiàn)之一。⑦設(shè)定規(guī)則需要認(rèn)清知識(shí)權(quán)力結(jié)構(gòu)主宰下現(xiàn)代信息活動(dòng)的不平等，并在公正原則上進(jìn)行權(quán)利保護(hù)。⑧羅爾斯提出的自由平等原則和差別原則，為現(xiàn)代信息活動(dòng)中的權(quán)利分配提供了基于正義的參考。自由平等原則是不同的人改善其在信息活動(dòng)知識(shí)權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位的制度基礎(chǔ);差別原則兼顧了公正和效率，可以使那些處境最不利者仍然得到系統(tǒng)的保障;機(jī)會(huì)公平是要保證系統(tǒng)的正義性。從羅爾斯的公正原則出發(fā)，本文所討論的案例出現(xiàn)三種類型的“不正義”：一是通過(guò)微信朋友圈平等自由地進(jìn)行表達(dá)的權(quán)利被侵害;二是技術(shù)屏蔽在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中并非是一套面向所有用戶平等的治理方式;三是在規(guī)則一致的情況下，受到侵犯的用戶未得到補(bǔ)償，不滿足“最少受惠者的最大利益”。

（二）改進(jìn)技術(shù)屏蔽規(guī)則的兩個(gè)方向

技術(shù)作為行動(dòng)者具有產(chǎn)生非正義行為的可能，傳播倫理問(wèn)題不僅限于既有的對(duì)人的歸因，技術(shù)作為非人的行動(dòng)者需要受到規(guī)則的約束。技術(shù)如何被應(yīng)用，以及技術(shù)被錯(cuò)誤應(yīng)用后有無(wú)作為是進(jìn)行技術(shù)歸責(zé)的目的。⑨在對(duì)非正義的技術(shù)屏蔽中，平臺(tái)方需要建立更加清晰的規(guī)則對(duì)技術(shù)屏蔽進(jìn)行規(guī)范。

目前，用戶使用微信軟件需要同意相關(guān)服務(wù)條款，平臺(tái)方給出《微信個(gè)人賬戶使用規(guī)范》為其技術(shù)屏蔽提供了依據(jù)，但在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中造成了用戶的困擾和不滿，平臺(tái)方與用戶之間因技術(shù)屏蔽而關(guān)系緊張。原因是：一方面，技術(shù)屏蔽存在誤判，這使得規(guī)則對(duì)技術(shù)屏蔽的保護(hù)反而變成對(duì)契約關(guān)系的破壞;另一方面，平臺(tái)方出示的使用規(guī)范條目豐富，強(qiáng)調(diào)平臺(tái)方具有對(duì)條目的最終解釋權(quán)，這使得平臺(tái)方是否會(huì)因維護(hù)自身利益而侵犯用戶的信息權(quán)益完全取決于自律。

“折疊內(nèi)容”“將內(nèi)容處理為僅發(fā)布者自己可見(jiàn)”等處理舉措，在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中對(duì)平臺(tái)方來(lái)說(shuō)屬于懲罰措施，但用戶將其認(rèn)知為個(gè)人表達(dá)權(quán)利受到侵犯的表現(xiàn)。技術(shù)屏蔽手段讓用戶的個(gè)人信息發(fā)布在規(guī)則體系下處在不平等的地位，基于羅爾基的正義原則判斷，規(guī)則體系導(dǎo)致了非正義。規(guī)則需要改進(jìn)，最基礎(chǔ)的是取消“將內(nèi)容處理為僅發(fā)布者自己可見(jiàn)”的屏蔽手段。這不意味著不應(yīng)當(dāng)存在屏蔽操作，而是意味著拒絕邊界模糊的屏蔽，讓屏蔽行為盡可能地保持為可被用戶識(shí)別的狀態(tài)。

如果將允許屏蔽措施的存在視為不可避免的規(guī)則安排，基于差異原則即“允許差異存在的情況下如何通過(guò)對(duì)最小受惠者的補(bǔ)償，最大程度地保證整體正義”，可以將規(guī)則改進(jìn)的方向轉(zhuǎn)變?yōu)椋涸诋a(chǎn)生技術(shù)屏蔽后，需要對(duì)用戶進(jìn)行反饋，并提供直接有效的申訴渠道，由此在侵犯用戶信息發(fā)布權(quán)之后通過(guò)保證用戶的知情同意權(quán)，最大限度地保證正義。

綜上，本文圍繞微信針對(duì)個(gè)人用戶信息發(fā)布使用的“處理為僅發(fā)布者自己可見(jiàn)”的技術(shù)屏蔽展開(kāi)討論，目的是將技術(shù)倫理問(wèn)題更合理地納入到治理秩序，即運(yùn)用更合理的規(guī)則對(duì)技術(shù)手段進(jìn)行約束。在信息傳播過(guò)程中“不允許傳播”是倫理問(wèn)題很重要的來(lái)源，平臺(tái)針對(duì)個(gè)人信息發(fā)布的技術(shù)屏蔽具有普遍性，卻不易察覺(jué)。隱蔽的信息侵犯被研究者識(shí)別，目的是對(duì)技術(shù)的應(yīng)用進(jìn)行審視。平臺(tái)、媒體、個(gè)人用戶等主體存在的權(quán)力不平等，技術(shù)的應(yīng)用中存在隱蔽的倫理問(wèn)題。本文基于公正原則的規(guī)范路徑，對(duì)協(xié)調(diào)技術(shù)平臺(tái)與用戶之間的關(guān)系具有現(xiàn)實(shí)意義。

注釋：

①董樂(lè)鑠，龐云黠.反思媒介危機(jī)與變革——第28屆國(guó)際媒體與傳播研究學(xué)會(huì)年會(huì)（IAMCR）綜述[J].國(guó)際新聞界，2010（11）：114-117+126.

②馬文良，陸高峰.微信十年：在政府規(guī)制與自我治理中成長(zhǎng)[J].青年記者，2020（27）：87-88.

③宋振超，黃潔.大數(shù)據(jù)背景下網(wǎng)絡(luò)信息的倫理失范、原因及對(duì)策[J].理論與改革，2015（02）：172-175.

④⑧王國(guó)豫.德國(guó)技術(shù)哲學(xué)的倫理轉(zhuǎn)向[J].哲學(xué)研究，2005（05）：94-100.

⑤沙勇忠.基于信息權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)信息倫理[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（05）：54-59.

⑥約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

⑦李暢，阮超男.“后區(qū)前置”媒介情境下新媒體傳播的倫理失范與反思[J].新聞界，2015（23）：54-58.

⑨蔣曉麗，楊珊.大數(shù)據(jù)時(shí)代媒介技術(shù)的倫理問(wèn)責(zé)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2016（07）：145-149.

作者簡(jiǎn)介：郭琦，清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士研究生

編輯：王洪越