被告人社會地位影響刑事二審改判的實證研究

涂 龍 科

(上海社會科學(xué)院 法學(xué)研究所，上海 200020)

一、問題的提出

刑事二審程序又稱上訴審程序，是指由于刑事訴訟當(dāng)事人不服一審法院未生效的一審裁判，而在法定期間內(nèi)向上一級人民法院提起上訴引起的訴訟程序。在刑事審判中，事實因素和法律因素可以名正言順地改變二審判決結(jié)果。那么，是否也存在其他隱形的非法律因素(如被告人身份、經(jīng)濟狀況、地域、人格、信仰、愛好等因素)，雖然不是法定的理由，但卻在事實上發(fā)揮實質(zhì)性作用而影響二審判決呢？關(guān)注非法律因素在司法實踐中的實際功用，是法律現(xiàn)實主義的基本理論進路。法律現(xiàn)實主義代表人物杰羅姆·弗蘭克的名言是：“法官的早餐，可以決定司法判決的結(jié)果?！狈ü俚牟门谢顒右矔艿椒抢硇砸蛩氐挠绊?，國外尤其是在美國此類經(jīng)驗性研究卷帙浩繁，關(guān)注法官的種族、性別、信仰、愛好，甚至法官的家庭成員、飲食習(xí)慣等對其判決的影響等[1]。法律現(xiàn)實主義繁盛于實用主義傳統(tǒng)盛行的美國，是“美國20世紀(jì)最重要的法理學(xué)運動”[2]。奧利弗·溫德爾·霍姆斯是法律現(xiàn)實主義的開拓者和奠基人，法律現(xiàn)實主義主要代表人物還包括卡爾·盧埃林與杰羅姆·弗蘭克。與法律形式主義相對應(yīng)，絕對的法律現(xiàn)實主義否定法律概念的周延性和規(guī)則的確定性，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)為不可能通過演繹推理得出確定、可預(yù)測性的裁判結(jié)論。法律現(xiàn)實主義否認(rèn)純粹的形式邏輯推理以及概念分析能夠發(fā)現(xiàn)法律運行的真諦，相比之下更重視經(jīng)驗方法的運用，以及對司法過程的細(xì)致入微的觀察，在研究進路上重視直覺、政治立場等非法律因素對法官裁決的影響[3]。法律現(xiàn)實主義理論在傳統(tǒng)的概念分析、邏輯研究之外，開辟了法學(xué)研究的新路徑，提供了有益的新視角，同時也給傳統(tǒng)法學(xué)的正義觀念和正當(dāng)性基礎(chǔ)帶來重大挑戰(zhàn)。

隱形的非法律因素對司法領(lǐng)域的潛在影響，國內(nèi)學(xué)術(shù)界已有初步探索。有學(xué)者在實證研究基礎(chǔ)上，認(rèn)為在減刑、假釋等法律程序中，那些有錢人或有權(quán)人由于可以調(diào)動更多的社會資源，因此更容易在法律程序中勝出或占據(jù)優(yōu)勢[4]。而直接考察非法律因素對二審改判的實證研究鮮見，有學(xué)者考察被告人自致地位對量刑的影響，認(rèn)為自致地位包括被告人的受教育程度和職業(yè)，并得出“法官對于學(xué)生量刑最輕，同時對于有穩(wěn)定職業(yè)者、城鎮(zhèn)居民較為寬宥，而對無業(yè)者、農(nóng)民的刑罰較重，尤其是對農(nóng)民”的結(jié)論。受教育程度不等于社會地位，兩者之間沒有必然關(guān)系。該文中被告人的職業(yè)身份主要有農(nóng)民、無業(yè)者、藍(lán)領(lǐng)工人、白領(lǐng)階層及學(xué)生五類，該五種職業(yè)之間差別并不大，不足以說明職業(yè)間的差異[5]。因此，被告人社會地位對二審改判結(jié)果的影響，需要進一步驗證。有學(xué)者認(rèn)為，刑事二審具有促進程序公正的功能，以吸收當(dāng)事人不滿，增強社會公眾對司法制度的信心[6]。筆者認(rèn)為，被告人社會地位如能實質(zhì)性影響二審改判結(jié)果，其與二審程序公正功能的相互關(guān)系則需要加以厘清。

二、被告人社會地位影響刑事二審改判的實證分析

(一)數(shù)據(jù)來源

二審改判是指二審法院基于既有裁判中存在的法律問題或事實問題等理由而改變一審判決的裁判行為。根據(jù)《刑事訴訟法》第236條規(guī)定，第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：(一)原判決認(rèn)定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；(二)原判決認(rèn)定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；(三)原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判，也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。在本研究中，二審改判是指依據(jù)第(二)項規(guī)定予以改判的情形。司法實踐中存在較高比例的發(fā)回重審案件，由于案件發(fā)回原審法院重審，尚未改判原審判決，因此發(fā)回原審法院重審的案件不納入本研究范圍。但案件二審發(fā)回重審后，被告人再次上訴或檢察院抗訴導(dǎo)致二審改判的，計入本文研究的范圍。

本文研究數(shù)據(jù)來源于“北大法寶”法律檢索數(shù)據(jù)庫，以關(guān)鍵詞、區(qū)域結(jié)構(gòu)化及遞進式結(jié)果檢索相結(jié)合的方法，篩選全國各省市中級以上人民法院以及各直轄市基層人民法院2017年二審審結(jié)的案件作為分析樣本。(1)研究基于法院于2017年二審審結(jié)的刑事案件。由于部分案件審理期限較長，樣本中也有少量之前年份立案但在2017年二審審結(jié)的案件?；谘芯繑?shù)據(jù)的典型性和統(tǒng)計科學(xué)性需要，在樣本案件中選取尋釁滋事罪、受賄罪兩個罪名：前者為“非身份犯”犯罪，后者為“身份犯”即需要特定身份的犯罪。受賄罪是國家工作人員利用職務(wù)上的便利索取或收受他人財務(wù)的犯罪，是典型的“身份犯”犯罪。尋釁滋事罪不是“身份犯”犯罪，從犯罪學(xué)上考察，該罪的行為主體通常社會地位較低、占有的社會資源較少。筆者從“北大法寶”選取案件判決書1187份，并對樣本進行篩選。在初始樣本中，被判處尋釁滋事罪樣本被告人628位，其中5位被告人撤回上訴、1位被告人案件發(fā)回重審、1位被告人二審判決數(shù)罪并罰執(zhí)行死刑，去除這7位被告人樣本，最終獲取有效樣本621份；被判處受賄罪樣本被告人559位，其中3位被告人撤回上訴、3位被告人案件發(fā)回重審、1位被告人一審判決數(shù)罪并罰執(zhí)行無期，去除7位被告人樣本，最終獲取有效樣本552份。經(jīng)過對初始樣本的篩選，共選取尋釁滋事罪和受賄罪“兩罪”有效樣本共計1173份。

(二)變量設(shè)置

1.自變量

由于判決書中無法直接獲取被告人社會地位的相關(guān)信息，本研究從被告人被判處受賄罪和尋釁滋事罪兩個罪名之間比較分析，(2)數(shù)據(jù)檢驗發(fā)現(xiàn)，不存在同一被告人同時構(gòu)成受賄罪和尋釁滋事罪“兩罪”重合的現(xiàn)象。即選取受賄罪和尋釁滋事罪兩個罪名來分析被告人不同社會地位對二審改判結(jié)果的影響。將被告人社會地位高低作為虛擬變量，將受賄罪被告人視為社會地位高，將犯尋釁滋事罪被告人視為社會地位低。其中的邏輯假設(shè)是，如果受賄罪被告人二審改判數(shù)量(包括人數(shù)、刑期等)明顯多于尋釁滋事罪的，則證明被告人的社會地位對二審改判有顯著影響；反之，則不成立。

2.因變量

依據(jù)刑法規(guī)定，二審改判體現(xiàn)在罪名、刑種、刑期、罰金、刑罰執(zhí)行方式(緩刑)等不同方面。(3)刑罰執(zhí)行方式是否發(fā)生變化，要比較二審與一審判處的結(jié)果是緩刑還是實刑。出于定量研究可行性的考慮，本文主要關(guān)注刑期、罰金和刑罰執(zhí)行方式(緩刑)三個可量化的變量，分析被告人社會地位對上述三個變量二審改判的影響。(1)罰金改判。罰金改判體現(xiàn)為罰金判決數(shù)量的變化，以元為單位，為連續(xù)變量。如判決中被告人只有一個罪名的，以該罪名判罰的罰金數(shù)量為準(zhǔn)；被告人被判處數(shù)個罪名的，則以數(shù)罪并罰后的罰金數(shù)量為準(zhǔn)。(2)刑期改判。刑期改判體現(xiàn)為二審判罰刑期時間的變化，以月為單位，為連續(xù)變量。由于被判處無期徒刑和死刑樣本量少，(4)在分析樣本中，被判處無期徒刑樣本1個、被判處死刑樣本1個，但被判處無期徒刑和死刑的少量樣本不會實質(zhì)影響數(shù)據(jù)的代表性。本文主要關(guān)注管制、拘役、有期徒刑三個刑種判罰期限的改變。如判決中被告人被判處一個罪名的，以該罪名判罰的刑期為準(zhǔn)；被告人被判處數(shù)個罪名的，則以數(shù)罪并罰后的刑期為準(zhǔn)。(3)緩刑改判。緩期改判體現(xiàn)為刑罰緩期執(zhí)行的有無變化以及緩刑時間的變化：緩刑執(zhí)行的有無變化包括一審判處緩刑但二審改判實刑、一審判處實刑但二審改判緩刑兩種情形，緩刑時間的變化即緩刑宣告時間長短的變化。在賦值中，實刑以“0”計算，緩刑以宣告緩刑的時間計算。在數(shù)據(jù)處理結(jié)果中，如果緩刑改判的數(shù)值越大，說明緩刑改判量越多；反之，緩刑改判量則越少。緩刑改判以月為單位，為連續(xù)變量。涉及數(shù)罪并罰的樣本，以宣告執(zhí)行確定為緩刑的時間為準(zhǔn)。

由于奶牛食欲下降、采食量減少，造成營養(yǎng)物質(zhì)攝入不足，進而造成產(chǎn)奶量下降。另外，由于熱應(yīng)激，生殖內(nèi)分泌出現(xiàn)一些抑制反應(yīng)，使青年母牛的乳腺形成和經(jīng)產(chǎn)母牛的乳腺再生受阻。同時，奶牛機體需要動員各種機能克服不良作用，抑制了排乳反射，導(dǎo)致產(chǎn)奶量下降。有研究顯示，當(dāng)牛舍內(nèi)的平均環(huán)境溫度提升到24 ℃以上時，奶牛的泌乳量呈現(xiàn)下降趨勢。牛舍的溫度超過27 ℃后，奶牛的產(chǎn)奶量會呈現(xiàn)急劇下降趨勢。通常環(huán)境溫度10 ℃時，奶牛的產(chǎn)奶量為100%；15.6 ℃時奶牛產(chǎn)奶量會下降到98%；溫度升高到35 ℃以上時，奶牛的產(chǎn)奶量會下降到42%[1]。

3.控制變量

出于刑事訴訟法的實體性規(guī)定和檢察機關(guān)在司法實踐中實際地位兩個方面的原因，本文區(qū)分不同的訴訟主體，(5)訴訟主體的類型分為檢察院提起、同時提起(檢察院與被告人同時提起)和被告人提起三類，在回歸分析方程中為虛擬變量。將訴訟主體作為控制變量納入數(shù)據(jù)分析方程。將訴訟主體設(shè)定為控制變量主要基于以下兩個方面的考慮：首先，在刑事訴訟法實體性規(guī)定上，設(shè)有“上訴不加刑”原則，但檢察機關(guān)抗訴的案件卻不受此限，因此，檢察機關(guān)抗訴的二審案件和被告人上訴的二審案件，其裁判結(jié)果受到制度約束存在原則性差異。其次，檢察機關(guān)在二審中代表國家出庭指控被告人，與法院是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系，并且還承擔(dān)法律監(jiān)督職能，因此檢察機關(guān)在訴訟中的地位和影響力絕非被告人可以比擬。因此，有必要區(qū)分不同訴訟啟動主體，控制其在數(shù)據(jù)分析中可能產(chǎn)生的干擾和偏差。

(三)變量數(shù)據(jù)及分析

本文選取尋釁滋事罪和受賄罪“兩罪”案件有效樣本1173份。在“社會地位”有效樣本中，“高社會地位”樣本552個，占比47.1%；“低社會地位”樣本621個，占比52.9%。在因變量總體分布上，二審改判刑期變化量(月)有效樣本1050個，其中最小值為-230、最大值為74、均值為-6.48、標(biāo)準(zhǔn)差為15.18；二審改判罰金變化量(元)有效樣本1097個，其中最小值為-4975000、最大值為3000000、均值為-34705.41、標(biāo)準(zhǔn)差為253310.27；二審改判緩刑變化量(月)有效樣本1145個，其中最小值為-60、最大值為60、均值為1.83、標(biāo)準(zhǔn)差為11.71(詳見文后表1)。

將被告人的社會地位對二審改判影響進行線性回歸分析，結(jié)果顯示(見文后表2)：在模型1中，方程的常數(shù)項為負(fù)數(shù)，也即在刑事二審中，刑期改判判罰在總體上趨向減少。但在檢察院單獨提起以及檢察院和被告人同時啟動的二審程序中，二審刑期的判罰加重。在模型2中，方程的常數(shù)項為負(fù)數(shù)，說明在刑事二審中罰金判罰在總體上趨向減少。但在檢察院單獨提起的二審案件中，二審罰金的判罰加重；檢察院和被告人同時啟動的二審程序中，罰金也呈現(xiàn)加重趨勢，但兩者的相關(guān)性并不顯著。在模型3中，方程的常數(shù)項為正數(shù)，說明在刑事二審中改判緩刑的數(shù)量總體上趨向增加。但在檢察院單獨提起的二審程序中，改判緩刑的數(shù)量減少。檢察院單獨提起與改判緩刑數(shù)量減少之間存在較強的相關(guān)性，說明檢察院單獨提起二審必然導(dǎo)致原判為緩刑、二審改判為實刑的結(jié)果。但在檢察院與被告人同時啟動的二審案件中，緩刑的判罰數(shù)量同樣減少，兩者的相關(guān)性并不顯著。

上述三個模型顯示出不同的二審啟動主體，與二審改判結(jié)果之間存在高度的相關(guān)性，說明公訴機關(guān)在二審中所持重處的基本立場，也反映出公訴機關(guān)相對于被告人在刑事二審程序中的絕對優(yōu)勢。

在控制訴訟主體潛在影響之后，回歸分析結(jié)果如下：高社會地位對刑期改判、罰金改判和緩期改判的回歸系數(shù)分別為-3.239(p<0.001)、-75567.179(p<0.001)和-1.932(p>0.05)，刑期改判和罰金改判均達(dá)到統(tǒng)計上的顯著水平，緩期改判不顯著。這表明，相對于低社會地位被告人，高社會地位被告人的刑期改判減少更多，罰金數(shù)量減少也更多。也就是說，被告人的社會地位顯著影響二審的刑期和罰金改判結(jié)果。但高社會地位不會導(dǎo)致緩期執(zhí)行的時間明顯增加，即不會增加二審改判緩刑的概率。

三、社會地位影響二審改判的證成及限定

(一)二審改判中社會地位等非法律因素影響的證成

一直以來，法律實證主義者認(rèn)為司法如同馬克斯·韋伯的描述：“投進去的是訴狀和訴訟費，吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由?！?司法過程如同工業(yè)自動化、標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)一般，在既有的規(guī)范前提、法律事實基礎(chǔ)上，司法系統(tǒng)就會自動生成裁決結(jié)果完全相同的產(chǎn)品。這是科學(xué)主義、實證主義哲學(xué)觀點在人類認(rèn)知領(lǐng)域包括社會科學(xué)領(lǐng)域占統(tǒng)治地位的反映。但事實并非如此，實際上影響司法判決的非法律因素有很多[7]。即便在法律明確的時候，法官也會受非法律因素的影響，在大部分時候起作用的不僅是法律，法律現(xiàn)實主義“將更多關(guān)注大量正確案件背后影響司法行為的真正事實”[8]。在諸多的非法律因素研究中，包括有意識和無意識的、理性和非理性的，甚至有些研究致力于討論法官的生活習(xí)慣、家庭成員(如生的是男孩還是女孩)對其作出判決的影響，如美國相關(guān)研究主要關(guān)注法官的政治立場、道德觀念、個人見解等對判決結(jié)果的影響。

國外相關(guān)研究認(rèn)為，被告人在社會結(jié)構(gòu)中的相對地位，會導(dǎo)致他們的量刑結(jié)果存在相當(dāng)大的差異，而且特別嚴(yán)厲的懲罰毫無道理地集中在最年輕的西班牙裔和黑人男性被告人身上[9]。國內(nèi)已有研究也說明非法律因素對特定司法活動的潛在影響，如高社會地位有利于判決之后的服刑人員的減刑等。本文上述研究數(shù)據(jù)回歸分析結(jié)果同樣顯示，高社會地位雖然在二審改判緩刑上并不顯著，但可以明顯減少二審的刑期和罰金的判罰。因此，高社會地位確實可以幫助被告人獲得更有利的二審改判結(jié)果，因而社會地位與二審改判之間的相互關(guān)系得到明確驗證。這里尚存兩個疑問：首先，高社會地位對二審改判的影響為何僅限于刑期和罰金的判罰而不包括緩刑？從常理判斷，被告人及家屬希望的判罰是緩刑。而不包括緩刑的可能原因是，最高人民法院、最高人民檢察院于2016年4月18日頒行《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《貪污賄賂司法解釋》)后，各地在刑事政策上對貪污賄賂類犯罪的緩刑判罰都從嚴(yán)把握，甚至有的地方原則上不判緩刑。如江蘇等地在《貪污賄賂司法解釋》施行后，除非有特殊情形，實踐中對此類犯罪基本上不再判處緩刑。在此背景下，社會地位的高低對二審能否改判緩刑自然不會產(chǎn)生實質(zhì)性影響。其次，如果被告人可以利用其優(yōu)勢的資金和人脈資源獲取更有利的二審結(jié)果，為什么在一審中不加以有效利用呢？對此的合理解釋是，可能高社會地位被告人在一審中已經(jīng)攫取更好的判決結(jié)果，在二審中同樣可以取得相對于低社會地位被告人更好的判決結(jié)果。在通常情形下，被告人及其家屬首先關(guān)注的是被告人的人身自由，如能獲得緩刑的判罰結(jié)果固然最好，如若達(dá)不到想要的結(jié)果也希望能夠減少刑期。相比較而言，罰金的數(shù)量并不是被告人的關(guān)注點。對于法院、檢察院而言，罰金也處于受關(guān)注度相對不高的尷尬地位。但本文上述研究結(jié)果顯示，高社會地位呈現(xiàn)出與二審罰金改判的相關(guān)性，也表現(xiàn)出與通常情形下的異質(zhì)性，值得深入研究。

(二)程序公正基礎(chǔ)上的實體結(jié)果差異容忍

在肯定高社會地位影響二審改判結(jié)果的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)如何理解高社會地位對被告人二審改判的有利影響？這種現(xiàn)象是否違反法律的公正，在現(xiàn)實層面是否拆穿古典主義建構(gòu)的“法治的神話”？筆者認(rèn)為，在該問題上不能一概而論。實際上，并非所有非法律因素導(dǎo)致的實體結(jié)果差異都需要防范并祛除，要分析非法律因素的具體性質(zhì)及其導(dǎo)致結(jié)果差異的方式。高社會地位的被告人獲得更有利判決的原因是多方面的，可能因為其本身具有更大的智力優(yōu)勢從而在訴訟中獲益，也有可能由于高社會地位可以獲得更多的辯護資源從而在訴訟中受益?？梢姡欠梢蛩貙Χ徃呐薪Y(jié)果不違反現(xiàn)有法律的規(guī)定，雖然不能斷定這種判決結(jié)果在道德上的合理性，但在法律層面無須具體個人對非法律因素造成的實體結(jié)果差異承擔(dān)法律責(zé)任。

非法律因素導(dǎo)致裁判結(jié)果的差異確實是客觀存在的，且不可避免，我們應(yīng)當(dāng)保持必要的寬容和容忍態(tài)度。企圖完全遏制非法律因素對審判結(jié)果的影響，可能會帶來更大的非正義。法律追求的是程序正義，不可能也沒有必要追求結(jié)果的絕對公平，否則帶來的是對法治的破壞殆盡。同時，對非法律因素影響二審裁判的容忍要有限度，要明確非法律因素影響的具體范圍，并界定清楚非法律因素的影響邊界。法律現(xiàn)實主義一直面臨“破”有余而“立”不足的質(zhì)疑。在過分強調(diào)非法律因素對司法裁決的作用并打破“法治的神話”后如何重構(gòu)司法的權(quán)威，是法律現(xiàn)實主義面臨的難題。與之前法律現(xiàn)實主義完全否定規(guī)則的確定性的絕對立場相比，新近的法律現(xiàn)實主義持緩和的折衷平衡觀點：(6)法律現(xiàn)實主義也稱新法律現(xiàn)實主義，其領(lǐng)軍人物為美國的麥考利教授。承認(rèn)法律無法實現(xiàn)完全自洽，政治、道德、個人偏見等非法律因素可以影響甚至操縱法律規(guī)則和邏輯，但是法律系統(tǒng)仍然會起作用，法律規(guī)則和邏輯在很多時候是能約束法官的，法官的判決在通常情況下都是可以預(yù)測的[10]。我國社會對法律現(xiàn)實主義有著強烈需求，這種需求根源于社會轉(zhuǎn)型、法律移植、實質(zhì)正義的追求等社會因素[11]。法律現(xiàn)實主義在揭示司法運行的研究方法和實然狀態(tài)上有著獨到之處，但是由于天生的建構(gòu)功能不足從而可能導(dǎo)致負(fù)面效果，因此在分析二審改判的實踐功能時應(yīng)當(dāng)具體分析，合理限制法律現(xiàn)實主義的理論功效和解釋范圍。在限定非法律因素對二審改判結(jié)果影響的合理范圍上，法律現(xiàn)實主義對此顯然無能為力，必須回歸到規(guī)則主義的理論范式中，才可能求得問題的解決之道。

(三)被告人社會地位影響二審改判的合理限制

在證成被告人高社會地位對二審改判的影響后，必須對不合理的影響予以限制，以促進二審程序和二審改判結(jié)果的公正性。

首先，二審程序乃至整個刑事司法要確立其公信力和權(quán)威性，必須回歸到規(guī)則主義制度設(shè)計和機制完善上。形式理性和程序正義兩者不可或缺，通過發(fā)揮二審的程序公正功能而維護二審改判的正當(dāng)性。如前所述，通過數(shù)據(jù)驗證被告人社會地位對二審改判的客觀影響后，還應(yīng)當(dāng)跳出法律現(xiàn)實主義的窠臼，在程序公正基礎(chǔ)上防范被告人社會地位對二審改判可能造成的過度偏離。具體包括兩個層面的含義：其一，應(yīng)該補足二審的程序要素，通過程序正義來彌補實體上可能存在的不足。例如，實踐中較為普遍存在的二審不開庭現(xiàn)象，會減損被告人對于二審改判公正審理的內(nèi)心感知。事實上，即使在實體結(jié)果公正的情況下，也完全可能由于程序要素的不足而招致被告人的質(zhì)疑。其二，面對非法律因素對二審改判結(jié)果影響的法律現(xiàn)實主義境況，只有通過規(guī)則主義的制度設(shè)計和機制完善，才能防范或者糾正非法律因素在司法裁判中的過度影響。

其次，明確并嚴(yán)格控制非法律因素的影響范圍，防止不當(dāng)影響越界侵蝕正常司法裁判。分析非法律因素影響主要包括以下三個方面：其一，由于二審改判結(jié)果的影響因宗教、教育、社會地位等非法律因素導(dǎo)致，且其他的法律因素導(dǎo)致的二審改判結(jié)果差異不在討論范疇之內(nèi)，因此不能據(jù)此認(rèn)定其是否具有合理性。其二，非法律因素形成的二審改判結(jié)果差異表現(xiàn)為宏觀的社會整體層面的判決傾向，是無意識的、客觀存在的影響，不是主觀追求形成的影響，也即非法律因素的影響并不表現(xiàn)為具體個人的故意行為，因此無須個人承擔(dān)法律責(zé)任。其三，應(yīng)當(dāng)明確非法律因素的邊界。實踐中非法律因素的具體范圍無法一一明確，但只要“法律因素”(7)“法律因素”是指一切法律法規(guī)、規(guī)范性文件中有明確規(guī)定的因素；或者雖然沒有明確規(guī)定，但是這一因素介入后會引起相應(yīng)法律后果。與“非法律因素”的界限明確，“非法律因素”的邊界也自然清晰明了。

最后，完善社會校正機制，防止被告人社會地位等非法律因素對判決結(jié)果的過度干預(yù)和影響。非法律因素對判決結(jié)果的影響表現(xiàn)為社會宏觀層面在判決結(jié)果上的客觀傾向，雖然個人無須為此負(fù)責(zé)，但就社會整體本身而言，卻需要建立必要的校正機制，防止非法律因素對社會公正可能造成的實質(zhì)侵害。事實上，此類校正機制其他領(lǐng)域早已有之，如經(jīng)濟因素對辯護資源、辯護效果及相應(yīng)的司法裁判結(jié)果的影響是客觀存在的。國家需要警惕律師資源的“財富屬性”導(dǎo)致的司法不公[12]。因此，國家設(shè)立法律援助制度，防止由于經(jīng)濟能力缺乏而造成的對部分被告人辯護權(quán)的剝奪。防范被告人社會地位可能對司法裁判造成的過度影響，同樣可以設(shè)立類似的校正機制。例如，有的地方推行的貪污賄賂案件慎用緩刑機制，也可以理解為一種校正機制。但值得注意的是，校正機制的定位不宜過度介入二審判決程序，原因在于，校正機制如果過分介入司法程序，可能會對司法裁判造成干擾和影響。校正機制的定位只在于防止極端情況的出現(xiàn)，發(fā)揮被動的兜底功能，避免非法律因素對社會公正底線的沖擊。

總之，非法律因素對二審改判結(jié)果的影響是客觀的，在一定范圍內(nèi)也不可避免，但是應(yīng)當(dāng)在回歸規(guī)則主義的軌道上，通過明確非法律因素的范圍、完善校正機制等，避免非法律因素對司法裁判的過度影響及可能導(dǎo)致的對司法公正的損害。

表1 主要變量分布情況

表2 社會地位對二審改判影響的線性回歸分析