三年化疫內(nèi)涵辨析*

王國為，徐世杰，楊 威

(中國中醫(yī)科學(xué)院中醫(yī)基礎(chǔ)理論研究所，北京 100700)

三年化疫是中醫(yī)疫病學(xué)理論的一朵奇葩，在《素問遺篇》有詳細(xì)論述[1]?！端貑栠z篇》包括“刺法論”和“本病論”，王冰整理、次注《素問》時(shí)僅存篇名而未見其文。宋代林億等新校正《素問》時(shí)見有傳本，但認(rèn)為是“托名王冰為注，辭理鄙陋，無足取者”[2]，遂不予補(bǔ)入。之后宋代醫(yī)家劉溫舒編撰《素問入式運(yùn)氣論奧》時(shí)，附《素問遺篇》于書后，成為今人所見之傳本。《素問遺篇》用大量篇幅論述三年化疫理論，受到后世不少醫(yī)家重視。如明代醫(yī)家馬蒔言：“不能治疫癘者，以其不知二篇退位遷正、剛?cè)崾刂x也。但不知始自何代，將此二篇，竊出私傳……愚意后之太醫(yī)，其募此當(dāng)不啻千金也，惜乎寥寥無聞”[3]，認(rèn)為《素問遺篇》是“私傳秘本”，三年化疫等內(nèi)容彌足珍貴。近年來，隨著新發(fā)突發(fā)傳染病的肆虐，不少學(xué)者從中醫(yī)五運(yùn)六氣理論角度，特別是基于三年化疫理論闡釋疫病之源，引發(fā)學(xué)界關(guān)注[4-9]。但目前關(guān)于三年化疫的具體內(nèi)涵尚缺乏系統(tǒng)研究，一定程度局限了該理論的應(yīng)用價(jià)值。借此，本文考釋《黃帝內(nèi)經(jīng)》及歷代經(jīng)典注釋，旁參《玄珠密語》《瘟疫發(fā)源》《吳醫(yī)匯講》等文獻(xiàn)，試從三年化疫理論的總綱、三年之期、五疫五癘基本癥狀、防治方法及現(xiàn)代啟示等方面對三年化疫理論的具體內(nèi)涵予以辨析。

1 三年化疫理論的總綱

三年化疫理論的總綱見于《素問遺篇》黃帝與岐伯的兩段對話中。一是《素問遺篇·刺法論篇》黃帝問岐伯：“剛?cè)岫桑仄湮?，使天運(yùn)之氣皆虛乎？與民為病，可得平乎？”岐伯答曰：“深乎哉問！明其奧旨，天地迭移，三年化疫，是謂根之可見，必有逃門。[1]205”二是《素問遺篇·本病論篇》黃帝問岐伯：“余聞天地二甲子，十干十二支，上下經(jīng)緯天地，數(shù)有迭移，失守其位，可得昭乎？”岐伯曰：“失之迭位者，謂雖得歲正，未得正位之司，即四時(shí)不節(jié)，即生大疫。[1]214”兩段問答相參，點(diǎn)明三年化疫之總綱以“剛?cè)崾亍睘槿昊叩那疤?，以“四時(shí)不節(jié)，即生大疫”為核心原則。

剛?cè)崾刂械摹皠側(cè)帷睘椤皠側(cè)岫伞保甘旄芍械年幐?、陽干，即甲、丙、戊、庚、壬五陽干為剛，乙、丁、己、辛、癸五陰干為柔。在“剛?cè)岫伞被A(chǔ)上，《素問遺篇》又加入“天地二甲子”的概念，即以年干支對應(yīng)司天之氣，稱為“天甲子”或“上位甲子”；以與該年干相合的天干為干(甲己合化土、乙庚合化金、丙辛合化水、丁壬合化木、戊癸合化火)、該年支向后推三位的地支為支構(gòu)成相應(yīng)的“地甲子”，又稱為“下位甲子”對應(yīng)在泉之氣。如庚子年的“天甲子”為庚子，其“地甲子”則為乙卯(庚與乙相合，子向后推三位為卯)。

剛?cè)崾氐摹笆亍笔侵感屡f歲交司時(shí)，司天或在泉之氣出現(xiàn)不遷正、不退位的情況，使其年運(yùn)氣格局迭移錯(cuò)位，“天地二甲子”無法按正常的剛?cè)釋傩云ヅ?。在常?guī)運(yùn)氣格局中，每年六氣客氣按三陰三陽順序排布，司天位于三之氣，二之氣為司天右間，四之氣為司天左間；在泉位于終之氣，初之氣為在泉左間，五之氣為在泉右間。每逢新舊歲交司時(shí)，舊歲司天左間移位為新歲司天、舊歲在泉左間移位為新歲在泉皆謂“遷正”，而舊歲司天退移為新歲司天右間、舊歲在泉退移為新歲在泉右間皆謂“退位”。另外，舊歲在泉右間上升為新歲司天左間謂“升”，司天右間下降為在泉左間謂“降”。所以，六氣客氣逐年按遷正、退位、升降的交接方式有序循環(huán)。其中任一環(huán)節(jié)出現(xiàn)異常，即根據(jù)其具體情況稱為不遷正、不退位、不升、不降(見圖1)。

圖1 六氣客氣升降遷正退位圖

綜上，三年化疫理論的總綱指出，在新舊歲交司時(shí)，如出現(xiàn)舊歲司天當(dāng)退位而不退位、新歲司天當(dāng)遷正而不遷正，或舊歲在泉不退位、新歲在泉不遷正的情況時(shí)，達(dá)到一定程度就會(huì)引起“剛?cè)崾亍?，四季氣候、物候等與應(yīng)有運(yùn)氣格局不相符，后三年可出現(xiàn)疫病流行，對這種規(guī)律的把握是提早預(yù)防疫病的關(guān)鍵。基于三年化疫理論，《素問遺篇》對疫病進(jìn)行疫癘分類，即司天不遷正、不退位引起的剛?cè)崾匾l(fā)“疫”，而在泉不遷正、不退位引起的剛?cè)崾匾l(fā)“癘”。

2 三年化疫理論的“三年”辨析

在三年化疫理論中，“三年”的具體所指直接影響到其理論的指導(dǎo)作用，需先予辨析。

2.1 現(xiàn)代多認(rèn)為“三年”指剛?cè)崾貎傻饺旰?/h3>

對《素問遺篇》的三年化疫理論，現(xiàn)代學(xué)界多認(rèn)為其“三年”是指出現(xiàn)剛?cè)崾睾?，快則兩年后、慢則三年后出現(xiàn)疫病流行，也因此對現(xiàn)代疫情的“三年化疫分析”，多基于疫情發(fā)生三年前的運(yùn)氣格局“剛?cè)崾亍眮黻U發(fā)。其依據(jù)是對《素問遺篇》原文的解讀，如《素問遺篇·刺法論》云：“假令甲子陽年……甲已失守，后三年化成土疫，晚至丁卯，早至丙寅，土疫至也。[1]205”甲子年的三年后為丁卯、兩年后則為丙寅，故據(jù)原文可解讀為丁卯年或丙寅年發(fā)生疫病，是因?yàn)榧鬃幽陝側(cè)崾亍Ｖ劣谄浒l(fā)病時(shí)間延后的原因未見具體闡釋，筆者試先從運(yùn)氣理論分析。甲子年為歲土太過，而三年后的丁卯年為歲木不及，如甲子年剛?cè)崾?，本?yīng)太過的歲土受抑成郁，到丁卯年不及之歲木又來克土，則久郁之土“郁極乃發(fā)”，激而發(fā)為土疫。又從年支上分析，甲子年是少陰司天、陽明在泉，丁卯年則陽明司天、少陰在泉，兩年的司天在泉互相呼應(yīng)，故而剛?cè)崾刂魵鈶?yīng)時(shí)而發(fā)。而丙寅年發(fā)病則可理解為甲子年久郁之歲土，到丙寅年恰逢其“所勝”之歲運(yùn)丙水，因勢克之而發(fā)病。

2.2 《素問遺篇》及歷代文獻(xiàn)所述“三年”當(dāng)指三年之中

以上關(guān)于“三年之期”，是指剛?cè)崾貎傻饺旰蟮倪\(yùn)氣解讀看似合理，卻與《素問遺篇》及歷代相關(guān)文獻(xiàn)記載亦不盡相符。

細(xì)思《素問遺篇》單論不升、不降、不遷正、不退位等運(yùn)氣交接失常情況時(shí)均直陳其相應(yīng)病證，未言“三年之期”而剛?cè)崾刈鳛楦鼮閺?fù)雜的交接失常情況，已然導(dǎo)致四時(shí)失序，為何不是總綱中所言的“四時(shí)不節(jié)，即生大疫”，卻要等兩到三年后才發(fā)病，似乎于理不符。又考《素問遺篇·刺法論篇》言戊申年剛?cè)崾貏t“三年之中，火疫至矣”，明言是“三年之中”而非“三年之后”發(fā)生火疫[1]206。《素問遺篇·本病論》言壬午年剛?cè)崾亍吧跫此?，微即徐，水疫至也”[1]215，未言“三年之期”(可能有闕文)。張景岳[10]注言：“其速其徐，總不出三年之外”，即指壬午年剛?cè)崾睾笕曛袝?huì)發(fā)生疫病。

又參馬蒔[3]注庚辰年剛?cè)崾亍叭曜優(yōu)榻鸢O，速則一二年，遲則三年而至”。高士宗[11]508-511《黃帝內(nèi)經(jīng)素問直解》更直言甲子年剛?cè)崾亍皠t甲乙丙三年當(dāng)變大疫”，丙寅年剛?cè)崾亍皠t其后丙丁戊三年，民變疫病”，庚辰年剛?cè)崾亍案寥扇曜兇笠咭印?，壬午年剛?cè)崾亍叭曛畠?nèi)當(dāng)大疫矣，三年壬癸甲也”，戊申年剛?cè)崾亍叭曛写笠咧烈?，三年戊己庚也”。清末唐大烈[12]編撰《吳醫(yī)匯講》收載薛雪《日講雜記》言：“凡大疫之年，多有難識(shí)之癥，醫(yī)者絕無把握，方藥雜投，夭枉不少，要得其總決，當(dāng)就三年中司天在泉，推氣候之相乖者在何處，再合本年之司天在泉求之，以此用藥，雖不中，不遠(yuǎn)矣”，亦是指“三年”為“三年之中”。唐大烈[12]121又在《吳醫(yī)匯講·卷九》中補(bǔ)充：“四時(shí)不節(jié)，謂之失之迭位，即生大疫……不必郁至三年始發(fā)疫癘也?！笨梢姡T家皆是認(rèn)為剛?cè)崾睾蟮娜曛锌沙霈F(xiàn)疫病流行。

2.3 馬印麟記載疫病史料佐證“三年”指三年之中

再考馬印麟[13]《瘟疫發(fā)源》記載的史料：“至十二年戊寅，亦是剛?cè)崾亍昙好嗍顷庩柌坏蒙担嚮臍q年，餓死者，瘟病死者無數(shù)?！庇涗浟嗣鞒绲澪煲觊g(公元1638年)剛?cè)崾?，次年即出現(xiàn)饑荒、瘟疫流行。又言：“康熙七年，歲次戊申，亦是剛?cè)崾刂辍涟四昙河?、九年庚戌，此二年民患瘟疫熱癥，人多暴死?！庇涊d康熙七年剛?cè)崾兀浜髢赡瓿掷m(xù)出現(xiàn)瘟疫流行。“康熙二十五年，歲次丙寅，亦是剛?cè)崾亍嗍谴四?，民患大疫癘熱癥”，記載了康熙二十五年剛?cè)崾?，?dāng)年即發(fā)生疫病?！翱滴跛氖荒?，歲次壬午，為剛?cè)崾亍昊?，四十二年癸未、四十三年甲申，四十四年其年稍平，山東六府瘟疫盛行太甚，其人死者無數(shù)，遍地尸骸”，記載了康熙四十一年剛?cè)崾睾?，山東出現(xiàn)持續(xù)三年大疫流行的慘狀。馬印麟對明崇禎末年及清康熙年間發(fā)生的多次疫情從剛?cè)崾亟嵌汝U發(fā)，其所記載之疫病發(fā)生時(shí)間皆是在剛?cè)崾禺?dāng)年或次年，甚至是剛?cè)崾睾蟪掷m(xù)兩到三年出現(xiàn)大疫流行，這也佐證了三年化疫的“三年”是指三年之中而非三年之后。

2.4 三年化疫的具體發(fā)病時(shí)間與剛?cè)崾爻潭扔嘘P(guān)

基于以上論述筆者認(rèn)為，《素問遺篇》三年化疫的原意當(dāng)指出現(xiàn)剛?cè)崾睾?，從剛?cè)崾刂曛疗浜笕?，均可能出現(xiàn)疫病流行，其具體發(fā)病時(shí)間根據(jù)剛?cè)崾氐某潭燃捌浒l(fā)生年份等因素而有所波動(dòng)。如《素問·六元正紀(jì)大論篇》所言：“郁極乃發(fā)，待時(shí)而作”[1]169。剛?cè)崾厍闆r越輕微，則疫病發(fā)生時(shí)間可能越遲緩、疫情越輕微；剛?cè)崾厍闆r越嚴(yán)重，則疫病發(fā)生可能越早、越嚴(yán)重，甚至可以出現(xiàn)疫病跨年度持續(xù)流行的情況。

另外，又可參《素問·六微旨大論篇》所述：“帝曰：邪之中也奈何？岐伯曰：中執(zhí)法者，其病速而危；中行令者，其病徐而持；中貴人者，其病暴而死。[1]135”天符為執(zhí)法，歲會(huì)為行令，太乙天符為貴人，若疫病發(fā)生的年份恰逢在天符年，其病可能迅速蔓延而危險(xiǎn)；若在歲會(huì)年發(fā)生，可能就比較徐緩；若在太乙天符年發(fā)生則可能十分暴烈。天符年、歲會(huì)年、太乙天符年與三年化疫是否存在此對應(yīng)關(guān)系，值得進(jìn)一步研究探討。

3 三年化五疫五癘

3.1 據(jù)剛?cè)崾啬攴莸臍q運(yùn)屬性分五疫五癘

《素問遺篇》以甲子、丙寅、庚辰、壬午、戊申5年為例論述三年化疫，按上文所述“天地二甲子”的原理，此5年的年干支作為“天甲子”，其對應(yīng)的“地甲子”依次為己卯、辛巳、乙未、丁酉、癸亥，天甲子皆屬剛，地甲子皆屬柔。《素問遺篇》又據(jù)此5年的歲運(yùn)屬性把三年所化之“疫”分為五疫、五癘。

如《素問遺篇》認(rèn)為，甲子年的歲運(yùn)為土運(yùn)太過，其年甲己剛?cè)崾貏t三年化土疫、土癘?！端貑栠z篇·刺法論》言：“假令甲子剛?cè)崾?，剛未正，柔孤而有虧……如此三年，變大疫也……又有下位已卯不至，而甲子孤立者，次三年作土癘。[1]205”《素問遺篇·本病論篇》更詳言：“假令甲子陽年……厥陰猶尚治天，地已遷正，陽明在泉……如此則甲己失守，后三年化成土疫……又只如甲子年，如甲至子而合，應(yīng)交司而治天，即下己卯未遷正……即反邪化也。[1]214”兩篇相參，即言若甲子年歲時(shí)已至，而舊歲癸亥年的司天之氣不退位，致使甲子年新司天不得遷正，這種情況下雖然甲子年的在泉之氣(對應(yīng)地甲子己卯)正常遷正，也是甲己未合而致剛?cè)崾兀笕昕梢l(fā)土疫；與此相應(yīng)，若甲子年司天已正常遷正，而在泉卻因舊歲在泉不退位而不得遷正，亦出現(xiàn)甲己不合而剛?cè)崾?，后三年可發(fā)生土癘。

同理，丙寅年歲運(yùn)為水運(yùn)太過，其年如出現(xiàn)丙辛剛?cè)崾貏t三年化水疫、水癘，庚辰年(歲運(yùn)金運(yùn)太過)乙庚剛?cè)崾貏t三年化金疫、金癘；壬午年(歲運(yùn)木運(yùn)太過)丁壬剛?cè)崾貏t三年化木疫、木癘，戊申年(歲運(yùn)火運(yùn)太過)戊癸剛?cè)崾貏t三年化火疫、火癘。

在《素問遺篇》論述中，疫與癘并無明顯差異，治法也相同。如言水癘“其狀如水疫，治法如前”、金癘“其狀如金疫也，治法如前”等。馬蒔[3]言：“蓋疫自天來，癘從地至……然癘之大小善惡，其法與天疫無異。”高士宗[11]508亦言：“天氣病則為疫，地氣病則為癘，疫病氣而癘病形也?！逼渌^“疫病氣”和“癘病形”也是參《素問·天元紀(jì)大論篇》“在天化氣，在地成形”[1]128而言，未言疫與癘的具體差異。因此，五疫與五癘根據(jù)剛?cè)崾氐木唧w情況可有輕重之分，但基本癥狀表現(xiàn)則大致相同。

3.2 五疫五癘的基本癥狀

關(guān)于五疫、五癘的基本癥狀雖《素問遺篇》論述三年化疫時(shí)未明言，但其論不升、不降、不遷正、不退位而致病時(shí)有部分癥狀描述可參。

如《素問遺篇·本病論篇》中“巳亥之歲，君火升天，主窒天蓬，勝之不前……日久成郁，即暴熱乃至，赤風(fēng)朣翳，化疫，溫癘暖作，赤氣彰而化火疫，皆煩而燥渴，渴甚，治之以泄之可止”[1]210，211，言君火不升日久成郁可化為火疫。又言：“丑未之年，少陽升天，主窒天蓬，勝之不前……以久成郁，即暴熱乃生，赤風(fēng)氣腫翳，化成疫癘，乃化作伏熱內(nèi)煩，痹而生厥，甚則血溢”，言相火不升久而郁化疫癘。又言“寅申之歲，少陰降地……久而不降，伏之化郁，寒勝復(fù)熱，赤風(fēng)化疫，民病面赤、心煩、頭痛、目眩也，赤氣彰而溫病欲作也”，即君火不降久而郁化為疫。又言：“辰戌之歲，少陽降地……久而不降，伏之化郁，冰氣復(fù)熱，赤風(fēng)化疫，民病面赤、心煩、頭痛、目眩也，赤氣彰而熱病欲作也”，言相火不降久而郁化為疫。以上四節(jié)條文所述癥狀相似，歸納有煩躁口渴、面目紅赤、頭痛目眩甚則溢血昏厥等，似皆可作火疫、火癘基本癥狀的注腳。如張景岳[10]1935注言：“火郁之發(fā)，故暴熱至而民為疫癘溫瘴等病?！?/p>

《素問遺篇·本病論篇》又言：“子午之歲，太陰升天，主窒天沖，勝之不前……久而伏郁，即黃?；咭?，民病夭亡，臉肢胕黃疸滿閉。[1]210”所謂黃?；撸呤孔赱11]520注曰：“土疫病也。”據(jù)此可將其描述作為土疫基本癥狀的注腳。

又《素問遺篇·本病論篇》言：“辰戌之歲，木氣升之，主逢天柱，勝而不前……民病瘟疫早發(fā)，咽嗌乃干，四肢滿，肢節(jié)皆痛”“厥陰不退位……民病溫疫，疵廢，風(fēng)生，皆肢節(jié)痛，頭目痛，伏熱內(nèi)煩，咽喉干引飲。[1]209，213”此兩節(jié)一言厥陰風(fēng)木不升而發(fā)疫病、一言厥陰不退位而發(fā)疫病，其癥狀描述似皆可為木疫參考。

《素問遺篇·本病論篇》言：“太陽不退位……民病痹厥，陰痿，失溺，腰膝皆痛，溫癘晚發(fā)。[1]213”描述太陽寒水不退位引起的諸種癥狀，不過其言“溫癘晚發(fā)”，這些癥狀可能是疫病發(fā)作前即已出現(xiàn)的癥狀，類似于“前驅(qū)癥狀”，似可作為水疫發(fā)生之征兆。

《素問遺篇·本病論篇》言：“太陽不遷正，則冬清反寒，易令于春，殺霜在前，寒冰于后……民病溫癘至，喉閉嗌干，煩燥而渴，喘息而有音也。[1]213”言太陽寒水不遷正，即表現(xiàn)出陽明燥金不退位的氣候與疾病特點(diǎn)，據(jù)此似可作為金疫基本癥狀的注腳。

通過以上條文分析亦可發(fā)現(xiàn)，關(guān)于少陽相火、少陰君火失常引起“火疫”的描述最多，這也與《素問·六元正紀(jì)大論篇》論述疫病易發(fā)之時(shí)集中于客氣為少陰君火、少陽相火時(shí)相呼應(yīng)[14](表1)。

表1 參照《素問遺篇》原文五疫五癘基本癥狀匯總

張景岳[10]1423-1428在《類經(jīng)》中對五疫、五癘又有發(fā)揮。如其言土疫、土癘“即后世所謂濕溫之類”，水疫、水癘“即后世寒疫陰證之類”，金疫、金癘為“殺疫、殺癘”，木疫、木癘為“風(fēng)溫之類”，火疫、火癘為“溫疫熱病之類”。其中“殺疫、殺癘”之說未明。陳無擇[15]《三因極一病證方論·料簡諸疫證治》有“春合溫，而有清涼之氣，則夏必患燥疫”，即言燥金“殺癘之氣”加臨為患，可參。另馬印麟《瘟疫發(fā)源》對五疫的癥狀也有論述，可進(jìn)一步參考以豐富五疫、五癘的論治體系。

3.3 五疫五癘的防治方法

在五疫、五癘的防治方法上，《素問遺篇·刺法論篇》首先主張應(yīng)用針刺方法，在指導(dǎo)法則上重視中醫(yī)“治未病”思想的應(yīng)用，在穴位選擇上重視結(jié)合五行生克理論選用相應(yīng)的背俞穴、五輸穴配穴，在針刺手法上主張補(bǔ)瀉兼施。

如土疫、土癘易傷腎水(土克水)，故先針刺腎俞穴以補(bǔ)之；后再刺足太陰脾經(jīng)之輸穴太白，以瀉土疫、土癘之邪氣，即“土疫至者，其腎必虛，當(dāng)先補(bǔ)腎俞”[3]。其余如水疫、水癘先補(bǔ)刺心俞，后再瀉腎經(jīng)之合穴陰谷；金疫、金癘先補(bǔ)刺肝俞，再瀉肺經(jīng)之經(jīng)穴經(jīng)渠；木疫、木癘先補(bǔ)刺脾俞，再瀉肝經(jīng)之井穴大敦；火疫、火癘則先補(bǔ)刺肺俞，防火之克肺金，但未言瀉法，張景岳[10]1420《類經(jīng)》認(rèn)為是有闕文，其注言“此下當(dāng)云‘次三日，可刺手厥陰之所流’，必脫失也”，主張補(bǔ)肺俞后再瀉手厥陰心包經(jīng)之滎穴勞宮。如此則五疫之刺正合為補(bǔ)五臟俞穴，而瀉五臟之井滎輸經(jīng)合五腧穴(心包代心受邪)，其說可參。

此外，《素問遺篇》針刺后附調(diào)攝法，涉及飲食、起居、情志、環(huán)境等各方面，也是優(yōu)先顧護(hù)易傷之臟腑，其中可窺見疫情期間的“主動(dòng)隔離法”[16]。如其言木疫刺后當(dāng)“靜神七日，勿大醉歌樂，其氣復(fù)散，又勿飽食，勿食生物，欲令脾實(shí)，氣無滯飽，無久坐，食無太酸，無食一切生物，宜甘宜淡”[1]206，土疫刺后“不須夜行及遠(yuǎn)行，令七日潔，清凈齋戒”[1]205，水疫刺后“靜七日，心欲實(shí)，令少思”[1]206，金疫刺后“靜神七日，慎勿大怒”[1]206，火疫刺后“靜神七日，勿大悲傷也，悲傷即肺動(dòng)，而其氣復(fù)散也”[1]207。

除針刺法外，《素問遺篇》還提到數(shù)種防治疫病法。如“五臟五氣護(hù)體”防疫法：“即室先想心如日，欲將入于疫室，先想青氣自肝而出，左行于東，化作林木；次想白氣自肺而出，右行于西，化作戈甲；次想赤氣自心而出，南行于上，化作焰明；次想黑氣自腎而出，北行于下，化作水；次想黃氣自脾而出，存于中央，化作土。五氣護(hù)身之畢，以想頭上如北斗之煌煌，然后可入于疫室。[1]207”該法運(yùn)用中醫(yī)氣化理論，主張入疫室前先存想“五臟五氣護(hù)體”，積極調(diào)動(dòng)周身陽氣以助安神定志，提升正氣，其指導(dǎo)思想即《素問遺篇·刺法論篇》所言：“氣出于腦，即不邪干。[1]207”

又如藥浴泄汗祛邪法：“于雨水日后，三浴以藥泄汗。[1]207”又如吐法：“于春分之日，日未出而吐之。[1]207”注文：“用遠(yuǎn)志去心，以水煎之，飲二盞，吐之，不疫者也。[17]”《玄珠密語·觀象應(yīng)天紀(jì)篇》有言：“又火在天，有溫疫星見……而赤見之而天下大疫，人死之半。如見之，只春分日用藥吐，吐之不患也。又火在天之年，有天郁星見……見之天下疵疫，皆相染易，見之用藥，于春分前汗之三解也。[18]”結(jié)合星象論述此兩種防疫法，其文可互參。

4 三年化疫理論示人以圓機(jī)活法

中醫(yī)理論源自實(shí)踐，其生命力在于能指導(dǎo)實(shí)踐，并可從實(shí)踐中不斷驗(yàn)證與完善，五運(yùn)六氣理論亦是如此。如果說《素問》運(yùn)氣七篇關(guān)于疫病的論述是一種“常法”，不妨把《素問遺篇》的三年化疫理論看作是一種“變法”，其核心原則“四時(shí)不節(jié)，即生大疫”和《素問》運(yùn)氣七篇是一致的。三年化疫理論基于實(shí)踐而來，如王玉川先生所言，《素問遺篇》的作者大概是在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)《素問》運(yùn)氣七篇推演格局與實(shí)際氣候變遷時(shí)常不符，認(rèn)識(shí)到氣候變化規(guī)律不能完全依靠干支紀(jì)年機(jī)械推算，故而在“司天、中運(yùn)(歲運(yùn))、在泉”三者構(gòu)成的演示格局基礎(chǔ)上，增加天地二甲子構(gòu)建新格局，從而實(shí)現(xiàn)理論的突破創(chuàng)新[19]。

三年化疫理論的出現(xiàn)，是希冀后人在疫情防治中能結(jié)合具體觀察所得的客觀情況，更靈活、更合理地應(yīng)用運(yùn)氣理論。如張軒等結(jié)合三年化疫理論，利用前期氣象因素建立乙腦高發(fā)的預(yù)測模型，就發(fā)現(xiàn)其中貢獻(xiàn)度最大的氣象因素包括當(dāng)年初之氣的平均風(fēng)速、1年前三之氣的平均相對濕度、2年前初之氣的平均風(fēng)速和3年前二之氣的平均風(fēng)速[20]。可見單從氣候上分析，疫病的影響因素就已十分復(fù)雜，若直接把某年大疫的發(fā)生歸因于三年前的氣候異常，則不僅局限于三年化疫理論的靈活性和預(yù)測價(jià)值，亦或有損《素問遺篇》作者之原意。

馬印麟是靈活應(yīng)用三年化疫理論的代表醫(yī)家，他結(jié)合多年研習(xí)《類經(jīng)》、臨證和實(shí)際觀察，在《瘟疫發(fā)源》一書中不僅用三年化疫理論解釋明末清初的數(shù)次疫病情況，更在理論上轉(zhuǎn)從六氣客氣升降失常的角度闡發(fā)三年化疫之原理，試圖融合運(yùn)氣七篇的“舊格局”和《素問遺篇》的“新格局”，并據(jù)此配以五瘟丹、竹葉導(dǎo)赤散等方藥，驗(yàn)之臨床，自述三十余年“屢驗(yàn)屢效”。薛雪參大疫發(fā)生之年及前三年的司天在泉之氣推演氣候相乖之處以論治疫病，亦是其多年臨證靈活應(yīng)用運(yùn)氣理論之明鑒。張從正[21]更直言：“病如不是當(dāng)年氣，看與何年氣運(yùn)同，便向某年求活法，方知都在至真中。”諸家所言，皆是告誡后人對五運(yùn)六氣理論的運(yùn)用需圓機(jī)活法，一切從實(shí)際出發(fā)，不可機(jī)械拘泥。

正如俞震[22]在《古今醫(yī)案按·卷二·大頭瘟》中所言：“疫癘之行，必由運(yùn)氣。內(nèi)經(jīng)原有剛?cè)崾厝昊咧f……竊意此義太淺，未必能驗(yàn)。王肯堂曰：運(yùn)氣之說，《內(nèi)經(jīng)》幾居其半，蓋泥其常，不通其變，則以為無驗(yàn)……震思此等推測，實(shí)有至理，聰明者精心探索，能得疫癘之所由來，即得所以治之之道……以是知病無板方，醫(yī)無呆法，總貴乎神而明之耳?！睔v代先賢基于實(shí)踐對中醫(yī)理論不斷補(bǔ)充完善乃至革新創(chuàng)造，形成燦然可觀的智慧結(jié)晶，也體現(xiàn)了中醫(yī)理論隨時(shí)代變遷而不斷守正創(chuàng)新、傳承發(fā)展的特點(diǎn)。這都深值后人思考借鑒，若能從中領(lǐng)悟知常、達(dá)變、融通的道理，積極架構(gòu)理論與實(shí)踐的橋梁，必能達(dá)到俞震所言“神而明之”的境界。