試論多紀(jì)元簡(jiǎn)對(duì)金漥七朗《素問(wèn)考》的借鑒和襲用

王印螺 王樂(lè)鵬

日本學(xué)者金漥七朗《素問(wèn)考》和多紀(jì)元簡(jiǎn)《素問(wèn)記聞》近年在中國(guó)出版，引起中日兩國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于《素問(wèn)考》與《素問(wèn)記聞》及多紀(jì)元簡(jiǎn)早年出版的《素問(wèn)識(shí)》之間關(guān)系的討論。本文擬在前輩學(xué)者研究成果的啟示下對(duì)《素問(wèn)考》和多紀(jì)元簡(jiǎn)《素問(wèn)記聞》《素問(wèn)識(shí)》進(jìn)行比較，對(duì)相關(guān)問(wèn)題再做一些考察和認(rèn)識(shí)。

1 問(wèn)題的提出

金漥七朗和多紀(jì)元簡(jiǎn)是日本幕府時(shí)期漢方考證學(xué)派的兩位重要學(xué)者。多紀(jì)元簡(jiǎn)(1755-1810)，也稱丹波元簡(jiǎn)，字廉夫，號(hào)桂山，曾任侍醫(yī)兼醫(yī)學(xué)館督導(dǎo)，有多種注釋中國(guó)古醫(yī)籍的著作。其1806年著的《素問(wèn)識(shí)》早已傳入中國(guó)，清末學(xué)者孫詒讓《札迻·王冰注?！芬岩?jiàn)引用，至今被視作重要的參考書(shū)。金漥七朗于1792年撰寫(xiě)的《素問(wèn)考》在經(jīng)歷了200多年的沉寂歲月之后，于2012年在中國(guó)出版。多紀(jì)元簡(jiǎn)的另一部書(shū)《素問(wèn)記聞》也同年在中國(guó)出版。《素問(wèn)考》《素問(wèn)記聞》二書(shū)的出版，引起學(xué)界關(guān)于金漥七朗與多紀(jì)元簡(jiǎn)《素問(wèn)》注釋作品之間關(guān)系的討論。錢(qián)超塵先生在《金漥七朗〈素問(wèn)考〉與丹波元簡(jiǎn)〈素問(wèn)記聞〉》一文提出《素問(wèn)記聞》《素問(wèn)識(shí)》與《素問(wèn)考》的異同問(wèn)題，指出“對(duì)比考之，確證多紀(jì)元簡(jiǎn)《素問(wèn)記聞》《素問(wèn)識(shí)》之基本結(jié)構(gòu)、詞條設(shè)立、詞語(yǔ)解釋與《素問(wèn)考》多同”[1]。錢(qián)先生認(rèn)為《素問(wèn)記聞》是《素問(wèn)考》的過(guò)錄本，而《素問(wèn)識(shí)》則是以《素問(wèn)考》為藍(lán)本寫(xiě)成的[1]。對(duì)此，也有一些學(xué)者持有異議。平根弘治先生和郭秀梅女士合撰的《〈素問(wèn)考〉之研究》一文認(rèn)同《素問(wèn)識(shí)》借鑒《素問(wèn)考》的事實(shí)，但認(rèn)為多紀(jì)元簡(jiǎn)與金漥七朗在學(xué)術(shù)思想接近，對(duì)《素問(wèn)考》“只要隨便翻翻就能抓住其要領(lǐng)，根本用不著借閱而抄錄”[2]。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，需要從金漥七朗和多紀(jì)元簡(jiǎn)二人年輩、交往及書(shū)中的材料和意見(jiàn)等方面進(jìn)行細(xì)致的考察才能得到可靠的答案。

2 金漥七朗與多紀(jì)元簡(jiǎn)關(guān)系考

2.1 金漥七朗的年輩

《素問(wèn)考》一書(shū)寫(xiě)本5冊(cè)，現(xiàn)藏于日本武田科學(xué)振興財(cái)團(tuán)杏雨書(shū)屋。首頁(yè)署“鼇城公觀輯”，旁注“后改名金漥七朗”。該書(shū)是我們研究金漥七朗僅有的直接材料。鼇城公觀，后世多稱為金漥七朗，如《日本漢方典籍辭典》[3]，本文也從眾稱之。

在考察《素問(wèn)考》寫(xiě)本以后，錢(qián)超塵先生言“觀全書(shū)字跡，非一人所抄”，又言“從《素問(wèn)考》引用多紀(jì)元簡(jiǎn)語(yǔ)考之，金漥七朗與多紀(jì)元簡(jiǎn)同時(shí)而稍長(zhǎng)。元簡(jiǎn)號(hào)桂山，《素問(wèn)考》以桂山稱之，似為友朋輩”[4]。錢(qián)先生言“丹波元簡(jiǎn)之輩分亦低于金漥七朗，乃執(zhí)弟子禮而問(wèn)學(xué)于金漥七朗者”。平根弘治先生和郭秀梅女士同意錢(qián)先生“金漥七朗與多紀(jì)元簡(jiǎn)同時(shí)而稍長(zhǎng)”的判斷，但不同意關(guān)于金漥七朗和多紀(jì)元簡(jiǎn)是師弟關(guān)系的說(shuō)法。與錢(qián)先生認(rèn)為現(xiàn)存《素問(wèn)考》寫(xiě)本是一個(gè)抄本的看法不同，該文認(rèn)為它是作者原稿本?！胺N種跡象表明，《素問(wèn)考》是草稿，作者寫(xiě)完之后還來(lái)不及校核修改?！庇纱俗鞒鋈缦屡袛啵皬摹端貑?wèn)考》手跡來(lái)看，書(shū)寫(xiě)不夠有力，且多誤字，應(yīng)是年過(guò)半百之人所書(shū)，而且未經(jīng)仔細(xì)校閱。由此推知，鼇城公觀應(yīng)生于1740年以前”。多紀(jì)元簡(jiǎn)生于1755年，據(jù)此說(shuō)則比鼇城公觀年少15歲以上。我們認(rèn)為，即使此本確是作者稿本，僅據(jù)“書(shū)寫(xiě)無(wú)力，且多誤字”的特征似乎也不足以推定書(shū)寫(xiě)者的年齡。不過(guò)，這個(gè)寫(xiě)本至少提供了一條確定的信息：金漥七朗與多紀(jì)元簡(jiǎn)同時(shí)，并曾有學(xué)術(shù)來(lái)往。

2.2 《素問(wèn)考》的年代與內(nèi)容

《素問(wèn)考》卷末記“寬政四年庚戌之夏集之”?？芍涑蓵?shū)于日本寬政四年，即公元1792年。但寬政四年為壬子，而庚戌年則是公元1790年。錢(qián)先生言“余謂此句當(dāng)如此句讀：寬政四年。庚戌之夏集之。意為庚戌之夏始編集之，寬政四年而完成”[4]。是年多紀(jì)元簡(jiǎn)38歲，其《素問(wèn)識(shí)》成書(shū)在十余年后?！端貑?wèn)考》寫(xiě)本首頁(yè)署“鼇城公觀輯”，是以輯錄《素問(wèn)》舊注和其他古籍故訓(xùn)為事。書(shū)中雖附有撰者的意見(jiàn)，但終究以引述材料為主要內(nèi)容?！拜嫛弊譄o(wú)論是撰者自定還是抄錄者所定，都是實(shí)事。

此外，我們發(fā)現(xiàn)錢(qián)先生所見(jiàn)并據(jù)以整理出版的《素問(wèn)考》本子與平根弘治先生和郭秀梅女士所見(jiàn)的本子稍有不同。平根弘治先生和郭秀梅女士描述他們所使用的本子“在23、27、64、77、78、99、111頁(yè)的天頭上，作者還寫(xiě)了眉批，大部分是增補(bǔ)材料，也有的是修改意見(jiàn)”。今檢錢(qián)超塵先生與蕭紅艷女士整理本所據(jù)之影印本，其中上文所言23、27、64、77、111頁(yè)并無(wú)眉批，78、99頁(yè)有眉批。同時(shí)發(fā)現(xiàn)該文所未言的244、245(同頁(yè)2條)、297、301、371、385、431頁(yè)亦有眉批。我們判斷，之所以出現(xiàn)兩個(gè)本子眉批數(shù)目的差異當(dāng)是由于翻檢未遍或復(fù)印未全之故。

2.3 《素問(wèn)考》的抄錄和流傳

《素問(wèn)考》成書(shū)以后即歸于沉寂，直至半個(gè)多世紀(jì)過(guò)去才在多紀(jì)元堅(jiān)題跋后進(jìn)入世人視線。多紀(jì)元堅(jiān)題在書(shū)后的跋文如下：“是書(shū)《平人氣象論》下云：尺脈緩澀，當(dāng)作尺緩脈澀。脈尺粗常熱者，當(dāng)作脈粗尺常熱。此前人之所未言及，甚葉于古脈法之旨。先兄柳沜先生所見(jiàn)亦相近矣。鼇城公觀不知何許人。此本蓋其底稿，榎本玄仙持來(lái)見(jiàn)示。因?yàn)g覽一過(guò)，題數(shù)言以還。丙午歲首夏望三松拙者元堅(jiān)。”可知多紀(jì)元堅(jiān)經(jīng)眼《素問(wèn)考》寫(xiě)本一事，時(shí)在丙午年即1846年，上距成書(shū)時(shí)間已過(guò)去54年。

多紀(jì)元堅(jiān)在這一年也完成《素問(wèn)紹識(shí)》一書(shū)。書(shū)中大量引錄《素問(wèn)識(shí)》內(nèi)容，也有個(gè)別地方引用《素問(wèn)考》的，如上引跋文所述《平人氣象論》“脈尺粗常熱”注即是《素問(wèn)考》文。檢《素問(wèn)識(shí)》“脈尺粗常熱”下曰“熊本無(wú)脈字。吳同。當(dāng)刪”?！端貑?wèn)紹識(shí)》折中《素問(wèn)考》與《素問(wèn)識(shí)》而傾向于《素問(wèn)考》。曰：“先兄曰：此亦謂脈粗尺膚常熱?！睹}要精微論》云：粗大者陰不足陽(yáng)有余，為熱中也。又鼇城公觀曰：當(dāng)作脈粗尺常熱。堅(jiān)按《脈經(jīng)》曰：尺脈粗常熱者，謂之熱中。腰胯疼，小便赤熱。更考經(jīng)無(wú)粗脈，此脈字疑衍。然《脈經(jīng)》亦既有之，不敢妄決?！庇滞俺呙}緩澀”下，《素問(wèn)考》曰：“當(dāng)作尺緩脈澀……一云：當(dāng)作尺澀脈緩，言尺之皮膚澀而寸口之脈緩也?！卑础端貑?wèn)紹識(shí)》曰：“先兄曰：按尺脈緩澀猶言頭項(xiàng)強(qiáng)痛，尺膚緩而脈澀也。堅(jiān)按此說(shuō)甚確……又鼇城公觀曰：尺脈緩澀當(dāng)作尺緩脈澀。其義相近。(公觀寬政中人，撰有《素問(wèn)考》。)”

多紀(jì)元堅(jiān)的門(mén)人森立之、伊澤棠軒似乎也都見(jiàn)過(guò)《素問(wèn)考》其書(shū)。立之《素問(wèn)考注·平人氣象論篇》“脈尺粗常熱者謂之熱中”下注曰：“寬政四年壬子，鼇城公觀(后改姓名稱金漥七朗)，所著有《素問(wèn)考》五冊(cè)。其說(shuō)云：脈尺粗常熱，當(dāng)作脈粗尺常熱。[眉]金漥七朗說(shuō)似是?！盵6]這些文字同于多紀(jì)元堅(jiān)跋文引述者。伊澤棠軒《素問(wèn)釋義》在《平人氣象論》“尺脈緩澀”句下曰：“鼇城公觀撰有《素問(wèn)考》，曰：尺脈緩澀，當(dāng)作尺緩脈澀。其意相近?！庇帧镀饺藲庀笳摗贰懊}尺粗常熱”下曰：“《考》云：當(dāng)作脈粗尺常熱?！?按文中之《考》無(wú)疑是《素問(wèn)考》的省稱。

進(jìn)一步的問(wèn)題是，多紀(jì)元簡(jiǎn)始終不言《素問(wèn)考》與金漥七朗，就連《素問(wèn)識(shí)》的序文談?wù)撟约簩W(xué)習(xí)和注釋《內(nèi)經(jīng)》的經(jīng)過(guò)，也無(wú)一字及于金漥七朗。作為元簡(jiǎn)之子的元堅(jiān)在肯定《素問(wèn)考》有“此前人之所未言及”的見(jiàn)識(shí)的時(shí)候竟然對(duì)二書(shū)內(nèi)容之相似也未生疑問(wèn)，竟然不知鼇城公觀為何許人也。正如錢(qián)超塵先生所質(zhì)疑的“多紀(jì)元胤、多紀(jì)元堅(jiān)以父為師，《素問(wèn)識(shí)》每參考《素問(wèn)考》之說(shuō)，而弟兄均不知鼇城公觀為何許人，頗費(fèi)解”。其實(shí)凡是見(jiàn)過(guò)《素問(wèn)考》的人對(duì)此書(shū)與《素問(wèn)識(shí)》內(nèi)容和文字之雷同不會(huì)不有所觸動(dòng)。令人訝異的是多紀(jì)氏父子及同門(mén)三四代學(xué)人罕見(jiàn)地對(duì)此保持了長(zhǎng)期的沉默。除了這里所舉的材料外，引用者一概稱是引自《素問(wèn)識(shí)》或桂山先生?！端貑?wèn)考》由一位叫榎本玄仙的針醫(yī)持來(lái)，在元堅(jiān)觀覽題跋后隨即持去，則該抄本似非經(jīng)多紀(jì)家所收藏。考慮到森立之和伊澤棠軒在書(shū)中引錄《素問(wèn)考》文字之少見(jiàn)，也不能排除他們只是轉(zhuǎn)述師說(shuō)的可能性?！端貑?wèn)考》在早期的流傳中，除了元堅(jiān)題跋本之外，一定還有別的《素問(wèn)考》抄本存在，如《素問(wèn)記聞》之類。鑒于《素問(wèn)記聞》與《素問(wèn)考》的相似度遠(yuǎn)高于《素問(wèn)識(shí)》，我們傾向于相信此時(shí)的元堅(jiān)尚未見(jiàn)過(guò)元簡(jiǎn)的《素問(wèn)記聞》，否則他再保持沉默就愈發(fā)不可思議了。

小曾戶洋《日本漢方典籍辭典》根據(jù)上文所舉的材料撰寫(xiě)了“素問(wèn)考”條的釋義。他寫(xiě)道“金漥七朗(生卒年不詳)所撰《素問(wèn)》注釋之作。全五冊(cè)。寬政四年(1792)成書(shū)，未刊。寫(xiě)本一部現(xiàn)藏于杏雨書(shū)屋。本書(shū)對(duì)多紀(jì)元簡(jiǎn)續(xù)編《素問(wèn)紹識(shí)》、森立之撰著《素問(wèn)考注》產(chǎn)生一定影響。七朗字公觀，號(hào)鼇城，生平不詳。此書(shū)弘化三年(1846)由關(guān)宿藩針醫(yī)榎本玄仙傳授與元堅(jiān)，自此始為世人所知”[3]。令人不解的是，《辭典》雖未明言《素問(wèn)考》與多紀(jì)元簡(jiǎn)《素問(wèn)記聞》《素問(wèn)考》之間的關(guān)系，卻在《辭典》的“素問(wèn)札記”條下載：“《素問(wèn)識(shí)》《素問(wèn)紹識(shí)》所收錄的內(nèi)容，本書(shū)皆略而未收。書(shū)中于接受同仁啟示處均記其人名姓氏，顯示其優(yōu)于多紀(jì)父子之磊落氣概?！盵3]可見(jiàn)編者一方面為尊者諱，一方面也不免于不經(jīng)意間道出實(shí)情?？梢钥隙ǖ氖嵌嗉o(jì)元簡(jiǎn)與金漥七朗是同時(shí)人、并有交集，而二人《素問(wèn)》注釋之作的彼此聯(lián)系則需要考察作品本身。

3 《素問(wèn)考》與《素問(wèn)記聞》《素問(wèn)識(shí)》之異同考

關(guān)于《素問(wèn)考》與《素問(wèn)記聞》《素問(wèn)識(shí)》之間的關(guān)系，錢(qián)超塵先生言“對(duì)比考之，確證多紀(jì)元簡(jiǎn)《素問(wèn)記聞》《素問(wèn)識(shí)》之基本結(jié)構(gòu)、詞條設(shè)立、詞語(yǔ)解釋與《素問(wèn)考》多同”。經(jīng)過(guò)考察，我們認(rèn)為錢(qián)先生這一判斷是符合事實(shí)的。這里對(duì)上述三書(shū)分別作比對(duì)，然后再對(duì)三書(shū)之間的關(guān)系加以綜合判斷。

3.1 《素問(wèn)考》與《素問(wèn)記聞》

《素問(wèn)記聞》的重現(xiàn)提供了考察《素問(wèn)考》與《素問(wèn)識(shí)》之間關(guān)系的確證?！端貑?wèn)考》與《素問(wèn)記聞》在材料、文字和觀點(diǎn)上的相似度很高。

《素問(wèn)考》撰成于1792年，《素問(wèn)記聞》筆錄時(shí)間據(jù)錢(qián)先生考證當(dāng)在1790年冬前[5]?！端貑?wèn)記聞》寫(xiě)本封面記有“桂山先生口授”數(shù)言。據(jù)此《辭典》“素問(wèn)識(shí)”條下云“又有據(jù)元簡(jiǎn)口述筆錄而成之《素問(wèn)記聞》寫(xiě)本”[3]。按所謂“口述”與“過(guò)錄”的性質(zhì)截然不同。今觀其書(shū)，在《素問(wèn)》第1至3卷的11篇里，《素問(wèn)記聞》有350多條，《素問(wèn)考》約500條，二書(shū)的文字和材料互有異同，確是以相同者居多。具體的情形有三種：(1)二書(shū)文字和材料全同。例如《素問(wèn)考·上古天真論》題下文字；(2)二書(shū)的部分文字相同。其中或是某些舊注材料見(jiàn)于《素問(wèn)考》而不見(jiàn)于《素問(wèn)記聞》，如《素問(wèn)考》引用張介賓最多，據(jù)平根弘治先生和郭秀梅女士統(tǒng)計(jì)達(dá)688處?！队浡劇吠鶡o(wú)相應(yīng)的張注文字。或是舊注雖在而《素問(wèn)考》之觀點(diǎn)不見(jiàn)于《素問(wèn)記聞》?；蚴恰端貑?wèn)考》中的材料在《素問(wèn)記聞》卻以作者按語(yǔ)呈現(xiàn)；(3)《素問(wèn)記聞》與《素問(wèn)考》各有文字缺失。見(jiàn)于《素問(wèn)考》而不見(jiàn)于《素問(wèn)記聞》的文字如《上古天真論》“月事以時(shí)下”注。見(jiàn)于《素問(wèn)記聞》而不見(jiàn)于《素問(wèn)考》有的文字如“隆盛”下注。“卻老”下所引《說(shuō)苑》文見(jiàn)于《素問(wèn)考》“身年”下。

《素問(wèn)考》中的按語(yǔ)與《素問(wèn)記聞》不同。錢(qián)超塵先生舉例道，《素問(wèn)考·陰陽(yáng)應(yīng)象大論》“九竅為水注之氣”，條金漥七朗以“愚按”為提示語(yǔ)撰寫(xiě)一段長(zhǎng)按語(yǔ)，《素問(wèn)記聞》將“愚按”改為“因竊意之”，示為出于己意而注釋多同”。此類情形不在少數(shù)。

3.2 《素問(wèn)考》與《素問(wèn)識(shí)》

如上所述，元簡(jiǎn)用《素問(wèn)考》授課，筆錄為《素問(wèn)記聞》。1806年撰成的《素問(wèn)識(shí)》，也是“在《素問(wèn)考》基礎(chǔ)上增刪條文補(bǔ)以己意而成”?！端貑?wèn)考》與《素問(wèn)識(shí)》之間的關(guān)系跟《素問(wèn)考》與《素問(wèn)記聞》的關(guān)系有很大不同。如果說(shuō)《素問(wèn)記聞》只是《素問(wèn)考》的一個(gè)基本忠實(shí)原本的過(guò)錄本的話，《素問(wèn)識(shí)》則是以《素問(wèn)考》為基礎(chǔ)，大量采用原作的材料也增加一些新的材料、有時(shí)襲用原作觀點(diǎn)也有很多新的觀點(diǎn)、重新組織而成的一部《素問(wèn)》語(yǔ)詞注釋書(shū)。

觀察《素問(wèn)考》與《素問(wèn)識(shí)》之間的相同處，可以看到以下多種具體情形：(1)二書(shū)注釋文字相同。如錢(qián)文所列舉《上古天真論》“昔在”條下《素問(wèn)識(shí)》之解釋出自《素問(wèn)考》；(2)《素問(wèn)識(shí)》對(duì)《素問(wèn)考》的釋義有所刪減。其中有的是刪掉《素問(wèn)》舊注，保留其他古籍故訓(xùn)。有的是刪掉作者意見(jiàn)，保留舊注故訓(xùn)；(3)《素問(wèn)識(shí)》對(duì)《素問(wèn)考》的釋義有所增補(bǔ)，這種情形很多；(4)有時(shí)對(duì)材料在語(yǔ)序詳略上有所調(diào)整。如《上古天真論》“八達(dá)”《素問(wèn)考》注：“《類注》云：至道之人動(dòng)以天行，故神游宇宙，明察無(wú)外，故聞見(jiàn)八荒。按宋板作八達(dá)。按《淮南》高誘注：遠(yuǎn)、殥或通。蓋謂八荒。《淮南》作八殥。”按《素問(wèn)記聞》注：“宋板作八達(dá)。按遠(yuǎn)、殥或通。蓋謂八荒?！痘茨献印纷靼死€?！卑础端貑?wèn)識(shí)》注：“《淮南·地形訓(xùn)》云：九州島之外，乃有八殥，亦方千里。八殥之外，猶有八纮，亦方千里?！弊ⅲ簹挘q遠(yuǎn)也。按此說(shuō)法雖有不同，但同出一源當(dāng)不難看出；(5)有時(shí)《素問(wèn)識(shí)》參用《素問(wèn)考》意見(jiàn)。如同篇“成而登天”下，《素問(wèn)考》曰“以上論帝一生之事，故做小序看”，《素問(wèn)考》曰“蓋從昔在黃帝至此，略記帝始末，為小序，猶書(shū)序耳”。又“岐伯”下《素問(wèn)考》曰“按黃帝之時(shí)未聞?dòng)形宓戎?，吳說(shuō)恐誤之”?！端貑?wèn)記聞》同?！端貑?wèn)識(shí)》曰“簡(jiǎn)按又有雷公，而未知黃帝時(shí)有五等之爵”。伊澤棠軒引用《素問(wèn)識(shí)》說(shuō)“桂山先生曰：按又有雷公，而未知黃帝時(shí)有五等爵”；(6)《素問(wèn)識(shí)》有時(shí)不用《素問(wèn)考》的按語(yǔ)，只用材料。如《上古天真論》“以妄為?！毕??；蚴恰端貑?wèn)考》引用的材料在《素問(wèn)識(shí)》中作為元簡(jiǎn)自己的按語(yǔ)出現(xiàn)。如“以酒為漿”下?！渡瞎盘煺嬲摗奉}解，《素問(wèn)記聞》同《素問(wèn)考》文。《素問(wèn)識(shí)》增加“志云(張志聰)”《荀子》《黃庭經(jīng)》等材料，但“簡(jiǎn)按”以下皆以為己出?；蚴菂⒉钇湮?，似有意避免抄襲之議。如《生氣通天論》“其若不容”下。按《素問(wèn)考》首列吳注，已有認(rèn)同之義?！端貑?wèn)識(shí)》體察其義，予以揭示，加以肯定；(7)《素問(wèn)識(shí)》或用《素問(wèn)考》文義而遺其文字。如《四氣調(diào)神大論》“冬至重病”下。也有從《素問(wèn)考》而誤者，如《上古天真論》以“身年”為語(yǔ)，不如森立之語(yǔ)“案身年不成語(yǔ)，身字宜屬上句而讀”。也有因循《素問(wèn)考》所引舊注而誤者。如《生氣通天論》“其若不容”下；(8)《素問(wèn)識(shí)》或用《素問(wèn)考》意見(jiàn)而舍其所引材料。如《四氣調(diào)神大論》“養(yǎng)陰”下。

3.3 《素問(wèn)識(shí)》見(jiàn)解或優(yōu)于《素問(wèn)考》

《素問(wèn)識(shí)》往往有作者自己見(jiàn)解，或比《素問(wèn)考》高明。如《上古天真論》“皆謂之”下，《大奇論》“易偏枯”下?！端貑?wèn)識(shí)》對(duì)《素問(wèn)考》也有所拓展。如《上古天真論》“恬淡虛無(wú)”下，《四氣調(diào)神大論》“飧泄”下?！端貑?wèn)識(shí)》許多見(jiàn)解自出，不從金漥七朗之說(shuō)。如《上古天真論》“形體皆極”下，《生氣通天論》“陽(yáng)氣乃竭”下。

可認(rèn)為，《素問(wèn)記聞》與《素問(wèn)考》多同而亦有增刪，而《素問(wèn)識(shí)》對(duì)《素問(wèn)考》之取舍又有不同，《素問(wèn)識(shí)》是以《素問(wèn)考》《素問(wèn)記聞》兩書(shū)為基礎(chǔ)而另鑄新篇。三書(shū)也有對(duì)同條經(jīng)文的解釋互不相同的。如《生氣通天論》“潰潰乎若壞都，汩汩乎不可止”下。這反映了多紀(jì)元簡(jiǎn)利用和消化《素問(wèn)考》以撰寫(xiě)《素問(wèn)識(shí)》所經(jīng)歷的一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程的軌跡。

《素問(wèn)考》也有幾處引用多紀(jì)元簡(jiǎn)語(yǔ)句的地方。小曾戶洋先生等認(rèn)為，《素問(wèn)考》引用多紀(jì)元簡(jiǎn)語(yǔ)說(shuō)明金漥七朗見(jiàn)過(guò)《素問(wèn)識(shí)》的書(shū)[7]。錢(qián)先生則認(rèn)為金漥七朗“未舉其書(shū)名，則知丹波元簡(jiǎn)此時(shí)尚未撰寫(xiě)《素問(wèn)識(shí)》”。今列舉《素問(wèn)考》引用元簡(jiǎn)，稱“桂山云”“桂山曰”“桂山按”的幾處文字并試作說(shuō)明如下：《上古天真論》“男不過(guò)盡八八，女不過(guò)盡七七”下：“桂山曰：由是考之，則謂不過(guò)八八者，是五十五而加九數(shù)也。謂不過(guò)七七者，是五五而減九數(shù)也，所謂陽(yáng)進(jìn)陰退之理，了然可見(jiàn)焉。桂山曰：諸家注大抵以七七八八為其子之年數(shù)者，非也。馬注：為其親之年數(shù)，尤可也?！卑创颂幑鹕秸Z(yǔ)不見(jiàn)于《素問(wèn)記聞》。《素問(wèn)識(shí)》曰：“馬云：此言年老而有子者。王注以為所生之男女。其壽止于八八七七之?dāng)?shù)者。非。《韓氏醫(yī)通》云：男八歲至六十四，女七歲至四十九，即大衍自然之?dāng)?shù)。簡(jiǎn)按陽(yáng)主進(jìn)，陰主退，天道之常理。蓋大衍之?dāng)?shù)五十有五加九之陽(yáng)數(shù)，則為六十四，乃進(jìn)之極也。減六之陰數(shù)，則為四十九，乃退之極也。故男女真陰至于此而盡矣。亦天地之常數(shù)也?！卑催@段文字見(jiàn)于森立之、伊澤棠軒所引錄?？梢?jiàn)金漥七朗是引述多紀(jì)元簡(jiǎn)大意。同篇“將從”下：“桂山按：此篇全道家之言，蓋系于淮南王輩所作。《莊子》分神、圣、至、賢，《文子》別二十五。(《文子》有神人、真人、道人、至人、圣人，其次德人云云。以小人為最下。)可見(jiàn)秦漢之際有此等之伎倆?！卑垂鹕酱苏Z(yǔ)見(jiàn)于《素問(wèn)記聞》，但不見(jiàn)于《素問(wèn)識(shí)》，所以也不見(jiàn)于森立之、伊澤棠軒之書(shū)?！督饏T真言論》“冬不按蹺”下：“桂山云：《醫(yī)學(xué)綱目》以按蹺二字為衍文者，妄也。其言衍文錯(cuò)簡(jiǎn)者，可也。又云：按，《古今注》云：《異法方宜論》《病源候論》等，皆有按蹺之義。王冰以不字為衍者，甚不可也?！豆沤褡ⅰ酚衷疲衡感怪缸?，蓋不令之二字耳，后世誤為一字。云云。此說(shuō)似穩(wěn)當(dāng)，然詳味之，未必然也?！卑此鹕秸Z(yǔ)不見(jiàn)于《素問(wèn)記聞》而其大意見(jiàn)于《素問(wèn)識(shí)》：“樓氏《綱目》云：按蹺二字非衍文。其上下必有脫簡(jiǎn)。即冬不藏精者，春必溫病之義也?！卑磳?duì)照《素問(wèn)考》，可知“樓氏《綱目》云”下缺樓氏原文，直接桂山按語(yǔ)，有失原意。整理《素問(wèn)識(shí)》當(dāng)用“……”表示。此段文字，多紀(jì)元堅(jiān)《素問(wèn)紹識(shí)》未引，森立之《素問(wèn)考注》、伊澤棠軒《素問(wèn)釋義》照錄?！蛾庩?yáng)別論》“陰搏陽(yáng)別謂之有子”下：“桂山云：一身之陰脈擊搏應(yīng)手，與陽(yáng)脈自異者，是因血?dú)鈨?nèi)畜也，所以有子也。諸家以尺脈言者，非也?！卑础端貑?wèn)記聞》同，據(jù)《素問(wèn)考》可知為多紀(jì)元簡(jiǎn)之文。此語(yǔ)不見(jiàn)于《素問(wèn)識(shí)》，或可據(jù)《素問(wèn)考》補(bǔ)入?！兑凭儦庹摗贰鞍孙L(fēng)五痹之病”下：“諸注為《九宮八風(fēng)篇》之八風(fēng)。桂山曰：恨古書(shū)中無(wú)八風(fēng)之病名，獨(dú)《奇效良方》中有八風(fēng)病之目，曰偏風(fēng)，曰腦風(fēng)，曰目風(fēng)，曰漏風(fēng)，曰內(nèi)風(fēng)，曰首風(fēng)，曰腸風(fēng)，曰泄風(fēng)。如是為八風(fēng)病名，則對(duì)五痹甚可也。然彼尤后世之書(shū)也，故不足征也。”按此語(yǔ)不見(jiàn)于《素問(wèn)記聞》《素問(wèn)識(shí)》及森立之、伊澤棠軒之書(shū)，可知金漥七朗未見(jiàn)《素問(wèn)識(shí)》的書(shū)，當(dāng)是親聞?dòng)诙嗉o(jì)元簡(jiǎn)其人。也可說(shuō)明《素問(wèn)識(shí)》此時(shí)尚未成書(shū)。當(dāng)日二人交游之密切也于此可見(jiàn)。

4 小結(jié)

《素問(wèn)記聞》與《素問(wèn)考》二書(shū)文字、材料有大量相同之處，一些觀點(diǎn)也彼此相同?？梢?jiàn)前者是后者的一個(gè)基本忠實(shí)的過(guò)錄本，只是有少許改編之處。金漥七朗《素問(wèn)考》繼承中國(guó)乾嘉考據(jù)學(xué)派的方法和日本漢方醫(yī)學(xué)的傳統(tǒng)，對(duì)《素問(wèn)》語(yǔ)詞進(jìn)行考證，在方法和材料上為當(dāng)時(shí)和后世的《素問(wèn)》注釋奠定扎實(shí)基礎(chǔ)，貢獻(xiàn)卓著。對(duì)此，錢(qián)超塵先生曾給予高度評(píng)價(jià)。《素問(wèn)識(shí)》的文字和材料基本源自《素問(wèn)考》，觀點(diǎn)也有借鑒。但《素問(wèn)識(shí)》對(duì)《素問(wèn)考》的材料增減和化裁以證己見(jiàn)，觀點(diǎn)時(shí)有創(chuàng)新，具有重要的、獨(dú)立的學(xué)術(shù)價(jià)值。多紀(jì)父子師弟閉口不言金漥七朗與《素問(wèn)考》之書(shū)，掠美掩善，證據(jù)鑿鑿，實(shí)難為尊者諱。后人被誤導(dǎo)而一向認(rèn)為《素問(wèn)識(shí)》是多紀(jì)元簡(jiǎn)獨(dú)立的創(chuàng)作成果，這是一個(gè)應(yīng)予糾正的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。多紀(jì)元簡(jiǎn)在利用《素問(wèn)記聞》和《素問(wèn)識(shí)》的過(guò)程中所表現(xiàn)出挖掘材料、考證語(yǔ)詞、判斷詞義的能力是明顯高于金漥七朗的。若讀者能不以一眚掩大德,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)可先前史評(píng)其“執(zhí)牛耳”之譽(yù)。