社會(huì)政策和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步

（英）蒂特馬斯（Richard M.Titmuss） 馬小婷 劉繼同

著者：（英）蒂特馬斯（Richard M.Titmuss）

譯者：馬小婷1，劉繼同2*

（著者：英國(guó)倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院社會(huì)政策系，英國(guó)倫敦;

譯者：1.蘭州大學(xué)第一醫(yī)院醫(yī)務(wù)處，甘肅蘭州，730000;

2.北京大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院，北京，100191）

摘要：該文①是英國(guó)和世界社會(huì)政策創(chuàng)始人與現(xiàn)代社會(huì)福利理論奠基人蒂特馬斯的經(jīng)典文獻(xiàn)之一。在歐洲“福利國(guó)家”處于鼎盛和美國(guó)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家鼓吹福利私營(yíng)化，尤其是在社會(huì)高度工業(yè)化、物質(zhì)財(cái)富日益豐富、國(guó)家與社會(huì)變得日益富裕的背景下，作者從社會(huì)政策與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的視角，聚焦政府在現(xiàn)代社會(huì)福利中的地位、功能、角色與作用議題，運(yùn)用英國(guó)和美國(guó)社會(huì)發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，圍繞社會(huì)變遷帶來(lái)的社會(huì)成本和諸多社會(huì)問(wèn)題，如收入和財(cái)富不平等、恥辱污名、貧困、不自由、沖突暴力、負(fù)所得稅和社會(huì)成本量化測(cè)量，深刻分析和徹底批判自由主義有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)性私人市場(chǎng)的若干假設(shè)，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)中長(zhǎng)期盛行的“樂(lè)觀性的自動(dòng)化模型”，總結(jié)和指出英美社會(huì)現(xiàn)存若干嚴(yán)重的思想認(rèn)識(shí)誤區(qū)，充分論證了“現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，越需要社會(huì)政策與福利國(guó)家制度，而且社會(huì)政策與福利國(guó)家制度發(fā)揮作用越大”的客觀發(fā)展規(guī)律與基本方向，明確闡述經(jīng)濟(jì)政策與社會(huì)政策、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)增長(zhǎng)之間的互動(dòng)關(guān)系，首次提出社會(huì)政策目標(biāo)和社會(huì)發(fā)展方向是“由貧窮轉(zhuǎn)變?yōu)椴黄降?，由特定?xiàng)目轉(zhuǎn)變?yōu)檎仙鐣?huì)權(quán)利，由經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)增長(zhǎng)”的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，歷史意義深遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞：蒂特馬斯福利哲學(xué);社會(huì)福利制度;社會(huì)政策;經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng);社會(huì)增長(zhǎng);福利現(xiàn)代化

中圖分類號(hào)： C916?????? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A文章編號(hào)：2096–7640（2021）06-0070-08

隨著大規(guī)模的工業(yè)化，社會(huì)在物質(zhì)財(cái)富方面越來(lái)越富有，社會(huì)福利的未來(lái)是什么？我們（不是全部人，或者至少是絕大多數(shù)人）是否應(yīng)該擁有足夠多的收入和資產(chǎn)，以便未來(lái)在沒(méi)有政府的幫助下，從私人市場(chǎng)中滿足我們的社會(huì)福利需要？難道我們不應(yīng)該有權(quán)利決定我們自己的個(gè)人資源偏好和優(yōu)先選擇，以及從私人市場(chǎng)中購(gòu)買我們自己所需數(shù)量的教育、醫(yī)療照顧、住房、社會(huì)保障、精神健康服務(wù)、社會(huì)工作支持和其他服務(wù)嗎？

當(dāng)今的英國(guó)正在面臨這樣類似的問(wèn)題。我必須說(shuō)，這主要是依據(jù)那些現(xiàn)在遠(yuǎn)比他們?cè)谶^(guò)去那些日子里更加令人愉快和使人振奮的專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的說(shuō)法，作為貧困和經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期的專家們，當(dāng)時(shí)他們被人們嘲諷地戲稱為是卓越、杰出的“令人沮喪的科學(xué)家”。西德和美國(guó)也正在面臨這樣類似的問(wèn)題，尤其是由著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼[1]，及其追隨者們所提出的諸多問(wèn)題。

我猜測(cè)，這不是歷史上第一次在全國(guó)性社會(huì)福利會(huì)議上討論“政府在社會(huì)福利領(lǐng)域扮演角色”這一充滿爭(zhēng)議性的基本問(wèn)題。早在人類決定創(chuàng)建社會(huì)工作之前，個(gè)人主義和集體主義之間的沖突早已存在，歷史久遠(yuǎn)。在人類應(yīng)對(duì)貧窮的悠久歷史中出現(xiàn)的相對(duì)較新和令人驚訝的新生事物是客觀事實(shí)和豐富物質(zhì)財(cái)富的發(fā)展前景。我們只有將美國(guó)、加拿大、英國(guó)、瑞典、法國(guó)、西德和其他工業(yè)化國(guó)家1945年的國(guó)民生產(chǎn)總值與1965年時(shí)達(dá)到的水平進(jìn)行比較才能意識(shí)到：在短短的二十年間里，我們的社會(huì)變得多么的富有。盡管未來(lái)經(jīng)濟(jì)可能會(huì)出現(xiàn)類似近期的相對(duì)滯脹時(shí)期，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，我們的社會(huì)正在逐漸變得更加富裕。因此，為防止國(guó)際性戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難的發(fā)生，我們必須為我們自己和下一代生活在非常富裕的社會(huì)中做好準(zhǔn)備。這種富裕既體現(xiàn)在擁有豐富的物質(zhì)商品上，又體現(xiàn)在閑暇時(shí)間上或者是在非工作性的時(shí)間上。有人斷言，在未來(lái)的十年里，美國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）預(yù)期將達(dá)到一萬(wàn)億美元。

那么，社會(huì)政策的未來(lái)角色是什么？隨著社會(huì)福利回歸到19世紀(jì)時(shí)它只為人群中一小部分人提供監(jiān)護(hù)性照顧服務(wù)的剩余功能，難道它會(huì)消失嗎？難道我們能假設(shè)：我們社會(huì)今天所面臨的貧窮、歧視、不自由和暴力等關(guān)鍵性社會(huì)問(wèn)題，將會(huì)順應(yīng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和不斷擴(kuò)大的私人市場(chǎng)的要求而逐步消失嗎？

近幾年來(lái)，英國(guó)一些經(jīng)濟(jì)分析學(xué)家們指出，國(guó)家收入和財(cái)富的增長(zhǎng)已經(jīng)清晰有力地展示了私人市場(chǎng)在教育、醫(yī)療照顧和社會(huì)保障方面的情況[2-3]。與他們非凡卓越的前輩們不同，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并沒(méi)有譴責(zé)這些過(guò)去在政治上是毫無(wú)關(guān)聯(lián)或者是錯(cuò)誤的社會(huì)政策工具。那時(shí)，他們需要將這些社會(huì)政策工具作為臨時(shí)特設(shè)的政治性機(jī)制，緩解和減少社會(huì)沖突，保護(hù)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，以及為了避免被剝奪的人群訴諸暴力。因此，這種當(dāng)代社會(huì)對(duì)以往社會(huì)政策角色的重新定義是社會(huì)控制的一種形式，是作為一種臨時(shí)性、短期性的政府干預(yù)措施，用以支持和合法化早期發(fā)展階段中搖搖欲墜但正在形成和發(fā)展的工業(yè)資本主義?，F(xiàn)在，有人認(rèn)為，那些過(guò)去以社會(huì)政策為借口和說(shuō)辭批判政府干預(yù)的人是錯(cuò)誤的、誤導(dǎo)的和缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)的。今天的波旁王朝（The Bourbons） 否認(rèn)昨天的波旁王朝。時(shí)代、概念和市場(chǎng)都已經(jīng)發(fā)生了變遷。他們已經(jīng)被富裕、技術(shù)以及更為成熟、匿名和更加靈活的市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)展所改變，這種市場(chǎng)機(jī)制旨在滿足社會(huì)需要，增加消費(fèi)者選擇的自由，以及不僅是提供更多、而且是提供更好的教育、醫(yī)療照顧、住房和社會(huì)保障。

現(xiàn)在，在英國(guó)，這些私人社會(huì)政策的一些理論正在以簡(jiǎn)要的形式被提出，而且，毫無(wú)疑問(wèn)的是，美國(guó)具有相同想法的分析家們也在這樣做。自相矛盾的是，初看起來(lái)，他們利用和歡迎重新把定義擴(kuò)大到窮人和低工資收入者的“負(fù)所得稅”（或者是反向的稅收津貼）。對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，通過(guò)財(cái)政體系，以這種方式實(shí)施最低限度的收入再分配，將會(huì)導(dǎo)致政府從實(shí)物性公共服務(wù)，如教育、住房和醫(yī)療保健的直接提供中逐步解脫出來(lái)。假如為窮人提供略多一點(diǎn)的購(gòu)買力，他們的其他需要就應(yīng)被當(dāng)作是從私人市場(chǎng)購(gòu)買的消費(fèi)性商品來(lái)對(duì)待——這一點(diǎn)引起爭(zhēng)論。

像其他以這種大型而全面的方式呈現(xiàn)的社會(huì)政策概念一樣，這一理論對(duì)我們社會(huì)未來(lái)的經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)提出了一系列假設(shè)。這些假設(shè)都需要加以檢驗(yàn)和研究;此外，在這種檢驗(yàn)的過(guò)程中，它可能有助于我們?nèi)ミ\(yùn)用當(dāng)代的術(shù)語(yǔ)來(lái)重新定義社會(huì)政策的角色。

這一理論背后隱含的一個(gè)基本性假設(shè)是，當(dāng)前收入和財(cái)富的差異性模式將會(huì)繼續(xù)存在，這一模式?jīng)Q定了每個(gè)人通過(guò)時(shí)間來(lái)掌控支配的資源，而且根據(jù)其含義未來(lái)也應(yīng)該繼續(xù)存在。當(dāng)然，可以接受的是，每個(gè)人的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)提高：3000美元的家庭將在若干年后、而且是在實(shí)際上變成6000美元的家庭（雙倍的購(gòu)買力）;100000美元的家庭將變成200000美元的家庭，以及諸如此類的狀況。這一假設(shè)意味著，在沒(méi)有公共政策的干預(yù)下，市場(chǎng)的無(wú)形資源配置將會(huì)為所有個(gè)體和家庭的生活標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)一種相同比例的提高。它還進(jìn)一步暗示著，作為一種社會(huì)福利，應(yīng)該擴(kuò)大絕對(duì)性的差異，即這兩種家庭稅前收入的差距，應(yīng)該由現(xiàn)在的97000美元，增加至未來(lái)兩倍的194000美元。當(dāng)然，這種不平等的增加可能會(huì)因累進(jìn)稅影響而有所減少，但是，絕對(duì)的差距將會(huì)顯著地增加，除非稅收的累進(jìn)性在其影響上比現(xiàn)在變得更大。然而，那些私人市場(chǎng)理論的倡導(dǎo)者們并沒(méi)有要求一種更加累進(jìn)性的直接稅體制，恰恰相反，他們主張更多地減稅。

簡(jiǎn)言之，根據(jù)這一經(jīng)濟(jì)進(jìn)步模式，其中包括社會(huì)福利角色的弱化，其核心是承諾每個(gè)人（包括窮人）的生活標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)增加兩倍。按照1966年價(jià)值和界定標(biāo)準(zhǔn)，貧困將會(huì)徹底消失;與此同時(shí)，收入和財(cái)富上的絕對(duì)性差距將會(huì)極大地增加、擴(kuò)大。因?yàn)槠渫獗淼闹辛⑿?，?jīng)濟(jì)模式也可能是一種價(jià)值判斷模式。

社會(huì)成本和私人成本之間的差異性是第一個(gè)假設(shè)（競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)現(xiàn)在是、將來(lái)也會(huì)是資源有效和比例性公平的配置者），以及與其緊密聯(lián)系的第二個(gè)基本假設(shè)共同關(guān)注的問(wèn)題。總的來(lái)說(shuō)，我們知道商品的生產(chǎn)和消費(fèi)中存在的非經(jīng)濟(jì)因素和錯(cuò)誤損害確實(shí)會(huì)對(duì)非消費(fèi)者和第三方產(chǎn)生損害——例如以城市衰敗、貧民窟、空氣和河流污染、美學(xué)設(shè)施破壞、不健康、工傷，以及侵犯?jìng)€(gè)人隱私和諸如此類的形式呈現(xiàn)出來(lái)。許多這種對(duì)生活質(zhì)量的損害和錯(cuò)誤，它也可能涉及到目前統(tǒng)計(jì)學(xué)家或者是經(jīng)濟(jì)學(xué)家還不能用美元和英鎊來(lái)定量化計(jì)算的非經(jīng)濟(jì)因素變量，這也可能有損于誠(chéng)信、自我發(fā)展、創(chuàng)造力，以及尊重民事權(quán)利。

與此類似，雖然我們可以認(rèn)識(shí)到技術(shù)和科學(xué)變遷給人類帶來(lái)的無(wú)效利用和損害的影響，但是我們?nèi)匀徊荒軐?duì)其影響進(jìn)行準(zhǔn)確的測(cè)量。這些社會(huì)變遷造成的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)損害，經(jīng)常是由那些非直接的受益者來(lái)承擔(dān)，并且它們可能會(huì)創(chuàng)造遠(yuǎn)不止一代人的新需要。一些更加鮮明和更加引人注目的代際性社會(huì)成本收益分析領(lǐng)域的例子有：自動(dòng)化對(duì)就業(yè)、對(duì)習(xí)得技能過(guò)時(shí)和對(duì)家庭穩(wěn)定性的影響;新科學(xué)發(fā)現(xiàn)的影響，如沙利度胺②會(huì)對(duì)個(gè)人產(chǎn)生終生的依賴性;教育體系、職業(yè)和專業(yè)培訓(xùn)、就業(yè)、晉升、職業(yè)福利、職業(yè)附帶福利、中產(chǎn)階級(jí)住宅區(qū)，甚至是就業(yè)團(tuán)隊(duì)計(jì)劃準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的提高，它們對(duì)被拒絕者和接受者所造成的社會(huì)性、心理性和經(jīng)濟(jì)性影響。難道我們真的認(rèn)識(shí)到連續(xù)性的被社會(huì)拒絕和排斥的過(guò)程對(duì)人們所產(chǎn)生的心理性影響嗎？但是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨向于不斷建立越來(lái)越高的通往生活和自由選擇的門檻，而且擴(kuò)大資格證書主義統(tǒng)治的領(lǐng)域;[4]③那些聚集在外面的人群發(fā)現(xiàn)越來(lái)越難以攀登上、擠過(guò)，或者是俯瞰頂端。

在所有這些由于進(jìn)步的弊端所造成的、與社會(huì)成本和私人成本之間差異密切相關(guān)的領(lǐng)域中，在廣泛多樣和錯(cuò)綜復(fù)雜的生活機(jī)會(huì)和控制資源再分配的體系中，存在著一種持續(xù)不斷變遷的趨勢(shì)。它主要是一個(gè)非補(bǔ)償性領(lǐng)域;幾乎完全沒(méi)有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的補(bǔ)償，而且只在一定限度內(nèi)通過(guò)公共援助機(jī)構(gòu)和其他的社會(huì)保障措施、再培訓(xùn)和工作計(jì)劃、公共教育、住房和社會(huì)福利計(jì)劃而獲得法律和社會(huì)政策的補(bǔ)償。對(duì)損害和弊端缺乏補(bǔ)償?shù)脑蚴嵌喾N多樣和千差萬(wàn)別的;原因在于我們無(wú)法識(shí)別確定受害者，指明和追究導(dǎo)致原因機(jī)構(gòu)的責(zé)任，以及從物質(zhì)的角度去衡量社會(huì)變遷和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的社會(huì)成本。其他和相關(guān)的原因需要在價(jià)值觀的領(lǐng)域中尋找，需要在根深蒂固的信念中尋找，例如，那些貧窮和患病的人就應(yīng)該貧窮和生病，而且那些被社會(huì)排斥的人是因功績(jī)、美德被排除在外。他們是其他人進(jìn)步的社會(huì)病理品。

我認(rèn)為，以上兩個(gè)關(guān)于未來(lái)收入和財(cái)富之間、以及在社會(huì)成本和私人成本之間差異性的假設(shè)，隱隱約約隱含在我已經(jīng)實(shí)例化的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步模型中——我們可以將這個(gè)模式稱為“樂(lè)觀主義的自動(dòng)化模型”。這種模型往往會(huì)給人創(chuàng)造一種印象：即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)只是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的一個(gè)問(wèn)題。因此，正如格羅斯所說(shuō)的那樣，我們發(fā)現(xiàn)我們自己背負(fù)著格雷沙姆定律（Gresham）的一種新形式，即不太重要的貨幣信息（或者是美元數(shù)字魔法），傾向于取代其他那些可能具有更為重要意義的信息。[5]

我認(rèn)為，現(xiàn)在可以提出三個(gè)核心性問(wèn)題。第一，社會(huì)政策在經(jīng)濟(jì)中扮演的角色與其現(xiàn)在相似的情況下，在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)環(huán)境中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)在整個(gè)人群中按比例公平地分配份額嗎？換言之，在我們社會(huì)增長(zhǎng)的動(dòng)力源泉中是否存在一種“自然的”、演進(jìn)性的、內(nèi)在固有的平等分配的趨勢(shì)？當(dāng)我們變得更加富有之時(shí)，我們會(huì)變得更加平等嗎？

第二，未來(lái)增長(zhǎng)成果份額在整個(gè)人群中公平地分配這一趨勢(shì)（現(xiàn)在暫時(shí)假設(shè)它存在），能夠強(qiáng)大到足以允許作為一種再分配代理人社會(huì)政策的部分性角色的逐漸消失嗎？換言之，x年之后（假如它應(yīng)該發(fā)生的話），窮人和富人實(shí)際收入的倍增可能會(huì)逐漸地削弱社會(huì)福利的作用嗎？由此衍生的一個(gè)爭(zhēng)論性議題是：這種福利的削弱到底是或者不是一種所希望的結(jié)果？

現(xiàn)在，我轉(zhuǎn)向我的第三個(gè)問(wèn)題，在所有事物中最困難的是預(yù)測(cè)未來(lái)。有關(guān)未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和科學(xué)、技術(shù)以及社會(huì)變遷的結(jié)果和代價(jià)是什么，我們可以說(shuō)些什么呢？這些社會(huì)變遷的結(jié)果和代價(jià)將會(huì)如何分布和呈現(xiàn)在一個(gè)利潤(rùn)最大化的市場(chǎng)中？他們將在多大程度得到補(bǔ)償（或者他們確實(shí)能得到的補(bǔ)償）？例如，作為一種經(jīng)濟(jì)制度，市場(chǎng)可以解決民族融合與適應(yīng)的問(wèn)題嗎？現(xiàn)在，這是英國(guó)和美國(guó)所面臨的一個(gè)十分重要的問(wèn)題。

毫無(wú)疑問(wèn)和無(wú)須爭(zhēng)議的是，在過(guò)去20年間，高度工業(yè)化社會(huì)的變遷速度是非常迅速、并且是無(wú)處不在的，變遷速度可能比20世紀(jì)任何相似時(shí)期的變遷都更加迅速。總體來(lái)說(shuō)，沒(méi)有證據(jù)表明這一變遷速度正在減慢。隨著更先進(jìn)的生產(chǎn)、分配和供應(yīng)技術(shù)的掌握和應(yīng)用，以及隨著醫(yī)學(xué)科學(xué)在預(yù)防死亡和延長(zhǎng)壽命潛能領(lǐng)域中開(kāi)辟新天地和突破，這一變遷甚至可能會(huì)更加迅速擴(kuò)張。無(wú)論男人還是女人、窮人還是富人，只要在現(xiàn)有的生物壽命上再增加5年，我們就會(huì)給社會(huì)提出一系列極具挑戰(zhàn)性的各式各樣的問(wèn)題。

根據(jù)我們目前所知，以及回顧20世紀(jì)40年代以來(lái)西方社會(huì)在科學(xué)和技術(shù)研究投資方面的巨大增長(zhǎng)，可以合情合理地假設(shè)，未來(lái)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變遷可能與它們近期一樣迅速，而且甚至可能是更加迅速。事實(shí)上，相當(dāng)多的這種科技研究工作成果還沒(méi)有廣泛應(yīng)用于實(shí)踐。當(dāng)個(gè)人和家庭普遍地經(jīng)歷研究和創(chuàng)新的全部性影響之時(shí)，許多年已經(jīng)過(guò)去了。正如威爾伯特·摩爾所說(shuō)，人們還應(yīng)該記住的一點(diǎn)是：盡管某些程序會(huì)相對(duì)較快地過(guò)時(shí)，但是隨著材料技術(shù)和社會(huì)戰(zhàn)略范圍的擴(kuò)大，凈效應(yīng)是額外增加性的，或者是積累性的。[6]

這種關(guān)于變遷的特別問(wèn)題舉足輕重和十分重要的原因有兩個(gè)。第一，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的計(jì)算和模型極少會(huì)考慮社會(huì)變遷的社會(huì)成本。他們測(cè)量他們更為容易計(jì)算、測(cè)量的東西。截至目前，我們尚無(wú)法用物質(zhì)性手段去量化社會(huì)苦難和不良的健康狀況，失業(yè)、貧民窟生活和黑人無(wú)業(yè)的影響，教育和公民民事權(quán)利的剝奪，以及世代相傳的憤世嫉俗和冷漠的發(fā)展與增長(zhǎng)所帶來(lái)的積累性副作用。這些似乎只是一些伴隨著社會(huì)和技術(shù)變遷而不可避免產(chǎn)生的成本。它們并沒(méi)有體現(xiàn)在任何人均“實(shí)際”收入的指標(biāo)中。因此，我們必須不斷提醒我們自己有關(guān)它們的客觀存在，部分是因?yàn)槲覀兣銮缮钤谝粋€(gè)科學(xué)時(shí)代，該時(shí)代傾向于把可以測(cè)量的事物和重要的事物密切聯(lián)系在一起;傾向于對(duì)那些不可測(cè)量的無(wú)形東西不予考慮;而且傾向于僅僅是根據(jù)那些適合于測(cè)量事情為基礎(chǔ)得出結(jié)論[7-8]④。我很高興地說(shuō)，數(shù)學(xué)個(gè)案工作還沒(méi)有出現(xiàn)。

第二，變遷的事實(shí)之所以舉足輕重和十分重要，是因?yàn)槲覀冃枰岢鲇嘘P(guān)這些社會(huì)成本的問(wèn)題——這是社會(huì)政策存在的部分理由——在人群的不同年齡、性別、家庭結(jié)構(gòu)、民族群體和收入，以及諸如此類結(jié)構(gòu)中，現(xiàn)在以及未來(lái)是如何分配的。技術(shù)性失業(yè)是廣泛存在的，還是高度集中在某些人群中？誰(shuí)是貧困地區(qū)的受害者？誰(shuí)承擔(dān)著城市更新重建、或者是“貧困地區(qū)生活”的社會(huì)代價(jià)？對(duì)這些問(wèn)題及類似問(wèn)題的回答，對(duì)社會(huì)政策來(lái)說(shuō)是非常關(guān)鍵和至關(guān)重要的。但是，到目前為止，社會(huì)科學(xué)家在發(fā)展分析技術(shù)以及積極性和負(fù)面性的社會(huì)發(fā)展指標(biāo)方面進(jìn)展緩慢。假如富人和窮人都經(jīng)歷著相似變遷的影響，或者是假如這種影響高度集中在某個(gè)社會(huì)群體和地區(qū)之中，就會(huì)產(chǎn)生截然不同的結(jié)論，而且要求截然不同的解決方法。

這些有關(guān)社會(huì)成本的未來(lái)分配和社會(huì)政策未來(lái)推測(cè)的核心在于，污名或是“被玷污的身份”問(wèn)題，用歐文·戈夫曼的話說(shuō)，[9]這是以道德行為、民族群體、階級(jí)、年齡、智商測(cè)量、精神健康，或者是其他選擇—拒絕性標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)所感受到和經(jīng)歷到的歧視與非難。我相信，Miller當(dāng)時(shí)非常正確地寫到：“我們社會(huì)需要的是沒(méi)有污名的差異性”[10]。我認(rèn)為，不能回避這樣的結(jié)論：假如我們可以有效地接觸窮人，我們就必須區(qū)別對(duì)待和差別性區(qū)分。假如我們希望均衡分配更多的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源來(lái)幫助窮人和殘疾人，因?yàn)樗麄兂袚?dān)了其他人進(jìn)步的部分社會(huì)代價(jià)，而且盡可能用我們最好的方式來(lái)補(bǔ)償他們，我們必須這樣做。

因此，問(wèn)題在于如何區(qū)分，而不是在獲取、待遇、給予和結(jié)果方面是否進(jìn)行差別性區(qū)分。相關(guān)或是不相關(guān)的因素是什么？如何在某些方面不平等地對(duì)待平等，又如何在其他方面平等地對(duì)待不平等？我們現(xiàn)在還不能擺脫沒(méi)有污名地分配社會(huì)權(quán)利的挑戰(zhàn);已經(jīng)產(chǎn)生了太多尚未實(shí)現(xiàn)的愿望，而且，我們不能再找經(jīng)濟(jì)太弱、以致不可避免地傷害人民的借口、理由了。

此外，這很可能是個(gè)決定未來(lái)各式各樣專業(yè)的健康議題——社會(huì)工作、醫(yī)學(xué)、教育、護(hù)理、公共行政管理以及諸多的其他專業(yè)。在許多方面，他們是差異化區(qū)分的決策者，是福利的仲裁者。像近些年來(lái)一些社會(huì)工作者和醫(yī)生們傾向于將他們自己與窮人脫離開(kāi)來(lái)那樣[11-12]，這并不是社會(huì)所要的答案。它只能意味著：假如這樣一種趨勢(shì)持續(xù)發(fā)展下去，最終將會(huì)減少專業(yè)服務(wù)中的倫理道德成分和因素。

但是，這是一個(gè)本文不能解決的頗具爭(zhēng)議性的問(wèn)題。我們必須轉(zhuǎn)而考慮隱含在各式各樣經(jīng)濟(jì)模型中的那些問(wèn)題和諸多假設(shè)，這種例子之一就是我前文提到的“樂(lè)觀性的自動(dòng)化模型”。

在這樣的經(jīng)濟(jì)模型中，模糊隱含和清晰明確假設(shè)的有效性如何？從高度工業(yè)化國(guó)家近期的歷史來(lái)看，哪些證據(jù)是可以證實(shí)或是駁斥這些假設(shè)？現(xiàn)在，可以適當(dāng)?shù)靥岢鲞@樣的問(wèn)題。與此相似，盡管這個(gè)模型不太成熟，經(jīng)濟(jì)進(jìn)步模型在15—20年前美國(guó)和英國(guó)的政策形成中，曾發(fā)揮了舉足輕重的重要作用。

我建議簡(jiǎn)要地重新審視它們;因?yàn)檫^(guò)去關(guān)于成功和不成功“預(yù)測(cè)”論文的歷史，可能有助于我們?yōu)槲磥?lái)構(gòu)建更加可行的模型。我們至少可以從我們的失敗中學(xué)到一些東西，這些失敗幫助我們理解我們社會(huì)的本質(zhì)和社會(huì)變遷的過(guò)程。

在1950年前后，一系列關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)政策角色的假設(shè)、命題在英國(guó)獲得了廣泛的認(rèn)可與接納。這些假設(shè)、命題包括：

（1）收入和財(cái)富分配的不平等正在以巨大和驚人的比率在減小過(guò)程中。

（2）在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，充分就業(yè)，以及社會(huì)服務(wù)再分配效應(yīng)的影響下（大致描述為“福利國(guó)家”），貧窮很快就會(huì)徹底地被消除（除了剩余殘留小部分無(wú)法改變和無(wú)能力者之外）。

（3）所有階層和收入群體的教育成果（或成就）以及機(jī)會(huì)均正在快速增加擴(kuò)大。

（4）在十年左右的時(shí)間內(nèi)，住房問(wèn)題基本上已得到解決，貧民窟消失，而且“每個(gè)家庭都擁有一套體面住房”的這一目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。

（5）作為這些變遷的一個(gè)結(jié)果，以及由于免費(fèi)性國(guó)家健康服務(wù)（即由英國(guó)國(guó)家醫(yī)方服務(wù)體系提供的社會(huì)化的醫(yī)療——譯者注）的附加效應(yīng)，不同收入群體和社會(huì)階層在死亡率和發(fā)病率方面的差異性很快將會(huì)消失。

將這些假設(shè)、命題描述為科學(xué)的預(yù)測(cè)是錯(cuò)誤、不對(duì)的。它們不是科學(xué)的預(yù)測(cè)，但是它們確實(shí)成了經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者試圖評(píng)價(jià)未來(lái)經(jīng)濟(jì)的一部分，而且這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者所代表的是當(dāng)時(shí)最主要團(tuán)體的真實(shí)性意見(jiàn)、想法。隱藏在這些意見(jiàn)、想法背后的基本假設(shè)就是，在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，社會(huì)政策的作用正在減小、弱化。

大約在相同的時(shí)間，美國(guó)也出現(xiàn)了相類似的觀點(diǎn)，與英國(guó)相比，美國(guó)對(duì)教育和其他領(lǐng)域中的社會(huì)分層議題重視的程度相對(duì)較低，因?yàn)槿藗兿嘈牛好绹?guó)是一個(gè)更具流動(dòng)性和平等性的社會(huì)。艾森豪威爾政府經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)的第一任主席將這些有關(guān)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效率的觀點(diǎn)視為資源分配的手段，他在1951年表示（在他被任命為委員會(huì)之前）：“我國(guó)國(guó)民收入分配的轉(zhuǎn)型……可能已被看作是歷史上最偉大的社會(huì)革命之一。”[13]

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)標(biāo)志著進(jìn)步——一個(gè)演進(jìn)性和無(wú)可避免必然會(huì)形成的美國(guó)信念是：社會(huì)增長(zhǎng)將伴隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此，因財(cái)富的廣泛擴(kuò)散，貧窮將會(huì)自動(dòng)和優(yōu)雅地消失。所有這些預(yù)言都預(yù)示著，正如丹尼爾· 貝爾十年后所寫的那樣：“意識(shí)形態(tài)沖突”的終結(jié)[14]。

20世紀(jì)40年代末期以來(lái)，我們的社會(huì)確實(shí)繁榮發(fā)達(dá)了。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已達(dá)到了一定的規(guī)模和速度，而這些在十五年前幾乎是沒(méi)有專家們準(zhǔn)備將其作為發(fā)展目標(biāo)提出來(lái)。那么，到底出了什么問(wèn)題？

讓我們來(lái)假設(shè)一下，在一個(gè)短暫的時(shí)刻，即我們都回溯到實(shí)施人口普查的1951年，我們看起來(lái)更年輕，和現(xiàn)在一樣聰明，但是穿著現(xiàn)在看來(lái)有點(diǎn)奇怪的衣服。讓我們進(jìn)一步假設(shè)：我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者使我們相信：在未來(lái)的十五年里，從物質(zhì)的角度看，美國(guó)和英國(guó)將成為更加富裕的社會(huì)。那時(shí)，我們當(dāng)中有多少人敢說(shuō)，1966年時(shí)，四個(gè)美國(guó)孩子中就有一個(gè)生活在貧困之中，十位老人中就有三位生活在貧困之中[15-17];美國(guó)社會(huì)在收入和財(cái)富分配方面正在變得更加不平等[18-19];許多灰色地區(qū)將變成貧民窟[20-23];必須面對(duì)全國(guó)性爆炸性規(guī)模的民事權(quán)利挑戰(zhàn)——這是一種對(duì)自由，對(duì)工作權(quán)利，對(duì)體面的家庭，對(duì)醫(yī)療照顧和對(duì)反對(duì)恥辱的挑戰(zhàn)[24];作為一個(gè)國(guó)家，美國(guó)的醫(yī)生、科學(xué)家、教師、社會(huì)工作者、護(hù)士、福利助手和個(gè)人服務(wù)領(lǐng)域中幾乎所有類型的專業(yè)工作者都將出現(xiàn)嚴(yán)重的短缺;而且，美國(guó)將從世界上許多不太富裕的國(guó)家引進(jìn)醫(yī)生、護(hù)士、科學(xué)家、工程師和其他領(lǐng)域的人力資源。

1951年，英國(guó)幾乎沒(méi)有人會(huì)想到未來(lái)歲月里生活在貧困中的兒童和老人的比例會(huì)增加[25];收入將會(huì)變得更加不公平[8， 26];個(gè)人財(cái)富的分配將會(huì)更高程度集中在人口中5%的人群里（而且還比美國(guó)更加地集中）[27];在教育體系中并沒(méi)有縮小工人階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)子女之間在高等教育中的差異性[28];來(lái)自英聯(lián)邦的750000有色人種移民（或者是還不到人口的2%），將帶來(lái)非自由的政策和歧視[29];而且和美國(guó)一樣，英國(guó)也將面臨醫(yī)生、護(hù)士、教師、社會(huì)工作者，城市規(guī)劃者和諸多其他類型領(lǐng)域?qū)I(yè)工作者的嚴(yán)重短缺。

我們英美兩個(gè)國(guó)家的這些發(fā)展趨勢(shì)不僅發(fā)生在史無(wú)前例的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期，而且發(fā)生在社會(huì)政策的某些領(lǐng)域中的進(jìn)步性發(fā)展時(shí)期：美國(guó)最重要的政策發(fā)展是在教育和社會(huì)保障領(lǐng)域中，英國(guó)最重要的政策發(fā)展是在醫(yī)療照顧、就業(yè)和國(guó)家（公共）救助領(lǐng)域中。我堅(jiān)信，假使社會(huì)政策在那些年代的影響更小的話，假使更少的政府干預(yù)（就像20世紀(jì)50年代早期一些社會(huì)分析學(xué)家所鼓吹的那樣）的話，不平等的發(fā)展趨勢(shì)將會(huì)更加明顯、嚴(yán)峻。

這些都是歷史的教訓(xùn)。當(dāng)然，可以對(duì)它們進(jìn)行更為全面的描述和記錄;因?yàn)榻鼛啄陙?lái)，尤其是在美國(guó)，關(guān)于貧窮和社會(huì)剝奪的研究、范例展示、研究計(jì)劃、研究報(bào)告和書籍出現(xiàn)了名副其實(shí)的爆炸性增長(zhǎng)。窮人們對(duì)于他們作為實(shí)證調(diào)查、咨詢?cè)儐?wèn)和博士論文的研究對(duì)象而重新登上國(guó)家的舞臺(tái)表現(xiàn)出了極大的寬容。

我所確信的一件事情是，我們這些正在從事的關(guān)于貧窮的所有研究都是為了提高期望——從要求、恥辱、忽視和社會(huì)排斥中獲得自由的期望。假如我們不讓我們的公民同胞再次失望的話，我們可能會(huì)做得比深思這些“福利過(guò)去15年的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”更為糟糕?；蛟S我可以通過(guò)提供有關(guān)我們疏忽和使命的一些歷史性錯(cuò)誤的少量普遍化經(jīng)驗(yàn)而開(kāi)啟新階段。

在20世紀(jì)50年代早期的政治氛圍和社會(huì)思潮中，因許多主要力量和發(fā)展趨勢(shì)，當(dāng)時(shí)存在一種人們傾向于低估未來(lái)社會(huì)政策重大意義的趨勢(shì)。

（1）我們低估了相當(dāng)多社會(huì)資本老舊過(guò)時(shí)的范圍程度和速度比率（住房、學(xué)校、醫(yī)院、大學(xué)、福利辦公室，公共建筑和諸如此類的社會(huì)資本）。

（2）我們低估了變遷、科學(xué)、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度和影響，而且我們因此忽略、或者是極大地淡化了社會(huì)成本對(duì)窮人、無(wú)技能者和弱勢(shì)群體的影響。

（3）我們低估了恥辱、歧視和否認(rèn)公民的民事權(quán)利（例如，休斯因?qū)ι鐣?huì)學(xué)未能預(yù)見(jiàn)到美國(guó)民事權(quán)利運(yùn)動(dòng)的到來(lái)而對(duì)其所提出的批評(píng)），對(duì)人們的影響[30]。

（4）我們低估了通過(guò)教育體系、勞動(dòng)市場(chǎng)和住房市場(chǎng)的選擇所產(chǎn)生的積累性力量和影響;換言之，我們未能將這些剝奪領(lǐng)域中積累性因果關(guān)系的過(guò)程予以概念化。

（5）我們低估了貧窮的范圍程度，過(guò)度簡(jiǎn)化了貧困的定義和其因果關(guān)系性起源。

但是，在我們嚴(yán)重低估某些因素重要性的同時(shí)，我們卻過(guò)度地夸大了其他因素的可能性影響。

（1）我們高估了通過(guò)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身獨(dú)立地解決貧窮、經(jīng)濟(jì)、教育和社會(huì)問(wèn)題的潛力。

（2）我們夸大了第二次世界大戰(zhàn)期間在有關(guān)收入、就業(yè)和其他因素方面平等的發(fā)展趨勢(shì)——正如本世紀(jì)上半葉我們所堅(jiān)持做的那樣——而且樂(lè)觀地預(yù)測(cè)了短期的未來(lái)趨勢(shì)。

（3）我們總體上夸大了福利項(xiàng)目對(duì)工作激勵(lì)和道德價(jià)值觀的影響，并且有助于通過(guò)培育“警務(wù)”和“懲罰”制度，創(chuàng)造了我們所擔(dān)心害怕的事物。

（4）我們高估了專業(yè)性組織，尤其是醫(yī)學(xué)和社會(huì)工作領(lǐng)域?qū)I(yè)性組織擴(kuò)大招生和培訓(xùn)以滿足當(dāng)前和未來(lái)需求的能力。

（5）我們高估了窮人在沒(méi)有幫助的情況下，理解、掌控和應(yīng)對(duì)日益錯(cuò)綜復(fù)雜社會(huì)的潛能，而且我們未能理解期望窮人自認(rèn)為他們自己是窮人、但是實(shí)際上卻宣稱“我是一個(gè)不平等的人”所造成的侮辱。

（6）我們過(guò)度夸大了競(jìng)爭(zhēng)性私人市場(chǎng)，根據(jù)沒(méi)有恥辱的差別化區(qū)分的原則，解決社會(huì)問(wèn)題和滿足需要的能力。

（7）最后，也許是最重要的，我們一直致力于努力在窮人當(dāng)中尋找貧困的原因，而不是在我們自己當(dāng)中尋找貧困的原因。正像我們一直所說(shuō)的那樣，貧窮具有它自己的根源，要么是社會(huì)病態(tài)和缺乏自決能力，要么是機(jī)構(gòu)犯罪和合作失敗，要么是缺乏社會(huì)工作者和精神病學(xué)家?，F(xiàn)在，在貧窮項(xiàng)目中，美國(guó)似乎發(fā)現(xiàn)了一套新的因果解釋——窮人他們自身缺乏政治權(quán)利?！坝H愛(ài)的布魯圖斯，這個(gè)錯(cuò)誤不在我們的星球里，而在我們自己身上，我們是下屬、從屬。”

我相信，社會(huì)政策概念的歷史研究可以為我們提供一些有用的東西。假如這些普遍化的概括存在任何有效性的話，就表明我們過(guò)去的參考框架太過(guò)于狹窄。思想、研究和行動(dòng)太過(guò)度集中在窮人身上，這樣，貧窮工程學(xué)已經(jīng)從社會(huì)中分離出來(lái)。社會(huì)政策過(guò)去一直被看作是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、提供福利津貼的一種特定附屬物，而不是權(quán)利的系統(tǒng)性闡述。

假如我們希望未來(lái)將窮人納入我們的社會(huì)之中，我們就必須拓寬擴(kuò)大我們的參考框架。我們需要將側(cè)重點(diǎn)由貧窮轉(zhuǎn)變?yōu)椴黄降?，由特定的?xiàng)目轉(zhuǎn)變?yōu)檎仙鐣?huì)權(quán)利，由經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)增長(zhǎng)。

最后，我所說(shuō)的“社會(huì)增長(zhǎng)”意味著什么？當(dāng)我們的社會(huì)在教育性剝奪上的花費(fèi)比例遠(yuǎn)多于正常性教育時(shí);當(dāng)給窮人安排新住房的發(fā)展速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于為中產(chǎn)階級(jí)安排新住房的速度時(shí);當(dāng)用于長(zhǎng)期慢性病患者所需要的醫(yī)療保健比例遠(yuǎn)高于普通病人時(shí);當(dāng)更多的社會(huì)工作者進(jìn)入公共計(jì)劃，而不是進(jìn)入私人的兒童指導(dǎo)診所時(shí);當(dāng)富人和窮人及有色人種之間的收入和資產(chǎn)差異越來(lái)越小時(shí)。

這些就是諸多可以量化我們引以為傲的社會(huì)增長(zhǎng)指標(biāo)中的少數(shù)幾個(gè)，它們是一個(gè)“富裕社會(huì)”新地位的象征、符號(hào)。

注釋

①該文是1966年5月蒂特馬斯在美國(guó)芝加哥舉行的美國(guó)全國(guó)性社會(huì)福利會(huì)議上所做的演講，發(fā)表在《社會(huì)福利論壇》（官方會(huì)議手冊(cè)），（紐約：哥倫比亞大學(xué)出版社，1966）。本文中文摘要與關(guān)鍵詞由劉繼同根據(jù)譯文內(nèi)容撰寫。

②沙利度胺（thalidomide）：是一種在20世紀(jì)60年代仍然使用的鎮(zhèn)靜止痛藥，它可使嬰兒發(fā)育不全，產(chǎn)生畸形兒。

③作者注：例如，目前在美國(guó)，學(xué)校、學(xué)院、政府機(jī)構(gòu)、商業(yè)公司和軍事部門，每年都要管理150000000到250000000份數(shù)千種不同的標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試智商、能力和成就的復(fù)印件。

④作者注：盡管國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算和稅務(wù)報(bào)告中的許多內(nèi)容都包含了大量的統(tǒng)計(jì)誤差和猜測(cè)，但這是真實(shí)的。參見(jiàn)：1966年加州稅務(wù)評(píng)估報(bào)告.經(jīng)濟(jì)學(xué)人，1966年3月5日，第901頁(yè)。

參考文獻(xiàn)

[1] ?FRIEDMAN M. Capitalism? and? Freedom[M]. Chicago： Uni-versity of Chicago Press， 1962.

[2] ?LEES D S. Health through choice[M]// R HARRIS. Freedom orFree-for-all？. London： The Institute of Economic Affairs， 1965.

[3] ?WEST E G. Education and the state[M]. London： The Institute ofEconomic Affairs， 1965.

[4] ?GOSLIN D A. The? Search? for ability[M]. New York： RussellSage Foundation， 1965：13.

[5] ?GROSS? B? M. The? social? state? of the? union[J]. Trans-Action，1965， 3（1）：15.

[6] ?MOORE W E. Social change[M]. Englewood Cliffs， NJ： Pren-tice-Hall， 1963.

[7] ?MORGENSTERN? O. On? the? accuracy? of economic? observa-tion[M]. Princeton： Princeton University Press， 1963.

[8] ?TITMUSS R M. Income distribution and social change[M]. Lon-don： Allen & Unwin， 1962.

[9] ?GOFFMAN E. Stigma： notes on the management of spoiled iden-tity[M]. Englewood Cliffs， NJ： Prentice-Hall， 1963.

[10] MILLER? S? M. Urban? education? and? culture? deprivation[M].Syracuse， New York： Syracuse University Press， 1965.

[11] CLOWARD R A. Social problems， social definitions and social opportunities： national? council? on? crime? and? delinquency[C].New York， 1963.

[12] TITMUSS R M. The ethics and economics of medical care[J]. Medical Care， 1963， 1（1）：16-22.

[13] MILLER H T. Is the income gap closed？“NO”[N]. New YorkTimes Magazine， 1962-11-11.

[14] BELL D. The? end? of ideology： on the? exhaustion? of political ideas in the fifties[M]. New York： Collier Books， 1961.

[15] ORSHANSKY M. Children of the poor[J]. Social Security? Bul- letin， 1963， 26（7）：3-13.

[16] ORSHANSKY M. Counting the poor： another look at the povertyprofile[J]. Social Aecurity Bulletin， 1965， 28（1）：1-29.

[17] ORSHANSKY M. Who ’s who among the poor： a demographic view ofpoverty[J]. Social Aecurity Bulletin， 1965， 28（7）：13-32.

[18] BRADY D S. Age and the income distribution[N]. Research Re- port， Social Security Administration， US Department of Health， Education and Welfare， 1965-01-01.

[19] MILLER S M A R. Social problems[M]. New York： John Wiley，1967.

[20] HUNTER? D? R. The? slums： challenge? and? response[M]. New York： Free Press of Glencoe， 1964.

[21] GANS H. The urban villagers[M]. New York： Free Press of Glen-coe， 1962.

[22] TAEUBER K E. Residential segregation[J]. Scientific American，1965（213）：12.

[23] TAEUBER K E A T. Negroes in cities： residential segregation and neighborhood change[M]. Chicago： Aldine， 1965.

[24] OFFICE OF POLICY PLANNING AND RESEARCH US? DE- PARTMENT OF LABOR. The negro family： the case for nation- al action[M]. Washington， DC： US Department of State， 1965.

[25] ABEL-SMITH B A T P. The poor and the poorest[M]. London： Bell and sons， 1965.

[26] NICHOLSON J L. Redistribution of income in the United King- dom[M]. London： Bowes and Bowes， 1965.

[27] REVELL J R S. Changes in the social distribution of property in Britain during the twentieth century[C]. Proceedings of the ThirdInternational Economic History Conference， 1965.

[28] MOSER C A. Inequalities in educational opportunities[M]. Lon- don： London School ofEconomics， 1965.

[29] Paper? W.Immigration? from? the? commonwealth[M]. London： London School ofEconomics， 1965.

[30] HUGHES E C. Race relations and the sociological imagination[J].American Sociological Review， 1963（28）：879-890.

（文字編輯：鄒紅責(zé)任校對(duì)：徐朝科）

Social Policy and Economic Progress

Author： Richard M.Titmuss 1

Translators： MA Xiaoting1， LIU Jitong2

（Author： The London School ofEconomics and Political Science， London， UKTranslators：1. Medical Affairs Office，The 1st Hospital ofLanzhou University， Lanzhou， 730000;2. School ofPublicHealth，Peking University， Beijing， 100191）

Abstract： This paper is one of the classic literature of Titmuss， the founder of social policy in Britoin and the world and the founder of modern sociol welfare theory. The“welfarestate”was in its heyday in Europe and American liberal economists advocated the privatization of welfare. Against the background of highly industrialized society， increasingly rich material wealth， and prosperous country and society，the author focused on the status， function， role and role of the government in modern social welfare from the perspective of social policy and economic development. Using the historical experience and lessons of social development in the United Kingdom and the United States， the author focused on the social cost and many social problems brought about by social change， such as income and wealth inequality， shame， stigma， poverty， non-freedom， violent conflict， negative income tax and the quantitative measurement of social costs， deeply analyzed and thoroughly criticized a number of assumptions about competitive private markets from the liberalism， especially the long- term prevailing economics automation model of“optimism”， summarized and pointed out some serious misunderstanding on existing British and American thoughts. It fully demonstrated the objective development law and basic direction that“the higher the level of modern social and economic development is， the more social policy and welfare state system is needed， and the greater the role of social policy and welfare state system is”， and clearly expounded the interactive relationship between economic policy and social policy， economic growth and social growth.For the first time， it put forward the strategic transformation of“from poverty to inequality， from specific projects to integration of social rights， and from economic growth to social growth”， which is of far-reaching historical significance.

Key words： Titmuss’s philosophy of welfare; social welfare system; social policy; economic growth; social growth; welfare modernization