福利國(guó)家和福利社會(huì)

（英）蒂特馬斯（Richard M.Titmuss） 柯洋華 馬小婷 劉繼同

著者：（英）蒂特馬斯（Richard M.Titmuss）

譯者：柯洋華1，馬小婷2，劉繼同3*

（著者：英國(guó)倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，英國(guó)倫敦;

譯者：1.國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心社會(huì)發(fā)展研究部，北京，100010;

2.蘭州大學(xué)第一醫(yī)院醫(yī)務(wù)處，甘肅蘭州，730000;

3.北京大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院，北京，100191）

摘要：該文①是英國(guó)和世界社會(huì)政策創(chuàng)始人與現(xiàn)代福利理論奠基人蒂特馬斯的經(jīng)典文獻(xiàn)之一。如何建設(shè)福利國(guó)家與福利社會(huì)是當(dāng)代世界各國(guó)政府共同面臨的最大社會(huì)政策議題。蒂特馬斯針對(duì)英美社會(huì)福利私營(yíng)化與市場(chǎng)化的現(xiàn)實(shí)狀況，尤其是將社會(huì)福利誤解為“公共負(fù)擔(dān)”的錯(cuò)誤認(rèn)知，從國(guó)際福利視角，運(yùn)用醫(yī)生、教師和社會(huì)工作者等案例，首次界定福利國(guó)家與福利社會(huì)概念，從普惠性與選擇性社會(huì)服務(wù)原則出發(fā)，采用公民應(yīng)得社會(huì)權(quán)利的分析框架，提出“共同體責(zé)任”概念。他以英國(guó)社會(huì)福利歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)為證據(jù)，從現(xiàn)代社會(huì)福利哲學(xué)與福利政治學(xué)高度，深入分析、批判以資產(chǎn)審查為代表的選擇性社會(huì)服務(wù)原則，首次明確指出20世紀(jì)60年代英國(guó)和歐洲福利制度面臨的真正挑戰(zhàn)是：如何在堅(jiān)持普惠性主義社會(huì)服務(wù)原則下，提供積極性區(qū)分和差別化服務(wù)。作者認(rèn)為，假如沒(méi)有這種福利資源和價(jià)值觀框架的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)設(shè)施體系，就無(wú)法確定“福利社會(huì)”這一概念，也不能討論如何朝著一種“福利社會(huì)”前進(jìn)。

關(guān)鍵詞：蒂特馬斯福利哲學(xué);福利國(guó)家;福利社會(huì);普惠性與選擇性社會(huì)服務(wù);美好生活

中圖分類(lèi)號(hào)： C916?????? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A文章編號(hào)：2096–7640（2021）06-0085-08

一、導(dǎo)言

我自己并未選擇這個(gè)題目，本題目是別人為我選定的。①盡管得到這種協(xié)助，事實(shí)上，我必須要說(shuō)明的是，我現(xiàn)在已經(jīng)不再像二十多年前那樣迷戀這個(gè)難以名狀、抽象性的“福利國(guó)家”概念。那時(shí)候，國(guó)民健康、國(guó)民保險(xiǎn)和其他一系列法規(guī)剛剛創(chuàng)立實(shí)施，“福利國(guó)家”這個(gè)概念在英國(guó)和國(guó)際上都非常流行。

然而，結(jié)果是概念的流行并未完全刺激和促進(jìn)智識(shí)發(fā)展。簡(jiǎn)化的口號(hào)極少能使人聚精會(huì)神地集中思考。更為經(jīng)常的現(xiàn)象是，它們反而會(huì)妨礙和阻止我們提出有關(guān)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的重大性問(wèn)題。我們帶著道德上的滿足和智力上的平庸，重新沉浸在自己假想的、舒適的英國(guó)式福利世界之中。與此同時(shí)，在英倫諸島內(nèi)外也有很多經(jīng)濟(jì)批評(píng)家和政治批評(píng)家，他們被誤導(dǎo)而混淆目的和手段，而且在英國(guó)這樣一種錯(cuò)綜復(fù)雜的資源配給權(quán)利結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，他們被阻止去從事理解未來(lái)哲學(xué)與當(dāng)前真相之間、收入與財(cái)富之間、機(jī)會(huì)與自由選擇之間，這些令人痛苦的區(qū)別。

因?yàn)槲覀儗?duì)國(guó)際銀行家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的閱讀習(xí)慣知之甚少，我認(rèn)為合情合理的說(shuō)法是，他們并沒(méi)有涉獵多少窮人福利和生活狀況的研究。那么，他們關(guān)于英國(guó)式“福利國(guó)家”的觀點(diǎn)是如何形成的呢？我們無(wú)從知曉這個(gè)答案。但是至少可以確定的是：假如我們自己誤導(dǎo)自己，我們將誤導(dǎo)他們。然而，問(wèn)題的關(guān)鍵并不在此。公共福利的模型可以采取截然不同的形式，而且對(duì)目的和手段蘊(yùn)含截然不同的假設(shè)。正如我們從 Study Group 給這次英國(guó)全國(guó)社會(huì)福利會(huì)議提交的報(bào)告中所看到的那樣，多種多樣的福利概念對(duì)于不同的人群可能千差萬(wàn)別，意味著截然不同的事情。

一個(gè)比較特殊的模型是福利的公共負(fù)擔(dān)模型。一般而言，該模型將公共福利支出——尤其是那些專門(mén)用于再分配的福利支出視為負(fù)擔(dān)，認(rèn)為其會(huì)妨害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展。從福利的公共負(fù)擔(dān)模式角度看，英國(guó)是個(gè)病人，這個(gè)診斷結(jié)論似乎是簡(jiǎn)單明了，顯而易見(jiàn)的是我們?yōu)椤案＠麌?guó)家”花費(fèi)了太多的金錢(qián)。而且嵌入在國(guó)民收入核算技術(shù)中的私有經(jīng)濟(jì)人概念又進(jìn)一步支持了這類(lèi)解釋。當(dāng)前公共退休年金

的增長(zhǎng)被看作是一種經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)（就像1964年國(guó)際性支付余額危機(jī)時(shí)期一樣）。②但是，在職業(yè)（公共補(bǔ)助私人）年金者群體中，這種相似的開(kāi)支能力增長(zhǎng)則并沒(méi)有被看作是一種經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。然而，這兩種類(lèi)型開(kāi)支的增長(zhǎng)均涉及額外的消費(fèi)需求。

再來(lái)看另外一個(gè)例子——公共和私營(yíng)的醫(yī)療照顧服務(wù)。現(xiàn)在，有人主張，通過(guò)一個(gè)擔(dān)保人系統(tǒng)，以及通過(guò)允許人們外包稅收體系，來(lái)鼓勵(lì)私營(yíng)醫(yī)療照顧服務(wù)的增長(zhǎng)，就可以降低健康服務(wù)的“負(fù)擔(dān)”。這樣做的目標(biāo)看起來(lái)是減輕假想的“負(fù)擔(dān)”。這樣，那些“外包者”降低了負(fù)擔(dān)水平。照此邏輯，我們應(yīng)向這些外包公共責(zé)任承諾的人表達(dá)感激之情和道德上的敬意。然而，假如Enoch Powell先生可以被認(rèn)為是權(quán)威的話，我想引述他在最近的著作《醫(yī)學(xué)與政治》中提出的一個(gè)觀點(diǎn)，這個(gè)“擔(dān)保人服務(wù)計(jì)劃解決其本身問(wèn)題的辦法只會(huì)增加國(guó)家對(duì)醫(yī)療照顧服務(wù)的支出”。[1]換句話說(shuō)，這是一種只會(huì)將更多醫(yī)療資源再分配給私營(yíng)機(jī)構(gòu)病人的建議方案。因此，對(duì)外包稅收體系這一情況的討論必須以證據(jù)為基礎(chǔ)，而不是以“福利負(fù)擔(dān)”這個(gè)論斷為基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)明。

二、福利的國(guó)際性視角

如果我們堅(jiān)持繼續(xù)使用甚至是誤用或是濫用“福利國(guó)家”這個(gè)概念的話，那么，我們就必須接受?chē)?guó)際社會(huì)誤解所帶來(lái)的各種后果。我們不能假想海外觀察家們共享或者是愿意共享，我們英國(guó)人可能應(yīng)用于福利之上的那些社會(huì)性或是道德性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于我們那些來(lái)自西德、法國(guó)、美國(guó)的債權(quán)人和貨幣圈的眾多同仁而言，“福利國(guó)家”等同于國(guó)家性的不負(fù)責(zé)任和撤退，這是一個(gè)遠(yuǎn)離依靠外國(guó)借貸為生的簡(jiǎn)單方法。對(duì)政治學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，這些觀點(diǎn)與一些社會(huì)學(xué)家提出的“人們認(rèn)為社會(huì)階級(jí)是什么，社會(huì)階級(jí)就是什么”這類(lèi)相關(guān)的事實(shí)是一模一樣的。況且，這些觀點(diǎn)與銀行家、保險(xiǎn)經(jīng)理、金融家和倫敦金融城的其他從業(yè)者[2]，在過(guò)去五十年里所公開(kāi)發(fā)表的有關(guān)福利的言論相比，并沒(méi)有什么顯著性差別和不同之處。

諸多海外貨幣專家們似乎將那些嚴(yán)重依賴人力資本“借貸”國(guó)家與那些依賴金融資本借貸的國(guó)家區(qū)分開(kāi)來(lái)，給予截然不同的評(píng)價(jià)。因?yàn)槿肆Y本借貸這種交易，既無(wú)須向借出國(guó)支付費(fèi)用，又沒(méi)有利息支出，而且不必有償還貸款的想法。

從1949年起，美國(guó)從其他發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家吸收（而且一定程度上是蓄意招募）了大概10萬(wàn)名醫(yī)生、科學(xué)家和工程師。培養(yǎng)如此大規(guī)模人才所需的教育和培訓(xùn)費(fèi)用估計(jì)需要4億美元，美國(guó)在18年的時(shí)間里，通過(guò)人才引進(jìn)的方式將這筆巨額費(fèi)用節(jié)省下來(lái)。[3-5]美國(guó)把更多的錢(qián)花在消費(fèi)品上，更少地花在公共服務(wù)上。美國(guó)對(duì)較為貧窮國(guó)家征收越來(lái)越重的稅，與此同時(shí)它自身的稅負(fù)則更輕了。有人估算，自1949年起，美國(guó)獲得的這種形式的外國(guó)“人力援助”已經(jīng)等同或者是超過(guò)它向海外國(guó)家所提供援助的總和。而且，這種估算還沒(méi)有考慮人力資本流出對(duì)英國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的影響（而且這種影響對(duì)世界上眾多的窮國(guó)更加顯著）。因?yàn)橛?guó)和窮國(guó)需要培養(yǎng)更多醫(yī)生、科學(xué)家和工程師，而且還需要建立嚴(yán)重虛高的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制以便應(yīng)對(duì)美國(guó)的招募，這種獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制又會(huì)對(duì)收入、物價(jià)和稅收水平等帶來(lái)負(fù)面的影響。

僅以醫(yī)藥領(lǐng)域?yàn)槔F(xiàn)在美國(guó)每年新增的醫(yī)療專業(yè)人員中，近20%并不是美國(guó)本土培養(yǎng)的。[6]把目前全世界向美國(guó)提供的這種人力援助換算成美元的話，這種援助的總開(kāi)支等于或者是遠(yuǎn)多于美國(guó)向外國(guó)提供的私營(yíng)或是公共醫(yī)療援助的總和。③最近，我研究了從1951年到1966年間《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》和《柳葉刀》的專欄，發(fā)現(xiàn)面向英國(guó)醫(yī)生的廣告（這些廣告通常還伴有招聘活動(dòng)，而且有時(shí)候還有來(lái)自高年資英國(guó)醫(yī)生的積極鼓勵(lì)[7]）數(shù)量從1951年的平均134條增長(zhǎng)到1966年的超過(guò)4000條④。1966年英國(guó)新獲得資格的醫(yī)生總數(shù)約有1700名，培養(yǎng)一個(gè)醫(yī)生大概需要10000英鎊，這還不包括醫(yī)學(xué)生階段的生活費(fèi)用。[8]

并非只有美國(guó)試圖通過(guò)發(fā)現(xiàn)的這一事實(shí)，即以更貧窮國(guó)家的付出為代價(jià)來(lái)發(fā)展其本國(guó)社會(huì)福利制度和醫(yī)療照顧體系。現(xiàn)在，比起自己來(lái)教育和培養(yǎng)醫(yī)生、科學(xué)家和其他有資質(zhì)的工人，直接引入他們的花費(fèi)要更加便宜，而且承擔(dān)更少的公共負(fù)擔(dān);英國(guó)當(dāng)前也嚴(yán)重依賴來(lái)自窮國(guó)技術(shù)高超的醫(yī)生，一部分原因是在于，差不多5到10年之前，一些部長(zhǎng)和醫(yī)療專業(yè)領(lǐng)袖們認(rèn)為“我們面臨培養(yǎng)過(guò)多醫(yī)生的危險(xiǎn)”。⑤與此同時(shí)，我們可以再增加的一個(gè)原因是，那時(shí)在自由主義學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家和醫(yī)療專業(yè)某些部門(mén)看來(lái)，英國(guó)對(duì)健康服務(wù)投入太多，這會(huì)使整個(gè)國(guó)家陷入破產(chǎn)的險(xiǎn)境。即使到了1962年，依然有來(lái)自英國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)的一些有影響力的人們宣稱，最近醫(yī)療行業(yè)正在經(jīng)歷“醫(yī)生供過(guò)于求”的狀況，而且有必要避免在20世紀(jì)60年代末出現(xiàn)醫(yī)療行業(yè)失業(yè)現(xiàn)象。⑥ 盡管當(dāng)我們給予外國(guó)醫(yī)生相關(guān)待遇時(shí)心懷愧疚，而且也為過(guò)去沒(méi)能培養(yǎng)足夠的健康工作者來(lái)滿足我們本國(guó)自己的需要而慚愧，但至少是不能這樣說(shuō)：我們蓄意地在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的更為貧窮的國(guó)家中開(kāi)展招募醫(yī)生的活動(dòng)。

我認(rèn)為，從某些福利觀的國(guó)際性視角的引導(dǎo)性反思來(lái)看，可以歸納出三個(gè)總體性的結(jié)論。第一，他們強(qiáng)調(diào)使用“福利國(guó)家”概念的危險(xiǎn)性。第二，他們提醒我們：今后不能僅在單一民族國(guó)家的有限性框架內(nèi)思考福利制度問(wèn)題。福利制度正在變化之中，我們之所為或是無(wú)所為不僅影響自己，還會(huì)影響其他國(guó)家。第三，建議采用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定義“福利社會(huì)”，即一個(gè)社會(huì)應(yīng)該公開(kāi)地承擔(dān)起教育和培養(yǎng)自己的國(guó)民，以便滿足本國(guó)對(duì)于醫(yī)生、護(hù)士、社會(huì)工作者、科學(xué)家、工程師和其他人員需要的政治責(zé)任。正如我們已指出的那樣，在不受任何限制的物資、材料和資本的國(guó)際自由交易中，產(chǎn)生了許多不公和浪費(fèi)現(xiàn)象。因此，我們現(xiàn)在必須認(rèn)識(shí)到，世界上的富裕國(guó)家應(yīng)承擔(dān)起對(duì)窮國(guó)的保護(hù)責(zé)任，以便使窮國(guó)的專業(yè)人力資源免于遭受掠奪。

為實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，我們可以采取一系列措施，一些是單邊性措施，一些是國(guó)際性的協(xié)議。對(duì)于富裕國(guó)家來(lái)說(shuō)，最重要的是應(yīng)決定減少對(duì)個(gè)人消費(fèi)品的投入，轉(zhuǎn)變?yōu)榕囵B(yǎng)更多社會(huì)服務(wù)專業(yè)人才提供更多投入;應(yīng)決定將他們的資源更多地分配給更為貧窮國(guó)家的真正的國(guó)際援助;應(yīng)決定禁止蓄意地在海外招募專業(yè)技術(shù)人員;應(yīng)決定修訂并且放寬他們的移民政策，從而使得國(guó)家之間的人員流動(dòng)不僅僅局限于受過(guò)良好高等教育和訓(xùn)練的人員;最后，還應(yīng)采取其他一些將在本文中予以討論的復(fù)雜性措施。

對(duì)于世界上富裕國(guó)家來(lái)說(shuō)，若能按照上述思路采取行動(dòng)，將代表邁向“福利世界”理念的一小步。這些富裕國(guó)家在“福利世界”性質(zhì)的政策上所肩負(fù)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比某些為他們自我辯護(hù)“福利社會(huì)”的合法性更大。

為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家立法目標(biāo)而提供足夠福利資源的共同體責(zé)任原則與整個(gè)福利領(lǐng)域格外的密切相關(guān)。在任何國(guó)家的社會(huì)服務(wù)中，即教育、醫(yī)療照顧、精神健康、福利、兒童和其他個(gè)人性社區(qū)服務(wù)，在總量、地域分布和質(zhì)量上，都高度依賴相關(guān)工作人員、專業(yè)人員、技術(shù)人員、輔助人員和管理人員的數(shù)量和質(zhì)量。為了實(shí)現(xiàn)創(chuàng)建和發(fā)展社會(huì)服務(wù)的立法目標(biāo)，卻不充分投資于培養(yǎng)醫(yī)生、護(hù)士、社會(huì)工作者、教師和諸多其他類(lèi)型的專業(yè)技術(shù)人力資源，這顯然是背離了前述共同體責(zé)任的原則。依靠私人市場(chǎng)和自治性專業(yè)組織來(lái)滿足這些人才培養(yǎng)的需要，這完全是異想天開(kāi)、緣木求魚(yú)。令人悲哀的是，在英國(guó)和美國(guó)，全國(guó)性自由市場(chǎng)都不能生產(chǎn)培養(yǎng)足夠的醫(yī)生、教師、社會(huì)工作者和護(hù)士。然而，訴諸國(guó)際性市場(chǎng)來(lái)彌補(bǔ)富裕國(guó)家社會(huì)政策的虧空缺陷，只會(huì)給世界上更為貧窮的國(guó)家?guī)?lái)悲劇性的后果。

在轉(zhuǎn)向其他會(huì)議主題之前，我希望就福利人力資源的國(guó)際性視角的那些議題提出進(jìn)一步的看法。我個(gè)人認(rèn)為，一方面，世界上富裕的國(guó)家向貧窮國(guó)家宣揚(yáng)家庭計(jì)劃（family planning）的經(jīng)濟(jì)效益，與此同時(shí)，另一方面，卻通過(guò)攫取窮國(guó)的專業(yè)技術(shù)人員和熟練的人力資源，從而使得這些貧窮國(guó)家難以開(kāi)展家庭生育計(jì)劃服務(wù)，因?yàn)檫@些專業(yè)技術(shù)人員是家庭計(jì)劃生育服務(wù)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)設(shè)施體系所需要的。得益于本次會(huì)議廣泛多樣、包羅萬(wàn)象的寬泛主題，我可以表達(dá)我自己對(duì)這些主題的觀點(diǎn)?，F(xiàn)在，我打算思考福利制度中其他的原則性問(wèn)題了。

三、普惠性與選擇性社會(huì)服務(wù)

當(dāng)前，所有關(guān)于（所謂的）“福利國(guó)家”未來(lái)討論的觀點(diǎn)中，都涉及普惠性社會(huì)服務(wù)和選擇性社會(huì)服務(wù)的目標(biāo)和原則。兩年前，為此次會(huì)議準(zhǔn)備的《研究指南》一書(shū)的第二章和第四章都體現(xiàn)了此議題的極端重要性，這一議題的極端重要性也并未隨著時(shí)光的流逝而消減。

有鑒于此，我想根本沒(méi)必要提醒你注意此類(lèi)爭(zhēng)論中所涉及的原則、目標(biāo)、方法和假設(shè)等諸多錯(cuò)綜復(fù)雜問(wèn)題的細(xì)節(jié)。對(duì)于其中的一些問(wèn)題——而且尤其是選擇的自由這一問(wèn)題——我已經(jīng)在最近發(fā)表的演講：“選擇和福利國(guó)家”一文中表明了我的觀點(diǎn)。⑦

簡(jiǎn)而言之，我會(huì)再次重申這個(gè)《研究指南》中所強(qiáng)調(diào)的那些更為一般性的觀點(diǎn)。首先，那些在過(guò)去一段時(shí)間里有助于形塑英國(guó)福利立法主要范圍內(nèi)容的廣泛性原則的本質(zhì)屬性、尤其是普惠主義原則的本質(zhì)屬性根植和體現(xiàn)在戰(zhàn)后的一系列法案之中，如全民健康服務(wù)法案、1944年教育法案、全民保險(xiǎn)法案和家庭津貼法案。

采納普惠主義原則的一個(gè)根本性歷史原因是希望以這種普惠性方式，使全體人民都可獲得和可及各項(xiàng)服務(wù)，而且是在服務(wù)使用者的地位、尊嚴(yán)或是自尊免遭羞辱性折損的情況下獲得和可及各項(xiàng)服務(wù)。在使用公共服務(wù)時(shí)，人們不必感到自卑、被救濟(jì)、羞愧或者污名化，也不會(huì)被視為或者是變?yōu)橐环N“公眾的負(fù)擔(dān)”。此處所強(qiáng)調(diào)的是，通過(guò)共同體在自由市場(chǎng)和家庭無(wú)力或是不愿意提供某些需要的普惠性服務(wù)的情況下獲得各項(xiàng)服務(wù)。作為負(fù)責(zé)任的人，所有公民都擁有使用或是不使用這種普惠性服務(wù)的社會(huì)權(quán)利。如果這些服務(wù)不是來(lái)自全民，由全民提供而且為了全民，它們必定是無(wú)法為所有人獲得，或者是只為那些有能力付費(fèi)的人提供，而且對(duì)其他的人來(lái)說(shuō)，以這種狀況所提供的服務(wù)，將會(huì)涉及服務(wù)使用者所承受的那種自卑和污名化感覺(jué)的痛苦。

當(dāng)然，避免污名化并不是社會(huì)權(quán)利和普惠主義這兩個(gè)孿生性概念發(fā)展的唯一原因。在過(guò)去的一個(gè)多世紀(jì)里，混亂、革命、戰(zhàn)爭(zhēng)和變遷中，許多其他的力量——社會(huì)的、政治的、心理的力量——都有助于這些概念澄清、闡釋和接納。舉例來(lái)說(shuō)，Webb 夫婦和諸多其他變革擁護(hù)者提出“預(yù)防”這個(gè)創(chuàng)新性理念，至少在19世紀(jì)時(shí)“預(yù)防”對(duì)很多人來(lái)說(shuō)是很新穎的理念，就是另外一股強(qiáng)勁的動(dòng)力，它強(qiáng)化了社會(huì)權(quán)利和普惠主義的概念。具體來(lái)說(shuō)，“預(yù)防”理念認(rèn)為，預(yù)防和打破貧窮、疾病、忽視、缺少教育和愚昧無(wú)知，以及匱乏之間存在“惡性退行性循環(huán)”，并據(jù)此向決策者進(jìn)言（現(xiàn)在依然如此），以強(qiáng)調(diào)盡早提供便捷可用的預(yù)防性、補(bǔ)救性和康復(fù)性服務(wù)的關(guān)鍵性意義。汲取教訓(xùn)的過(guò)程緩慢而且痛苦，人們經(jīng)歷過(guò)后才會(huì)意識(shí)到，在一個(gè)高度分化、不平等，而且是充滿階層滲透的社會(huì)中，假如這種服務(wù)在時(shí)間上是有效用的，而且在行動(dòng)上是有效果的，他們就必須通過(guò)一種為社會(huì)認(rèn)可的渠道來(lái)提供服務(wù)，這就是說(shuō)，不能讓服務(wù)使用者和他們的家庭喪失自尊。

預(yù)防理念不僅僅是生物學(xué)和心理學(xué)理論家們的產(chǎn)物，至少有一位知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家是預(yù)防理念的早期創(chuàng)建者，他具有強(qiáng)烈的民族主義傾向。正如Ben- tley Gilbert教授在他的新書(shū)《國(guó)民保險(xiǎn)改革：福利國(guó)家的起源》一書(shū)中所提到的那樣，“國(guó)家性效率”和福利被視為是相互補(bǔ)充的關(guān)系;[9]人力資源的浪費(fèi)是不可饒恕的罪惡。因此，要求福利必須防止浪費(fèi)。因而才有了我們當(dāng)代四項(xiàng)普惠性社會(huì)服務(wù)的發(fā)展：退休養(yǎng)老金、健康服務(wù)、失業(yè)保險(xiǎn)和學(xué)校飲食服務(wù)。

第一次世界大戰(zhàn)前，國(guó)家效率運(yùn)動(dòng)曾緊鑼密鼓地開(kāi)展，如今已經(jīng)銷(xiāo)聲匿跡、被人遺忘。我想提醒大家注意的是，那次圍繞全部社會(huì)福利爭(zhēng)論的是一個(gè)奇怪的混合體，它混雜了人道主義、平等主義、生產(chǎn)力，以及陳舊的帝國(guó)主義。感謝上蒼，如今，帝國(guó)主義已銷(xiāo)聲匿跡，沒(méi)有聲音。人們對(duì)“增長(zhǎng)之神”的膜拜，已經(jīng)取代了“國(guó)家健康和諧之神”。然而，現(xiàn)在到了我們說(shuō)“已無(wú)其他目標(biāo)可追求”這樣話的時(shí)候了嗎？

在討論如此充滿修辭色彩的問(wèn)題之前，我們需進(jìn)一步檢視普惠主義的原則。這個(gè)原則本身可能看起來(lái)很簡(jiǎn)單，但是其實(shí)踐——我說(shuō)的是當(dāng)前英國(guó)正在運(yùn)行的福利模式，卻極其復(fù)雜。如果我們從一系列截然不同的角度來(lái)分析福利的話，本文的界定包括所有公共供應(yīng)和津貼的各種服務(wù)，各種法定的、職業(yè)的和財(cái)政性福利，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種錯(cuò)綜復(fù)雜性的某些端倪。

四、一個(gè)分析性框架

不論社會(huì)服務(wù)的本質(zhì)屬性是什么，是一項(xiàng)行動(dòng)，還是具有某種功能，是一種現(xiàn)金實(shí)物服務(wù)、一種集體性的便利設(shè)施或者是現(xiàn)金或賬目形式的轉(zhuǎn)移支付，我們都需要考慮三個(gè)中心問(wèn)題。此處為了簡(jiǎn)潔明了起見(jiàn)，下面我采取逐條陳列問(wèn)題的形式。

（1）使用應(yīng)得權(quán)利的本質(zhì)屬性是什么？應(yīng)得權(quán)利是由法律、契約，或者貢獻(xiàn)、財(cái)政、專業(yè)自由裁量權(quán)決定的，還是由專業(yè)性決定的？

（2）誰(shuí)被授予權(quán)利和基于哪些條件授予權(quán)利？會(huì)考慮個(gè)人的特征、家庭的特征、地域的特征、群體的特征，或者是社會(huì)生物學(xué)的特征嗎？實(shí)際上，授予權(quán)利的各種規(guī)則是什么樣的？授予權(quán)利是有特定條件和契約性的（譬如根據(jù)年齡授予某些權(quán)利），還是可變的、獨(dú)斷的，或者是無(wú)條件的？

（3）在確定服務(wù)的獲取、利用、分配和支付上，將會(huì)采取哪些方法、財(cái)務(wù)和管理性措施？

接下來(lái)，我們必須要反思服務(wù)，或者是福利津貼的本質(zhì)屬性。

現(xiàn)金、設(shè)施或者是實(shí)物形式的福利津貼要實(shí)現(xiàn)的目的是什么？舉例來(lái)說(shuō)，它們可以實(shí)現(xiàn)如下一系列功能，單一的功能或者是幾種功能的混合。

（1）作為部分補(bǔ)償以彌補(bǔ)由社會(huì)造成的、經(jīng)過(guò)識(shí)別確認(rèn)的損害，譬如失業(yè)、某些種類(lèi)的工業(yè)傷害補(bǔ)貼、戰(zhàn)爭(zhēng)津貼等。而且，有時(shí)候還包括由國(guó)際社會(huì)造成的損害，比如，最近發(fā)生的托里坎榮號(hào)（Torrey Canyon）油船災(zāi)難性污染事故，就花費(fèi)了至少200萬(wàn)英鎊的補(bǔ)償金。[10]

（2）作為部分補(bǔ)償以彌補(bǔ)由社會(huì)造成的、不可識(shí)別確認(rèn)的損害，譬如那些針對(duì)貧民區(qū)清拆、城市病、煙氣污染控制、醫(yī)院交叉感染，以及許多其他由社會(huì)導(dǎo)致?lián)p害所提供的有關(guān)福利津貼項(xiàng)目。

（3）作為部分補(bǔ)償以便提供給那些不應(yīng)得的殘障人士。比如為移民兒童提供的語(yǔ)言班，以及為被剝奪困境兒童和出生缺陷兒童提供的服務(wù)等。

（4）對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，作為一種保護(hù)的形式。比如，感化服務(wù)、一些精神健康服務(wù)和傳染性疾病的防控服務(wù)等。

（5）作為一種面向未來(lái)的個(gè)人或是集體性收益的投資。專業(yè)的、技術(shù)的和工業(yè)的教育就是一個(gè)極佳和顯而易見(jiàn)的例子。為了自我提升、自我改善目標(biāo)的某些類(lèi)型的稅收優(yōu)惠減免，以及某些類(lèi)型的職業(yè)津貼也是典型案例。

（6）作為一項(xiàng)當(dāng)前或是延遲的個(gè)人性福利增值，或者，換言之，增加個(gè)人當(dāng)前或是未來(lái)掌控資源的收益（效用）。舉例來(lái)說(shuō)，自住業(yè)主和政府公屋住戶的津貼、針對(duì)利息費(fèi)用的稅收優(yōu)惠減免、養(yǎng)老金、補(bǔ)充性福利津貼、治療性醫(yī)療照顧服務(wù)和諸如此類(lèi)的福利收益。

（7）作為整合性目標(biāo)的構(gòu)成要素之一，它是社會(huì)政策區(qū)別于經(jīng)濟(jì)政策的一個(gè)關(guān)鍵性特征。正如博爾?。↘enneth Boulding）所說(shuō)，“社會(huì)政策的核心在于聚焦于那些能夠產(chǎn)生社會(huì)整合，而且是減少社會(huì)疏離的制度”。[11]這正是社會(huì)政策常常與個(gè)人身份問(wèn)題緊密相關(guān)的原因，然而，經(jīng)濟(jì)政策核心和主要關(guān)注點(diǎn)是交換，或者是雙向轉(zhuǎn)移。

前文的論述主要是勾畫(huà)了一個(gè)基本性或者是局部性的結(jié)構(gòu)圖，這個(gè)結(jié)構(gòu)圖有助于人們理解當(dāng)今福利的錯(cuò)綜復(fù)雜性。毫無(wú)疑問(wèn)，任何想要更加深刻地分析福利津貼體系發(fā)揮的實(shí)際性功能，都需要一種更加嚴(yán)密、成熟的指導(dǎo)。然而，我并不打算現(xiàn)在就更新這個(gè)研究的框架，我也不能通過(guò)使用前面提到的那些分類(lèi)，來(lái)分析當(dāng)今英國(guó)實(shí)際上正在運(yùn)行的數(shù)百項(xiàng)特征和功能上相互分離的服務(wù)。

未來(lái)的研究還需考慮對(duì)資產(chǎn)審查服務(wù)模式和運(yùn)作的解釋。根據(jù)我的研究助理M.J. Reddin的估算，在當(dāng)今的英格蘭和威爾士，地方政府至少負(fù)責(zé)管理著3000項(xiàng)資產(chǎn)審查服務(wù)，這其中約有1500種資產(chǎn)審查項(xiàng)目是相互獨(dú)立、完全不同的。[12]這個(gè)估算還只是涵蓋了與教育、兒童照顧、健康、住房和福利部門(mén)有關(guān)的服務(wù)。僅僅是在這些領(lǐng)域中，就存在大概1500種截然不同的貧困、經(jīng)濟(jì)財(cái)政困難、支付能力和那些影響個(gè)人與家庭收費(fèi)規(guī)則的定義。英國(guó)一定存在著數(shù)量巨大的具有多種需要和多種殘障的貧困家庭，他們對(duì)當(dāng)今福利現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知是一個(gè)只充斥著資產(chǎn)審查的世界。我好奇的是，誰(shuí)來(lái)幫助他們?nèi)ヌ顚?xiě)那些所有的表格？

我用列舉的方式指出這些社會(huì)事實(shí)，因?yàn)樗鼈兇_實(shí)是構(gòu)成1967年運(yùn)行的錯(cuò)綜復(fù)雜福利的組成部分。但是，我提出這個(gè)分析性框架的主要目的有兩個(gè)方面。首先，我想強(qiáng)調(diào)在概念化和類(lèi)型化需要、原因、應(yīng)得權(quán)利，或是守門(mén)人功能、利用模式、福利津貼和補(bǔ)償方面存在重重困難，絕非易事;其次，我認(rèn)為，對(duì)于那些從普惠性服務(wù)和選擇性服務(wù)的角度觀察到當(dāng)今主要問(wèn)題的福利學(xué)生們來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是提供了一幅天真幼稚和過(guò)于簡(jiǎn)單的政策選擇圖畫(huà)。

我認(rèn)為，之所以存有這樣簡(jiǎn)單而且表面膚淺觀點(diǎn)的一些原因，是因?yàn)檫@樣的事實(shí)：福利學(xué)生們是被在概念或是模式上將福利視為是一種“負(fù)擔(dān)”的觀點(diǎn)所主導(dǎo)，他們認(rèn)為，為那些據(jù)說(shuō)是并不需要它們的人們提供福利津貼，可以視為是一種資源的浪費(fèi)。因此，他們給出的最終解決方案看起來(lái)既簡(jiǎn)單又浪漫，那就是消除福利的錯(cuò)綜復(fù)雜性，而且只為那些最需要的人提供幫助。

這種解決方案在理論和實(shí)踐兩方面都相當(dāng)不成熟，它意味著將公共服務(wù)局限于人口中一小部分人，絕大部分人都必須去假想的自由市場(chǎng)上去購(gòu)買(mǎi)他們自己所需要的教育、社會(huì)保障、醫(yī)療照顧和其他服務(wù)，因?yàn)檫@還需考慮一些其他的重要問(wèn)題。

因?yàn)樗羞@種為一小部分人提供的選擇性服務(wù)，必然要完成某些要求——資格性的審查。因此，我們要考慮，在什么基礎(chǔ)上進(jìn)行這類(lèi)審查？而且，更為重要的是，在哪里劃分各式各樣福利津貼之間的邊界？這些福利津貼包括對(duì)確定的損害發(fā)揮補(bǔ)償功能，對(duì)不可識(shí)別確認(rèn)損害的補(bǔ)償功能，不應(yīng)得殘障的補(bǔ)償功能，作為一種社會(huì)保護(hù)形式的功能，作為一種投資的功能，或者是作為個(gè)人福利的一種增值功能？在確定應(yīng)得權(quán)利和可及性規(guī)則之時(shí)，可以僅僅基于“支付能力”這一標(biāo)準(zhǔn)，而不去考慮具體的成因嗎？此外，如果需要的成因無(wú)法辨識(shí)確定，或者說(shuō)，成因太過(guò)于復(fù)雜多樣，以至于法律的智慧都不足以應(yīng)對(duì)之時(shí)，因?yàn)檫@是現(xiàn)今經(jīng)常遇到的狀況，那么對(duì)此的答案不會(huì)是“不補(bǔ)償和不救濟(jì)”吧？換句話說(shuō)，選擇性服務(wù)針對(duì)的狀況是將其解決之道聚焦于這樣一個(gè)論斷主張上，即允許經(jīng)濟(jì)體系的社會(huì)成本和負(fù)福利留在它們發(fā)生的地方（即社會(huì)成本和負(fù)福利的受害者得不到補(bǔ)償——譯者注）。

當(dāng)前，關(guān)于對(duì)“福利”和“福利的益處”的強(qiáng)調(diào)總是傾向于模糊一個(gè)基礎(chǔ)性事實(shí)，那就是對(duì)于許多消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，那些使用的服務(wù)根本上就不是福利津貼，或者是對(duì)福利的增加。實(shí)際上，它們代表的是對(duì)急速變遷中工業(yè)性城市社會(huì)給人們所帶來(lái)的各種損害、各種社會(huì)成本和各種不安全的部分性補(bǔ)償。它們是我們向那些承擔(dān)其他人進(jìn)步的成本而支付的部分代價(jià)。這些損害、成本和不安全包括技術(shù)淘汰、勞動(dòng)力冗余、提前退休、意外事故、各式各樣類(lèi)型的疾病和殘障、城市蕭條和貧民窟清拆、煙氣污染，以及其他成百上千類(lèi)由社會(huì)產(chǎn)生的損害。這些損害都是社會(huì)性原因?qū)е碌呢?fù)福利，也是總體性福利收益中的折損部分。

另外一個(gè)當(dāng)今十分重要的事實(shí)是，我們發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)代社會(huì)里越來(lái)越難以界定厘清成因主體或者是責(zé)任機(jī)構(gòu)，而且這樣就越來(lái)越難以分配損害的成本，誰(shuí)是應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)任的付費(fèi)者。這不僅僅是一個(gè)那些“福利國(guó)家”之人福利津貼分配的問(wèn)題，而且也是那些“負(fù)福利國(guó)家”之人損失分配的問(wèn)題。

假如我們能夠明確界定負(fù)福利的罪魁禍?zhǔn)祝偃缥覀兛梢栽诜缮厦妥l責(zé)罪魁禍?zhǔn)?，那么，至少在理論上，我們可以通過(guò)法院實(shí)現(xiàn)對(duì)損害進(jìn)行貨幣補(bǔ)償形式的糾正和補(bǔ)償。然而，損害的多樣性成因和廣泛分布、模糊不清——這是變遷的現(xiàn)代霍亂——使這種解決方案難以實(shí)現(xiàn)。因此，社會(huì)治理必須做出其他抉擇，要么提供社會(huì)服務(wù)，要么對(duì)這些系統(tǒng)性的社會(huì)成本聽(tīng)之任之，不加干預(yù)。19世紀(jì)的社會(huì)選擇了后者——自由放任和不干涉主義策略，因?yàn)楫?dāng)時(shí)既找不到關(guān)于疾病的細(xì)菌病毒理論，也沒(méi)有關(guān)于因果關(guān)系的社會(huì)理論;如今，人們不再關(guān)注這樣的答案，因?yàn)楫?dāng)今社會(huì)更加富足，而且對(duì)社會(huì)變遷的動(dòng)力機(jī)制有了更多的知識(shí)。當(dāng)然，在這種現(xiàn)代性的社會(huì)處境下，知識(shí)并不能等同于智慧。

假如這種觀點(diǎn)可以接受的話，那么我們就可以再回到前面關(guān)于福利津貼的功能性概念的分析框架中去，而且在這個(gè)概念框架的處境中去討論普惠性和選擇性社會(huì)服務(wù)的角色問(wèn)題。非歧視性的普惠性服務(wù)在一定程度上是無(wú)法識(shí)別因果關(guān)系的結(jié)果。假如各式各樣的損害是一種“浪費(fèi)”（使用經(jīng)濟(jì)學(xué)家“浪費(fèi)”的概念），那么，福利就一定是“浪費(fèi)性的”。

接下來(lái)自然出現(xiàn)的另一個(gè)問(wèn)題是：在提供福利津貼和補(bǔ)償時(shí)（這兩者在實(shí)踐中很難區(qū)分開(kāi)來(lái)提供），我們能否以及應(yīng)否在“個(gè)人層面的過(guò)錯(cuò)”（道德的、心理的和社會(huì)的）和“社會(huì)層面的過(guò)錯(cuò)”之間做出區(qū)分？假如提供的所有服務(wù)，都是以歧視條款和資產(chǎn)審查為基礎(chǔ)，無(wú)論它們是以福利津貼、基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)保護(hù)或是補(bǔ)償形式，難道我們不是既創(chuàng)造了個(gè)人的失敗感，又創(chuàng)造了公共負(fù)擔(dān)的污名化嗎？所有這類(lèi)資格審查的根本性目的，都是要把一些人攔在門(mén)檻之外，而不是讓他們得到服務(wù)。因此，他們實(shí)際上被看成是申請(qǐng)者或者是乞求者，而不是福利受益人或是消費(fèi)者。

令人遺憾但是符合人性的事實(shí)是，金錢(qián)的缺乏與個(gè)人和家庭層面的自尊密切關(guān)聯(lián)，這也是所謂“資產(chǎn)審查的污名化”的一個(gè)因素。另一個(gè)因素是歷史性證據(jù)，那就是我們?yōu)楦F人提供的分割性、歧視性的服務(wù)通常都是低質(zhì)量的服務(wù)?？梢蚤喿x全民健康保險(xiǎn)體系中保險(xiǎn)病人系統(tǒng)的歷史，或者是讀讀貝弗里奇報(bào)告中關(guān)于工人補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容、Newson關(guān)于第二現(xiàn)代學(xué)校的報(bào)告、普洛登（Plowden）報(bào)告中關(guān)于在貧民窟地區(qū)設(shè)置小學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)、湯森在《最后的難民》第三部分中關(guān)于住房的論述，以及諸如此類(lèi)的歷史性證據(jù)。[13-14]

之所以過(guò)去提供給窮人的服務(wù)通常是低質(zhì)量的，是因?yàn)椤案＠痹诋?dāng)時(shí)的社會(huì)里被視為一種“剩余物”，被視為一種公共負(fù)擔(dān)。因此，這個(gè)系統(tǒng)和歧視性方法的主要目的是“威懾”，它也是一種有效的定額供給機(jī)制。為實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，最有效的方法是在服務(wù)接受者（兒童與成人）中營(yíng)造一種個(gè)人過(guò)錯(cuò)或是個(gè)人失敗的感覺(jué)，即便福利津貼實(shí)際上是對(duì)社會(huì)造成的損害的部分或是全部性補(bǔ)償。

五、福利面臨的真正性挑戰(zhàn)

今天，由于擁有這些歷史遺產(chǎn)，我們面臨在一個(gè)數(shù)量巨大而且范圍錯(cuò)綜復(fù)雜的福利體系內(nèi)向窮人提供選擇性、高質(zhì)量服務(wù)，面臨以地域、群體或是“權(quán)利”為基礎(chǔ)的，有利于窮人、殘障者、被剝奪者、有色人群、無(wú)家可歸者，以及我們社會(huì)中那些社會(huì)性成因受害者給予差別性對(duì)待的積極性挑戰(zhàn)。在醫(yī)療照顧、在與工資有關(guān)的社會(huì)保障領(lǐng)域，以及在教育領(lǐng)域之中，單單依靠普惠主義本身是不足夠的。這其中相當(dāng)多的部分是我們從過(guò)去二十多年里收入和財(cái)富分配不平等，以及我們?cè)谖覀兩鐣?huì)服務(wù)的特定領(lǐng)域中，未能夠縮小在有差別的獲取和有效利用上存在的諸多差距的事實(shí)上學(xué)習(xí)到的歷史經(jīng)驗(yàn)。[15-16]

假如我是對(duì)的話，我認(rèn)為英國(guó)已經(jīng)開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，在維持收入、教育、住房、醫(yī)療照顧和精神健康、兒童福利，以及在移民和外國(guó)移民的融入等工作領(lǐng)域，特別是在預(yù)防和阻止第二代變?yōu)椋ㄒ约八麄冏砸暈椋┒裙裆纤媾R的這種積極性、差別性對(duì)待的各種不同層面。我們一直在尋找合適的方式和手段、價(jià)值觀、各種方法和不同技術(shù)，尋找那些不會(huì)帶來(lái)實(shí)際上或是想象中的個(gè)人失敗感和個(gè)人過(guò)錯(cuò)感的積極性差別化對(duì)待。

在考慮到探尋本質(zhì)屬性本身錯(cuò)綜復(fù)雜這一點(diǎn)上，現(xiàn)在，我必須陳述我的總體性結(jié)論。這就是：我們所面臨的挑戰(zhàn)，并不是在普惠性和選擇性社會(huì)服務(wù)兩者之中選擇。我們必須回答的真正挑戰(zhàn)性問(wèn)題是：普惠性服務(wù)需要什么樣的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)設(shè)施體系，以便提供一個(gè)以價(jià)值觀和機(jī)會(huì)為基礎(chǔ)的框架，這個(gè)框架可以發(fā)展社會(huì)上可以接受的選擇性服務(wù)，目的是積極性、差別化對(duì)待，它既具有最低程度的污名化風(fēng)險(xiǎn)，又有利于那些最需要服務(wù)的人？[17]

福利提供在不同地區(qū)應(yīng)該采取不同方式，我認(rèn)為這才是我們面臨的根本性挑戰(zhàn)。補(bǔ)充性福利津貼委員會(huì)（Supplement Benefits Commission）、西博姆委員會(huì)（Seebohm Committee，其主要職能是研究發(fā)展NGO政策——譯者注）、全民健康服務(wù)（NHS）、住房和地方政府部（MHLG）、聯(lián)邦移民全國(guó)委員會(huì)（NCCI）、Newson報(bào)告和普洛登（Plowden）報(bào)告關(guān)于教育優(yōu)先區(qū)決策者類(lèi)的讀者、社會(huì)工作和社區(qū)，以及全國(guó)范圍內(nèi)成千上萬(wàn)的社會(huì)工作者和行政管理人員，都在為需要和優(yōu)先問(wèn)題而努力奮斗。在所有主要的需要領(lǐng)域中，某些普惠性主義的結(jié)構(gòu)是選擇性積極的差別化對(duì)待的一個(gè)基本性前提條件，它可以提供一個(gè)總體性的價(jià)值觀體系和一種共同體的感覺(jué)。它可以為服務(wù)對(duì)象、病人和消費(fèi)者，而且也在各個(gè)層面為員工的招募、培訓(xùn)和發(fā)展提供社會(huì)性認(rèn)可的機(jī)構(gòu)。它認(rèn)為福利不是一種負(fù)擔(dān)，而是將福利看作是社會(huì)變遷的一種補(bǔ)充和一種工具。而且，最后，它允許根據(jù)社會(huì)領(lǐng)域的優(yōu)先次序和其他客觀的分類(lèi)方法，為各種不同類(lèi)型的人群和各種不同類(lèi)型的需要，提供作為一項(xiàng)權(quán)利的積極性差別化服務(wù)。

總的來(lái)說(shuō)，我的結(jié)論是，沒(méi)有這種福利資源和價(jià)值觀框架的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)設(shè)施體系，我們就無(wú)法確定“福利社會(huì)”這一概念，而且也不能討論下一步如何朝著一種“福利社會(huì)”前進(jìn)。

注釋

①本演說(shuō)發(fā)表于1967年4月在倫敦舉行的英國(guó)全國(guó)社會(huì)福利會(huì)議（British National Conference on Social Welfare），后公開(kāi)發(fā)表在會(huì)議手冊(cè)之中。

②作者注：例如，見(jiàn)1965年7月28日和1965年8月6日《泰晤士報(bào)》的報(bào)道; Heymann H.的文章“在倫敦的瑞士銀行”;1966年1月18日《泰晤士報(bào)》的報(bào)道和1967年4月4日《泰晤士報(bào)》經(jīng)濟(jì)類(lèi)記者P， Jay的報(bào)道;《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》1966年7月23日的《走進(jìn)荒原》社論和1967年4月22日的《貧困》社論。

③作者注：“美國(guó)每年收到的這筆‘國(guó)外援助’的價(jià)值大概相當(dāng)于我們給外國(guó)提供的全部（含私營(yíng)和公共的）醫(yī)療支持”。此外，美國(guó)所有國(guó)外醫(yī)學(xué)實(shí)習(xí)生中約有3/4來(lái)自發(fā)展中國(guó)家。

④作者注：像許多其他國(guó)家一樣，以色列也受到美國(guó)醫(yī)生短缺現(xiàn)象的影響。1963—1965年間，以色列醫(yī)學(xué)院校畢業(yè)的265名醫(yī)生中有近40%離開(kāi)本國(guó)去了美國(guó)。

⑤作者注：蘇格蘭衛(wèi)生部部長(zhǎng)和委員會(huì)審議未來(lái)的醫(yī)生和醫(yī)學(xué)學(xué)生數(shù)量，這個(gè)由11人組成的委員會(huì)中有7人是醫(yī)學(xué)界的杰出成員，主席是前衛(wèi)生部長(zhǎng)亨利·威林克爵士。

⑥作者注：1962年5月，英國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)成立了一個(gè)特殊的委員會(huì)來(lái)處理醫(yī)療從業(yè)者的招聘問(wèn)題，該委員在報(bào)告中稱，盡管某種程度上醫(yī)生短缺的跡象變得明顯，它們并不打算在對(duì)醫(yī)學(xué)生的需求方面開(kāi)展工作（泰晤士報(bào)，1962年5月11日）。同時(shí)，委員會(huì)主席R. G. Gibson博士?jī)蓚€(gè)月后稱：“這一行業(yè)最近經(jīng)歷了醫(yī)生過(guò)度供應(yīng)，現(xiàn)在看起來(lái)問(wèn)題變成短缺了，但是接下來(lái)的幾年內(nèi)，我們必須考慮該行業(yè)可能出現(xiàn)的失業(yè)問(wèn)題?！?/p>

⑦詳見(jiàn)本卷中的第九章。

參考文獻(xiàn)

[1] ?POWELL J ENOCH. Medicine? and politics[M]. London： Pitt-man， 1966：72.

[2] ?TITMUSS R M. Income distribution and social change[M]. Lon-don： Allen & Unwin， 1962.

[3] ?HENDERSON? G. Institute? for? training? and? research[N]. NewYork times， 1966-12-01（11）.

[4] ?PERKINS J A. President of cornell university and chairman ofthe president's? advisory? committee? on? foreign? assistancepro- grammes[J]. Foreign affairs， 1966（7）.

[5] ?BRINLEY T. The new immigration[R]. London： The Annals ofthe American Academy ofPolitical and Social Science， 1966.

[6] ?WEST K M. Foreign interns and residents in the United States[J].Journal of medical education， 1965（40）：1110-1129.

[7]? GIBSON T C. British physicians on medical school faculties inNorth America[J]. British medical journal， 1967（I）：692.

[8]? HILL K R. Cost ofundergraduate medical education in Britain[J].British medical journal， 1964（I）：300-302.

[9]? GILBERT B B. National insurance reform： the origin of the wel-fare state [M]. London： Michael Joseph， 1966.

[10] RS Glover. The torrey canyon[M]. London： HMSO， 1967.

[11] BOULDING? K? E. The? boundaries? of? social? policy[J]. Socialwork， 1967， 12（1）：7.

[12] REDDIN? M.Localauthority? means? tested? benefits[M]// P TOWNSEND. Social services for all？ London： Fabian Society，1968.

[13] TOWNSEND P. The last refuge[M]. London： Routledge， 1964. [14] TITMUSS R M. Problems of social policy[M]. London： HMSO，1950.

[15] TOWNSEND P. Poverty， socialism and labour in power[M]Lon- don： Fabian Tract， 1967：371.

[16] NICHOLSON R J. The distribution of personal income[M]. Lon- don： Lloyds Bank Review， 1967：11.

[17] TITMUSS R M. Commitment to welfare[M]. London： Allen &Unwin， 1968.

（文字編輯：徐朝科責(zé)任校對(duì)：王香麗）

Welfare State and Welfare Society

Author： Richard M.Titmuss

Translators： KE Yanghua1， MA Xiaoting2， LIU Jitong3

（Author： The London School ofEconomics and Political Science，London，UK

Translators：1. Social Development Research Department，Development Research Center ofthe State Council， Beijing， 100010， China;2. Medical Affairs Office，The 1st Hospital ofLanzhou University， Lanzhou， 730000;3. School ofPublic Health， Peking University， Beijing， 100191， China）

Abstract： This paper is one of the classic literature of Titmuss， the founder of social policy in Britain and the world and the founder of morden social welfare theory. How to construct a welfare state and welfare society is the biggest political issue faced by governments all over the world. Against the reality of American and British social welfare privatization and marketization， especially the social welfare misinterpreted as“public burden”， Titmuss， from the international welfare perspective， used the cases such as doctors， teachers and social workers for the first time to define the welfare state and welfare social concept， and proposed the concept of“communityresponsibility”from the principle of universal and selective social services based on the analytical framework of citizens' due social rights. From the perspective of modern social welfare philosophy and welfare politics， he deeply analyzed and criticized the principle of selective social service represented by asset review with the historical experience and lessons of British social welfare as evidence. He pointed out for the first time that the real challenges faced by the British and European welfare systems in the 1960s were as follows： How to provide positive differentiated and differentiated services under the principle of universal social service？ The author argues that ifthere is no such infrastructure of welfare resources and values framework， the concept of“welfaresociety”cannot be defined and how to move towards a“welfaresociety”cannot be discussed.

Key words： Titmuss’s philosophy of welfare; welfare state; welfare society; universal and selective social services; good life