白頭翁寒溫考辨

劉宇馨

三門峽市中醫(yī)院，河南 三門峽 472000

中藥飲片白頭翁為毛茛科植物白頭翁的干燥根，以其為方名的白頭翁湯應用廣泛，為治療“熱利下重”的經典方劑，其后，此藥也被公認為治療熱痢之主藥。然而在學習和應用過程中，筆者發(fā)現，如此經典之藥物在現行《中藥學》教材和《神農本草經》中的記載竟完全不同?！渡褶r本草經》云：“白頭翁，味苦溫，主溫瘧，狂易，寒熱，癥瘕積聚，癭氣，逐血，止痛，療金瘡?！保?］《中藥學》教材則將其歸入清熱解毒藥范疇，述其性味曰苦寒，載其功效曰：“清熱解毒，涼血止痢”，臨床應用曰：“治熱毒血痢”，并言“常與黃連、黃柏、秦皮等清熱燥濕止痢藥配伍，即白頭翁湯”［2］。由此可見，關于白頭翁的著錄，教材和經典之間的區(qū)別有二：一是藥性“寒溫”之不同；二是功效主治各異。根據中醫(yī)學理論，功效主治基本取決于四氣五味，因此可認為二者的主要區(qū)別在于對藥物性味的闡釋，而二者對其五味屬性的記載均曰苦，此處不再多言，當辨者，藥性寒溫而已。

眾所周知，《神農本草經》成書較早，祖本已不可見，現行之《神農本草經》乃后世學者輯錄而成，換言之，《神農本草經》之載亦可能有偽。因此，欲辨白頭翁之藥性，僅憑現行之《神農本草經》記載，恐不能使人信服，此屬孤證不立。故而筆者從文獻、醫(yī)理和治驗入手，進行考證和辨析，最終明確白頭翁的藥性。

1 歷代醫(yī)家對白頭翁的闡述

歷代醫(yī)家對白頭翁的性味認識不一，有尊崇苦溫者，有直言苦寒者，有述為苦辛者，亦有改為微苦微寒者，更有甚者，避性味不談而只言功效。雖然認識各有不同、彼此矛盾，但大都以臨床為依據，有可取之處。解析如下。

1.1 崇古尊經，重視苦溫持此觀點的醫(yī)家眾多，具有代表性者，當屬陳士鐸、鄒潤安和張錫駒。陳士鐸曰：“白頭翁，味苦氣溫，可升可降……祛風暖腰……惟傷寒中之下利，乃熱毒也，芩、連、梔子不足以解其毒，必用白頭翁以化大腸之熱?！保?］陳士鐸首先肯定了《神農本草經》的記載，“祛風暖腰”四字更是從性溫的角度對白頭翁的功效做了補充，而提到“傷寒中之下利”時，更是用了“化大腸之熱”的描述?；c熱，并非清腸熱，可見陳士鐸對白頭翁苦溫的肯定。鄒潤安曰：“白頭翁根色紫，紫為赤黑相兼，正與熱依于骨髓合，而近根處有白毛，毛為肺所主，白又其色，是使水中之火達于金，從皮毛而解也，故曰主溫瘧、狂易、寒熱。苦本主降，性溫則主發(fā)……因津液下溜而熱隨出者，為毒痢，亦并能主之，故仲景于厥陰熱利、產后下利皆用之，正其旨耳?！保?］鄒潤安從用藥法象的角度對白頭翁的功效進行了闡述，論中的赤指代心火，黑指代腎水，白指代肺金，“使水中之火達于金，從皮毛而解”之意，為將下焦郁滯之火熱升發(fā)疏散至表而解，同時又指出：“苦本主降，性溫則主發(fā)”，此論可謂對陳士鐸“化腸熱”機理的具體描述。張錫駒曰：“熱利者，厥陰協中見之火熱而下利也；下重者，熱郁于下而氣機不能上達也。白頭翁氣味苦溫……其性蓋上升者也……能調下重之氣?！保?］張錫駒首先闡明了《傷寒論》白頭翁湯證的基本病機，即熱郁于下，進一步指出白頭翁的苦溫之性蓋上升者也，如此治療熱利下重便有理有據。

1.2 離經創(chuàng)論，推崇苦寒柯琴論白頭翁湯曰：“四物皆苦寒除濕勝熱之品也?！保?］白頭翁湯藥僅四味，既云“四物皆苦寒除濕勝熱之品”，白頭翁在柯琴目中當屬苦寒無疑。吳儀洛曰：“白頭翁苦寒，能入陽明血分，而涼血止?jié)?；秦皮苦寒性澀，能涼肝益腎而固下焦；黃連涼心清肝；黃柏瀉火補水，并能燥濕止利。取其寒能勝熱、苦能堅腎，澀能斷下也。”［7］柯琴、吳儀洛二位醫(yī)家均認為白頭翁苦寒，現行《中藥學》教材將其歸入清熱解毒類藥物亦應源于此。

1.3 論病析藥，自相矛盾黃元御論痢疾根源時指出：“此其病濕寒為本，濕熱為標。病在少陰，則始終皆寒，病在厥陰，則中變?yōu)闊?，故仲景于少陰膿血用桃花湯，于厥陰下重用白頭翁湯。緣水病則生寒，木病則生熱，而寒熱之原，總歸于太陰之濕……土濕而木克之，則郁而為濕熱故也?！保?］由此可見，黃元御認為白頭翁湯證的病本當為寒濕，在寒濕之基礎上，木火失于升發(fā)而致火郁下焦，火性急迫而致熱利。簡言之，白頭翁湯證的病機當為寒濕郁熱，亦即黃元御所述：“濕寒為本，濕熱為標”。但黃元御在論白頭翁時則曰：“味苦，性寒……清下熱而止利，解郁蒸而涼血……泄相火而清風木，故善治熱利?！保?］白頭翁湯中黃連、黃柏、秦皮三藥苦寒之性毫無疑問，可治濕熱為標，病本之寒濕如何處之？黃元御論中苦寒之白頭翁并不能解決濕寒為本。筆者認為，其論病機切中肯綮，析藥則有未明之嫌。

1.4 避談性味，只談功效古代醫(yī)家對藥物功效的認識主要有兩種途徑，一為依據性味，一為藥物法象，這兩種途徑中，性味作為功效產生的依據尤為古代醫(yī)家所重視。但在論及白頭翁時，不少醫(yī)家卻避性味而不談，專從白頭翁之象入手考校其功效，具有代表性者，當屬張志聰和唐容川。如張志聰云：“其苗有風則靜，無風而搖，與赤箭、獨活同也?！保?0］又云：“白頭翁，無風而搖者，稟東方甲乙之氣，風動之象也；有風則靜者，得西方庚金之氣，金能制風也?！保?0］張志聰雖未點明白頭翁疏肝平肝之效，但“秉東方甲乙之氣”和“得西方庚金之氣”已經做了重要提示?！皷|方甲乙之氣”即木氣，主溫升，具體功效即疏肝升陽；“西方庚金之氣”即金氣，主清肅，此主要取金能制木之意，具體功效對應平肝。對此，唐容川之論更為詳細：“蓋白頭翁通身有毛，一莖直上，與天麻同，知其皆得風木條達之氣，故無風能搖；其色純白，是得金性而有風不動；但其味苦，是治熱風之妙藥。仲景治產后中風及痢疾后重者，是取其熄風火達肝陽也?！保?1］唐容川此語雖亦未言明其藥性，但“熄風火達肝陽”六字顯然已說明其具有升散之性。唐容川又云：“柴胡、白頭翁皆一莖直上，花皆清香，故皆能升散郁結。白頭翁所以治下痢后重者，升散郁結故也……功在升舉后重而止痢疾?！保?1］此論進一步明確了白頭翁的升散之性。

1.5 妄改氣味，自圓其說何廉臣曰：“味淡苦，性微寒，氣清芳，質輕松。輕揚胃氣，主治溫瘧之身熱；升達大腸，能止赤痢之腹疼?！鼻以唬骸坝嘤H嘗其味，淡而微苦，氣質清輕，為升散胃腸郁火之良藥?！保?2］又云：“若詆其苦寒降泄，論白頭翁湯則可，論白頭翁一味，則未免昧其性味功用矣。”［12］何廉臣首先否定了白頭翁的苦寒降泄，可謂深有見識，但卻改其性味為味淡苦，性微寒，未免有畫蛇添足之嫌。嘗其味，淡苦則可，考其性，微寒卻未必。由此可見何廉臣之無奈，此藥明明可升散胃腸郁火，但將其定位為苦寒卻難以服眾，因苦寒乃降泄之品，而淡苦微寒卻合乎醫(yī)理。如張元素在《醫(yī)學啟源·藥性要旨》中言：“苦藥平升，微寒平亦升”［13］。故何廉臣雖改易其性味，但其見識卻也非同一般。

綜上所述，雖然歷代醫(yī)家對白頭翁藥性的認識有寒溫之異，但對其功效的認識卻又基本相同，即達郁升陽。陳士鐸之“祛風暖腰”，鄒潤安之“使水中之火達于金”，張錫駒之“性蓋上升者也”，黃元御之“清風木”，唐容川之“熄風火達肝陽”“升散郁結”，何廉臣之“輕揚胃氣”“升達大腸”，表述不同，其理則一。究其原因，眾多醫(yī)家均是以臨床應用為出發(fā)點來認識白頭翁。若白頭翁性味為苦寒，其升陽達郁的作用便與醫(yī)理不合。為了符合醫(yī)理，部分醫(yī)家又將其改為淡苦微寒，豈不知“苦溫”之記載，既符合醫(yī)理，也符合藥理，根本不用改易其性味。詳析如下。

2 白頭翁藥性變遷原因分析

2.1 醫(yī)理之不明——熱之成因分析關于熱之成因，劉完素云：“豈知《經》言：人之傷于寒也，則為病熱。蓋寒傷皮毛，則腠理閉密，陽氣怫郁不能通暢則為熱也，故傷寒身表熱者，熱在表也，宜以麻黃湯類甘辛熱藥發(fā)散，以使腠理開通，汗瀉熱退而愈也。凡內傷冷物者，或即陰勝陽而為病寒者；或寒熱相激，而致腸胃陽氣怫郁而為熱者；亦有內傷冷物，而反病熱，得大汗熱泄身涼而愈也。”［14］“寒熱相激”道破了熱的形成機理，無論表熱、里熱均可解釋。而“寒熱相激，而致腸胃陽氣怫郁而為熱”恰為白頭翁湯證形成機理的最佳注解。

2.2 經典之誤讀——白頭翁湯治熱利分析張仲景《傷寒論·辨厥陰病脈證》云：“熱利下重者，白頭翁湯主之”。劉完素“寒熱相激，而致腸胃陽氣怫郁而為熱”之論與白頭翁湯證頗為契合。黃元御論“痢疾根原”時指出：“此其病濕寒為本，濕熱為標。病在少陰，則始終皆寒，病在厥陰，則中變?yōu)闊?，故仲景于少陰膿血用桃花湯，于厥陰下重用白頭翁湯。緣水病則生寒，木病則生熱，而寒熱之原，總歸于太陰之濕……土濕而木克之，則郁而為濕熱故也。”［8］簡言之，白頭翁湯證病機為寒濕郁熱，寒濕為本、郁熱為標，治病必求于本，則當以治寒濕為首要。

2.3 藥性之未解——白頭翁作用解析金元醫(yī)家張元素著作中雖未見白頭翁的相關論述，但其在“氣味厚薄寒熱陰陽升降之圖”中對苦溫之麻黃做了詳細分析，在此可以作為參考。張元素曰：“苦，為地之陰，陰也，陰當下行，何謂發(fā)汗而升上？經曰：味之薄者，陰中之陽，所以麻黃發(fā)汗而升上，亦不離乎陰之體，故入手太陰也?！保?3］但是，以麻黃苦溫來理解白頭翁，也不無疑問，苦溫藥物甚多，多數不能由下升上，此何解？在古人看來，藥物的功效不僅要參考性味，還要依據其象，藥物法象也是一種研究藥物功效的方法。如何廉臣言白頭翁“質輕松”，由此可知，苦溫者不一定都由下升上，但性味“苦溫”兼“質輕松”者，就可以如麻黃由下升上，所不同者，麻黃更輕，由下升上可解表，白頭翁質地略重，由下升上可祛寒濕升陽氣。

3 典型病案

田某，女，43歲，2017年4月7日初診。漏下一年余，各種治療無效，懷疑為腫瘤，求治于某腫瘤醫(yī)院，最終排除惡性腫瘤。切其脈沉弦，重按細弱略燥，寸口尤沉。平素嗜食寒涼，間斷服用阿膠補血。證屬下焦寒濕郁熱，熱邪迫血妄行。給予白頭翁湯治療，藥物組成：白頭翁15 g，黃連5 g，黃柏5 g，秦皮5 g，炙甘草10 g，阿膠（烊化分沖）6 g。5劑血止。囑其勿食寒涼食物，至今未發(fā)。

病案分析：患者嗜食寒涼食物，導致陽氣下陷，寒濕郁于下焦，故其脈整體沉弦，寸口尤沉；寒濕下陷，下焦陽氣不升，郁而化熱，又服甘溫質潤助濕之阿膠，下焦火熱更勝，故脈象重按略燥。熱在下焦，欲尋出路，故而小腹下墜；迫血妄行，故漏下不止。漏下日久，氣血不足，故脈又見弱。此病以寒濕為本，火熱為標，故以苦溫之白頭翁祛下焦寒濕，黃連、黃柏、秦皮治下焦之熱，炙甘草、阿膠補益亡失之氣血。5劑而愈。若白頭翁亦為苦寒之藥，何能治此病寒濕之本。

4 結論

張仲景云：“熱利下重者，白頭翁湯主之”。此論一出，后世醫(yī)家有依據《神農本草經》以白頭翁為苦溫者，有直言其為苦寒者，現行《中藥學》教材也以苦寒錄入。筆者從文獻、醫(yī)理和治驗的角度進行考證辨析，發(fā)現此藥性味改變的原因在于醫(yī)理之不明、經典之誤讀、藥性之未解。具體而言，人體之熱，多為寒濕郁滯而成、熱無出路所致，如果只見標證之熱利，不見病本之寒濕，認為白頭翁苦寒，用其治熱利是熱者寒之之法，此誤便有本可循了。但治病必求于本，病本為下焦寒濕，寒濕郁滯而化熱，下焦?jié)駸崾?，欲尋出路，故見熱利下重之證，用白頭翁苦溫之性味正為治其病本寒濕，而黃連、黃柏、秦皮方為治標之藥。由此，筆者認為白頭翁性味當為苦溫。