辯證法的本體論批判：費(fèi)爾巴哈與馬克思

于 涵 程 彪

[提要]對黑格爾辯證法的批判是費(fèi)爾巴哈和馬克思共同的哲學(xué)主題，他們也同樣聚焦于辯證法的本體論批判這一角度。然而，費(fèi)爾巴哈只專注于本體論批判這一形而上學(xué)的核心問題而未能領(lǐng)會(huì)辯證法與本體論的互釋性，只是依據(jù)對于黑格爾哲學(xué)的“思辨神學(xué)”本性的認(rèn)定而完全拋棄了辯證法。與費(fèi)爾巴哈不同，馬克思在辯證法與本體論的內(nèi)在統(tǒng)一的基礎(chǔ)上對黑格爾辯證法進(jìn)行“顛倒”，不僅重構(gòu)了辯證法的本體論基礎(chǔ)，而且揭示了本體論的辯證本性。在這樣一種批判與建構(gòu)的過程中，馬克思刺破了黑格爾辯證法的“神秘外殼”，并且充分闡明了辯證法的“合理形態(tài)”，最終實(shí)現(xiàn)了對辯證法的真正揚(yáng)棄。

在哲學(xué)史上，對于黑格爾辯證法的揚(yáng)棄被視為馬克思哲學(xué)最為重要的理論目標(biāo)之一，而對黑格爾辯證法的本體論基礎(chǔ)進(jìn)行“顛倒”則被視為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的最為根本的理論環(huán)節(jié)。在此問題上，費(fèi)爾巴哈的確開辟出了一條揚(yáng)棄黑格爾辯證法的道路，那就是對于辯證法的本體論基礎(chǔ)進(jìn)行批判和顛倒，然而，在這一道路上費(fèi)爾巴哈沒有走多遠(yuǎn)就折返回形而上學(xué)的道路上去了。值得特別指出的是，馬克思對于黑格爾辯證法的批判絕不是“接著說”，而是“重新講”。因?yàn)?，馬克思是站在更高的歷史的和思想的層面，也即站在“改變世界”的實(shí)踐層面，致力于將辯證法改造為革命的理論武器，注定了與費(fèi)爾巴哈道路不同。從本體論批判的角度，分析與比較馬克思和費(fèi)爾巴哈對待黑格爾辯證法的不同的態(tài)度和處理方式，有利于深化對于馬克思的辯證法的研究。

一、辯證法與本體論的互釋性

在哲學(xué)史上，辯證法與本體論的發(fā)展總是亦步亦趨的。哲學(xué)家們在進(jìn)行本體論的討論中逐漸形成辯證法思想，同時(shí)又以辯證法的思想來完善本體論的討論，二者有一種天然的互釋性。而從“不自覺”到“自覺”再到有意識(shí)地統(tǒng)一對于二者的理解，經(jīng)歷了漫長的歷史過程。近代哲學(xué)在黑格爾這里發(fā)展到了頂峰，黑格爾致力于使辯證法與形而上學(xué)“合流”，實(shí)質(zhì)是以辯證法與本體論的相互轉(zhuǎn)換和內(nèi)在統(tǒng)一性為基礎(chǔ)重建形而上學(xué)，至此，辯證法的本體論基礎(chǔ)與本體論的辯證本性得以完全展現(xiàn)。

關(guān)于本體論的討論天然地蘊(yùn)含著辯證法思想。在古希臘，哲學(xué)家們以探索和追求“萬物本原”為哲學(xué)旨趣，自從泰勒斯提出了“世界的本原是什么”這一問題從而開啟了關(guān)于本體論的討論后，赫拉克利特的“邏各斯”、巴門尼德的“存在”、德謨克利特的“原子”、柏拉圖的“理念”、亞里士多德的“實(shí)體”構(gòu)成了古希臘哲學(xué)家對于本體論探討的多重奏。同時(shí)，在這一過程中也逐漸形成了樸素的辯證法思想，以“世界與邏各斯”“存在與非存在”“原子與虛空”“影像與理念”“質(zhì)料與形式”等揭示“本體”的內(nèi)在矛盾的辨析構(gòu)成了多重奏的重要和弦。恩格斯說：“古希臘的哲學(xué)家都是天生的自發(fā)的辯證論者”[1](P.22)，只不過這種辯證的思維還是素樸的。實(shí)際上，古希臘哲學(xué)所展現(xiàn)出的辯證法的素樸性與本體論的純樸性是相互關(guān)聯(lián)的，并且這種相互關(guān)聯(lián)的特性也在對于本體論和辯證法的不斷深化的理解中展現(xiàn)出來。在眾多古希臘哲學(xué)家之中，蘇格拉底是需要特別討論的，因?yàn)樗於宿q證法的內(nèi)在機(jī)制并展現(xiàn)了辯證法的本體論意味，即不斷尋求事物及其發(fā)展的內(nèi)在矛盾以期顯現(xiàn)事物自身的理論追求。蘇格拉底通過“對話”和“詰問”的方式去引導(dǎo)人們揭示所持觀點(diǎn)和結(jié)論的前提和根據(jù)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)和承認(rèn)所持觀點(diǎn)和結(jié)論的前提和根據(jù)的內(nèi)在矛盾，這一方式也被稱為“精神助產(chǎn)術(shù)”，這不但構(gòu)成了延續(xù)兩千年的辯證思想的內(nèi)在機(jī)制，而且也改變了對于“本體論”的思考方式。他不斷地揭示“本體”的前提和根據(jù)即揭示本體的內(nèi)在矛盾并且同時(shí)使之具體化，這樣一來，蘇格拉底就“把古代哲學(xué)對‘世界本原’的追究，引向?qū)Α倔w’觀念的批判反思?！盵2](P.191)

近代哲學(xué)實(shí)現(xiàn)了以“沒有認(rèn)識(shí)論的本體論為無效”為實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”，哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和研究方式都發(fā)生了重大的變化。古希臘哲學(xué)家們關(guān)于本體論的討論之所以是“純樸的”，是因?yàn)闆]有自覺到以思維和存在的關(guān)系問題來揭示所謂的“萬物本原”的問題，而這一本體論基礎(chǔ)上的辯證法之所以是“素樸的”，是因?yàn)檫@還只是一種形式思維主導(dǎo)的自發(fā)的反思形式。只有到了近代哲學(xué)才真正地自覺到了辯證法與本體論的互釋性。一方面，“沒有認(rèn)識(shí)論的本體論為無效”這一觀點(diǎn)揭示的是以往對于本體論考察的非批判性，這一觀點(diǎn)即原則要求從思維與存在的關(guān)系角度去重新思考“本體論”問題，從而不斷揭示理論思維的前提和根據(jù)，不但要考察關(guān)于對象的思維內(nèi)容，還要反省所調(diào)動(dòng)的思維形式，在更為深層次的矛盾關(guān)系以及更為系統(tǒng)的辯證分析中進(jìn)行這種考察。另一方面，以認(rèn)識(shí)論反省為前提的本體論重構(gòu)了辯證法。恩格斯指出，只有到了近代，“思維和存在的關(guān)系問題”才獲得了“完全的意義”。而圍繞思維和存在的關(guān)系問題的討論不但催生出唯物主義和唯心主義兩大陣營的對立，同時(shí)也催生出以各自的本體論為基礎(chǔ)的辯證法思想。同時(shí)，思維和存在的關(guān)系問題蘊(yùn)含著人類活動(dòng)的全部矛盾關(guān)系，辯證法也成為了“建立在通曉思維歷史及其成就的基礎(chǔ)上的理論思維形式”[1](P.460)。

近代哲學(xué)發(fā)展到黑格爾哲學(xué)時(shí)逐漸到達(dá)了頂峰。黑格爾哲學(xué)的目標(biāo)是致力于達(dá)成“辯證法與形而上學(xué)的合流”。所謂形而上學(xué)，發(fā)始于亞里士多德對于哲學(xué)實(shí)質(zhì)的深刻理解。亞里士多德認(rèn)為，形而上學(xué)就是一種研究“實(shí)是之所以為實(shí)是”“尋取最高原因的基本原理”的學(xué)術(shù)?！盵3](P.56)就此意義而言，形而上學(xué)的核心問題就是本體論問題。因此，辯證法與形而上學(xué)的合流，實(shí)質(zhì)是以辯證法與本體論的相互轉(zhuǎn)換和內(nèi)在統(tǒng)一性為基礎(chǔ)重建形而上學(xué)。

黑格爾之所以有意識(shí)地將辯證法與形而上學(xué)進(jìn)行“合流”，其原因在于他對于辯證法的生存現(xiàn)狀以及傳統(tǒng)形而上學(xué)的“非批判的本體論信仰”的深刻不滿。近代哲學(xué)所要解決的根本問題是“思想的客觀性問題”，也即思想如何切中現(xiàn)實(shí)的問題。哲學(xué)家們在針對這一問題的討論中，不但圍繞思維和存在的關(guān)系問題及其所蘊(yùn)含的所有矛盾關(guān)系進(jìn)行深入的反省，而且也在自我意識(shí)與對象意識(shí)等“認(rèn)識(shí)論”的范疇內(nèi)周旋，這也不可避免地出現(xiàn)了理解的偏差進(jìn)而陷入誤區(qū)。

一方面，辯證法總是被知性孤立地使用，淪為形式方法，淪為“外在的反思”。正如之前所述，辯證法思想與本體論的討論一樣歷史悠久，然而，在黑格爾看來，辯證法這一人類思想精華并沒有得到真正的繼承和發(fā)揚(yáng)。他在《小邏輯》中曾指出：辯證法不但通常被視為一種“外在的技術(shù)”，而且常常被認(rèn)作為一種“主觀任性的往復(fù)辯難之術(shù)”[4](P.176)。不僅“缺乏真實(shí)的內(nèi)容”，而且“徒以單純的機(jī)智掩蓋其內(nèi)容的空疏”[4](P.176)。正如伽達(dá)默爾所解讀的那樣，被黑格爾稱為哲學(xué)的“門外漢”的主要思想特點(diǎn)在于，將反思視為“不會(huì)停在某個(gè)特定內(nèi)容之上”，但是卻“把一般原則運(yùn)用到任何內(nèi)容之上”[5](P.113)的所謂的“推理能力”。其造成的理論后果就是，雖然近代哲學(xué)家們努力追求“客觀性思想”，但是都陷入了“主觀思想或主觀意識(shí)”之中，這不得不說是由于沒有把握到辯證法的思想精髓從而失去對于理論學(xué)說的科學(xué)性指導(dǎo)進(jìn)而將“虛妄的假象”和“知性的抽象概念”視為真理。而辯證法之所以淪為游離于實(shí)體之外的形式，原因在于，沒有對于辯證法的本體論基礎(chǔ)進(jìn)行闡明。另一方面，本體論長期處于傳統(tǒng)形而上學(xué)的“獨(dú)斷的和僵化的”解釋模式之中。雖然本體論在以“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”為主題的近代哲學(xué)中得到了實(shí)質(zhì)性的變革，但是在近代唯物論和唯心論的對立中，同時(shí)也形成了物質(zhì)(自然)本體和精神(理性)實(shí)體的本體論觀點(diǎn)的對立。而這一問題被康德敏銳地觀察到并做出了批判。他指出，近代唯物論和唯心論實(shí)質(zhì)都是一種“獨(dú)斷論”，因?yàn)榍罢邲]有反省認(rèn)識(shí)形式，而后者則忽視意識(shí)外的存在即意識(shí)對象，在這種情況下去討論和斷定思想的客觀性就是“獨(dú)斷的”。黑格爾對此大為贊賞，同時(shí)將康德對于知性與理性的卓越區(qū)分以及對于知性的有限性的揭示視為康德哲學(xué)的“重大成果”。然而，黑格爾也尖銳地指出，知性雖然能夠在孤立化的表象之間建立“普遍與特殊”“原因與效果”等必然性聯(lián)系，但是康德最終揭示的是人類有限的知性范疇不足以把握無限的對象，物自體的永恒在場與“先驗(yàn)幻象”的邊界警告最終指向的是“不可知論”，因此，康德并不能扛起重建形而上學(xué)的重?fù)?dān)，關(guān)于本體論的討論也再次陷入非批判的獨(dú)斷論中。

事實(shí)上，黑格爾正是意識(shí)到了此前哲學(xué)發(fā)展歷程中出現(xiàn)的諸多實(shí)質(zhì)性問題，并且主要基于這兩方面的問題展開了一系列批判。而問題是，如何使辯證法與形而上學(xué)“合流”？其關(guān)鍵就在于闡明辯證法的本體論基礎(chǔ)與揭示本體論的辯證本性，使二者內(nèi)在地統(tǒng)一起來。

首先，黑格爾對于辯證法的理解，深刻地體現(xiàn)了辯證法與本體論的互釋性。在《小邏輯》中，黑格爾提出：“思維自身的本性即是辯證法”[4](P.51)，并且“辯證法是現(xiàn)實(shí)世界中一切運(yùn)動(dòng)、一切生命，一切事業(yè)的推動(dòng)原則”[4](P.177)。這表明，揭示“事物的內(nèi)在本質(zhì)”、掌握“客觀思想”，是本體論和辯證法的共同追求。但是，長期以來，形而上學(xué)都把“非辯證”的“主觀思想”作為本體的“本性和原則”，因而陷入了非此即彼的形而上學(xué)的思維方式之中。黑格爾認(rèn)為，形而上學(xué)的本體論就是“關(guān)于本質(zhì)的抽象規(guī)定的學(xué)說”，然而，形而上學(xué)對本體的諸多規(guī)定多樣且“漫無次序”，并且只是以“表象”以“字義”作為根據(jù)去表示某些內(nèi)容，換言之，并沒有考察“這些規(guī)定自在自為的真理性和必然性”[4](P.102)，因而沒有提高到概念的層次上理解問題。黑格爾重建“思維規(guī)定本性”的形而上學(xué)，主要途徑就是以反思思維和存在的關(guān)系問題所蘊(yùn)含的復(fù)雜的矛盾關(guān)系為前提，以概念辯證法改造舊形而上學(xué)，揭示本體的內(nèi)在矛盾及其辯證本性，把“‘全體的自由性’與‘環(huán)節(jié)的必然性’統(tǒng)一起來, 從而把形而上學(xué)構(gòu)建成本體論、認(rèn)識(shí)論和邏輯學(xué)相統(tǒng)一的辯證法?！盵6]至此，辯證法與本體論的內(nèi)在統(tǒng)一性得到全面展現(xiàn)。

其次，黑格爾的辯證法直接針對的是知性形而上學(xué)，并在對于后者的批判中揭示了對于“本體”的“辯證”闡釋。黑格爾主要針對的是“康德以前的形而上學(xué)”，但同時(shí)也指出，這種區(qū)分只是哲學(xué)史上的區(qū)分，形而上學(xué)本質(zhì)上的“單純用抽象理智的觀點(diǎn)去把握理性的對象”，這種情況卻“仍然一般地總是出現(xiàn)的”[4](P.95)。換言之，傳統(tǒng)形而上學(xué)的根本特征在于知性思維，而以這樣的思維方式去解釋本體論問題，就總是會(huì)陷入僵化的教條主義之中。黑格爾堅(jiān)決反對將辯證法與這種孤立的、片面的觀點(diǎn)相提并論，并且指出辯證法的出發(fā)點(diǎn)本身針對的就是對于“知性規(guī)定的有限性”的揭示。同時(shí)，由這一出發(fā)點(diǎn)引出的理論的內(nèi)在要求就是對于“事物本身的存在和過程”進(jìn)行歷史性的客觀的考察，基于此，辯證法就是“普遍存在于其他各級(jí)意識(shí)和普遍經(jīng)驗(yàn)里的法則”[4](P.179)，并且，“自然世界和精神世界”中所包含的一切特殊“領(lǐng)域”和“形態(tài)”也都受到辯證法的支配。這樣一來，黑格爾便把辯證法上升到世界觀層面，并使之成為現(xiàn)實(shí)世界之內(nèi)在本質(zhì)，因而，本體論的辯證本性得以真正凸顯。

最后，黑格爾是以絕對理念作為真正的“辯證本體”，展現(xiàn)思維的“內(nèi)在的超越”過程，進(jìn)而詮釋辯證法與本體論的內(nèi)在統(tǒng)一的。作為“本體”的絕對理念展現(xiàn)了思維自我完善和自我發(fā)展的過程，這一特性在《精神現(xiàn)象學(xué)》中有著明確的闡釋。黑格爾說：“一切問題的關(guān)鍵在于:不僅把真實(shí)的東西或真理理解和表述為實(shí)體，而且同樣理解和表述為主體?！盵7](P.10)“實(shí)體即主體”這一命題的闡發(fā)，不但表明了黑格爾哲學(xué)的本體論基礎(chǔ)及其特性，而且展現(xiàn)了在這一基礎(chǔ)上的辯證法作為“絕對者”或“絕對理念”的自我否定和發(fā)展的“精神活動(dòng)性”。就此而言，黑格爾不滿足于以往哲學(xué)對于本體論、認(rèn)識(shí)論和邏輯學(xué)的分別“實(shí)現(xiàn)”，而是試圖通過作為“人類思想運(yùn)動(dòng)的邏輯”即絕對理念，將“本體論、認(rèn)識(shí)論和邏輯學(xué)熔鑄為統(tǒng)一的哲學(xué)理論。”[2](P.210)正是在這個(gè)意義上，黑格爾哲學(xué)不僅詮釋了“沒有認(rèn)識(shí)論的本體論為無效”的“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”，而且真正地詮釋了辯證法與本體論的內(nèi)在統(tǒng)一，從而達(dá)至近代哲學(xué)的頂峰。

黑格爾哲學(xué)作為形而上學(xué)的完成，一定程度上實(shí)現(xiàn)了伽達(dá)默爾所說的“本體論上的自我馴服”，然而他的學(xué)說體系始終是建立在唯心主義基礎(chǔ)之上的，無論是思維的運(yùn)動(dòng)還是現(xiàn)實(shí)的世界歷史運(yùn)動(dòng)都被放置在由邏輯主導(dǎo)的超感性的理念世界中進(jìn)行考察，概言之，將絕對理念設(shè)定為辯證法的本體論基礎(chǔ)最終窒息了辯證法的能動(dòng)性或否定性精神。由此可見，只有將黑格爾辯證法從形而上學(xué)中解救出來，進(jìn)一步說是從超感性的邏輯本體即絕對理念中解救出來，才能真正揚(yáng)棄辯證法，從而揚(yáng)棄黑格爾哲學(xué)。

二、“哲學(xué)的開端”與本體論批判

對黑格爾哲學(xué)的“思辨神學(xué)”本性的揭示和批判，是費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的重要主題，而對于辯證法的批判無疑構(gòu)成了這一主題的焦點(diǎn)。然而，對此問題，人們持否認(rèn)的態(tài)度，即認(rèn)為費(fèi)爾巴哈沒有真正地?fù)P棄辯證法，或者說他本人就沒有辯證法。而與此矛盾的是，雖然不承認(rèn)費(fèi)爾巴哈對黑格爾辯證法的批判，但是一定程度上都承認(rèn)費(fèi)爾巴哈對黑格爾哲學(xué)的本體論變革。如前所述，黑格爾辯證法正是奠基于本體論的基礎(chǔ)之上方得擺脫知性孤立的使用，而本體論正是賦予其辯證的本性而方得脫離非批判與非歷史的解讀。另一方面，如果說，費(fèi)爾巴哈不懂辯證法，那么為什么馬克思說費(fèi)爾巴哈是“唯一對黑格爾辯證法采取嚴(yán)肅的、批判的態(tài)度的人”[8](P.199)，并且在《神圣家族》中，馬克思認(rèn)為費(fèi)爾巴哈真正地摧毀了“概念的辯證法”，即“僅僅為哲學(xué)家們所熟悉的諸神的戰(zhàn)爭”[8](P.295)？而從費(fèi)爾巴哈實(shí)際的思想發(fā)展歷程來看，更不能輕率地認(rèn)定費(fèi)爾巴哈不懂辯證法。

費(fèi)爾巴哈于1839年發(fā)表的《黑格爾哲學(xué)批判》標(biāo)志著他與黑格爾的正式?jīng)Q裂，其核心主題就是對于黑格爾邏輯學(xué)的批判。眾所周知，黑格爾的辯證法正是通過《邏輯學(xué)》而得到深入闡發(fā)的。列寧在《哲學(xué)筆記》的“黑格爾《邏輯學(xué)》一書摘要”中曾提出，辯證法就是“黑格爾邏輯學(xué)的總結(jié)和概要、最高成就和實(shí)質(zhì)”[9](P.202)。因而，對于費(fèi)爾巴哈來說，邏輯學(xué)就是黑格爾哲學(xué)的實(shí)質(zhì)，而辯證法作為邏輯學(xué)的“典型闡述”自然包含在他的批判之中。

在批判初期，費(fèi)爾巴哈對黑格爾“哲學(xué)的開端”進(jìn)行批判，因而，首先就具有本體論批判的意義。黑格爾在《邏輯學(xué)》中探討“科學(xué)的開端”的問題時(shí)曾指出，關(guān)于一個(gè)哲學(xué)的本原的討論，當(dāng)然也可以是一種“哲學(xué)的開端”，是具有客觀性的。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為黑格爾哲學(xué)是從“純粹的存在”開始，或者說是從存在的概念或抽象的存在開始，這代表著黑格爾哲學(xué)開端本身就具有“第一性的東西”的意義。而與黑格爾的觀點(diǎn)極為不同的是，費(fèi)爾巴哈認(rèn)為黑格爾邏輯學(xué)由之開端的存在，一方面以現(xiàn)象學(xué)為前提，另一方面以絕對理念為前提。存在(最初的、不確定的)在最后是被取消了，它被證明是不真實(shí)的開端?；诖?，費(fèi)爾巴哈針鋒相對地質(zhì)問道：“為什么不從真實(shí)的開端開始呢？”費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，所謂哲學(xué)的開端或前提，只是哲學(xué)家為自圓其說所設(shè)定的一環(huán)。所以，哲學(xué)的開端并不是一個(gè)普遍的、絕對的開端，而只是一定的開端。這也決定了一個(gè)時(shí)代的哲學(xué)并不是什么“絕對哲學(xué)”，而只是一定時(shí)代的一定的哲學(xué)。更進(jìn)一步，費(fèi)爾巴哈質(zhì)問道：作為“一般的哲學(xué)”的邏輯學(xué)如果不能夠解決“感性實(shí)在”或“現(xiàn)實(shí)的理智”與作為自身的哲學(xué)的開端即“純有”之間的矛盾問題，那么“它又怎樣能夠證明真理性和實(shí)在性呢？”[10](P.63)由此可見，對于哲學(xué)的開端的不同理解，不僅涉及哲學(xué)的基本立場與基本方法等實(shí)質(zhì)性差別，而且涉及對于真理性或客觀性問題的分歧性理解。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為：“真理并不在于與它的對立面統(tǒng)一，而在于駁倒這個(gè)對立面?！盵10](P.63)因而，黑格爾邏輯學(xué)所理解的“存在”的對立面不是“無有”，而是“感性的具體存在”?！稗q證法并不是思辨的獨(dú)白，而是思辨與經(jīng)驗(yàn)的對話。思想者之為辯證法者，只在于他就是自己的反對者?！盵10](P.63)這與黑格爾對于辯證法的理解是十分不同的，而且在對于哲學(xué)本體論根基的理解上有了一個(gè)巨大的分歧。我們可以看到，在費(fèi)爾巴哈接下來的著作中，1841年的《基督教的本質(zhì)》、1842年的《關(guān)于哲學(xué)改造的臨時(shí)綱要》和1843年的《未來哲學(xué)原理》都主要從本體論批判這一角度延續(xù)了對于黑格爾邏輯學(xué)或哲學(xué)的批判。

費(fèi)爾巴哈所實(shí)現(xiàn)的本體論變革首先在于對黑格爾邏輯學(xué)或哲學(xué)的“思辨神學(xué)本性”的揭示和批判。費(fèi)爾巴哈斬釘截鐵地指出：“神學(xué)的秘密是人本學(xué)，思辨哲學(xué)的秘密則是神學(xué)——思辨神學(xué)?！盵10](P.101)與此相對應(yīng)的是，他將黑格爾的邏輯學(xué)視為“化為邏輯學(xué)的神學(xué)”。這些論斷都基于一個(gè)本體論的認(rèn)定，即黑格爾將“上帝-絕對者”作為神圣實(shí)體。事實(shí)上，費(fèi)爾巴哈對于黑格爾哲學(xué)甚至一般哲學(xué)的批判都是基于這一點(diǎn)而展開的。首先，神學(xué)的神圣實(shí)體與邏輯學(xué)主體一樣，都是代表一切的“理想總體或抽象總體”。世界上或自然界的一切事物不僅可以在“神學(xué)的天國”中再現(xiàn)，也可以在“神圣的邏輯學(xué)的天國”[10](P.103)中再現(xiàn)。其次，神學(xué)與邏輯學(xué)都要對事物做二次考察，即從抽象到具體的兩個(gè)考察步驟。但是在費(fèi)爾巴哈看來，“從抽象到具體”“從理想到實(shí)在”是一種完全顛倒了的進(jìn)程，不但不能獲得“真實(shí)的、客觀的實(shí)在”，而且只能永遠(yuǎn)困于抽象的概念之中。最后，神學(xué)與邏輯學(xué)都是超脫人之外的人的本質(zhì)或人的思維，因而歸根結(jié)底都是抽象的學(xué)說。神學(xué)只是將自己與從人本身分割出來的本質(zhì)相等同，而邏輯學(xué)也是將自然與人的本質(zhì)粗暴地分開再粗暴地調(diào)和起來以展現(xiàn)理性的力量。在費(fèi)爾巴哈看來，二者都未能實(shí)現(xiàn)對于人和自然的“現(xiàn)實(shí)的”理解。費(fèi)爾巴哈進(jìn)一步提出要以真正的“感性客體”即“現(xiàn)實(shí)的人”作為哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)。

由此可見，費(fèi)爾巴哈的確揭示出了“跟思想客體確實(shí)不同的感性客體”，進(jìn)而決定性地揭示了黑格爾辯證法的“唯心主義前提”。一方面，上帝的本質(zhì)只是“擺脫了自然限制”的人的本質(zhì)，而黑格爾邏輯學(xué)或辯證法的本質(zhì)就是“擺脫了主觀性的理性限制”以及“一般感性或?qū)ο笮浴盵10](P.150)的主觀唯心主義。黑格爾是將上帝的本質(zhì)替換為思維的本質(zhì)，并以思維宰制存在，其思想體系的抽象思辨性展露無遺。另一方面，神學(xué)是將人的特性抽象地發(fā)揮成上帝的特性，絕對哲學(xué)也是如此。因而，黑格爾邏輯學(xué)的本質(zhì)即是“那種被剝?nèi)チ俗约旱奶匦缘乃季S”的“主觀性活動(dòng)”。值得說明的是，無論是對于邏輯學(xué)的神學(xué)本性的揭示，還是對于邏輯學(xué)的唯心主義前提的揭示，都顯示出費(fèi)爾巴哈是把黑格爾的邏輯學(xué)或辯證法視為本體論和方法論集于一身的學(xué)說，而顯然他是主要依據(jù)本體論方面來評判辯證法的性質(zhì)。簡而言之，黑格爾的辯證法淪為理性神秘主義的形式方法這一論斷完全是基于對本體即“上帝-絕對者”的主觀唯心主義的定位。

費(fèi)爾巴哈作為先驅(qū)者對黑格爾邏輯學(xué)或辯證法的本體論基礎(chǔ)進(jìn)行了揭示和批判，但是他只專注于本體論批判，而沒有領(lǐng)會(huì)本體論的辯證本性，進(jìn)而喪失了對于黑格爾辯證法的揚(yáng)棄。其原因，費(fèi)爾巴哈對于本體論的闡釋是基于“直觀”的哲學(xué)觀察方法，這一方法也被恩格斯視為舊唯物主義的局限，即是一種“形而上學(xué)的即反辯證法的哲學(xué)思維方式”[11](P.282)。一方面，“直觀”作為費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)方法，是立足于感性對象性這一原則和基礎(chǔ)的，因而是“直觀的感性或?qū)ο笮浴薄＿@種“感性直觀”的矛頭直接指向近代哲學(xué)的“思辨思維”即在費(fèi)爾巴哈看來是“脫離了感性的”的“主觀性思維”。另一方面，“感性直觀”被費(fèi)爾巴哈視為“思維的對方”即是真理，“直觀是在最廣泛的意義下了解事物，思維則是在最狹隘的意義下了解事物”，因而，“脫離了感性的思維”所實(shí)現(xiàn)的同一性只是“思維與思維自身的同一性”，只是“那被當(dāng)作絕對真理而作為出發(fā)點(diǎn)的同一性”，而直觀才是能決定思維是否具有真理性的“唯一標(biāo)準(zhǔn)”。[10](P.179)然而，對于這種“直觀”，費(fèi)爾巴哈也不能進(jìn)一步闡釋。用馬克思的話說，對感性世界的理解局限于單純的直觀中，并且在遇到與感覺或意識(shí)相矛盾的東西時(shí)，單純的“直觀”又幻化成介于揭示表象的普通直觀與揭示事物本質(zhì)的高級(jí)直觀之間的“某種二重性直觀”。進(jìn)而言之，直觀只是一種單純的反思形式，用“直觀”來把握本體，結(jié)果只能是得到更為抽象的“本體”。費(fèi)爾巴哈的舊唯物主義“只能用‘客體’‘直觀’的方式這一抽象的極端取代超感性的邏輯理念世界這另一個(gè)極端，因而它不可能真正克服傳統(tǒng)形而上學(xué)及其本體論。”[12]

費(fèi)爾巴哈對黑格爾哲學(xué)的本體論進(jìn)行了顛倒，但卻完全拋棄了辯證法，其原因不僅在于“直觀”的哲學(xué)方法阻絕了對于事物的現(xiàn)實(shí)的矛盾關(guān)系的把握，而且在于他沒有認(rèn)識(shí)到辯證法與本體論的內(nèi)在統(tǒng)一性。因而，黑格爾辯證法所具有的自我否定性精神、其思維方式所展現(xiàn)的“歷史感”，以及整個(gè)體系所具有的現(xiàn)實(shí)指向性，總而言之，黑格爾辯證法所具有的“合理內(nèi)核”是什么，費(fèi)爾巴哈完全不理會(huì)，只是隨著對于辯證法的全然否定而拋棄掉了。

與費(fèi)爾巴哈不同，馬克思十分重視黑格爾的辯證法思想，特別是注重挖掘黑格爾辯證法的“合理內(nèi)核”。辯證法首先作為一種理論思維，是馬克思用以批判各種意識(shí)形態(tài)學(xué)說的有力武器。對于辯證法的不同態(tài)度，實(shí)質(zhì)體現(xiàn)著思維方式的根本差異。就此而言，馬克思對于費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的批判最為根本的就是對其思維方式進(jìn)行批判。馬克思不僅在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》(以下簡稱《提綱》)中揭示了費(fèi)爾巴哈的直觀的舊唯物主義的思維方式，而且在《德意志意識(shí)形態(tài)》(以下簡稱《形態(tài)》)中將費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)歸結(jié)為黑格爾主義的抽象思辨的思維方式，這都說明費(fèi)爾巴哈不僅沒有完成對黑格爾辯證法的揚(yáng)棄，而且也沒有走出黑格爾主義的形而上學(xué)的窠臼。但是不可否認(rèn)的是，費(fèi)爾巴哈的確開辟出了一條揚(yáng)棄黑格爾辯證法的道路，那就是對于辯證法的本體論基礎(chǔ)進(jìn)行批判，然而，在這一道路上費(fèi)爾巴哈沒有走多遠(yuǎn)而卻又折返回形而上學(xué)的道路上去了。

三、“合理形態(tài)”與社會(huì)-歷史本體論建構(gòu)

馬克思公開承認(rèn)自己是黑格爾的學(xué)生，其首要指向的就是對于辯證法的批判性繼承。馬克思一系列的理論批判也清晰地表明，對于黑格爾辯證法的“顛倒”，實(shí)質(zhì)就是對于辯證法的本體論基礎(chǔ)進(jìn)行“顛倒”，這不是如同費(fèi)爾巴哈那樣簡單粗暴地把唯心主義的基礎(chǔ)顛倒為唯物主義的基礎(chǔ)就大功告成了，而是在辯證法與本體論的內(nèi)在統(tǒng)一的基礎(chǔ)上進(jìn)行這種顛倒，就是既將辯證法奠基于牢固的本體論基礎(chǔ)之上，又以充分揭示本體論的辯證本性或者說以辯證法的思維方式來改造本體論進(jìn)而完成這種顛倒。在這樣一種理論的批判與建構(gòu)之中，才能刺破黑格爾辯證法的“神秘外殼”，進(jìn)而充分闡明辯證法的“合理形態(tài)”，最后達(dá)至對辯證法的真正揚(yáng)棄。

馬克思在《資本論》第一卷第二版的“跋”中寫到：“辯證法，在其合理形態(tài)上，引起資產(chǎn)階級(jí)及其空論主義的代言人的惱怒和恐怖，因?yàn)檗q證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的?！盵13](P.22)馬克思對辯證法的這一見解是極為關(guān)鍵的。因?yàn)檫@不但展現(xiàn)了馬克思學(xué)說與辯證本性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而且直接揭示了辯證法所具有的“合理形態(tài)”。

一方面，馬克思對于辯證法的批判性與革命性的揭示指向的是以往對于辯證法的理解不斷陷入理論誤區(qū)的本體論根源，從而指出揚(yáng)棄辯證法的道路。近代唯物論哲學(xué)和唯心論哲學(xué)都試圖以還原論的思維方式去尋求對于思維和存在的統(tǒng)一性問題的解答，從而造成了物質(zhì)(自然)本體和精神(理性)本體的對立。從根本上講，都沒有脫離傳統(tǒng)形而上學(xué)的“獨(dú)斷性和僵化性”，直接的理論后果就是把“批判性的本體論探索即揭示本體論的內(nèi)在矛盾，變成了對‘本體’的非批判信仰”[2](P.197)。離開本體論，辯證法就會(huì)淪為無內(nèi)容的空洞形式；離開辯證法，本體論就會(huì)成為非批判的與非歷史的學(xué)說而再次陷入形而上學(xué)窠臼之中。就此而言，對于辯證法的揚(yáng)棄關(guān)鍵在于將辯證法奠基于具有合理性的本體論之上，而具有合理性的本體論必然是“辯證的”本體論。另一方面，馬克思對于辯證法所具有的批判性與革命性的揭示指向的是唯物主義辯證法所應(yīng)具有的理論特性，進(jìn)而將辯證法改造為革命性理論。黑格爾第一次全面而有意識(shí)地闡述了“辯證法的一般運(yùn)動(dòng)形式”[1](P.441)，恢復(fù)了“辯證法這一最高的思維形式”[1](P.22)，并使其上升到哲學(xué)世界觀的層面。他不但將世界視為思想的內(nèi)容，而且世界的發(fā)展也被把握在思想的運(yùn)動(dòng)之中，概言之，精神的歷史和現(xiàn)實(shí)的歷史是辯證融合的。就此意義而言，辯證法既不是費(fèi)爾巴哈所諷刺的“基督教唯理主義的神奇的辯證法”[10](P.336)，也不是脫離思想內(nèi)容的形式方法，而是關(guān)于世界的本質(zhì)及其規(guī)律的“哲學(xué)世界觀理論”，也正如列寧所言，“辯證法也就是(黑格爾和)馬克思主義的認(rèn)識(shí)論”[9](P.308)這構(gòu)成了辯證法的“合理內(nèi)核”。同時(shí)，辯證法所具有的特性也展現(xiàn)了黑格爾哲學(xué)的強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)指向性及其思維方式所具有的“偉大的歷史感”，而這兩個(gè)要素正是塑造革命性理論的必要條件，成為了以“改變世界”為宗旨的馬克思學(xué)說所揭示出的辯證法的“合理形態(tài)”。

批判性與革命性既是辯證法的真正本性，同時(shí)也是馬克思對其進(jìn)行唯物主義改造的指導(dǎo)原則，換言之，馬克思致力于塑造出“最好的工具和最銳利的武器的唯物主義辯證法”。[11](P.298)眾所周知，馬克思主義哲學(xué)的核心問題即是對于資本主義社會(huì)的批判，通過對于社會(huì)歷史演變的追溯，剖析資本主義社會(huì)及其生產(chǎn)方式進(jìn)而揭示其內(nèi)在矛盾的不可調(diào)和性以展現(xiàn)未來的人類發(fā)展趨勢。進(jìn)言之，馬克思拋棄了以往把辯證法奠基于抽象的本體之上的錯(cuò)誤做法，把辯證法奠基于社會(huì)-歷史這一實(shí)在本體上，從而闡明了辯證法的合理形態(tài)，同時(shí)把對于社會(huì)歷史的分析提升到了一個(gè)新的層次。

首先，馬克思把“存在”導(dǎo)源回“人們的現(xiàn)實(shí)生活過程”之中去理解，從而重構(gòu)了辯證法的本體論基礎(chǔ)。馬克思在《形態(tài)》中指出：“意識(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過程。”[8](P.525)這一論斷十分重要，因?yàn)樗坏厣炅舜嬖跊Q定意識(shí)這一唯物主義的基本立場，而且將“存在”納入歷史唯物主義的范疇和原則之下進(jìn)行理解，從而將辯證法奠基于歷史唯物主義的本體論基礎(chǔ)之上，進(jìn)而獲得現(xiàn)實(shí)性理解。同時(shí)，聯(lián)系馬克思關(guān)于“歷史”的觀點(diǎn)，馬克思在《神圣家族》中曾提出：“歷史不過是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已”[8](P.295)這表明，人們的存在是一種歷史性的存在，是一種“現(xiàn)實(shí)的存在”。馬克思主義哲學(xué)視域下的“現(xiàn)實(shí)的存在”與“現(xiàn)實(shí)的歷史”是相統(tǒng)一的，而“現(xiàn)實(shí)的歷史”就是馬克思所處的資本主義社會(huì)的歷史，因而，馬克思把辯證法奠基于并且應(yīng)用于資本主義社會(huì)的批判與分析之中就有著重要的意義。一方面，辯證法適用于社會(huì)歷史問題的分析，因?yàn)樗铝τ诮沂局卮蟋F(xiàn)實(shí)問題所蘊(yùn)含的理論問題的前提所具有的內(nèi)在矛盾，并以揭示出的內(nèi)在矛盾及其現(xiàn)實(shí)矛盾關(guān)系的展開為依據(jù)來指導(dǎo)重大的現(xiàn)實(shí)問題。另一方面，社會(huì)歷史形態(tài)的更替，本身就展現(xiàn)了一種辯證發(fā)展的歷史過程。在這一過程中，蘊(yùn)含著生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑等現(xiàn)實(shí)的矛盾關(guān)系，不僅是歷史發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，而且指引著歷史發(fā)展趨勢。就此而言，辯證法回歸現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史領(lǐng)域，體現(xiàn)了思維規(guī)律與歷史發(fā)展規(guī)律的辯證融合，不僅奠定了辯證法的牢固的理論根基，而且詮釋了唯物史觀的獨(dú)特內(nèi)涵。我們也不禁反思，費(fèi)爾巴哈哲學(xué)所暴露出來的“唯物主義與歷史相脫離”“辯證法與本體論相脫離”不得不說是相互關(guān)聯(lián)的。事實(shí)上，問題的關(guān)鍵并不僅僅在于有沒有辯證法，而在于有沒有辯證地看待人與自然，社會(huì)與歷史的相互關(guān)聯(lián)性。馬克思將辯證法奠基于社會(huì)-歷史這一歷史唯物主義的本體之上，使辯證法重獲新生。

同時(shí)，馬克思揭示了社會(huì)-歷史的實(shí)踐本質(zhì)，并且以實(shí)踐辯證法實(shí)現(xiàn)了對于黑格爾的概念辯證法的超越。馬克思在《提綱》中尖銳地指出：“全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對這種實(shí)踐的理解中得到合理的解決?！盵8](P.501)把辯證法奠基于社會(huì)-歷史本體之上，實(shí)質(zhì)就是以實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式揭示和改造黑格爾概念辯證法的“神秘主義”，從而實(shí)現(xiàn)對它的揚(yáng)棄和超越。恩格斯對此有著深刻的認(rèn)識(shí)，他在《費(fèi)爾巴哈論》中指出，黑格爾辯證法作為研究“概念的自我發(fā)展”的學(xué)說，其最有價(jià)值的部分當(dāng)屬“絕對概念”，而“絕對概念”之所以成為整個(gè)世界的“真正的活的靈魂”，是因?yàn)樗宫F(xiàn)了自然界和人類社會(huì)的“迂回曲折”以及“從低級(jí)到高級(jí)的前進(jìn)運(yùn)動(dòng)”的辯證的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，然而，黑格爾只是將這一發(fā)展?fàn)顟B(tài)視為概念“自己運(yùn)動(dòng)的翻版”，這不得不說是從根本上顛倒了存在和意識(shí)的關(guān)系，從而給辯證法披上了神秘主義外衣。恩格斯認(rèn)為，辯證法的實(shí)質(zhì)是“關(guān)于外部世界和人類思維的運(yùn)動(dòng)的一般規(guī)律的科學(xué)”，就此而言，對于黑格爾辯證法的“倒轉(zhuǎn)”，就在于將“概念的辯證法”轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)于“現(xiàn)實(shí)世界的辯證運(yùn)動(dòng)的自覺的反映”[11](P.298)。事實(shí)上，恩格斯對辯證法的唯物主義的“倒轉(zhuǎn)”和“改造”深刻地體現(xiàn)了馬克思哲學(xué)的實(shí)踐原則。一方面，實(shí)踐作為“人對世界的否定性的統(tǒng)一關(guān)系”，不僅揭示了人的“基本生存方式”，而且展現(xiàn)了現(xiàn)存世界的本質(zhì)及其辯證運(yùn)動(dòng)。實(shí)踐蘊(yùn)含著人與世界之間的全部的矛盾關(guān)系，這同時(shí)也構(gòu)成了辯證法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。另一方面，以實(shí)踐觀點(diǎn)作為哲學(xué)的根本原則，馬克思不僅揭示出以費(fèi)爾巴哈為代表的舊唯物主義只是以“客體的”“直觀的”思維去理解“存在”問題的抽象性，而且揭示了以黑格爾為代表的唯心主義片面夸大人的主觀能動(dòng)性繼而以“無人身的理性”去支配全部“存在”的理性神秘主義，因而兩者都反映了追求世界統(tǒng)一性的普遍理性或普遍真理的形而上學(xué)本質(zhì)及其抽象思辨的思維方式。進(jìn)而言之，馬克思將辯證法奠基于社會(huì)-歷史本體之上，實(shí)質(zhì)是以“實(shí)踐的觀點(diǎn)”為基礎(chǔ)去改造“本體論化的思維方式”，不但解決了近代哲學(xué)所追求的思想的客觀性問題，而且真正地將哲學(xué)從彼岸世界引向現(xiàn)實(shí)生活世界，從而開啟了現(xiàn)代哲學(xué)的新紀(jì)元。

最后，馬克思把辯證法的“合理形態(tài)”運(yùn)用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之中，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)-歷史本體分析與辯證法批判的有機(jī)結(jié)合。列寧在《哲學(xué)筆記》中曾指出：“雖說馬克思沒有遺留下‘邏輯’(大寫字母的)，但他遺留下《資本論》的邏輯?！盵9](P.290)誠然，馬克思對于辯證法的敘述并不多，但是我們可以發(fā)現(xiàn)，辯證法的“合理形態(tài)”在馬克思對于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判中得到了集中展現(xiàn)，也即在對于資本主義社會(huì)的剖析中得到了充分發(fā)揮。與此相對立的是，費(fèi)爾巴哈把黑格爾辯證法的秘密“僅僅看作哲學(xué)同自身的矛盾”，換言之，他只局限在宗教觀念的批判中，因而從未脫離“哲學(xué)的基地”。當(dāng)然，在某種程度上講，宗教的確是費(fèi)爾巴哈所處時(shí)代的“現(xiàn)實(shí)”。然而，社會(huì)歷史發(fā)生的巨變，資產(chǎn)階級(jí)的崛起與資本主義的迅猛發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的革命與生產(chǎn)力的提升，這才是馬克思哲學(xué)視野下的“現(xiàn)實(shí)”與“存在”。一方面，馬克思強(qiáng)調(diào)從現(xiàn)實(shí)的人即“從事實(shí)際活動(dòng)的人”出發(fā)去解讀“存在”的歷史性本質(zhì)，這一歷史唯物主義的出發(fā)點(diǎn)不僅蘊(yùn)含著馬克思對人的勞動(dòng)本質(zhì)的深刻理解，而且指明了人的“自我創(chuàng)造和自我發(fā)展”現(xiàn)實(shí)的感性基礎(chǔ)。進(jìn)而，馬克思揭示出了“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式”標(biāo)注社會(huì)歷史形態(tài)的根本性意義。另一方面，馬克思強(qiáng)調(diào)以“抽象力”也即辯證的方法對于商品、貨幣、資本等經(jīng)濟(jì)范疇的“存在”進(jìn)行把握和分析，他不僅發(fā)現(xiàn)了“商品拜物教”和“剩余價(jià)值規(guī)律”所暴露出的資本的剝削本性，而且指明了掩蓋在“物與物的關(guān)系”下的“人與人的關(guān)系”，進(jìn)而揭示出了資本主義社會(huì)的全部矛盾。由此可見，正是在對于資本主義社會(huì)及其生產(chǎn)方式的分析與批判之中，辯證法的批判性與革命性得以充分展現(xiàn)和發(fā)揮。

馬克思通過對于社會(huì)歷史發(fā)展的內(nèi)在矛盾的辯證分析，揭示了人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律。通過對于資本主義社會(huì)及其生產(chǎn)方式的“不可調(diào)和的”矛盾的揭示，展現(xiàn)了資本主義社會(huì)的“必然滅亡”的發(fā)展趨勢，進(jìn)而指明了共產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)道路。這不僅構(gòu)成了馬克思辯證法與本體論有機(jī)統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)，而且展現(xiàn)了激動(dòng)人心的“改變世界”的現(xiàn)實(shí)圖景。