蘇聯(lián)解體的長(zhǎng)時(shí)段考量
——文明史視角的探討*

馮紹雷

【內(nèi)容提要】從文明史的長(zhǎng)時(shí)段視角探討蘇聯(lián)解體問(wèn)題，不僅必要，且國(guó)內(nèi)國(guó)際學(xué)界已有初步積累。第一，“比較-結(jié)構(gòu)”方法是較早的嘗試。也即，從不同歷史時(shí)段條件下的多民族關(guān)系的聚合性、傳統(tǒng)治理模式多大程度存在中介性協(xié)調(diào)機(jī)制、文明所處的區(qū)位獨(dú)特性等方面差異，探視蘇聯(lián)解體的端倪。第二，世紀(jì)之交以來(lái)，帝國(guó)形態(tài)研究、作為文明現(xiàn)象的蘇聯(lián)總體研究、以及文明與地緣政治相互關(guān)系等領(lǐng)域的探討，指出文明與帝國(guó)現(xiàn)象相交織，大陸性帝國(guó)中央權(quán)力式微與周邊動(dòng)蕩的緊密關(guān)聯(lián)，是導(dǎo)致帝國(guó)解體的重要因素；帝國(guó)抱負(fù)過(guò)大、內(nèi)外挑戰(zhàn)前所未有，則是其崩潰的經(jīng)典式動(dòng)因。至于把蘇聯(lián)現(xiàn)象作為一個(gè)文明單位來(lái)系統(tǒng)考察，觀察多民族構(gòu)建、思想文化與意識(shí)形態(tài)建設(shè)以及如何處理外部關(guān)系，乃為事關(guān)蘇聯(lián)前途的關(guān)鍵問(wèn)題，而蘇聯(lián)解體也恰恰緣起于這三個(gè)重大問(wèn)題。同時(shí)，文明演進(jìn)過(guò)程始終難以離開各大文明間的相互激蕩，如果說(shuō)，蘇聯(lián)解體也反射著美歐等文明單位先后趨于衰落，那么古巴導(dǎo)彈危機(jī)、1968 年捷克斯洛伐克事件、1979 年入侵阿富汗這三大擴(kuò)張則明顯表明：帝國(guó)對(duì)外擴(kuò)張與國(guó)內(nèi)的體制改革進(jìn)程存在著緊密的相互關(guān)聯(lián)。改革停滯，無(wú)疑是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的誘因。第三，文明演進(jìn)過(guò)程中思想史的傳遞、演繹，特別是若干關(guān)鍵范疇的承繼與缺失，對(duì)文明發(fā)展具有何種意義？特別是文明結(jié)合部條件下，思想史演繹與體現(xiàn)為民族心理與行為特征的“極化”的文明結(jié)構(gòu)這兩者之間存在著何種關(guān)系？這些問(wèn)題對(duì)研究俄文明與蘇聯(lián)解體間的關(guān)聯(lián)性十分重要。尤其是對(duì)“適度”這一思想行為范疇的研討，有利于剖視蘇聯(lián)解體的深層動(dòng)因。第四，本質(zhì)主義與非本質(zhì)主義的文明研究方法似已并不限于純學(xué)術(shù)討論，開始參與新興國(guó)家與既存霸權(quán)之間的合作與競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程。本文主張?jiān)谧鹬馗髯晕拿鞔嬖诘目陀^前提下，互學(xué)互鑒，避免文明沖突。由此，從文明史的視角探討蘇聯(lián)解體問(wèn)題，將長(zhǎng)時(shí)段演進(jìn)與中、短時(shí)段的變化相互結(jié)合起來(lái)進(jìn)行考察，有益于對(duì)蘇聯(lián)解體的深層結(jié)構(gòu)的認(rèn)知，也有益于“人類文明新形態(tài)”建設(shè)取得借鑒。

30 年來(lái)，對(duì)蘇聯(lián)解體問(wèn)題的研究有了不小的進(jìn)展。無(wú)論是對(duì)于具體因果關(guān)系的探究，還是來(lái)自于各個(gè)學(xué)科門類的分析；也無(wú)論是當(dāng)事政治精英階層的回憶與反思，還是來(lái)自民間社會(huì)的記憶，這些方面所提供的信息與理論研究，足以構(gòu)成一部關(guān)于蘇聯(lián)解體的百科全書。但是，對(duì)于蘇聯(lián)這樣一個(gè)超大體量與內(nèi)涵極其豐富的世界大國(guó)興衰起落的復(fù)雜過(guò)程，是否還可以有更多超越單一學(xué)科、單一現(xiàn)象的知識(shí)性解釋？是否應(yīng)該不限于某個(gè)單一領(lǐng)域，而是著眼于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、歷史、地緣因素等各領(lǐng)域之間的復(fù)雜互動(dòng)來(lái)進(jìn)行系統(tǒng)考察，從而使得我們能夠更加接近于這一宏大過(guò)程的深層結(jié)構(gòu)，對(duì)其尚有爭(zhēng)議的內(nèi)涵做更富于開拓性、也更加事關(guān)當(dāng)下的探究？在這樣的拷問(wèn)之下，筆者認(rèn)為，尚需從迄今還未被足夠關(guān)注的長(zhǎng)時(shí)段視角著手，與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)一步探尋對(duì)于蘇聯(lián)解體問(wèn)題的認(rèn)知。

法國(guó)年鑒學(xué)派創(chuàng)始人布羅代爾認(rèn)為，從長(zhǎng)時(shí)段、中時(shí)段與短時(shí)段相互結(jié)合的角度展開歷史研究十分必要；而且他強(qiáng)調(diào)，長(zhǎng)時(shí)段較之短時(shí)段的觀察與研究，對(duì)于理解重大歷史問(wèn)題，顯得尤為重要。①就蘇聯(lián)解體而言，從文明史視角的觀察，毫無(wú)疑問(wèn)可以被列為布羅代爾所說(shuō)的“長(zhǎng)時(shí)段因素”。布羅代爾雖然沒能親自經(jīng)歷蘇聯(lián)解體的整個(gè)復(fù)雜過(guò)程，但他所主張的長(zhǎng)、中、短時(shí)段相互結(jié)合研究歷史的方法，提供了考察蘇聯(lián)解體問(wèn)題相當(dāng)必要、同時(shí)也充滿挑戰(zhàn)的學(xué)術(shù)路徑。

一、為何要從文明視角考量蘇聯(lián)解體問(wèn)題？

從文明研究的角度來(lái)看，值得探討的是，如何看一般意義上的“文明”范疇？作為蘇聯(lián)載體的俄羅斯文明，究竟是一種什么樣的文明形態(tài)？然后，蘇聯(lián)解體與俄羅斯文明這兩者之間存在著怎樣的關(guān)系？如果說(shuō)兩者存有相互關(guān)聯(lián)的話，那么作為政治現(xiàn)象的蘇聯(lián)解體，又如何影響俄羅斯文明的發(fā)展路徑？

百年來(lái)的文明研究有著可觀的長(zhǎng)進(jìn)。雖然對(duì)“文明”這一現(xiàn)象本身的定義汗牛充棟，有數(shù)不盡的不同見解，但是依然值得介紹以下兩種關(guān)于文明的界定。作為年鑒學(xué)派的當(dāng)代傳人、法國(guó)人文科學(xué)之家的莫里斯·埃馬爾教授，曾經(jīng)在布羅代爾《文明史》的序言中轉(zhuǎn)述了這位年鑒學(xué)派的一代宗師是如何從文化與文明的相互關(guān)系來(lái)看待“文明”概念的：“文化‘即尚未達(dá)到成熟、尚未達(dá)到最佳狀態(tài)、尚無(wú)法確保其成長(zhǎng)發(fā)展的文明’”。然后，布羅代爾又說(shuō)：“經(jīng)過(guò)一系列經(jīng)濟(jì)、一系列社會(huì)，仍生存下來(lái)，同時(shí)幾乎只是一點(diǎn)一滴地才改變方向者，就是文明”。在這樣的定義中，可以明顯地看到，年鑒學(xué)派主張“文明與長(zhǎng)時(shí)段同一”。①[法]莫里斯·埃馬爾：“序——布羅代爾教授歷史”，載于[法]費(fèi)爾南·布羅代爾：《文明史：人類五千年文明的傳承與交流》。換言之，如果從形態(tài)上看的話，文化是一種流動(dòng)，那么文明則是一種相對(duì)的凝固。另一種定義，則是俄羅斯當(dāng)代文明研究專家維·沙波瓦洛夫提出力求周全的界定：文明是“社會(huì)文化的總和，以共通的即超地域的價(jià)值為基礎(chǔ)而形成，這些價(jià)值表現(xiàn)為世界性的宗教、道德、權(quán)利和藝術(shù)體系。這些價(jià)值與豐富的實(shí)踐和精神知識(shí)體系，以及研究出來(lái)的象征性體系相關(guān)聯(lián)，這些象征體系有助于克服原始機(jī)體的地域封閉性……只有這樣，理論意義上‘文明’一詞才獲得了最為穩(wěn)定的術(shù)語(yǔ)地位，并在文明理論自身中得到了驗(yàn)證”。①[俄]維·費(fèi)·沙波瓦洛夫：《俄羅斯文明的起源與意義》，胡學(xué)星、王加興等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2014 年，第4-5 頁(yè)。值得注意的是，沙波瓦洛夫的文明定義不僅相對(duì)全面，主張文明是復(fù)數(shù)，認(rèn)為文明乃是多樣性的統(tǒng)一，肯定每一文明有著自身興衰的固有規(guī)律，強(qiáng)調(diào)文明通?？缭矫褡?、政治、宗教單位的地理邊界，也不一定與國(guó)家、民族或其他社會(huì)團(tuán)體保持一致，強(qiáng)調(diào)一種文明并不一定要求某一種宗教信仰占主導(dǎo)地位，而且，可以在自己的構(gòu)成中聚合不同信仰的人們，而更多的情況是將某一世界性宗教的信眾聯(lián)合起來(lái)。雖然，沙波瓦洛夫的文明定義更多地反映了俄羅斯人對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)知，但還是力求兼顧對(duì)于世界文明進(jìn)程的概括。

為什么要用文明研究的解剖刀來(lái)分析蘇聯(lián)解體問(wèn)題？

第一，蘇聯(lián)疆域遼闊，歷史豐厚，國(guó)情多樣，無(wú)論是在古代羅斯城邦國(guó)家、帝國(guó)、超級(jí)大國(guó)，或是世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家等國(guó)家政治建構(gòu)意義上的探討，都難以窮盡其內(nèi)涵的復(fù)雜性。俄蘇現(xiàn)象，不僅僅是一個(gè)龐大帝國(guó)興衰的物質(zhì)性過(guò)程，而且，在這一過(guò)程中還聚集著這一廣大地域千百年來(lái)人們的思想與精神求索。文明因素——包含以宗教、哲學(xué)為核心的思想文化傳統(tǒng)，生產(chǎn)與生活方式，價(jià)值取向、審美偏好、心理與行為習(xí)俗及其表征體系，調(diào)處階層、民族、國(guó)家間關(guān)系的規(guī)范與設(shè)施等等所有的這些因素——對(duì)國(guó)家政治建構(gòu)發(fā)揮著深刻的影響。因此，唯有從文明著手，才能超越一般意義上的大國(guó)研究，從物質(zhì)現(xiàn)象與精神訴求、從過(guò)去與將來(lái)的對(duì)話互動(dòng)中，去探究蘇聯(lián)解體的來(lái)龍去脈。

第二，俄羅斯文明在千百年來(lái)前赴后繼的學(xué)習(xí)求索和抗?fàn)幉┺倪^(guò)程中，勢(shì)必伴生與各種文明之間的交往和競(jìng)爭(zhēng)。因此，蘇聯(lián)解體本身也正如湯因比所言，是一個(gè)文明單位間的“挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn)”的產(chǎn)物。②[英]阿諾德·湯因比：《歷史研究》，劉北城等譯，上海：上海人民出版社，2019 年，第116 頁(yè)。這種“挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn)”，從俄羅斯文明產(chǎn)生之際即已存在，一直延續(xù)到當(dāng)代。所以，從文明研究切入蘇聯(lián)解體問(wèn)題，不只事關(guān)俄羅斯文明本身，而且，需要從相關(guān)各種文明的比較互動(dòng)、合作抗?fàn)幍难葸M(jìn)中去揭示這一過(guò)程。

第三，蘇聯(lián)解體這一問(wèn)題激起了經(jīng)久不衰的爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議不僅伴隨著30 年來(lái)整個(gè)全球轉(zhuǎn)型進(jìn)程，而且，直接參與世紀(jì)之交以來(lái)有著鮮明文明興衰背景的新、老國(guó)際主體之間的博弈，甚至事關(guān)未來(lái)國(guó)際秩序的建構(gòu)。盡管，亨廷頓所言的“文明的沖突”并非冷戰(zhàn)后整個(gè)國(guó)際進(jìn)程的本質(zhì)，但是，文明因素的深度介入，已經(jīng)成為當(dāng)今國(guó)際政治的幾乎無(wú)時(shí)不在、無(wú)處不在的話題。因此，蘇聯(lián)解體的研究離不開來(lái)自文明視角的考察。一定程度上，蘇聯(lián)解體就是一個(gè)文明史的問(wèn)題。

二、“比較-結(jié)構(gòu)”方法的嘗試

20 世紀(jì)90 年代，筆者曾應(yīng)挪威卑爾根大學(xué)的邀請(qǐng)，前往做一次關(guān)于蘇聯(lián)解體問(wèn)題的演講。蘇聯(lián)解體雖已過(guò)去，但學(xué)術(shù)界的熱烈爭(zhēng)議遠(yuǎn)未塵埃落定。記得當(dāng)時(shí)大家在蘇聯(lián)解體的背景之下，尤其關(guān)注中國(guó)的發(fā)展前景會(huì)怎樣。在這一語(yǔ)境下，筆者曾嘗試從文明視角切入，側(cè)重于結(jié)構(gòu)分析，同時(shí)也采用比較的方法，來(lái)回應(yīng)這一問(wèn)題（當(dāng)時(shí)筆者并沒有非常清晰地意識(shí)到，這一敘事角度已包含著“比較-結(jié)構(gòu)”分析的一些要素）。筆者主要談了三點(diǎn)。

首先，從文明構(gòu)成的要素——各民族相互結(jié)構(gòu)關(guān)系中進(jìn)行考察。中俄兩大文明都是由多民族構(gòu)成，兩大文明同樣是有著以漢民族和以俄羅斯民族為主干的基本構(gòu)架。但是，中華文明所處地域空間在數(shù)千年歷史長(zhǎng)河中略有增減而大體穩(wěn)定，而俄羅斯文明所處空間在四百多年相對(duì)較短的時(shí)段里經(jīng)歷了迅速的伸展?！叭绻屑?xì)審視17 世紀(jì)的莫斯科俄羅斯和18 世紀(jì)末、19 世紀(jì)初的俄羅斯，就會(huì)目睹其變化之巨大。國(guó)家的疆域擴(kuò)充了35 倍。俄羅斯不僅擴(kuò)張到了波羅的海（由于彼得的事業(yè)而經(jīng)常引起關(guān)注），而且還將連接黑海和亞速海的廣闊領(lǐng)土，把北高加索收入囊中，并將影響擴(kuò)展到了外高加索。西伯利亞和遠(yuǎn)東變成了國(guó)家的一個(gè)有機(jī)組成部分……”①[俄]維·費(fèi)·沙波瓦洛夫：《俄羅斯文明的起源與意義》，第11 頁(yè)。俄羅斯文明所及疆域迅速擴(kuò)大，意味著加入該文明的具有不同背景的民族主體數(shù)量大幅增加，使得主干民族俄羅斯面臨調(diào)處諸多民族關(guān)系的尤為復(fù)雜的局面。另一方面，作為“軸心期”文明之一，中華文明不僅有數(shù)千年時(shí)間得以較為從容地滋養(yǎng)調(diào)處各民族間關(guān)系，而且其所處地域環(huán)境因內(nèi)陸周邊的高原阻隔，以及東部邊界與各鄰國(guó)遠(yuǎn)隔重洋而相對(duì)獨(dú)立。相比之下，俄羅斯文明則始終面臨著歐亞大陸遼闊平原地區(qū)各大強(qiáng)鄰舉手投足的難以隔絕的直接影響。所以，無(wú)論是外部影響推波助瀾、還是各加盟共和國(guó)民族精英階層自發(fā)地決裂，這一在蘇聯(lián)解體過(guò)程中曾發(fā)揮重要作用的民族因素，實(shí)際上是在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的文明演進(jìn)過(guò)程中積累形成的。換言之，不能簡(jiǎn)單地歸因于“民族因素”，而應(yīng)看到，這是在相對(duì)較短的歷史時(shí)段中出現(xiàn)的多民族聚合的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，歷經(jīng)歐亞大陸樞紐地帶來(lái)自周邊的長(zhǎng)時(shí)間“東拉西扯”，又遭逢蘇聯(lián)高層領(lǐng)導(dǎo)核心自亂陣腳，最終導(dǎo)致了世界上第一個(gè)社會(huì)主義大國(guó)的崩潰。這是其一。

筆者談的第二個(gè)問(wèn)題是，中俄兩大文明都具有政治權(quán)力相對(duì)集中的歷史傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)。但是，中俄文明結(jié)構(gòu)的重要區(qū)別在于，不光春秋戰(zhàn)國(guó)百家爭(zhēng)鳴的思想文化傳統(tǒng)具有尤為深厚的影響，尤其是隋唐以后科舉制度的設(shè)置為中央權(quán)力在帝國(guó)治理系統(tǒng)中添加了一個(gè)十分重要的中介機(jī)制。平民經(jīng)科舉考試有機(jī)會(huì)進(jìn)入帝國(guó)管理階層，甚至直達(dá)天庭。有人對(duì)中國(guó)與俄羅斯文明所做的不同評(píng)價(jià)是：俄羅斯是“穩(wěn)定型結(jié)構(gòu)”，而中國(guó)則是“超穩(wěn)定型結(jié)構(gòu)”。其中關(guān)鍵區(qū)別就在于，通過(guò)科舉選拔精英的體制在集權(quán)式垂直治理系統(tǒng)當(dāng)中客觀上充當(dāng)了一個(gè)上通下達(dá)、帶有協(xié)調(diào)制衡性質(zhì)的中介機(jī)制。這樣一種機(jī)制使中華文明在周而復(fù)始的治亂興衰中，始終得以延續(xù)，發(fā)揮了“超穩(wěn)定”的作用。然而，這正是俄蘇歷史在總體上并不具備的客觀條件。蘇聯(lián)解體的危難之際，人們看到的是，培養(yǎng)多年的執(zhí)政黨核心、知識(shí)精英與權(quán)貴階層不是去維護(hù)現(xiàn)有體制，反而紛紛轉(zhuǎn)向反對(duì)派陣營(yíng)。這暴露出權(quán)力高度集中的傳統(tǒng)模式缺乏制衡與溝通機(jī)制的結(jié)構(gòu)性困境。這是從文明視角來(lái)考察蘇聯(lián)解體的長(zhǎng)時(shí)段動(dòng)因的第二種分析。

第三個(gè)問(wèn)題，除了上述中俄文明在民族結(jié)構(gòu)樣式、垂直集權(quán)治理模式這兩個(gè)方面既有相近傳統(tǒng)、又有重要差異之外，更為關(guān)鍵的因素在于，中華文明是數(shù)千年來(lái)雄踞于亞洲東部的原生態(tài)的軸心文明之一。而俄羅斯自古以來(lái)處于世界上最大的東西方文明結(jié)合部：以信奉東正教的拜占庭文明繼承者而自居的基輔羅斯與西歐基督教世界有著明顯的區(qū)分；從韃靼占領(lǐng)起就存在的東方式烙印與四百多年來(lái)歐洲文化對(duì)于俄羅斯無(wú)處不在的浸潤(rùn)，在這里鮮明對(duì)立；來(lái)自東正教、新教、天主教、伊斯蘭教等不同宗教的價(jià)值觀，在這里互相博弈；斯拉夫人、西歐人、亞洲人在此比鄰而居，卻又懷揣各自的抱負(fù)。直到今天，這個(gè)被波波·羅稱為“孤獨(dú)帝國(guó)”的俄羅斯，不得不在西方一次又一次的制裁打壓，尤其是對(duì)其內(nèi)部的分化離間之下，備受遏制與擠壓。①[澳]波波·羅：《孤獨(dú)的帝國(guó)——俄羅斯與新世界無(wú)序》，袁靖、傅瑩譯，北京：中信出版社，2019 年。四五百年來(lái)，雖有著伊萬(wàn)雷帝式的、彼得大帝與葉卡捷琳娜女皇式的、以及列寧、斯大林式的一波又一波強(qiáng)勁有力的政治建構(gòu)，但萬(wàn)花筒般的東西方文化在這一片空間持續(xù)地互相交織、又互相抗?fàn)帲苟砹_斯既不能像歐美國(guó)家那樣專注于捍衛(wèi)希臘羅馬古典傳統(tǒng)，也不能像中國(guó)這樣的東方國(guó)家執(zhí)著地延續(xù)自己獨(dú)一無(wú)二的古老文明。俄羅斯只能在東西方文明結(jié)合部的歷史軌跡之上，以顧盼東方與西方，但既不是東方、又不是西方的特立獨(dú)行姿態(tài)，以其艱苦卓絕的博弈和有時(shí)需付出巨大的代價(jià)，方能彪炳顯赫于世。這樣一種結(jié)合部文明形態(tài)，雖能兼取東方與西方之優(yōu)長(zhǎng)，但又必定使俄羅斯在諸多文明匯集于結(jié)合部的空間之時(shí)，經(jīng)常更多面臨需迅速做出究竟是抗?fàn)?、均衡、合作、還是結(jié)盟的艱難選擇。如果說(shuō)，作為軸心文明之一的中華文明，以其數(shù)千年歷史積累基礎(chǔ)上所形成的穩(wěn)固制度基礎(chǔ)和政治定力，能夠應(yīng)對(duì)20 世紀(jì)80-90 年代之交冷戰(zhàn)晚期新自由主義浪潮的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，并且把握歷史機(jī)遇，堅(jiān)定地走上了改革開放的道路，那么對(duì)處身于世界上最大、最復(fù)雜、綿延時(shí)間最長(zhǎng)的東西方文明結(jié)合部，在20 世紀(jì)80-90 年代面臨著政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、信息、人文等幾乎所有領(lǐng)域內(nèi)外挑戰(zhàn)的蘇聯(lián)而言，這一艱難局面不僅前所未見，而且早已是不堪負(fù)擔(dān)的千鈞重壓。由此，蘇聯(lián)的解體命運(yùn)在所難免。

筆者當(dāng)時(shí)從文明視角觀察蘇聯(lián)解體，對(duì)中俄文明進(jìn)行比較分析之后，得出中國(guó)不會(huì)重蹈蘇聯(lián)解體覆轍的判斷。卑爾根大學(xué)的東道主、北歐著名哲學(xué)家希爾伯格教授聽了我的講演，當(dāng)即做出了“言之成理”的反應(yīng)。作為年輕學(xué)者，在感受前輩鼓勵(lì)的同時(shí)，也非常明白對(duì)蘇聯(lián)解體這一重大問(wèn)題的思考，還只是剛剛開始。尤其是從文明角度的介入，無(wú)論是就結(jié)構(gòu)分析，還是就比較研究而言，這僅僅是從外部形態(tài)入手的非常初步的觸碰。

三、值得關(guān)注的晚近發(fā)展

幾十年來(lái)，從文明史視角對(duì)蘇聯(lián)解體問(wèn)題的探討，有若干方面的進(jìn)展值得關(guān)注。尤其是在帝國(guó)形態(tài)的比較研究，作為文明現(xiàn)象的蘇聯(lián)總體研究，以及文明與地緣政治相互關(guān)系的研究等領(lǐng)域。雖然這些研究還只是初成格局，很多問(wèn)題尚可爭(zhēng)議，但命題、視角與方法可供參考。

首先，是帝國(guó)研究視野下的蘇聯(lián)解體問(wèn)題。20 世紀(jì)晚期以來(lái)，與其他領(lǐng)域相比有著較深厚積累的帝國(guó)研究，引起了各方重視。雖然，還很難判斷，這一趨勢(shì)是否意味著人們已經(jīng)意識(shí)到世界局勢(shì)行將大變，或者依舊還僅是書生之見，于是，將“羅馬帝國(guó)的興衰”一類話題推到了知識(shí)生產(chǎn)的前臺(tái)。但是，20 世紀(jì)80 年代前后，可以發(fā)現(xiàn)在史學(xué)界（保羅·肯尼迪《大國(guó)的興衰》引起的熱議，同時(shí)全球史研究、內(nèi)亞學(xué)派等諸多流派興起）、文化批評(píng)界（薩義德《東方學(xué)》的發(fā)表及《文化與帝國(guó)主義》的寫作）、國(guó)際政治研究界（IPE有關(guān)霸權(quán)興衰周期理論的出現(xiàn)）等各個(gè)領(lǐng)域，都相繼涌現(xiàn)關(guān)于帝國(guó)——大國(guó)興衰的爭(zhēng)論。這表明，這一現(xiàn)象已引起了各學(xué)科的普遍興趣?？陀^地看，帝國(guó)現(xiàn)象是人類歷史上經(jīng)歷時(shí)間最長(zhǎng)的治理模式。很多情況下，文明與帝國(guó)現(xiàn)象緊密相互交織、相互依存。因此，俄蘇興衰歷史勢(shì)必成為從文明視角與帝國(guó)視角同時(shí)介入研究的一個(gè)客體。

在最近20 年來(lái)的帝國(guó)研究領(lǐng)域，倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授多米尼克·列文乃是當(dāng)之無(wú)愧而值得關(guān)注的一位學(xué)者。不僅是因?yàn)樗麑?duì)于蘇聯(lián)解體的預(yù)判得到了學(xué)界認(rèn)可，尤其是他對(duì)歐美的俄蘇歷史研究學(xué)界的西方中心主義傾向和過(guò)于意識(shí)形態(tài)化的僵化狀態(tài)，給予了公開而尖銳的批評(píng)?！兜蹏?guó)——俄羅斯帝國(guó)與它的挑戰(zhàn)者》一書是他的代表作，此外還有大量相關(guān)研究著作。首先，他對(duì)于俄蘇帝國(guó)興衰的系統(tǒng)思考是從俄羅斯帝國(guó)與哈布斯堡、奧斯曼、西班牙、也包括中國(guó)等各大帝國(guó)體系的比較研究著手的。而他最為著力、當(dāng)然也是他最熟悉的，是俄羅斯帝國(guó)與大不列顛帝國(guó)的比較。在列文看來(lái)，俄帝國(guó)與英帝國(guó)有著很多相似之處。比如，都在歐洲的外圍——一個(gè)處于歐洲大陸本土之外的海域，另一個(gè)則處于歐洲文明核心之外的邊緣地帶。18 世紀(jì)末和19 世紀(jì)初，這兩個(gè)帝國(guó)都存在于泛歐洲的思想世界中。20 世紀(jì)初，這兩個(gè)帝國(guó)又都面臨著民族主義與人民主權(quán)的挑戰(zhàn)。雖然，這兩大帝國(guó)都擁有龐大的權(quán)力，但它們的應(yīng)對(duì)則有著很大差異。英帝國(guó)在推廣公民權(quán)、代議制和附屬國(guó)自治方面的成效，顯然要比俄帝國(guó)更為顯著。但是，列文冷靜地指出：即使當(dāng)海外白人殖民地被認(rèn)為“最民主的時(shí)代”，當(dāng)?shù)鼐用褚膊粴g迎以征服與剝奪為使命的殖民地官僚?！暗谝皇澜绲拿裰魑幢囟际堑谌澜缫栏秸咚Ｍ玫降谋Ｕ稀?。①Доминик Ливен.Империя на периферии Европы: сравнение России и Запада//Под ред.А.И.Миллер.Российская империя а сравнительной перспективе.Сборник статьей.М.: Новое издательство,2004.С.91.而更為關(guān)鍵的因素在于，帝國(guó)解體之際，大陸性帝國(guó)的宗主國(guó)與附屬國(guó)的相互關(guān)系，遠(yuǎn)不像海洋帝國(guó)那樣具有如此清晰的區(qū)分。亦即，海外英聯(lián)邦殖民地一個(gè)又一個(gè)地獨(dú)立，并不妨礙母國(guó)本土的大體穩(wěn)定；但大陸性帝國(guó)緊密比鄰的周邊附屬地——比如，波羅的海三國(guó)——的獨(dú)立，卻直接動(dòng)搖聯(lián)邦中央政權(quán)的穩(wěn)定。大陸性帝國(guó)這種中央與周邊的緊密關(guān)聯(lián)性，顯然是蘇聯(lián)解體的直接動(dòng)因。②[俄]E.T.蓋達(dá)爾：《帝國(guó)的消亡：當(dāng)代俄羅斯的教訓(xùn)》，王尊賢譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008 年，序言。

在列文看來(lái)，作為帝國(guó)的蘇聯(lián)衰落“最根本的原因是，它在內(nèi)部與外部給自己設(shè)定了過(guò)于艱巨而難以實(shí)現(xiàn)的任務(wù)。在內(nèi)部，其基本任務(wù)是在極其不同的文化、宗教和種族的人群組成的巨大混合體中建立一個(gè)可行的政治共同體。這一壯舉只能是在民族主義和人民主權(quán)非常強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)的世界里才能實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，只有普遍較高的文化程度與快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，才是蘇聯(lián)的合法性與存活的基本前提……所有的現(xiàn)代帝國(guó)在某種程度上都面臨著將帝國(guó)秩序與現(xiàn)代化挑戰(zhàn)相結(jié)合的嚴(yán)重困境。因蘇聯(lián)既是一個(gè)帝國(guó)，又是社會(huì)主義現(xiàn)代性的旗手，所以，它將會(huì)以最尖銳的形式遭遇這種挑戰(zhàn)?！雹跠ominic Lieven,Empire: The Russian Empir e and Its Rivals,Yale University Press,Edition Unstated,2002,p.330.在外部，蘇聯(lián)設(shè)定的目標(biāo)是在一個(gè)較短時(shí)間內(nèi)“推翻國(guó)際資本主義……這對(duì)于任何國(guó)家來(lái)說(shuō)都是一個(gè)雄心勃勃的目標(biāo)，更不用說(shuō)一個(gè)傳統(tǒng)上經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西歐的國(guó)家了”，“這反而使得資本主義國(guó)家結(jié)成了一個(gè)強(qiáng)大的聯(lián)盟。”④Ibid.

把蘇聯(lián)現(xiàn)象作為一個(gè)文明單位來(lái)系統(tǒng)考察，從而觀察其走向解體的來(lái)龍去脈，是總體文明研究的一個(gè)重要方面。年鑒學(xué)派代表人物布羅代爾對(duì)俄蘇現(xiàn)象的系統(tǒng)研究，就是一個(gè)例子。他在20 世紀(jì)60 年代中后期所寫作的《文明史——人類五千年文明的傳承與交流》，花了不小的篇幅專門談蘇聯(lián)。盡管布羅代爾并沒有親身經(jīng)歷一直到蘇聯(lián)解體的全部歷史過(guò)程，但他使用了“蘇聯(lián)文明”這一概念，探討該文明現(xiàn)象的“現(xiàn)在和未來(lái)”。布羅代爾認(rèn)為，以下三個(gè)問(wèn)題乃是“涉獵蘇聯(lián)文明史上那些比較重大的問(wèn)題”：（1）馬克思主義是怎樣與俄國(guó)革命相遇，而后又怎樣指導(dǎo)俄國(guó)革命的？（2）拋開那些明顯具有極大重要性的計(jì)劃和數(shù)據(jù)，從人道上講，馬克思主義在蘇聯(lián)的現(xiàn)實(shí)中，產(chǎn)生了怎樣的影響？（3）在所有這些撞擊、強(qiáng)制和變遷之中，蘇聯(lián)文明的現(xiàn)在與未來(lái)，能否被人理解？布羅代爾認(rèn)為：“我們可以得出什么樣的結(jié)論呢？第二次世界大戰(zhàn)以后，蘇聯(lián)擺脫了前所未有的重重困難，在物質(zhì)領(lǐng)域行將取得令人驚異的成功。這些成功已在眼前。但是這些新的結(jié)構(gòu)的建立遠(yuǎn)未完成。它糾纏于種種悲慘的回憶，甚至糾纏于蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)在全世界的聲譽(yù)本身。在差不多可以自由決定自己國(guó)家的命運(yùn)之際，它必須考慮它的行動(dòng)在國(guó)際舞臺(tái)上的反響。凡此種種，在某些方面和一定程度上限制了蘇聯(lián)的自由，這種限制在非斯大林化以后依然存在。蘇聯(lián)在藝術(shù)、文學(xué)之‘上層建筑’領(lǐng)域（……沒有它，文明既不能自動(dòng)地貫徹到底，也不能全面地表達(dá)），也付出了代價(jià)。但愿這些上層建筑，像莫斯科大廣場(chǎng)的蘋果樹，在春天稍有暖意的初陽(yáng)下，一下子突然開放?！雹賉法]費(fèi)爾南·布羅代爾：《文明史：人類五千年文明的傳承與交流》，第25 章。

雖然，布羅代爾此書寫于20 世紀(jì)60 年代中后期，但在全書結(jié)尾所提出的三個(gè)問(wèn)題，依然可以使理解蘇聯(lián)解體問(wèn)題的人們獲得啟示。他提出的第一個(gè)問(wèn)題：蘇聯(lián)，正如其名稱所指，是一個(gè)想成為各共和國(guó)的、原則上獨(dú)立但聯(lián)合為整體的國(guó)家聯(lián)盟。這種共處能夠好轉(zhuǎn)和導(dǎo)向一個(gè)統(tǒng)一的強(qiáng)大文明嗎？第二個(gè)問(wèn)題：蘇聯(lián)文明（但僅僅是物質(zhì)文明嗎？）繁榮昌盛；或“資產(chǎn)階級(jí)”文明把蘇聯(lián)引向共產(chǎn)主義社會(huì)極樂(lè)世界的二十年計(jì)劃的宣布，并不是一紙空想。布羅代爾頗為樂(lè)觀地預(yù)測(cè)：“未來(lái)尚是未定之天。蘇聯(lián)仍然可以想出既非美國(guó)的又非歐洲的，而是它自己的解決辦法?！钡谌齻€(gè)問(wèn)題：國(guó)際共產(chǎn)主義。在這一方面，事情同樣也是懸而未決，也沒有表現(xiàn)出多少昭示未來(lái)的跡象。①[法]費(fèi)爾南·布羅代爾：《文明史：人類五千年文明的傳承與交流》，第555-604 頁(yè)?？梢圆煊X，布羅代爾對(duì)于作為一個(gè)總體文明現(xiàn)象的迄止于20 世紀(jì)60年代的蘇聯(lián)前途，曾寄予很大的希望，也給予很高的評(píng)價(jià)。同時(shí)，布羅代爾從一個(gè)歷史學(xué)家的洞察中，至少看到了多民族構(gòu)建、思想文化與意識(shí)形態(tài)建設(shè)、如何處理世界事務(wù)以及與外部的關(guān)系，乃是事關(guān)蘇聯(lián)前途的關(guān)鍵問(wèn)題，而蘇聯(lián)解體也恰恰緣起于這三個(gè)重大問(wèn)題。

與布羅代爾的分析有關(guān)，有必要對(duì)蘇聯(lián)解體之后的俄羅斯重要理論家對(duì)于這一問(wèn)題的研究作簡(jiǎn)要介紹。右翼自由主義陣營(yíng)代表性人物，比如，曾作為政府代總理，主持解體后俄羅斯的休克療法式經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的伊·蓋達(dá)爾，他本人實(shí)際上也是一位經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)理論專家，并長(zhǎng)期在蘇共中央機(jī)關(guān)工作。其代表作《帝國(guó)的消亡》的序言中曾提出，他本人比其他任何人都更加清楚“帝國(guó)解體實(shí)際發(fā)生的情形”。②[俄]E.T.蓋達(dá)爾：《帝國(guó)的消亡：當(dāng)代俄羅斯的教訓(xùn)》，序言。在他看來(lái)，高度集權(quán)制度對(duì)治理基礎(chǔ)的長(zhǎng)期侵蝕，社會(huì)意識(shí)的保守僵化，經(jīng)濟(jì)高度依賴自然資源，在此基礎(chǔ)上20 世紀(jì)80 年代石油價(jià)格下跌的毀滅性打擊，使得蘇聯(lián)遭遇嚴(yán)重的收支平衡和財(cái)政體系危機(jī)，以及作為大陸性帝國(guó)受邊緣地區(qū)動(dòng)蕩形勢(shì)擾動(dòng)的天然的結(jié)構(gòu)性不穩(wěn)定，這些都是導(dǎo)致蘇聯(lián)“理所當(dāng)然崩潰”的深層原因。

再看中間派政治人物的觀點(diǎn)。這里既有中間稍偏左、也擔(dān)任過(guò)總理、外長(zhǎng)等要職、非常具有代表性的葉·普里馬科夫；當(dāng)然更應(yīng)一提的是原先來(lái)自自由主義陣營(yíng)，但政治立場(chǎng)更為中立，并具有更廣譜影響力的現(xiàn)任總統(tǒng)普京。就普里馬科夫而言，他認(rèn)為：導(dǎo)致蘇聯(lián)垮臺(tái)的深層經(jīng)濟(jì)原因體現(xiàn)在行政管理體系的結(jié)構(gòu)性危機(jī)中。而由于國(guó)家結(jié)構(gòu)中長(zhǎng)期缺乏聯(lián)邦制引發(fā)的中央與各加盟共和國(guó)關(guān)系的危機(jī)，是蘇聯(lián)解體的另一個(gè)極其重要的原因。此外，保留蘇共作為確保蘇聯(lián)統(tǒng)一的機(jī)制十分關(guān)鍵，但其必要條件是黨本身的民主化。制約蘇共民主化的主要力量是執(zhí)政黨的各級(jí)機(jī)關(guān)，它的權(quán)力實(shí)際上高于選舉出來(lái)的黨的機(jī)構(gòu)。關(guān)于曾被寄予希望的歐美國(guó)家，普里馬科夫認(rèn)為，在幫助蘇聯(lián)走出經(jīng)濟(jì)困境方面，西方甚至“連手指頭都沒有動(dòng)一下”。而蘇聯(lián)晚期困難至極的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，在很大程度上注定了蘇聯(lián)的解體。③[俄]E.普里馬科夫：“蘇聯(lián)為什么會(huì)終結(jié)？”《俄羅斯研究》，2011 年第5 期，第37頁(yè)。

就普京而言，他對(duì)于蘇聯(lián)解體的最著名論斷，就是將蘇聯(lián)解體稱為“20世紀(jì)最重大的地緣政治災(zāi)難”。①“俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)普京致俄羅斯聯(lián)邦議會(huì)國(guó)情咨文”，2005年4月25日，轉(zhuǎn)引自[俄]E.T.蓋達(dá)爾：《帝國(guó)的消亡：當(dāng)代俄羅斯的教訓(xùn)》，序言。普京本人對(duì)于蘇聯(lián)解體的看法，還有一個(gè)頗具戲劇性的場(chǎng)景。2014 年秋天的瓦爾代論壇上，美國(guó)駐蘇聯(lián)的最后一位大使馬特洛克受邀在大會(huì)演講，他特別講到了老布什總統(tǒng)當(dāng)年在蘇聯(lián)解體之際也曾想幫助戈?duì)柊蛦谭?。他講完之后，回到主席臺(tái)的嘉賓席，當(dāng)時(shí)坐在主席臺(tái)上的普京總統(tǒng)面帶微笑、非常禮貌地向馬特洛克握手致意，然后以相當(dāng)冷靜的口吻和神態(tài)作了以下一段重要表述，他說(shuō)：“首先，蘇聯(lián)解體是我們自己的事情，偌大的一個(gè)國(guó)家，如果不是我們自己出了問(wèn)題，就不會(huì)有解體這樣的事情。同時(shí)，作為超級(jí)大國(guó)的美國(guó)，在當(dāng)時(shí)的條件下，如果什么都不想做，那也會(huì)是一件非常奇怪的事情?！雹诠P者作為當(dāng)年瓦爾代論壇的參與者，當(dāng)場(chǎng)見證了這一幕戲劇性的對(duì)話。詳細(xì)內(nèi)容參見馮紹雷：“當(dāng)代俄羅斯外交研究的方法論芻議——基于主體、觀念、結(jié)構(gòu)與周期的考察”，《俄羅斯研究》，2021 年第2 期，第70 頁(yè)。

值得一提的是來(lái)自左翼的理論家卡拉-穆爾扎的觀點(diǎn)。這位非常多產(chǎn)、迄今具有廣泛影響力的來(lái)自共產(chǎn)黨陣營(yíng)的專家提出：其一，蘇聯(lián)解體的輕率和突然令人震驚……并非國(guó)有制過(guò)度這種所謂的惡疾導(dǎo)致了蘇維埃體制的崩潰。蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)落后及其被軍備競(jìng)賽所耗盡也只是意識(shí)形態(tài)的神話。石油價(jià)格波動(dòng)同樣未在蘇聯(lián)解體過(guò)程中發(fā)揮重要作用。只有極少數(shù)公民，在有意識(shí)地否定蘇維埃制度的主要基礎(chǔ)。其二，厘清蘇聯(lián)解體的原因，應(yīng)該區(qū)分蘇維埃構(gòu)想和其在實(shí)踐中的具體表現(xiàn)——蘇維埃制度。蘇維埃構(gòu)想并沒有消滅自己，也沒有退化或自我毀滅，而只是在成長(zhǎng)中出現(xiàn)了毛病，其一系列制度無(wú)法適應(yīng)蘇聯(lián)社會(huì)發(fā)展的新形勢(shì)。當(dāng)時(shí)的環(huán)境導(dǎo)致蘇共在具體的制度設(shè)計(jì)上選擇的范圍很小，只能基于現(xiàn)實(shí)的威脅、資源潛力和歷史上造就的具有慣性的文化環(huán)境。其三，二戰(zhàn)結(jié)束后，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層未能妥善解決擺脫“斯大林主義”、擺脫動(dòng)員發(fā)展?fàn)顟B(tài)這樣的復(fù)雜問(wèn)題，進(jìn)而導(dǎo)致了一系列的政治危機(jī)，并由于冷戰(zhàn)而深化了其嚴(yán)重性。蘇聯(lián)既是被冷戰(zhàn)的對(duì)手所扼殺，更是死于自己的雙手。其四，一個(gè)短時(shí)期中，在蘇聯(lián)感覺自己毫無(wú)生活保障的大約有整整兩代年輕人被改革、公開性、集會(huì)以及文化的多元論弄得神魂顛倒。精英階層的反蘇行動(dòng)利用了這種世界觀危機(jī)，并使之加劇。其五，黨的高層與蘇聯(lián)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的脫離令人震驚，他們自以為掌控著國(guó)內(nèi)進(jìn)程，但實(shí)際上由底層的干部掌握著形勢(shì)。這使得戈?duì)柊蛦谭蛉找婕みM(jìn)的改革上下脫節(jié)，導(dǎo)致了雪崩式的后果。其六，蘇聯(lián)的解體是文明和世界觀危機(jī)的結(jié)果。其實(shí)質(zhì)在于，蘇聯(lián)社會(huì)與國(guó)家沒能勝任在代際更替的過(guò)程中更新社會(huì)制度合法性的任務(wù)；無(wú)法保障文化歷史類型嬗變的延續(xù)性。其七，卡拉-穆爾扎最后提出、但遠(yuǎn)非不重要的一個(gè)核心觀點(diǎn)是：蘇聯(lián)解體及當(dāng)代俄羅斯危機(jī)的一個(gè)重要因素在于理性（實(shí)用的、科學(xué)的）的社會(huì)科學(xué)之不足。這是一個(gè)根本性的問(wèn)題。工業(yè)社會(huì)的核心知識(shí)應(yīng)該是理性的、科學(xué)的，僅擁有傳統(tǒng)的知識(shí)并不夠。而蘇聯(lián)的社會(huì)科學(xué)從方法論上講，更接近于自然哲學(xué)，而不是科學(xué)。它未能預(yù)見到20世紀(jì)末期給蘇聯(lián)體制帶來(lái)災(zāi)難的系統(tǒng)性危機(jī)……應(yīng)該建立起新的社會(huì)科學(xué)體系。①[俄]C.卡拉-穆爾扎：“蘇維埃制度崩潰原因的初步分析”，《俄羅斯研究》，2011 年第5 期，第40-58 頁(yè)。從筆者20 世紀(jì)80 年代在蘇聯(lián)生活、學(xué)習(xí)和工作的一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期的觀察來(lái)看，卡拉-穆爾扎的說(shuō)法是比較實(shí)事求是，也是具有深刻洞察力的。

最后，從文明史與地緣政治互動(dòng)的角度考察蘇聯(lián)解體的動(dòng)因。文明演進(jìn)難以離開的一個(gè)重要背景，就是地緣政治因素。地理與文明同樣屬于布羅代爾史學(xué)思想中的“長(zhǎng)時(shí)段因素”。但是，還是可以從不同角度來(lái)觀察文明演進(jìn)與地緣政治之間的相互關(guān)系。這里，至少有著相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)方面。

其一，從文明，或帝國(guó)的對(duì)外擴(kuò)張與自身政治經(jīng)濟(jì)體制改革的相互關(guān)系來(lái)看，美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家保羅·肯尼迪在《大國(guó)的興衰》中曾經(jīng)提出過(guò)一個(gè)引起廣泛反響的命題，那就是“過(guò)度擴(kuò)張必然敗亡”。無(wú)論是文明、還是帝國(guó)的對(duì)外擴(kuò)張，都與國(guó)內(nèi)體制改革之間存在著相關(guān)的互動(dòng)關(guān)系。冷戰(zhàn)早期階段，如同很多國(guó)際秩序形成的初期，美蘇之間還是比較謹(jǐn)慎和相互克制的。比如，當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)與西方在歐洲對(duì)峙的條件下，實(shí)際上的中立國(guó)安排——芬蘭、奧地利、瑞典等——發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用。同時(shí)，1955 年蘇聯(lián)主動(dòng)從奧地利撤軍等行動(dòng)，對(duì)于冷戰(zhàn)早期雙邊關(guān)系的緩和是有幫助的。但是，到20世紀(jì)60 年代以后，首先是1962 年古巴導(dǎo)彈危機(jī)，然后是1968 年蘇軍入侵捷克斯洛伐克，最后是1979 年12 月蘇軍入侵阿富汗，可以被視為催動(dòng)蘇聯(lián)趨于解體的深層動(dòng)因。事實(shí)上，在此之前，蘇聯(lián)也曾對(duì)外用兵，比如，1956年蘇聯(lián)對(duì)波蘭的武力威脅和對(duì)匈牙利的直接出兵，并沒有迅速導(dǎo)致解體，但是為什么60 年代之后這幾次蘇聯(lián)的對(duì)外擴(kuò)張，逐漸地導(dǎo)致了自身的敗亡？如果把國(guó)內(nèi)體制轉(zhuǎn)型與對(duì)外擴(kuò)張的互動(dòng)關(guān)系聯(lián)系起來(lái)加以觀察的話，可以發(fā)現(xiàn)，1962 年古巴導(dǎo)彈危機(jī)與赫魯曉夫下臺(tái)有著幾乎直接的因果關(guān)系。而1968年出兵捷克斯洛伐克，直接導(dǎo)致蘇聯(lián)自身和其他東歐國(guó)家當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)十分重要，而且已經(jīng)在大規(guī)模推行的改革進(jìn)程的停滯。至于1979 年蘇聯(lián)出兵阿富汗，不僅導(dǎo)致了蘇聯(lián)晚期國(guó)內(nèi)又一波醞釀中的改革胎死腹中，而且蘇軍在被稱為“帝國(guó)墳?zāi)埂钡陌⒏缓沟氖犟v扎，毫無(wú)疑問(wèn)，直接加速了蘇聯(lián)的敗亡。

其二，蘇聯(lián)解體在多大程度上與歐洲文明、帝國(guó)興衰同步，蘇聯(lián)解體在多大程度上也意味著作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的美國(guó)的衰落，這是東西方文明體博弈互動(dòng)中又一個(gè)值得觀察的邏輯現(xiàn)象。來(lái)自保加利亞的歐洲學(xué)術(shù)新星伊萬(wàn)·克拉斯捷夫在蘇聯(lián)解體30 周年的研討中，曾提出這樣一個(gè)問(wèn)題：“1992 年1 月1日，世界醒來(lái)，發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)從地圖上消失了。沒有戰(zhàn)爭(zhēng)或外國(guó)入侵，世界上兩個(gè)超級(jí)大國(guó)之一就消失了。你如何解釋這種不尋常的轉(zhuǎn)變？”“好像蘇聯(lián)帝國(guó)太大了，不能崩潰；蘇聯(lián)太結(jié)實(shí)穩(wěn)固了，不會(huì)垮臺(tái)；而且里面裝滿了核武器，西方無(wú)法去恐嚇?biāo)b于過(guò)去30 年里舊大陸創(chuàng)造的和毀滅的新國(guó)家比世界上任何其他地區(qū)都多（即指非殖民化過(guò)程）……因此，從蘇聯(lián)解體的陰影中，人們理解了，正是非殖民化，而不是東西方冷戰(zhàn)，才是20 世紀(jì)最重要的事件?！雹侑缨学?Крастев.Советский союз уничтожил Запад,добровольно уничтожив себя//Россия в глобальной политике.2021.№.6.克拉斯捷夫的判斷多大程度上切合實(shí)際，似乎還需通過(guò)實(shí)證與進(jìn)一步的邏輯思辨加以佐證，但這一想法還是為我們對(duì)蘇聯(lián)解體的理解打開了從歐洲非殖民化進(jìn)程進(jìn)行思考的另一扇窗戶。

與克拉斯捷夫思想異曲同工的，乃是老一輩世界體系問(wèn)題的理論家伊曼紐爾·沃勒斯坦。在他看來(lái)，蘇聯(lián)的解體與美國(guó)的趨于衰落乃是文明興衰的同一過(guò)程的兩個(gè)側(cè)面。沃勒斯坦早在20 世紀(jì)80 年代末就提出：“雖然許多評(píng)論家歡呼1989 年是美國(guó)統(tǒng)治下的和平的開始，但本書的論點(diǎn)正好與之相反，認(rèn)為它標(biāo)志著美國(guó)統(tǒng)治下和平的終結(jié)。冷戰(zhàn)才是美國(guó)統(tǒng)治下的和平！冷戰(zhàn)結(jié)束了，因此美國(guó)統(tǒng)治下的和平現(xiàn)在已經(jīng)結(jié)束?！蔽掷账固惯M(jìn)一步的解釋是：“美國(guó)試圖利用它建立的霸權(quán)機(jī)制減緩它經(jīng)濟(jì)衰退的方式——先是通過(guò)尼克松-福特-卡特時(shí)期的低姿態(tài)，然后通過(guò)里根時(shí)期的男人氣質(zhì)……最后當(dāng)美國(guó)的力量被充分腐蝕時(shí)，蘇聯(lián)別無(wú)選擇，只能進(jìn)入戈?duì)柊蛦谭颉母镩_放’的危險(xiǎn)境遇，期待蘇聯(lián)作為一個(gè)大國(guó)的作用（或至少俄羅斯的作用）能夠在殘存的美國(guó)統(tǒng)治下的和平中幸存?！雹賉美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《變化中的世界體系》，王逢振譯，北京：中央編譯出版社，2016 年，導(dǎo)言。

如果說(shuō)，在沃勒斯坦的辯證法中，蘇聯(lián)與美國(guó)乃是互為前提的存在，那么在另一位非常具有威望的文化史大家雅克·巴爾贊的眼中，美國(guó)的衰落并不只是辯證法，而是文明演進(jìn)的必然。他在《從黎明到衰落》這部西方文明史巨著的序言中的第一句話便是：“20 世紀(jì)即將結(jié)束。進(jìn)一步深究后，還會(huì)發(fā)現(xiàn)西方過(guò)去500 年的文化也將同時(shí)終結(jié)。有鑒于此，我認(rèn)為現(xiàn)在正是恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候，應(yīng)該依次回顧一遍我們這半個(gè)千年來(lái)偉大卓絕的成就和令人痛心的失敗?！雹赱美]雅克·巴爾贊：《從黎明到衰落：西方文化生活五百年，1500 年至今》，林華譯，北京：中信出版社，2018 年，作者的話。從巴爾贊的邏輯來(lái)看，對(duì)于蘇聯(lián)解體，不僅應(yīng)從俄蘇文明本身，而且需要對(duì)整個(gè)西方文明興衰的長(zhǎng)時(shí)段進(jìn)行同時(shí)探討，才能得其真諦。

四、阿韋林采夫命題的追問(wèn)

記得當(dāng)年在卑爾根大學(xué)演講時(shí)，筆者尚未談及一個(gè)較為具體、但卻相當(dāng)重要的問(wèn)題，那就是如何看待俄羅斯文明演進(jìn)過(guò)程中的一些重要思想范疇的命運(yùn)，而這些范疇在而后俄蘇文明演進(jìn)過(guò)程中的廢存去立，被認(rèn)為具有十分關(guān)鍵的意義。

晚期蘇聯(lián)頗有影響力的宗教史專家阿韋林采夫曾經(jīng)在俄文《新世界》雜志1988 年第7、8 兩期上發(fā)表了他的一篇長(zhǎng)文，題為《拜占庭與羅斯：兩種精神世界》。這篇文章獨(dú)到而又深刻地對(duì)拜占庭文明與古羅斯文明及其后續(xù)的發(fā)展進(jìn)程做了比較，從教義文本、教會(huì)與世俗政權(quán)關(guān)系、以及不同時(shí)期和地域背景下東正教精神世界的演進(jìn)變化，做了相當(dāng)深入地分析。阿韋林采夫有這樣一段表述：“非常有意思的是，在天主教進(jìn)行道德勸諭的經(jīng)典中，有一個(gè)發(fā)揮著重要作用的詞匯完全沒有被翻譯成為俄語(yǔ)，也即Clementia。這個(gè)詞并不能如通常那樣把它翻譯成‘慈悲’（Милосердие）。慈悲在拉丁語(yǔ)中確切對(duì)應(yīng)的詞語(yǔ)應(yīng)該是Misericodia。而Clementia所指的也并不是俄語(yǔ)中的仁愛、善心（Милость），也不是憐憫、同情、惻隱之心（Жалость），而完全是另一個(gè)意思。福馬·阿克文斯基①13 世紀(jì)的意大利神學(xué)家。并非徒勞，而是完全有根有據(jù)地把這一詞語(yǔ)解釋為‘節(jié)制適度’的美德。”阿韋林采夫是在談?wù)摍?quán)力的承擔(dān)者在運(yùn)用權(quán)力時(shí)，必須保持節(jié)制適度、反對(duì)肆意放縱的時(shí)候，才談及不同文明、不同宗教體系之間通過(guò)語(yǔ)言傳遞信息時(shí)所難免發(fā)生的——盡管可能偶然、但卻是十分關(guān)鍵的——遺漏、錯(cuò)失、抑或疏忽。在阿韋林采夫看來(lái)：“克制、分寸感，往往比良善更為重要。毫無(wú)疑問(wèn)，Clementia這一詞語(yǔ)是按照天主教體系規(guī)則，刻畫出居于嚴(yán)酷的地獄和基督愛的恩寵之間‘天然合理’的法度。愛，不可度量，因此，愛的尺度就是沒有尺度。然而，Clementia必然是可以度量的?！痹谶@里，阿韋林采夫特地補(bǔ)充說(shuō)：“再明顯不過(guò)的是，俄羅斯教義當(dāng)中并沒有這樣的概念。俄羅斯東正教并不是把世界一分為三，而是一分為二——光明與黑暗，沒有比在權(quán)力運(yùn)用問(wèn)題上更可以尖銳地感覺到這一點(diǎn)的了?！雹讧¨缨支猝讧擐瑙支?С.С.Византия и Русь: два типа духовности//Новый мир.1988.№.7,8.在卑爾根演講之前，筆者雖然已經(jīng)認(rèn)真閱讀過(guò)阿韋林采夫的這篇長(zhǎng)文，但在當(dāng)時(shí)，感到難以把握的是以下這樣一些問(wèn)題。

第一，對(duì)于內(nèi)涵極其豐富的俄羅斯文明相當(dāng)簡(jiǎn)約化的結(jié)構(gòu)性描述，與重要范疇和文本、與關(guān)鍵具體歷史事實(shí)之間的相互關(guān)系如何處理？比如，除了結(jié)構(gòu)性分析的框架之外，還有多少關(guān)鍵范疇與歷史性細(xì)節(jié)需要提供驗(yàn)證，以使我們能夠理解：何以俄羅斯文明有著這樣一種獨(dú)特的面貌和演進(jìn)路徑。第二，對(duì)于文明研究而言可能是最難、但也是最為關(guān)鍵的部分之一，乃是與阿韋林采夫上述命題相關(guān)的對(duì)民族性格問(wèn)題的認(rèn)知。尤其是對(duì)俄羅斯結(jié)合部文明背景下非常富有特點(diǎn)的民族性格的把握。換言之，為了理解民族特性，結(jié)構(gòu)分析與思想史演繹這兩者之間應(yīng)建立起怎樣的一種關(guān)系？第三，一個(gè)更關(guān)鍵的問(wèn)題在于，客觀外在的文明歷史的結(jié)構(gòu)性存在，是否會(huì)像宿命論般地使得俄羅斯這樣一個(gè)大國(guó)的發(fā)展路徑始終是先天命定？還是恰恰相反，身處結(jié)合部的俄羅斯文明，在傳承沿襲而又革故更新的長(zhǎng)河中，能夠主動(dòng)地做出調(diào)整，因時(shí)而異地做出歷史性選擇，使得自身文明及其政治載體的發(fā)展可以有著完全不同的命運(yùn)？

關(guān)于上述第一個(gè)問(wèn)題，隨著積累的深入，筆者認(rèn)為，固然每一種文明都存在著一些相當(dāng)突出的特點(diǎn)，但這些特點(diǎn)是否就獨(dú)斷并永恒地決定著該文明的發(fā)展趨勢(shì)呢？比如，村社現(xiàn)象，這是從馬克思一直到當(dāng)代自由主義學(xué)者都曾給予高度關(guān)注的一個(gè)俄羅斯文明的典型現(xiàn)象。但是，村社現(xiàn)象是否就如此直接、并全面制約著俄羅斯文明自古至今的所有重要進(jìn)程呢？就直至20 世紀(jì)初仍大量存在、但迅速解體中的原始村社而言，顯然對(duì)于共產(chǎn)主義思想傳播以及蘇聯(lián)制度的建立提供了一定的鋪墊，包括對(duì)蘇俄不同于歐美的政黨政治體制也非常可能產(chǎn)生過(guò)深刻的影響，但是，如何來(lái)衡量這一存在對(duì)于當(dāng)時(shí)進(jìn)程的直接的、決定性的影響？除了推理與演繹，似乎還需要更多經(jīng)驗(yàn)材料的證明。包括阿韋林采夫提出拉丁語(yǔ)天主教經(jīng)典文獻(xiàn)中的Clementia（節(jié)制、適度）這一詞語(yǔ)未被翻譯成俄語(yǔ)這一事實(shí)，究竟如何評(píng)價(jià)，還值得細(xì)細(xì)掂量。盡管，節(jié)制和適度的缺失，顯然是俄蘇政治歷史上曾經(jīng)反復(fù)出現(xiàn)過(guò)的行為偏好與相當(dāng)部分危機(jī)的原因，但是在何種程度上可以說(shuō)，由于Clementia 的缺失，致使在拜占庭之后的俄羅斯歷史都呈現(xiàn)缺乏節(jié)制、貶抑中庸的特點(diǎn)呢？這一追問(wèn)，可能涉及思想史演繹與歷史結(jié)構(gòu)分析這兩種略帶抽象意義的學(xué)術(shù)方法，究竟應(yīng)該具有怎樣的相互關(guān)系的問(wèn)題。比如，是思想史的演繹還是歷史結(jié)構(gòu)的分析更具有決定性的意義？或者，還需要從新的方法論的構(gòu)架才能給出解釋？在我看來(lái)，結(jié)論應(yīng)該是非常開放性的。

關(guān)于上述的第二個(gè)問(wèn)題，我們常會(huì)遇到這樣的說(shuō)法：某個(gè)民族比較激進(jìn)，而某個(gè)民族比較保守；某個(gè)民族舉止優(yōu)雅，而某個(gè)民族比較粗魯；甚至是某個(gè)民族比較好戰(zhàn)，而某個(gè)民族則熱愛和平，諸如此類。人們尤其關(guān)注的是，這樣一類對(duì)民族個(gè)性的描述會(huì)如何影響一些重大歷史事件，比如蘇聯(lián)解體。當(dāng)代俄羅斯文明研究專家、莫斯科大學(xué)教授維·沙波瓦洛夫這樣認(rèn)為：文明本身往往存在相互對(duì)立的具有矛盾性的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，但是，這種在每一文明中都存在的極化性的結(jié)構(gòu)現(xiàn)象，確實(shí)對(duì)身處結(jié)合部文明背景下的俄羅斯而言，又特別地引人注目。比如，就俄羅斯人對(duì)宗教的態(tài)度來(lái)說(shuō)，別林斯基說(shuō)過(guò)“俄羅斯民族在所有民族中最不相信神的存在”，但是，陀思妥耶夫斯基則認(rèn)為“俄羅斯民族在所有民族中最具宗教和神秘主義色彩”。①[俄]維·費(fèi)·沙波瓦洛夫：《俄羅斯文明的起源與意義》，第6 頁(yè)。在沙波瓦洛夫教授看來(lái)，兩種不同傾向在俄羅斯人身上都存在；通常是處于兩極的并非多數(shù)，而居“中間地帶”的人數(shù)則頗為可觀。于是，他只能得出一個(gè)比較折中而含混的結(jié)論：對(duì)信仰的不斷探求，是俄羅斯性格的典型特征之一。②同上。更為鮮明的例子，則是廣為流傳的別爾嘉耶夫的著名觀點(diǎn)。別爾嘉耶夫認(rèn)為：要解開隱藏于俄羅斯精神之中的謎團(tuán)，可先承認(rèn)俄羅斯的悖論，承認(rèn)其可怕的矛盾性。③Бердяев Н.А.Судьба России.Опыты по психологии войны и национальности.М.:Философское общество СССР,1990.С.10.他尖銳地指出：“在俄羅斯人身上可以發(fā)現(xiàn)矛盾的特征：專制主義、國(guó)家至上和無(wú)政府主義、自由放縱；殘忍、暴力傾向和善良、人道、柔順；信守宗教儀式（即對(duì)宗教采取形式主義態(tài)度，不假思索地完成宗教儀式）和追求真理；個(gè)人主義、強(qiáng)烈的個(gè)人意識(shí)和無(wú)個(gè)性的集體主義；民族主義、自吹自擂和普世主義、全人類性；世界末日——彌賽亞說(shuō)的宗教信仰和表面的虔誠(chéng)；追隨上帝和好戰(zhàn)的無(wú)神論；平和與蠻橫；恭順與反叛?！雹躘俄]維·費(fèi)·沙波瓦洛夫：《俄羅斯文明的起源與意義》，第23 頁(yè)。這種普遍存在的兩極化的結(jié)構(gòu)性特征，在俄羅斯獨(dú)特的歷史背景下則被大大強(qiáng)化了。而俄羅斯文明起承轉(zhuǎn)合的成長(zhǎng)過(guò)程中，又凸顯出一個(gè)十分關(guān)鍵的問(wèn)題，亦即，俄羅斯文明怎樣調(diào)處具有極化品性的兩端間的關(guān)系。

非常合乎邏輯的結(jié)論是，在東西方文明結(jié)合部空間背景之下，俄羅斯傳統(tǒng)中優(yōu)點(diǎn)與弱點(diǎn)的對(duì)立，表現(xiàn)得尤為明顯。因此，也非常需要執(zhí)政者具有在兩端之間調(diào)控把持的高度能力。調(diào)處得好，俄羅斯文明便高歌前進(jìn)；若調(diào)處失當(dāng)，或是過(guò)于生猛武斷，或是過(guò)于迂回遷就，都可能會(huì)導(dǎo)致千年古國(guó)由盛而衰，甚至一敗涂地。

晚期蘇聯(lián)的若干年當(dāng)中，在對(duì)于傳統(tǒng)體制究竟是改革、還是守成，是開放、還是隔離等等這些重大問(wèn)題上，或是一再拖延，或是盲目冒進(jìn)。這一段令人難忘的歷史進(jìn)程本身就是把握失度、運(yùn)籌失當(dāng)?shù)孽r明例證?？梢?，應(yīng)該通過(guò)怎樣的調(diào)節(jié)，從而使得猶如蘇聯(lián)解體一類的歷史性危機(jī)得以弛緩，甚至避免？這對(duì)于分寸感的拿捏有很高的要求。不光是俄羅斯如此，這是每一種文明克服挑戰(zhàn)、延展賡續(xù)的關(guān)鍵因素之一。

第三個(gè)問(wèn)題，無(wú)論是經(jīng)典傳承、轉(zhuǎn)譯中的缺失，還是兩極化結(jié)構(gòu)特性，都完全不意味著文明的未來(lái)乃是天定宿命。首先，文明史研究中一直有著關(guān)于各大文明是否會(huì)如同生命有機(jī)體那樣的興衰起落乃至最后終結(jié)的爭(zhēng)論。歷經(jīng)各大帝國(guó)的存亡、各類文明的消長(zhǎng)，的確很難論斷文明現(xiàn)象可以超越生命體現(xiàn)象的起始與終止過(guò)程。但是，歷史又證明，無(wú)論是新興年輕的文明，還是千年的軸心文明，都還取決于事在人為。

一種形態(tài)是政治國(guó)家可以中斷，傳統(tǒng)文明尚會(huì)延續(xù)。另一種是國(guó)家與文明相互支撐，而這在當(dāng)代社會(huì)形成了一道尤為奪目的景觀。當(dāng)代國(guó)際政治中的一個(gè)重大的變化，乃在于世紀(jì)之交出現(xiàn)的文明、地理等長(zhǎng)時(shí)段因素有力而鮮明地重返國(guó)際舞臺(tái)。與這一種古老文明重新活躍現(xiàn)象同步的，是包括中、俄在內(nèi)的一大批非西方經(jīng)濟(jì)政治實(shí)體的“第二次”興起。在非西方文明群體興起的總體背景下，首先面臨挑戰(zhàn)的是西方文明本身，而不是非西方文明。

其次，國(guó)家解體后，文明何以重趨復(fù)興，這是當(dāng)代文明研究中的又一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。解體之后的俄羅斯文明復(fù)興，更是一個(gè)重要案例。俄羅斯文明在蘇聯(lián)解體30 年之后的反應(yīng)，很可能，就是湯因比所說(shuō)的當(dāng)今各大文明的“挑戰(zhàn)-應(yīng)戰(zhàn)”范式中最值得關(guān)注的應(yīng)戰(zhàn)之一。一方面，俄羅斯有著完全不同于世界上其他大國(guó)的國(guó)家成長(zhǎng)道路——數(shù)百年中疆域幾十倍地空前拓展，幾度陷于西方強(qiáng)敵的全面入侵而終于反敗為勝，二戰(zhàn)之后登頂世界超級(jí)大國(guó)而又在西方持續(xù)挑戰(zhàn)壓力下遭遇解體的滅頂之災(zāi)——這一種非常獨(dú)特的經(jīng)歷和艱難的成長(zhǎng)過(guò)程，培養(yǎng)了俄羅斯堅(jiān)忍不拔的民族品格。同時(shí)，世紀(jì)之交以來(lái)普京總統(tǒng)治下的俄羅斯在內(nèi)政外交方面所取得的各項(xiàng)成就和進(jìn)步，包括對(duì)所遭受的內(nèi)外艱難挑戰(zhàn)和長(zhǎng)期困難問(wèn)題的應(yīng)對(duì)舉措，也包括在“俄羅斯世界”旗幟之下重新集結(jié)歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟、加強(qiáng)集安組織及大幅推進(jìn)俄白聯(lián)盟，盡管充滿爭(zhēng)議，但同時(shí)受到令人關(guān)注的肯定。眾所周知，連美國(guó)總統(tǒng)特朗普都會(huì)對(duì)普京治理能力表示由衷稱贊，可見，對(duì)于文明重構(gòu)背景下的俄羅斯復(fù)興，不能等閑視之。

五、文明研究的方法論之爭(zhēng)

需要進(jìn)一步討論的，乃是相關(guān)的一系列方法論問(wèn)題。當(dāng)前爭(zhēng)論發(fā)生在兩種不同的方法論之間。

第一種，是比較偏重于本質(zhì)主義的方法，強(qiáng)調(diào)作為復(fù)數(shù)的文明本身的各不相同，強(qiáng)調(diào)各種文明具有的獨(dú)立意義與主體特征，強(qiáng)調(diào)具有不同特色的文明對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治建構(gòu)的影響力與規(guī)定性。比如“俄羅斯世界”這一范疇對(duì)原蘇聯(lián)部分國(guó)家的影響力，比如新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家的古老文明傳統(tǒng)對(duì)當(dāng)今再次崛起的巨大意義。英國(guó)肯特大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授艾德里安·帕布斯特著文認(rèn)為：“文明，正在成為國(guó)際關(guān)系的新支柱。英國(guó)脫歐、特朗普的出現(xiàn)，俄羅斯、中國(guó)、印度的復(fù)興等，所有這些現(xiàn)象，已經(jīng)把文化與文明認(rèn)同置于當(dāng)今世界許多國(guó)家的對(duì)內(nèi)、對(duì)外政策核心。一種態(tài)度是縱容已經(jīng)遍及西方輿論的‘文化戰(zhàn)爭(zhēng)’，另一種態(tài)度則是非西方世界的相當(dāng)部分國(guó)家抵制西方的普世主義。有關(guān)文明的規(guī)范不僅吸引了人們的思想，也打動(dòng)了他們的心靈、欲望與歸屬感?！迸敛妓固靥岢觯骸拔拿鲝?fù)興正在被視為對(duì)自由民主模式當(dāng)前進(jìn)程的回應(yīng)。由于自由民主國(guó)家治理體系正在后退……現(xiàn)代資本主義和自由主義釋放出了民主的惡魔——寡頭、蠱惑煽動(dòng)、無(wú)政府主義和暴政。這些力量削弱了西方文明的基礎(chǔ)，玷污了西方價(jià)值觀的普遍性。作為回應(yīng)，俄羅斯和中國(guó)采用了一種‘國(guó)家-文明’的模式，這種模式主要不是通過(guò)人種、民族，或者疆域特性來(lái)定義的，而是作為一種獨(dú)特文明的體現(xiàn)?！畤?guó)家-文明’的崛起，不僅改變了全球?qū)嵙ζ胶?，還導(dǎo)致從自由主義普世價(jià)值，向文化排他性的地緣政治轉(zhuǎn)型。也因此，一個(gè)‘后美國(guó)’與‘后西方’的世界正在形成?！雹侑抱学咬悃?А.Цивилизация и либеральная демократия//Полис.Политические исследования.2021.№.4.С.26-42.這說(shuō)明，文明現(xiàn)象比任何時(shí)候都更為活躍，并且實(shí)質(zhì)性地參與著當(dāng)代國(guó)際政治進(jìn)程。②Martin Hall,Patrick Thaddeus Jackson,Civilizational Identi ty,Palgrave,2007,Introduction.

另一方面，當(dāng)代文明研究又出現(xiàn)了反思性傾向。2007 年馬丁·霍爾和帕特里克·杰克遜主編的《文明認(rèn)同》，應(yīng)被視為這一立場(chǎng)的代表性作品。作者通過(guò)總結(jié)百年來(lái)文明研究所經(jīng)歷的三個(gè)歷史階段：19 世紀(jì)末至20 世紀(jì)初以韋伯、迪爾凱姆等研究者為代表的第一階段，20 世紀(jì)30 年代持續(xù)到20世紀(jì)80 年代以斯賓格勒、湯因比等人為代表的第二階段，20 世紀(jì)80 年代到21 世紀(jì)初以亨廷頓、艾森斯塔德為代表的第三階段，作者認(rèn)為，直到第四階段更為年輕一代的出現(xiàn)，才開始擺脫以往的文明研究始終存在著的“本質(zhì)主義”觀念的束縛。在作者看來(lái)，應(yīng)該從文明的“后本質(zhì)主義”（postessentialism）論點(diǎn)出發(fā)，也即，不將文明視為本質(zhì)上相互截然不同、相互間具有明確的邊界，而是應(yīng)將文明理解為一個(gè)持續(xù)過(guò)程，亦即，是文明體之間的邊界不斷產(chǎn)生而又再現(xiàn)的持續(xù)過(guò)程。2010 年，知名建構(gòu)主義學(xué)者彼得?卡贊斯坦主編的《世界政治中的文明：多元多維的視角》提出，亨廷頓將“文明”視為分立的、單一的、同質(zhì)的且易發(fā)生“沖突”的行為體，這具有明顯的缺陷。在他看來(lái)，文明是多樣的（世界上存在著諸多文明）和多元的（它們是由趨同或趨異的行為者和過(guò)程所組成的）。文明并非是靜止的，實(shí)際上是一種“流動(dòng)的、不斷變化的集合體”。文明體之間“最相似的并不是它們的文化一致性和沖突傾向，而是它們的多元差異、以及文明間的遭遇和跨文明接觸”。以此為出發(fā)點(diǎn)，卡贊斯坦同樣將文明的“混合性”置于“概念本質(zhì)主義”之上。①[美]彼得·J.卡贊斯坦主編：《世界政治中的文明：多元多維的視角》，秦亞青等譯，上海：上海人民出版社，2018 年，第一章“多元多維文明構(gòu)成的世界：多元行為體、多元傳統(tǒng)與多元實(shí)踐”。

總之，不把文明間關(guān)系視為對(duì)立和趨于敵對(duì)的關(guān)系，僅此而言，比起20 世紀(jì)90 年代塞繆爾·亨廷頓的“文明沖突”范式，有了明顯的進(jìn)步。但是，與本質(zhì)主義的文明觀不同，特別是建構(gòu)主義理論家們所提出“非本質(zhì)主義”的方法論，則否認(rèn)“文明是有意義的實(shí)體”的觀點(diǎn)。比如，馬丁·霍爾等在《文明認(rèn)同》一書中題為“文明與國(guó)際關(guān)系理論”的序言里提出：“文明可以被更好地理解為一個(gè)持續(xù)不斷的過(guò)程，特別是不斷生產(chǎn)和復(fù)制邊界的過(guò)程。”②Martin Hall,Patrick Thaddeus Jackson,Civilizational Identity,p.7.該書的作者建議：“邁向有用的文明分析概念，第一步，就是停止再把文明看作是結(jié)構(gòu)或者事物，而把它們看成是過(guò)程和關(guān)系。”這樣一種不把文明視為“結(jié)構(gòu)或事物”的觀點(diǎn)，是否真正有利于形成對(duì)文明現(xiàn)象的認(rèn)知？真正有利于把握各種文明間的復(fù)雜關(guān)系？在上述背景下，我們究竟傾向于怎樣的一種方法論？這兩種不同的態(tài)度與方法不僅具有對(duì)文明研究的方法論意義，而且一定程度上正在被視為含有當(dāng)下國(guó)際政治博弈特征的兩種立場(chǎng)。

值得再次提到的是俄羅斯學(xué)者沙波瓦洛夫《俄羅斯文明的起源與意義》一書，一方面該書與上述兩位西方學(xué)者對(duì)文明概念的解讀相類似，作者表示：“本書不接受這樣的論點(diǎn)：各種文明彼此間有一種本能的敵意?！钡瑫r(shí)，沙波瓦洛夫還是相當(dāng)務(wù)實(shí)地補(bǔ)充說(shuō)，“實(shí)際上，各種文明之間的關(guān)系是復(fù)雜多樣的——從競(jìng)爭(zhēng)和角逐到相互諒解和合作。不過(guò)，由于在文化、精神理念、自然地理?xiàng)l件和地緣政治位置等方面的差異，要在不同文明之間建立相互諒解的關(guān)系，會(huì)出現(xiàn)相當(dāng)大的困難”。①[俄]維·費(fèi)·沙波瓦洛夫：《俄羅斯文明的起源與意義》，第6 頁(yè)。沙波瓦洛夫客觀地道出了，當(dāng)代文明研究要想在本質(zhì)主義與非本質(zhì)主義之間采取“純客觀”立場(chǎng)是相當(dāng)困難的。

習(xí)近平主席2014 年曾經(jīng)在聯(lián)合國(guó)教科文組織發(fā)表過(guò)一篇重要的演講。首先，他強(qiáng)調(diào)：“每一種文明都是獨(dú)特的。在文明問(wèn)題上，生搬硬套，削足適履不僅是不可能的，而且是十分有害的。一切文明都值得尊重，一切文明成果都要珍惜?！蓖瑫r(shí)，“必須秉持平等、謙虛的態(tài)度。如果居高臨下對(duì)待一種文明，不僅不能參透這種文明的奧妙，而且會(huì)與之格格不入。歷史和現(xiàn)實(shí)都表明，傲慢與偏見是文明交流互鑒的最大障礙?！比缓?，他又說(shuō)道：“只要秉持包容精神，就不存在什么‘文明的沖突’，就可以實(shí)現(xiàn)文明和諧。”②“習(xí)近平在聯(lián)合國(guó)教科文組織總部的演講（全文）”，人民網(wǎng)，2014 年3 月28 日。

當(dāng)前這場(chǎng)有關(guān)文明研究的方法論爭(zhēng)議，可以上述原則為指導(dǎo)，在首先強(qiáng)調(diào)各種文明的特性與結(jié)構(gòu)客觀存在的同時(shí)，互學(xué)互鑒，推動(dòng)文明和諧。

六、結(jié)語(yǔ)

從文明史視角探討蘇聯(lián)解體問(wèn)題，將文明的長(zhǎng)時(shí)段演進(jìn)與中、短時(shí)段的變化相互結(jié)合起來(lái)考察，可以看到不少僅僅從蘇聯(lián)解體具體過(guò)程的觀察中所看不到的深層結(jié)構(gòu)與現(xiàn)象。從文明傳承過(guò)程中的恪守與創(chuàng)新，文明交流過(guò)程中的謙虛與自主，一直到對(duì)自身文明傳統(tǒng)的維護(hù)與反思，所有這一切，通過(guò)觀念形態(tài)的構(gòu)建、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的選擇、具體制度的構(gòu)建，都曾深深影響著蘇聯(lián)解體的歷史過(guò)程。作為一種經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的借鑒，如何從“人類文明新形態(tài)”的高度，去推動(dòng)本國(guó)現(xiàn)代化，也推動(dòng)全球轉(zhuǎn)型有序進(jìn)行，不能缺少?gòu)脑摻嵌葘?duì)蘇聯(lián)解體這一重大問(wèn)題的再思考。

從文明史視角對(duì)蘇聯(lián)解體問(wèn)題的探討，一直會(huì)充滿爭(zhēng)議。一個(gè)越來(lái)越多樣化、多極化、多元化的世界，對(duì)于像蘇聯(lián)解體這樣既事關(guān)價(jià)值、又涉及利害關(guān)系的重大問(wèn)題不可能不存在爭(zhēng)論。馬克思對(duì)俄羅斯文明問(wèn)題的立場(chǎng)與態(tài)度，可以為我們提供借鑒。馬克思對(duì)于沙俄帝國(guó)有過(guò)不少尖銳的批評(píng)，但是隨著他越來(lái)越深入地研究俄國(guó)現(xiàn)象，他不僅對(duì)俄國(guó)發(fā)展的前景表現(xiàn)出越發(fā)謹(jǐn)慎的態(tài)度——他對(duì)俄國(guó)女革命家查蘇利奇的回信，四易其稿，且越寫越短，就是一個(gè)證明。馬克思始終將對(duì)于俄國(guó)前途的判斷與人類歷史發(fā)展進(jìn)步的總的前景相互聯(lián)系。但同時(shí)，馬克思一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族，不管他們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路，——以便最后都達(dá)到在保證社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力極高度發(fā)展的同時(shí)又保證人類最全面的發(fā)展的這樣一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)?！@樣做，會(huì)給我過(guò)多的榮譽(yù)，同時(shí)也會(huì)給我過(guò)多的侮辱。”①[德]馬克思：“給‘祖國(guó)紀(jì)事’雜志編輯部的信”，《馬克思恩格斯全集》，北京：人民出版社，2016 年，第19 卷，第126-131 頁(yè)。這一點(diǎn)，對(duì)任何當(dāng)代重大國(guó)際現(xiàn)象的研究，尤其是大國(guó)現(xiàn)象的研究，恐怕都是須臾無(wú)法離開的基本問(wèn)題。