存在論視角下的工業(yè)倫理問題管窺

何 菁，魏麗娜，蔣 露，劉釋心

（1.南京林業(yè)大學a.高等教育研究所；b.機械電子工程學院；c.經(jīng)濟管理學院，江蘇 南京210037；2.浙江大學 人文學院，浙江 杭州310058）

人本質(zhì)上是一種關(guān)系中的存在。然而，在近現(xiàn)代工業(yè)化歷程的兩百年間，技術(shù)的發(fā)展與進步持續(xù)地拓展人在生活世界中“我”與自身、“我—你”和“我—它”①布伯（Martin Buber，1878—1965）在其著作《我和你》（《I and Thou》）中用“我—它”（I-It）關(guān)系和“我—你”（I-Thou）關(guān)系描述了人類的存在方式。人所生活于其中的世界具有兩重性：一是“我—它”（I-It）表征經(jīng)驗的世界，“我”經(jīng)常在這個經(jīng)驗世界中開展職業(yè)行為，從事職業(yè)活動；二是“我—你”（I-Thou）表征“我們與之相遇的世界”（the world to be met），它通過聯(lián)系而產(chǎn)生對自然、社會和他人關(guān)懷與責任的可能性。這種雙重性既貫穿于整個世界之中，又貫穿于每一個人之中，貫穿于每一個人的生活態(tài)度與行為活動之中。具體參見Martin Buber，I and Thou，Continuum，London，2004.關(guān)系，并且通過顛覆人類自身的方式不斷改變?nèi)说拇嬖诜绞揭约叭藢ψ陨肀举|(zhì)的認識。特別是進入21世紀后，以人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、5G為代表的現(xiàn)代新興技術(shù)正在從根本上改變?nèi)说拇嬖诜绞?，并通過信息重組、時空關(guān)系改變，對既有血緣關(guān)系與社會關(guān)系等各個方面進行“沖擊”乃至“碎片化”已約定俗成的倫理關(guān)系及其秩序。當延續(xù)千百年的世俗生活倫理不能應(yīng)對和化解現(xiàn)代工業(yè)化進程中已經(jīng)發(fā)生的“從天與人的對峙到人與人的緊張、從工具理性的僭越到存在與本質(zhì)的分離”［1］46-50，不能紓解人類在形而上學意義上的對“無家可歸”的憂慮，工業(yè)倫理的應(yīng)運而生就成為必然。

美國環(huán)境政治理論家卡西奧拉（Joel Jay Kassiola）認為，近現(xiàn)代工業(yè)化加諸西方社會以經(jīng)濟無限增長為核心價值觀，這成為當代工業(yè)社會人的存在危機產(chǎn)生的深層原因②語見約爾·杰伊·卡西奧拉：《工業(yè)文明的衰亡：經(jīng)濟增長的極限與發(fā)達工業(yè)社會的重新政治化》，余靈靈、尚新力譯，重慶：重慶出版社，2015年。。羅爾斯（John Bordley Rawls）曾試圖建構(gòu)“正義”作為工業(yè)社會的共同價值準則，以化解工業(yè)社會中以倫理與技術(shù)、經(jīng)濟、政治、法律諸方面關(guān)系困境為表征的“無家可歸”的憂慮，但卻在半個世紀的實踐中未能有效解決西方工業(yè)社會的內(nèi)在矛盾。這些內(nèi)在矛盾主要來自于三個領(lǐng)域的價值沖突，即不同地域的國家和民族文明之間的價值沖突，所引發(fā)普遍價值的抽象性與人類工業(yè)生活實踐的具體性詰問；同一國家或民族文明內(nèi)部傳統(tǒng)文明與現(xiàn)代工業(yè)文明之間的價值沖突引發(fā)傳統(tǒng)斷裂與信任缺失；現(xiàn)代工業(yè)文明體系內(nèi)部諸因素如倫理、經(jīng)濟、政治、法律、宗教與技術(shù)之間的價值沖突，常表征為技術(shù)至上與信仰危機的交互。這三個領(lǐng)域的價值沖突構(gòu)成了工業(yè)倫理的基本問題。

一、普遍價值的抽象性與人類工業(yè)生活實踐的具體性詰問

“所謂普遍價值就是當今人類在全球化、多元論背景中，為擺脫嚴重沖突與對立、構(gòu)建和諧發(fā)展道路所尋求的一類具有普遍有效性的價值精神，這類價值精神以人道、民主、自由、平等、博愛為基本內(nèi)容”［2］103-104，它“是建立在人類社會之公共理性基礎(chǔ)上的普遍倫理”［3］。普遍價值所訴求的公共理性，既表現(xiàn)為一種人類性的道德共識、道德態(tài)度和價值關(guān)切，又呈現(xiàn)為工業(yè)社會中具有普遍約束力的世俗生活倫理；既宣示了一種跨文化、跨地域的價值理想，又規(guī)定了工業(yè)社會中的人從事現(xiàn)實各類活動的價值立場與實踐態(tài)度?？梢哉f，普遍價值是跨文化、跨地域的人們在工業(yè)化進程中共同認可和可踐履的公度性道德。普遍價值提出的意義，在于為多元化、全球化的溝通交互和工業(yè)生活實踐提供一種“托底”的價值平臺，甚至普遍價值的提出，本身就包含著反對經(jīng)濟霸權(quán)、技術(shù)霸凌、專制掠奪、資源壟斷等實踐內(nèi)容。

然而，普遍價值只是一種基本價值精神或價值法則，所以它總是抽象的、形式的。普遍價值所涵蓋的人道、民主、自由、平等、博愛等基本主張，若離開了特定的文化傳統(tǒng)、社會生態(tài)背景和生活語境，就淪為不可理解的純粹抽象。普遍價值所內(nèi)涵的這些基本的道德主張“不是人們被拋到荒島上后與一群素不相識的人所訂立的一套行為規(guī)則，而是具有共同生活背景的人們在共同生活實踐中所形成的一種文化認同”［2］113。所以，對它們的任何具體理解，都離不開特定的生活實踐情境、文化傳統(tǒng)和社會生態(tài)背景。一旦僵化理解并應(yīng)用這些道德主張，就會在具體的工業(yè)生活實踐中遇到無窮盡的分歧與爭論，進而遭遇現(xiàn)實困境與倫理難題。例如，如果離開了民族工業(yè)的獨立、生存與發(fā)展這一最基本的發(fā)展中國家工業(yè)化歷史背景，就無法理解其平等價值的具體內(nèi)容及其實踐樣式①例如，新中國在70年間矢志不渝推進工業(yè)化，從無到有，從寡到多，從弱到強，一步步成長為全球第一工業(yè)大國。中國工業(yè)自強不息地發(fā)展，就是為了能在席卷全球的第四次工業(yè)革命中與其他發(fā)達國家并駕齊驅(qū)，抓住制造業(yè)“彎道超車”的歷史機遇，實現(xiàn)從“跟跑”到“并跑”再到“領(lǐng)跑”的歷史跨越。但是，這一過程并非一帆風順，中美5G競爭與貿(mào)易爭端、大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的應(yīng)用，已經(jīng)凸顯出諸多全球科技創(chuàng)新與治理中的難題與困境。。

抽象性的普遍價值存在著如黑格爾（G.W.F.Hegel）所批評的“為義務(wù)而義務(wù)”的空洞性，若是離開了特殊的實踐語境，其道德主張本身就只是一種純粹抽象。例如，“人道”的價值訴求，它只能表達尊重人的生命和平等自由權(quán)利、維護人的尊嚴這樣一類最基本價值信念與要求，而不能成為具體行動的具體行為規(guī)范?！安粋ι笔浅欣^農(nóng)業(yè)社會世俗倫理的、為公眾普遍認肯的基本人道價值訴求。但是，這一基本人道價值訴求，在工業(yè)社會中某種特殊語境中的具體內(nèi)容及其表現(xiàn)形式，常會發(fā)生重大變化。諸多傳統(tǒng)意義上的人道問題（如Tuskegee梅毒試驗［4］、Willowbrook乙肝試驗［5］、印度博帕爾事件［6］等）與一系列現(xiàn)代工業(yè)化進程中新出現(xiàn)人道問題（如歐洲難民危機［7］、中國奶制品污染事件［8］、基因編輯技術(shù)的使用范圍、安樂死、有限衛(wèi)生資源的合理分配等）空前復雜地交織在一起，加劇了普遍價值的抽象性與人類工業(yè)生活實踐的具體性沖突。工業(yè)社會的普遍價值自身有著豐富多樣性的具體規(guī)定，它們存在于人們的日常生活與實踐中，因而秉持普遍價值的基本立場并不能消除工業(yè)生活中的價值論爭與沖突。不同地域、不同國家和民族、甚至不同的工業(yè)生活場景中人們對普遍價值自身內(nèi)在的不同訴求之間的矛盾與沖突，也常常使人們陷入工業(yè)社會中的諸多倫理困境。

二、傳統(tǒng)斷裂與信任缺失

信任缺失是當今世界工業(yè)化進程中可以感受到的普遍經(jīng)驗事實，并且還是中西方工業(yè)社會中的各種倫理問題在一個側(cè)面的集中顯現(xiàn)，比如近年國內(nèi)不斷曝光的食品安全問題加重了國外采購商的不信任感［9］，豐田汽車召回門事件［10］、大眾速騰斷軸門事件［11］引發(fā)品牌質(zhì)量信任危機，新“三角債”絞殺傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)造成企業(yè)信任環(huán)境的崩潰［12］，以及2019年下半年迅速爆紅的“AI換臉”技術(shù)更是如萬花筒般折射出傳統(tǒng)依賴視覺信息識別的“不靠譜”［13］。信任缺失正以其獨特的方式撕裂當代社會，使之碎片化、離散化并挑戰(zhàn)著第四次工業(yè)革命的戰(zhàn)略布局。“技術(shù)將消費者的期望無限推高，而人們對企業(yè)如何利用此類技術(shù)的疑慮又不斷增加……沒有信任，創(chuàng)新便無從談起?！保?4］第四次工業(yè)革命是否能在中國和世界其它地區(qū)及國家順利推進，在很大程度上取決于是否能夠成功克服當下普遍存在的信任缺失現(xiàn)象。

通常我們對“信任”的理解往往習慣于從個體美德的維度來認識?？墒牵瑔栴}的關(guān)鍵在于：如果信任缺失成為工業(yè)化進程中的一種普遍社會現(xiàn)象，那么，從個人品質(zhì)的角度來看待這一問題的解釋說服力就貧乏得多。不同地域和國家的工業(yè)化進程雖然步伐不同，但都在工業(yè)化過程中對本地區(qū)本民族的傳統(tǒng)交往方式、社會價值體系與倫理規(guī)范內(nèi)容形成了根本性沖擊?？梢哉f，工業(yè)社會中信任缺失現(xiàn)象在很大程度上，緣于工業(yè)化過程中對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明批判揚棄所帶來的傳統(tǒng)斷裂之無根狀態(tài)?！皞鹘y(tǒng)并不是指任何信仰與實踐的特定制度，但卻是這樣的風俗習慣，在其中（特別是與時間相關(guān)的）信仰與實踐得以被組織起來。傳統(tǒng)所體現(xiàn)的，是時間結(jié)構(gòu)之短暫性的獨特模式?！保?5］92相對于傳統(tǒng)而言，工業(yè)化“是現(xiàn)代化的核心內(nèi)容，是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)變的過程”［16］，它“正以一種前所未有的方式將我們帶離傳統(tǒng)的秩序軌道……隱含著對于傳統(tǒng)的價值超越性”［2］55，并且標識了人類進入工業(yè)社會后社會、政治、法律、文化、觀念及習俗相應(yīng)發(fā)生變革這一歷史過程。工業(yè)化是現(xiàn)代性的必然結(jié)果，而現(xiàn)代性的“價值顛覆”［17］特質(zhì)，為工業(yè)化過程中“反傳統(tǒng)的懷疑、批判、否定，為人類社會歷史進程及其價值坐標尺度的重新勘定，提供了一個可能世界?！保?］56現(xiàn)代工業(yè)社會就是傳統(tǒng)的否定性產(chǎn)物。

傳統(tǒng)的價值法則與規(guī)范要求在農(nóng)業(yè)社會生活中既充滿神秘性，又富有神圣性；人們在傳統(tǒng)中獲得了某種存在的安全感?！皞鹘y(tǒng)是慣例，它內(nèi)在地充滿了意義，而不僅僅是為習慣而習慣的空殼?！保?5］92當技術(shù)改變了人的生活世界，進而改變了人的存在方式以及人對自身本質(zhì)的認識，原先作為社會正義秩序與善之美德化身的傳統(tǒng)在被技術(shù)祛魅的同時，連同公正、善本身一起消解。在工業(yè)化進程的百年激蕩中，傳統(tǒng)的社會生活范型發(fā)生了根本變遷，延續(xù)千百年的傳統(tǒng)習俗與倫理在工業(yè)化的劇烈蕩滌中被沖刷銷蝕，原有作為信任基礎(chǔ)的安全感賴以存在的基礎(chǔ)已經(jīng)改變。隨著技術(shù)對人類自身及社會生活價值顛覆的不斷加劇，人們所面對的社會風險性也逐步增大。在這一變化之下，人們對技術(shù)創(chuàng)新及運用中頻頻出現(xiàn)的新問題感到困惑、焦慮或緊張，開始反思技術(shù)對人存在及其交往方式的改變，反思自己既有的價值觀念與行為規(guī)范系統(tǒng)的合理性。由反思帶來的對技術(shù)及其應(yīng)用后果的不可預(yù)期性衍生出不安全感，讓人類的工業(yè)生活彌漫著某種不信任的情緒。

傳統(tǒng)在工業(yè)化過程中的斷裂，是形而上學意義上的由技術(shù)的不斷發(fā)展及應(yīng)用實踐所造成的人的存在孤獨；而信任所標識的，則是“存在的不孤獨”［2］62，因而信任缺失的現(xiàn)象學表征就反映為工業(yè)社會中不同群體與個體的存在性憂慮。馬爾庫塞（Herbert Marcuse）曾揭露由于工具理性的濫觴，工業(yè)社會中的人失去了存在的意義與終極目的性，成為了孤獨的“單面人”①語見赫伯特·馬爾庫塞：《單向度的人：發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究》，上海：上海譯文出版社，2006年。，而傳統(tǒng)的斷裂更是加劇了人的存在危機。“傳統(tǒng)……可以把任何一種特殊的行為和經(jīng)驗嵌入過去、現(xiàn)在和將來的延續(xù)中，而過去、現(xiàn)在和將來本身，就是由反復進行的社會實踐所建構(gòu)起來的。”［15］32-33然而，肇始于20世紀四五十年代的第三次工業(yè)革命，讓現(xiàn)代信息技術(shù)以迅雷不及掩耳之勢從根本上動搖乃至否定了傳統(tǒng)的熟人社會交往方式，“在場和缺場糾纏在一起，讓遠距離的社會事件和社會關(guān)系與地方性場景交織在一起”［18］23，符號標志系統(tǒng)的非直接現(xiàn)實性給人們帶來某種憂慮：它是否真實？是否可靠？是否可信？

三、技術(shù)至上與信仰危機

文藝復興“人的發(fā)現(xiàn)”像一束耀眼的光照亮歐洲中世紀的漫漫長夜，為西方工業(yè)文明發(fā)展提供了最基本的文化精神和思維框架。這突出表現(xiàn)為數(shù)學理性觀念的確立，它為以數(shù)字化為模型的現(xiàn)代技術(shù)的產(chǎn)生與發(fā)展奠立了思想、心理、文化和社會基礎(chǔ)。伽利略深信自然之書是用數(shù)學語言寫的，開創(chuàng)了以實驗事實為根據(jù)并具有嚴密邏輯體系的近代科學。牛頓1687年的巨作《自然哲學的數(shù)學原理》推動了西方物理學及整個自然科學的發(fā)展，給近代社會經(jīng)濟變革及機械唯物論思潮的勃興予巨大影響——技術(shù)能夠無限地滿足人類對自然索取的效率和成就感。18世紀中葉，人類進入了以技術(shù)的機械化為主要標志的“蒸汽時代”。19世紀中后期，技術(shù)在人類勞動生產(chǎn)和社會生活中的廣泛應(yīng)用使得技術(shù)愈加顯示出其自身合理性，“電氣時代”的蒞臨就是技術(shù)理性深入人心以及自然科技發(fā)展的結(jié)果。第二次工業(yè)革命徹底改變了人類社會生活狀況，“技術(shù)現(xiàn)象和技術(shù)成果的日益普遍化……把人類的思維不斷引向技術(shù)萬能的境地”［19］，工業(yè)化浪潮的風起云涌，讓人類既充分享受到了現(xiàn)代工業(yè)文明的恩澤，又“從機器大生產(chǎn)到政治機構(gòu)的運轉(zhuǎn)，處處可以看到技術(shù)的專制”［1］46-50——西方國家近代工業(yè)化歷史在促進經(jīng)濟繁榮的喧囂背后無情地揭開“工業(yè)化往往趨向于非人化”［1］46-50的事實。

技術(shù)理性的凱歌行進使得技術(shù)至上成為西方資本主義社會中的普遍信仰，但同時，技術(shù)專制及其非人化傾向?qū)е铝宋鞣焦I(yè)化進程中日益嚴重的信仰危機。隨著工業(yè)化向人類生活世界的滲透，技術(shù)理性對人形成了從思維方式到行為模式的全方位控制。工業(yè)化并沒有真正實現(xiàn)“人是目的”①康德（Immanuel Kant，1724-1804）認為，人不應(yīng)該像物一樣被用作工具或手段，而應(yīng)該被視為目的?！叭耸悄康摹边@個命題包含了三層意思：一是人是有理性的；二是人在任何時侯都應(yīng)把自己當作目的；三是人在任何時侯都必需把他人當目的。只有當人具有理性時，人才能把自己和他人同時當作目的?！叭耸悄康摹边@一命題，揭示出人因有理性而神圣，同時又確認了人的終極價值，強調(diào)了個人具有至高無上的價值和尊嚴。參見康德：《實踐理性批判》，韓水法譯，北京：商務(wù)印書館，2000年。的信念，相反地，日益豐富的商品和日益完善的服務(wù)帶給人們的除了享受，更是一種意識形態(tài)的灌輸和操縱②參見赫伯特·馬爾庫塞：《單向度的人：發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究》，上海：上海譯文出版社，2006年。。技術(shù)話語、技術(shù)行為模式和技術(shù)思維方式并入社會的制度運行之中并為之提供辯解和服務(wù)，當存在意義的失落成為普遍的社會問題時，人就成為了受技術(shù)理性控制的單向度的人?！?9世紀的問題是上帝死了，20世紀的問題是人死了。”［20］進入20世紀，上帝的權(quán)威被技術(shù)至上的狂熱所打破，技術(shù)對人的操縱，并沒有使人成為自主的存在；當功利的沖動越來越失去超驗的抑制力量，技術(shù)在帶給人類獲得巨大物質(zhì)財富喜悅的同時，也鈍化了人對自身存在意義與使命的思考。20世紀的工業(yè)社會發(fā)展史證明，“‘一切都是可能的’并不意味著人類可以因‘上帝’這一權(quán)威的缺席而享用無拘無束的自由。相反，拋棄信仰和擺脫一切約束的自由只是一種充滿痛苦的情緒解放?！保?1］22-39毒品泛濫、民族爭斗、強權(quán)政治、霸權(quán)主義……都成為20世紀工業(yè)文明紀實的刺目注腳。

“科學技術(shù)是直接生產(chǎn)力是個條件命題。從總體上來說，它是在現(xiàn)代工業(yè)社會才真正成立的命題?！保?2］20世紀中期，特別是第二次世界大戰(zhàn)期間及以后，世界各國對高科技的迫切需求直接促發(fā)了第三次工業(yè)革命。在信息時代里，技術(shù)理性得到了進一步的強化，以原子能、航天航空、電子計算機、人工合成材料、分子生物學和遺傳工程等為代表的新技術(shù)在整個西方社會中呈現(xiàn)出一種以技術(shù)標準為標志的文化氛圍，技術(shù)至上成為20世紀中后期西方工業(yè)社會的主要運作原則和普遍的文化統(tǒng)治方式，并深刻地影響著裹挾在現(xiàn)代工業(yè)化浪潮中的人的精神世界，進一步加深了信仰危機。一方面，技術(shù)至上隱含著技術(shù)理性優(yōu)先的價值趨向，“使現(xiàn)代工業(yè)社會過度地關(guān)注于目的與手段之間的非人格關(guān)系，而常常忘卻了人自身的價值要求”［1］46-50，現(xiàn)代市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展更是極大地加強“現(xiàn)實主義的技術(shù)實用理性”［21］22-29。技術(shù)至上理念在市場經(jīng)濟和社會生活領(lǐng)域的膨脹，導致個人主義和自我中心主義的盛行，其結(jié)果必然導向“對我們個體目的的原子主義的關(guān)注，消解著社會，并把我們相互分開?！保?3］“社會信仰得以確立的前提是某一特定社會或文化共同體成員的社會認同或文化認同”［21］22-29，當社會趨向于毀損個人內(nèi)心安全、快樂、理性與愛的能力之基礎(chǔ)，趨向于將人們變?yōu)樽詣訖C械③參見埃利?！じヂ迥罚骸督∪纳鐣?，歐陽謙譯，北京：中國文聯(lián)出版公司，1988年。；當社會的“碎片化”成為現(xiàn)代工業(yè)化不可避免的后果，人的生活世界就產(chǎn)生了孤獨感、不安全感甚至幻滅感。另一方面，大眾文化通過對自主性的消融加劇了主體性的失落，在強化技術(shù)理性消融質(zhì)變能力的同時，加速弱化工業(yè)化進程中的個人的道德理性。大眾傳播借助現(xiàn)代計算機技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，加強對人的心理、意識的操縱和控制，“民眾所關(guān)注、所認同的是經(jīng)過現(xiàn)存制度和技術(shù)理性篩選過的內(nèi)容，而其真實的需要和現(xiàn)存制度所提供的需要之間的對抗和矛盾則被遮蔽”［24］，它突出表現(xiàn)為以物化人格取代主體人格。原子化的個人被形塑單向度、無批判、無反思的思維模式，習慣于接受大眾標準，在功利原則導向下崇尚自由競爭和利益最大化，在形形色色的利益沖突中敏感又疲憊于個人算計，因而倍感困惑、失落、迷惘、孤獨和苦惱，“苦惱意識是痛苦，這痛苦可以用這樣一句冷酷的話來表達，即上帝已經(jīng)死了?！保?5］

進入21世紀，當信息革命還在全球擴散和傳播時，可控核聚變、量子信息、虛擬現(xiàn)實技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展以及人工智能技術(shù)的異軍突起，在試圖解決全球能源與資源危機、全球生態(tài)與環(huán)境危機、全球氣候變化危機等多重挑戰(zhàn)的同時，也不得不直面人類自身的存在危機。尤其是AI技術(shù)正在以其數(shù)字自動化的優(yōu)勢對人類的生產(chǎn)和生活空間形成“遠程的” “不在場的”控制，其對“什么是人”和人的本質(zhì)的深層次挑戰(zhàn)引發(fā)人的主體化喪失的風險，“在實質(zhì)上更深層次地表現(xiàn)為人工智能對人的存在方式的把持和侵占”［26］。例如，“各種生物智能芯片植入人腦，承擔部分記憶、運算、表達等功能，一些殘缺、受損或老化的身體器官被人造器官所替代，那時新興的‘共生體’究竟是‘人’還是‘機器’？”［27］又如，AI機器人正越來越多地投入生產(chǎn)過程，替代人類在有毒、有害、危險環(huán)境中的工作，或者替代人類從事單調(diào)乏味的重復性工作［28］。再如，健康陪護機器人［29］是否會讓獨居老人形成對“機器”的情感依賴，從而失去對真實的子女親情和人際溫暖的渴望？借助不斷發(fā)展和升級的現(xiàn)代創(chuàng)新技術(shù)，AI產(chǎn)品無論在行動還是思維方式上都比鮮活的普通人更像“人”，甚至在各方面都超過了“人”。當人工智能嘗試甚至取代曾經(jīng)專屬人類的工作——寫詩、翻譯、上課、斷案、陪護、駕駛、戰(zhàn)斗等，那么“究竟什么是‘人’和人的本質(zhì)，以及處理人際關(guān)系和人機關(guān)系的價值原則，都需要重新認識?！保?0］不僅如此，AI機器人相比人更加“勤勞”，更加任勞任怨，生產(chǎn)效率也更高，是否會在不久的未來帶來嚴峻的失業(yè)問題？“人工智能導致的大量失業(yè)只是表面問題，真正嚴重的實質(zhì)問題是失去勞動會使人失去價值，使生活失去意義，從而導致人的非人化……導致人的存在迷惑?！保?1］5-12

進一步地，智能時代的信仰困境還突出地表現(xiàn)為人與人關(guān)系的異化之困。它表現(xiàn)在：一方面，大數(shù)據(jù)技術(shù)正在讓人們的生活成為“一切皆被記錄的生活”。個人的身份信息、行為信息、位置信息甚至信仰、觀念、情感與社交關(guān)系等隱私信息，都可能被記錄、保存、呈現(xiàn)；AI技術(shù)還可以通過云計算“算出”甚至“讀出”一些不想為外人所知的秘密，如身體缺陷、既往病史等。人們所有的生活軌跡都被隨時隨地保真性記錄，所有的個人信息都被永久性保存，所有的社會活動和私人行為都可以被還原性畫像，人們幾乎無時無刻不暴露在AI技術(shù)面前，人們做一切事情的行為和活動都可被技術(shù)預(yù)測甚至定義?？梢灶A(yù)見的是，活在無處不在又無所不能的AI技術(shù)監(jiān)控之下的人既時刻擔心自己的個人信息被別有用心的人“分享”或出于商業(yè)目的而非法使用，又戰(zhàn)兢于自己的私人生活及其領(lǐng)域被“圍觀”或“群嘲”。當人的生活世界匍匐于技術(shù)的支配和統(tǒng)治之下，人與人之間的交往就成為冗余——我們不敢渴求他人的理解和關(guān)注，我們也對他人的理解和關(guān)注失去了信心。另一方面，當人類的一切需求皆可由技術(shù)來滿足，那么，人類的生活世界也將由技術(shù)所決定和支配?！懊總€人就只需要技術(shù)系統(tǒng)而不再需要他人……人再也無須與他人打交道，其結(jié)果必然是，人不再是人的生活意義的分享者，人對于人失去了意義。”［31］5-12若每個人都不再被他人所需要，生活就失去了它的本真意義。人與人深度異化必然致使人類的生存喪失了深層次依靠、安全和意義感。

四、結(jié)語：現(xiàn)代工業(yè)倫理理論框架的初步致思

全球工業(yè)化的百年進程中，技術(shù)的變革、創(chuàng)新及其應(yīng)用在人類生活的各層面引發(fā)了諸多難以預(yù)測的倫理沖突。進入21世紀后，第四次工業(yè)革命的方興未艾又在越來越多的工業(yè)實踐中產(chǎn)生了紛至沓來的道德問題。在人類社會生活與現(xiàn)代工業(yè)實踐的同一視域中，如何才能更好地解決并有效地預(yù)防類似的困境或沖突的發(fā)生？工業(yè)倫理提供了一種觀察、認識、理解工業(yè)社會中諸“關(guān)系”價值合理性的切入視角。

工業(yè)倫理是現(xiàn)代工業(yè)社會的生活倫理，更應(yīng)是第四次工業(yè)革命進程中的實踐倫理。它關(guān)注并研究人類工業(yè)活動引發(fā)的社會治理問題以及人在具體的工業(yè)活動過程及實踐情境中人“應(yīng)當”的道德生活實踐規(guī)律，并為處理工業(yè)生活中的價值沖突與倫理困境提供價值判斷與選擇依據(jù)、行為規(guī)范和應(yīng)用方法。它要求我們應(yīng)以一種具有前瞻性與責任精神的立場慎重對待現(xiàn)代技術(shù)的應(yīng)用及創(chuàng)新，對技術(shù)引發(fā)人的存在樣式與生活方式的變革保持密切關(guān)注；應(yīng)以高度的倫理自覺去關(guān)注生活世界與工業(yè)實踐，并通過對技術(shù)革新及應(yīng)用的反思性把握，尋求并實現(xiàn)“能做”與“應(yīng)做”的統(tǒng)一。這需要我們重新認識、反思和檢討傳統(tǒng)的道德思維、倫理學理論和現(xiàn)行的工業(yè)（行業(yè)/企業(yè)）規(guī)范體系的正當性與合理性，提出和論證具有更新理論形態(tài)、深化理論內(nèi)容、發(fā)展理論結(jié)構(gòu)的一種蘊涵新的時代氣質(zhì)的、綜合的現(xiàn)代工業(yè)倫理的理論框架。

1.從倫理的角度對人類當今工業(yè)生活及實踐中的重大問題給予價值關(guān)切，探討如何使道德要求通過職業(yè)共同體的行為規(guī)則與行為程序得以實現(xiàn)，是工業(yè)倫理生成的社會現(xiàn)實基礎(chǔ)。這也賦予了工業(yè)倫理直面現(xiàn)實、關(guān)注現(xiàn)實、引導現(xiàn)實的規(guī)范倫理特征。但是，需要注意的是，第四次工業(yè)革命在人類工業(yè)生活及生產(chǎn)、應(yīng)用等實踐領(lǐng)域中產(chǎn)生了新的倫理問題。例如，數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的應(yīng)用、人臉識別技術(shù)的濫用、無人機開發(fā)和人工智能倫理等問題，因各有其特殊性而無法由已成文的規(guī)范條款的現(xiàn)實演繹來獲得解決，亦不能為復雜多變的實踐場景中的個體從業(yè)者提供行為選擇的正確導向。由此，在理論形態(tài)上，工業(yè)倫理不能僅停留在規(guī)范建制上，還應(yīng)該從當下的工業(yè)生活和生產(chǎn)、應(yīng)用等實踐場景中的“我” “你”“它”的現(xiàn)實境遇出發(fā)，從具體的人類社會生活經(jīng)驗出發(fā)，來尋求解決道德困境的出路。

2.倫理學的使命不只是宣示規(guī)范，而是要追問規(guī)范本身的正當性與合法性。因此，工業(yè)倫理理論內(nèi)容必須表達人在工業(yè)生產(chǎn)生活中“應(yīng)當”之道德要求，展現(xiàn)人潛在的、生長的、豐富的類本性①高清海認為，人按其本性來說，就是一種類存在物。人的類本性表明，人只能存在于同他人內(nèi)在統(tǒng)一的一體性關(guān)系中，也只能存在于同外部世界即人的對象性存在的內(nèi)在統(tǒng)一的一體性關(guān)系之中；而且這種一體性的關(guān)系不但構(gòu)成人的有意識的活動的對象，并且還是人的自為活動所遵循的基本原則。在一切存在中，唯有人才能不僅自身存在于類聯(lián)系中，而且能夠自覺地把自身當作類來對待，以類為自身活動的內(nèi)在規(guī)定，并有意識地在自己的行為中去貫徹。此外，類這一概念對人是突破限界的超越性概念，因此，人的類本性所表現(xiàn)的就是對天然本性規(guī)定的超越和突破，類就意味著人是融解在普遍關(guān)系中的一種存在。詳見高清海：《人的未來與哲學未來——“類哲學”引論》，載《學術(shù)月刊》1996年第2期，第3-16頁。。工業(yè)倫理語域中的類本性，應(yīng)是人在與技術(shù)、經(jīng)濟、生態(tài)、社會整體存在中通過自覺、自由的能動實踐而創(chuàng)造的人與技術(shù)、經(jīng)濟、生態(tài)、社會、自身在人性自覺基礎(chǔ)上更高程度的統(tǒng)一。這種一體性關(guān)系不但構(gòu)成了“我”有意識的活動的對象，還是“我”自主、自為地工業(yè)生活所遵循的一個基本原則。人的類本性的激發(fā)和呈現(xiàn)，必然豐富和充實工業(yè)倫理的理論內(nèi)容，即催生出不同于傳統(tǒng)義務(wù)論的責任倫理，它是因人性在歷史新時期的茁壯成長而生發(fā)出來的，內(nèi)涵了傳統(tǒng)世俗倫理所不具有的新的人性維度。這種新的人性維度，就在于它是不同于傳統(tǒng)倫理的以“我”為本位的道德思維，而是一種他者思維。

3.第四次工業(yè)革命極大地推動“我”“你”“它”的邊界不斷拓展，人類在工業(yè)生活及其活動領(lǐng)域中的道德經(jīng)驗和知識也不斷地豐富和普遍化，這必然要求工業(yè)倫理拓寬其理論結(jié)構(gòu)，以積極應(yīng)對工業(yè)化對倫理學使命的時代要求。一方面，工業(yè)倫理的理論結(jié)構(gòu)必須掙脫傳統(tǒng)的職業(yè)倫理限域，必須建構(gòu)在全人類普遍公認的價值目標和價值標準之上，為工業(yè)領(lǐng)域從業(yè)者進行道德選擇提供全新的價值坐標，為從業(yè)者行為提供全人類普遍認同和普遍遵循的行為規(guī)則，也必須有新的實踐智慧來處理跨國家、跨地域、跨民族的全球性工業(yè)倫理問題；另一方面，工業(yè)倫理在理論構(gòu)成中必須要認真思考、審視、汲取當代生態(tài)倫理的“生命共同體”的核心內(nèi)容，在工業(yè)活動與人、自然整體存在中倫理關(guān)懷“我” “你”“它”，以人類發(fā)自內(nèi)心的自覺自律、自主自為來保證工業(yè)發(fā)展中的人與自然的協(xié)調(diào)，積極踐履“我”對“你”“它”的責任。