騙取捐助行為的刑事可罰性分析

王 偉，彭賽嘉

（華東政法大學(xué)a.國(guó)際法學(xué)院；b.刑事法學(xué)院，上海200042）

近年來(lái)，隨著“輕松籌”“水滴籌”等網(wǎng)絡(luò)捐助平臺(tái)的興起，以及自媒體的廣泛普及，網(wǎng)絡(luò)募捐成了許多急需經(jīng)濟(jì)救助者獲取捐助的新渠道。但由于欠缺監(jiān)管而導(dǎo)致“騙捐”事件層出不窮，如曾引起廣泛討論的“羅爾事件”，白血病患兒羅一笑的父親羅爾隱瞞其在深圳和東莞有房有車的事實(shí)為其女兒募捐，通過(guò)微信公眾號(hào)文章打賞功能籌集217萬(wàn)余元善款，后被爆出在深圳和東莞有三套房，同時(shí)其女兒的實(shí)際醫(yī)藥費(fèi)遠(yuǎn)少于籌集到的捐款。其為募捐而寫(xiě)的公眾號(hào)文章《羅一笑，你給我站住》，因消費(fèi)公眾的同情心成了眾矢之的。一系列的事件挫傷了公眾對(duì)于慈善事業(yè)的熱情，利用他人同情心騙取善款的行為也損害了誠(chéng)實(shí)守信的良好道德風(fēng)尚。2011年3月1日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《詐騙解釋》）第2條第3款規(guī)定了對(duì)以賑災(zāi)為名義的騙取捐助行為要從嚴(yán)從重處罰。這表明國(guó)家認(rèn)為至少以賑災(zāi)為名的騙捐行為較一般的詐騙具有更大的“不可容忍性”。但是，騙捐行為是否構(gòu)成詐騙罪以及應(yīng)當(dāng)如何處罰，仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法理論認(rèn)真分析。

一、騙取捐助行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件

在我國(guó)，詐騙罪雖為簡(jiǎn)單罪狀，但其公認(rèn)的構(gòu)成要件為：行為人實(shí)施欺騙行為，受騙人因而產(chǎn)生或繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失［1］1000。因而對(duì)騙取捐助行為的討論也應(yīng)從詐騙罪的構(gòu)成要件入手，分析其各個(gè)要素是否實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)有對(duì)騙捐行為的分析思路可分為幾大類：從財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定入手、從欺騙行為的認(rèn)定入手以及從客觀歸責(zé)的角度入手。這幾種思路的大致情況如下：

（一）騙取捐助案件中被害人不存在財(cái)產(chǎn)損失

在我國(guó)，詐騙罪雖然不是對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，但成立詐騙既遂，要求欺騙行為導(dǎo)致被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失［1］1005。對(duì)騙捐案件而言，最關(guān)鍵的討論便圍繞財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定展開(kāi)，即詐騙罪的成立是否要求被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)損失具有意識(shí)，以及財(cái)產(chǎn)處分目的落空應(yīng)否成為判斷財(cái)產(chǎn)損失的要素［2］50。因而財(cái)產(chǎn)損失的判斷涉及兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是被害人在明知捐助沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)回報(bào)的情況下仍捐助，即使被騙，是否能評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)損失；二是認(rèn)為在被害人明知沒(méi)有經(jīng)濟(jì)回報(bào)不能構(gòu)成詐騙罪的前提下，能否以未達(dá)捐助目的為由例外肯定財(cái)產(chǎn)損失，從而構(gòu)成詐騙罪。

1.若被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)處分沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)回報(bào)具有意識(shí)則欠缺財(cái)產(chǎn)損失。由于騙捐案件中被害人明知捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)沒(méi)有任何回報(bào)①本文討論的騙取捐助僅包括騙取完全沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)回報(bào)的捐助，以及經(jīng)濟(jì)回報(bào)與捐助完全不成比例的情形。對(duì)于實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的冒充國(guó)家工作人員以許諾“封官”騙取“捐助”等案件，雖然職位不可買賣，但對(duì)于被害人而言，無(wú)異于具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的物品，因而不屬于本文討論的范疇。，因而在德國(guó)刑法理論中產(chǎn)生了“無(wú)意識(shí)的自我損害必要說(shuō)”和“無(wú)意識(shí)的自我損害不要說(shuō)”之爭(zhēng)?！盁o(wú)意識(shí)的自我損害必要說(shuō)”認(rèn)為并非所有的損害都是財(cái)產(chǎn)損失，只有陷入錯(cuò)誤的人無(wú)意識(shí)的損害，也即在被害人沒(méi)有認(rèn)識(shí)的情況下發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失，才是符合詐騙罪構(gòu)成要件的財(cái)產(chǎn)損失。被害人必須誤認(rèn)為處分財(cái)產(chǎn)能夠獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償進(jìn)而導(dǎo)致?lián)p害，在明知處分財(cái)產(chǎn)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)則欠缺財(cái)產(chǎn)損失［2］50。照此，騙捐案件中被害人欠缺財(cái)產(chǎn)損失，因?yàn)楸缓θ嗽诿髦獩](méi)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下處分財(cái)產(chǎn)。與此相反，“無(wú)意識(shí)的自我損害不要說(shuō)”認(rèn)為，在被害人的財(cái)產(chǎn)通過(guò)處分而減損的情況下，所有的未能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的的案件都存在財(cái)產(chǎn)損失，都構(gòu)成詐騙罪，而不管對(duì)財(cái)產(chǎn)的損失是否有意識(shí)［2］51。依照此說(shuō)，騙捐案件中被害人存在財(cái)產(chǎn)損失，因?yàn)榫柚康母疚茨軐?shí)現(xiàn)。除此之外，還有在“無(wú)意識(shí)的自我損害必要說(shuō)”的基礎(chǔ)之上進(jìn)行折中的“目的失敗理論”。依照“目的失敗理論”，由于被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)減少具有自我意識(shí)（能夠自我答責(zé)），因而盡管被害人發(fā)生了經(jīng)濟(jì)上財(cái)物的價(jià)值減少，也不構(gòu)成詐騙罪。但當(dāng)捐助、補(bǔ)助的社會(huì)目的失敗時(shí)，能夠例外否定被害人在處分財(cái)產(chǎn)上的自我答責(zé)，進(jìn)而認(rèn)定詐騙罪［3］。

本文認(rèn)可“無(wú)意識(shí)的自我損害必要說(shuō)”，也即在被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)處分沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)回報(bào)具有認(rèn)識(shí)時(shí)則欠缺財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的理解需要從對(duì)財(cái)產(chǎn)本身的理解入手。關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪中的財(cái)產(chǎn)這一要件，傳統(tǒng)上有“經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)”“法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)”以及“折中說(shuō)”或“法律·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)”?！敖?jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)”認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)就是整體上具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益，因而是財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)法益；經(jīng)濟(jì)價(jià)值一般與金錢價(jià)值等同，判斷有無(wú)財(cái)產(chǎn)損失的標(biāo)準(zhǔn)是金錢上的得失；“折中說(shuō)”或“法律·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)”認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)是法秩序所保護(hù)的或者法秩序并不非難的、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益的整體，刑法上的法益雖不一定是民事法上的權(quán)利，但也不應(yīng)是民事法上不保護(hù)的違法利益；純粹的“法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)”由于強(qiáng)調(diào)刑法絕對(duì)從屬于民法且過(guò)于僵化已經(jīng)被拋棄［4］119-120。從財(cái)產(chǎn)理論來(lái)看，“無(wú)意識(shí)的自我損害必要說(shuō)”與“經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)”或“法律·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)”相吻合，其底層邏輯是將財(cái)產(chǎn)作為純粹的整體上具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益，因而根據(jù)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)①“法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)”認(rèn)為：在就相應(yīng)構(gòu)成要件所針對(duì)的法益侵害存在正確認(rèn)識(shí)并予以自由同意的場(chǎng)合，相應(yīng)法益失去了要保護(hù)性，從而不成立犯罪；相反，如果以存在其他錯(cuò)誤為由而認(rèn)定同意無(wú)效并對(duì)相應(yīng)行為加以處罰，就會(huì)導(dǎo)致以此罪的構(gòu)成要件保護(hù)與此無(wú)關(guān)的利益或是保護(hù)一般的意思自由，而這會(huì)損害構(gòu)成要件的定型性，進(jìn)而殃及罪刑法定原則（見(jiàn)付立慶：《被害人因受騙而同意的法律效果》，載《法學(xué)研究》，2016第2期，第157頁(yè)）。在捐助詐騙中，被害人已經(jīng)清晰地認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值這一詐騙罪的法益受到侵害，即便被害人對(duì)處分目的存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)也不排除其同意法益受到侵害，因而該法益對(duì)于受害人而言欠缺保護(hù)必要性，被害人不存在財(cái)產(chǎn)損失。，在騙捐案件中由于被害人明知處分財(cái)產(chǎn)會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的減損且不會(huì)有任何回報(bào)，因此，其財(cái)產(chǎn)法益沒(méi)有遭受侵害，不具有財(cái)產(chǎn)損失。

2.不能以未能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的為由肯定財(cái)產(chǎn)損失。無(wú)論是“無(wú)意識(shí)的自我損害不要說(shuō)”還是所謂基于“無(wú)意識(shí)的自我損害必要說(shuō)”的“目的失敗論”，其共同點(diǎn)都在于至少在某些情況下能以沒(méi)有實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的為由肯定財(cái)產(chǎn)損失。除此之外，還有學(xué)者進(jìn)一步提出了主觀的財(cái)產(chǎn)損失理論。例如，有論者將客觀經(jīng)濟(jì)損失和主觀目的未實(shí)現(xiàn)在評(píng)價(jià)財(cái)產(chǎn)損失中予以位階化：判斷財(cái)產(chǎn)處分前后被害人財(cái)產(chǎn)是否減少。在客觀財(cái)產(chǎn)減少時(shí)，若被害人主觀目的實(shí)現(xiàn)或社會(huì)目的達(dá)成則不評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)損失。若主觀目的或社會(huì)目的未實(shí)現(xiàn)則評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)損失并區(qū)分單方給付和雙方給付的不同情況計(jì)算損失數(shù)額；在客觀財(cái)產(chǎn)沒(méi)有減少時(shí)，也在第二階段區(qū)分主觀目的是否實(shí)現(xiàn)，在主觀目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)時(shí)也評(píng)價(jià)為存在財(cái)產(chǎn)損失，并根據(jù)是否具有轉(zhuǎn)賣可能性計(jì)算損失數(shù)額［5］。筆者認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)損失的判斷中融入主觀目的是否實(shí)現(xiàn)的考量反映了傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)理論在當(dāng)下面臨的種種挑戰(zhàn)，即客觀經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)理論在應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)處分目的這一“交換價(jià)值”實(shí)現(xiàn)失敗時(shí)的困窘，因而試圖對(duì)其修正。但是，這種完全以目的為導(dǎo)向?qū)?gòu)成要件進(jìn)行的解釋，則可能突破法條之間內(nèi)在邏輯的限制，而導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)以及刑法安定性的喪失。

是否能以沒(méi)有實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的為由肯定財(cái)產(chǎn)損失，與財(cái)產(chǎn)處分目的是否為詐騙罪的保護(hù)法益密切相關(guān)，而這主要在“整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)”與“個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)”中進(jìn)行討論。德國(guó)刑法第263條明確規(guī)定了財(cái)產(chǎn)損失要件②德國(guó)刑法第263條規(guī)定：出于使自己或第三人獲取非法財(cái)產(chǎn)利益的目的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或者通過(guò)歪曲、隱瞞真相引起或維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤從而損害他人財(cái)產(chǎn)的，處五年以下有期徒刑或罰金。，因而在德國(guó)，詐騙罪是針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，應(yīng)該通過(guò)客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比被害人處分財(cái)產(chǎn)后是否存在整體財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損來(lái)判斷是否存在詐騙罪意義上的財(cái)產(chǎn)損失；詐騙罪所保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)，而非財(cái)產(chǎn)處分自由［6］。而在日本，由于詐騙罪沒(méi)有規(guī)定財(cái)產(chǎn)損失要件，因而存在“整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)”與“個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)”的對(duì)立。“個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)”認(rèn)為，在被害人遭受欺騙處分財(cái)產(chǎn)的情況下，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在財(cái)產(chǎn)損失，至于被害人在喪失財(cái)產(chǎn)的同時(shí)是否取得了財(cái)產(chǎn)則不影響詐騙罪的認(rèn)定［4］129。由此可見(jiàn)，“個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)”體現(xiàn)了對(duì)財(cái)產(chǎn)處分目的是否實(shí)現(xiàn)的保護(hù)，只要被害人在遭受欺騙的情況下處分了財(cái)產(chǎn)，就算獲得了相應(yīng)對(duì)價(jià)也具有財(cái)產(chǎn)損失。不過(guò)，“整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)”和“個(gè)體財(cái)產(chǎn)說(shuō)”也出現(xiàn)趨同的趨勢(shì)：德國(guó)聯(lián)邦最高法院在1961年的擠奶機(jī)案中對(duì)沒(méi)有發(fā)生客觀經(jīng)濟(jì)損失但“處分目的重大背離”的案件提出了三條可以例外判定財(cái)產(chǎn)損失的個(gè)人化標(biāo)準(zhǔn)，包括完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)履約目的、被害人被騙采取有損自身財(cái)產(chǎn)的措施以及被害人為了履行合約而締約后經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由大受限制。在日本，近年來(lái)也認(rèn)為即便是基于欺騙而交付了財(cái)物，但在交付者據(jù)此達(dá)到了交易目的的場(chǎng)合，由于財(cái)產(chǎn)脫離交付者之手而發(fā)揮了作用，其喪失就不應(yīng)該被評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)損害［7］。

無(wú)論德國(guó)和日本是否將實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的作為詐騙罪的保護(hù)法益，在中國(guó)就必須基于中國(guó)的語(yǔ)境討論這個(gè)問(wèn)題。本文認(rèn)為，從我國(guó)的刑法體系看，詐騙罪的保護(hù)法益并不包括財(cái)產(chǎn)處分目的的實(shí)現(xiàn)，理由如下：

我國(guó)《刑法》在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中規(guī)定了強(qiáng)迫交易罪，其行為模式分別是“強(qiáng)買強(qiáng)賣商品”“強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)”“強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣”“強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購(gòu)公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)”“強(qiáng)迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。由于本罪的行為模式均為“雙方交易”而非“單方取得”，且該罪以“情節(jié)嚴(yán)重”入刑而非像財(cái)產(chǎn)犯罪一樣以“數(shù)額較大”入刑，因而要求行為人給付數(shù)額相當(dāng)?shù)呢?cái)物，否則便不是“交易”。2005年，最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第9條第2款規(guī)定：從事正常商品買賣、交易或者勞動(dòng)服務(wù)的人，以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差不大的錢物，情節(jié)嚴(yán)重的，以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰；以非法占有為目的，以買賣、交易、服務(wù)為幌子采用暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差懸殊的錢物的，以搶劫罪定罪處刑。在具體認(rèn)定時(shí)，既要考慮超出合理價(jià)錢、費(fèi)用的絕對(duì)數(shù)額，還要考慮超出合理價(jià)錢、費(fèi)用的比例，加以綜合判斷。司法解釋也認(rèn)為行為人給付的財(cái)物與獲取的財(cái)物需要大致相當(dāng)，不能明顯低于獲取財(cái)物的價(jià)值。由于本罪中被害人并未遭受經(jīng)濟(jì)意義上的財(cái)產(chǎn)損失，再加上定位為破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，因而本罪的保護(hù)法益為被害人的財(cái)產(chǎn)處分自由，而財(cái)產(chǎn)處分自由很多時(shí)候表現(xiàn)為是否能如愿實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分的目的（例如，購(gòu)買需要的貨物而不是被迫購(gòu)買不需要的貨物）。

體系解釋是指根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，將某個(gè)刑法條文或用語(yǔ)放在整個(gè)刑法體系內(nèi)進(jìn)行的，使這些條文和用語(yǔ)的含義、意義在整個(gè)體系內(nèi)協(xié)調(diào)無(wú)矛盾的解釋［8］。從強(qiáng)迫交易罪在刑法中的定位、保護(hù)法益以及刑罰輕重可知，財(cái)產(chǎn)處分目的不是詐騙罪的保護(hù)法益。第一，以財(cái)產(chǎn)處分自由為保護(hù)法益的強(qiáng)迫交易罪屬于破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪而不是財(cái)產(chǎn)犯罪，說(shuō)明財(cái)產(chǎn)處分自由不是財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益；第二，強(qiáng)迫交易罪以暴力、脅迫為手段，而量刑卻遠(yuǎn)低于手段平和的詐騙罪，將以欺騙手段致使他人不能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的的行為以詐騙罪論處將導(dǎo)致罪刑不協(xié)調(diào)，即比強(qiáng)迫交易更輕的行為受到更嚴(yán)重的詐騙罪的刑罰。因而實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的并不是詐騙罪的保護(hù)法益，不能以未能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的為由認(rèn)為騙捐案件中被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。

（二）騙取捐助行為中的欺騙不是詐騙罪中的欺騙

有學(xué)者認(rèn)為，欺騙行為的對(duì)象包括外在事實(shí)和內(nèi)在事實(shí)，在騙捐行為中虛構(gòu)或隱瞞獲得捐贈(zèng)的數(shù)額高低等屬于對(duì)外在事實(shí)的欺詐，而虛構(gòu)捐助將用于特定目的屬于對(duì)內(nèi)在事實(shí)的欺詐［9］417-421。相反，認(rèn)為騙捐行為中的欺騙不是詐騙罪中的欺騙的觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人在為捐助行為時(shí)，只要認(rèn)識(shí)到捐出的款項(xiàng)欠缺相對(duì)應(yīng)的交換價(jià)值，也就說(shuō)明行為人的欺騙行為并不會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損害的風(fēng)險(xiǎn)，因此不再是實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的行為［10］。

筆者認(rèn)可“否定說(shuō)”的觀點(diǎn)。如前所述，詐騙罪的保護(hù)法益只有經(jīng)濟(jì)上的財(cái)產(chǎn)利益而不包括實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的。因此，欺騙行為與財(cái)產(chǎn)損失之間需具有功能性聯(lián)系，只有影響有關(guān)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的事實(shí)，才是符合構(gòu)成要件的欺詐行為的對(duì)象。只有當(dāng)欺騙的內(nèi)容包含有關(guān)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的事實(shí)時(shí)，才能使被害人發(fā)生對(duì)法益關(guān)系的錯(cuò)誤，因而對(duì)財(cái)產(chǎn)處分的同意無(wú)效。在騙捐案件中，由于行為人并沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)處分的經(jīng)濟(jì)回報(bào)等涉及財(cái)產(chǎn)價(jià)值的事實(shí)進(jìn)行虛構(gòu)，因此，騙捐行為中的欺騙不是詐騙罪中的欺騙。

（三）騙取捐助案件中的“財(cái)產(chǎn)損失”不能歸責(zé)于行為人

有學(xué)者認(rèn)為，在被害人同意的有效性及基于此的自我答責(zé)的判斷上，具體到詐騙罪，其保護(hù)法益只有財(cái)產(chǎn)，并不保護(hù)純粹的處置自由。騙捐案件中，被害人明知處分財(cái)產(chǎn)會(huì)造成經(jīng)濟(jì)減損，仍然有意識(shí)地自我損害，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)自我答責(zé)［9］427-438。筆者認(rèn)可這一觀點(diǎn)，即騙捐案件中的“財(cái)產(chǎn)損失”不能歸責(zé)于行為人。羅克辛就客觀歸責(zé)指出：“當(dāng)一個(gè)人為刑法保護(hù)的法益創(chuàng)設(shè)了一個(gè)不允許的風(fēng)險(xiǎn)，并且，當(dāng)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)在一種被禁止的結(jié)果中實(shí)現(xiàn)時(shí)，只要他不具有正當(dāng)化根據(jù)，那么，他就是刑法性不法的行為人?！保?1］客觀歸責(zé)的根基在于法益保護(hù)，“法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”實(shí)際上是侵害法益的風(fēng)險(xiǎn)。在騙捐案件中，由于行為人并未就涉及財(cái)產(chǎn)價(jià)值的事實(shí)進(jìn)行欺騙，因此，其欺騙行為從一開(kāi)始便不可能制造侵害法益的風(fēng)險(xiǎn)；在被害人未對(duì)涉及財(cái)產(chǎn)價(jià)值的事實(shí)產(chǎn)生法益關(guān)系錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)“財(cái)產(chǎn)損失”自我答責(zé)。因此，騙捐案件中的“財(cái)產(chǎn)損失”不能歸責(zé)于行為人。

通過(guò)分析可知，無(wú)論是從財(cái)產(chǎn)損失、欺騙行為，還是客觀歸責(zé)的角度對(duì)騙取捐助行為進(jìn)行分析，實(shí)際上有著“殊途同歸”的趨勢(shì)：表面上談?wù)摰氖遣煌囊煌睦碚?，背后卻圍繞著相同的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。例如，在日本，對(duì)于學(xué)界長(zhǎng)期作為財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定而研究的問(wèn)題，近年的判例是根據(jù)是否屬于作為交付之判斷基礎(chǔ)的重要事項(xiàng)來(lái)解決的［12］，背后的原因便在于某些因素（如財(cái)產(chǎn)處分目的的實(shí)現(xiàn)），既影響財(cái)產(chǎn)損失的評(píng)價(jià)也影響欺騙行為的評(píng)價(jià)。因而解決實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的是否為詐騙罪保護(hù)之法益，便可同時(shí)在欺騙行為和財(cái)產(chǎn)損失兩個(gè)進(jìn)路解決騙捐行為的評(píng)價(jià)問(wèn)題。由于客觀歸責(zé)的根基在于法益保護(hù)，“法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”實(shí)質(zhì)上是侵害法益的風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)詐騙罪保護(hù)法益的判斷更是直接影響客觀歸責(zé)的判斷。有觀點(diǎn)在論及疫情期間以捐助疫區(qū)為名的騙捐行為時(shí)，認(rèn)為在嚴(yán)懲涉疫犯罪的刑事政策的指導(dǎo)下，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持“無(wú)意識(shí)的自我損害必要說(shuō)”的基礎(chǔ)上接受“目的失敗論”，以做到“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”［13］。但是，刑法教義學(xué)要求形式邏輯與實(shí)質(zhì)邏輯的統(tǒng)一，“形式邏輯的判斷側(cè)重于對(duì)法條的形式特征的界定，尤其是涉及對(duì)法條之間邏輯關(guān)系的確定。而實(shí)體邏輯的判斷則偏向于對(duì)法條的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的界定，尤其是對(duì)法條的內(nèi)容進(jìn)行價(jià)值考量。當(dāng)前，我國(guó)司法實(shí)踐中，形式邏輯的判斷當(dāng)然是十分重要的，因?yàn)樗P(guān)系到罪刑法定原則的貫徹?！保?4］即使根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要對(duì)刑法條文進(jìn)行實(shí)質(zhì)層面的解讀，也不能忽視刑法條文及條文之間的關(guān)系在形式上對(duì)實(shí)質(zhì)解釋所做的限制。通過(guò)對(duì)詐騙罪與強(qiáng)迫交易罪在罪刑關(guān)系以及保護(hù)領(lǐng)域上的解讀，可以得出實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的不是詐騙罪的保護(hù)法益，因而騙取捐助行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。

二、騙取捐助行為的社會(huì)危害性與詐騙罪和相關(guān)罪名的刑罰不匹配

《詐騙解釋》規(guī)定對(duì)騙取捐助行為從重處罰的原因大概在于利用他人同情心的行為嚴(yán)重傷害了公眾的善良情感，有損誠(chéng)實(shí)信用的良好風(fēng)尚。但公眾情感是否值得刑法保護(hù)以及值得多大程度的刑法保護(hù)卻有爭(zhēng)議。羅克辛認(rèn)為，恣意的、純粹建立在意識(shí)形態(tài)之上的刑法條文所保護(hù)的絕不是法益；不道德的或者值得譴責(zé)的舉動(dòng)本身，還不能作為認(rèn)定成立法益侵害的根據(jù)［15］。“諸如‘安全感’‘幸福感’‘信賴感’等突顯‘心情刑法’的利益是不值得刑法保護(hù)的法益，諸如‘倫理’等突顯‘道德刑法’的利益也不是值得刑法保護(hù)的法益，這既是由刑法謙抑原則所決定的，也是由法益的客觀性、可把握性、可衡量性所決定的，更是由刑法客觀主義立場(chǎng)的中國(guó)抉擇?！保?6］即便認(rèn)為法益概念已經(jīng)不可避免地走向精神化，用詐騙罪這一上至無(wú)期徒刑的重罪從重懲處破壞社會(huì)良好道德風(fēng)尚的行為也違背了罪責(zé)刑相一致的原則。在張宏宇等人捐款詐騙案中，被告人張宏宇因其女友被狗撕咬至重傷且無(wú)力支付巨額醫(yī)療費(fèi)，而伙同他人宣稱女友是為救被狗追咬的小女孩而被咬傷的事實(shí)，通過(guò)新聞媒體騙取260余萬(wàn)元的善款。在其自首且大部分善款被追回的情況下，依然被判處有期徒刑8年①參見(jiàn)（2017）皖16刑初29號(hào)刑事判決書(shū)。。在本案當(dāng)事人不虛構(gòu)見(jiàn)義勇為的事實(shí)就其女友的悲慘遭遇也能博取同情獲得捐贈(zèng)的情況下，仍對(duì)其予以重判（更何況已有自首這一減輕情節(jié)），顯然是過(guò)于遷就對(duì)社會(huì)道德的保護(hù)，而與行為的社會(huì)危害性不協(xié)調(diào)。

客觀來(lái)看，就算認(rèn)為詐騙罪的保護(hù)法益包括實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分目的而符合詐騙罪的要件，騙捐行為的社會(huì)危害性也達(dá)不到值得用詐騙罪的刑罰加以懲處的力度。筆者在無(wú)訟案例網(wǎng)上以“捐款”“詐騙”“二審”“刑事”四個(gè)關(guān)鍵詞為搜索選項(xiàng)，共檢索到五份與捐助詐騙相關(guān)的二審裁定書(shū)①以該四個(gè)關(guān)鍵詞為選項(xiàng)，共可檢索到184份二審裁定書(shū)。其中，絕大多數(shù)案件是行為人欺騙被害人可以通過(guò)“捐助”獲取相關(guān)利益進(jìn)行詐騙，因而不是真正意義上的捐助，不屬于本文的討論范圍。相關(guān)判決書(shū)編號(hào)為：（2020）粵01刑終30號(hào)、（2019）皖08刑終129號(hào)、（2020）滬01刑終104號(hào)、（2018）內(nèi)29刑終30號(hào)、（2014）桂市刑二終字第101號(hào)。。在這些案件中，被害人人均損失最高者不超過(guò)一萬(wàn)，最低的不過(guò)百元（以微信紅包的方式接受信徒捐款），而騙捐總金額最高的則達(dá)到320萬(wàn)；其中，三件為謊稱患有重病需要治療和虛構(gòu)悲慘身世來(lái)募捐，兩件是以謊稱修建寺廟為由向信徒募捐，且均以微信群、互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺(tái)或者挨家挨戶募捐的方式進(jìn)行。從這些案件可以看出，相較于普通詐騙行為，騙取捐助行為的特點(diǎn)在于受害人數(shù)量多且不特定，通常是受害人看到募捐信息后主動(dòng)捐款而非行為人為騙取捐款與特定被害人溝通，且涉案財(cái)產(chǎn)數(shù)額通常巨大，甚至難以為行為人所控制。就如前述的張宏宇案，在新聞媒體的報(bào)道下，短短幾日內(nèi)善款便從全國(guó)各地涌來(lái)并達(dá)到了詐騙數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)，這顯然也超出了行為人的預(yù)期。與此同時(shí)，騙捐案件中受害人的捐助動(dòng)機(jī)是出于自己的同情心，因而大多是基于自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力理性捐助，而不是像普通詐騙罪中受害人是為了滿足生產(chǎn)生活投資等基本需求而處分財(cái)產(chǎn)，所以就個(gè)體損失而言也小于普通詐騙罪中受害人的損失，不會(huì)如當(dāng)下頻發(fā)的“殺豬盤(pán)詐騙”“冒充公檢法詐騙”“網(wǎng)絡(luò)投資詐騙”一樣引起社會(huì)公眾強(qiáng)烈不安。在這五個(gè)案例中，行為人被發(fā)現(xiàn)騙取捐助是由于原定受捐方未收到善款而舉報(bào)（1件）、被發(fā)現(xiàn)非法傳教冒充法師（2件）以及被捐助人發(fā)現(xiàn)其凄慘身世系造假而被舉報(bào)（2件）。前三個(gè)案件的案發(fā)均不是因?yàn)榫柚伺e報(bào)，足以說(shuō)明騙取捐助對(duì)被害人的影響遠(yuǎn)小于一般詐騙，將詐騙罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)適用于騙捐行為顯然對(duì)行為人不公。

可能有人會(huì)質(zhì)疑既然騙捐行為也是詐騙，為何僅僅因?yàn)榍楣?jié)特殊便不能適用詐騙罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)？其實(shí)，我國(guó)的集資詐騙罪等一系列金融詐騙罪名給出了參照。集資詐騙罪作為金融詐騙類犯罪，其行為也必須符合一般法條即詐騙罪的構(gòu)成要件。但集資詐騙的量刑標(biāo)準(zhǔn)卻遠(yuǎn)高于詐騙罪：根據(jù)《詐騙解釋》，詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬(wàn)元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，個(gè)人進(jìn)行集資詐騙的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)則達(dá)到十萬(wàn)元、三十萬(wàn)元和一百萬(wàn)元。顯然，相同數(shù)額下的詐騙罪量刑遠(yuǎn)高于集資詐騙罪的量刑。騙取捐助行為在被害人數(shù)量多、涉案金額大這兩個(gè)特點(diǎn)上與集資詐騙行為相仿，但在社會(huì)危害性上卻遠(yuǎn)低于集資詐騙行為：很多集資詐騙案中大量被害人將畢生積蓄投入騙局最終血本無(wú)歸，乃至引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂；在騙取捐助案中，被害人大多在自己經(jīng)濟(jì)實(shí)力內(nèi)理性捐助，就算遭受損失也只是“心里很受傷”。因此，將行為特征與集資詐騙相仿、社會(huì)危害性遠(yuǎn)低于集資詐騙的騙取捐助行為，以相同數(shù)額下刑罰遠(yuǎn)重于集資詐騙罪的普通詐騙罪定罪量刑，是對(duì)行為人的不公，也違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)這一刑法基本原則。

三、騙取捐助行為的刑法規(guī)制

前已述及騙取捐助行為不成立詐騙罪，但不能否認(rèn)，騙捐行為仍具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性：利用他人同情心來(lái)騙取捐助會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)信任危機(jī)，尤其會(huì)對(duì)已經(jīng)千瘡百孔的中國(guó)慈善事業(yè)產(chǎn)生進(jìn)一步?jīng)_擊。因而，仍有用刑法規(guī)制騙取捐助行為的必要。

（一）在現(xiàn)有刑法體系內(nèi)尋找入罪空間

有學(xué)者主張，騙取捐助行為雖不成立詐騙罪，但仍可能成立偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，偽造、變?cè)焐矸葑C件罪，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，侵占罪，職務(wù)侵占罪，招搖撞騙罪等罪名。例如，以賑災(zāi)為名“募捐”，但在收到捐助后沒(méi)有轉(zhuǎn)交給災(zāi)區(qū)民眾反而私吞的行為，可以以委托物侵占罪論處［2］65。筆者贊同騙取捐助的手段行為可能成立其它罪名的觀點(diǎn)，但騙捐行為本身并不構(gòu)成侵占罪。既然騙捐案件中的被害人不存在財(cái)產(chǎn)損失，侵占罪的保護(hù)法益也就不存在；同時(shí)，“代為保管”一詞無(wú)論如何也不可能解釋為“代為無(wú)償捐贈(zèng)給他人”，因?yàn)椤氨９堋北旧肀銉?nèi)含會(huì)將原物還回或至少將產(chǎn)生的收益還回之意。

本文認(rèn)為對(duì)虛構(gòu)將財(cái)物用于救災(zāi)、賑濟(jì)或個(gè)人求助事項(xiàng)等事實(shí)，騙取財(cái)物后未按約定使用財(cái)物而將財(cái)物據(jù)為己有或挪作他用的騙捐行為可以挪用特定款物罪論處?！芭灿谩迸c“非法占為己有”“侵吞”之間并不是對(duì)立關(guān)系而是包容、競(jìng)合關(guān)系，“凡是符合貪污罪構(gòu)成要件的，必然符合挪用公款罪構(gòu)成要件”［17］。因而完全可以將行為人取得善款后占為己有的行為評(píng)價(jià)為“挪用”。雖然行為人一開(kāi)始便沒(méi)有將善款用于捐贈(zèng)或個(gè)人求助事項(xiàng)的意圖，但受害人基于受騙而交付的善款也可以評(píng)價(jià)為用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、救濟(jì)等用途的款物。但如果只是像張宏宇騙取捐助案一樣虛構(gòu)了見(jiàn)義勇為、家庭困難等情節(jié)，沒(méi)有違反約定將款物用于個(gè)人消費(fèi)或其他事項(xiàng)的，則不能以挪用特定款物罪論處。

（二）通過(guò)立法規(guī)制騙取捐助行為

當(dāng)下的刑事立法已經(jīng)不可避免地走向擴(kuò)大犯罪化，以往主張“解釋萬(wàn)能論”的學(xué)者也提出“無(wú)論如何都不能通過(guò)解釋將一種值得科處刑罰的行為涵攝在現(xiàn)有的構(gòu)成要件中時(shí)，如何增設(shè)新罪”的問(wèn)題，并支持積極刑法觀［18］。本文認(rèn)為，有必要通過(guò)設(shè)置新罪來(lái)規(guī)制騙捐行為，理由如下：

1.騙取捐助行為侵犯了慈善制度的正常運(yùn)行這一重要法益。從法益理論來(lái)看，刑法的目的在于保護(hù)法益。所謂犯罪化，就是指將嚴(yán)重侵害法益的行為規(guī)定為犯罪行為，保護(hù)法益是犯罪化的正當(dāng)依據(jù)［19］。英美法系的損害原則（Harm Principle）也認(rèn)為，“預(yù)防對(duì)行為人以外（個(gè)人的或公共的）各方造成損害或損害風(fēng)險(xiǎn)，永遠(yuǎn)都是法律強(qiáng)制的適當(dāng)理由”［20］，因而也要求被犯罪化的行為至少對(duì)某種利益造成了損害或損害的風(fēng)險(xiǎn)。騙捐行為雖然沒(méi)有侵害財(cái)產(chǎn)法益，如前所述公眾的純粹道德情感也不能成為刑法保護(hù)的法益，但其嚴(yán)重侵犯了社會(huì)慈善事業(yè)正常運(yùn)行這一法益。這從“郭美美事件”對(duì)紅十字會(huì)公信力的打擊便可見(jiàn)一斑：在2013年四川蘆山地震的募捐救災(zāi)工作中，中國(guó)紅十字會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王海京坦言“郭美美事件”對(duì)紅十字會(huì)的募捐工作帶來(lái)極大的負(fù)面影響，紅十字會(huì)必須做到公開(kāi)透明以重拾公信力［21］。黨的十九屆四中全會(huì)在社會(huì)分配問(wèn)題上明確提出“重視發(fā)揮第三次分配作用，發(fā)展慈善等社會(huì)公益事業(yè)”。因而，“根據(jù)四中全會(huì)精神，第三次分配和慈善事業(yè)已經(jīng)成為國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度的組成部分，是助力解決貧困問(wèn)題、縮小收入差距、促進(jìn)共同富裕的重要手段，是關(guān)系經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家治理的重要制度安排?！保?2］在現(xiàn)實(shí)生活中，輕松籌、水滴籌等新興慈善平臺(tái)也為無(wú)數(shù)因病致貧的家庭帶來(lái)了生的希望，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)直接匯集社會(huì)力量援助個(gè)人的形式彌補(bǔ)了一般救濟(jì)渠道時(shí)效慢、力量弱的劣勢(shì)。在慈善事業(yè)已然能對(duì)個(gè)人生活帶來(lái)巨大影響的當(dāng)下，當(dāng)然有必要通過(guò)刑法對(duì)有損慈善事業(yè)的行為進(jìn)行打擊。騙取捐助行為嚴(yán)重侵害了慈善事業(yè)的公信力，損傷公眾參與慈善事業(yè)的熱情從而影響慈善事業(yè)在第三次分配中發(fā)揮作用，對(duì)其進(jìn)行刑法打擊是正當(dāng)?shù)摹?/p>

2.現(xiàn)行刑法不能為騙取捐助行為提供入罪空間。從立法必要性看，在行為的確侵犯了法益具備刑事可罰性的前提下，還需要現(xiàn)行刑法規(guī)范對(duì)于類似行為的規(guī)制無(wú)法涵蓋問(wèn)題行為時(shí)才有必要設(shè)立新罪［23］。如前所述，對(duì)于騙捐行為，現(xiàn)行刑法只能針對(duì)其手段行為提供偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文罪等入罪空間，或僅僅對(duì)虛構(gòu)將財(cái)物用于救災(zāi)、賑濟(jì)或個(gè)人求助事項(xiàng)等事實(shí)，騙取財(cái)物后未按約定使用財(cái)物而將財(cái)物據(jù)為己有或挪作他用的騙捐行為提供挪用特定款物罪的入罪空間，對(duì)其他行為只能置之不理。就算以上述罪名對(duì)行為人定罪量刑，由于其罪名和構(gòu)成要件缺乏針對(duì)性，尤其是以偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文等罪對(duì)手段行為進(jìn)行處罰時(shí)，難以對(duì)社會(huì)公眾發(fā)揮一般預(yù)防的效果，反而會(huì)傳遞“騙取捐助行為本身是不受處罰的”這一不良信號(hào)。因此，專門(mén)設(shè)立針對(duì)騙捐行為的罪名是必要的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中的破壞金融管理秩序罪一節(jié)里設(shè)置“騙取捐助罪”這一罪名，其罪狀是“以欺騙手段騙取無(wú)償捐助”，并將“無(wú)償捐助”限制為沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)回報(bào)或者經(jīng)濟(jì)回報(bào)與捐助完全不成比例的情形（如以賑災(zāi)為幌子在街頭募捐，并為捐款1 000元以上者贈(zèng)送一把價(jià)值三十元的雨傘）。并參照騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪分兩檔將法定刑設(shè)置為拘役至七年以下。理由如下：第一，在體系歸類上，騙取捐助行為并沒(méi)有侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益，而侵犯了慈善事業(yè)制度這一社會(huì)經(jīng)濟(jì)分配秩序，因而應(yīng)歸入破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的破壞金融管理秩序罪這一章節(jié)。第二，鑒于騙取捐助行為并不符合詐騙罪的成立條件，因而在立法時(shí)不可按日常說(shuō)法扣上“詐騙”的帽子與集資詐騙、貸款詐騙這些真正的“詐騙罪”并列，而應(yīng)考慮到其沒(méi)有真正侵害財(cái)產(chǎn)法益，與騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪并列。第三，從量刑上看，騙捐行為并沒(méi)有真正造成財(cái)產(chǎn)損失，被害人的損失也并未像集資詐騙一樣往往使人傾家蕩產(chǎn)，因而參考騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的量刑給“騙取捐助罪”設(shè)置相對(duì)輕緩的刑罰是適當(dāng)?shù)?，也貫徹了“?yán)而不厲”這一立法政策。