國(guó)際投資仲裁裁決執(zhí)行中的國(guó)家豁免適用問(wèn)題*

孫南申 李思敏

（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海 200438）

隨著全球國(guó)際投資的快速發(fā)展，國(guó)際投資糾紛也出現(xiàn)大幅增加的趨勢(shì)。近年來(lái)，發(fā)生在投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端主要通過(guò)國(guó)際投資仲裁機(jī)制加以解決，其中多數(shù)投資糾紛都提交到《華盛頓公約》下的“國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心”（ICSID）仲裁，以ICSID為代表的投資仲裁機(jī)構(gòu)已成為解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的主要平臺(tái)。同時(shí)，爭(zhēng)議當(dāng)事方也可將投資糾紛提交其他國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)，如ICC（國(guó)際商會(huì)仲裁院）、SCC（斯德哥爾摩仲裁院）、UNCITRAL（聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則）臨時(shí)仲裁庭、PCA（常設(shè)仲裁法院）等仲裁解決，這些非ICSID仲裁機(jī)構(gòu)也在投資爭(zhēng)端解決中發(fā)揮著不可或缺的作用。

根據(jù)仲裁程序機(jī)制的不同，國(guó)際投資仲裁可分為依據(jù)《ICSID公約》①《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》，簡(jiǎn)稱《華盛頓公約》或《ICSID公約》。及《ICSID仲裁規(guī)則》作出的ICSID裁決，與依據(jù)《紐約公約》②《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，簡(jiǎn)稱《紐約公約》。及UNCITRAL仲裁規(guī)則作出的非ICSID裁決?！禝CSID公約》為ICSID裁決的執(zhí)行提供了依據(jù)，非ICSID裁決則以規(guī)制國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的《紐約公約》為依據(jù)。

國(guó)際投資仲裁裁決的執(zhí)行對(duì)投資爭(zhēng)端解決程序的運(yùn)行機(jī)制具有重要意義。對(duì)投資者而言，投資仲裁是獨(dú)立于東道國(guó)國(guó)內(nèi)程序的救濟(jì)途徑，可為投資者提供更為有利的保護(hù)機(jī)制，投資者的合法利益訴求最終要通過(guò)裁決的執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)。對(duì)東道國(guó)而言，投資仲裁裁決的執(zhí)行涉及國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免問(wèn)題，東道國(guó)提出的國(guó)家豁免抗辯也會(huì)產(chǎn)生國(guó)家豁免爭(zhēng)議或相應(yīng)國(guó)家責(zé)任。

實(shí)踐中，投資仲裁裁決的執(zhí)行面臨著仲裁裁決效力與國(guó)家豁免抗辯的沖突及其法律問(wèn)題，主要包括：（1）兩者沖突的現(xiàn)狀與解決原則；（2）裁決執(zhí)行中公約規(guī)定原則與締約國(guó)國(guó)內(nèi)法的適用關(guān)系；（3）國(guó)家豁免原則在兩公約下分別適用的不同之處；（4）國(guó)家豁免中管轄豁免與執(zhí)行豁免的關(guān)系；（5）絕對(duì)豁免與限制豁免的區(qū)分及判斷標(biāo)準(zhǔn)；（6）國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)與國(guó)際豁免的關(guān)系及區(qū)別等。這些問(wèn)題將在本文的以下論述中進(jìn)行具體討論與分析。

一、投資仲裁裁決執(zhí)行的依據(jù)及條件

（一）兩公約所規(guī)定的基本原則

根據(jù)《ICSID公約》第53條的規(guī)定，ICSID裁決無(wú)須經(jīng)過(guò)締約國(guó)的司法審查，因?yàn)槌姓J(rèn)與履行ICSID裁決是締約國(guó)的義務(wù)，但申請(qǐng)執(zhí)行中的程序問(wèn)題，必須適用被申請(qǐng)國(guó)的程序法規(guī)定，包括：（1）每一締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)依照本公約作出的裁決具有約束力，并在其領(lǐng)土內(nèi)履行該裁決所加的財(cái)政義務(wù)，正如該裁決是該國(guó)法院的最后判決一樣；（2）裁決的執(zhí)行應(yīng)受要求在其領(lǐng)土內(nèi)執(zhí)行的國(guó)家關(guān)于執(zhí)行判決的現(xiàn)行法律的管轄。①參見《ICSID公約》第54條第1款、第3款。

《ICSID公約》第53條關(guān)于裁決對(duì)爭(zhēng)議雙方具有約束力的規(guī)定依據(jù)的是“約定必須信守”與“既判力”原則，實(shí)為“誠(chéng)信原則”的體現(xiàn)，均為國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則的一部分（Schreuer，2009）。在《ICSID公約》下，如敗訴方不遵守裁決，勝訴方僅需通過(guò)程序向締約國(guó)法院或機(jī)構(gòu)出示裁決文本即可使裁決得到承認(rèn)與執(zhí)行。雖然如此，《ICSID公約》下的執(zhí)行程序仍需適用執(zhí)行地國(guó)的法律，包括其有關(guān)對(duì)執(zhí)行豁免的法律規(guī)定。換言之，執(zhí)行裁決是否應(yīng)直接適用公約的相關(guān)規(guī)定、如何執(zhí)行裁決須受制于締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法管轄。

對(duì)于非ICSID裁決的執(zhí)行，則應(yīng)按《紐約公約》規(guī)定的原則進(jìn)行，但國(guó)內(nèi)法院可根據(jù)《紐約公約》第5條所規(guī)定的理由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。對(duì)非ICSID裁決，如敗訴方未能自愿履行，多數(shù)情況下投資者應(yīng)尋求締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法院干預(yù)，這取決于可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的所在地，以及可提起執(zhí)行程序的國(guó)內(nèi)法院相關(guān)規(guī)定。

（二）兩公約所規(guī)定的區(qū)別所在

由于《ICSID公約》第50條至第52條已對(duì)裁決后的救濟(jì)（裁決的解釋、修改與撤銷）規(guī)定了一系列ICSID程序內(nèi)的專項(xiàng)措施，因此在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行階段無(wú)須對(duì)裁決予以進(jìn)一步的審查。與此相反，《紐約公約》第5條則規(guī)定了締約國(guó)國(guó)內(nèi)法院可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的一系列理由，主要包括：（1）仲裁協(xié)議無(wú)效；（2）仲裁中違反正當(dāng)程序規(guī)則；（3）裁決內(nèi)容構(gòu)成超裁；（4）仲裁庭組成或仲裁程序不符當(dāng)事人協(xié)議約定；（5）裁決被仲裁地法院撤銷；（6）裁決事項(xiàng)不具可仲裁性；（7）裁決違反裁決地公共秩序。①參見《紐約公約》第5條第1款、第2款。

關(guān)于裁決執(zhí)行的地域范圍，ICSID仲裁與非ICSID仲裁略有不同。《ICSID公約》可確保仲裁裁決在公約的締約國(guó)執(zhí)行，只要敗訴東道國(guó)在其他締約國(guó)境內(nèi)有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，就不一定僅在東道國(guó)境內(nèi)執(zhí)行，這是在裁決執(zhí)行的地域范圍方面不同于《紐約公約》之處。而非ICSID裁決一般并不適用于在裁決作出地執(zhí)行的情況，并允許締約國(guó)作出商事保留。

選擇ICSID仲裁對(duì)投資者的好處是勝訴后可免于司法審查并相對(duì)減輕國(guó)家豁免的抗辯。這也可以解釋為何在多數(shù)投資爭(zhēng)端中，投資者均選擇在ICSID解決的現(xiàn)實(shí)。此外，在ICSID仲裁勝訴后的撤銷程序中，投資者可通過(guò)提出擔(dān)保來(lái)抵消東道國(guó)提出的中止執(zhí)行程序。而且，如果勝訴的投資者無(wú)法提供東道國(guó)不適用執(zhí)行豁免財(cái)產(chǎn)的地點(diǎn)，就可與東道國(guó)協(xié)商與讓步解決執(zhí)行問(wèn)題，如“英國(guó)公司與玻利維亞仲裁執(zhí)行案”則為這方面的典型案例。②International Arbitration Reporter, June 3, 2014, available at www.iareporter.com/articles/20140603 （accessed October 22, 2014）.

二、仲裁裁決執(zhí)行與國(guó)家豁免適用的關(guān)系

（一）國(guó)家豁免的國(guó)際法依據(jù)

2004年《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》（以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》）為世界范圍內(nèi)對(duì)主權(quán)豁免問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范的公約，并于2005年開放簽字。據(jù)聯(lián)合國(guó)官網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，截至2021年初，共有28個(gè)國(guó)家簽署該公約，其中已有22個(gè)國(guó)家提交了批準(zhǔn)書。因未滿足該公約第30條關(guān)于公約生效的要求，該公約目前仍未生效。中國(guó)也參與了該公約的起草，并于2005年簽署了該公約，但至今尚未批準(zhǔn)。該公約雖未生效，但是其中許多條款已為國(guó)際社會(huì)視為國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，且該公約和各國(guó)國(guó)內(nèi)法在國(guó)家豁免問(wèn)題上的發(fā)展也是同步的。例如，法國(guó)已于2004年批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》。根據(jù)公約，國(guó)家財(cái)產(chǎn)可被扣押，因公約中采納了限制豁免的國(guó)際習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，投資者可以ICSID裁決為基礎(chǔ)，向法國(guó)法院尋求扣押外國(guó)政府的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，東道國(guó)也可援引公約有關(guān)國(guó)家豁免的規(guī)定予以抗辯。

國(guó)家豁免的目的旨在維護(hù)國(guó)家主權(quán)，但國(guó)家的行為和財(cái)產(chǎn)并非全部具有主權(quán)屬性，從而產(chǎn)生了絕對(duì)豁免和限制豁免兩種理念。20世紀(jì)80年代，美國(guó)和英國(guó)分別通過(guò)了《1976年外國(guó)主權(quán)豁免法》和《1978年國(guó)家豁免法》，從最初采納絕對(duì)豁免轉(zhuǎn)變?yōu)楹髞?lái)的有限豁免，標(biāo)志著西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)有限豁免理論的接受（趙建文，2005）。絕對(duì)豁免與限制豁免的區(qū)分不僅存在于管轄豁免中，也存在于執(zhí)行豁免或強(qiáng)制措施豁免中?！堵?lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》采納了限制豁免理論，其內(nèi)容反映了國(guó)際社會(huì)在國(guó)家豁免問(wèn)題上的趨勢(shì)而具有一定代表性。雖然《ICSID公約》和《紐約公約》均未對(duì)執(zhí)行豁免內(nèi)容作出具體規(guī)定，國(guó)家豁免也非這兩公約所針對(duì)與解決的主要問(wèn)題，但由于國(guó)家豁免是投資仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行中不可避免的問(wèn)題，因而在適用與處理中必然會(huì)涉及與面對(duì)。

（二）國(guó)家豁免在《ICSID公約》下的適用

《ICSID公約》中明確提及執(zhí)行豁免問(wèn)題，其第55條規(guī)定，“第54條的規(guī)定不得解釋為背離任何締約國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于該國(guó)或任何外國(guó)執(zhí)行豁免的法律”，這一規(guī)定同時(shí)也確認(rèn)了被要求執(zhí)行國(guó)家的法律在執(zhí)行豁免問(wèn)題上的決定性作用。國(guó)家豁免問(wèn)題是國(guó)際投資仲裁裁決執(zhí)行中的最大障礙之一。應(yīng)指出的是，國(guó)家豁免雖可作為東道國(guó)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的有效抗辯，但并不能為國(guó)家不履行仲裁裁決的行為提供理由或借口，也不影響仲裁裁決的效力和東道國(guó)履行裁決的義務(wù)。

國(guó)家援引適用主權(quán)豁免，只是在程序上使某些財(cái)產(chǎn)或全部財(cái)產(chǎn)免于被執(zhí)行，其不履行行為仍然會(huì)構(gòu)成對(duì)其國(guó)際義務(wù)的違背并產(chǎn)生相應(yīng)的國(guó)家責(zé)任。正如《ICSID公約》第27條所規(guī)定的原則，投資者和東道國(guó)間的投資爭(zhēng)端一旦交付仲裁，投資者母國(guó)則不能針對(duì)該爭(zhēng)端進(jìn)行外交保護(hù)，但是如果東道國(guó)不履行仲裁裁決，那么投資者母國(guó)將恢復(fù)行使外交保護(hù)的權(quán)限。此外，如果投資者在一國(guó)因?yàn)閳?zhí)行豁免問(wèn)題未能成功執(zhí)行裁決，仍可以在其他國(guó)家尋求執(zhí)行或通過(guò)其他方式實(shí)現(xiàn)裁決。

在ICSID機(jī)制下，絕大多數(shù)被訴國(guó)會(huì)自愿履行對(duì)其不利的投資條約仲裁裁決。這表明在處理裁決承認(rèn)與執(zhí)行方面，《ICSID公約》機(jī)制不同于紐約公約機(jī)制之處。當(dāng)一項(xiàng)條約仲裁裁決未能得到被訴國(guó)自愿履行，投資者便會(huì)到該國(guó)位于國(guó)外的財(cái)產(chǎn)所在地尋求執(zhí)行，該執(zhí)行程序?qū)⒉豢杀苊猱a(chǎn)生國(guó)際法方面的主權(quán)豁免問(wèn)題，因?yàn)榻o予國(guó)家豁免通常被視為國(guó)際習(xí)慣法下的一項(xiàng)義務(wù)。但《ICSID公約》第55條的適用范圍僅涉及執(zhí)行豁免問(wèn)題，并不涉及管轄豁免。因此，主權(quán)豁免范圍僅涉及對(duì)特別財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行措施。

（三）國(guó)家豁免在《紐約公約》下的適用

《紐約公約》第1條所規(guī)定適用主體范圍為自然人或法人間的商事爭(zhēng)議，但一般也理解為包括國(guó)家或國(guó)家實(shí)體在內(nèi)，并確實(shí)一直適用于針對(duì)主權(quán)國(guó)家的投資仲裁裁決的執(zhí)行（Van den Berg，1989）。這是因?yàn)橥顿Y爭(zhēng)端的當(dāng)事方已事先約定非ICSID 仲裁，而且投資仲裁一定程度上借鑒了商事仲裁模式。根據(jù)《紐約公約》第7條第1款的規(guī)定，①《紐約公約》第7條第1款規(guī)定：本公約之規(guī)定不影響締約國(guó)間所訂關(guān)于承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決之多邊或雙邊協(xié)定之效力，亦不剝奪任何利害關(guān)系人可依援引裁決地所在國(guó)之法律或條約所認(rèn)許之方式，在其許可范圍內(nèi)，援用仲裁裁決之任何權(quán)利。裁決的承認(rèn)與執(zhí)行可適用締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法及其所締結(jié)的國(guó)際條約，勝訴方因此會(huì)考慮國(guó)內(nèi)法或雙邊條約是否比公約提供更有力的執(zhí)行機(jī)制。

雖然《紐約公約》未明確規(guī)定國(guó)家豁免問(wèn)題，但公約第3條關(guān)于執(zhí)行應(yīng)適用裁決地程序規(guī)則的規(guī)定也隱含允許國(guó)內(nèi)法院適用其國(guó)內(nèi)法中有關(guān)主權(quán)豁免的規(guī)定。對(duì)此，也應(yīng)結(jié)合《紐約公約》第7條第1款的規(guī)定加以理解?！都~約公約》第3條規(guī)定：“各締約國(guó)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)仲裁裁決具有拘束力，并依援引裁決地之程序規(guī)則及下列各條所載條件執(zhí)行之?！痹撘?guī)定中的程序規(guī)則應(yīng)理解為包含國(guó)際法的一般原則可作為相關(guān)國(guó)內(nèi)程序法的一部分，如主權(quán)豁免（Van den Berg，1981）。這是因?yàn)?，有些締約國(guó)將國(guó)際法視為其國(guó)內(nèi)法的一部分。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許國(guó)內(nèi)法院適用國(guó)內(nèi)法中有關(guān)主權(quán)豁免的內(nèi)容。

可見，結(jié)合《紐約公約》第3條關(guān)于適用程序規(guī)則的規(guī)定，國(guó)家豁免內(nèi)容可被理解為程序規(guī)則，因此國(guó)際投資仲裁中的國(guó)家豁免問(wèn)題應(yīng)屬程序事項(xiàng)而非實(shí)體抗辯。也有國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，即使國(guó)家可提出執(zhí)行豁免的抗辯，但其在裁決下的責(zé)任依然存在（Crawford，2012）。所以投資者會(huì)考慮在實(shí)行有限豁免制度的國(guó)家，針對(duì)東道國(guó)在該國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)提出裁決執(zhí)行的申請(qǐng)。

由此可知，雖然《紐約公約》第3條規(guī)定各締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)裁決具有拘束力，①即規(guī)定：“各締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決具有拘束力，并依援引裁決地之程序規(guī)則及下列各條所載條件執(zhí)行之”。但實(shí)踐中勝訴方申請(qǐng)執(zhí)行非ICSID裁決時(shí)仍可能面臨法律障礙，因?yàn)椤都~約公約》第5條第1款和第2款分別規(guī)定了執(zhí)行地國(guó)的法院可以根據(jù)一方當(dāng)事人所申請(qǐng)的理由或者直接依職權(quán)對(duì)裁決效力進(jìn)行審查。除了公約第5條所規(guī)定的裁決司法審查規(guī)則外，締約國(guó)國(guó)內(nèi)法中涉及國(guó)家豁免的規(guī)定也會(huì)影響仲裁裁決的執(zhí)行，因?yàn)楸簧暾?qǐng)執(zhí)行的法院可能采納被申請(qǐng)人提出的國(guó)家豁免的抗辯。因此，裁決執(zhí)行中的法律適用涉及主權(quán)豁免與司法審查兩方面。

（四）管轄豁免與執(zhí)行豁免的適用關(guān)系

前已述及，雖然《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》至今尚未生效，但其規(guī)定已經(jīng)被承認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。同時(shí)，該公約也伴隨著該領(lǐng)域國(guó)內(nèi)判例法的同步發(fā)展。但其適用主要限于對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中有關(guān)管轄的法律與程序規(guī)則。而且，《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》的規(guī)定表明，一國(guó)同意接受法院或仲裁庭管轄并不意味著放棄了執(zhí)行豁免權(quán)。

國(guó)際投資仲裁中，國(guó)家豁免抗辯的首要障礙是一旦東道國(guó)接受仲裁管轄則隱含其放棄了管轄豁免，②Cour de cassation, Civ 1, November 18 1986, SEEE v Yougoslvia, 85-10912 and 85-12112.但放棄管轄豁免并不一定意味著放棄財(cái)產(chǎn)豁免；次要障礙是僅適用于外交方面的豁免，而不適用于國(guó)家用于經(jīng)濟(jì)或商業(yè)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)（Fouret，2015:234）?！堵?lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》第17條特別規(guī)定，“商業(yè)交易”一詞包括投資事項(xiàng)，國(guó)家也不得援引管轄豁免。這種豁免例外通常被稱為“仲裁例外”。

投資仲裁中的當(dāng)事方，包括東道國(guó)，必須具有仲裁合意，該合意可能被解釋為對(duì)管轄豁免的放棄。不過(guò)，由于《ICSID公約》本身對(duì)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行做出了規(guī)定，較之仲裁條款，此規(guī)定對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行的承諾更為直接和明確，因此法院可以直接援引該公約。在“Eiser訴西班牙案”裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，澳大利亞聯(lián)邦法院認(rèn)為，西班牙加入《ICSID公約》便意味著放棄了ICSID裁決承認(rèn)與執(zhí)行程序中的管轄豁免，因?yàn)樵摴s締約國(guó)有義務(wù)承認(rèn)和執(zhí)行公約項(xiàng)下的裁決。③Eiser Infrastructure v. Spain - Judgment of Federal Court of Australia - C - TD, para. 182, 192.但《ICISD公約》第55條已表明，國(guó)家同意根據(jù)《ICSID公約》進(jìn)行仲裁，不構(gòu)成對(duì)執(zhí)行豁免法律的放棄，因此國(guó)家同意放棄管轄豁免并不導(dǎo)致放棄執(zhí)行豁免。美國(guó)法院普遍認(rèn)為，同意《ICSID公約》或《紐約公約》國(guó)際仲裁，導(dǎo)致默示接受裁決，并構(gòu)成放棄主權(quán)管轄豁免。④28 USC, Section 1605（a）（1）

英國(guó)法中有關(guān)國(guó)家豁免的內(nèi)容包括管轄豁免與執(zhí)行豁免，二者均包含在其《1978年國(guó)家豁免法》中。根據(jù)該法第9條的規(guī)定，國(guó)家一旦同意將以產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的爭(zhēng)端提交仲裁，則在英國(guó)法院不再享有與仲裁有關(guān)的程序豁免。根據(jù)該法第3條規(guī)定，國(guó)家并不享有其所參與商業(yè)交易有關(guān)的程序豁免。對(duì)于國(guó)家執(zhí)行豁免問(wèn)題，該法第13條也作出了相應(yīng)規(guī)定，即：不能為執(zhí)行目的而對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)采取禁令、對(duì)物訴訟、查封扣押，除非國(guó)家事先協(xié)議同意，但僅提交法院管轄不能視為同意執(zhí)行，除非以上財(cái)產(chǎn)已用于商業(yè)目的。換言之，以書面同意和商業(yè)用途而作為執(zhí)行豁免的例外。因此，就國(guó)家同意而言，應(yīng)將同意管轄與同意執(zhí)行加以區(qū)分。

三、執(zhí)行豁免適用中的豁免限制

如前所述，在接受《ICSID公約》與《紐約公約》仲裁管轄機(jī)制下，包括東道國(guó)在內(nèi)的當(dāng)事方均有履行投資仲裁裁決的義務(wù)，因此仲裁裁決原則上應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行。問(wèn)題是裁決執(zhí)行中適用國(guó)家豁免時(shí)，國(guó)家財(cái)產(chǎn)中哪些財(cái)產(chǎn)應(yīng)免予執(zhí)行，哪些財(cái)產(chǎn)可被執(zhí)行？此即執(zhí)行豁免適用中的“限制豁免”或“豁免例外”問(wèn)題。限制豁免理論并不改變國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有豁免的一般原則，只是使國(guó)家在特定情況下不享受豁免權(quán)的保護(hù)。這些情況被稱為豁免的例外，實(shí)際上決定了國(guó)家豁免的范圍和程度。

一般而言，判斷執(zhí)行豁免所根據(jù)的主要是國(guó)家財(cái)產(chǎn)而非國(guó)家行為的類型。在執(zhí)行豁免中，限制豁免的程度體現(xiàn)為能夠被執(zhí)行或能夠豁免于執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的范圍和種類。而在管轄豁免中，限制豁免的程度則體現(xiàn)為管轄爭(zhēng)端所涉及的行為的范圍和種類。

（一）裁決執(zhí)行中的國(guó)家財(cái)產(chǎn)范圍

限制豁免通常將國(guó)家的行為和財(cái)產(chǎn)分為兩種，商業(yè)性或私法性的和主權(quán)性或公法性的，僅給予國(guó)家主權(quán)性的行為或財(cái)產(chǎn)以豁免（Herdegen，2016）。采納“執(zhí)行限制豁免”的國(guó)家也須由申請(qǐng)人證明其申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)屬于商業(yè)性財(cái)產(chǎn)或用于商業(yè)目的。

理論上，執(zhí)行裁決中可以扣押的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，其范圍涉及不同類型的財(cái)產(chǎn)。但是，執(zhí)行程序的最終結(jié)果取決于可扣押財(cái)產(chǎn)所在國(guó)的法律規(guī)定和法院的判決。一般而言，利益相關(guān)方所尋求執(zhí)行的標(biāo)的僅限于用于商業(yè)目的的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，其范圍包括特許權(quán)、與國(guó)家有密切關(guān)系的相關(guān)實(shí)體所持有財(cái)產(chǎn)或應(yīng)收債務(wù)、所欠國(guó)家的或仲裁裁決確認(rèn)的債務(wù)、外國(guó)實(shí)體所欠國(guó)家的稅收或社會(huì)債務(wù)（如適用國(guó)家空間的機(jī)場(chǎng)稅費(fèi)）、擁有官方人員居住的建筑（使館除外）等。

（二）“商業(yè)財(cái)產(chǎn)”及“商業(yè)活動(dòng)”標(biāo)準(zhǔn)

執(zhí)行豁免主要依據(jù)“財(cái)產(chǎn)目的”，并參考財(cái)產(chǎn)的主體和財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。管轄豁免將“商業(yè)交易”排除于豁免范圍之外，而執(zhí)行豁免則將“政府非商業(yè)目的以外的財(cái)產(chǎn)”置于豁免范圍之外。在“Sedelmayer訴俄羅斯案”中，法官認(rèn)為用于國(guó)家公務(wù)的財(cái)產(chǎn)可以豁免，但不能表明，只要財(cái)產(chǎn)沒(méi)有被用于商業(yè)目的財(cái)產(chǎn)就可以豁免，因?yàn)槲从糜谏虡I(yè)目的并不就一定等于用于公務(wù)目的（Wrange，2012）。

許多國(guó)家國(guó)內(nèi)法根據(jù)限制豁免理論，采納了與《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》相似的區(qū)分方法，將國(guó)家財(cái)產(chǎn)分為商業(yè)財(cái)產(chǎn)和非商業(yè)財(cái)產(chǎn)，并對(duì)商業(yè)財(cái)產(chǎn)的豁免權(quán)加以不同程度的限制。一些國(guó)家通過(guò)了關(guān)于國(guó)家豁免的成文法，如美國(guó)、英國(guó)、阿根廷、澳大利亞和新加坡等。美國(guó)《1976年外國(guó)主權(quán)豁免法》是非常有代表性的對(duì)外國(guó)在美國(guó)法院的限制豁免問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定的法律，法案體現(xiàn)在美國(guó)法典第28卷（28 U.S.C.）第97章（外國(guó)國(guó)家管轄豁免）中，其中1609條到1611條專門對(duì)外國(guó)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)第1610條，通常只有用于在美國(guó)的“商業(yè)活動(dòng)”的外國(guó)財(cái)產(chǎn)才能在滿足一定條件時(shí)，不受執(zhí)行豁免的保護(hù)。根據(jù)1603（d）條，商業(yè)活動(dòng)是指常規(guī)商業(yè)行為或特別的商業(yè)交易或行動(dòng)，活動(dòng)的商業(yè)性應(yīng)參考上述行為、交易或行動(dòng)的性質(zhì)來(lái)決定，而不是參考其目的。

英國(guó)法和美國(guó)法在判斷何為商業(yè)財(cái)產(chǎn)時(shí)，均關(guān)注財(cái)產(chǎn)的使用目的。英國(guó)法是根據(jù)運(yùn)用財(cái)產(chǎn)的“活動(dòng)”的“目的”來(lái)判斷，更重視財(cái)產(chǎn)的最終目的，而美國(guó)法是根據(jù)運(yùn)用財(cái)產(chǎn)的“活動(dòng)”的“性質(zhì)”來(lái)判斷，更重視財(cái)產(chǎn)的使用形式或法律形式。對(duì)于“商業(yè)活動(dòng)”的含義，通過(guò)合同獲得的產(chǎn)品或服務(wù)是否用于公共目的并不重要，重要的是活動(dòng)或交易的商業(yè)性質(zhì)。但是對(duì)于裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，只要財(cái)產(chǎn)用于商業(yè)活動(dòng)，且執(zhí)行不違反仲裁協(xié)議即可。

俄羅斯程序法對(duì)外國(guó)國(guó)家豁免問(wèn)題也有所規(guī)定，國(guó)家豁免原則無(wú)疑來(lái)源于國(guó)際法，但其適用方式由俄羅斯法決定，其《民事訴訟法》第251條第1款適用的是有限豁免原則，規(guī)定外國(guó)只有在其行為作為行使主權(quán)職能時(shí)才能享有訴訟與強(qiáng)制行為豁免。因此，如果爭(zhēng)議是有關(guān)特定國(guó)家的經(jīng)濟(jì)或商業(yè)活動(dòng)，該國(guó)則無(wú)法從豁免中受益。區(qū)別行使主權(quán)職能與進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)是合同或交易的性質(zhì)及其目的（Fouret，2015:369）。

（三）商業(yè)活動(dòng)的類型

美國(guó)法典第1610條列舉了7種用于商業(yè)活動(dòng)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)不能豁免于強(qiáng)制措施的情況。其中第2種情況是“請(qǐng)求”，即基于財(cái)產(chǎn)所用于的商業(yè)活動(dòng)提起國(guó)家賠償金額的請(qǐng)求，但該條件在投資仲裁裁決的執(zhí)行中通常難以滿足。在國(guó)際投資仲裁中，爭(zhēng)議所涉及的國(guó)家行為通常是國(guó)家行使公權(quán)力的行為，如征收財(cái)產(chǎn)、停止投資者的特許權(quán)或改變稅收政策等，這些行為通常不構(gòu)成或涉及商業(yè)活動(dòng)。

上述第3種情況是執(zhí)行所涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利系通過(guò)違反國(guó)際法所得。該規(guī)定與國(guó)際投資仲裁中的非法征收有關(guān)。在國(guó)際投資爭(zhēng)議中，東道國(guó)常被指控為征收行為，如果仲裁庭判定東道國(guó)行為構(gòu)成非法征收，且該財(cái)產(chǎn)位于承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)，那么該財(cái)產(chǎn)將被用于執(zhí)行裁決。

第6種情況是執(zhí)行國(guó)際投資仲裁裁決較可行的方法，即執(zhí)行確認(rèn)仲裁裁決的判決。指用于其他商業(yè)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，類似于可供扣押的財(cái)產(chǎn)或“準(zhǔn)對(duì)物訴訟”，并不要求與財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)端有關(guān)。該方法得以適用在于證明財(cái)產(chǎn)用于商業(yè)活動(dòng)，而不要求財(cái)產(chǎn)與爭(zhēng)端或裁決相關(guān)，只要不與投資條約和《ICSID公約》相沖突。

（四）銀行賬戶的執(zhí)行

相較于其他形式的財(cái)產(chǎn)，銀行賬戶財(cái)產(chǎn)便于執(zhí)行，常被投資者申請(qǐng)用于執(zhí)行國(guó)際投資仲裁裁決。銀行賬戶中的財(cái)產(chǎn)本身并不能體現(xiàn)其用途或性質(zhì)，通常需要通過(guò)賬戶主體或指定用途判斷其是否享有執(zhí)行豁免。但是，當(dāng)國(guó)家將其財(cái)產(chǎn)置于中央銀行或使領(lǐng)館名下的賬戶時(shí)，則投資者難以證明其為商業(yè)財(cái)產(chǎn)。而且，專門用于支持外交或領(lǐng)事職能的財(cái)產(chǎn)不會(huì)被認(rèn)定為商業(yè)財(cái)產(chǎn)。①Liberian E. Timber Corp. v. Gov’t of Republic of Liberia, 659 F.Supp. 606, 610 （D.D.C. 1987）.

（五）政府擔(dān)保的執(zhí)行

在一起法國(guó)最高商事法院處理的擔(dān)保合同糾紛案中，捷克銀行系擔(dān)保合同的債權(quán)人。本案的申請(qǐng)人主張擔(dān)保合同無(wú)效，但初審法院中止了訴訟程序，理由是捷克共和國(guó)因國(guó)家豁免不能參與此案。上訴法院的判決不同意初審法院的決定，而允許案件繼續(xù)進(jìn)行。最高商事法院支持了上訴法院的判決，認(rèn)為國(guó)家只有在行使公共主權(quán)職能時(shí)才享有豁免權(quán)，而本案糾紛產(chǎn)生于私人商業(yè)關(guān)系，與捷克共和國(guó)行使主權(quán)職能無(wú)關(guān)。②Judgment of the Supreme Commercial Court 1363/11, Case A55-34768/2009, October 20 2011.因此，政府提供擔(dān)保因?qū)偕虡I(yè)關(guān)系而不享受管轄豁免，當(dāng)然也就不能享受執(zhí)行豁免。

（六）非ICSID裁決執(zhí)行典型案例

非ICSID裁決下對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中的最大障礙，是與ICSID裁決類似的主權(quán)豁免問(wèn)題。如“Sedelmayer訴俄羅斯聯(lián)邦案”，投資者為了執(zhí)行針對(duì)俄羅斯的非ICSID裁決，先后在其他國(guó)家提起多件申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行之訴，其針對(duì)俄羅斯財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)執(zhí)行程序歷經(jīng)數(shù)國(guó)卻收效甚微，僅有少數(shù)財(cái)產(chǎn)得到執(zhí)行。③Franz Sedelmayer v. The Russian Federation, SCC, Award, 7 July 1998.在“瑞士Noga公司訴俄羅斯聯(lián)邦案”中，投資者先后十多年力圖查封屬于俄羅斯政府的財(cái)產(chǎn)，如巴黎年展會(huì)上的兩架俄羅斯飛機(jī)、停泊法國(guó)港口的一艘軍艦和在瑞士藝術(shù)館上臨時(shí)展出的一套油畫，但這些訴訟均被法國(guó)法院所駁回。④Cour d’Appel de Paris, Ref 09/19983, June 21, 2011, confirmed by the French Cour de Cassation, Ref 11-27751, on February 27 2013.可見，財(cái)產(chǎn)所在地法院是裁決執(zhí)行中的最重要因素，尤其是法院對(duì)于主權(quán)豁免抗辯所采取的限制豁免原則。這似乎表明非ICSID仲裁裁決的執(zhí)行遠(yuǎn)不及ICSID裁決執(zhí)行有效，困難也大得多，主要原因還在于財(cái)產(chǎn)所在地的司法審查權(quán)。

四、執(zhí)行豁免適用中的豁免范圍

（一）外交財(cái)產(chǎn)

外交財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免受到更嚴(yán)格的保護(hù)。一方面，外交財(cái)產(chǎn)通常用于執(zhí)行外交任務(wù)，有明確的公法目的，執(zhí)行外交財(cái)產(chǎn)可能影響到外交人員履行公務(wù)活動(dòng)。另一方面，1961年《維也納外交關(guān)系公約》保護(hù)使館內(nèi)財(cái)產(chǎn)免受強(qiáng)制措施，因此，外交財(cái)產(chǎn)的豁免產(chǎn)不僅受相關(guān)國(guó)內(nèi)法保護(hù)，也受國(guó)際條約的保護(hù)。2017年，法國(guó)在《民事執(zhí)行程序準(zhǔn)則》中加入三個(gè)條款以明晰執(zhí)行豁免問(wèn)題，其中L.111-1-3條規(guī)定，對(duì)于用于外交任務(wù)的銀行賬戶的執(zhí)行豁免，國(guó)家的放棄必須是明確和具體的。換言之，明示放棄執(zhí)行豁免并不影響外交財(cái)產(chǎn)的豁免，除非該明示豁免指定適用于某具體的外交財(cái)產(chǎn)。

（二）中央銀行財(cái)產(chǎn)

《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》第21條將“中央銀行或其他貨幣當(dāng)局的財(cái)產(chǎn)”列舉為“非商業(yè)目的財(cái)產(chǎn)”。英國(guó)《1978年國(guó)家豁免法》對(duì)“中央銀行”財(cái)產(chǎn)作出了不同于其他財(cái)產(chǎn)的豁免規(guī)定。其中，第13（2）（b）條規(guī)定，國(guó)家的財(cái)產(chǎn)不受制于任何執(zhí)行判決或裁決的程序，第13（4）條規(guī)定了商事例外，即第13（2）（b）條不適用于任何被用于或?qū)⒈挥糜谏淌履康牡呢?cái)產(chǎn)。但是，第14（4）條規(guī)定，國(guó)家中央銀行或金融當(dāng)局的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)被視為第13（4）條所指的被用于或?qū)⒈挥糜谏淌履康牡呢?cái)產(chǎn)，并且當(dāng)其構(gòu)成“不同于國(guó)家的實(shí)體”時(shí)，將享受第13（1）到（3）條中國(guó)家所享受的豁免。英國(guó)法院在“AIG資本訴哈薩克斯坦案”的裁決執(zhí)行中主張，中央銀行的財(cái)產(chǎn)不適用“商事例外”，即不論其目的如何，中央銀行財(cái)產(chǎn)均享受豁免。①AIG Capital Partners Inc v Republic of Kazakhstan （National Bank of Kazakhstan Intervening）, High Court, Queen’s Bench Division,Commercial Court, [2005] EWHC 2239 （Comm）, para. 87.實(shí)踐中，法國(guó)法院將公共行為與商業(yè)活動(dòng)加以區(qū)分，對(duì)于前者可主張主權(quán)豁免。根據(jù)法國(guó)《貨幣金融法典》中有關(guān)規(guī)定，外國(guó)央行賬戶或國(guó)家名義所持財(cái)產(chǎn)不得扣押。②French Monetary and Financial Code, Article L 153-1, first paragraph.

（三）主權(quán)性財(cái)產(chǎn)

《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》第21條對(duì)“不應(yīng)被視為用于或意圖用于政府非商業(yè)性用途以外目的財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行了非窮盡式的列舉，涉及用于外交、軍事的財(cái)產(chǎn)、中央銀行的財(cái)產(chǎn)和具有文化屬性的財(cái)產(chǎn)等。該條所列財(cái)產(chǎn)應(yīng)被視為主權(quán)性財(cái)產(chǎn)，并享受強(qiáng)制措施豁免。換言之，用于國(guó)家公務(wù)的財(cái)產(chǎn)可以享受執(zhí)行豁免。中央銀行的財(cái)產(chǎn)，和其他國(guó)家財(cái)產(chǎn)一樣，之所以享有豁免，則是出于保護(hù)國(guó)家主權(quán)的需要。

實(shí)踐中，對(duì)于與政府行為有關(guān)的商業(yè)活動(dòng)的含義，美國(guó)法院不僅看與商業(yè)活動(dòng)的聯(lián)系，而且看其用途，政府通過(guò)商業(yè)渠道采購(gòu)的財(cái)產(chǎn)如用于主權(quán)活動(dòng)，則應(yīng)予豁免。③City of Englewood v Socialist People’s Libyan Arab Jamahiriya, 773 F 2d 31, 36-37 （3d Cir, September 20 1985）.此外，政府貸款的收入只要用于政府目的仍應(yīng)享有豁免。④Af-Cap, Inc v Republic of Congo, 383 F 3d 361, 368-371, paragraphs 29-31 （5th Cir, September 17 2004）.

在英國(guó)法律制度下，對(duì)于投資仲裁尤其是條約仲裁，國(guó)家不能以國(guó)家豁免作為對(duì)抗英國(guó)法院對(duì)裁決的執(zhí)行行使管轄與執(zhí)行。不過(guò)，英國(guó)法院對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行僅限于商業(yè)財(cái)產(chǎn)，即用于商業(yè)目和非公共目的的財(cái)產(chǎn)。⑤SIA, Section 13（2）, 13（3） and 13（4）.（《國(guó)家豁免法》第13條第2、3、4款）在前述“AIG資本訴哈薩克斯坦案”中，投資者成功地使裁決在英國(guó)得到承認(rèn)，但高等法院根據(jù)英國(guó)《1978年國(guó)家豁免法》，拒絕執(zhí)行由倫敦一家私人銀行持有的哈薩克斯坦國(guó)家銀行的財(cái)產(chǎn)。⑥AIG Capital Partners Inc v ROK, Citation Number: [2005] EWHC 2239 （Comm）; ICSID Reports 11 （2007）: 118.這表明對(duì)裁決的承認(rèn)并不意味著對(duì)其執(zhí)行，因?yàn)橹鳈?quán)者享有執(zhí)行豁免，只要所執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是屬于獨(dú)立的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，而本案中第三方所持有的資產(chǎn)則是哈薩克斯坦中央銀行的財(cái)產(chǎn)。

（四）主權(quán)財(cái)富基金

主權(quán)財(cái)富基金（SWF）是否屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免的范圍，是實(shí)踐中有爭(zhēng)議的問(wèn)題。由于主權(quán)財(cái)富基金的性質(zhì)與法律地位，如將其作為裁決執(zhí)行標(biāo)的提出，將難以確定SWF是否屬于主權(quán)豁免的范圍。對(duì)此問(wèn)題的處理，澳大利亞法院通常是參照英國(guó)法院判決的先前類似案例。在英國(guó)法院處理的“AIG資本訴哈薩克斯坦”案中，AIG等作為ICSID裁決的債權(quán)人，在倫敦申請(qǐng)執(zhí)行哈薩克斯坦國(guó)家銀行（NBK）存放在荷蘭倫敦分行（ABN）的現(xiàn)金與證券。①AIG Capital Partners Inc v ROK, Citation Number: [2005] EWHC 2239 （Comm）.本案中，NBK認(rèn)為相關(guān)財(cái)產(chǎn)是哈薩克斯坦國(guó)家基金的一部分而提出申請(qǐng)撤銷執(zhí)行命令，理由是根據(jù)《英國(guó)1978年國(guó)家豁免法》第13條第2款b項(xiàng)的規(guī)定，ABN所持有的現(xiàn)金與證券構(gòu)成NBK的財(cái)產(chǎn)而應(yīng)豁免于執(zhí)行。而申請(qǐng)方（債權(quán)人）認(rèn)為這些財(cái)產(chǎn)并不能享有豁免，因?yàn)楸景钢械挠越鹑趥灰撞⒎切惺箛?guó)家職能，也不在英國(guó)國(guó)家豁免法的適用范圍內(nèi)。

本案表明，裁決債務(wù)人的SWF是否屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免的范圍，取決于被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上視為商業(yè)目的還是主權(quán)行為。廣義上，兩者的界限有時(shí)難以區(qū)分或并不明顯。實(shí)質(zhì)上，應(yīng)對(duì)用于產(chǎn)生國(guó)家財(cái)富的財(cái)產(chǎn)與用于穩(wěn)定期經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)加以區(qū)別。前者在外國(guó)主權(quán)豁免法下是可以被執(zhí)行的商業(yè)財(cái)產(chǎn)，而后者通常不屬可執(zhí)行的商業(yè)財(cái)產(chǎn)，尤其在當(dāng)事國(guó)為發(fā)展中國(guó)家的情況下（Fouret，2015:152）。

五、國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行問(wèn)題

（一）國(guó)家豁免與國(guó)有企業(yè)的關(guān)系

在《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》下，“國(guó)家”一詞不僅包括中央政府機(jī)關(guān)和特定條件下的地方政府，還包括有權(quán)并且實(shí)際行使國(guó)家主權(quán)權(quán)力的其他實(shí)體。②《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第2.1（b）條。在美國(guó)法下，如果國(guó)有企業(yè)的多數(shù)股份由外國(guó)國(guó)家所有，那么該國(guó)有企業(yè)將構(gòu)成美國(guó)《外國(guó)國(guó)家豁免法案》下享有主權(quán)豁免的主體，該法案的立法報(bào)告表示，構(gòu)成“代理機(jī)構(gòu)或媒介”的實(shí)體包括國(guó)家貿(mào)易公司、中央銀行、政府采購(gòu)機(jī)構(gòu)等其他可以自己名義行為和訴訟的部門”（梁一新，2017）。按美國(guó)《外國(guó)國(guó)家豁免法》第1610（b）條的規(guī)定，從事商業(yè)活動(dòng)的外國(guó)代理機(jī)構(gòu)或媒介的財(cái)產(chǎn)將在三種情況下不能豁免于執(zhí)行。如果國(guó)有企業(yè)可以因行使主權(quán)而成為豁免主體，則其財(cái)產(chǎn)雖然通常不享有豁免，但例外情況下③指“當(dāng)國(guó)有企業(yè)被視為《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》下的國(guó)家時(shí)”。可享有豁免。

國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)能否作為針對(duì)東道國(guó)裁決的執(zhí)行對(duì)象？一般而言，只有在其不具有獨(dú)立地位而被視為國(guó)家或政府一部分時(shí)，才會(huì)將其財(cái)產(chǎn)視為國(guó)家財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中，還取決于其行為在案件中被認(rèn)定為公共行為還是商業(yè)行為？如屬前者，可給予豁免；如屬后者，則不予豁免。美國(guó)法院確定國(guó)家與國(guó)有企業(yè)（或國(guó)家實(shí)體）是否相互獨(dú)立（或可歸責(zé)于國(guó)家）的主要因素為：是否被視為國(guó)家機(jī)構(gòu)、行使國(guó)家職能、為國(guó)家所指揮或控制（Fouret，2015:96-97）。關(guān)于國(guó)有企業(yè)與國(guó)家的關(guān)系，企業(yè)或?qū)嶓w受國(guó)家控制或提供公共服務(wù)的本身，并不足以證明該實(shí)體就具有國(guó)家機(jī)構(gòu)地位。此外，僅因金融機(jī)構(gòu)受國(guó)家控制也不足以將其界定為國(guó)家機(jī)構(gòu)。

（二）國(guó)有企業(yè)獨(dú)立地位及其標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際投資仲裁裁決執(zhí)行中，投資者通常不能通過(guò)執(zhí)行東道國(guó)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)裁決。因?yàn)橥顿Y者所指控的是東道國(guó)政府的行為，最終承擔(dān)賠償責(zé)任的也是東道國(guó)政府。國(guó)有企業(yè)是獨(dú)立的法人，本身不屬于政府之一部分，通常不是國(guó)際投資仲裁中的被請(qǐng)求方，其財(cái)產(chǎn)也不構(gòu)成政府財(cái)產(chǎn)。國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)由該國(guó)有企業(yè)本身所有，不是其國(guó)籍所屬國(guó)所有，即使直接或間接為該國(guó)所控制，也并不當(dāng)然構(gòu)成國(guó)家財(cái)產(chǎn)。

實(shí)踐中，當(dāng)國(guó)有企業(yè)實(shí)際上喪失其獨(dú)立性時(shí)，國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)可能被認(rèn)定為國(guó)家財(cái)產(chǎn)，被用于完成主權(quán)國(guó)家的裁決義務(wù)。一般的標(biāo)準(zhǔn)是，當(dāng)公司受到其所有者的全面控制，兩者之間形成了主體和代理的關(guān)系。當(dāng)國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)被認(rèn)定為國(guó)家財(cái)產(chǎn)時(shí)，受國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免的保護(hù)，只有當(dāng)其滿足豁免例外的時(shí)候，才能夠被強(qiáng)制執(zhí)行。

實(shí)踐表明，執(zhí)行中可供扣押的國(guó)家財(cái)產(chǎn)一般僅限于國(guó)家用于商業(yè)目的的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)法國(guó)最高院的相關(guān)案例，因核電廠建設(shè)具有商業(yè)活動(dòng)性質(zhì)，用于此種活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)不享有執(zhí)行豁免。①République islamique d’Iran v Framatome, Case 88-11.157 （Cour de Cassation, June 6 1990）.在此原則之下，非國(guó)家組織（企業(yè)）所持有的財(cái)產(chǎn)，如果履行主權(quán)活動(dòng)則與行使國(guó)家主權(quán)有關(guān)，企業(yè)行為就會(huì)被視為國(guó)家行為，非但無(wú)法主張財(cái)產(chǎn)豁免，也難以得到投資保護(hù)。

六、結(jié) 語(yǔ)

國(guó)際投資仲裁中的國(guó)家豁免問(wèn)題主要集中于執(zhí)行豁免方面，因國(guó)家同意仲裁并不構(gòu)成放棄執(zhí)行豁免。投資仲裁裁決的執(zhí)行與國(guó)家財(cái)產(chǎn)的豁免之間存在表面的沖突，而仲裁裁決的效力與限制豁免的存在成為公約體系下處理協(xié)調(diào)兩者沖突關(guān)系的基本因素。雖然投資仲裁裁決執(zhí)行中的豁免問(wèn)題適用被請(qǐng)求執(zhí)行國(guó)法律，但國(guó)家豁免并不影響裁決的效力與東道國(guó)履行裁決的義務(wù)。

限制豁免理論下，在管轄權(quán)階段，國(guó)家對(duì)于其商業(yè)行為引起的爭(zhēng)端，不享有管轄豁免；在強(qiáng)制執(zhí)行階段，國(guó)家對(duì)其商業(yè)財(cái)產(chǎn)不享有執(zhí)行豁免。由于國(guó)家財(cái)產(chǎn)的來(lái)源復(fù)雜多樣、難以查明，且可能涉及國(guó)家機(jī)密而不便細(xì)究。因此，對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的使用目的判斷及其是否構(gòu)成商業(yè)財(cái)產(chǎn)至關(guān)重要。

《紐約公約》文本并未直接規(guī)定國(guó)家豁免問(wèn)題，而《ICSID公約》則規(guī)定裁決的執(zhí)行應(yīng)受執(zhí)行地國(guó)關(guān)于執(zhí)行判決的法律管轄，并不得背離締約國(guó)關(guān)于執(zhí)行豁免的法律，強(qiáng)調(diào)了締約國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)執(zhí)行豁免問(wèn)題的法律制約。相比之下，《紐約公約》則為當(dāng)事方或法院對(duì)此提供了更大的解釋空間，因《ICSID公約》賦予仲裁裁決直接執(zhí)行的效力而未加司法審查限制，如不執(zhí)行將產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任。雖然如此，但有關(guān)主權(quán)豁免的國(guó)內(nèi)法與習(xí)慣國(guó)際法的存在，使得投資仲裁裁決在《紐約公約》下因受制于司法審查而不易得到執(zhí)行。