未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓之出資責(zé)任歸屬研究

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京，100081）

一、問(wèn)題之緣起

2013年全面施行注冊(cè)資本認(rèn)繳制后，股東得以靈活安排出資期限。股東利益擴(kuò)張的對(duì)立面是債權(quán)人利益保障的削弱。在較長(zhǎng)的出資期限下，債權(quán)人利益應(yīng)當(dāng)如何保障？《九民會(huì)議紀(jì)要》的頒布結(jié)束了理論以及實(shí)踐中對(duì)股東出資加速到期問(wèn)題的討論，遺憾的是該紀(jì)要并未對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出資義務(wù)作出規(guī)定。未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，相應(yīng)的出資責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)？出讓股東，還是受讓股東？

（一）學(xué)理分歧

未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓之出資責(zé)任歸屬問(wèn)題一直隱藏在出資加速到期問(wèn)題之下，直到近來(lái)才逐漸得到學(xué)者們的關(guān)注。關(guān)于該問(wèn)題，早期的王東敏學(xué)者認(rèn)為，未屆期出資為合法行為，不能直接適用《公司法解釋（三）》第18條①《公司法解釋三》第18 條：有限責(zé)任公司的股東未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓股東對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。之規(guī)定。該責(zé)任的歸屬可由當(dāng)事人自由約定并報(bào)送公司，在未報(bào)送公司的情形下，公司可向任一當(dāng)事人主張出資責(zé)任[1]。雖然該學(xué)者認(rèn)識(shí)到了認(rèn)繳制下未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法屬性，但仍未徹底跳脫瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的桎梏，認(rèn)為出讓股東與受讓股東應(yīng)連帶承擔(dān)該出資責(zé)任。

現(xiàn)階段學(xué)者們對(duì)該問(wèn)題主要存在以下幾種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未屆期股權(quán)完全轉(zhuǎn)讓后，出資責(zé)任人原則上應(yīng)當(dāng)由受讓股東承擔(dān)，而出讓股東僅在特殊的情形下承擔(dān)責(zé)任[2]。例如，出讓股東與受讓股東惡意串通損害他人利益[3]，或者債權(quán)人的債權(quán)成立于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前[4]。還有學(xué)者主張只要受讓人不能履行出資責(zé)任，出讓人即應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任[5]。持該觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為，未屆期出資為合法行為，該股權(quán)的轉(zhuǎn)讓未違反其出資認(rèn)繳承諾，不能直接適用《公司法解釋（三）》第18條之規(guī)定。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該出資補(bǔ)足責(zé)任應(yīng)當(dāng)由出讓股東承擔(dān)。其理由為：股東對(duì)公司的出資責(zé)任為《公司法》上的法定義務(wù)，不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生轉(zhuǎn)移，而《公司法解釋（三）》第18條僅解決受讓人責(zé)任的問(wèn)題②李志剛,李后龍等.認(rèn)繳資本制語(yǔ)境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責(zé)任[J].人民司法(應(yīng)用),2017(13):105-111.蔣大興采此觀點(diǎn)。。還有學(xué)者從發(fā)起人的特殊地位出發(fā)，認(rèn)為發(fā)起人與繼受股東存在較大的差異。發(fā)起人因出資獲得股權(quán)，而后者因支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同價(jià)款而獲得股權(quán)。出資與股權(quán)對(duì)價(jià)的性質(zhì)不同，發(fā)起人的出資義務(wù)不因股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而消滅[6]。持該主張的學(xué)者還認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分受讓股東的主觀狀態(tài)以確定是否需要承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)受讓股東主觀上為善意時(shí)，應(yīng)當(dāng)由原股東承擔(dān)責(zé)任；而當(dāng)受讓股東主觀上為惡意時(shí)，受讓股東應(yīng)當(dāng)和原股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）實(shí)務(wù)爭(zhēng)論

司法實(shí)踐中該問(wèn)題也存在不同的處理方式。為把握未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓之出資責(zé)任歸屬問(wèn)題在實(shí)踐中的樣態(tài)，筆者以“出資期限未屆滿”“股權(quán)”“轉(zhuǎn)讓”為關(guān)鍵詞在無(wú)訟案例網(wǎng)上進(jìn)行檢索民事案例。由于檢索出的案例較多，筆者在此基礎(chǔ)上對(duì)案例進(jìn)行了限縮，將審理法院層級(jí)限定為中級(jí)人民法院以上，并對(duì)案例進(jìn)一步梳理，排除出資加速到期問(wèn)題的影響以及無(wú)關(guān)案例，最后得出26個(gè)有效案例③無(wú)訟案例網(wǎng)，https://www.itslaw.com/bj，筆者于2020年1 月21 日訪問(wèn)。。由于部分案件中當(dāng)事人僅對(duì)出讓股東或受讓股東提出了訴訟請(qǐng)求，因此筆者將兩者裁判結(jié)果分別予以統(tǒng)計(jì)。在這26個(gè)有效案例中，法院認(rèn)定出讓股東承擔(dān)責(zé)任的有12例，占比46.15%；不支持出讓股東承擔(dān)責(zé)任的有14例，占比53.85%；認(rèn)定受讓股東承擔(dān)責(zé)任的有9例，占比100%。由此可見(jiàn)，法院對(duì)出讓股東責(zé)任承擔(dān)的支持與反對(duì)比率處于大體相當(dāng)?shù)乃剑^而表明法官對(duì)出讓人是否承擔(dān)出資責(zé)任存在較大的分歧；而對(duì)受讓股東的責(zé)任承擔(dān)則不存在異議。

表1 裁判結(jié)果

從裁判理由來(lái)看，出讓股東的承擔(dān)責(zé)任理由主要為瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)成立在先以及出讓股東的主觀惡意。在出讓股東承擔(dān)責(zé)任的12例中，有6例（50%）認(rèn)為未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)適用《公司法解釋三》第13條、第18條法的規(guī)定；有3例④參見(jiàn)（2017）粵01 民終11453 號(hào)、（2016）魯民終1168號(hào)、（2018）浙07 民終4863 號(hào)民事判決書(shū)。（25%）認(rèn)為，債權(quán)成立于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，債權(quán)人對(duì)當(dāng)時(shí)的股東（即原股東）存在一定的信賴，原股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；有2例⑤參見(jiàn)（2019）京民終530 號(hào)、（2018）魯03 民終4259號(hào)民事判決書(shū)。（16.67%）認(rèn)為出讓股東在債務(wù)即將到期時(shí)惡意延長(zhǎng)出資期限，并在延長(zhǎng)之后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，主觀上存在惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；有1例⑥參見(jiàn)（2018）川民申5155 號(hào)民事判決書(shū)。（8.33%）認(rèn)為，出讓股東在借款期間經(jīng)受讓股權(quán)成為了股東，而后轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。而在認(rèn)定出讓股東不須承擔(dān)責(zé)任的案件中，法院在其裁判理由中幾乎均闡述到，法律未禁止未屆期股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，該行為屬于合法行為，不屬于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓。關(guān)于受讓股東承擔(dān)責(zé)人的裁判理由，法院幾乎均未詳細(xì)論證，僅在個(gè)別案例中提到股東資格的承受、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則，因數(shù)量太少而未統(tǒng)計(jì)。

由此可見(jiàn)，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任歸屬問(wèn)題在理論與實(shí)踐中均存在較大的爭(zhēng)議。該責(zé)任在出讓股東與受讓股東之間存在不同的分配方式，單一主體責(zé)任或是共同責(zé)任？而共同責(zé)任下亦存在順位或連帶的差異。此外，有關(guān)出讓股東承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)亦存在較大爭(zhēng)議?；趥鶛?quán)人利益的保障，理論與實(shí)踐均認(rèn)為出讓股東應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雖然出讓人承擔(dān)責(zé)任在結(jié)果上符合公平正義的要求，但是該責(zé)任背后的法理基礎(chǔ)爭(zhēng)議不容忽視。出讓股東責(zé)任法理基礎(chǔ)的正當(dāng)闡述有助于厘清法律規(guī)范之間的邏輯關(guān)系，完善法律體系，平衡公司、股東于債權(quán)人的利益保護(hù)。未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓能否適用《公司法解釋（三）》第18條的規(guī)定？債權(quán)成立于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前能否構(gòu)成為出讓股東承擔(dān)責(zé)任的充分必要理由？出讓股東承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)法理基礎(chǔ)為何？

二、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓定性及出資補(bǔ)足責(zé)任歸屬

（一）未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓定性

出資期限未屆滿的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指由于章程規(guī)定的繳納期限尚未屆滿，股東在尚未完全繳納其在公司設(shè)立或增資時(shí)所認(rèn)購(gòu)的資本金額，即將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人的行為，包括股權(quán)的對(duì)內(nèi)、對(duì)外轉(zhuǎn)讓。如前所述，理論與實(shí)踐對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否屬于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓，繼而是否適用《公司法解釋三》第18條的規(guī)定存在一定的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，該爭(zhēng)議適用上述規(guī)定。而有學(xué)者認(rèn)為，該爭(zhēng)議不能當(dāng)然地適用第18條之規(guī)定。未屆期出資與瑕疵出資存在本質(zhì)上的區(qū)別。前者屬于出資違約，后者可以法定期限利益為抗辯事由；前者的瑕疵具有隱蔽性，而后者在信息披露和登記公示制度健全情況下容易査詢[7]。

未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不應(yīng)當(dāng)適用《公司法解釋三》第18條。瑕疵股權(quán)是指權(quán)利存在著一定欠缺的股權(quán)，既包括實(shí)際出資的瑕疵，也包括程序上的瑕疵，如抽逃出資、出資不實(shí)等情形。瑕疵股權(quán)的瑕疵往往是因股東違反了法律或章程的規(guī)定而產(chǎn)生，《公司法解釋三》第18條規(guī)定出資義務(wù)原則上由出讓股東承擔(dān)正是基于此緣由。該條規(guī)定，受讓股東只有在知道或者應(yīng)當(dāng)知道該股權(quán)為未全面出資的股權(quán)的情形下，才須與出讓股東承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。其立法理由稱，瑕疵股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)將超過(guò)股權(quán)公允價(jià)值的部分轉(zhuǎn)交給公司以替代出資義務(wù)的履行。出讓股東是否已經(jīng)完全繳納其認(rèn)繳出資，外部第三人不可得知。出讓股東以其認(rèn)繳出資為基礎(chǔ)確立對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，受讓股東所付之對(duì)價(jià)即相當(dāng)于履行了出資義務(wù)。而出讓股東對(duì)于尚未實(shí)際繳納部分之價(jià)款屬于不當(dāng)?shù)美虼藨?yīng)由出讓股東承擔(dān)資本該出資義務(wù)。當(dāng)受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道出讓股權(quán)存在未全面出資的瑕疵時(shí)，卻將全部的對(duì)價(jià)交付給出讓人，應(yīng)當(dāng)與出讓股東連帶承擔(dān)出資責(zé)任⑦奚曉明.最高人民法院關(guān)于公司法解釋(三)、清算紀(jì)要理解與適用：奚曉明主編，最高人民法院民事審判第二庭編著[M].北京：人民法院出版社,2011:288-303.可以理解為司法解釋的立法理由。。

值得注意的是，2013年后公司法將出資期限交由公司章程自治，股東依法享有期限利益。最高人民法院在《九民會(huì)議紀(jì)要》中進(jìn)一步表明，在非破產(chǎn)或股東后期決議延長(zhǎng)期限的情形下，債權(quán)人不得要求加速到期以請(qǐng)求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因此，因出資期限未屆滿而未完全出資是一種合法行為。未屆期股權(quán)之權(quán)利未滿狀態(tài)并非是因出讓股東的過(guò)錯(cuò)，而是法律、章程的規(guī)定?！豆痉ń忉專ㄈ返?8條作為第13條的延申，其中“未履行或未全面履行”應(yīng)做同樣的解釋，即不應(yīng)包括因出資期限未屆滿的非違約行為[8]。此外，在現(xiàn)代信息技術(shù)背景下，未屆期股權(quán)未完全繳納出資的事實(shí)外部并非不可知。從這個(gè)意義上講，司法解釋第18條的規(guī)定不能當(dāng)然適用于未屆期股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。最高人民法院在其《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》中亦曾明確到，股東因出資期限未屆滿而未完全出資為合法行為，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資補(bǔ)足責(zé)任的確定不能當(dāng)然地適用《公司法解釋三》第18條的規(guī)定⑧《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》，一、關(guān)于《公司法》修改后公司訴訟案件的審理問(wèn)題……第三……比如，《公司法》司法解釋（三）第十八條對(duì)虛假出資時(shí)補(bǔ)繳出資民事責(zé)任作出了規(guī)定。但是目前尚無(wú)法律、司法解釋對(duì)股東因出資前未屆滿而未繳納出資就轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)由誰(shuí)承擔(dān)出資責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定。因?yàn)榇藭r(shí)的未繳納出資為合法而不是非法，所以不能當(dāng)然適用上述司法解釋的規(guī)定。。

（二）出資補(bǔ)足責(zé)任歸屬

不可否認(rèn)，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債權(quán)人的利益存在潛在的影響。但未屆期股權(quán)并非瑕疵股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任歸屬尚無(wú)明確的規(guī)定，債權(quán)人利益應(yīng)如何保護(hù)？有學(xué)者建議在未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓中引入特殊程序，由公司登記機(jī)關(guān)給予風(fēng)險(xiǎn)提示、出具受讓人資信證明、通知已知債權(quán)人[9]等，或增加股東會(huì)同意程序⑨李志剛,李后龍等.認(rèn)繳資本,制語(yǔ)境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責(zé)任[J].人民司法(應(yīng)用),2017,(13):105-111.王建文采此觀點(diǎn)。。筆者認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股權(quán)因估價(jià)、人合性等方面的限制，流通性本就受到了較大限制。若在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中附加額外的程序要求，股權(quán)的流動(dòng)性將越發(fā)地有限。當(dāng)大股東對(duì)小股東形成壓制之時(shí)，小股東的利益愈發(fā)地岌岌可危。未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不會(huì)當(dāng)然地?fù)p害公司或債權(quán)人的利益。原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的為獲取對(duì)價(jià)、收回投資以退出公司，而非損害公司或債權(quán)人的利益。如果對(duì)出讓股東課以嚴(yán)格的出資責(zé)任，將降低股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意愿，實(shí)質(zhì)地限制了股權(quán)的流通性，有違促進(jìn)交易的私法原則。民商事法律的目的并非創(chuàng)制行為準(zhǔn)則，而是在尊重現(xiàn)有交易習(xí)慣的基礎(chǔ)上盡可能地兼顧各方利益，平衡股東與債權(quán)人之間的利益。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人成為了公司股東，該出資義務(wù)可由受讓人承繼，公司及債權(quán)人的利益并不會(huì)因此受到影響。

因此，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原則上應(yīng)當(dāng)由受讓股東承擔(dān)相應(yīng)的出資責(zé)任，在例外的情形下，允許公司及其債權(quán)人向出讓股東請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任。商事外觀主義原則以及充分信息披露下的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則，均可以為受讓股東承擔(dān)出資補(bǔ)足義務(wù)提供依據(jù)。而當(dāng)出讓股東惡意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給不具有出資能力的人之時(shí)，違反了資本充實(shí)原則，為平衡債權(quán)人的利益，出讓人須承擔(dān)責(zé)任。此外，當(dāng)出讓股東于受讓股東串通損害公司、債權(quán)人利益時(shí)，相關(guān)主體亦可根據(jù)惡意串通規(guī)則請(qǐng)求出讓股東承擔(dān)責(zé)任。

三、受讓股東責(zé)任的理論基礎(chǔ)

（一）商事外觀主義下的股東資格認(rèn)定

未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資義務(wù)的本質(zhì)為股東對(duì)公司的法定出資義務(wù)，該義務(wù)的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)為公司股東。受讓股東在受讓股權(quán)后成為公司股東，并記載于股東名冊(cè)、工商登記之中。而出讓股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后已不再是公司的股東，既未記載于股東名冊(cè)中，也不登記在工商信息之中。有學(xué)者認(rèn)為股東的出資責(zé)任或發(fā)起人的出資責(zé)任為《公司法》上的法定責(zé)任，不因股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生移轉(zhuǎn)⑩李志剛,李后龍等.認(rèn)繳資本制語(yǔ)境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責(zé)任[J].人民司法(應(yīng)用),2017,(13):105-111.蔣大興采此觀點(diǎn)。。該觀點(diǎn)受瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的影響過(guò)深。一切財(cái)產(chǎn)原則上均得以自由轉(zhuǎn)讓，此乃自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之義。股權(quán)雖具有一定的人身屬性，但其人身性權(quán)利服務(wù)于股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。股東行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)力目的在于賺取利潤(rùn)，使其財(cái)產(chǎn)權(quán)利增值；或保障其股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值不受他人侵害。權(quán)利轉(zhuǎn)讓的限制通常僅限于公共利益的保護(hù)以及社會(huì)的善良風(fēng)俗。未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖會(huì)對(duì)債權(quán)人的利益存在一定影響，但這并非出資義務(wù)不能移轉(zhuǎn)的理由。因此，股東身份上所承載的權(quán)利義務(wù)可以隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而移轉(zhuǎn)。

《公司法》第32條規(guī)定了股東的工商登記具有對(duì)抗第三人的效力，該“第三人”無(wú)“善意”一詞的限定，表明股東的工商登記具有高于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的對(duì)抗效力。雖然《九民會(huì)議紀(jì)要》結(jié)合《民法總則》的規(guī)定認(rèn)為此處應(yīng)當(dāng)作“善意第三人”的解釋，但該《紀(jì)要》并非司法解釋，“第三人”一語(yǔ)仍有其他解釋的空間。商法乃民法的特別法，民法傾向于保護(hù)當(dāng)事人的真實(shí)意思，但商事交易注重效率，注重交易安全的保護(hù)，將此處“第三人”解釋為所有第三人更符合商法的精神。因此，無(wú)論公司或是債權(quán)人，其有權(quán)請(qǐng)求的對(duì)象原則上均為現(xiàn)實(shí)的、登記在工商名冊(cè)中的股東，而不包括歷史股東。當(dāng)然，若公司與股東之間另有約定的則應(yīng)從其約定。因此，出資期限未屆滿的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資義務(wù)原則上應(yīng)當(dāng)由受讓股東承擔(dān)，而出讓股東通常不再負(fù)有出資義務(wù)。

（二）風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則

未屆期股權(quán)未完全出資的事實(shí)并非對(duì)外不可知，受讓股東選擇受讓股權(quán)自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)的發(fā)展，企業(yè)公示信息已經(jīng)得到了更深層次的披露，公司的股東信息、注冊(cè)資本、實(shí)繳資本、章程等信息能夠輕易獲得。例如，在企查查APP上即可查詢到部分公司注冊(cè)資本的實(shí)際繳納情況。此外，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東的出資期限以及出資額須記載于章程之中，外部的受讓股東可以通過(guò)翻閱公司章程了解股東出資的期限。在期限屆滿前，理性的外部受讓人應(yīng)當(dāng)對(duì)出讓人是否完全繳納其認(rèn)繳出資產(chǎn)生合理懷疑，從而進(jìn)一步了解出讓股東的出資情況。受讓股東的盡職調(diào)查義務(wù)是交易習(xí)慣上的義務(wù)，出讓股東是否告知在所不論，受讓股東也不得以出讓股東未告知為由請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。因此，在未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，應(yīng)當(dāng)推定受讓股東知道標(biāo)的股權(quán)的出資情況。在明知股權(quán)出資狀況的情形下，受讓人選擇受讓股權(quán)便應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的出資責(zé)任。出讓股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中并無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，即便其未履行誠(chéng)實(shí)信用原則下的告知義務(wù)，但該義務(wù)的違反僅產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任，而不應(yīng)對(duì)其課以普遍的出資義務(wù)。

若未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓中出讓股東仍需要承擔(dān)出資補(bǔ)足責(zé)任，將導(dǎo)致法律對(duì)出讓股東與受讓股東之間利益的不均衡保護(hù)，致使出讓股東始終無(wú)法脫離向公司出資的義務(wù)，降低股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的意愿，進(jìn)一步限制有限責(zé)任公司股權(quán)的流通性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)為各類要素的自由流通，此舉無(wú)疑有背于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)?？偠灾?，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，善意的受讓人并未遭受損失，而出讓股東亦未獲得不正當(dāng)利益。而公司的資本補(bǔ)足責(zé)任有受讓股東承繼，公司的資本并不會(huì)因此受到影響。因此，確立由受讓股東承擔(dān)出資補(bǔ)足責(zé)任的一般原則，更加符合交易習(xí)慣，既顯公平又顯公正。

四、例外之下的出讓股東責(zé)任

（一）出讓股東承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)

主張出資期限未屆滿的股權(quán)轉(zhuǎn)讓之原股東擔(dān)責(zé)，主要是基于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)?！墩J(rèn)繳資本制語(yǔ)境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責(zé)任》一文中集十多位學(xué)者對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資補(bǔ)足責(zé)任的討論。學(xué)者們討論的基礎(chǔ)假設(shè)為：有出資能力的股東在出資期限尚未屆滿時(shí)，故意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沒(méi)有出資能力的人，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前成立的債權(quán)應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)？學(xué)者們從合同法、公司法多個(gè)視角對(duì)債權(quán)人的現(xiàn)有救濟(jì)進(jìn)行了討論。討論涉及到惡意串通、債權(quán)人撤銷權(quán)、合同相對(duì)無(wú)效，股東出資義務(wù)的性質(zhì)等內(nèi)容[10]，以尋求出讓股東承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)。惡意串通、債權(quán)人撤銷權(quán)等合同法工具雖能起到一定作用，但惡意串通證明須達(dá)到排除合理懷疑的高標(biāo)準(zhǔn)，而債權(quán)人撤銷權(quán)的適用存在多層穿透，《公司法》上是否存在出讓股東承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)呢？

有學(xué)者認(rèn)為，未到期出資，使交易相對(duì)方產(chǎn)生信賴的，恰是附著于特定出資主體的實(shí)力和信用11李志剛,李后龍等.認(rèn)繳資本制語(yǔ)境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責(zé)任[J].人民司法(應(yīng)用),2017,(13):105-111.陸曉燕采此觀點(diǎn)。。據(jù)此，王松學(xué)者主張區(qū)分債權(quán)成立的先后，根據(jù)《公司法解釋三》第13條之規(guī)定，先成立的債權(quán)由原股東承擔(dān)責(zé)任，后成立的債權(quán)由新股東承擔(dān)12李志剛,李后龍等.認(rèn)繳資本制語(yǔ)境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責(zé)任[J].人民司法(應(yīng)用),2017,(13):105-111.王松持該觀點(diǎn)。。筆者對(duì)此持保留意見(jiàn)。有限責(zé)任公司雖兼具人合性與資合性，但其仍然定性為資合公司。公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)為公司的財(cái)產(chǎn)而非股東的個(gè)人信譽(yù)。雖然債權(quán)人在選擇與公司進(jìn)行交易的時(shí)候會(huì)考慮到公司主要股東的個(gè)人信譽(yù)，但這并非有限責(zé)任公司的特有現(xiàn)象。在股份公司甚至上市公司中，某些商業(yè)交易機(jī)會(huì)的成就亦時(shí)常與公司主要管理人員相關(guān)聯(lián)。無(wú)限公司是典型的人合性公司，其人合屬性具有三方面的意義。其一為公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)為股東的信譽(yù)，其二為股東之間的信任關(guān)系，其三為股東極大程度地參與公司經(jīng)營(yíng)[11]。有限責(zé)任公司本質(zhì)為資合公司，其人合性意義僅限于股東之間的信任與公司管理參與度，而不包括對(duì)外責(zé)任基礎(chǔ)方面，否則法人人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任便喪失了存在的意義。如此一來(lái)，區(qū)分債權(quán)成立先后以判斷出讓股東是否承擔(dān)責(zé)任便喪失了合理的基礎(chǔ)。此外，債權(quán)成立在先的出讓股東責(zé)任規(guī)則有違債權(quán)平等原則。

出讓股東承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于股東的資本充實(shí)義務(wù)。學(xué)界對(duì)資本充實(shí)原則所維持的對(duì)象（資產(chǎn)還是資本）存在爭(zhēng)議[12]，但均認(rèn)可資本充實(shí)原則乃一種底線思維[13]。資本維持原則的目的在于將凈資產(chǎn)控制在一定的數(shù)額，以作為對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的緩沖，應(yīng)對(duì)公司潛在債務(wù)[14]，其對(duì)應(yīng)的是公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。雖然在會(huì)計(jì)上股東未實(shí)際繳納的認(rèn)繳額不被記錄在公司的資產(chǎn)負(fù)債表中，但該部分權(quán)益仍然構(gòu)成公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益的一部分。因出資期限未屆滿而未繳納的部分財(cái)產(chǎn)并未在公司的控制之下，不參與經(jīng)濟(jì)的流通，同時(shí)也不產(chǎn)生收益，出于謹(jǐn)慎性考量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定不將其納入資產(chǎn)負(fù)債表。但是在公司破產(chǎn)的情形下，未屆期出資會(huì)被要求加速到期，作為公司的財(cái)產(chǎn)參與破產(chǎn)分配。因此，在法律意義上，公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益不僅限于公司的資產(chǎn)，還包括因出資期限尚未屆滿而未實(shí)現(xiàn)的股東義務(wù)。當(dāng)股東將未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了不具有出資能力的受讓人時(shí)，公司對(duì)于尚未實(shí)繳出資所享有的權(quán)益實(shí)質(zhì)上遭到了貶值。換句話說(shuō)，即股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為損害了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，違反了資本充實(shí)原則。出讓股東作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人，有能力選擇適當(dāng)?shù)氖茏屓艘钥刂骑L(fēng)險(xiǎn)。因此，當(dāng)受讓股東不能履行出資責(zé)任時(shí)，出讓股東因其風(fēng)險(xiǎn)控制的不作為違反了資本充實(shí)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以補(bǔ)充公司資本。

（二）出讓股東承擔(dān)責(zé)任的具體條件

未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓下的出讓股東責(zé)任本質(zhì)為侵權(quán)損害賠償責(zé)任，受讓股東不能履行出資義務(wù)并非該責(zé)任承擔(dān)的充分條件。如前所述，出讓股東承擔(dān)責(zé)任的前提為未盡到合理的注意義務(wù)，致使不具有出資能力的人受讓股權(quán)，最終導(dǎo)致公司注冊(cè)資本與實(shí)際情況不符而違反資本充實(shí)原則。因此，當(dāng)出讓股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)盡到了合理注意義務(wù)，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人財(cái)務(wù)狀況良好，但因后續(xù)其他原因?qū)е率茏屓素?cái)產(chǎn)狀況惡化，無(wú)法按期繳納出資時(shí)，出讓股東無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。受讓人嗣后的財(cái)產(chǎn)狀況惡化原股東無(wú)法控制，出讓股東主觀上不存在故意或重大過(guò)失，因此不應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。受讓人財(cái)產(chǎn)狀況的嗣后惡化屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，若公司尚可持續(xù)經(jīng)營(yíng)，股東之間可以協(xié)商變更持股比例，由其他股東認(rèn)購(gòu)尚未出資的份額，或按法定程序進(jìn)行減資。若公司無(wú)法持續(xù)經(jīng)營(yíng)，則法院應(yīng)當(dāng)按照正常的程序?qū)⒃V訟終結(jié)。

如何確定出讓股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)盡到了合理的注意義務(wù)？這屬于商業(yè)判斷，通常應(yīng)當(dāng)由出讓股東證明其盡到了善良注意義務(wù)，但受讓股東、公司及公司債權(quán)人可以舉證證明出讓股東沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)。之所以如此分配舉證責(zé)任，是因?yàn)楣炯捌鋫鶛?quán)人并非合同當(dāng)事人，通常無(wú)法證明出讓股東是否盡到了注意義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非普通的民事交易，當(dāng)事人雙方均會(huì)對(duì)交易展開(kāi)一定的盡職調(diào)查并留下相應(yīng)的證據(jù)，因此由出讓股東承擔(dān)舉證責(zé)任更加可行。需要指出的是，即便由出讓股東承擔(dān)證明責(zé)任，在認(rèn)定其是否盡到注意義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合交易的具體情形予以認(rèn)定。

出資期限未屆滿即轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于合法行為，不應(yīng)適用《公司法解釋三》第18條的規(guī)定。股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后的出資義務(wù)原則上應(yīng)當(dāng)由受讓股東承擔(dān)，而在例外情形下允許公司、債權(quán)人向出讓股東提出求償?shù)恼?qǐng)求。出讓股東并非無(wú)條件地承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)明確出讓股東承擔(dān)責(zé)任的具體條件，平衡股東與公司、債權(quán)人的利益。雖然當(dāng)下執(zhí)行難問(wèn)題突出，債權(quán)人的利益受到較大的侵蝕，但債權(quán)人利益保護(hù)是合同法所關(guān)注的問(wèn)題。