《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的影響及應(yīng)對(duì)措施
——兼析《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ?/h1>
2021-04-16 01:26:14馬忠法李仲琛
武陵學(xué)刊 2021年2期
馬忠法，李仲琛
（復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200082）
隨著新型冠狀病毒疫情對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)沖擊的增大，加之上一輪科技紅利逐漸探底，各國(guó)經(jīng)濟(jì)正逐步走入低谷階段。在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)格局下，各國(guó)之間進(jìn)行存量競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)也越發(fā)明顯。為了阻止我國(guó)通過(guò)科技“后來(lái)居上”，美國(guó)對(duì)我國(guó)的高科技企業(yè)予以重點(diǎn)打擊，其王牌手段之一則是商業(yè)秘密，天津大學(xué)教授張浩被美國(guó)法院宣判構(gòu)成盜竊商業(yè)秘密罪、經(jīng)濟(jì)間諜罪便是一個(gè)例證。由于日前我國(guó)與美國(guó)的綜合國(guó)力尚有差距，因此在做好應(yīng)對(duì)更差局面準(zhǔn)備的同時(shí)，也要遵循現(xiàn)有的規(guī)則制度，占據(jù)法律與道德高地，“以不變應(yīng)萬(wàn)變”。
中美達(dá)成的《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》于2020 年2 月14 日生效，該協(xié)議第一章有關(guān)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的內(nèi)容中，針對(duì)“商業(yè)秘密”做出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。在《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》簽署后，為了落實(shí)協(xié)議的內(nèi)容，我國(guó)必然會(huì)修改侵犯商業(yè)秘密罪的相關(guān)規(guī)定，“兩高”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ㄏ挛暮?jiǎn)稱(chēng)“《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ贰保┖妥罡邫z、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于修改侵犯商業(yè)秘密刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的決定》即是其階段性結(jié)果。但前述結(jié)果并不是修改侵犯商業(yè)秘密罪相關(guān)規(guī)定的終點(diǎn)。為了應(yīng)對(duì)美國(guó)將來(lái)可能的商業(yè)秘密刑事發(fā)難，我們應(yīng)提前分析《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的影響并做好應(yīng)對(duì)措施。
一、侵犯商業(yè)秘密罪的客體和犯罪行為
（一）《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》隱含擴(kuò)張商業(yè)秘密保護(hù)范圍的要求
確定侵犯商業(yè)秘密罪的客體——商業(yè)秘密的保護(hù)范圍是該罪入刑的起點(diǎn)，其決定了何種信息可以成為商業(yè)秘密。
雖然《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》沒(méi)有對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)范圍作出具體規(guī)定，但其實(shí)際上隱含了對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)范圍的擴(kuò)張要求。此要求可以從以下兩個(gè)方面窺探：第一，2019 年，正值中美雙方談判過(guò)程中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行了修訂，擴(kuò)大了商業(yè)秘密的保護(hù)范圍，從原來(lái)的“經(jīng)營(yíng)信息”和“技術(shù)信息”擴(kuò)張為包括“經(jīng)營(yíng)信息和技術(shù)信息”在內(nèi)的“商業(yè)信息”。梳理《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修法歷程，可以發(fā)現(xiàn)，2017 年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》剛剛修訂過(guò)，時(shí)隔兩年不到，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》再次進(jìn)行修訂，這是十分不同尋常的。另外，觀察2019 年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂的內(nèi)容，修改了三條，增加了一條，四條中有三條與商業(yè)秘密相關(guān)，并且所修改的內(nèi)容如在增加電子侵入侵犯商業(yè)秘密的行為、擴(kuò)張商業(yè)秘密的保護(hù)范圍、擴(kuò)大侵犯商業(yè)秘密經(jīng)營(yíng)者的主體范圍等與最終《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》中的文本內(nèi)容一致。因此，可以判斷，中美雙方在談判過(guò)程中對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)范圍進(jìn)行了磋商，并且中方根據(jù)磋商的結(jié)果，相應(yīng)地修改了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，擴(kuò)張了商業(yè)秘密的保護(hù)范圍。
第二，《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》中新引入了“保密商務(wù)信息”的概念。根據(jù)《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》的規(guī)定，保密商務(wù)信息的定義為“任何自然人或法人的商業(yè)秘密、流程、經(jīng)營(yíng)、作品風(fēng)格或設(shè)備，或生產(chǎn)、商業(yè)交易，或物流、客戶(hù)信息、庫(kù)存，或收入、利潤(rùn)、損失或費(fèi)用的金額或來(lái)源，或其他具備商業(yè)價(jià)值的信息，且披露上述信息可能對(duì)持有該信息的自然人或法人的競(jìng)爭(zhēng)地位造成極大損害”。并且在第一章第二節(jié)第1.9 條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)“對(duì)未經(jīng)授權(quán)披露商業(yè)秘密或保密商務(wù)信息的行為實(shí)施應(yīng)阻遏此類(lèi)未經(jīng)授權(quán)披露的刑事、民事和行政處罰”。分析上述規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，保密商務(wù)信息的保護(hù)范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于目前侵犯商業(yè)秘密罪中商業(yè)秘密所保護(hù)的“技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”范圍，而且由于《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》要求對(duì)保密商務(wù)信息進(jìn)行一定程度的刑事保護(hù)，為了履行該義務(wù)，侵犯商業(yè)秘密罪中商業(yè)秘密的保護(hù)范圍也需要進(jìn)行一定程度的擴(kuò)張[1]。
為了應(yīng)對(duì)《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》隱含的對(duì)于侵犯商業(yè)秘密罪客體的擴(kuò)張要求，其保護(hù)范圍可以從如下方面進(jìn)行擴(kuò)張。
首先，將商業(yè)秘密的范圍從“技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”擴(kuò)張為包括“技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息在內(nèi)的商業(yè)信息”。如此，可以彌補(bǔ)原規(guī)定信息分類(lèi)不周延的短板，使得不能被歸類(lèi)為經(jīng)營(yíng)信息和技術(shù)信息的其他商業(yè)信息在符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件下也能夠成為侵犯商業(yè)秘密罪保護(hù)的客體。商業(yè)秘密的相關(guān)民事法律經(jīng)過(guò)多次修改，商業(yè)秘密的信息類(lèi)型已經(jīng)擴(kuò)張為包括經(jīng)營(yíng)信息和技術(shù)信息在內(nèi)的商業(yè)信息，而侵犯商業(yè)秘密罪自1997 年以來(lái)未曾修改，因此造成了民事法律規(guī)定和刑事法律規(guī)定的脫節(jié)問(wèn)題。刑法無(wú)法威懾那些具有社會(huì)危害性，而又不能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的行為，產(chǎn)生了介于民事責(zé)任和刑事責(zé)任之間的“灰色地帶”。尤其是當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了數(shù)據(jù)時(shí)代，種種商業(yè)模式都逐漸體現(xiàn)出“流量為王”“數(shù)據(jù)至上”的特點(diǎn)，因此數(shù)據(jù)的保護(hù)對(duì)于企業(yè)也越來(lái)越重要，而數(shù)據(jù)，尤其是大數(shù)據(jù)，存在不能被歸類(lèi)為經(jīng)營(yíng)信息和技術(shù)信息的問(wèn)題，將商業(yè)秘密的客體范圍突破“經(jīng)營(yíng)信息”和“技術(shù)信息”的二分法，有利于數(shù)據(jù)的保護(hù)。
其次，刪除商業(yè)秘密的“實(shí)用性”要件?，F(xiàn)行刑法規(guī)定商業(yè)秘密需要具備實(shí)用性的原因是立法者認(rèn)為只有在商業(yè)秘密具備了現(xiàn)實(shí)操作的可能性之后，才能夠被刑法規(guī)制。而且刑法和民事法律不同，具有謙抑性，如果不規(guī)定實(shí)用性，而僅要求具備價(jià)值性就認(rèn)定其構(gòu)成商業(yè)秘密，有可能造成刑罰的濫用[2]。但實(shí)際上，某種信息是否具有實(shí)用性不應(yīng)影響其可否構(gòu)成商業(yè)秘密。例如，在新藥研發(fā)過(guò)程中，存在大量的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)（尤其是實(shí)驗(yàn)早期的數(shù)據(jù)或是錯(cuò)誤數(shù)據(jù)）在成藥之前很難講其具有實(shí)用性，但是這些數(shù)據(jù)對(duì)于新藥研發(fā)企業(yè)而言無(wú)疑是十分重要的。如果必須要求商業(yè)秘密具備實(shí)用性，則這些數(shù)據(jù)不能得到刑法的保護(hù)，這對(duì)于該數(shù)據(jù)的權(quán)利人來(lái)講是極為不利的。這也是2017 年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將商業(yè)秘密的實(shí)用性要件刪除的原因。
最后，明確商業(yè)秘密應(yīng)具有相對(duì)秘密性并且具有一定的新穎性。本文統(tǒng)計(jì)了近五年來(lái)所有可以在公開(kāi)渠道檢索到的侵犯商業(yè)秘密罪案件，發(fā)現(xiàn)商業(yè)秘密的秘密性是侵犯商業(yè)秘密罪案件中最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)①。秘密性也是商業(yè)秘密區(qū)別于其他信息的最根本屬性，是決定信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的最權(quán)威的因素[3]。秘密性應(yīng)當(dāng)從兩方面加以限定，從商業(yè)秘密權(quán)利人的角度出發(fā)，商業(yè)秘密應(yīng)具有相對(duì)秘密性，而非絕對(duì)秘密性。相對(duì)秘密性，簡(jiǎn)單而言，即是不能為不負(fù)有義務(wù)的人所知悉[4]。從保護(hù)侵犯商業(yè)秘密人的角度出發(fā)，商業(yè)秘密應(yīng)具有一定的新穎性，從而與公知技術(shù)相區(qū)分，避免商業(yè)秘密的過(guò)度保護(hù)。商業(yè)秘密的新穎性需要由商業(yè)秘密權(quán)利人舉證證明，證明內(nèi)容包括：商業(yè)秘密的內(nèi)容、與其他公知技術(shù)的區(qū)別以及商業(yè)秘密的作用或效果。
總體而言，需要擴(kuò)張侵犯商業(yè)秘密罪的客體保護(hù)范圍，但是同時(shí)也要注意擴(kuò)張的限度，既應(yīng)賦予商業(yè)秘密權(quán)利人充分的權(quán)利保護(hù)自己的智力成果，又要防止過(guò)度保護(hù)，影響知識(shí)的自由傳播和使用，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[5]。
（二）《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》要求增加侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪行為
《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第一章第二節(jié)第1.8 條規(guī)定，“中國(guó)的刑事程序和處罰應(yīng)至少將出于非法目的，通過(guò)盜竊、欺詐、實(shí)體或電子入侵的形式侵犯商業(yè)秘密的行為，以及未經(jīng)授權(quán)或不當(dāng)使用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為列為禁止行為”?！吨忻澜?jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》作為我國(guó)與美國(guó)締結(jié)的雙邊條約，本身即是我國(guó)的法律淵源，具有約束力，并且不同于其他國(guó)際條約，對(duì)我國(guó)的國(guó)內(nèi)法將會(huì)產(chǎn)生更加重要的影響。從目前我國(guó)對(duì)《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》的轉(zhuǎn)化情況看，其作用類(lèi)似于《中華人民共和國(guó)政府與美利堅(jiān)合眾國(guó)政府關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》，我國(guó)1993 年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》基本就是該備忘錄的國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)化法。
刑法第二百一十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的獲取商業(yè)秘密的不正當(dāng)手段包括“盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段”，因?yàn)樵摲蓷l文本身即是采用了“開(kāi)口”的行為規(guī)定，所以法官在適用過(guò)程中可以對(duì)“其他不正當(dāng)手段”進(jìn)行解釋。而且司法實(shí)踐早已認(rèn)可將“電子侵入”作為侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)手段之一。例如，在蔡永拿、蔡連剛侵犯商業(yè)秘密一案中，被告便是采用了電子侵入的方式獲取了原告的商業(yè)秘密，法院認(rèn)定該種方式構(gòu)成不正當(dāng)獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的行為②。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ返谌龡l對(duì)司法實(shí)踐中的做法進(jìn)行了肯定，并明確規(guī)定“以賄賂、欺詐、電子侵入等方式獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”的行為屬于“其他不正當(dāng)手段”的范疇，并且規(guī)定“采取非法復(fù)制、未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)使用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等方式竊取商業(yè)秘密的行為”屬于“盜竊”。從《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ返囊?guī)定來(lái)看，我國(guó)的立法者仍然傾向于將《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》中的文本直接作為新規(guī)定的依據(jù)。第三條基本沿襲了《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第一章第二節(jié)第1.8 條的規(guī)定，但這種轉(zhuǎn)化方式是否切實(shí)可行，還有待商榷。
這種轉(zhuǎn)化方式不免會(huì)減弱我國(guó)刑法各罪名之間的協(xié)調(diào)性。實(shí)際上，“未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)使用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等方式竊取商業(yè)秘密的”行為可以依照刑法二百八十五條的規(guī)定處罰。刑法第二百八十五條針對(duì)“侵入前款規(guī)定以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制”的行為進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。按照文義解釋?zhuān)渌?guī)制的行為包含了“未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)使用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等方式竊取商業(yè)秘密的”行為，因此，司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)新的司法解釋規(guī)定該行為依照刑法二百八十五條的規(guī)定進(jìn)行處罰，避免各罪名之間犯罪行為重復(fù)冗余的問(wèn)題，也使得各罪之間的聯(lián)系更加緊密，互相協(xié)調(diào)。
二、侵犯商業(yè)秘密罪的主體和罪過(guò)
（一）《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的主體無(wú)影響
《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第一章第二節(jié)第1.3 條規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密責(zé)任人的范圍，“中國(guó)應(yīng)將侵犯商業(yè)秘密的‘經(jīng)營(yíng)者’定義為包括所有自然人、組織和法人”。該條款主要針對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)責(zé)任人的規(guī)定，由于之前《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只規(guī)制經(jīng)營(yíng)者的行為，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者之外的行為人是否可以受到其規(guī)制，存在爭(zhēng)議，因此《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》專(zhuān)門(mén)規(guī)定中國(guó)需要擴(kuò)大“經(jīng)營(yíng)者”的內(nèi)涵范圍，涵蓋一切自然人、組織和法人，這也是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》2019 年修改時(shí)在第九條中增加一款“經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織實(shí)施前款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密”的原因。
但是，對(duì)于侵犯商業(yè)秘密罪而言，其第四款規(guī)定“本條所稱(chēng)權(quán)利人，是指商業(yè)秘密的所有人和經(jīng)商業(yè)秘密所有人許可的商業(yè)秘密使用人”。另外，根據(jù)刑法第二百二十條的規(guī)定，單位也可構(gòu)成本罪的主體。因此，侵犯商業(yè)秘密罪的主體本身便包括所有自然人、組織和法人，當(dāng)然，前述主體必須具備刑事責(zé)任能力。而且在司法實(shí)踐中，也沒(méi)有關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪主體的特殊限制。因此，《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第一章第二節(jié)第1.3 條的規(guī)定對(duì)于侵犯商業(yè)秘密罪主體的影響較小，無(wú)需針對(duì)其主體進(jìn)行特殊修改。
（二）《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》明確侵犯商業(yè)秘密罪的罪過(guò)為故意
《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第一章第二節(jié)第1.8 條規(guī)定，“雙方應(yīng)規(guī)定刑事程序和處罰適用于對(duì)故意侵犯商業(yè)秘密的處理”，這明確了侵犯商業(yè)秘密罪罪過(guò)為故意。與此對(duì)應(yīng)，美國(guó)《經(jīng)濟(jì)間諜法案》（EEA）中的兩個(gè)商業(yè)秘密罪名均要求犯罪人具有故意，而且這種故意包含兩個(gè)層面的涵義：第一，侵犯或?qū)⒁址干虡I(yè)秘密的故意，該故意可以是直接故意也可以是間接故意；第二，犯罪行為有益于除商業(yè)秘密權(quán)利人外的第三人的故意，此處的第三人在《經(jīng)濟(jì)間諜法案》（EEA）第1831 條中為外國(guó)政府、機(jī)構(gòu)或代理人，在《經(jīng)濟(jì)間諜法案》（EEA）第1832 條中為除商業(yè)秘密權(quán)利人外的任何人。該規(guī)定對(duì)于侵犯商業(yè)秘密罪的影響重大，明確了本罪罪過(guò)只能為故意，解決了本罪罪過(guò)是否應(yīng)包含過(guò)失的爭(zhēng)議。
實(shí)際上，在司法實(shí)務(wù)中，侵犯商業(yè)秘密罪的罪過(guò)限于故意的觀點(diǎn)已經(jīng)趨于統(tǒng)一。在本文所統(tǒng)計(jì)的案例中，沒(méi)有一個(gè)案例將侵犯商業(yè)秘密罪的罪過(guò)定為過(guò)失。并且從學(xué)理層面而言，侵犯商業(yè)秘密罪的罪過(guò)應(yīng)僅限于故意，不包括過(guò)失?？v觀我國(guó)的刑法規(guī)定，故意犯罪和過(guò)失犯罪的刑罰均是不同的，這是由罪責(zé)刑相適應(yīng)原則所決定的。若將侵犯商業(yè)秘密罪第二款的主觀層面界定為包括過(guò)失，而該罪的刑罰又僅有一種情況，不對(duì)故意和過(guò)失進(jìn)行區(qū)分，這無(wú)疑違背了罪責(zé)行相適應(yīng)原則，“使故意與過(guò)失犯罪適用同一法定刑，就不能使刑罰的性質(zhì)和強(qiáng)度與犯罪的性質(zhì)和嚴(yán)重程度相稱(chēng)”[6]。因此，侵犯商業(yè)秘密罪的罪過(guò)僅限于故意。與此對(duì)應(yīng)，刑法第二百一十九條第二款的“應(yīng)知”應(yīng)理解為“推定知道”，而不是“不知道”[7]。該觀點(diǎn)也反映在最高人民法院的司法解釋中，2011 年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2000]36 號(hào)）第十條規(guī)定：“刑法第三百四十五條規(guī)定的‘非法收購(gòu)明知是盜伐、濫伐的林木’中的‘明知’，是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道?！痹撍痉ń忉尣粌H將“明知”解釋為“知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”，而且還明確規(guī)定了三種客觀情形作為判斷“應(yīng)當(dāng)知道”是否存在的標(biāo)準(zhǔn)。可見(jiàn)，該解釋條款中的“應(yīng)當(dāng)知道”其實(shí)就是“推定知道”或“推定的明知”。因此，刑法第二百一十九條第二款中的“應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)當(dāng)解釋為“推定知道”或“推定的明知”，屬于故意的范疇。
三、侵犯商業(yè)秘密罪的重大損失
（一）《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》不影響重大損失繼續(xù)作為“入罪門(mén)檻”
《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第一章第二節(jié)第1.7 條專(zhuān)門(mén)就啟動(dòng)商業(yè)秘密刑事執(zhí)法的門(mén)檻做出了規(guī)定。中美雙方約定中方應(yīng)分兩步取消任何將商業(yè)秘密權(quán)利人確定發(fā)生實(shí)際損失作為啟動(dòng)侵犯商業(yè)秘密刑事調(diào)查前提的要求。兩個(gè)步驟分別是：第一步，作為過(guò)渡措施，可以由“補(bǔ)救成本”證明“重大損失”；第二步，完全取消將商業(yè)秘密權(quán)利人確定發(fā)生實(shí)際損失作為啟動(dòng)侵犯商業(yè)秘密刑事調(diào)查前提的要求。
該條實(shí)際上是美國(guó)針對(duì)我國(guó)侵犯商業(yè)秘密罪所提出的最核心的要求。美國(guó)的法律將侵犯商業(yè)秘密相關(guān)罪名規(guī)定為行為犯，即不要求犯罪結(jié)果便可以構(gòu)成犯罪。而我國(guó)的侵犯商業(yè)秘密罪是結(jié)果犯，必須要求犯罪行為對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人造成了重大損失方可構(gòu)成犯罪。如果取消了重大損失的入罪門(mén)檻，對(duì)于我國(guó)的商業(yè)秘密刑事保護(hù)來(lái)說(shuō)將是重大變革，可以預(yù)見(jiàn)，此種修改將會(huì)使得商業(yè)秘密刑事案件數(shù)量有較大幅度的增加。從我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況來(lái)看，這種修改是弊大于利的，可能成為跨國(guó)公司打壓我國(guó)企業(yè)的武器。
正因如此，中美雙方代表在談判時(shí)付出了大量努力，最終達(dá)成一個(gè)折中的意見(jiàn)。中美雙方目前約定的并不是完全取消“重大損失”的入罪門(mén)檻，而是取消將“重大損失”作為侵犯商業(yè)秘密刑事調(diào)查的前提要求。也就是說(shuō)，“重大損失”仍然是侵犯商業(yè)秘密罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，但是在刑事調(diào)查時(shí)，“重大損失”不作為調(diào)查前提。受該規(guī)定影響最大的是公安機(jī)關(guān)，因?yàn)楝F(xiàn)在商業(yè)秘密權(quán)利人報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)會(huì)要求商業(yè)秘密權(quán)利人證明自己受到了“重大損失”方才立案調(diào)查，而商業(yè)秘密權(quán)利人又往往難以證明該種“重大損失”，這也是商業(yè)秘密刑事案件數(shù)量極少的關(guān)鍵原因之一。如果刑法相關(guān)規(guī)定作了上述修改，那么商業(yè)秘密權(quán)利人通過(guò)刑事手段保護(hù)自身商業(yè)秘密的難度將會(huì)大大降低。而且此種修改也不會(huì)對(duì)于我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪體系造成重大的影響。
2020 年9 月17 日頒布的《關(guān)于修改侵犯商業(yè)秘密刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的決定》照搬了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ返囊?guī)定，規(guī)定可以由“補(bǔ)救成本”證明“重大損失”，滿(mǎn)足了《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第一章第二節(jié)第1.7 條針對(duì)啟動(dòng)商業(yè)秘密刑事執(zhí)法門(mén)檻的第一步要求。
關(guān)于重大損失可以由補(bǔ)救成本來(lái)證明，其對(duì)于現(xiàn)有的司法實(shí)踐影響有限?！吨忻澜?jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第一章第二節(jié)第1.7 條規(guī)定的補(bǔ)救成本為“例如為減輕對(duì)商業(yè)運(yùn)營(yíng)或計(jì)劃的損害或重新保障計(jì)算機(jī)或其他系統(tǒng)安全所產(chǎn)生的成本”，但在實(shí)踐中，這些補(bǔ)救成本已經(jīng)被用來(lái)證明重大損失，例如在蔡永拿、蔡連剛侵犯商業(yè)秘密一案中，法院認(rèn)定，原告由于被告的行為所造成的將原有防偽標(biāo)簽升級(jí)為安全芯片防偽標(biāo)簽以及導(dǎo)致前期采購(gòu)的原有防偽標(biāo)簽廢棄的補(bǔ)救成本均可作為重大損失。
《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ纷裱松鲜鏊悸罚瑳](méi)有取消重大損失的入罪門(mén)檻，并且在第四條、第五條明確規(guī)定了重大損失的認(rèn)定方法。這表明此后侵犯商業(yè)秘密罪仍然將作為“結(jié)果犯”長(zhǎng)期存在，而不會(huì)像美國(guó)一樣，改為“行為犯”。既然“重大損失”的“入罪門(mén)檻”將長(zhǎng)期存在，則有必要繼續(xù)解決目前侵犯商業(yè)秘密罪重大損失認(rèn)定中所存在的問(wèn)題。
雖然《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ窐?biāo)志著侵犯商業(yè)秘密罪的相關(guān)規(guī)定取得了重大進(jìn)展，但是其仍然存在以下方面的問(wèn)題：（1）沒(méi)有明確界定重大損失的內(nèi)涵范圍；（2）未明確規(guī)定不同重大損失認(rèn)定方法之間的適用順序，如此便未能解決司法實(shí)踐中存在的損失數(shù)額“唯證據(jù)論”的問(wèn)題；（3）意圖根據(jù)不同行為的社會(huì)危害程度匹配認(rèn)定方法，但未建立損失與行為之間的因果關(guān)系，導(dǎo)致行為與其社會(huì)危害程度不相匹配；（4）未明確規(guī)定商業(yè)秘密商業(yè)價(jià)值的認(rèn)定方法，其規(guī)定商業(yè)秘密滅失時(shí)，損失數(shù)額可以根據(jù)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值計(jì)算，但是又未規(guī)定商業(yè)價(jià)值的計(jì)算方法，使得該規(guī)定的落實(shí)存在很大障礙；（5）沒(méi)有規(guī)定多種侵犯商業(yè)秘密行為同時(shí)存在時(shí)的重大損失認(rèn)定方法。
（二）界定重大損失的內(nèi)涵范圍并修改其認(rèn)定方法
基于上文中所述的重大損失認(rèn)定中所存在的問(wèn)題，本文提出如下改進(jìn)建議。
1. 界定重大損失的內(nèi)涵范圍。重大損失的內(nèi)涵范圍是指可以被納入到重大損失的范圍，重大損失內(nèi)涵范圍是認(rèn)定重大損失的首要步驟，只有在明確了重大損失內(nèi)涵范圍后，重大損失的認(rèn)定方法在適用時(shí)才有明確的范圍和限制，重大損失絕不是指因侵犯商業(yè)秘密行為所造成的任何損失。首先，重大損失的內(nèi)涵范圍不應(yīng)包含非物質(zhì)損失，即便是名譽(yù)、榮譽(yù)等非物質(zhì)損失，最終還是體現(xiàn)為物質(zhì)損失；其次，重大損失的內(nèi)涵范圍應(yīng)當(dāng)包含間接經(jīng)濟(jì)損失，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形資產(chǎn)，其重要的特點(diǎn)之一是可以獲得預(yù)期可得利益，包括許可使用費(fèi)、轉(zhuǎn)讓費(fèi)等等，而這些損失又往往表現(xiàn)為間接經(jīng)濟(jì)損失，若將該些預(yù)期可得利益排除，不利于維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序；最后，重大損失不應(yīng)扣除犯罪成本，刑法的立法目的就是懲罰犯罪，從主客觀相一致原則的角度來(lái)考慮，行為人侵犯商業(yè)秘密的目的是不正當(dāng)使用商業(yè)秘密，犯罪的本質(zhì)特征在于其主觀惡性與客觀危害相統(tǒng)一，侵犯商業(yè)秘密罪案件中被告人主觀上所要侵犯的商業(yè)秘密是全部的“商業(yè)秘密價(jià)值”，而非扣除犯罪成本后的商業(yè)秘密價(jià)值。
2. 修改重大損失的認(rèn)定方法。在界定了重大損失的內(nèi)涵范圍之后，需要根據(jù)重大損失的認(rèn)定方法計(jì)算具體的重大損失數(shù)額。
（1）重大損失認(rèn)定方法具有適用順序?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ返谖鍡l第二款規(guī)定，重大損失認(rèn)定方法具有適用順序，即權(quán)利人因被侵權(quán)造成銷(xiāo)售利潤(rùn)損失的計(jì)算方法順序?yàn)椋菏紫?，根?jù)權(quán)利人因被侵權(quán)造成銷(xiāo)售量減少的總數(shù)乘以權(quán)利人每件產(chǎn)品的合理利潤(rùn)確定；其次，根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售量乘以權(quán)利人每件產(chǎn)品的合理利潤(rùn)確定；再次，根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售量乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)確定。這實(shí)際上就是“被害人損失- 被告人獲利”的適用順序。也就是說(shuō)，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ氛J(rèn)可了“被害人損失- 被告人獲利”的適用順序。另外，根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ返墓俜浇庾x，“商業(yè)秘密研發(fā)成本”只有在侵犯商業(yè)秘密行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉或者滅失的情況下方能適用。
但是，從本文統(tǒng)計(jì)的案例樣本來(lái)看，在司法實(shí)踐中，很有可能既無(wú)法認(rèn)定“被害人損失”，也無(wú)法認(rèn)定“被告人獲利”，按照《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ返囊?guī)定則無(wú)法處理此種情形。這也是《專(zhuān)利法》第六十條規(guī)定“被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定”的原因。同時(shí)，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ芬?guī)定“以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密后，披露、使用或者允許他人使用的，損失數(shù)額可以根據(jù)權(quán)利人因被侵權(quán)造成銷(xiāo)售利潤(rùn)的損失確定，但該損失數(shù)額低于商業(yè)秘密合理許可使用費(fèi)的，根據(jù)合理許可使用費(fèi)確定”。然而，商業(yè)秘密權(quán)利人肯定會(huì)爭(zhēng)取更大損失數(shù)額，故而本項(xiàng)規(guī)定看似協(xié)調(diào)了與前項(xiàng)的規(guī)定，實(shí)則為司法實(shí)踐帶來(lái)了新的認(rèn)定難題。因此，本文建議，應(yīng)在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ返幕A(chǔ)上進(jìn)一步確定重大損失認(rèn)定方法的適用順序，仍然使用四種傳統(tǒng)重大損失認(rèn)定方法，并且其適用順序?yàn)椋罕缓θ藫p失—被告人獲利—商業(yè)秘密許可使用費(fèi)—商業(yè)秘密實(shí)際價(jià)值。
（2）根據(jù)侵犯商業(yè)秘密行為與損失的因果關(guān)系確定重大損失認(rèn)定方法。重大損失由侵犯商業(yè)秘密行為所造成，相應(yīng)的，重大損失的認(rèn)定方法也應(yīng)當(dāng)按照損失與行為之間的因果關(guān)系確定。重大損失是侵犯商業(yè)秘密行為所造成的結(jié)果，二者之間需要具備因果關(guān)系?！靶谭ㄒ蚬P(guān)系呈現(xiàn)出‘兩點(diǎn)一線’的判斷結(jié)構(gòu)?！畠牲c(diǎn)’即危害行為和危害結(jié)果，‘一線’即危害行為與危害結(jié)果之間的因果連接。在這組關(guān)系中‘兩點(diǎn)’是刑法因果關(guān)系的基本元素，必須要在這兩點(diǎn)中去界定刑法因果關(guān)系，缺少其中任何一點(diǎn)屬性的因果關(guān)系都應(yīng)排除在刑法考察的視野之外”[8]。因此，重大損失的認(rèn)定方法必然建立在其與侵犯商業(yè)秘密行為之間的因果關(guān)系基礎(chǔ)之上。
遵循損失與行為之間的因果關(guān)系，可以將侵犯商業(yè)秘密行為分為兩大類(lèi)、三小類(lèi)。兩大類(lèi)是指按照侵犯商業(yè)秘密行為是否導(dǎo)致商業(yè)秘密喪失了權(quán)利屬性，分為披露行為和未披露行為。三小類(lèi)是指，將前述行為分為兩大類(lèi)后，按照商業(yè)秘密是否被使用或允許他人使用（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“使用行為”）而獲利，將未披露行為分為使用行為和僅非法獲取但未使用的行為。雖然僅非法獲取但未使用的行為在實(shí)踐中出現(xiàn)的可能性很低，但是為了論述的完整性，本文依然對(duì)其進(jìn)行討論。僅非法獲取但未使用的行為例如權(quán)利人為了保護(hù)自己的商業(yè)秘密，只將該商業(yè)秘密存儲(chǔ)在唯一介質(zhì)上，而其技術(shù)人員將該介質(zhì)盜走，雖未使用但導(dǎo)致商業(yè)秘密權(quán)利人無(wú)法再使用該商業(yè)秘密。
其一，未披露行為。未披露行為可分為使用行為與僅非法獲取但未使用的行為。對(duì)于使用行為而言，現(xiàn)有法律規(guī)范對(duì)于如何處理非法使用、允許他人使用商業(yè)秘密行為的認(rèn)定方法已經(jīng)較為明確。具體認(rèn)定方法如下：首先，根據(jù)商業(yè)秘密侵權(quán)賠償數(shù)額認(rèn)定方法計(jì)算重大損失。即，商業(yè)秘密權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失可以根據(jù)商業(yè)秘密權(quán)利人的產(chǎn)品因侵權(quán)造成銷(xiāo)售總量減少的總數(shù)乘以每件產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。商業(yè)秘密權(quán)利人銷(xiāo)售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的總數(shù)乘以權(quán)利人每件產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積可以視為商業(yè)秘密權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。其次，在商業(yè)秘密權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失難以確定時(shí)，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益計(jì)算，即，根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷(xiāo)售利潤(rùn)計(jì)算。
例如，在彭梵侵犯商業(yè)秘密罪一案中，貴州省高級(jí)人民法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明涉案商業(yè)秘密因被告的侵權(quán)行為而為公眾所知悉，故不能僅以商業(yè)秘密權(quán)利人的研發(fā)投入數(shù)額確定賠償數(shù)額，而應(yīng)當(dāng)以商業(yè)秘密權(quán)利人產(chǎn)品銷(xiāo)售量的減少乘以商業(yè)秘密權(quán)利人在該期間正常的銷(xiāo)售價(jià)格下的利潤(rùn)率③。這說(shuō)明貴州省高級(jí)人民法院認(rèn)為，沒(méi)有披露行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)秘密權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失計(jì)算重大損失。
對(duì)于非法獲取商業(yè)秘密但尚未使用、允許他人使用、披露且不影響權(quán)利人使用商業(yè)秘密的行為，應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)秘密合理許可使用費(fèi)認(rèn)定。原因?yàn)椋河捎谇笆鲂袨閮H僅是被告人獲取了商業(yè)秘密但是沒(méi)有施行其他的行為，也就是說(shuō)沒(méi)有給權(quán)利人造成除被告人知悉商業(yè)秘密之外的額外損失，因此，此時(shí)權(quán)利人的損失可以等同看作權(quán)利人將商業(yè)秘密許可給被告人使用的情況。實(shí)踐中，可能會(huì)出現(xiàn)商業(yè)秘密權(quán)利人并未許可過(guò)商業(yè)秘密的情況，因而不存在實(shí)際的商業(yè)秘密合理許可使用費(fèi)。此種情況下，可以采用研發(fā)成本加利潤(rùn)乘以剩余使用年限的認(rèn)定方法。例如，在俞科侵犯商業(yè)秘密罪一案中，上訴人提出了許可使用費(fèi)不能假設(shè)、評(píng)估，本案中并無(wú)可參照的許可使用費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照專(zhuān)利法的規(guī)定確定損失數(shù)額的上訴意見(jiàn)。而浙江省紹興市中級(jí)人民法院指出，本案中商業(yè)秘密并無(wú)類(lèi)似的許可費(fèi)參照，也無(wú)法再還原犯罪行為實(shí)施之前的狀態(tài)計(jì)算實(shí)際損失，因此根據(jù)研發(fā)成本及該商業(yè)秘密每年可能產(chǎn)生的利潤(rùn)計(jì)算，被害人如果許可該技術(shù)可能帶來(lái)的收益更符合本案的客觀實(shí)際。盡管評(píng)估得出許可使用費(fèi)損失價(jià)值是一種假設(shè)，但該假設(shè)以原始憑證及相關(guān)財(cái)務(wù)資料為依據(jù)，對(duì)無(wú)法還原的財(cái)物評(píng)估價(jià)值是通行做法。被告單位及被告人等雖然對(duì)該評(píng)估方法提出異議，但也無(wú)法提供更為合理的評(píng)估方法，故該評(píng)估方法得出的評(píng)估結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為本案證據(jù)予以采信④。
其二，披露行為。對(duì)于披露商業(yè)秘密的行為需要分情況討論。第一種情況，行為人向特定范圍內(nèi)的人公開(kāi)，且后者采取了保密措施，稱(chēng)作“部分披露行為”。這里的保密措施不要求必須采取如安全系統(tǒng)、認(rèn)證系統(tǒng)等等技術(shù)措施，只要是合理的保密措施即可，甚至是口頭約定，只要確實(shí)起到了約束前述特定范圍人的保密效果，也可以被認(rèn)為是采取了保密措施。此時(shí)，該商業(yè)秘密仍具有秘密性，其商業(yè)秘密權(quán)尚未完全喪失，因此可以按照商業(yè)秘密合理許可使用費(fèi)認(rèn)定重大損失。
第二種情況，行為人向特定范圍內(nèi)的人公開(kāi)，但后者未采取保密措施，使得商業(yè)秘密處于隨時(shí)可被獲知的狀態(tài)，或者行為人向不特定人公開(kāi)，稱(chēng)作“完全披露行為”。此時(shí)，商業(yè)秘密的秘密性已經(jīng)喪失，因此相應(yīng)的商業(yè)秘密權(quán)利亦不復(fù)存在，可以按照商業(yè)秘密的實(shí)際價(jià)值計(jì)算。這種公開(kāi)披露商業(yè)秘密行為的性質(zhì)，與有形財(cái)產(chǎn)犯罪中的毀壞行為十分相似，使得財(cái)產(chǎn)的價(jià)值完全喪失[9]。因此，應(yīng)當(dāng)按照侵犯商業(yè)秘密行為人所公開(kāi)披露的商業(yè)秘密的實(shí)際價(jià)值計(jì)算商業(yè)秘密權(quán)利人的損失?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ返谖鍡l第一款第五項(xiàng)也規(guī)定此種情況下應(yīng)當(dāng)按照“商業(yè)秘密商業(yè)價(jià)值”計(jì)算重大損失數(shù)額，即商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，可以根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的研究開(kāi)發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益綜合確定。該規(guī)定采用了“綜合確定”的兜底型立法技術(shù)，優(yōu)點(diǎn)十分明顯，可以防止掛一漏萬(wàn)，但缺點(diǎn)也非常突出，即給司法實(shí)踐帶來(lái)了如何“綜合確定”的新問(wèn)題。本文認(rèn)為，商業(yè)秘密的實(shí)際價(jià)值可以拆分為兩個(gè)方面，一方面是商業(yè)秘密利用前的研發(fā)成本，另一方面是商業(yè)秘密利用后帶來(lái)的預(yù)期收益，此預(yù)期收益既包括競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也包括可以為權(quán)利人帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)利益，而商業(yè)秘密許可使用費(fèi)恰好可以反映這部分預(yù)期收益。因此商業(yè)秘密的實(shí)際價(jià)值可以看作是商業(yè)秘密研發(fā)成本與商業(yè)秘密合理許可使用費(fèi)的和。這樣就全面覆蓋了商業(yè)秘密的整個(gè)研發(fā)和收益周期，既不會(huì)遺漏損失類(lèi)型，也不會(huì)給司法實(shí)踐造成新的認(rèn)定困擾。
非法獲取商業(yè)秘密但尚未使用、允許他人使用、披露且使得權(quán)利人無(wú)法使用商業(yè)秘密的情況，與“完全披露行為”所帶來(lái)的后果一致，應(yīng)按照“完全披露行為”處理。
綜上，侵犯商業(yè)秘密行為與損失的因果關(guān)系確定重大損失認(rèn)定方法可以歸納如下，見(jiàn)表1。
?
（3）侵犯商業(yè)秘密行為人造成多種損失時(shí)的特殊認(rèn)定方法。提出該問(wèn)題的原因?yàn)椋谀承┌咐?，例如朱?guó)虎侵犯商業(yè)秘密罪案中，被告人同時(shí)實(shí)施了使用、允許他人使用商業(yè)秘密和披露商業(yè)秘密的行為，因此法院在認(rèn)定重大損失時(shí)，認(rèn)為被告人給被害人造成的重大損失既包含研發(fā)成本和保密費(fèi)用等研發(fā)費(fèi)用損失，也包含因商業(yè)秘密遭侵犯而導(dǎo)致現(xiàn)有客戶(hù)流失和涉案產(chǎn)品銷(xiāo)量異常減少而帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)損失⑤。由此，反映出另一個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)侵犯商業(yè)秘密行為人給商業(yè)秘密權(quán)利人造成了多種損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定重大損失。具體而言，侵犯商業(yè)秘密行為人給商業(yè)秘密權(quán)利人造成多種損失又可以分為以下兩種情況。
一是一行為導(dǎo)致多種損失。例如，黑客通過(guò)破壞商業(yè)秘密權(quán)利人構(gòu)建的保密措施竊取了商業(yè)秘密。由于保密措施失效，導(dǎo)致商業(yè)秘密向不特定人公開(kāi)。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)計(jì)算不同的損失，擇一重者處罰。
二是多行為導(dǎo)致多種損失。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)先按照行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系確定適用的重大損失認(rèn)定方法，再累計(jì)損失數(shù)額。具體認(rèn)定方式見(jiàn)表2。
注：表中，1 代表是，0 代表否。A 代表被害人損失，B 代表被告人獲利，C 代表商業(yè)秘密價(jià)值，D 代表商業(yè)秘密許可使用費(fèi)。此處的“非法獲取”指非法獲取商業(yè)秘密但尚未使用、允許他人使用、披露且不影響權(quán)利人使用商業(yè)秘密的行為。此處的“使用”指使用、允許他人使用商業(yè)秘密的行為。
結(jié) 論
侵犯商業(yè)秘密罪是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪研究的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和中美經(jīng)貿(mào)摩擦的加劇與延續(xù)，其研究意義更加凸顯。中美雙方達(dá)成的《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》將對(duì)我國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)體系產(chǎn)生重要影響。相對(duì)于我國(guó)目前的商業(yè)秘密刑事保護(hù)水平，將《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》中的商業(yè)秘密條款轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法有利于保護(hù)我國(guó)的商業(yè)秘密。但是，仍然要謹(jǐn)防對(duì)商業(yè)秘密的刑事規(guī)定進(jìn)行“大躍進(jìn)”式的修改，應(yīng)根據(jù)我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，在現(xiàn)有商業(yè)秘密刑事保護(hù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》，進(jìn)行審慎調(diào)整。
注 釋?zhuān)?/p>
①案例具體為：（2016）贛0429 刑初36 號(hào)；（2015）肇中法刑一終字第97 號(hào)；（2015）廈刑終字第590號(hào)；（2015）西刑初字第449號(hào)；（2015）管刑初字第580 號(hào)；（2015）滿(mǎn)刑初字第二百一十九號(hào)；（2015）溫鹿刑初字第1818 號(hào)；（2016）京02 刑終535 號(hào)；（2016）黔刑終593 號(hào)；（2016）黑01 刑終649 號(hào)；（2015）浙紹刑終字第874、875 號(hào)；（2016）粵12 刑終268 號(hào)；（2017）黔03刑初115 號(hào)；（2016）浙0783 刑初1012 號(hào)；（2017）閩0902 刑初428 號(hào)；徐某侵犯商業(yè)秘密罪案；(2017) 粵1973 刑初914 號(hào)；（2017）皖08 刑終218 號(hào)；（2017）晉01 刑終31 號(hào)；（2017）陜刑終29 號(hào)；（2016）浙03 刑終1451 號(hào)；；（2017）湘0408 刑初208 號(hào)；（2018）渝05 刑初95 號(hào)；（2018）粵0306 刑初229 號(hào)；（2017）晉0622 刑初71 號(hào)；（2018）粵03 刑終2393 號(hào)；（2018）湘04 刑終158 號(hào)；（2017）蘇10 刑終199 號(hào)；（2018）粵13 刑終361 號(hào)；（2019）京02 刑終425 號(hào)；（2018）閩0102 刑初961 號(hào)；（2019）京0109 刑初106 號(hào)；（2018）粵0607 刑初7 號(hào)；（2019）冀0291 刑初5 號(hào)；（2019）鄂05 知刑初2 號(hào)；（2019）湘0902 刑初335 號(hào)；（2019）京01 刑終329 號(hào)。
②蔡永拿、蔡連剛侵犯商業(yè)秘密罪案，貴州省遵義市中級(jí)人民法院/（2017）黔03 刑初115 號(hào)/2017.11.6。
③彭梵侵犯商業(yè)秘密罪案，貴州省高級(jí)人民法院/（2016）黔刑終593 號(hào)/2016.12.26。
④俞科侵犯商業(yè)秘密罪案，浙江省紹興市中級(jí)人民法院/（2015）浙紹刑終字第874、875 號(hào)/2016.7.12。
⑤朱國(guó)虎侵犯商業(yè)秘密罪案，廣東省肇慶市中級(jí)人民法院/（2015）肇中法刑一終字第97 號(hào)/2016.3.19。
猜你喜歡
泄露商業(yè)秘密 依法支付賠償公民與法治(2023年12期)2023-12-11 04:01:48 少問(wèn)一句，損失千金江西教育·職教版(2022年9期)2022-04-29 00:44:03 胖胖損失了多少元數(shù)學(xué)小靈通·3-4年級(jí)(2021年5期)2021-07-16 07:46:32 玉米抽穗前倒伏怎么辦?怎么減少損失?今日農(nóng)業(yè)(2019年15期)2019-01-03 12:11:33 論侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”計(jì)算范圍的確定中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí)(2017年9期)2017-10-26 20:25:45 美國(guó)《保護(hù)商業(yè)秘密法》的立法評(píng)價(jià)知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年7期)2016-12-01 07:01:08 侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”的司法判定——以60個(gè)案例為樣本知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年1期)2016-12-01 06:56:41 濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形態(tài)辨析職工法律天地·下半月(2016年9期)2016-11-30 09:22:23 一般自由碰撞的最大動(dòng)能損失廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)(2015年3期)2015-12-07 00:56:05 侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”的內(nèi)外審查方法中國(guó)檢察官(2015年14期)2015-02-27 15:39:42
馬忠法，李仲琛
（復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200082）
隨著新型冠狀病毒疫情對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)沖擊的增大，加之上一輪科技紅利逐漸探底，各國(guó)經(jīng)濟(jì)正逐步走入低谷階段。在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)格局下，各國(guó)之間進(jìn)行存量競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)也越發(fā)明顯。為了阻止我國(guó)通過(guò)科技“后來(lái)居上”，美國(guó)對(duì)我國(guó)的高科技企業(yè)予以重點(diǎn)打擊，其王牌手段之一則是商業(yè)秘密，天津大學(xué)教授張浩被美國(guó)法院宣判構(gòu)成盜竊商業(yè)秘密罪、經(jīng)濟(jì)間諜罪便是一個(gè)例證。由于日前我國(guó)與美國(guó)的綜合國(guó)力尚有差距，因此在做好應(yīng)對(duì)更差局面準(zhǔn)備的同時(shí)，也要遵循現(xiàn)有的規(guī)則制度，占據(jù)法律與道德高地，“以不變應(yīng)萬(wàn)變”。
中美達(dá)成的《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》于2020 年2 月14 日生效，該協(xié)議第一章有關(guān)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的內(nèi)容中，針對(duì)“商業(yè)秘密”做出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。在《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》簽署后，為了落實(shí)協(xié)議的內(nèi)容，我國(guó)必然會(huì)修改侵犯商業(yè)秘密罪的相關(guān)規(guī)定，“兩高”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ㄏ挛暮?jiǎn)稱(chēng)“《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ贰保┖妥罡邫z、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于修改侵犯商業(yè)秘密刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的決定》即是其階段性結(jié)果。但前述結(jié)果并不是修改侵犯商業(yè)秘密罪相關(guān)規(guī)定的終點(diǎn)。為了應(yīng)對(duì)美國(guó)將來(lái)可能的商業(yè)秘密刑事發(fā)難，我們應(yīng)提前分析《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的影響并做好應(yīng)對(duì)措施。
一、侵犯商業(yè)秘密罪的客體和犯罪行為
（一）《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》隱含擴(kuò)張商業(yè)秘密保護(hù)范圍的要求
確定侵犯商業(yè)秘密罪的客體——商業(yè)秘密的保護(hù)范圍是該罪入刑的起點(diǎn)，其決定了何種信息可以成為商業(yè)秘密。
雖然《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》沒(méi)有對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)范圍作出具體規(guī)定，但其實(shí)際上隱含了對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)范圍的擴(kuò)張要求。此要求可以從以下兩個(gè)方面窺探：第一，2019 年，正值中美雙方談判過(guò)程中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行了修訂，擴(kuò)大了商業(yè)秘密的保護(hù)范圍，從原來(lái)的“經(jīng)營(yíng)信息”和“技術(shù)信息”擴(kuò)張為包括“經(jīng)營(yíng)信息和技術(shù)信息”在內(nèi)的“商業(yè)信息”。梳理《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修法歷程，可以發(fā)現(xiàn)，2017 年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》剛剛修訂過(guò)，時(shí)隔兩年不到，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》再次進(jìn)行修訂，這是十分不同尋常的。另外，觀察2019 年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂的內(nèi)容，修改了三條，增加了一條，四條中有三條與商業(yè)秘密相關(guān)，并且所修改的內(nèi)容如在增加電子侵入侵犯商業(yè)秘密的行為、擴(kuò)張商業(yè)秘密的保護(hù)范圍、擴(kuò)大侵犯商業(yè)秘密經(jīng)營(yíng)者的主體范圍等與最終《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》中的文本內(nèi)容一致。因此，可以判斷，中美雙方在談判過(guò)程中對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)范圍進(jìn)行了磋商，并且中方根據(jù)磋商的結(jié)果，相應(yīng)地修改了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，擴(kuò)張了商業(yè)秘密的保護(hù)范圍。
第二，《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》中新引入了“保密商務(wù)信息”的概念。根據(jù)《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》的規(guī)定，保密商務(wù)信息的定義為“任何自然人或法人的商業(yè)秘密、流程、經(jīng)營(yíng)、作品風(fēng)格或設(shè)備，或生產(chǎn)、商業(yè)交易，或物流、客戶(hù)信息、庫(kù)存，或收入、利潤(rùn)、損失或費(fèi)用的金額或來(lái)源，或其他具備商業(yè)價(jià)值的信息，且披露上述信息可能對(duì)持有該信息的自然人或法人的競(jìng)爭(zhēng)地位造成極大損害”。并且在第一章第二節(jié)第1.9 條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)“對(duì)未經(jīng)授權(quán)披露商業(yè)秘密或保密商務(wù)信息的行為實(shí)施應(yīng)阻遏此類(lèi)未經(jīng)授權(quán)披露的刑事、民事和行政處罰”。分析上述規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，保密商務(wù)信息的保護(hù)范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于目前侵犯商業(yè)秘密罪中商業(yè)秘密所保護(hù)的“技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”范圍，而且由于《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》要求對(duì)保密商務(wù)信息進(jìn)行一定程度的刑事保護(hù)，為了履行該義務(wù)，侵犯商業(yè)秘密罪中商業(yè)秘密的保護(hù)范圍也需要進(jìn)行一定程度的擴(kuò)張[1]。
為了應(yīng)對(duì)《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》隱含的對(duì)于侵犯商業(yè)秘密罪客體的擴(kuò)張要求，其保護(hù)范圍可以從如下方面進(jìn)行擴(kuò)張。
首先，將商業(yè)秘密的范圍從“技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”擴(kuò)張為包括“技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息在內(nèi)的商業(yè)信息”。如此，可以彌補(bǔ)原規(guī)定信息分類(lèi)不周延的短板，使得不能被歸類(lèi)為經(jīng)營(yíng)信息和技術(shù)信息的其他商業(yè)信息在符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件下也能夠成為侵犯商業(yè)秘密罪保護(hù)的客體。商業(yè)秘密的相關(guān)民事法律經(jīng)過(guò)多次修改，商業(yè)秘密的信息類(lèi)型已經(jīng)擴(kuò)張為包括經(jīng)營(yíng)信息和技術(shù)信息在內(nèi)的商業(yè)信息，而侵犯商業(yè)秘密罪自1997 年以來(lái)未曾修改，因此造成了民事法律規(guī)定和刑事法律規(guī)定的脫節(jié)問(wèn)題。刑法無(wú)法威懾那些具有社會(huì)危害性，而又不能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的行為，產(chǎn)生了介于民事責(zé)任和刑事責(zé)任之間的“灰色地帶”。尤其是當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了數(shù)據(jù)時(shí)代，種種商業(yè)模式都逐漸體現(xiàn)出“流量為王”“數(shù)據(jù)至上”的特點(diǎn)，因此數(shù)據(jù)的保護(hù)對(duì)于企業(yè)也越來(lái)越重要，而數(shù)據(jù)，尤其是大數(shù)據(jù)，存在不能被歸類(lèi)為經(jīng)營(yíng)信息和技術(shù)信息的問(wèn)題，將商業(yè)秘密的客體范圍突破“經(jīng)營(yíng)信息”和“技術(shù)信息”的二分法，有利于數(shù)據(jù)的保護(hù)。
其次，刪除商業(yè)秘密的“實(shí)用性”要件?，F(xiàn)行刑法規(guī)定商業(yè)秘密需要具備實(shí)用性的原因是立法者認(rèn)為只有在商業(yè)秘密具備了現(xiàn)實(shí)操作的可能性之后，才能夠被刑法規(guī)制。而且刑法和民事法律不同，具有謙抑性，如果不規(guī)定實(shí)用性，而僅要求具備價(jià)值性就認(rèn)定其構(gòu)成商業(yè)秘密，有可能造成刑罰的濫用[2]。但實(shí)際上，某種信息是否具有實(shí)用性不應(yīng)影響其可否構(gòu)成商業(yè)秘密。例如，在新藥研發(fā)過(guò)程中，存在大量的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)（尤其是實(shí)驗(yàn)早期的數(shù)據(jù)或是錯(cuò)誤數(shù)據(jù)）在成藥之前很難講其具有實(shí)用性，但是這些數(shù)據(jù)對(duì)于新藥研發(fā)企業(yè)而言無(wú)疑是十分重要的。如果必須要求商業(yè)秘密具備實(shí)用性，則這些數(shù)據(jù)不能得到刑法的保護(hù)，這對(duì)于該數(shù)據(jù)的權(quán)利人來(lái)講是極為不利的。這也是2017 年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將商業(yè)秘密的實(shí)用性要件刪除的原因。
最后，明確商業(yè)秘密應(yīng)具有相對(duì)秘密性并且具有一定的新穎性。本文統(tǒng)計(jì)了近五年來(lái)所有可以在公開(kāi)渠道檢索到的侵犯商業(yè)秘密罪案件，發(fā)現(xiàn)商業(yè)秘密的秘密性是侵犯商業(yè)秘密罪案件中最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)①。秘密性也是商業(yè)秘密區(qū)別于其他信息的最根本屬性，是決定信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的最權(quán)威的因素[3]。秘密性應(yīng)當(dāng)從兩方面加以限定，從商業(yè)秘密權(quán)利人的角度出發(fā)，商業(yè)秘密應(yīng)具有相對(duì)秘密性，而非絕對(duì)秘密性。相對(duì)秘密性，簡(jiǎn)單而言，即是不能為不負(fù)有義務(wù)的人所知悉[4]。從保護(hù)侵犯商業(yè)秘密人的角度出發(fā)，商業(yè)秘密應(yīng)具有一定的新穎性，從而與公知技術(shù)相區(qū)分，避免商業(yè)秘密的過(guò)度保護(hù)。商業(yè)秘密的新穎性需要由商業(yè)秘密權(quán)利人舉證證明，證明內(nèi)容包括：商業(yè)秘密的內(nèi)容、與其他公知技術(shù)的區(qū)別以及商業(yè)秘密的作用或效果。
總體而言，需要擴(kuò)張侵犯商業(yè)秘密罪的客體保護(hù)范圍，但是同時(shí)也要注意擴(kuò)張的限度，既應(yīng)賦予商業(yè)秘密權(quán)利人充分的權(quán)利保護(hù)自己的智力成果，又要防止過(guò)度保護(hù)，影響知識(shí)的自由傳播和使用，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[5]。
（二）《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》要求增加侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪行為
《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第一章第二節(jié)第1.8 條規(guī)定，“中國(guó)的刑事程序和處罰應(yīng)至少將出于非法目的，通過(guò)盜竊、欺詐、實(shí)體或電子入侵的形式侵犯商業(yè)秘密的行為，以及未經(jīng)授權(quán)或不當(dāng)使用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為列為禁止行為”?！吨忻澜?jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》作為我國(guó)與美國(guó)締結(jié)的雙邊條約，本身即是我國(guó)的法律淵源，具有約束力，并且不同于其他國(guó)際條約，對(duì)我國(guó)的國(guó)內(nèi)法將會(huì)產(chǎn)生更加重要的影響。從目前我國(guó)對(duì)《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》的轉(zhuǎn)化情況看，其作用類(lèi)似于《中華人民共和國(guó)政府與美利堅(jiān)合眾國(guó)政府關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》，我國(guó)1993 年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》基本就是該備忘錄的國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)化法。
刑法第二百一十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的獲取商業(yè)秘密的不正當(dāng)手段包括“盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段”，因?yàn)樵摲蓷l文本身即是采用了“開(kāi)口”的行為規(guī)定，所以法官在適用過(guò)程中可以對(duì)“其他不正當(dāng)手段”進(jìn)行解釋。而且司法實(shí)踐早已認(rèn)可將“電子侵入”作為侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)手段之一。例如，在蔡永拿、蔡連剛侵犯商業(yè)秘密一案中，被告便是采用了電子侵入的方式獲取了原告的商業(yè)秘密，法院認(rèn)定該種方式構(gòu)成不正當(dāng)獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的行為②。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ返谌龡l對(duì)司法實(shí)踐中的做法進(jìn)行了肯定，并明確規(guī)定“以賄賂、欺詐、電子侵入等方式獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”的行為屬于“其他不正當(dāng)手段”的范疇，并且規(guī)定“采取非法復(fù)制、未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)使用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等方式竊取商業(yè)秘密的行為”屬于“盜竊”。從《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ返囊?guī)定來(lái)看，我國(guó)的立法者仍然傾向于將《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》中的文本直接作為新規(guī)定的依據(jù)。第三條基本沿襲了《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第一章第二節(jié)第1.8 條的規(guī)定，但這種轉(zhuǎn)化方式是否切實(shí)可行，還有待商榷。
這種轉(zhuǎn)化方式不免會(huì)減弱我國(guó)刑法各罪名之間的協(xié)調(diào)性。實(shí)際上，“未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)使用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等方式竊取商業(yè)秘密的”行為可以依照刑法二百八十五條的規(guī)定處罰。刑法第二百八十五條針對(duì)“侵入前款規(guī)定以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制”的行為進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。按照文義解釋?zhuān)渌?guī)制的行為包含了“未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)使用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等方式竊取商業(yè)秘密的”行為，因此，司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)新的司法解釋規(guī)定該行為依照刑法二百八十五條的規(guī)定進(jìn)行處罰，避免各罪名之間犯罪行為重復(fù)冗余的問(wèn)題，也使得各罪之間的聯(lián)系更加緊密，互相協(xié)調(diào)。
二、侵犯商業(yè)秘密罪的主體和罪過(guò)
（一）《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的主體無(wú)影響
《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第一章第二節(jié)第1.3 條規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密責(zé)任人的范圍，“中國(guó)應(yīng)將侵犯商業(yè)秘密的‘經(jīng)營(yíng)者’定義為包括所有自然人、組織和法人”。該條款主要針對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)責(zé)任人的規(guī)定，由于之前《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只規(guī)制經(jīng)營(yíng)者的行為，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者之外的行為人是否可以受到其規(guī)制，存在爭(zhēng)議，因此《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》專(zhuān)門(mén)規(guī)定中國(guó)需要擴(kuò)大“經(jīng)營(yíng)者”的內(nèi)涵范圍，涵蓋一切自然人、組織和法人，這也是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》2019 年修改時(shí)在第九條中增加一款“經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織實(shí)施前款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密”的原因。
但是，對(duì)于侵犯商業(yè)秘密罪而言，其第四款規(guī)定“本條所稱(chēng)權(quán)利人，是指商業(yè)秘密的所有人和經(jīng)商業(yè)秘密所有人許可的商業(yè)秘密使用人”。另外，根據(jù)刑法第二百二十條的規(guī)定，單位也可構(gòu)成本罪的主體。因此，侵犯商業(yè)秘密罪的主體本身便包括所有自然人、組織和法人，當(dāng)然，前述主體必須具備刑事責(zé)任能力。而且在司法實(shí)踐中，也沒(méi)有關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪主體的特殊限制。因此，《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第一章第二節(jié)第1.3 條的規(guī)定對(duì)于侵犯商業(yè)秘密罪主體的影響較小，無(wú)需針對(duì)其主體進(jìn)行特殊修改。
（二）《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》明確侵犯商業(yè)秘密罪的罪過(guò)為故意
《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第一章第二節(jié)第1.8 條規(guī)定，“雙方應(yīng)規(guī)定刑事程序和處罰適用于對(duì)故意侵犯商業(yè)秘密的處理”，這明確了侵犯商業(yè)秘密罪罪過(guò)為故意。與此對(duì)應(yīng)，美國(guó)《經(jīng)濟(jì)間諜法案》（EEA）中的兩個(gè)商業(yè)秘密罪名均要求犯罪人具有故意，而且這種故意包含兩個(gè)層面的涵義：第一，侵犯或?qū)⒁址干虡I(yè)秘密的故意，該故意可以是直接故意也可以是間接故意；第二，犯罪行為有益于除商業(yè)秘密權(quán)利人外的第三人的故意，此處的第三人在《經(jīng)濟(jì)間諜法案》（EEA）第1831 條中為外國(guó)政府、機(jī)構(gòu)或代理人，在《經(jīng)濟(jì)間諜法案》（EEA）第1832 條中為除商業(yè)秘密權(quán)利人外的任何人。該規(guī)定對(duì)于侵犯商業(yè)秘密罪的影響重大，明確了本罪罪過(guò)只能為故意，解決了本罪罪過(guò)是否應(yīng)包含過(guò)失的爭(zhēng)議。
實(shí)際上，在司法實(shí)務(wù)中，侵犯商業(yè)秘密罪的罪過(guò)限于故意的觀點(diǎn)已經(jīng)趨于統(tǒng)一。在本文所統(tǒng)計(jì)的案例中，沒(méi)有一個(gè)案例將侵犯商業(yè)秘密罪的罪過(guò)定為過(guò)失。并且從學(xué)理層面而言，侵犯商業(yè)秘密罪的罪過(guò)應(yīng)僅限于故意，不包括過(guò)失?？v觀我國(guó)的刑法規(guī)定，故意犯罪和過(guò)失犯罪的刑罰均是不同的，這是由罪責(zé)刑相適應(yīng)原則所決定的。若將侵犯商業(yè)秘密罪第二款的主觀層面界定為包括過(guò)失，而該罪的刑罰又僅有一種情況，不對(duì)故意和過(guò)失進(jìn)行區(qū)分，這無(wú)疑違背了罪責(zé)行相適應(yīng)原則，“使故意與過(guò)失犯罪適用同一法定刑，就不能使刑罰的性質(zhì)和強(qiáng)度與犯罪的性質(zhì)和嚴(yán)重程度相稱(chēng)”[6]。因此，侵犯商業(yè)秘密罪的罪過(guò)僅限于故意。與此對(duì)應(yīng)，刑法第二百一十九條第二款的“應(yīng)知”應(yīng)理解為“推定知道”，而不是“不知道”[7]。該觀點(diǎn)也反映在最高人民法院的司法解釋中，2011 年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2000]36 號(hào)）第十條規(guī)定：“刑法第三百四十五條規(guī)定的‘非法收購(gòu)明知是盜伐、濫伐的林木’中的‘明知’，是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道?！痹撍痉ń忉尣粌H將“明知”解釋為“知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”，而且還明確規(guī)定了三種客觀情形作為判斷“應(yīng)當(dāng)知道”是否存在的標(biāo)準(zhǔn)。可見(jiàn)，該解釋條款中的“應(yīng)當(dāng)知道”其實(shí)就是“推定知道”或“推定的明知”。因此，刑法第二百一十九條第二款中的“應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)當(dāng)解釋為“推定知道”或“推定的明知”，屬于故意的范疇。
三、侵犯商業(yè)秘密罪的重大損失
（一）《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》不影響重大損失繼續(xù)作為“入罪門(mén)檻”
《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第一章第二節(jié)第1.7 條專(zhuān)門(mén)就啟動(dòng)商業(yè)秘密刑事執(zhí)法的門(mén)檻做出了規(guī)定。中美雙方約定中方應(yīng)分兩步取消任何將商業(yè)秘密權(quán)利人確定發(fā)生實(shí)際損失作為啟動(dòng)侵犯商業(yè)秘密刑事調(diào)查前提的要求。兩個(gè)步驟分別是：第一步，作為過(guò)渡措施，可以由“補(bǔ)救成本”證明“重大損失”；第二步，完全取消將商業(yè)秘密權(quán)利人確定發(fā)生實(shí)際損失作為啟動(dòng)侵犯商業(yè)秘密刑事調(diào)查前提的要求。
該條實(shí)際上是美國(guó)針對(duì)我國(guó)侵犯商業(yè)秘密罪所提出的最核心的要求。美國(guó)的法律將侵犯商業(yè)秘密相關(guān)罪名規(guī)定為行為犯，即不要求犯罪結(jié)果便可以構(gòu)成犯罪。而我國(guó)的侵犯商業(yè)秘密罪是結(jié)果犯，必須要求犯罪行為對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人造成了重大損失方可構(gòu)成犯罪。如果取消了重大損失的入罪門(mén)檻，對(duì)于我國(guó)的商業(yè)秘密刑事保護(hù)來(lái)說(shuō)將是重大變革，可以預(yù)見(jiàn)，此種修改將會(huì)使得商業(yè)秘密刑事案件數(shù)量有較大幅度的增加。從我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況來(lái)看，這種修改是弊大于利的，可能成為跨國(guó)公司打壓我國(guó)企業(yè)的武器。
正因如此，中美雙方代表在談判時(shí)付出了大量努力，最終達(dá)成一個(gè)折中的意見(jiàn)。中美雙方目前約定的并不是完全取消“重大損失”的入罪門(mén)檻，而是取消將“重大損失”作為侵犯商業(yè)秘密刑事調(diào)查的前提要求。也就是說(shuō)，“重大損失”仍然是侵犯商業(yè)秘密罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，但是在刑事調(diào)查時(shí)，“重大損失”不作為調(diào)查前提。受該規(guī)定影響最大的是公安機(jī)關(guān)，因?yàn)楝F(xiàn)在商業(yè)秘密權(quán)利人報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)會(huì)要求商業(yè)秘密權(quán)利人證明自己受到了“重大損失”方才立案調(diào)查，而商業(yè)秘密權(quán)利人又往往難以證明該種“重大損失”，這也是商業(yè)秘密刑事案件數(shù)量極少的關(guān)鍵原因之一。如果刑法相關(guān)規(guī)定作了上述修改，那么商業(yè)秘密權(quán)利人通過(guò)刑事手段保護(hù)自身商業(yè)秘密的難度將會(huì)大大降低。而且此種修改也不會(huì)對(duì)于我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪體系造成重大的影響。
2020 年9 月17 日頒布的《關(guān)于修改侵犯商業(yè)秘密刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的決定》照搬了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ返囊?guī)定，規(guī)定可以由“補(bǔ)救成本”證明“重大損失”，滿(mǎn)足了《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第一章第二節(jié)第1.7 條針對(duì)啟動(dòng)商業(yè)秘密刑事執(zhí)法門(mén)檻的第一步要求。
關(guān)于重大損失可以由補(bǔ)救成本來(lái)證明，其對(duì)于現(xiàn)有的司法實(shí)踐影響有限?！吨忻澜?jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第一章第二節(jié)第1.7 條規(guī)定的補(bǔ)救成本為“例如為減輕對(duì)商業(yè)運(yùn)營(yíng)或計(jì)劃的損害或重新保障計(jì)算機(jī)或其他系統(tǒng)安全所產(chǎn)生的成本”，但在實(shí)踐中，這些補(bǔ)救成本已經(jīng)被用來(lái)證明重大損失，例如在蔡永拿、蔡連剛侵犯商業(yè)秘密一案中，法院認(rèn)定，原告由于被告的行為所造成的將原有防偽標(biāo)簽升級(jí)為安全芯片防偽標(biāo)簽以及導(dǎo)致前期采購(gòu)的原有防偽標(biāo)簽廢棄的補(bǔ)救成本均可作為重大損失。
《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ纷裱松鲜鏊悸罚瑳](méi)有取消重大損失的入罪門(mén)檻，并且在第四條、第五條明確規(guī)定了重大損失的認(rèn)定方法。這表明此后侵犯商業(yè)秘密罪仍然將作為“結(jié)果犯”長(zhǎng)期存在，而不會(huì)像美國(guó)一樣，改為“行為犯”。既然“重大損失”的“入罪門(mén)檻”將長(zhǎng)期存在，則有必要繼續(xù)解決目前侵犯商業(yè)秘密罪重大損失認(rèn)定中所存在的問(wèn)題。
雖然《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ窐?biāo)志著侵犯商業(yè)秘密罪的相關(guān)規(guī)定取得了重大進(jìn)展，但是其仍然存在以下方面的問(wèn)題：（1）沒(méi)有明確界定重大損失的內(nèi)涵范圍；（2）未明確規(guī)定不同重大損失認(rèn)定方法之間的適用順序，如此便未能解決司法實(shí)踐中存在的損失數(shù)額“唯證據(jù)論”的問(wèn)題；（3）意圖根據(jù)不同行為的社會(huì)危害程度匹配認(rèn)定方法，但未建立損失與行為之間的因果關(guān)系，導(dǎo)致行為與其社會(huì)危害程度不相匹配；（4）未明確規(guī)定商業(yè)秘密商業(yè)價(jià)值的認(rèn)定方法，其規(guī)定商業(yè)秘密滅失時(shí)，損失數(shù)額可以根據(jù)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值計(jì)算，但是又未規(guī)定商業(yè)價(jià)值的計(jì)算方法，使得該規(guī)定的落實(shí)存在很大障礙；（5）沒(méi)有規(guī)定多種侵犯商業(yè)秘密行為同時(shí)存在時(shí)的重大損失認(rèn)定方法。
（二）界定重大損失的內(nèi)涵范圍并修改其認(rèn)定方法
基于上文中所述的重大損失認(rèn)定中所存在的問(wèn)題，本文提出如下改進(jìn)建議。
1. 界定重大損失的內(nèi)涵范圍。重大損失的內(nèi)涵范圍是指可以被納入到重大損失的范圍，重大損失內(nèi)涵范圍是認(rèn)定重大損失的首要步驟，只有在明確了重大損失內(nèi)涵范圍后，重大損失的認(rèn)定方法在適用時(shí)才有明確的范圍和限制，重大損失絕不是指因侵犯商業(yè)秘密行為所造成的任何損失。首先，重大損失的內(nèi)涵范圍不應(yīng)包含非物質(zhì)損失，即便是名譽(yù)、榮譽(yù)等非物質(zhì)損失，最終還是體現(xiàn)為物質(zhì)損失；其次，重大損失的內(nèi)涵范圍應(yīng)當(dāng)包含間接經(jīng)濟(jì)損失，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形資產(chǎn)，其重要的特點(diǎn)之一是可以獲得預(yù)期可得利益，包括許可使用費(fèi)、轉(zhuǎn)讓費(fèi)等等，而這些損失又往往表現(xiàn)為間接經(jīng)濟(jì)損失，若將該些預(yù)期可得利益排除，不利于維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序；最后，重大損失不應(yīng)扣除犯罪成本，刑法的立法目的就是懲罰犯罪，從主客觀相一致原則的角度來(lái)考慮，行為人侵犯商業(yè)秘密的目的是不正當(dāng)使用商業(yè)秘密，犯罪的本質(zhì)特征在于其主觀惡性與客觀危害相統(tǒng)一，侵犯商業(yè)秘密罪案件中被告人主觀上所要侵犯的商業(yè)秘密是全部的“商業(yè)秘密價(jià)值”，而非扣除犯罪成本后的商業(yè)秘密價(jià)值。
2. 修改重大損失的認(rèn)定方法。在界定了重大損失的內(nèi)涵范圍之后，需要根據(jù)重大損失的認(rèn)定方法計(jì)算具體的重大損失數(shù)額。
（1）重大損失認(rèn)定方法具有適用順序?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ返谖鍡l第二款規(guī)定，重大損失認(rèn)定方法具有適用順序，即權(quán)利人因被侵權(quán)造成銷(xiāo)售利潤(rùn)損失的計(jì)算方法順序?yàn)椋菏紫?，根?jù)權(quán)利人因被侵權(quán)造成銷(xiāo)售量減少的總數(shù)乘以權(quán)利人每件產(chǎn)品的合理利潤(rùn)確定；其次，根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售量乘以權(quán)利人每件產(chǎn)品的合理利潤(rùn)確定；再次，根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售量乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)確定。這實(shí)際上就是“被害人損失- 被告人獲利”的適用順序。也就是說(shuō)，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ氛J(rèn)可了“被害人損失- 被告人獲利”的適用順序。另外，根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ返墓俜浇庾x，“商業(yè)秘密研發(fā)成本”只有在侵犯商業(yè)秘密行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉或者滅失的情況下方能適用。
但是，從本文統(tǒng)計(jì)的案例樣本來(lái)看，在司法實(shí)踐中，很有可能既無(wú)法認(rèn)定“被害人損失”，也無(wú)法認(rèn)定“被告人獲利”，按照《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ返囊?guī)定則無(wú)法處理此種情形。這也是《專(zhuān)利法》第六十條規(guī)定“被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定”的原因。同時(shí)，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ芬?guī)定“以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密后，披露、使用或者允許他人使用的，損失數(shù)額可以根據(jù)權(quán)利人因被侵權(quán)造成銷(xiāo)售利潤(rùn)的損失確定，但該損失數(shù)額低于商業(yè)秘密合理許可使用費(fèi)的，根據(jù)合理許可使用費(fèi)確定”。然而，商業(yè)秘密權(quán)利人肯定會(huì)爭(zhēng)取更大損失數(shù)額，故而本項(xiàng)規(guī)定看似協(xié)調(diào)了與前項(xiàng)的規(guī)定，實(shí)則為司法實(shí)踐帶來(lái)了新的認(rèn)定難題。因此，本文建議，應(yīng)在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ返幕A(chǔ)上進(jìn)一步確定重大損失認(rèn)定方法的適用順序，仍然使用四種傳統(tǒng)重大損失認(rèn)定方法，并且其適用順序?yàn)椋罕缓θ藫p失—被告人獲利—商業(yè)秘密許可使用費(fèi)—商業(yè)秘密實(shí)際價(jià)值。
（2）根據(jù)侵犯商業(yè)秘密行為與損失的因果關(guān)系確定重大損失認(rèn)定方法。重大損失由侵犯商業(yè)秘密行為所造成，相應(yīng)的，重大損失的認(rèn)定方法也應(yīng)當(dāng)按照損失與行為之間的因果關(guān)系確定。重大損失是侵犯商業(yè)秘密行為所造成的結(jié)果，二者之間需要具備因果關(guān)系?！靶谭ㄒ蚬P(guān)系呈現(xiàn)出‘兩點(diǎn)一線’的判斷結(jié)構(gòu)?！畠牲c(diǎn)’即危害行為和危害結(jié)果，‘一線’即危害行為與危害結(jié)果之間的因果連接。在這組關(guān)系中‘兩點(diǎn)’是刑法因果關(guān)系的基本元素，必須要在這兩點(diǎn)中去界定刑法因果關(guān)系，缺少其中任何一點(diǎn)屬性的因果關(guān)系都應(yīng)排除在刑法考察的視野之外”[8]。因此，重大損失的認(rèn)定方法必然建立在其與侵犯商業(yè)秘密行為之間的因果關(guān)系基礎(chǔ)之上。
遵循損失與行為之間的因果關(guān)系，可以將侵犯商業(yè)秘密行為分為兩大類(lèi)、三小類(lèi)。兩大類(lèi)是指按照侵犯商業(yè)秘密行為是否導(dǎo)致商業(yè)秘密喪失了權(quán)利屬性，分為披露行為和未披露行為。三小類(lèi)是指，將前述行為分為兩大類(lèi)后，按照商業(yè)秘密是否被使用或允許他人使用（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“使用行為”）而獲利，將未披露行為分為使用行為和僅非法獲取但未使用的行為。雖然僅非法獲取但未使用的行為在實(shí)踐中出現(xiàn)的可能性很低，但是為了論述的完整性，本文依然對(duì)其進(jìn)行討論。僅非法獲取但未使用的行為例如權(quán)利人為了保護(hù)自己的商業(yè)秘密，只將該商業(yè)秘密存儲(chǔ)在唯一介質(zhì)上，而其技術(shù)人員將該介質(zhì)盜走，雖未使用但導(dǎo)致商業(yè)秘密權(quán)利人無(wú)法再使用該商業(yè)秘密。
其一，未披露行為。未披露行為可分為使用行為與僅非法獲取但未使用的行為。對(duì)于使用行為而言，現(xiàn)有法律規(guī)范對(duì)于如何處理非法使用、允許他人使用商業(yè)秘密行為的認(rèn)定方法已經(jīng)較為明確。具體認(rèn)定方法如下：首先，根據(jù)商業(yè)秘密侵權(quán)賠償數(shù)額認(rèn)定方法計(jì)算重大損失。即，商業(yè)秘密權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失可以根據(jù)商業(yè)秘密權(quán)利人的產(chǎn)品因侵權(quán)造成銷(xiāo)售總量減少的總數(shù)乘以每件產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。商業(yè)秘密權(quán)利人銷(xiāo)售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的總數(shù)乘以權(quán)利人每件產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積可以視為商業(yè)秘密權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。其次，在商業(yè)秘密權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失難以確定時(shí)，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益計(jì)算，即，根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷(xiāo)售利潤(rùn)計(jì)算。
例如，在彭梵侵犯商業(yè)秘密罪一案中，貴州省高級(jí)人民法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明涉案商業(yè)秘密因被告的侵權(quán)行為而為公眾所知悉，故不能僅以商業(yè)秘密權(quán)利人的研發(fā)投入數(shù)額確定賠償數(shù)額，而應(yīng)當(dāng)以商業(yè)秘密權(quán)利人產(chǎn)品銷(xiāo)售量的減少乘以商業(yè)秘密權(quán)利人在該期間正常的銷(xiāo)售價(jià)格下的利潤(rùn)率③。這說(shuō)明貴州省高級(jí)人民法院認(rèn)為，沒(méi)有披露行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)秘密權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失計(jì)算重大損失。
對(duì)于非法獲取商業(yè)秘密但尚未使用、允許他人使用、披露且不影響權(quán)利人使用商業(yè)秘密的行為，應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)秘密合理許可使用費(fèi)認(rèn)定。原因?yàn)椋河捎谇笆鲂袨閮H僅是被告人獲取了商業(yè)秘密但是沒(méi)有施行其他的行為，也就是說(shuō)沒(méi)有給權(quán)利人造成除被告人知悉商業(yè)秘密之外的額外損失，因此，此時(shí)權(quán)利人的損失可以等同看作權(quán)利人將商業(yè)秘密許可給被告人使用的情況。實(shí)踐中，可能會(huì)出現(xiàn)商業(yè)秘密權(quán)利人并未許可過(guò)商業(yè)秘密的情況，因而不存在實(shí)際的商業(yè)秘密合理許可使用費(fèi)。此種情況下，可以采用研發(fā)成本加利潤(rùn)乘以剩余使用年限的認(rèn)定方法。例如，在俞科侵犯商業(yè)秘密罪一案中，上訴人提出了許可使用費(fèi)不能假設(shè)、評(píng)估，本案中并無(wú)可參照的許可使用費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照專(zhuān)利法的規(guī)定確定損失數(shù)額的上訴意見(jiàn)。而浙江省紹興市中級(jí)人民法院指出，本案中商業(yè)秘密并無(wú)類(lèi)似的許可費(fèi)參照，也無(wú)法再還原犯罪行為實(shí)施之前的狀態(tài)計(jì)算實(shí)際損失，因此根據(jù)研發(fā)成本及該商業(yè)秘密每年可能產(chǎn)生的利潤(rùn)計(jì)算，被害人如果許可該技術(shù)可能帶來(lái)的收益更符合本案的客觀實(shí)際。盡管評(píng)估得出許可使用費(fèi)損失價(jià)值是一種假設(shè)，但該假設(shè)以原始憑證及相關(guān)財(cái)務(wù)資料為依據(jù)，對(duì)無(wú)法還原的財(cái)物評(píng)估價(jià)值是通行做法。被告單位及被告人等雖然對(duì)該評(píng)估方法提出異議，但也無(wú)法提供更為合理的評(píng)估方法，故該評(píng)估方法得出的評(píng)估結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為本案證據(jù)予以采信④。
其二，披露行為。對(duì)于披露商業(yè)秘密的行為需要分情況討論。第一種情況，行為人向特定范圍內(nèi)的人公開(kāi)，且后者采取了保密措施，稱(chēng)作“部分披露行為”。這里的保密措施不要求必須采取如安全系統(tǒng)、認(rèn)證系統(tǒng)等等技術(shù)措施，只要是合理的保密措施即可，甚至是口頭約定，只要確實(shí)起到了約束前述特定范圍人的保密效果，也可以被認(rèn)為是采取了保密措施。此時(shí)，該商業(yè)秘密仍具有秘密性，其商業(yè)秘密權(quán)尚未完全喪失，因此可以按照商業(yè)秘密合理許可使用費(fèi)認(rèn)定重大損失。
第二種情況，行為人向特定范圍內(nèi)的人公開(kāi)，但后者未采取保密措施，使得商業(yè)秘密處于隨時(shí)可被獲知的狀態(tài)，或者行為人向不特定人公開(kāi)，稱(chēng)作“完全披露行為”。此時(shí)，商業(yè)秘密的秘密性已經(jīng)喪失，因此相應(yīng)的商業(yè)秘密權(quán)利亦不復(fù)存在，可以按照商業(yè)秘密的實(shí)際價(jià)值計(jì)算。這種公開(kāi)披露商業(yè)秘密行為的性質(zhì)，與有形財(cái)產(chǎn)犯罪中的毀壞行為十分相似，使得財(cái)產(chǎn)的價(jià)值完全喪失[9]。因此，應(yīng)當(dāng)按照侵犯商業(yè)秘密行為人所公開(kāi)披露的商業(yè)秘密的實(shí)際價(jià)值計(jì)算商業(yè)秘密權(quán)利人的損失?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄈ返谖鍡l第一款第五項(xiàng)也規(guī)定此種情況下應(yīng)當(dāng)按照“商業(yè)秘密商業(yè)價(jià)值”計(jì)算重大損失數(shù)額，即商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，可以根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的研究開(kāi)發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益綜合確定。該規(guī)定采用了“綜合確定”的兜底型立法技術(shù)，優(yōu)點(diǎn)十分明顯，可以防止掛一漏萬(wàn)，但缺點(diǎn)也非常突出，即給司法實(shí)踐帶來(lái)了如何“綜合確定”的新問(wèn)題。本文認(rèn)為，商業(yè)秘密的實(shí)際價(jià)值可以拆分為兩個(gè)方面，一方面是商業(yè)秘密利用前的研發(fā)成本，另一方面是商業(yè)秘密利用后帶來(lái)的預(yù)期收益，此預(yù)期收益既包括競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也包括可以為權(quán)利人帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)利益，而商業(yè)秘密許可使用費(fèi)恰好可以反映這部分預(yù)期收益。因此商業(yè)秘密的實(shí)際價(jià)值可以看作是商業(yè)秘密研發(fā)成本與商業(yè)秘密合理許可使用費(fèi)的和。這樣就全面覆蓋了商業(yè)秘密的整個(gè)研發(fā)和收益周期，既不會(huì)遺漏損失類(lèi)型，也不會(huì)給司法實(shí)踐造成新的認(rèn)定困擾。
非法獲取商業(yè)秘密但尚未使用、允許他人使用、披露且使得權(quán)利人無(wú)法使用商業(yè)秘密的情況，與“完全披露行為”所帶來(lái)的后果一致，應(yīng)按照“完全披露行為”處理。
綜上，侵犯商業(yè)秘密行為與損失的因果關(guān)系確定重大損失認(rèn)定方法可以歸納如下，見(jiàn)表1。
?
（3）侵犯商業(yè)秘密行為人造成多種損失時(shí)的特殊認(rèn)定方法。提出該問(wèn)題的原因?yàn)椋谀承┌咐?，例如朱?guó)虎侵犯商業(yè)秘密罪案中，被告人同時(shí)實(shí)施了使用、允許他人使用商業(yè)秘密和披露商業(yè)秘密的行為，因此法院在認(rèn)定重大損失時(shí)，認(rèn)為被告人給被害人造成的重大損失既包含研發(fā)成本和保密費(fèi)用等研發(fā)費(fèi)用損失，也包含因商業(yè)秘密遭侵犯而導(dǎo)致現(xiàn)有客戶(hù)流失和涉案產(chǎn)品銷(xiāo)量異常減少而帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)損失⑤。由此，反映出另一個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)侵犯商業(yè)秘密行為人給商業(yè)秘密權(quán)利人造成了多種損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定重大損失。具體而言，侵犯商業(yè)秘密行為人給商業(yè)秘密權(quán)利人造成多種損失又可以分為以下兩種情況。
一是一行為導(dǎo)致多種損失。例如，黑客通過(guò)破壞商業(yè)秘密權(quán)利人構(gòu)建的保密措施竊取了商業(yè)秘密。由于保密措施失效，導(dǎo)致商業(yè)秘密向不特定人公開(kāi)。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)計(jì)算不同的損失，擇一重者處罰。
二是多行為導(dǎo)致多種損失。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)先按照行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系確定適用的重大損失認(rèn)定方法，再累計(jì)損失數(shù)額。具體認(rèn)定方式見(jiàn)表2。
注：表中，1 代表是，0 代表否。A 代表被害人損失，B 代表被告人獲利，C 代表商業(yè)秘密價(jià)值，D 代表商業(yè)秘密許可使用費(fèi)。此處的“非法獲取”指非法獲取商業(yè)秘密但尚未使用、允許他人使用、披露且不影響權(quán)利人使用商業(yè)秘密的行為。此處的“使用”指使用、允許他人使用商業(yè)秘密的行為。
結(jié) 論
侵犯商業(yè)秘密罪是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪研究的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和中美經(jīng)貿(mào)摩擦的加劇與延續(xù)，其研究意義更加凸顯。中美雙方達(dá)成的《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》將對(duì)我國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)體系產(chǎn)生重要影響。相對(duì)于我國(guó)目前的商業(yè)秘密刑事保護(hù)水平，將《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》中的商業(yè)秘密條款轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法有利于保護(hù)我國(guó)的商業(yè)秘密。但是，仍然要謹(jǐn)防對(duì)商業(yè)秘密的刑事規(guī)定進(jìn)行“大躍進(jìn)”式的修改，應(yīng)根據(jù)我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，在現(xiàn)有商業(yè)秘密刑事保護(hù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》，進(jìn)行審慎調(diào)整。
注 釋?zhuān)?/p>
①案例具體為：（2016）贛0429 刑初36 號(hào)；（2015）肇中法刑一終字第97 號(hào)；（2015）廈刑終字第590號(hào)；（2015）西刑初字第449號(hào)；（2015）管刑初字第580 號(hào)；（2015）滿(mǎn)刑初字第二百一十九號(hào)；（2015）溫鹿刑初字第1818 號(hào)；（2016）京02 刑終535 號(hào)；（2016）黔刑終593 號(hào)；（2016）黑01 刑終649 號(hào)；（2015）浙紹刑終字第874、875 號(hào)；（2016）粵12 刑終268 號(hào)；（2017）黔03刑初115 號(hào)；（2016）浙0783 刑初1012 號(hào)；（2017）閩0902 刑初428 號(hào)；徐某侵犯商業(yè)秘密罪案；(2017) 粵1973 刑初914 號(hào)；（2017）皖08 刑終218 號(hào)；（2017）晉01 刑終31 號(hào)；（2017）陜刑終29 號(hào)；（2016）浙03 刑終1451 號(hào)；；（2017）湘0408 刑初208 號(hào)；（2018）渝05 刑初95 號(hào)；（2018）粵0306 刑初229 號(hào)；（2017）晉0622 刑初71 號(hào)；（2018）粵03 刑終2393 號(hào)；（2018）湘04 刑終158 號(hào)；（2017）蘇10 刑終199 號(hào)；（2018）粵13 刑終361 號(hào)；（2019）京02 刑終425 號(hào)；（2018）閩0102 刑初961 號(hào)；（2019）京0109 刑初106 號(hào)；（2018）粵0607 刑初7 號(hào)；（2019）冀0291 刑初5 號(hào)；（2019）鄂05 知刑初2 號(hào)；（2019）湘0902 刑初335 號(hào)；（2019）京01 刑終329 號(hào)。
②蔡永拿、蔡連剛侵犯商業(yè)秘密罪案，貴州省遵義市中級(jí)人民法院/（2017）黔03 刑初115 號(hào)/2017.11.6。
③彭梵侵犯商業(yè)秘密罪案，貴州省高級(jí)人民法院/（2016）黔刑終593 號(hào)/2016.12.26。
④俞科侵犯商業(yè)秘密罪案，浙江省紹興市中級(jí)人民法院/（2015）浙紹刑終字第874、875 號(hào)/2016.7.12。
⑤朱國(guó)虎侵犯商業(yè)秘密罪案，廣東省肇慶市中級(jí)人民法院/（2015）肇中法刑一終字第97 號(hào)/2016.3.19。
猜你喜歡
公民與法治(2023年12期)2023-12-11 04:01:48
江西教育·職教版(2022年9期)2022-04-29 00:44:03
數(shù)學(xué)小靈通·3-4年級(jí)(2021年5期)2021-07-16 07:46:32
今日農(nóng)業(yè)(2019年15期)2019-01-03 12:11:33
中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí)(2017年9期)2017-10-26 20:25:45
知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年7期)2016-12-01 07:01:08
知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年1期)2016-12-01 06:56:41
職工法律天地·下半月(2016年9期)2016-11-30 09:22:23
廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)(2015年3期)2015-12-07 00:56:05
中國(guó)檢察官(2015年14期)2015-02-27 15:39:42
