休謨觀念理論的界限張力
——由“假設(shè)”和“設(shè)想”的區(qū)分之爭(zhēng)談起

孟德忠

蘭州大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，甘肅蘭州，730000

休謨哲學(xué)以其經(jīng)驗(yàn)論的懷疑立場(chǎng)以及對(duì)因果問(wèn)題的探究，深深影響了自休謨以后的哲學(xué)家。德國(guó)哲學(xué)家康德就以直白的方式承認(rèn)：正是休謨徹底的懷疑論打斷了他多年來(lái)獨(dú)斷論的迷夢(mèng)[1]?？枴げㄆ諣?Karl Popper)更是直接談到“我是通過(guò)休謨接觸到歸納問(wèn)題的”[2],并通過(guò)他對(duì)歸納問(wèn)題的解決提出了他的反歸納主義，也即證偽主義。還有漢斯·萊辛巴赫(Hans Reichenbach)的“概率論”，大衛(wèi)·路易斯(David Lewis)的反事實(shí)條件理論等，都是在休謨哲學(xué)的啟發(fā)下產(chǎn)生的。

通常而言，18、19世紀(jì)的哲學(xué)家將休謨因果理論視為一種規(guī)則性理論，即認(rèn)為因果關(guān)系的本質(zhì)是發(fā)生在相似事物之間的恒常聯(lián)結(jié)而已。而在20世紀(jì)，肯普·史密斯(Kemp Smith)將休謨哲學(xué)視為一種自然主義，認(rèn)為休謨關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)在于人類自身的習(xí)慣、情感等自然傾向，休謨自己卻并不否定因果的必然性[3]。這種對(duì)休謨哲學(xué)的新闡釋再次引發(fā)學(xué)者對(duì)休謨因果理論的關(guān)注，并很快引發(fā)了一場(chǎng)曠日持久的“新休謨爭(zhēng)論”。國(guó)內(nèi)學(xué)者蕢益民[4]通過(guò)對(duì)關(guān)于因果的懷疑主義實(shí)在論與規(guī)則性理論進(jìn)行比較，堅(jiān)持了一種懷疑主義的規(guī)則性理論。鐵省林[5]則通過(guò)分析新休謨主義者與老傳統(tǒng)休謨支持者之間的論戰(zhàn)，指出新休謨解釋的困難之處，但不可否認(rèn)，新休謨主義也促進(jìn)了休謨因果問(wèn)題研究的新方向。駱長(zhǎng)捷[6]基于對(duì)“新休謨爭(zhēng)論”各個(gè)主流觀點(diǎn)的批判與反思，傾向于一種投射主義視角之下的準(zhǔn)實(shí)在論。本文首先從新休謨爭(zhēng)論中一個(gè)不斷被討論的“假設(shè)”與“設(shè)想”的區(qū)分問(wèn)題入手，由此引出休謨觀念理論的界限問(wèn)題。其次，筆者進(jìn)一步通過(guò)“設(shè)想”與“假設(shè)”的劃分以及休謨文本中的藍(lán)色色調(diào)實(shí)驗(yàn)，嘗試從休謨哲學(xué)內(nèi)部澄清休謨哲學(xué)的層次。最后，筆者在此基礎(chǔ)上對(duì)休謨哲學(xué)的層級(jí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行劃分，并回應(yīng)一種可能的反駁。休謨觀念理論界限的澄清，無(wú)論是對(duì)于新休謨爭(zhēng)論中的因果實(shí)在論問(wèn)題，還是對(duì)休謨哲學(xué)的整體把握都大有裨益。

1 新休謨爭(zhēng)論中“假設(shè)”與“設(shè)想”的區(qū)分之爭(zhēng)

在20世紀(jì)上半葉，蓋倫·施特勞斯(Galen Strawson)、約翰·賴特(John Wright)等休謨學(xué)者提出了一種因果實(shí)在論的觀點(diǎn)。他們一方面承認(rèn)休謨的懷疑論立場(chǎng)，與此同時(shí)，又認(rèn)為休謨承認(rèn)外部世界上存在因果力。在他們看來(lái)，休謨的懷疑主義與對(duì)外部世界上存在因果力的認(rèn)可并不矛盾，前者是在認(rèn)識(shí)論層面，后者則是在本體論層面，兩者共同構(gòu)成了休謨的因果理論。

懷疑實(shí)在論者施特勞斯首先提到了一種關(guān)于“假設(shè)”與“設(shè)想”之間的區(qū)分。休謨?cè)凇度诵哉摗分刑岬?，“我們既然只可以假設(shè)，而永不能設(shè)想對(duì)象和印象間的一個(gè)種類的差別，所以我們關(guān)于印象間的聯(lián)系和矛盾形成的任何結(jié)論都不能確知其是否可以應(yīng)用于對(duì)象上”[7]267。據(jù)此施特勞斯認(rèn)為，應(yīng)該在“假設(shè)”與“設(shè)想”之間做出區(qū)分。施特勞斯談到，“在他的懷疑論中，在他的相關(guān)觀念中，在我們可能理解的假設(shè)和我們真正滿意的構(gòu)想之間緊密的有聯(lián)系的區(qū)別中，在他的實(shí)在論語(yǔ)言實(shí)踐中，他承認(rèn)語(yǔ)詞可能有一個(gè)恰當(dāng)?shù)挠梅ɑ蛞饬x超出了觀念理論賦予它們的用途或意義”[8]。也就是說(shuō)，在施特勞斯看來(lái)，“假設(shè)”和“構(gòu)想”是超出了休謨的觀念理論的。如果一個(gè)事物是可設(shè)想的，就意味著我們形成關(guān)于事物的這種觀念必須是有內(nèi)容的，是可以理解的，可設(shè)想的事物有著一個(gè)具體的印象來(lái)源。與此相對(duì)，假設(shè)出的事物則可以不必考慮這些規(guī)定，不需要有相應(yīng)的清晰的觀念及印象作支撐。凱爾在《休謨哲學(xué)中的投射和實(shí)在論》一書中提到“關(guān)于實(shí)在論的問(wèn)題，到目前為止我們唯一建立的就是無(wú)內(nèi)容思想的連貫性”[9]。這“無(wú)內(nèi)容的思想”即可視為凱爾對(duì)施特勞斯“假設(shè)”概念的繼承與延伸。對(duì)此而言，就可以假設(shè)出一個(gè)存在于外部世界的因果力，而不必去考慮在休謨懷疑主義的觀念理論框架之下真實(shí)存在的因果力的可能性，因?yàn)榧僭O(shè)出的事物本身就可以是不可理解的。于是，施特勞斯就此通過(guò)區(qū)分“假設(shè)”與“設(shè)想”給真實(shí)的因果力的存在留存了地盤，強(qiáng)化了他的因果實(shí)在論觀點(diǎn)。

反實(shí)在論者肯尼斯·溫科勒(Kenneth Westphal)指出，斯特勞森所講的“假設(shè)”概念并未真正超出休謨哲學(xué)中的觀念理論范圍。處于外在世界實(shí)在的因果力中也依舊存在于觀念理論的界限之內(nèi)，因此也是不可能的。休謨?cè)凇度祟惱斫庋芯俊分姓劦?，“由此看?lái)，各物象間的這種必然聯(lián)系的觀念所以生起，乃是因?yàn)槲覀円姷皆谝恍┫嗨评C中這些事情恒常會(huì)合在一塊”[10]69。休謨把因果必然聯(lián)系稱作是一種觀念，依舊使用他的觀念理論來(lái)解釋這種必然聯(lián)系，因此因果力是處于休謨的觀念理論范圍之內(nèi)的。而且休謨還談到了他的觀念理論的適用范圍，他認(rèn)為，我們心中的一切知覺都可分為印象和觀念兩類，這兩者之間的區(qū)別就是其中活力程度的不同[10]19。不難看出，休謨的觀念理論是涵蓋了整個(gè)休謨的哲學(xué)體系，休謨哲學(xué)也應(yīng)以此為起點(diǎn)。至此，關(guān)于“假設(shè)”與“設(shè)想”二者的區(qū)分之爭(zhēng)，逐漸演變成了另一個(gè)問(wèn)題：休謨的觀念理論能否完全容納整個(gè)休謨哲學(xué)？如果承認(rèn)對(duì)“假設(shè)”的區(qū)分，就意味著所假設(shè)的東西是超出休謨的觀念理論的，也即休謨的觀念理論并不能容納整個(gè)休謨哲學(xué)。

約翰·賴特并不認(rèn)同溫科勒把“假設(shè)”與“設(shè)想”都視為處于休謨觀念理論的范圍之內(nèi)，“在我看來(lái)，溫科勒嚴(yán)重低估了我們基本的信念是建立在想象形成的不可設(shè)想的假設(shè)上這一聲明的重要性”[11]。建立在想象之上的自然信念包括關(guān)于因果必然性的信念，都建立在想象形成的一種假設(shè)的基礎(chǔ)上。并且這些自然信念并沒有一個(gè)與此對(duì)應(yīng)的十分清楚的印象存在。對(duì)休謨觀念理論的意義而言，自然信念只是一種想象而已，是一種外在于休謨觀念理論的“假設(shè)”而已。西蒙·布萊克本以一種投射主義的觀點(diǎn)來(lái)解釋因果問(wèn)題，同時(shí)，他對(duì)施特勞斯和賴特堅(jiān)持的“假設(shè)”與“設(shè)想”的區(qū)分提出質(zhì)疑，認(rèn)為休謨從未嚴(yán)格地對(duì)二者做出區(qū)分。正如《人性論》中這一段話，“哲學(xué)家們否認(rèn)我們的類似知覺是同一的、不可間斷的…所以他們就任意創(chuàng)設(shè)了一套新的知覺，而把這些性質(zhì)歸于它們。我所以說(shuō)是一套新的知覺，乃是因?yàn)槲覀冸m然可以一般地假設(shè)，但卻不能清楚地想象，對(duì)象就其本性而論，除了恰恰就是知覺而外，還可能是任何其他的東西”[7]241。休謨這里提到的“假設(shè)”，僅僅作為一種不同于以往的新知覺的設(shè)定而出現(xiàn)，而非假設(shè)一種外在世界的現(xiàn)實(shí)對(duì)象，因此“假設(shè)”和“設(shè)想”都是在同一意義上使用的。在布萊克本看來(lái)，這種“假設(shè)”毫無(wú)疑問(wèn)仍是處于休謨的觀念理論范圍內(nèi)的。

在這場(chǎng)新休謨爭(zhēng)論中，無(wú)論是懷疑實(shí)在論者、反實(shí)在論者或是準(zhǔn)實(shí)在論者，他們都以各自不同的視角，從休謨文本出發(fā)展開對(duì)休謨因果理論的不同解讀，而且大多數(shù)都談及了施特勞斯所作出的“假設(shè)”和“設(shè)想”區(qū)分的討論。這一區(qū)分是從休謨(不經(jīng)意間)使用的兩個(gè)概念入手，體現(xiàn)出的則是對(duì)休謨因果性理論的不同理解以及其觀念理論的不同界限。如果在兩者間對(duì)“假設(shè)”做出成功的剝離，就意味著休謨的印象-觀念的理論結(jié)構(gòu)僅僅涉及了可知覺的經(jīng)驗(yàn)世界，而在此之外的范圍就不完全是虛假的觀念，而是一種有意義的“假設(shè)”了。也就是說(shuō)，休謨的觀念理論并不能完整地涵蓋“假設(shè)”這一領(lǐng)域，因此也就不能涵蓋整個(gè)休謨哲學(xué)了。

2 休謨觀念理論的界限

休謨觀念理論的范圍究竟如何呢？休謨[7]12在《人性論》中將知覺分為印象和觀念兩種，并認(rèn)為所有的簡(jiǎn)單觀念都是來(lái)自簡(jiǎn)單印象。這可被視作休謨觀念理論的第一原則，在這條原則下，簡(jiǎn)單印象可被看作是最為基本的構(gòu)成物。任何事物如果不能在簡(jiǎn)單觀念中找到清晰的對(duì)應(yīng)物，那么這種事物的真實(shí)性就會(huì)被休謨所質(zhì)疑。對(duì)于人類的認(rèn)識(shí)對(duì)象，休謨將其劃為觀念的關(guān)系和實(shí)際的事情。而后者正是以因果關(guān)系這一概念為基礎(chǔ)的，但當(dāng)休謨對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行考察時(shí)發(fā)現(xiàn)，不能發(fā)現(xiàn)任何關(guān)于因果關(guān)系的印象，因果觀念是無(wú)法從理性得出的，僅僅能知覺到的是事物之間的恒常會(huì)合而已。但休謨隨后對(duì)因果關(guān)系的形成作了完整的心理學(xué)描述，并得出結(jié)論，“即凡由任何現(xiàn)前印象而來(lái)的信念，都只由習(xí)慣那個(gè)根源來(lái)的。當(dāng)人們看到兩個(gè)印象結(jié)合在一起時(shí)，一個(gè)印象的出現(xiàn)(或是它的觀念)便立即把人們的思想轉(zhuǎn)移到另一個(gè)印象的觀念”[7]118。對(duì)于因果關(guān)系最終以“習(xí)慣”的解釋收?qǐng)?，許多哲學(xué)家對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為休謨?cè)谝环硇缘目疾旌蠡貧w了主觀的心理主義，也即否定了因果關(guān)系的實(shí)在性。暫且不論后來(lái)肯普史密斯的自然主義解讀與新休謨主義者的實(shí)在論觀點(diǎn)，從《人性論》一書中不難看出，休謨是想以他的觀念理論來(lái)涵蓋所有事物的，即使如后來(lái)施特勞斯提出的《人性論》中“假設(shè)”一詞不同于“設(shè)想”的使用，但就休謨的文本寫作而言，他是想將觀念理論作為他哲學(xué)大廈的根基。

在《人類理解研究》一書中，休謨同樣如此談及他的印象-觀念理論架構(gòu)，“我們的一切觀念或較弱的知覺都是印象或是較活躍知覺的摹本”[10]21。休謨依舊把那種較為活躍的知覺“印象”作為觀念理論的起點(diǎn)，印象其中強(qiáng)力和活力的活躍程度的淡出便成了觀念。但值得注意的是，就在稍后的段落中，休謨便提到了一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)——藍(lán)色色調(diào)實(shí)驗(yàn)：假設(shè)一個(gè)人平生從未見到過(guò)某種藍(lán)色色調(diào)，但如果讓他想象一條由淺入深顏色漸變的藍(lán)色色帶(其中包括這種他從未見過(guò)的藍(lán)色色調(diào))，他依舊可以想象出這個(gè)藍(lán)色色調(diào)的觀念來(lái)，而不會(huì)在這塊藍(lán)色色帶中留下某段空白[10]22。

如果嚴(yán)格按照休謨的觀念理論，從未見過(guò)那種藍(lán)色色調(diào)的人自然也沒有那種藍(lán)色色調(diào)印象，就更不會(huì)有那種藍(lán)色色調(diào)的觀念。但是，在一組由淺到深的藍(lán)色色調(diào)中，即使他從未見過(guò)其中的某種色調(diào)，也無(wú)礙于他能夠想象出這種他從未見過(guò)的藍(lán)色色調(diào)。于是對(duì)于此藍(lán)色色調(diào)實(shí)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，實(shí)驗(yàn)者的特定藍(lán)色色調(diào)觀念并不從任何對(duì)應(yīng)的觀念、印象中來(lái)。休謨也因此認(rèn)為這個(gè)藍(lán)色色調(diào)實(shí)驗(yàn)證明了簡(jiǎn)單的觀念并不全是從對(duì)應(yīng)的印象而來(lái)的?？梢哉f(shuō)，這種藍(lán)色色調(diào)實(shí)驗(yàn)的存在，恰恰印證了施特勞斯對(duì)于“假設(shè)”的剝離。人們的觀念不僅可以想象出某種他從未見過(guò)的藍(lán)色色調(diào)，當(dāng)人們?cè)谛撵`中想象一組由淺到深的藍(lán)色色調(diào)時(shí)，其中這塊色調(diào)帶均勻地包含了無(wú)數(shù)種藍(lán)色色調(diào)。這塊藍(lán)色色調(diào)帶中所包含的各種色調(diào)，可能是現(xiàn)實(shí)中的藍(lán)色色調(diào)無(wú)法對(duì)應(yīng)的，也就是說(shuō)，人們觀念中存在的某種藍(lán)色色調(diào)根本不具備這種相對(duì)應(yīng)的藍(lán)色色調(diào)印象存在的可能性，因?yàn)橥獠渴澜缰芯透静淮嬖谶@種藍(lán)色色調(diào)。“假設(shè)”出的藍(lán)色色調(diào)存在于休謨的觀念理論框架之外。至此可以看出，休謨的觀念理論在《人類理解研究》中出現(xiàn)了一個(gè)自內(nèi)而外的缺口，印象-觀念理論已無(wú)法完全撐起整個(gè)休謨哲學(xué)。

在筆者看來(lái)，休謨哲學(xué)中的“假設(shè)”與“設(shè)想”的區(qū)分是可以借助于一種思想動(dòng)態(tài)發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)理解。正如詹姆斯·黑爾(James Hill)在《休謨?nèi)绾纬蔀樾滦葜儭芬晃闹兴岬降模骸霸凇度诵哉摗分?，年輕而匆忙的休謨似乎常常伴隨著馬勒博朗士(Malebranche)對(duì)自然必然聯(lián)系的否定，主要是與老休謨的解釋相一致。另一方面，《人類理解研究》和《自然宗教對(duì)話錄》不再允許這種否認(rèn)，是懷疑實(shí)在論的表現(xiàn)”[12]。黑爾將休謨分為早期的休謨和成熟的休謨，分別以《人性論》和《人類理解研究》《自然宗教對(duì)話錄》為對(duì)應(yīng)的思想文本。暫且不管黑爾在文章中討論的是否休謨?cè)?8世紀(jì)30年代回到英國(guó)后，受到牛頓主義者關(guān)于不可知的“引力”后逐漸把因果力實(shí)體化的思想，但將休謨前后文本的不對(duì)稱性作為思想的動(dòng)態(tài)發(fā)展的觀點(diǎn)對(duì)休謨哲學(xué)中“假設(shè)”概念及觀念理論的范圍理解大有裨益。

于是，可暫且認(rèn)為寫作《人性論》時(shí)期的休謨的觀念理論至少在表面上能夠涵蓋所有的休謨哲學(xué)，但在寫作《人類理解觀念》的時(shí)候，休謨不自覺地考慮到了類似于某種藍(lán)色色調(diào)這種超出觀念范圍的例子，雖然他自己談到“我們也一定不能由此就改變了我們的公理”[10]22，但毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)觀念理論第一原則的堅(jiān)持是無(wú)法排除這種沒有對(duì)應(yīng)觀念、印象的“假設(shè)”情況的。

3 休謨哲學(xué)的層級(jí)結(jié)構(gòu)

至此，圍繞施特勞斯提出的“假設(shè)”與“設(shè)想”之分，大致梳理出了休謨哲學(xué)的層級(jí)結(jié)構(gòu)。在不同的新休謨主義者那里，對(duì)休謨哲學(xué)的理解以及其層次劃分也都是不同的。按照黑爾的啟示，可將休謨哲學(xué)的層次劃分為前后兩個(gè)時(shí)期。

早期的休謨將印象-觀念理論作為他整個(gè)哲學(xué)的基石。休謨首先將人類的知覺劃分為印象與觀念。印象可以分為感覺印象和反省印象，觀念可以分為記憶和想象。那么根據(jù)觀念理論的第一原則，所有的觀念都是來(lái)自于簡(jiǎn)單印象的，所以一切觀念歸根結(jié)底都是由簡(jiǎn)單印象組合而成。而在此之外的諸如沒有相對(duì)應(yīng)的印象的因果關(guān)系概念就被理性剔除掉了，也正是休謨所說(shuō)的因果關(guān)系僅僅是人們對(duì)事物間的恒常會(huì)合不自覺形成的一種心理習(xí)慣而已。據(jù)此，早期休謨哲學(xué)的層級(jí)應(yīng)該是“觀念-假設(shè)-設(shè)想”的結(jié)構(gòu)，在此結(jié)構(gòu)中的觀念理論最為龐大，包含了所有可能的“假設(shè)”情況。而“假設(shè)”又包含了任何“設(shè)想”的可能性。

后期的休謨哲學(xué)已經(jīng)超出了他在《人性論》中所用觀念理論劃出的界限，也正是在此意義上施特勞斯對(duì)“假設(shè)”與“設(shè)想”的區(qū)分更有助于人們對(duì)休謨觀念理論界限的考察。休謨依舊想以印象-觀念理論作為他哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，但不久之后就發(fā)現(xiàn)諸如藍(lán)色色調(diào)實(shí)驗(yàn)之類的情況是超出了他原有的觀念理論界限的，于是，后期休謨哲學(xué)的層次應(yīng)該呈現(xiàn)出：“假設(shè)-設(shè)想-觀念”的結(jié)構(gòu)。其結(jié)構(gòu)層次如圖1所示。

圖1 后期休謨哲學(xué)的層次

在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，“假設(shè)”的涵蓋范圍最大?？梢浴凹僭O(shè)”的情況包含了可能的“設(shè)想”和不可能的“設(shè)想”。諸如某種特殊的藍(lán)色色調(diào)就是一種可能的“設(shè)想”，但仍不能劃分到觀念理論中，因?yàn)檫@種特殊藍(lán)色色調(diào)的觀念并沒有實(shí)際對(duì)應(yīng)的印象來(lái)源。而像凱爾所提出的“無(wú)內(nèi)容的思想”則是屬于不可能的設(shè)想，因?yàn)檫@種“無(wú)內(nèi)容的思想”不僅沒有實(shí)際對(duì)應(yīng)的印象來(lái)源，而且也是人們不可理解的。因此，凱爾“無(wú)內(nèi)容的思想”僅能作為一種“假設(shè)”出現(xiàn)。

4 回應(yīng)一種可能的質(zhì)疑

通過(guò)以上在新休謨爭(zhēng)論中對(duì)“假設(shè)”與“設(shè)想”兩詞區(qū)分的分析與考察，不難得出這樣的結(jié)論：在后期休謨哲學(xué)體系中，可“假設(shè)”的情況依次涵蓋了可能的“設(shè)想”和他最初設(shè)定的觀念理論。但對(duì)休謨層級(jí)結(jié)構(gòu)所做出的劃分可能會(huì)受到一種來(lái)自溫科勒及其支持者的質(zhì)疑。

溫科勒在《新休謨》一文中提到，休謨是使用了觀念理論來(lái)解釋“假設(shè)”內(nèi)容的，換言之，在他看來(lái)，“假設(shè)”的范圍仍舊處于休謨的觀念理論之中。再來(lái)看溫科勒給出休謨《人類理解研究》中的文本證據(jù)：“因此，我們就叫一件事情為原因，另一件事情為結(jié)果。我們假設(shè)它們之間是一種聯(lián)系，并且以為原因中有一種能力可以使它確然無(wú)誤地產(chǎn)生出結(jié)果來(lái)，而且使它的作用有最大的確實(shí)性和最強(qiáng)的必然性”[10]69。休謨?cè)诖颂幷劦搅巳藗冊(cè)诜Q因果關(guān)系的時(shí)候，假設(shè)了原因其中蘊(yùn)含著某種因果力，而且正是這種因果力使得因果之間具有了這種最大的確實(shí)性和最強(qiáng)的必然性。溫科勒據(jù)此認(rèn)為：“假設(shè)就像構(gòu)想一樣涉及觀念(觀念理論認(rèn)可的觀念)，從而落入(觀念)理論的范圍”[13]。

在此，筆者對(duì)這種質(zhì)疑作兩點(diǎn)反駁。首先，溫科勒引用的休謨文本所談到的是休謨對(duì)原因中可能存在的因果力的“假設(shè)”。但事實(shí)上，因果力是否具有實(shí)在性這一問(wèn)題仍舊處于新休謨爭(zhēng)論的焦點(diǎn)中。溫科勒從反實(shí)在論的觀點(diǎn)出發(fā)，在看待休謨這一文本時(shí)便預(yù)設(shè)了因果力并不具有實(shí)在性的立場(chǎng)，因此這種因果力僅能作為關(guān)系觀念(relative idea)出現(xiàn)，不具有實(shí)在性的因果便只能落入原先休謨?cè)O(shè)定的觀念理論范圍之中。如果溫科勒想通過(guò)引用這段文本通過(guò)休謨對(duì)“假設(shè)”一詞的運(yùn)用來(lái)得出休謨的因果反實(shí)在論立場(chǎng)，那毋庸置疑是循環(huán)論證了。因?yàn)橹辽僭谶@段文本中，對(duì)于休謨使用的因果力及“假設(shè)”一詞都充滿了爭(zhēng)議，溫科勒不能夠通過(guò)預(yù)先定義其中的某一個(gè)詞來(lái)推得另一個(gè)詞的使用含義，這也是其他的新休謨主義者所不能贊同的。另外，更重要的一點(diǎn)是，即使溫科勒能夠從這段文本中推定出休謨使用的“假設(shè)”像“設(shè)想”一樣涉及觀念理論，但這并不會(huì)影響到筆者在上文中所得出結(jié)論。因?yàn)槌姓J(rèn)休謨?cè)诖颂帉?duì)“假定”的運(yùn)用符合觀念理論，意味著這部分“假定”的內(nèi)容處于休謨的觀念理論中，而這正是筆者在圖1中所表示的那樣。真正至關(guān)重要的像是藍(lán)色色調(diào)實(shí)驗(yàn)，“無(wú)內(nèi)容的思想”等“假設(shè)”是處于休謨觀念理論的界限之外的。

綜上所述，溫科勒所引用休謨的文本或可以抑或不能推出他的結(jié)論，都無(wú)礙于筆者對(duì)休謨哲學(xué)層次所做出的劃分。

5 結(jié) 語(yǔ)

休謨的因果問(wèn)題隨著新休謨主義的興起重新受到學(xué)者的廣泛關(guān)注。新休謨主義者施特勞斯提出“假設(shè)”與“設(shè)想”的區(qū)分，用以論證其因果實(shí)在論的觀點(diǎn)。雖然這種區(qū)分在整個(gè)新休謨爭(zhēng)論中飽受爭(zhēng)議，但筆者圍繞這種區(qū)分的討論更進(jìn)一步揭示了休謨觀念理論的界限與范圍。以一種動(dòng)態(tài)的思想發(fā)展觀點(diǎn)看，前期的休謨以印象-觀念理論為基礎(chǔ)建立了他的“觀念-假設(shè)-設(shè)想”的層級(jí)結(jié)構(gòu)；而后期的休謨思想有所變化并意識(shí)到了某些內(nèi)容超出了他早先建立觀念理論的界限，因此后期休謨哲學(xué)的層次結(jié)構(gòu)應(yīng)該是“假定-設(shè)想-觀念”。筆者對(duì)休謨哲學(xué)層次結(jié)構(gòu)的劃分是對(duì)休謨觀念理論界限問(wèn)題作出的恰當(dāng)回應(yīng)，這種嘗試不僅澄清了休謨哲學(xué)思想的變化，而且對(duì)這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的新休謨爭(zhēng)論及休謨因果理論的理解和把握提供了幫助。