企業(yè)合規(guī)案件撤回起訴和監(jiān)管問(wèn)題研究

楊宇冠

(中國(guó)政法大學(xué) 訴訟法學(xué)研究院，北京 100088)

提要： 檢察機(jī)關(guān)辦理企業(yè)合規(guī)案件，以不起訴等方式促進(jìn)企業(yè)合規(guī)并與其他部門聯(lián)合進(jìn)行后期監(jiān)管是當(dāng)前熱門的話題。這種方式對(duì)于促進(jìn)企業(yè)合規(guī)可能具有一定作用，但在我國(guó)目前的刑事訴訟制度下，實(shí)際操作具有很大困難。根據(jù)現(xiàn)行法律，附條件不起訴只適用未成年人犯罪案件；而不起訴決定標(biāo)志著已經(jīng)結(jié)案，檢察機(jī)關(guān)不能夠重新起訴，從而缺乏對(duì)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行監(jiān)管的重要條件，而且這兩種不起訴都缺乏審判部門的參與。采用撤回起訴的辦法可以解決這些問(wèn)題，即檢察機(jī)關(guān)將涉嫌犯罪的企業(yè)及負(fù)責(zé)人起訴到法院，同時(shí)責(zé)令企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃，并與相關(guān)方面一起監(jiān)管，如果企業(yè)能夠完成合規(guī)計(jì)劃，經(jīng)法院同意，檢察機(jī)關(guān)可以撤回起訴。一些國(guó)家大量使用撤回起訴機(jī)制促進(jìn)企業(yè)合規(guī)，這是撤回起訴的新形態(tài)，值得注意。我國(guó)如果運(yùn)用撤回起訴促進(jìn)企業(yè)合規(guī)，需要解決的主要問(wèn)題包括，審判期限的計(jì)算、避免雙重危險(xiǎn)、建立企業(yè)合規(guī)審查和第三方監(jiān)管問(wèn)題。

一、問(wèn)題的提起

近年來(lái)企業(yè)合規(guī)問(wèn)題引起各界廣泛重視，國(guó)內(nèi)法律界對(duì)以不起訴方式處理的企業(yè)合規(guī)案件予以極大的關(guān)注。有學(xué)者認(rèn)為：“由于刑事合規(guī)的正向激勵(lì)包括了實(shí)體性激勵(lì)和程序性激勵(lì)，而附條件不起訴正是程序性激勵(lì)中最為有效的一種激勵(lì)性措施?！盵1]有學(xué)者指出，在司法實(shí)踐中“目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要通過(guò)檢察建議和附條件不起訴兩種方式推動(dòng)企業(yè)合規(guī)”[2]。目前我國(guó)合規(guī)不起訴制度尚未形成，但兩種方式都有一些問(wèn)題需要深入探討。

近年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)務(wù)部門，特別是檢察機(jī)關(guān)走在企業(yè)合規(guī)處理前列，發(fā)揮了引導(dǎo)作用。2021年6月3日，我國(guó)最高人民檢察院聯(lián)合多部門發(fā)布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)，其中第14條規(guī)定：“人民檢察院在辦理涉企犯罪案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將第三方組織合規(guī)考察書面報(bào)告、涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、定期書面報(bào)告等合規(guī)材料，作為依法作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕、起訴或者不起訴以及是否變更強(qiáng)制措施等決定，提出量刑建議或者檢察建議、檢察意見的重要參考。”在這之前，一些地方檢察機(jī)關(guān)也開展了企業(yè)合規(guī)不起訴的試點(diǎn)①。但是正如有學(xué)者指出：“在我國(guó)，作為制度層面的合規(guī)不起訴從未被有效確立，但是，作為實(shí)踐層面的合規(guī)不起訴卻近而有之。就目前而言，這種合規(guī)不起訴的司法行動(dòng)仍是一種零星化、碎片化的個(gè)體行為，其能否運(yùn)轉(zhuǎn)，主要取決于檢察院的個(gè)體意志，尚無(wú)統(tǒng)一的國(guó)家層面的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與立法依據(jù)。”[3]

用不起訴的方式處理企業(yè)合規(guī)案件并且由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)后期監(jiān)管是否可行，如何進(jìn)行，是否有更適合的措施，這些問(wèn)題亟須從理論層面探討。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第178條及相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定之后，案件就結(jié)束了，從而檢察機(jī)關(guān)難以據(jù)此再對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行后期監(jiān)管，也缺乏法律根據(jù)通過(guò)第三方對(duì)相關(guān)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。

一些國(guó)家，例如美國(guó)以及英國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)在企業(yè)合規(guī)案件中大量適用可撤回起訴協(xié)議(Deferred Prosecution Agreement，簡(jiǎn)稱DPA)[4]②，將企業(yè)合規(guī)整改作為可撤回起訴的條件[5]③。在這種機(jī)制下，負(fù)責(zé)起訴的部門與被告企業(yè)及其責(zé)任人員達(dá)成“可撤回起訴協(xié)議”，并送交法院審查批準(zhǔn)。協(xié)議主要內(nèi)容包括：被告人承認(rèn)指控事實(shí)，支付罰金，放棄訴訟時(shí)效和放棄法庭審理的權(quán)利，承諾制定合規(guī)計(jì)劃和接受監(jiān)管等。DPA通常設(shè)定兩到三年的考驗(yàn)期，法院在考驗(yàn)期內(nèi)不對(duì)此案進(jìn)行審理。如果被告企業(yè)在考驗(yàn)期內(nèi)履行協(xié)議中的承諾，檢察官將向法院提出動(dòng)議，撤銷案件。

DPA與我國(guó)的“附條件不起訴”存在相似之處：第一，都是附條件；第二，都是不再經(jīng)過(guò)法院審判；第三，都不是對(duì)案件的最終決定。但它與附條件不起訴也有明顯的不同：第一，它并非不起訴而是附條件起訴但暫時(shí)不審判；第二，它只適用于企業(yè)作為被告人，不單獨(dú)適用于普通刑事案件的自然人作被告人；第三，它主要適用于某些特定的犯罪，包括腐敗、欺詐、財(cái)務(wù)造假等，而我國(guó)的附條件不起訴只適用于未成年人；第四，企業(yè)履行了DPA協(xié)議后，其結(jié)果是撤銷案件，但是這種撤銷案件不是法院主動(dòng)撤銷，而是在檢察官提出動(dòng)議的基礎(chǔ)上，法官批準(zhǔn)撤銷，所以又類似于撤訴。而被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，在考驗(yàn)期內(nèi)如果符合《刑事訴訟法》第283條的情況，遵守法律，服從監(jiān)督，考驗(yàn)期滿的，人民檢察院將重新作出不起訴的決定；如果有該法第284條情況，即犯罪嫌疑人有新犯罪或新發(fā)現(xiàn)的犯罪，則檢察機(jī)關(guān)將撤回附條件不起訴，并對(duì)被告人提起公訴。DPA與我國(guó)的撤回起訴也有類似之處，但也不完全一致。我國(guó)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》)第424條規(guī)定在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)具有七種情形之一的，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以撤回起訴④。企業(yè)合規(guī)案件撤訴不屬于七種情況之內(nèi)。DPA與我國(guó)現(xiàn)行撤回起訴最大的區(qū)別在于：第一，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴期間就與被告方達(dá)成可撤回起訴協(xié)議，而不是起訴了之后不能定罪才撤回；第二，這種協(xié)議中載明了對(duì)企業(yè)合規(guī)整改的要求以及對(duì)企業(yè)的處罰，而我國(guó)撤回起訴沒有這些條件；第三，這種協(xié)議需要法院同意不對(duì)此案進(jìn)行審理，直到企業(yè)符合協(xié)議條件之后，再由法院批準(zhǔn)撤訴或撤案。當(dāng)前我國(guó)在治理企業(yè)合規(guī)案件領(lǐng)域正在探索之中，參考DPA這種方式，建立我國(guó)的合規(guī)撤回起訴制度可以豐富和完善我國(guó)的撤回起訴制度，同時(shí)起到促進(jìn)被告企業(yè)和相關(guān)負(fù)責(zé)人制定企業(yè)合規(guī)計(jì)劃并進(jìn)行后期監(jiān)管的作用。

二、在我國(guó)企業(yè)合規(guī)案件中采用撤回起訴的設(shè)想

建立我國(guó)合規(guī)不起訴制度需要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟制度下撤回起訴的問(wèn)題進(jìn)行探討，主要包括其適用于合規(guī)案件的必要性，撤回起訴協(xié)議的主要內(nèi)容及其效力。

(一)我國(guó)撤回起訴的現(xiàn)狀和問(wèn)題

在我國(guó)的刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常利用撤回起訴以規(guī)避法院作無(wú)罪判決；法院也可以建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，以避免作無(wú)罪判決或者案件久拖不決。我國(guó)司法實(shí)踐中，有關(guān)撤回起訴的規(guī)范性依據(jù)是《高檢規(guī)則》。根據(jù)該規(guī)則，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴后需要再作出不起訴決定，才能終結(jié)訴訟程序。

根據(jù)一事不再理原則⑤，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴之后，不得就同一事實(shí)向同一法院再次提出起訴[6]。《高檢規(guī)則》第424條規(guī)定：“對(duì)于撤回起訴的案件，沒有新的事實(shí)或者新的證據(jù)，人民檢察院不得再行起訴。新的事實(shí)是指原起訴書中未指控的犯罪事實(shí)。該犯罪事實(shí)觸犯的罪名既可以是原指控罪名的同一罪名，也可以是其他罪名。新的證據(jù)是指撤回起訴后收集、調(diào)取的足以證明原指控犯罪事實(shí)的證據(jù)?！边@個(gè)規(guī)定實(shí)際上否定了“一事不再理”，因?yàn)槿绻l(fā)現(xiàn)新證據(jù)就可以重新起訴，那么撤回起訴的案件就可以從頭再來(lái)一遍，其后果是有些案件不能結(jié)案，被告人永遠(yuǎn)處于可能再被起訴的危險(xiǎn)之下，這會(huì)嚴(yán)重影響被告人及其家庭的正常生活，也不利于社會(huì)穩(wěn)定。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)一個(gè)人作出撤回起訴決定后，對(duì)于同一指控的犯罪行為，即使發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)也不宜再起訴，除非新證據(jù)是關(guān)于另一犯罪行為的，這才可以對(duì)該人另一犯罪行為起訴。

(二)在企業(yè)合規(guī)案件中適用撤回起訴的必要性

中國(guó)裁判文書網(wǎng)顯示， 近年來(lái)“單位犯罪”呈上升趨勢(shì)，2016年1637件，2017年2317件，2018年2676件，2019年2760件，2020年2227件⑥。以定罪的方式治理單位(企業(yè))犯罪，可能嚴(yán)重影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，甚至導(dǎo)致企業(yè)倒閉，員工失業(yè)。這不僅給國(guó)家和個(gè)人帶來(lái)重大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也將對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成消極影響。以司法的方式治理企業(yè)合規(guī)之目的，并不是讓企業(yè)破產(chǎn)、人員失業(yè)，而是要促使企業(yè)依法生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)?？紤]到企業(yè)員工的利益，社會(huì)穩(wěn)定，發(fā)展經(jīng)濟(jì)等因素，司法部門在法律允許的范圍內(nèi)，要給企業(yè)留一條活路。給企業(yè)留活路并不意味著不依法處理，企業(yè)對(duì)其違法甚至犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，否則不僅是法律部門的失職，還不能發(fā)揮治理企業(yè)違規(guī)違法的作用。在加強(qiáng)對(duì)企業(yè)司法保護(hù)的政策背景下，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)開始探索實(shí)施企業(yè)合規(guī)不起訴制度。有學(xué)者提出：“與傳統(tǒng)的相對(duì)不起訴制度不同，檢察機(jī)關(guān)適用合規(guī)不起訴的主要理由不是行為人犯罪情節(jié)輕微，依照刑法可以免除處罰，而是企業(yè)在積極配合、有效補(bǔ)救的前提下推行企業(yè)合規(guī)計(jì)劃，對(duì)其管理制度進(jìn)行了認(rèn)真整改，消除了企業(yè)管理上的制度漏洞和隱患，對(duì)于企業(yè)再次犯罪進(jìn)行了有效的預(yù)防。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)采取合規(guī)考察措施，對(duì)于實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃的涉案企業(yè)，最終作出不起訴的決定?！盵7]不起訴是審查起訴的結(jié)果之一。有學(xué)者提出：“最為接近域外合規(guī)不起訴制度設(shè)計(jì)的就是我國(guó)現(xiàn)行的未成年人犯罪附條件不起訴制度。未來(lái)，延展附條件不起訴制度的適用范圍，將其擴(kuò)大至單位犯罪案件，也未嘗不是一種可行性較大、制度設(shè)計(jì)成本較低的路徑?！盵8]根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》，附條件不起訴只適用于未成年人犯罪。企業(yè)合規(guī)案件中的企業(yè)以及企業(yè)負(fù)責(zé)人犯罪不屬于未成年人犯罪，不能適用附條件不起訴。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌違法的企業(yè)進(jìn)行處理，又給其留一條活路，并且設(shè)定一定的考驗(yàn)期限，考驗(yàn)期滿之后視情況決定是否追究刑事責(zé)任，要同時(shí)滿足這幾個(gè)條件的處理方式在美國(guó)是采用可撤回起訴[9]。即檢察機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)企業(yè)的犯罪進(jìn)行起訴的同時(shí)，設(shè)定條件，或者與企業(yè)達(dá)成協(xié)議，企業(yè)在一定的期限滿足所設(shè)定的條件之后⑦，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，法院在此基礎(chǔ)上撤銷案件。我國(guó)治理企業(yè)合規(guī)案件參考這種方式的可行性和有利條件在于：

首先，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中廣泛適用撤回起訴，對(duì)撤回起訴的適用對(duì)象和條件并沒有法律限制。用撤回起訴方式處理企業(yè)合規(guī)在時(shí)間上也是可行的。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第208條，法院的審判期限是二個(gè)月，至遲不得超過(guò)三個(gè)月。這個(gè)期限對(duì)中小型企業(yè)合規(guī)的整改是可以的。如果時(shí)間不夠，還可以延期審理。我國(guó)《刑事訴訟法》第204條規(guī)定，在法庭審判過(guò)程中，遇有下列情形之一，影響審判進(jìn)行的，可以延期審理：其中第(一)項(xiàng)規(guī)定：“需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，重新鑒定或者勘驗(yàn)的”。在企業(yè)合規(guī)案件中，涉嫌犯罪的企業(yè)制定企業(yè)合規(guī)計(jì)劃，要進(jìn)行評(píng)估，這些都是案件處理的重要證據(jù)，而且都需要較長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行，所以，對(duì)這類案件延期審理是有法律依據(jù)的。

其次，以撤回起訴方式處理企業(yè)合規(guī)案件還能體現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)互相配合、互相制約的原則。企業(yè)合規(guī)涉嫌犯罪應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉ㄖ卫?，這并非檢察機(jī)關(guān)一家的事務(wù)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)制定的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》⑧第10條，“檢察官的職責(zé)應(yīng)與司法職能嚴(yán)格分開”。據(jù)此原則，世界各國(guó)的檢察機(jī)關(guān)都沒有定罪權(quán)，被告人(企業(yè))是否有罪應(yīng)當(dāng)由法院經(jīng)審判決定。因此，企業(yè)合規(guī)案件中法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其應(yīng)有的作用?！蛾P(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第14條規(guī)定：“如若一項(xiàng)不偏不倚的調(diào)查表明起訴缺乏根據(jù)，檢察官不應(yīng)提出繼續(xù)檢控，或應(yīng)竭力阻止訴訟程序?！雹嵩摗稖?zhǔn)則》第18條規(guī)定：“檢察官應(yīng)在充分尊重嫌疑者和受害者的人權(quán)的基礎(chǔ)上適當(dāng)考慮免予起訴、有條件或無(wú)條件地中止訴訟程序或使某些刑事案件從正規(guī)的司法系統(tǒng)轉(zhuǎn)由其他辦法處理。”在處理企業(yè)合規(guī)案件中，如果企業(yè)能完成整改要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)竭力阻止訴訟程序，以促使企業(yè)合規(guī)，保障企業(yè)及其員工的合法權(quán)利，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

最后，企業(yè)合規(guī)需要制定計(jì)劃和進(jìn)行后期監(jiān)管。由于審查批捕和變更強(qiáng)制措施的時(shí)間都比較短，檢察機(jī)關(guān)很難在這種決定作出之前要求企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃，并與第三方協(xié)調(diào)對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。而不起訴有終結(jié)案件的效力，檢察機(jī)關(guān)在不起訴決定作出前，協(xié)調(diào)第三方對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管不太現(xiàn)實(shí)，而在不起訴決定作出之后，檢察機(jī)關(guān)不宜對(duì)同一個(gè)案件同一違法行為再行起訴。因此，檢察機(jī)關(guān)不再具有監(jiān)管已經(jīng)被不起訴企業(yè)的法理根據(jù)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第172條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查起訴的時(shí)間是一個(gè)月，重大復(fù)雜的案件可以延長(zhǎng)十五日。即使企業(yè)合規(guī)案件都是重大復(fù)雜案件，檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)間也只有一個(gè)半月。檢察機(jī)關(guān)提出要求企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃和組織第三方監(jiān)管應(yīng)當(dāng)是在作出可撤回起訴決定之前，而第三方監(jiān)管的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在該決定作出之后和撤回起訴及撤銷案件之前。顯然這個(gè)時(shí)間難以完成企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的制定和實(shí)行監(jiān)管。

綜上原因，企業(yè)合規(guī)案件不宜以不起訴方式處理，而可以用撤回起訴方式處理。

(三)可撤回起訴協(xié)議的內(nèi)容及效力

國(guó)外用DPA方式處理企業(yè)合規(guī)案件通常與被告方達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容包括：檢察機(jī)關(guān)有指控的事實(shí)，被告方承認(rèn)指控事實(shí)；制定企業(yè)合規(guī)計(jì)劃，同意后期監(jiān)管，接受相應(yīng)處罰等。英國(guó)2013 年《犯罪和法院法》附件17[10]對(duì)DPA的內(nèi)容規(guī)定得比較詳細(xì)，具體包括：(1)DPA 必須包含與所指控罪行有關(guān)的事實(shí)陳述，其中可能包括被指控人(person,簡(jiǎn)稱P) 的承認(rèn)。(2) DPA 必須指定到期日期。(3) DPA 可能對(duì)被告方施加的要求包括但不限于以下要求：(a) 向檢察官支付罰款；(b) 賠償被指控罪行的受害者；(c) 向慈善機(jī)構(gòu)或其他第三方捐款； (d) 將被告方從被指控的罪行中賺取的任何利潤(rùn)上繳；(e) 實(shí)施合規(guī)計(jì)劃或更改與被告方的政策或被告方員工的培訓(xùn)或兩者相關(guān)的現(xiàn)有合規(guī)計(jì)劃；(f) 在與指控的犯罪有關(guān)的任何調(diào)查中進(jìn)行合作；(g) 支付檢察官與被指控的犯罪者或 DPA 相關(guān)的任何合理費(fèi)用[10]。

以上英國(guó)法律從實(shí)體和程序兩個(gè)方面詳細(xì)規(guī)定DPA的內(nèi)容，其中有被告企業(yè)向檢察官支付罰款的規(guī)定，我國(guó)由于體制不同不能采納，但也可變通為檢察機(jī)關(guān)與被告方商定其向法院或企業(yè)管理部門交納罰款。罰款的金額必須與法院在定罪后對(duì)被指控人施加的罰款大致相當(dāng)。還有一點(diǎn)值得注意的是，被指控企業(yè)要承擔(dān)為達(dá)成DPA而進(jìn)行調(diào)查等費(fèi)用。我國(guó)刑事訴訟中沒有這種做法，法院不收取訴訟費(fèi)用。筆者認(rèn)為可以考慮借鑒這項(xiàng)規(guī)定，如此帶來(lái)的好處是：一方面可以增加財(cái)政收入，另一方面也是對(duì)企業(yè)違法犯罪的一種制裁。至于違法企業(yè)對(duì)受害人進(jìn)行賠償，或者向慈善機(jī)構(gòu)捐款都可以考慮規(guī)定在我國(guó)的撤回起訴協(xié)議內(nèi)容中。

“可撤回起訴協(xié)議”本身相當(dāng)于一種契約，根據(jù)契約應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信履行的法律原則，檢察機(jī)關(guān)和被告方都應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信履行該協(xié)議。在企業(yè)合規(guī)案件中，“可撤回起訴協(xié)議”中應(yīng)當(dāng)明確撤回起訴的效力。檢察機(jī)關(guān)撤回起訴或者法院撤銷案件的處理相當(dāng)于無(wú)罪判決的效力。但它與無(wú)罪判決有一定區(qū)別。根據(jù)無(wú)罪推定的原則，在經(jīng)過(guò)法院依法審判宣布被告人有罪之前被告人都應(yīng)當(dāng)被推定為無(wú)罪。當(dāng)企業(yè)完成協(xié)議所規(guī)定的條件，檢察機(jī)關(guān)撤訴后，法院可以宣布撤銷案件，并就此終結(jié)案件，被告企業(yè)是無(wú)罪的，并且沒有犯罪記錄。在檢察機(jī)關(guān)和法院處理企業(yè)合規(guī)案件中，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴或者法院撤銷案件后，具有終結(jié)案件的法律效果，從而該案件不能再退回到檢察院，也不需要再重新制作不起訴決定書。一方面可以節(jié)約司法資源，避免案件久拖不決；另一方面也是為了被告方的利益，使其盡快擺脫訟累，恢復(fù)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。

檢察機(jī)關(guān)撤回起訴或者法院宣布撤案之后，為該案而成立的第三方監(jiān)管組織和人員應(yīng)當(dāng)撤離企業(yè)，因?yàn)槠淙蝿?wù)已經(jīng)完成。企業(yè)從此恢復(fù)正常的內(nèi)部監(jiān)管和行業(yè)監(jiān)管的機(jī)制。如無(wú)新的違法犯罪行為，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)不得再對(duì)企業(yè)進(jìn)行干預(yù)。

三、企業(yè)合規(guī)中適用撤回起訴需要注意的問(wèn)題

在現(xiàn)行的法律規(guī)定下，如果確立檢察機(jī)關(guān)適用撤回起訴的方式處理企業(yè)合規(guī)案件，有一些問(wèn)題需要注意，包括法院同意和被告人同意，如何對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)進(jìn)行處罰，以及企業(yè)合規(guī)計(jì)劃第三方監(jiān)管等。

(一)法院同意問(wèn)題

在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)將一個(gè)案件起訴到法院之后，何時(shí)對(duì)該案件進(jìn)行審理是法院職權(quán)范圍內(nèi)的事情，只要符合送達(dá)文書的期限和完成審理的準(zhǔn)備工作，法院隨時(shí)可以審理該案件。檢察機(jī)關(guān)如果適用可撤回起訴的方式處理企業(yè)合規(guī)案件就必須事先與法院溝通，要求法院在企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃和對(duì)企業(yè)進(jìn)行后期監(jiān)管期間，不要審理該案件或者根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的建議進(jìn)行處理。這可參考認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，“檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)，在向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，可以根據(jù)案件的實(shí)際情況，向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出相應(yīng)的量刑建議以及案件審理程序的建議，無(wú)論是實(shí)體從寬還是程序從簡(jiǎn)，檢察機(jī)關(guān)都可以發(fā)揮一定的作用”[11]。檢察機(jī)關(guān)用撤回起訴方式處理企業(yè)合規(guī)案件與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的做法有相似之處，都需要被告方認(rèn)罪并同意接受處理，不同的是前者可以撤銷起訴。這兩種處理方式都涉及法院的審判權(quán)，均需要得到法院的同意。

就筆者所知我國(guó)還沒有采用撤回起訴方式處理企業(yè)合規(guī)案件的先例，筆者認(rèn)為在企業(yè)合規(guī)案件中，實(shí)現(xiàn)法院同意撤回起訴機(jī)制有三種途徑：第一種是由立法機(jī)關(guān)制定相應(yīng)的法律，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)和法院在處理企業(yè)合規(guī)案件中各自的權(quán)限；第二種是由最高人民檢察院和最高人民法院協(xié)調(diào)，對(duì)凡適用企業(yè)合規(guī)可撤回起訴的案件，法院統(tǒng)一延期審理，等待企業(yè)合規(guī)后期監(jiān)管報(bào)告提交之后，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴；或者如果企業(yè)未能完成約定條件，則要求法院對(duì)該案件進(jìn)行審理；第三種是，在最高人民檢察院和最高人民法院未能達(dá)成一致意見的情況下，對(duì)于企業(yè)合規(guī)的個(gè)案，由辦案的檢察機(jī)關(guān)與對(duì)應(yīng)的法院協(xié)商延期審理。筆者認(rèn)為最好采用第一種方式，但這種方式比較費(fèi)時(shí)，難度較大。后兩種情況可能性較大，可以在試點(diǎn)先實(shí)行。在試點(diǎn)取得成效的基礎(chǔ)上，再由立法部門或者兩高加以規(guī)定，由地方法院和檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一執(zhí)行。

(二)對(duì)涉嫌違法的企業(yè)處罰問(wèn)題

一些國(guó)家在以DPA處理企業(yè)違法違規(guī)案件中，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)相關(guān)企業(yè)進(jìn)行處罰，包括要求違法企業(yè)上繳非法所得、對(duì)被害人賠償、為慈善捐款，最典型處罰是科以巨額罰款[12]，⑩。我國(guó)如果采用撤回起訴的方式處理企業(yè)合規(guī)案件也可以視案情對(duì)違法企業(yè)加以處罰，其中上繳非法所得、對(duì)被害人賠償、為慈善捐款在法律上沒有障礙，但能否對(duì)涉嫌犯罪的相關(guān)企業(yè)進(jìn)行罰款值得探討。

對(duì)企業(yè)涉嫌犯罪適用撤回起訴如果沒有相應(yīng)的處罰，這種出罪一方面削弱了法律的嚴(yán)肅性，另一方面對(duì)于嚴(yán)重違法的企業(yè)也有放縱之嫌。在我國(guó)目前的法律構(gòu)架下，檢察機(jī)關(guān)沒有罰款的權(quán)力，而法院科以罰款的前提是被告人(企業(yè))構(gòu)成犯罪。解決這個(gè)問(wèn)題有以下幾種途徑：

第一種方式是借鑒一些國(guó)家的做法，賦予檢察機(jī)關(guān)罰款的權(quán)力。這種做法涉及國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力的分配，難度比較大。第二種方式是由法院對(duì)涉嫌違法犯罪的企業(yè)進(jìn)行罰款，這種方式的前提是企業(yè)已經(jīng)構(gòu)成犯罪。根據(jù)法理，如果檢察機(jī)關(guān)撤回起訴或者法院在此基礎(chǔ)上撤銷案件，則法院也缺乏對(duì)該企業(yè)進(jìn)行罰款的合法根據(jù)。解決的辦法可以是借鑒認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的模式，即在檢察機(jī)關(guān)與企業(yè)達(dá)成可撤回起訴的協(xié)議時(shí)，事先說(shuō)明只撤回犯罪的指控，但建議法院進(jìn)行罰款。我國(guó)目前法律還沒有規(guī)定法院在撤銷案件時(shí)可以對(duì)被告罰款，需要立法確認(rèn)。第三種方式是，在現(xiàn)行法律制度下，對(duì)于企業(yè)合規(guī)案件的處理，檢察機(jī)關(guān)和法院都不行使罰款的權(quán)力，而是由檢察機(jī)關(guān)建議，要求企業(yè)主管部門或者行政機(jī)關(guān)進(jìn)行罰款，例如違反證券交易規(guī)定的，由證監(jiān)會(huì)進(jìn)行罰款；違反市場(chǎng)管理的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門進(jìn)行罰款。

(三)被告人同意問(wèn)題

一些國(guó)家刑事訴訟撤回起訴必須得到被告方同意[12]，例如美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第41(a)規(guī)定“代表政府的檢察官可以在法院的同意下撤銷各種起訴；在審判過(guò)程中如果被告方不同意，政府方不得撤銷案件”[13]。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴通常不需要征求被告人意見，即不需要被告人同意。有學(xué)者提出：“法院建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴必須征得被告人同意。如果被告人不同意，則法院不得建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴?！盵13]但在實(shí)踐中，被告人為了盡快解脫，通常不會(huì)對(duì)撤回起訴提出異議。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)采用撤回起訴的方式處理企業(yè)合規(guī)案件應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖桓嫒?企業(yè))同意。

采用這種方式需要檢察機(jī)關(guān)與被告人達(dá)成“可撤回起訴協(xié)議”，其中應(yīng)當(dāng)明確可撤回起訴的各種條件，包括企業(yè)承認(rèn)違法犯罪行為，承諾制定合規(guī)計(jì)劃，同意第三方監(jiān)管，接受對(duì)其進(jìn)行罰款，以及放棄及時(shí)審判的權(quán)利等。這些都必須得到被告企業(yè)的同意才能達(dá)成協(xié)議。其中放棄訴訟時(shí)效需要特別說(shuō)明。有些國(guó)家，如美國(guó)的刑事訴訟并無(wú)固定的時(shí)效，只是籠統(tǒng)規(guī)定不得有無(wú)理拖延；聯(lián)合國(guó)《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條在規(guī)定受到刑事指控人的最低限度權(quán)利保障時(shí)第(三)款也規(guī)定了被告人有權(quán)要求“立即受審，不得無(wú)故稽延”。因?yàn)槠髽I(yè)合規(guī)案件需要設(shè)置一定的考驗(yàn)期，在美國(guó)通常是兩到三年，這期間法院不審理該案件。為了避免侵犯被告方的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)在與被告企業(yè)達(dá)成的“可撤回起訴協(xié)議”中要求被告放棄及時(shí)受審的權(quán)利。我國(guó)的刑事訴訟審查起訴和審判都有固定的時(shí)限。這種設(shè)置一方面是出于司法效率的考量，另一方面是為了保障被告人的權(quán)利。在處理企業(yè)合規(guī)案件中，如果考驗(yàn)期長(zhǎng)于訴訟時(shí)限，則應(yīng)當(dāng)調(diào)整訴訟時(shí)效，這涉及兩個(gè)問(wèn)題，第一該案件考驗(yàn)期間不計(jì)入法院辦理案件的時(shí)間，第二需要被告人同意在考驗(yàn)期內(nèi)不審理該案件。

在案件起訴到達(dá)法院之后，如果企業(yè)滿足協(xié)議條件，檢察機(jī)關(guān)撤訴仍需要被告方同意。通常這種同意是在“可撤回起訴協(xié)議”已經(jīng)達(dá)成時(shí)，沒有正當(dāng)理由，被告方不會(huì)不同意。但是，情況是在變化的，也有可能被告方不同意或者反悔原來(lái)的協(xié)議。例如，當(dāng)法律法規(guī)有所變化，原來(lái)不合法或者不合規(guī)的事項(xiàng)變?yōu)楹弦?guī)；或者被告方由于認(rèn)為協(xié)議有重大誤解；或者被告方由于經(jīng)營(yíng)問(wèn)題已經(jīng)無(wú)力履行協(xié)議；再或者被告方的法定代表人或有關(guān)負(fù)責(zé)人已經(jīng)更換；或者被告方產(chǎn)權(quán)變更，等等，被告方都可能不同意原來(lái)的協(xié)議，要求重新更改協(xié)議，或者要求法院對(duì)案件直接進(jìn)行審理。對(duì)于被告方反悔或者要求變更的行為，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為合理的，可以同意，并可以提前撤回或者更改起訴；如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告方的要求不合理，也可以撤回協(xié)議，要求法院直接對(duì)此案進(jìn)行審判。

四、企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的監(jiān)管問(wèn)題

如果檢察機(jī)關(guān)采用不起訴的方式處理企業(yè)合規(guī)案件之后，則檢察機(jī)關(guān)缺乏法律根據(jù)參與企業(yè)合規(guī)的后期監(jiān)管；只有在案件終結(jié)之前，檢察機(jī)關(guān)才可以參與甚至引導(dǎo)后期監(jiān)管，這正是筆者建議采用可撤回起訴并設(shè)立撤回起訴的考察期限的主要理由?？疾炱谙薷鶕?jù)不同的案件情況和企業(yè)合規(guī)的難度而定，參考國(guó)外的做法，可以設(shè)立為兩到三年。在這期間，檢察機(jī)關(guān)如何引導(dǎo)和參與涉罪企業(yè)合規(guī)的監(jiān)管值得研究。

涉案企業(yè)合規(guī)整改的檢察建議作為檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)提出的書面法律文件，內(nèi)容包括檢察機(jī)關(guān)會(huì)同第三方監(jiān)管組織，指導(dǎo)涉罪企業(yè)制定的合規(guī)規(guī)章制度、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式和企業(yè)治理模式等。對(duì)于企業(yè)合規(guī)不起訴的監(jiān)管機(jī)制而言，企業(yè)是否遵循檢察建議進(jìn)行了有效的合規(guī)是檢察機(jī)關(guān)和第三方評(píng)估機(jī)制監(jiān)管的主要內(nèi)容。由于涉罪企業(yè)各自的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況不同，在合規(guī)整改中所面臨的不斷發(fā)展變化的刑事風(fēng)險(xiǎn)也各有不同。檢察機(jī)關(guān)在提出合規(guī)整改的檢察建議后，還需進(jìn)一步完善檢察建議的定期評(píng)估機(jī)制以增強(qiáng)檢察建議對(duì)合規(guī)整改的約束力。由于大部分涉罪企業(yè)所處領(lǐng)域具備較強(qiáng)的專業(yè)性且市場(chǎng)具有不穩(wěn)定性，檢察機(jī)關(guān)在最初制定檢察建議時(shí)，并不能完全保證在合規(guī)整改期間內(nèi)，涉罪企業(yè)面對(duì)不斷發(fā)展變化的市場(chǎng)時(shí)不會(huì)出現(xiàn)新的刑事風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)或者合規(guī)漏洞。因此，建立一個(gè)檢察建議的定期評(píng)估機(jī)制，與《意見》中檢察機(jī)關(guān)對(duì)第三方組織合規(guī)整改工作的監(jiān)管相配合，無(wú)疑有助于檢察機(jī)關(guān)全面應(yīng)對(duì)動(dòng)態(tài)發(fā)展的營(yíng)商環(huán)境，對(duì)合規(guī)整改期間出現(xiàn)的問(wèn)題及時(shí)評(píng)估反饋，提出新的檢察建議，實(shí)現(xiàn)對(duì)涉罪企業(yè)合規(guī)過(guò)程全覆蓋的有效監(jiān)管。

(一)企業(yè)合規(guī)中檢察機(jī)關(guān)與第三方監(jiān)管的依據(jù)

根據(jù)最高檢等多部門監(jiān)管指導(dǎo)《意見》第15條，“人民檢察院對(duì)于擬作不批準(zhǔn)逮捕、不起訴、變更強(qiáng)制措施等決定的涉企犯罪案件，可以根據(jù)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》召開聽證會(huì)，并邀請(qǐng)負(fù)責(zé)監(jiān)管的第三方組織相關(guān)人員到會(huì)發(fā)表意見?！笨梢姡瑢?duì)企業(yè)合規(guī)的案件的監(jiān)管是由檢察機(jī)關(guān)發(fā)起的。根據(jù)該《意見》第16條，負(fù)責(zé)辦理案件的人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)第三方組織組成人員名單進(jìn)行備案審查，發(fā)現(xiàn)組成人員存在明顯不適當(dāng)情形的，及時(shí)向第三方機(jī)制管委會(huì)提出意見建議；對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、定期書面報(bào)告進(jìn)行審查，向第三方組織提出意見建議；對(duì)第三方組織合規(guī)考察書面報(bào)告進(jìn)行審查，向第三方機(jī)制管委會(huì)提出意見建議，必要時(shí)開展調(diào)查核實(shí)工作；依法辦理涉案企業(yè)、個(gè)人及其辯護(hù)人、訴訟代理人或者其他相關(guān)單位、人員在第三方機(jī)制運(yùn)行期間提出的申訴、控告或者有關(guān)申請(qǐng)、要求等。

《意見》第16條存在明顯的問(wèn)題，即它發(fā)生的時(shí)間是在檢察機(jī)關(guān)“擬作不批準(zhǔn)逮捕、不起訴、變更強(qiáng)制措施等決定”的節(jié)點(diǎn)，這時(shí)候由檢察機(jī)關(guān)促使被告企業(yè)制定的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃還沒有開始實(shí)行，甚至這時(shí)候企業(yè)可能還沒有企業(yè)合規(guī)計(jì)劃，何來(lái)由第三方“對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、定期書面報(bào)告進(jìn)行審查”？這種審查應(yīng)當(dāng)發(fā)生在案件終結(jié)之前，企業(yè)在檢察機(jī)關(guān)督促下制定企業(yè)合規(guī)計(jì)劃，經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)和法院同意之后，在實(shí)施過(guò)程中才發(fā)生由第三方定期審查的問(wèn)題。

根據(jù)《意見》第17條，“第三方組織及其組成人員在合規(guī)考察期內(nèi)，可以針對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、定期書面報(bào)告開展必要的檢查、評(píng)估，涉案企業(yè)應(yīng)當(dāng)予以配合”。如果這個(gè)考驗(yàn)期是在審查逮捕、不起訴或變更強(qiáng)制措施時(shí)確定的考驗(yàn)期，問(wèn)題是，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查批捕的期限很短，通常有7天時(shí)間，最長(zhǎng)也就37天；這么短的時(shí)間顯然不適合用作企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的考驗(yàn)期；而不起訴有終結(jié)案件的效力，也就不存在考驗(yàn)期[14]。在目前的機(jī)制下，檢察機(jī)關(guān)缺乏法律根據(jù)主導(dǎo)對(duì)企業(yè)合規(guī)的監(jiān)管。但是，根據(jù)《意見》第1條的規(guī)定，涉案企業(yè)合規(guī)第三方對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估、監(jiān)督和考察?？疾旖Y(jié)果作為人民檢察院依法處理案件的重要參考。如果檢察院采用不起訴，案件就已經(jīng)終結(jié)，何來(lái)檢察院依法處理案件的重要參考呢？這也說(shuō)明只有在采用可撤回起訴的情況下，檢察機(jī)關(guān)才能主導(dǎo)和對(duì)被告企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。

(二)企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管和外部監(jiān)管體系

企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的監(jiān)管應(yīng)采取企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管和外部監(jiān)管相結(jié)合的方式。企業(yè)合規(guī)內(nèi)部監(jiān)管體系主要包含企業(yè)財(cái)務(wù)、質(zhì)檢、環(huán)保等部門。這些部門負(fù)責(zé)監(jiān)管的人員應(yīng)當(dāng)與企業(yè)主管，諸如董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等保持一定的獨(dú)立性，也不能完全聽命于企業(yè)的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。在涉及違反企業(yè)財(cái)務(wù)、質(zhì)量、環(huán)保等問(wèn)題時(shí)，監(jiān)管人員如果與領(lǐng)導(dǎo)意見不一致，這些人員有責(zé)任向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)和解釋有關(guān)財(cái)務(wù)、質(zhì)量和環(huán)保方面的法律及行業(yè)規(guī)定。如果領(lǐng)導(dǎo)堅(jiān)持違規(guī)操作，這些人員應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持原則，不可遷就，要充分說(shuō)明違法違規(guī)的嚴(yán)重后果，防控違法甚至刑事風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。大型企業(yè)除了各部門人員各司其職，防止違法違規(guī)之外，還可以設(shè)立企業(yè)合規(guī)師。2021年3月，我國(guó)人社部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局聯(lián)合發(fā)布新職業(yè)信息名單，已經(jīng)將企業(yè)合規(guī)師納入新職業(yè)名錄[15]。“企業(yè)合規(guī)師”將在規(guī)范企業(yè)投資經(jīng)營(yíng)行為、注重環(huán)境保護(hù)、履行社會(huì)責(zé)任、提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)軟實(shí)力等方面發(fā)揮積極作用。企業(yè)合規(guī)師不僅必須有與該企業(yè)整改計(jì)劃相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，還應(yīng)當(dāng)具有相關(guān)法律知識(shí)，涉外企業(yè)中的合規(guī)師還應(yīng)當(dāng)熟悉相關(guān)國(guó)家的法律法規(guī)。

企業(yè)合規(guī)的外部監(jiān)管機(jī)制很多。根據(jù)最高檢等部門發(fā)布的關(guān)于企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管的《意見》第6條，“最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、財(cái)政部、全國(guó)工商聯(lián)會(huì)同司法部、生態(tài)環(huán)境部、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)等部門組建第三方機(jī)制管委會(huì)，全國(guó)工商聯(lián)負(fù)責(zé)承擔(dān)管委會(huì)的日常工作，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、財(cái)政部負(fù)責(zé)承擔(dān)管委會(huì)中涉及國(guó)有企業(yè)的日常工作?！边@種機(jī)制實(shí)際上是設(shè)立一種常設(shè)的各部門聯(lián)合的對(duì)企業(yè)合規(guī)進(jìn)行第三方監(jiān)管的機(jī)構(gòu)，它涉及國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置，國(guó)家各部門權(quán)力分配，各部門的分工和合作，特別是這種管委會(huì)是否在全國(guó)各地都設(shè)置、人員配置、經(jīng)費(fèi)來(lái)源、上下級(jí)管委會(huì)的職權(quán)和關(guān)系等重大問(wèn)題，還需要在實(shí)踐中進(jìn)一步明確。

就具體的企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管而言，還是要根據(jù)企業(yè)的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)范圍和當(dāng)?shù)氐娜肆Y源等條件加以設(shè)置。對(duì)于已經(jīng)涉嫌企業(yè)合規(guī)犯罪的企業(yè)，由當(dāng)?shù)氐臋z察院出面協(xié)調(diào)組建第三方監(jiān)管是可行的，對(duì)未涉罪的企業(yè)，是否由檢察院出面，需要進(jìn)一步探討。筆者認(rèn)為，如果能夠在各地設(shè)置這種第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對(duì)于廣大企業(yè)，尤其是未涉罪的企業(yè)，不需要由檢察機(jī)關(guān)出面協(xié)調(diào)成立某特定企業(yè)的第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)，而是由管委會(huì)指定即可。在全國(guó)性以及地方各級(jí)第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)成立之前，有需要的企業(yè)可以根據(jù)自身情況，聘請(qǐng)當(dāng)?shù)氐穆蓭?、?huì)計(jì)師、稅務(wù)師等專業(yè)人員參與合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行評(píng)估。

需要特別指出的是，企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)管人員對(duì)于與企業(yè)有關(guān)的情況要如實(shí)向監(jiān)管委員會(huì)乃至檢察機(jī)關(guān)報(bào)告，不得弄虛作假。如果相關(guān)人員故意提供虛假信息，對(duì)合規(guī)撤訴協(xié)議中條件的如實(shí)執(zhí)行造成影響的，則檢察機(jī)關(guān)可以追究其偽證責(zé)任?！皞巫C的主觀要件是提供證據(jù)或證言者故意向有權(quán)收集和審查證據(jù)的相關(guān)機(jī)關(guān)和人員提供虛假信息;偽證的客觀要件是具有作證行為。”[16]在涉案企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)訂立可撤回起訴協(xié)議的情況下，企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人員也有法律責(zé)任向檢察機(jī)關(guān)提供真實(shí)情況。由于案件還沒有終結(jié)，所以在后期考查期間，這種提供真實(shí)情況的義務(wù)仍然延續(xù)。所以如果企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人提供虛假情況，屬于偽證，可以被追究偽證責(zé)任。鑒于作證應(yīng)當(dāng)是自然人的行為，所以偽證罪不應(yīng)當(dāng)適用于單位，但可以適用于企業(yè)中提供虛假信息的個(gè)人。如果以單位的名義提供虛假情況，檢察機(jī)關(guān)也可以撤銷可撤回起訴協(xié)議，并且同時(shí)對(duì)責(zé)任人進(jìn)行追究。

還需要指出的是，企業(yè)合規(guī)的第三方監(jiān)管之目的是促進(jìn)和幫助企業(yè)合規(guī)，應(yīng)當(dāng)是有利于企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而不能變成對(duì)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)進(jìn)行打壓控制。如果監(jiān)管人員利用監(jiān)管職權(quán)干預(yù)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，甚至受賄索賄，參與提供虛假信息，則檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)視情況追究其法律責(zé)任，或者建議紀(jì)檢部門和行政機(jī)關(guān)對(duì)違法亂紀(jì)的監(jiān)管人員進(jìn)行處分。

(三)企業(yè)合規(guī)最終評(píng)估與企業(yè)異議問(wèn)題

企業(yè)合規(guī)評(píng)估是企業(yè)合規(guī)案件監(jiān)管的重要環(huán)節(jié)，它是檢察機(jī)關(guān)是否撤回起訴的重要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下進(jìn)行，但檢察機(jī)關(guān)不宜干預(yù)評(píng)估的結(jié)果，而是由第三方組織獨(dú)立完成。根據(jù)《意見》第12條和第13條，企業(yè)合規(guī)評(píng)估在時(shí)間段上分為期內(nèi)評(píng)估和期滿評(píng)估。期內(nèi)評(píng)估指在合規(guī)考察期內(nèi)，第三方組織可以定期或者不定期對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃履行情況進(jìn)行檢查和評(píng)估，可以要求涉案企業(yè)定期書面報(bào)告合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行情況，同時(shí)抄送負(fù)責(zé)辦理案件的人民檢察院。期滿評(píng)估指第三方組織在合規(guī)考察期屆滿時(shí)，對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃完成情況進(jìn)行全面檢查、評(píng)估和考核，并制作合規(guī)考察書面報(bào)告，報(bào)送負(fù)責(zé)選任第三方組織的第三方機(jī)制管委會(huì)和負(fù)責(zé)辦理案件的人民檢察院。

評(píng)估的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以企業(yè)合規(guī)計(jì)劃為基礎(chǔ)，核查企業(yè)是否完成了計(jì)劃中的各項(xiàng)整改措施。需要注意的是，法律法規(guī)以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是動(dòng)態(tài)的，在企業(yè)合規(guī)考驗(yàn)期內(nèi)，可能出現(xiàn)新的法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)；企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及人事安排也是動(dòng)態(tài)的，可能出現(xiàn)新的違規(guī)甚至犯罪行為。因此，第三方組織應(yīng)當(dāng)及時(shí)了解新的法律法規(guī)的發(fā)展變化情況和企業(yè)的新的違規(guī)違法活動(dòng)情況，及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告，并分情況進(jìn)行處理。對(duì)于法律法規(guī)的變更，第三方組織需要及時(shí)向企業(yè)傳達(dá)，并要求企業(yè)執(zhí)行；企業(yè)如果了解到新的行業(yè)規(guī)范，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)向第三方組織報(bào)告。必要時(shí)，第三方組織和相關(guān)企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)更新企業(yè)合規(guī)計(jì)劃并向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告。后者應(yīng)當(dāng)視情況批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)如果不批準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。其中比較困難的是國(guó)際形勢(shì)的變化，可能對(duì)相關(guān)企業(yè)有新的規(guī)定和要求，企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向行業(yè)主管部門以及外貿(mào)、外事部門了解，及時(shí)與第三方組織進(jìn)行溝通，以便及時(shí)調(diào)整合規(guī)計(jì)劃。

在不定期評(píng)估中，如果第三方組織發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)或其人員存在尚未被辦案機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實(shí)或者新實(shí)施的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)中止第三方監(jiān)督評(píng)估程序，并向負(fù)責(zé)辦理案件的人民檢察院報(bào)告。檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)核實(shí)，并要求企業(yè)及相關(guān)人員作出說(shuō)明，如果確實(shí)涉嫌犯罪，則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)視違法犯罪的嚴(yán)重程度，終止原“可撤回起訴協(xié)議”，將新的違法犯罪與原指控的犯罪一并處理。

企業(yè)評(píng)估涉及企業(yè)的生存以及無(wú)數(shù)員工的工作。因此也要賦予企業(yè)相應(yīng)的權(quán)利。首先，應(yīng)當(dāng)明確的是，如果采用撤回起訴處理企業(yè)合規(guī)案件，在企業(yè)合規(guī)案件的監(jiān)管期間，違法企業(yè)仍然具有刑事案件被告人的身份，從而享有辯護(hù)權(quán)?！稗q護(hù)權(quán)是被告人最重要的訴訟權(quán)利。審判時(shí)的辯護(hù)權(quán)是刑事訴訟辯護(hù)權(quán)的源起，現(xiàn)代刑事訴訟審判程序逐步發(fā)達(dá)，辯護(hù)權(quán)也延伸到審前階段。辯護(hù)不僅指被告人或者辯護(hù)人在法庭上發(fā)表辯護(hù)詞，還包括要求與案件有利害關(guān)系的法庭組成人員回避、在法庭上的質(zhì)證、為被告人提供各種法律意見等活動(dòng)?！盵17]第三方的評(píng)估報(bào)告是司法機(jī)關(guān)處理企業(yè)合規(guī)的重要依據(jù)，被告企業(yè)當(dāng)然可以根據(jù)辯護(hù)權(quán)原理對(duì)報(bào)告提出異議。企業(yè)是被評(píng)估者，對(duì)于評(píng)估結(jié)論，企業(yè)應(yīng)當(dāng)有要求解釋的權(quán)利和提出異議的權(quán)利。第三方組織對(duì)于企業(yè)的意見應(yīng)當(dāng)重視，并對(duì)評(píng)估結(jié)論作出解釋。對(duì)于企業(yè)提出異議的，應(yīng)當(dāng)高度重視，必要時(shí)與檢察機(jī)關(guān)一起舉行聽證會(huì)，企業(yè)作為異議的一方可以由自己的員工也可以聘請(qǐng)外部專家對(duì)評(píng)估結(jié)論提出不同意見。涉及重大問(wèn)題，第三方組織甚至檢察機(jī)關(guān)也可以請(qǐng)獨(dú)立的專業(yè)人員對(duì)評(píng)估意見進(jìn)行核實(shí)。如果企業(yè)意見合理，第三方組織應(yīng)當(dāng)修改相關(guān)結(jié)論。檢察機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)第三方組織的個(gè)別工作人員在工作中有不合理甚至不合法的行為，諸如利用評(píng)估從中謀利，應(yīng)當(dāng)及時(shí)要求第三方組織及時(shí)更換相關(guān)人員，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)另案處理。

如果檢察機(jī)關(guān)根據(jù)第三方評(píng)估認(rèn)為企業(yè)未能完成撤回起訴協(xié)議的條件，該案件可能由法院進(jìn)行審理，涉嫌違法犯罪的企業(yè)有權(quán)聘請(qǐng)專業(yè)人員和律師進(jìn)行辯護(hù)，有權(quán)對(duì)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行質(zhì)疑，要求與評(píng)估人員進(jìn)行對(duì)質(zhì)。這又分為兩種情況：第一種是，被告企業(yè)對(duì)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為企業(yè)沒有完成協(xié)議的意見本身提出異議，其目的是要求繼續(xù)履行該協(xié)議，即撤回起訴。這種情況法院以聽證方式審查為宜；第二種情況是，檢察機(jī)關(guān)撤銷協(xié)議后重新對(duì)企業(yè)進(jìn)行起訴，法院應(yīng)當(dāng)以審判的方式處理。無(wú)論哪種方式，檢察機(jī)關(guān)都成為訴訟的一方，但同時(shí)檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)管的引導(dǎo)者和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有責(zé)任保障企業(yè)的異議權(quán)。

注 釋：

①截至2021年3月，我國(guó)檢察系統(tǒng)六個(gè)企業(yè)合規(guī)監(jiān)管試點(diǎn)單位 所在省市對(duì)涉罪民營(yíng)企業(yè)合規(guī)不起訴的人數(shù)均呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。例如廣東省檢察院對(duì)民營(yíng)企業(yè)涉罪案件不起訴人數(shù)從2019的1011人增加到2020年的1272人。

②“Deferred Prosecution Agreement”(DPA)，有不少人將其譯為“不起訴”或“暫緩起訴”，實(shí)際上它是英美法系國(guó)家刑事訴訟中公訴方和被告方達(dá)成的，并經(jīng)過(guò)法官審查批準(zhǔn)而生效的一種協(xié)議。作者經(jīng)過(guò)反復(fù)思考后才將“DPA”譯為“可撤回起訴協(xié)議”。

③根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦商業(yè)組織起訴原則》(the Principles of Federal Prosecution of Business Organizations)，檢察官在開展調(diào)查過(guò)程中應(yīng)考慮以下九項(xiàng)因素以決定是否對(duì)一家公司提起公訴或協(xié)商認(rèn)罪協(xié)議或其他協(xié)議：1.犯罪的性質(zhì)和嚴(yán)重性，包括對(duì)公眾造成傷害的風(fēng)險(xiǎn)；2.公司內(nèi)部不當(dāng)行為的普遍性，包括公司管理層對(duì)不當(dāng)行為的共犯或容忍；3.公司類似不當(dāng)行為的歷史，包括先前針對(duì)這些不當(dāng)行為的刑事、民事和監(jiān)管執(zhí)法行動(dòng)；4.公司是否及時(shí)并主動(dòng)披露不當(dāng)行為，以及其是否愿意配合對(duì)其代理人的調(diào)查；5.公司是否有現(xiàn)成的合規(guī)方案及其有效性；6.公司的補(bǔ)救措施，包括實(shí)施有效公司合規(guī)方案或改進(jìn)現(xiàn)存合規(guī)方案、替換有責(zé)任的管理層、懲戒或解聘違法犯罪者、支付賠償金以及與政府相關(guān)機(jī)構(gòu)合作的任何努力；7.附帶傷害，包括是否會(huì)對(duì)股東、退休金持有人、員工和對(duì)不當(dāng)行為不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的其他人造成不相稱的損害，以及公訴對(duì)公眾的影響；8.針對(duì)對(duì)公司不法行為負(fù)責(zé)的個(gè)人的公訴是否充分；9.補(bǔ)救措施(如民事或監(jiān)管執(zhí)法行動(dòng))是否充分。注意其中的“延遲起訴協(xié)議”(DPA)就是本文中所指的“可撤銷起訴協(xié)議”。

④《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》于2019年12月2日最高人民檢察院第十三屆檢察委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過(guò)，自2019年12月30日起施行。

⑤ “一事不再理”(ne bis in idem)是國(guó)際通行的刑事司法原則。聯(lián)合國(guó)《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第七款規(guī)定：“任何人依一國(guó)法律及刑事程序經(jīng)終局判決判定有罪或無(wú)罪開釋者，不得就同一罪名再予審判或科刑?！?/p>

⑥ 參見中國(guó)裁判文書網(wǎng)：https：//wen shu.court.gov.cn/ website/ wenshu/ 181217BMT KHNT 2W0/ index.html? pageId= ee56ce0 84f17a2 a7143f5aa c1857d8e9&s45= %E5%8D %95%E4 %BD% 8D%E7%8A%AF%E7%BD%AA，訪問(wèn)日期：2021年7月27日。

⑦ 美國(guó)在以DPA處理企業(yè)合規(guī)案件中，美國(guó)司法部會(huì)向法院提交一份起訴書，但同時(shí)又會(huì)要求暫緩審判，給公司以立功表現(xiàn)的機(jī)會(huì)。司法部與被告方達(dá)成協(xié)議，要求被告同意支付一定的罰金，放棄訴訟時(shí)效權(quán)利，與政府合作，承認(rèn)相關(guān)事實(shí)，并做出一定的合規(guī)和補(bǔ)救承諾，其中可能包含聘任合規(guī)監(jiān)督人的條款。協(xié)議包含對(duì)公司的行為、合作、以及補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容。協(xié)議中還依據(jù)《美國(guó)量刑指南》做出一個(gè)處罰計(jì)算。除了向法院公開提交，司法部還會(huì)將協(xié)議放在其網(wǎng)站上。如果公司能按時(shí)成功地履行協(xié)議中的承諾(通常在2或3年內(nèi))，司法部將會(huì)向法院提出放棄起訴要求。公司成功地履行協(xié)議，將不會(huì)被視作被刑事定罪。參見美國(guó)《〈反海外腐敗法〉信息指引》(A Resource Guide to the U.S.Foreign Corrupt Practices Act)第74頁(yè)。

⑧《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》(Guidelines on the Role of Prosecutions)是第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)于1990年在古巴首都哈瓦那通過(guò)的。本文作者作為中國(guó)代表團(tuán)顧問(wèn)參與了制定和通過(guò)該準(zhǔn)則的過(guò)程。

⑨Guidelines on the Role of Prosecutors (Adopted by the Eighth United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders，Havana，Cuba,27 August to 7 September 1990).

⑩(1)A DPA must contain a statement of facts relating to the alleged offence，which may include admissions made by P.(2)A DPA must specify an expiry date，which is the date on which the DPA ceases to have effect if it has not already been terminated under paragraph 9 (breach).(3)The requirements that a DPA may impose on P include，but are not limited to，the following requirements—(a)to pay to the prosecutor a financial penalty; (b)to compensate victims of the alleged offence; (c)to donate money to a charity or other third party; (d)to disgorge any profits made by P from the alleged offence; (e)to implement a compliance programme or make changes to an existing compliance programme relating to P’s policies or to the training of P’s employees or both; (f)to co-operate in any investigation related to the alleged offence; (g)to pay any reasonable costs of the prosecutor in relation to the alleged offence or the DPA.The DPA may impose time limits within which P must comply with the requirements imposed on P.