論正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害“緊迫性”的判斷

張洪成

（淮陰師范學(xué)院 法律政治與公共管理學(xué)院，江蘇 淮安 223001）

正當(dāng)防衛(wèi)是國(guó)家在緊急時(shí)刻賦予公民以暴力形式進(jìn)行自我保護(hù)的權(quán)利，其為被侵害者的反擊提供了正當(dāng)化根據(jù)。但在國(guó)家壟斷刑罰權(quán)的時(shí)代，防衛(wèi)權(quán)作為公權(quán)力的補(bǔ)充，行使必然受到諸多限制。然而，自“昆山龍哥持刀傷人案”被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)起，正當(dāng)防衛(wèi)制度引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，松綁正當(dāng)防衛(wèi)適用條件的呼聲逐步高漲。

為了激活并規(guī)范正當(dāng)防衛(wèi)制度，最高人民法院在2018年6月發(fā)布了“于歡故意傷害案”等指導(dǎo)性案例，最高人民檢察院亦在同年12月發(fā)布了“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”“朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）案”“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”“侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案”作為第十二批指導(dǎo)性案例。這極大鼓舞了司法機(jī)關(guān)適用正當(dāng)防衛(wèi)的熱情，此后實(shí)踐中還出現(xiàn)了“河北淶源反殺案”等被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件。引領(lǐng)、重塑正當(dāng)防衛(wèi)理念無可厚非，但要警惕，理論及實(shí)務(wù)界出現(xiàn)了寬泛認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的矯枉過正的傾向，這背離了正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)立的初衷。正當(dāng)防衛(wèi)適用擴(kuò)張的表現(xiàn)之一，就是不法侵害“緊迫性”認(rèn)定的模糊或者寬泛。本文以刑事司法裁判為樣本，理性分析不法侵害“緊迫性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度在平衡公權(quán)力與公民防衛(wèi)權(quán)關(guān)系上的作用。

一、不法侵害“緊迫性”司法認(rèn)定的樣本分析

在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，以“正當(dāng)防衛(wèi)”“防衛(wèi)過當(dāng)”“刑法第二十條”為搜索關(guān)鍵詞的刑事判決一共有2700多份：其中80%以上以防衛(wèi)過當(dāng)作為判決結(jié)果，以正當(dāng)防衛(wèi)為由否定刑事責(zé)任的判決較為罕見。同時(shí)，有部分案件直接以不法侵害不具有“緊迫性”而直接否定正當(dāng)防衛(wèi)的適用。正當(dāng)防衛(wèi)判決率低，與公安、檢察機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的提前篩選不無關(guān)系，但更重要的原因在于教義學(xué)上對(duì)“緊迫性”認(rèn)定的含混。如，“于歡故意傷害案”中，一、二審法院對(duì)于案發(fā)時(shí)是否存在侵害的“緊迫性”意見相左，這種情況在現(xiàn)實(shí)中并不鮮見。

同案不同判，源于司法人員對(duì)不法侵害的不同理解。對(duì)于不法侵害是“人所實(shí)施的對(duì)國(guó)家利益、公共利益和公民個(gè)人合法權(quán)益的侵襲和損害行為”[1]的認(rèn)知，相信沒有人會(huì)有異議。但對(duì)于不法侵害的強(qiáng)度等質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，如“嚴(yán)重”程度、不“嚴(yán)重”的不法侵害能否進(jìn)行防衛(wèi)等，則鮮有論述。司法實(shí)踐只能從防衛(wèi)過當(dāng)“明顯超過必要限度造成重大損害”的規(guī)定中進(jìn)行推定，這種寬泛的認(rèn)定方法，直接導(dǎo)致了同案不同判的司法亂象。

（一）否定不法侵害“緊迫性”的典型判決之述評(píng)

司法實(shí)踐中，對(duì)于一方利用肢體挑起事端或者阻止他人實(shí)施一定行為而發(fā)生沖突的場(chǎng)合，對(duì)于被挑釁或者被毆打的一方發(fā)起反擊的情形，如果挑釁者只是單純地利用肢體等自身?xiàng)l件進(jìn)行推搡，極易被否定侵害的“緊迫性”。

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院在審理徐海成故意傷害案時(shí)，以被害人對(duì)被告人的阻止、推搡欠缺不法侵害的緊迫性為由，否定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆ǘㄊ掠桑骸氨缓θ俗T某阻止被告人許海成上樓并推搡被告人徐海成的行為不屬于刑法規(guī)定的具有防衛(wèi)緊迫性的不法侵害行為，被告人許海成的行為不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。”①見廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院（2017）粵0402刑初1379號(hào)。即使具有一定程度暴力性的非法拘禁行為，往往也被司法機(jī)關(guān)否定其“緊迫性”。如天津市靜海區(qū)人民法院在“邢冉故意傷害案”判決中認(rèn)為，邢冉為逃離傳銷窩點(diǎn)，對(duì)看管的人實(shí)施反擊造成1人重傷、2人輕傷的行為應(yīng)處以故意傷害罪，因?yàn)椤叭芎θ穗m然對(duì)邢冉實(shí)施了非法剝奪其人身自由的不法侵害，但其緊迫性還不足以達(dá)到進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的程度，故其辯護(hù)人關(guān)于邢冉系防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見，本院不予采納”②見天津市靜海區(qū)人民法院（2016）津118刑初105號(hào)。。上述判決將不法侵害限定為嚴(yán)重侵害，故當(dāng)雙方力量懸殊不明顯時(shí)，若侵害人未借助其他工具進(jìn)行侵犯，很容易被司法人員基于社會(huì)觀念否定正當(dāng)防衛(wèi)的“緊迫性”。同理，對(duì)于非暴力的侵權(quán)行為，司法上肯定不法侵害“緊迫性”的更為罕見，這是立基于“防衛(wèi)行為必然表現(xiàn)為暴力，這是法律賦予公民的權(quán)利，因此是一種合法的暴力……正當(dāng)防衛(wèi)就具有以暴制暴的性質(zhì)。在這種情況下，對(duì)非暴力侵害就不能進(jìn)行防衛(wèi)”[2]。

對(duì)于人為限定不法侵害“緊迫性”的觀點(diǎn)，有學(xué)者批判認(rèn)為：“針對(duì)相對(duì)輕微的不法侵害，也能夠進(jìn)行防衛(wèi)……當(dāng)然，需要承認(rèn)，攻擊行為系沒有暴力性質(zhì)且極其輕微，侵害性很小的場(chǎng)合，防衛(wèi)者雖然也可以防衛(wèi)但不能造成對(duì)方重大損害，這是防止權(quán)利濫用原則的題中之義?！盵3]按此說法，無論不法侵害是否具有“緊迫性”，均不能剝奪公民的防衛(wèi)權(quán)；作為例外，防衛(wèi)權(quán)應(yīng)受到防衛(wèi)必要性的限制，以不造成對(duì)方重大損害為限。筆者以為，該批判雖有合理性，但如果考慮“緊迫性”之于正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊饬x，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“緊迫性”將成為相關(guān)行為定罪量刑的決定性因素，而依照上述觀點(diǎn)，必將導(dǎo)致只要有不法侵害，要么成立免責(zé)的正當(dāng)防衛(wèi)，要么成立從輕、減輕處罰的防衛(wèi)過當(dāng)，這是否合理令人疑惑。

（二）肯定不法侵害“緊迫性”的典型判決之述評(píng)

肯定不法侵害的“緊迫性”，其判決結(jié)果呈現(xiàn)出對(duì)被害人減免刑事責(zé)任的防衛(wèi)過當(dāng)或正當(dāng)防衛(wèi)。中國(guó)裁判文書網(wǎng)上的判決多為防衛(wèi)過當(dāng)，這是建立在法官對(duì)防衛(wèi)行為所造成的侵害結(jié)果與不法侵害“緊迫性”的不均衡判斷基礎(chǔ)上的。

以“于歡故意傷害案”為例，兩級(jí)法院因?qū)Α熬o迫性”的理解不同，導(dǎo)致判決的不同走向。山東聊城市中級(jí)人民法院一審判定：“雖然當(dāng)時(shí)其人身自由受到限制，也遭到對(duì)方辱罵和侮辱，但在對(duì)方未使用工具、派出所已出警的情況下，被告人于歡和其母親生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，所以于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害前提，辯護(hù)人認(rèn)為于歡系防衛(wèi)過當(dāng)要求減輕處罰的意見本院不予采納?！雹垡娚綎|省聊城市中級(jí)人民法院（2016）魯15刑初字第33號(hào)刑事附帶民事判決書。該判決認(rèn)為“不存在防衛(wèi)的緊迫性”，其積極意義在于對(duì)不法侵害強(qiáng)度作了限制。的確，當(dāng)警察已經(jīng)出警，而對(duì)方只是在辱罵、侮辱時(shí)，于歡具備了公權(quán)力幫助的可能，對(duì)于當(dāng)時(shí)的“不法侵害”可以采取求救、躲避等相對(duì)緩和的方式，無須進(jìn)行反擊防衛(wèi)。有論者認(rèn)為：“這一裁判結(jié)論否定了在本案中存在不法侵害，因而否定了于歡行為存在防衛(wèi)性質(zhì)。判決肯定在討債過程中存在侮辱言行和限制人身自由的現(xiàn)象，但又認(rèn)為人身受到侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性。”[4]這一評(píng)價(jià)過于機(jī)械，不法侵害是客觀事實(shí)，能否達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的程度只是解釋論上的問題，無論是否可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，都不能否定不法侵害的存在。

山東省高級(jí)人民法院的二審判決卻肯定不法侵害的“緊迫性”：“案發(fā)當(dāng)時(shí)杜某等對(duì)于歡、蘇某實(shí)施了非法拘禁，并伴有侮辱和推搡、拍打、卡頸部等肢體行為。當(dāng)民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，于歡和蘇某欲隨民警走出接待室時(shí)，杜某等人阻止二人離開，并對(duì)于歡實(shí)施推拉、圍堵等行為，在于歡持刀警告時(shí)仍出言挑釁并逼近，不法侵害客觀存在并正在進(jìn)行。于歡是在人身安全面臨現(xiàn)實(shí)威脅的情況下才持刀捅刺，且捅刺對(duì)象都是在其警告后仍向前圍逼的人，可以認(rèn)定其行為是為了制止不法侵害。故原判認(rèn)定于歡捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正；對(duì)于歡及其辯護(hù)人、出庭檢察員所提于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)的意見，本院予以采納?！雹偕綎|省高級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書（2017）魯刑終151號(hào)。相異判決之基礎(chǔ)在于對(duì)不法侵害“緊迫性”的認(rèn)識(shí)差異，但不法侵害“緊迫性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)在兩個(gè)法院的判決中均難覓蹤跡，這容易給人一種沒有任何客觀標(biāo)準(zhǔn)的印象。

“朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）案”為肯定不法侵害“緊迫性”作出了表率。該案中，齊某“在朱鳳山拒絕其進(jìn)院后，其攀爬大門并跳入院內(nèi)，屬于非法侵入住宅。齊某先用瓦片擲砸隨后進(jìn)行撕扯，侵犯了朱鳳山的人身權(quán)利。齊某這些行為均屬于正在進(jìn)行的不法侵害?！薄褒R某從吵鬧到侵入住宅、侵犯人身，呈現(xiàn)升級(jí)趨勢(shì)，具有一定的危險(xiǎn)性。齊某經(jīng)人勸離后再次返回，執(zhí)意在深夜時(shí)段實(shí)施侵害，不法行為具有一定的緊迫性。朱鳳山先是找人規(guī)勸，繼而報(bào)警求助，始終沒有與齊某斗毆的故意，提前準(zhǔn)備工具也是出于防衛(wèi)的目的，因此其反擊行為具有防衛(wèi)的正當(dāng)性。”這就對(duì)不法侵害的認(rèn)定進(jìn)行了“松綁”，肯定了非法侵入住宅、撕扯衣服等并非嚴(yán)重危及人身安全的行為亦存在防衛(wèi)的“緊迫性”。

“不法侵害”是適用正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤?，而“不法侵害正在進(jìn)行”多被時(shí)間、場(chǎng)所等客觀環(huán)境因素所左右，對(duì)于不法侵害“緊迫性”的判斷極易淪為客觀環(huán)境因素的附屬物，不法侵害對(duì)于防衛(wèi)人權(quán)利侵害的“緊迫性”則鮮有考慮，即使在個(gè)案中得到關(guān)注，其與防衛(wèi)效果、對(duì)被害人造成損害等的關(guān)聯(lián)度也被僵化地認(rèn)定與處理。由此導(dǎo)致，即使是承認(rèn)不法侵害“緊迫性”的判決，也未有充分說服力的判決理由，這也是這些判決最大的缺憾所在。

二、不法侵害“緊迫性”的理論紛爭(zhēng)

不法侵害“緊迫性”實(shí)務(wù)上判斷的差異，與刑法理論紛爭(zhēng)存在緊密聯(lián)系。在理論界，對(duì)于不法侵害是否需要“緊迫性”、“緊迫性”的程度判斷等，存在激烈的對(duì)立。

（一）不法侵害無“緊迫性”限制的觀點(diǎn)及評(píng)析

德國(guó)學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于任何不法侵害均可以防衛(wèi)，“只要不是違法的，那么置身預(yù)想到的侵害之中也沒有問題，沒有必要為了回避侵害而從現(xiàn)場(chǎng)離開”[5]。理論上認(rèn)為，無論不法侵害“緊迫性”程度如何，均可采取防衛(wèi)手段予以規(guī)避或者反擊，只是對(duì)防衛(wèi)限度要有相應(yīng)限制，“防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)在可供選擇的防衛(wèi)手段范圍內(nèi)，選擇造成損害最小、危險(xiǎn)最小的防衛(wèi)手段”[6]。但理論學(xué)說并未得到實(shí)務(wù)界的認(rèn)同，亦不為判例所采用，這是因?yàn)榈聡?guó)過分主張公民的自我防衛(wèi)權(quán)。但令人欣喜的是，在公共權(quán)力越來越集中于國(guó)家的社會(huì)趨勢(shì)下，過分?jǐn)U張防衛(wèi)權(quán)難以獲得國(guó)家認(rèn)可，且主張對(duì)任何不法侵害均可防衛(wèi)，會(huì)造成社會(huì)公眾的恐慌，時(shí)刻害怕因?yàn)樽约旱牟划?dāng)行為而淪為該制度的犧牲品。

俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，只要存在具有社會(huì)危害性的侵害行為，不論是犯罪行為，還是違法行為，都意味著有進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)[7]。這與俄羅斯刑法學(xué)界普遍認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是人的基本權(quán)利，甚至是憲法上的權(quán)利密切相關(guān)。當(dāng)然，俄羅斯刑法也通過防衛(wèi)過當(dāng)對(duì)防衛(wèi)權(quán)行使進(jìn)行限制，但從整體上看，其仍然一概否定不法侵害應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“緊迫性”程度的限定。

我國(guó)學(xué)界主張不法侵害無須“緊迫性”限制的論者不在少數(shù)[8]，但相較于德國(guó)及俄羅斯，我國(guó)學(xué)者多保持適度的克制態(tài)度，主張對(duì)于明顯輕微的不法侵害，可以進(jìn)行例外考慮，以允許實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。張明楷教授認(rèn)為，“對(duì)于輕微的不法侵害，對(duì)于處于被保護(hù)、被監(jiān)護(hù)地位的人的一般不法侵害，沒有必要實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)”[9]。這考慮了正當(dāng)防衛(wèi)的“緊迫性”和侵害的強(qiáng)度問題。韓國(guó)學(xué)者也持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為在侵害極其輕微的情況下，正當(dāng)防衛(wèi)是受到限制的。但并非所有對(duì)輕微侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的行為都受到限制，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限制問題所涉及的是在雙方法益之間存在明顯不均衡的情況，即不均衡是嚴(yán)重的、無法容忍的、特別的且極端的情況[10]。但是，正當(dāng)防衛(wèi)所意欲排除的不法侵害的內(nèi)容，是正在進(jìn)行的不法侵害，還是不法侵害可能對(duì)于法益侵害的危險(xiǎn)性，并未明確。但毫無疑問，其在正當(dāng)防衛(wèi)所欲阻止的不法侵害上，還是持較為寬泛的態(tài)度。

（二）不法侵害具有“緊迫性”方可行使防衛(wèi)權(quán)的觀點(diǎn)及評(píng)析

不法侵害必須具有“緊迫性”方能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，否則極易帶來權(quán)利的濫用，國(guó)外的刑法學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行過詳細(xì)的研究與論證。

德國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“從原則上講，緊急防衛(wèi)不應(yīng)當(dāng)受到任何限制，但是，人們也普遍地認(rèn)為，在不值得無限制地證明權(quán)利的地方，也不應(yīng)成立緊急防衛(wèi)。特別是在只損害沒有什么價(jià)值的利益，或者受攻擊者對(duì)攻擊者負(fù)有一般或特別的團(tuán)結(jié)義務(wù)，或者受攻擊者對(duì)緊急防衛(wèi)情況負(fù)責(zé)的情況下，對(duì)緊急防衛(wèi)的成立應(yīng)予以限制。這些限制都概括在防衛(wèi)的需要這一要素之下；沒有需要，就不能實(shí)施緊急防衛(wèi)?！盵11]鑒于不法侵害的原因不同，可進(jìn)行防衛(wèi)的必要性亦存在不同要求。如行為人自身挑起的或者其他負(fù)有責(zé)任的緊急防衛(wèi)情形，德國(guó)的主流觀點(diǎn)是“防衛(wèi)權(quán)三階段”論：躲避、“防御防衛(wèi)”、“攻擊防衛(wèi)”?！叭藗儗?duì)防衛(wèi)人實(shí)施純防御性防衛(wèi)的期待，取決于他對(duì)于緊急防衛(wèi)情形負(fù)有多大程度的責(zé)任；人們可以越強(qiáng)烈地責(zé)難他引發(fā)緊急防衛(wèi)的情形，那么，他（防衛(wèi)者）就必須越加克制。不過他（防衛(wèi)者）沒有必要對(duì)于極其嚴(yán)重的損害也加以忍受。”[12]該觀點(diǎn)仍立足于具有侵害“緊迫性”的行為方可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，只是對(duì)于攻擊型防衛(wèi)和防御型防衛(wèi)的“緊迫性”，應(yīng)當(dāng)分別考量其限度。

我國(guó)學(xué)界一直寬泛地認(rèn)為，對(duì)于程度輕微的不法侵害不宜允許正當(dāng)防衛(wèi)，但近幾年已經(jīng)逐步轉(zhuǎn)向精細(xì)化分析。如有論者主張：“如果不法侵害不具有迫切性、現(xiàn)實(shí)存在性與直接的破壞性，那么不法侵害與所能造成危害結(jié)果的關(guān)系就不可能是緊密相聯(lián)的，而是須經(jīng)過一個(gè)過程，才可能產(chǎn)生危害結(jié)果，或者是不法侵害的行為已經(jīng)結(jié)束后才可能產(chǎn)生危害后果，而對(duì)這種不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)顯然是不符合立法規(guī)定的，因?yàn)檫@種不法侵害可以用向司法機(jī)關(guān)尋求保護(hù)的方法達(dá)到。因此，犯罪行為雖然屬于不法侵害，但并不是所有的犯罪行為都可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的……有必要將侵害的緊迫性列為正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)限制條件?！盵13]對(duì)于不法侵害的“緊迫性”判斷，有論者從法益權(quán)衡的角度提出量化判斷的路徑：“鑒于防衛(wèi)權(quán)行使結(jié)果的嚴(yán)重性，防衛(wèi)起因應(yīng)具備危害社會(huì)嚴(yán)重性的特點(diǎn)，即防衛(wèi)行為與侵害行為之間仍有法益權(quán)衡的要求?！盵14]該觀點(diǎn)從防衛(wèi)后果的角度反向論證不法侵害的“緊迫性”，實(shí)現(xiàn)了“緊迫性”判斷的具體化。但筆者認(rèn)為，不法侵害的“緊迫性”與被侵害人是否防衛(wèi)、防衛(wèi)行為所造成的后果并無直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)屬于獨(dú)立的客觀存在。雖然通過防衛(wèi)必要性、防衛(wèi)后果等判斷“緊迫性”較為直觀，甚至?xí)尸F(xiàn)直接的數(shù)量化關(guān)系，但從邏輯上看，是存在疑問的。

有論者通過對(duì)德國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)“要求性”、美國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)“必要性”原則的研究，提出了“正對(duì)不正無須讓步”原則在現(xiàn)代“法保護(hù)”的觀念下應(yīng)受到一定的限制：“從刑法教義看，‘個(gè)人保護(hù)’之所以要受‘法保護(hù)’的限制，是因?yàn)闆]有人能成為自己的法官，對(duì)他人使用武力的決定必須由客觀公正的機(jī)構(gòu)作出。因此，國(guó)家保留對(duì)過去的侵害以及將來的侵害使用武力權(quán)力的壟斷唯一的例外是：‘侵害的緊迫性使得依據(jù)外力保護(hù)成為不可能時(shí)，才允許個(gè)人使用武力?！趾p微，這時(shí)往往難以肯定緊迫性從而沒有防衛(wèi)之必要。”[15]

三、不法侵害“緊迫性”的判斷

從正當(dāng)防衛(wèi)制度的進(jìn)化現(xiàn)狀看，“緊迫性”應(yīng)當(dāng)成為防衛(wèi)權(quán)發(fā)動(dòng)的實(shí)質(zhì)根據(jù)，這不僅是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)刑事立法進(jìn)行邏輯解釋的當(dāng)然結(jié)論，亦是新時(shí)代權(quán)利不得濫用理論發(fā)展的基本要求。為了規(guī)范防衛(wèi)權(quán)的行使，必須對(duì)“緊迫性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行系統(tǒng)化的闡釋。

（一）不法侵害“緊迫性”判斷的理據(jù)

1.《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第二十條法教義學(xué)解釋的當(dāng)然結(jié)論。該條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”其限定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是“明顯超過必要限度造成重大損害”。重大損害，一方面意味著防衛(wèi)行為造成的損害與不法侵害造成的損害相比明顯過重、失衡；另一方面也表明造成一般損害的不成立防衛(wèi)過當(dāng)。在司法實(shí)踐中，防衛(wèi)過當(dāng)是在和不法侵害強(qiáng)度的動(dòng)態(tài)比較判斷中，確定是否明顯超過必要限度的?？梢?，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嗍庆o態(tài)與動(dòng)態(tài)的統(tǒng)一過程，二者缺一不可。單就靜態(tài)的損害結(jié)果看，均為人身傷亡等重大損害結(jié)果，且這些結(jié)果是在防止不法侵害的過程中所帶來的副產(chǎn)品。

根據(jù)立法的對(duì)應(yīng)性原理，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)模话愠姓J(rèn)防衛(wèi)的場(chǎng)合，都可認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。但很明顯，這種狹隘的法教義學(xué)解釋必將帶來正當(dāng)防衛(wèi)制度適用上的矛盾與沖突。例如，對(duì)于輕微的侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)性的反擊，雖然阻止了不法侵害，但卻造成不法侵害人受傷的侵害結(jié)果，只是未達(dá)到人身傷亡等“重大損害”程度，此時(shí)，若認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，從常識(shí)、常理上看都是不合理的；相反，如果以法益衡量作為基本的判斷工具，以超過防衛(wèi)的“必要性”為由將其認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，一方面“必要性”的彈性過大，另一方面“重大損害結(jié)果”的標(biāo)準(zhǔn)亦會(huì)在個(gè)案中為了實(shí)現(xiàn)所謂的處罰合理性而隨意降低其規(guī)格，總體上會(huì)有損正當(dāng)防衛(wèi)制度的正確適用。當(dāng)然，如果認(rèn)定為不存在任何法定從輕、減輕處罰情節(jié)的一般犯罪，又會(huì)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定發(fā)生矛盾。可見，將不法侵害限定在具有一定強(qiáng)度的“緊迫性”的范圍內(nèi)，是符合實(shí)際的做法的。只有侵害急迫性、侵害強(qiáng)度相對(duì)較為激烈的不法行為，方可允許公民進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，否則就違背了立法的目的。

2.權(quán)利不得濫用的新時(shí)代要求。不得濫用權(quán)利，是對(duì)個(gè)體權(quán)利大幅度擴(kuò)張以后的理性回歸。自中世紀(jì)以來，個(gè)體權(quán)利在不斷強(qiáng)化，至20世紀(jì)中葉達(dá)到頂峰。但個(gè)體權(quán)利過度擴(kuò)張的經(jīng)驗(yàn)表明，不受限制地行使個(gè)體權(quán)利，勢(shì)必與他人的權(quán)利或者行為產(chǎn)生緊張關(guān)系。在發(fā)生激烈暴力沖突的場(chǎng)合，防衛(wèi)權(quán)的無限行使既削弱了國(guó)家權(quán)威，也帶來了個(gè)體關(guān)系的緊張對(duì)立，不利于社會(huì)和平與安寧。

“正對(duì)不正無須讓步”的自我保護(hù)觀念已然受到法保護(hù)觀念的限制，對(duì)不法侵害進(jìn)行“緊迫性”的量的限定是重要舉措，這也回應(yīng)了社會(huì)對(duì)于個(gè)人濫用武力的擔(dān)心。正當(dāng)防衛(wèi)是緊急狀態(tài)下來不及動(dòng)用公權(quán)力以保護(hù)國(guó)民權(quán)利的無奈之舉，若對(duì)于任何不法侵害動(dòng)輒允許國(guó)民使用武力，勢(shì)必會(huì)鼓勵(lì)個(gè)人暴力。于國(guó)家而言，必將大大降低其公信力，最終導(dǎo)致社會(huì)秩序的和諧受到破壞；于公民而言，必將造成私人之間的沖突，破壞個(gè)體平穩(wěn)的生活狀態(tài)。因此，須對(duì)防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格限制：在侵害較為緊迫而又無法有效獲取國(guó)家救濟(jì)時(shí)方能行使防衛(wèi)權(quán)，以體現(xiàn)對(duì)他人最大限度的寬容，并確保他人不會(huì)因?yàn)樽约旱妮p微侵害行為而受到嚴(yán)重暴力攻擊。如果不法侵害不具有“緊迫性”，或者被侵害人存在足以制止不法侵害的國(guó)家保護(hù)時(shí)就進(jìn)行防衛(wèi)，這既超出了其權(quán)限，也破壞了國(guó)家與個(gè)人之間的武力使用合理分配關(guān)系。因此，在強(qiáng)調(diào)和平安寧的現(xiàn)代社會(huì)，防衛(wèi)權(quán)的行使必然要受到權(quán)利不得濫用的限制。近年來，在德國(guó)等國(guó)家，正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)化主張得到了廣泛支持：“在現(xiàn)代復(fù)雜的社會(huì)生活之中，以某種形式不正地侵害他人近乎不可避免，所以，不應(yīng)該允許對(duì)這樣的侵害進(jìn)行無限制的防衛(wèi)，而應(yīng)該從社會(huì)整體的視角出發(fā)承認(rèn)一定的限制?！盵16]

（二）不法侵害“緊迫性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

學(xué)界多從“不法侵害已經(jīng)開始，尚未結(jié)束”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)“緊迫性”進(jìn)行靜態(tài)的判斷，這種判斷存在立足點(diǎn)不明、標(biāo)準(zhǔn)模糊等弊端。有論者對(duì)“緊迫性”展開了系統(tǒng)研究，指出不法侵害的嚴(yán)重性、不法侵害的可能性、國(guó)家保護(hù)的有效性三個(gè)要素之間是相互制約的關(guān)系，這使得“緊迫性”的判斷不再是“要件耦合”式的靜態(tài)判斷，而是“此消彼長(zhǎng)”式的動(dòng)態(tài)判斷。此外，它使得正當(dāng)防衛(wèi)的“緊迫性”要件與其他要件（如防衛(wèi)限度）也呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)，從而更能適應(yīng)復(fù)雜多樣的司法實(shí)踐[17]。這種觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕鋵ⅰ熬o迫性”的判斷納入正當(dāng)防衛(wèi)的整個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行考察，脫離了狹隘的規(guī)范解釋，使得“緊迫性”成為一個(gè)動(dòng)靜結(jié)合的系統(tǒng)判斷。實(shí)際上，該觀點(diǎn)與筆者所主張的從行為本身的危險(xiǎn)性與法益國(guó)家保護(hù)的不可能性相似，只是該論者對(duì)于三者的動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系進(jìn)行了抽象的闡釋，認(rèn)為三者之間存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。筆者不否認(rèn)從理論層面構(gòu)建一個(gè)防衛(wèi)“緊迫性”模型的重要意義，但作為現(xiàn)實(shí)的適用標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)被侵害人處于緊急狀態(tài)時(shí)能否進(jìn)行理性的判斷，是存在疑問的；即使對(duì)于事后作出規(guī)范判斷的司法人員，讓其通過規(guī)范模型進(jìn)行司法裁判，也過于理想化。因此，筆者擬通過不法侵害行為（判斷指標(biāo)只能是正在進(jìn)行的預(yù)備、實(shí)行行為）的危險(xiǎn)性及嚴(yán)重性、被侵害人權(quán)利保護(hù)的可能性（外在的法益保護(hù)可能性）等進(jìn)行靜態(tài)的綜合分析，并以防衛(wèi)限度作為動(dòng)態(tài)的制約因素，合理判斷“緊迫性”的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

1.靜態(tài)因素的判斷。從正當(dāng)防衛(wèi)試圖阻止的不法侵害結(jié)果而言，“正在進(jìn)行的不法侵害”是指已經(jīng)開始預(yù)備或?qū)嵭?，而尚未造成不法侵害結(jié)果的行為。不同的行為，因其與侵害結(jié)果之間的距離長(zhǎng)短不同，對(duì)于法益侵害的危險(xiǎn)性及嚴(yán)重性亦存在巨大差異。

（1）預(yù)備行為“緊迫性”的判斷。預(yù)備行為很難說對(duì)法益具有侵害的迫切危險(xiǎn)，這是由預(yù)備行為之于侵害結(jié)果產(chǎn)生的可能性所決定的。因此，對(duì)于一般的預(yù)備行為，原則上應(yīng)當(dāng)否定其具有法益侵害的“緊迫性”，不允許行使防衛(wèi)權(quán)，否則屬于防衛(wèi)不適時(shí)。但也有例外，如有的行為雖處于預(yù)備階段，但一俟預(yù)備行為展開，就極有可能造成損害結(jié)果或者有造成侵害的極大可能性時(shí)，也應(yīng)當(dāng)允許防衛(wèi)，如為了殺人而持刀非法闖入他人住宅，在被拒絕后仍然氣勢(shì)洶洶進(jìn)入犯罪現(xiàn)場(chǎng)，此時(shí)就可以推斷其具有侵害住宅內(nèi)人員生命健康權(quán)的“緊迫性”，從而允許正當(dāng)防衛(wèi)，亦即肯定不法侵害“緊迫性”的存在。

一般而言，對(duì)預(yù)備行為行使防衛(wèi)權(quán)需要受到以下制約：第一，預(yù)備行為造成的法益侵害從時(shí)空看具有急迫性，其可以在很短甚至瞬間轉(zhuǎn)變?yōu)榧ち业膶?shí)行行為；第二，預(yù)備行為發(fā)展以后，所意圖實(shí)施的是具有侵害重大法益的犯罪行為，該重大法益主要包括生命權(quán)、重要的健康權(quán)（至少是重傷以上損害結(jié)果）等；第三，對(duì)于不具有刑事責(zé)任能力的未成年人或者精神病人、年滿75周歲的老年人等，一般不允許行使防衛(wèi)權(quán)。

（2）實(shí)行行為“緊迫性”的判斷。行為人著手實(shí)施不法侵害行為，如對(duì)他人實(shí)施毆打，這時(shí)就具有了侵害的“緊迫性”。實(shí)踐中，影響侵害“緊迫性”的主要因素為毆打的強(qiáng)度、毆打行為繼續(xù)發(fā)展的可能性等。筆者將結(jié)合司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的毆打他人案件進(jìn)行分析。

毆打強(qiáng)度可以從毆打的部位、使用的工具、毆打人與被毆打人的個(gè)體實(shí)力對(duì)比等角度予以判斷。如果毆打的是致命或者容易造成輕傷以上損害結(jié)果的部位，如頭部、面部等，則可初步判定行為具有侵害的“危險(xiǎn)性”與嚴(yán)重性；否則，單純毆打胳膊、推搡等，一般不會(huì)造成侵害的“嚴(yán)重性”，因?yàn)閺纳鐣?huì)生活經(jīng)驗(yàn)看，此類行為屬于日常生活中發(fā)生口角的常見沖突行為，一般不會(huì)突然進(jìn)入給他人造成值得動(dòng)用刑法上防衛(wèi)權(quán)的打擊狀態(tài)，因此，不宜認(rèn)定為具有不法侵害的“緊迫性”。除毆打強(qiáng)度外，還應(yīng)當(dāng)充分考察毆打行為繼續(xù)發(fā)展的可能性，這與毆打行為造成損害結(jié)果的危險(xiǎn)性類似，但作為“緊迫性”判斷的重要一環(huán)，需要充分考慮。其判斷可以從侵害人與被侵害人的特定關(guān)系、是否具有特定理由將侵害行為發(fā)展下去入手，如果只是因?yàn)榕既辉虬l(fā)生爭(zhēng)吵、口角，有推搡、輕微毆打的，一般認(rèn)為其不具有深入發(fā)展為嚴(yán)重不法侵害的可能性，但如果長(zhǎng)期具有仇恨、發(fā)生嚴(yán)重口角與爭(zhēng)吵、推搡亦較為激烈的，可以斷定具有發(fā)展為嚴(yán)重侵害的可能性。當(dāng)然，如果肯定可以行使防衛(wèi)權(quán)，還應(yīng)綜合考慮其他相關(guān)情節(jié)。

實(shí)行行為造成法益侵害的嚴(yán)重性，表明對(duì)于輕微的法益侵害行為不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。雖然我國(guó)有學(xué)者主張可以對(duì)一切不法侵害進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但無論是相關(guān)《刑法》規(guī)定所推導(dǎo)出的邏輯結(jié)論，還是權(quán)利不得濫用的當(dāng)代發(fā)展，都無例外地說明，正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的必須是具有相當(dāng)嚴(yán)重程度的“不法侵害”。這種不法侵害亦不能以所謂的“防衛(wèi)限度”作為法益衡量的最終結(jié)論。因?yàn)橐坏┱J(rèn)為對(duì)所有的不法侵害均可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，就意味著所有的防衛(wèi)行為，無論是否過當(dāng)，均會(huì)受到刑罰的優(yōu)惠處理，這無疑是不合理的。強(qiáng)調(diào)不法侵害應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)重性方能行使防衛(wèi)權(quán)，就表明有的所謂防衛(wèi)行為并不會(huì)被從輕、減輕處罰，這對(duì)于因?yàn)椴痪哂胸?zé)任能力、過失或者主觀惡性不大的侵害人來講，是公平的。

嚴(yán)重性的判斷一般屬于靜態(tài)判斷，即考察侵害行為可能造成法律侵害的類型、侵害的強(qiáng)度等。筆者以為，對(duì)于侵犯名譽(yù)、隱私等一般不允許進(jìn)行防衛(wèi)，因?yàn)槠湮：π暂^小，即使構(gòu)成犯罪，通過防衛(wèi)行為來解決亦不是最合適的手段；對(duì)于一般的違法行為，需要具體考慮：對(duì)無責(zé)任能力的未成年人的故意侵害生命、重大身體健康權(quán)利的行為可以行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，其他的一般侵害行為，否認(rèn)其具有侵害的“緊迫性”；對(duì)于年滿14周歲的精神障礙者實(shí)施的侵犯生命權(quán)、可能造成輕傷以上結(jié)果的侵犯健康權(quán)行為、嚴(yán)重侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為可以行使防衛(wèi)權(quán)，排除一般的毆打或者侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為；對(duì)于其他的一般主體實(shí)施的侵犯生命權(quán)、健康權(quán)（重傷、明顯的輕傷以上）的行為都可以行使防衛(wèi)權(quán)，對(duì)于可能給被侵害人造成重大財(cái)產(chǎn)損失的情形方可行使防衛(wèi)權(quán)。針對(duì)生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的其他不法侵害，原則上不允許進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，除非其他權(quán)利具有和生命、身體健康、財(cái)產(chǎn)等同樣的重要性，且處于受侵害的緊迫之中。這是從《刑法》第二十條“為了使……其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”中得出的必然結(jié)論。因?yàn)椤捌渌麢?quán)利”看似能涵括所有的權(quán)利類型，但在司法實(shí)踐中，涉及“其他”的兜底條款應(yīng)當(dāng)慎重解釋和適用，除非相關(guān)立法或者司法解釋明確其界限，否則一般不能輕易對(duì)其外延作出任意解釋。

在靜態(tài)層面除要考慮侵害的危險(xiǎn)性與嚴(yán)重性外，還應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)家或者他人保護(hù)的可能性。如果不法侵害能夠被國(guó)家或者他人以最為合理的方式解決，使侵害歸于消滅，自無過度使用防衛(wèi)權(quán)的必要。這需要從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的具體情狀進(jìn)行考察：如果案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有其他人員積極勸阻或者當(dāng)時(shí)的侵害強(qiáng)度不大，被侵害人可以有效求助他人或者警察等國(guó)家機(jī)關(guān)的情況下，一般不允許被侵害人行使防衛(wèi)權(quán)。警察等國(guó)家機(jī)關(guān)可以有效制止侵害時(shí)，無個(gè)人行使防衛(wèi)權(quán)的空間，除非該國(guó)家保護(hù)明顯不足，導(dǎo)致被侵害的重大法益處于極度危險(xiǎn)狀態(tài)，方可行使防衛(wèi)權(quán)。筆者之所以認(rèn)為在國(guó)家機(jī)關(guān)之外的其他人可以有效阻止侵害的場(chǎng)合，優(yōu)先允許他人居間調(diào)解或者進(jìn)行武力阻止，是因?yàn)橄噍^于被侵害人，第三人可能會(huì)更加理性地采取措施阻止該不法侵害?；貧w到“于歡故意傷害案”，從當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況看，于歡及其母親有求助于警察的可能性，因此其防衛(wèi)的“緊迫性”是欠缺的，當(dāng)然其最終能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，還應(yīng)綜合考慮侵害的權(quán)利類型等得出結(jié)論。當(dāng)然，這并不意味著被侵害人無行使防衛(wèi)權(quán)的可能性，在第三人的行為無法有效保護(hù)其權(quán)利時(shí)，被侵害人當(dāng)然可以自行采取防衛(wèi)措施，但應(yīng)注意行為的限度。

2.動(dòng)態(tài)因素的判斷。不法侵害“緊迫性”的判斷，還需要在動(dòng)態(tài)中受到防衛(wèi)限度的制約。防衛(wèi)限度與不法侵害緊迫性的認(rèn)定呈現(xiàn)反向關(guān)系。從司法實(shí)踐看，防衛(wèi)效果的判斷，最終取決于防衛(wèi)行為所造成的損害結(jié)果，如對(duì)于無過當(dāng)防衛(wèi)來講，只要能從靜態(tài)層面肯定存在不法侵害，而該侵害行為又可以被評(píng)價(jià)為“正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，則不存在防衛(wèi)過當(dāng)問題，這時(shí)很容易就推定不法侵害具有“緊迫性”。而一般的正當(dāng)防衛(wèi)則受到“明顯超過必要限度造成重大損害”的制約，這表明，防衛(wèi)行為所造成的損害結(jié)果與防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益之間起碼要保持必要的平衡，不法侵害“緊迫性”的認(rèn)定自然嚴(yán)于無過當(dāng)防衛(wèi)，其在具體認(rèn)定中自應(yīng)結(jié)合靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格把握?？傮w而言，“緊迫性”應(yīng)當(dāng)在與防衛(wèi)限度的動(dòng)態(tài)比較中，以靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合的分析與判斷。